Банковский кризис. Что делать заёмщикам и вкладчикам? Паника вредит вкладчикам больше, чем кризис. Каким слухам НЕ надо верить? Причины паники вкладчиков
О том, каким слухам не стоит верить, рассуждали на круглом столе в «Аргументах и Фактах» председатель Комитета Совета Федерации по финансовым рынкам и денежному обращению Дмитрий Ананьев и генеральный директор Агентства по страхованию вкладов Александр Турбанов .
Откуда слухи растут
Главной причиной паники, возникающей среди тех, кто хоть как-то заботится о своих деньгах, участники круглого стола назвали низкую информированность населения. Причём, в первую очередь, о тех госгарантиях, которые сегодня стоят за каждым вкладом физических лиц.
— У нас в стране действует система страхования вкладов, — напомнил Александр Турбанов. — Суммой в 700 тысяч рублей, которая является максимальным размером страхового возмещения, покрывается 98,6% всех вкладов российских банков. Поэтому никаких поводов паниковать нет. ()
Второй источник слухов на рынке — банальный саботаж. В своём послании к Федеральному Собранию сам Дмитрий Медведев лишний раз напомнил о : вкладчики выстроились в огромные очереди к банкоматам, «где-то услышав», что банк на грани разорения. А на самом деле, считают эксперты — подсуетились конкуренты.
— В ряде регионов распространяются целенаправленные слухи о том, что тот или иной банк оказался на грани банкротства, — говорит Тубанов. — Людям приходят смс-сообщения, развешиваются объявления вроде «Срочно забирайте свои деньги из такого-то банка, он скоро обанкротится». Эти действия способны не только породить панику, но и «подкосить» нормально функционирующие банки.
Что делать?
Слухи сейчас действительно растут как грибы. То доллар якобы подскочит до 40 рублей за неделю, то крупный иностранный банк вроде бы почти обанкротился, то правительство России чуть ли не готовит страну к дефолту. Тактика вкладчика в таких условиях очень проста, считают эксперты, — не подливать масла в огонь и не портить собственное положение необдуманными действиями.
— Первое, что можно посоветовать вкладчику, — это не паниковать, — считает Турбанов, — потому что на основе паники рождаются только неправильные решения. Действия тех, кто сейчас забирает вклады из банков, являются исключительно неправильными и наносят ущерб в первую очередь самому вкладчику. Например, если вкладчик забирает из банка свой срочный вклад, то он теряет те проценты, которые банки ему обещал — это первый ущерб. Если он, изъяв вклад, кладёт его под подушку, то теряет на инфляции, которой как раз и испугался — это ущерб второй.
— Человек, который в спешке забирает свои деньги из банка, боясь кризиса, кроме того, что наносит ущерб лично себе — теряя процент и будущий заработок, — наносит ущерб ещё и национальной экономике, — добавляет Дмитрий Ананьев. — Конечно, о государстве мыслить с точки зрения своего личного бюджета сложно, но всё равно нужно не забывать, что изъятие денег из банковской системы — это нанесение ущерба экономике нашей страны и создание панических настроений. А это уже впрямую будет негативно влиять на наше с вами благосостояние.
Особенно предостерегли участники круглого стола от рискованных операций с валютой. Сейчас, когда доллар скачет то вверх, то вниз, многие клиенты перевели свои сбережения в валюту — в надежде на кризисе не потерять, а наоборот заработать. В то же время, если банк обанкротится, страховое возмещение вам всё равно выплатят в рублях по установленному ЦБ курсу. Поэтому эксперты советуют с долларами не баловаться и вклады свои опять же оставить в покое.
— Если вкладчик забирает из банка рублёвый вклад, чтобы поменять его на валюту, он, во-первых, теряет проценты. Во-вторых, бежит и меняет рубли на валюту и теряет на комиссионных. В-третьих, ему же наверняка придётся тратить эти деньги в рублях, поэтому он опять бежит в обменник и второй раз теряет на комиссионных. В общем, для вкладчика сплошной ущерб, — заключил Турбанов.
Кому верить?
Страх того, что банки начнут банкротиться один за другим, не единственный, гуляющий в народе последние два месяца. Россияне боятся остаться не только без вкладов, но и без кредитов. Банки якобы поголовно сворачивают свои кредитные программы, не переводят средства по кредитками, а недавно в прессе появилась информация о том, что 80% финорганизаций вообще перестали кредитовать клиентов. Однако Дмитрий Ананьев поспешил развеять эти слухи.
— Я бы не рискнул называть такие цифры, как 80%. Банковский сектор и сферу его услуг нужно чётко разделять на сегменты. Например, существует потребительское кредитование. И, по моим оценкам, здесь более 60-70% банков продолжают выдавать кредиты, а может, и больше. Существует кредитование малого и среднего бизнеса — и здесь тоже продолжают выдаваться деньги. Существенно сокращаются только объёмы выдачи крупных кредитов корпоративным клиентам, — заключил эксперт.
Не очень радостно, правда, обстоят дела и с ипотекой. Как признали участники круглого стола, «долгие» деньги, то есть кредиты на большой срок, банки действительно будут выдать всё меньше. И те огромные денежные вливания, которые государство производит в банковскую систему, пока не способны оживить сектор жилищного кредитования. Да и саму реальную экономику тоже.
— К сожаленью, те меры, которые приняты правительством, хоть и помогают банковскому сектору, но действуют несколько с опозданием, — считает Дмитрий Ананьев. — То есть, если на первом этапе финансовая помощь была выделена 3-4 государственным банкам, то через 4 недели доступ к государственным средствам получили уже 116 банков, но это было бы правильным сделать с самого начала. Поэтому сейчас и идёт разговор о том, чтобы пробить, как сказал , финансовые тромбы. Это означает, что деньги должны не просто поступить от ЦБ к банку — они должны быть соответствующего срока, чтобы этими деньгами можно было кредитовать реальную экономику. К сожалению, на большинстве аукционов, которые раньше проводил Минфин, а сейчас проводит ЦБ, деньги размещают сроком на 5 недель. А это, конечно, очень мало — и деньги не в полной мере доходят до реального сектора.
» – быстрое и массовое изъятие вкладов в одном или нескольких банках, обычно ведущее к краху кредитной организации.
Банковская паника может возникнуть из-за существующего базового противоречия современной финансовой системы: банки распоряжаются вкладами, которые могут быть востребованы к немедленной выдаче, но инвестируют в активы, которые невозможно немедленно продать (по крайней мере без существенных потерь). В результате финансовое положение банка практически всегда неустойчиво, а его деятельность может продолжаться только до тех пор, пока вкладчики выражают доверие кредитной организации. Но если у существенной части вкладчиков возникают сомнения в устойчивости банка, то они забирают свои вклады, что ведет к ухудшению положения финансового учреждения. В свою очередь это вызывает опасения у других вкладчиков, которые забирают свои вклады, еще сильнее ухудшая положение банка, и так происходит до тех пор, пока банк не потеряет возможность возвращать вклады и не ликвидируется.
Одна из главных опасностей bank run – высокая вероятность распространения паники с одного (возможно, действительно проблемного) банка на другие (возможно, абсолютно здоровые). Банки плотно связаны между собой системой взаимных обязательств, поэтому крах одного учреждения (особенно крупного) приводит к потерям у других. При этом в силу сложности и нелинейности финансовых связей не всегда можно с самого начала понять, как конкретно отразится крах банка на его партнерах. В такой ситуации появление даже необоснованных слухов о потерях того или иного банка, связанного с пострадавшим от bank run, может вызвать панику среди вкладчиков нового банка – и далее по всей системе.
Математическую модель bank run разработали и опубликовали в 1983 году американские ученые Дуглас Даймонд и Филипп Дибвиг. Они пришли к выводу, что крах банка может стать самоисполняемым пророчеством и не зависеть от реального качества активов и уровня работы банковских специалистов. Рациональный вкладчик, узнавший о начале паники среди других вкладчиков, понимает, что даже если кредитная организация работает очень хорошо, вывод относительно небольшой части депозитов сделает ее состояние неустойчивым и поставит под вопрос возможность возврата депозитов в будущем. Поэтому рациональный вкладчик постарается забрать свой раньше других, усиливая своими действиями панику, даже если сам этого не желает.
Смотреть что такое "Банковская паника" в других словарях:
Банковская паника - (bank panic) — проявление ажиотажного спроса в банковской сфере, характерное для периодов экономических кризисов. Механизм ее вознкновения прост. Как правило, лишь небольшая часть вкладчиков одновременно снимает деньги со своих счетов, и … Экономико-математический словарь
банковская паника - Проявление ажиотажного спроса в банковской сфере, характерное для периодов экономических кризисов. Механизм ее возникновения прост. Как правило, лишь небольшая часть вкладчиков одновременно снимает деньги со своих счетов, и денег, остающихся у… … Справочник технического переводчика
Банковская паника 1907 года - Толпа людей на Уолл стрит во время банковской паники в октябре 1907 года. Федерал холл с памятником Джорджу Вашинготону находится справа. Банковская паника 1907 года, также известная, как Паника … Википедия
Банковская паника 1792 года - Эта страница требует существенной переработки. Возможно, её необходимо викифицировать, дополнить или переписать. Пояснение причин и обсуждение на странице Википедия:К улучшению/6 сентября 2012. Дата постановки к улучшению 6 сентября 2012.… … Википедия
Банковская система - (Banking System) Банковская система это совокупность действующих в стране банков, кредитных учреждений и отдельных экономических организаций, которые действуют по единым правилам денежно кредитной политики страны Определение банковской системы,… … Энциклопедия инвестора
ПАНИКА - PANICРезкое и беспричинное падение доверия к банкам и кредиторам, неуверенность в их способности выполнить свои обязательства, сопровождающееся сильным возбуждением. В фин. истории Соединенных Штатов она носила в большей мере как раз фин., чем… … Энциклопедия банковского дела и финансов
Экономика США - (U.S. Economy) Экономика США это крупнейшая экономика в мире, локомотив мировой экономики, определяющая ее направление и состояние Определение экономики США, ее история, структура, элементы, периоды роста и краха, экономические кризисы в Америке … Энциклопедия инвестора - Биржевой кризис резкое и устойчивое падение биржевых котировок за непродолжительное время. Причиной кризисов является чрезмерное разбухание фиктивного капитала, сильное завышение реальной стоимости ценных бумаг. Биржевой кризис может вызвать… … Википедия
Две новости из банковской сферы произвели фурор и вызвали панику. Пошли слухи, что банкам теперь можно не возвращать клиентам их #деньги и отбирать всё снятое со вкладов ранее, задним числом. Такой вот произвол разрешили российские суды и одобрил российский Центробанк.
Как водится, в информационном шуме суть исходных дел, его породивших, растворилась чуть более, чем полностью. Меж тем именно она и важна, чтобы понять, идёт ли охота на частных вкладчиков и подготовка к массовым конфискациям сбережений, либо же суды защищают публичный интерес от слишком хитрых граждан.
Разберёмся?
Итак, кейс первый . В 2015 году один гражданин перевёл на свой счёт в Сбербанке 55,6 млн руб. со своего же счёта в Сити Инвест банке, а на следующий же день попытался получить их наличными. #Сбербанк запросил у клиента документы, подтверждающие экономический смысл операции и происхождение денежных средств, и по итогам их изучения отказал в выдаче денег наличными. Тогда клиент попытался получить эту же сумму через открытие и закрытие вклада, но снова нарвался на отказ. Дело дошло до Верховного суда, который в итоге встал на сторону банка.
В итоге публика сочла, что банкам разрешили не выдавать крупные вклады.
А что на самом деле? Смотрим в судебные решения.
08.12.2015 на счёт Будника С.А. поступили денежные средства в размере 55 570 000 руб. со счёта ИП Будник С.А., открытого в АО «СИТИ ИНВЕСТ БАНК», с назначением платежа «Средства на личное потребление. НДС не облагается». 09.12.2015 поступил запрос на выдачу со счета наличных денежных средств в размере 55 200 000 руб. В тот же день ПАО «Сбербанк России» истребовал у Будника С.А. документы, подтверждающие экономический смысл операции и происхождение денежных средств.Будником С.А. были представлены договор о поставке программного обеспечения № Р1/1307 от 02.09.2013, заключённый с ООО «АльфаШарп», акт приемки-передачи продукта от 28.03.2014, акт приемки передачи продукта от 12.01.2015.
Заключением Управления комплаенс Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» Буднику С.А. было отказано в выполнении распоряжения о совершении операции на сумму 55 200 000 руб., поскольку имелись основания полагать, что данная операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, рекомендовано отправить денежные средства на счет АО «СИТИ ИНВЕСТ БАНК».
И ещё одна «маленькая» деталь. Владельцем ООО «АльфаШарп» является жена (теперь уже бывшая) того самого Сергея Будника.
Вот удивительное дело. Уже лет 20 , как #Россия присоединилась ко Всемирной конвенции о борьбе с отмыванием нелегальных доходов. 16 лет, как действует закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма». Но людям до сих пор невдомёк, что в банках действует комплаенс-контроль, что в некоторых случаях клиентам требуется доказывать чистоту происхождения денег, и что отсутствие таких доказательств позволяет банку блокировать сомнительные денежные средства.
Есть ли поводы для сомнений в деле Сергея Будника? Ну, когда ООО, возглавляемое женой, переводит деньги по левым договорам на счёт ИП мужа, а тот перегоняет их в другой банк на свой счёт как физического лица и тут же пытается обналичить, все основания имеются заподозрить схему или чего похуже. Не согласны?
Кейс второй . Агентство по страхованию вкладов начало массово оспаривать снятие денег вкладчиками обанкротившихся банков и взыскивать с них средства. Так, в рамках банкротства Военно-промышленного банка АСВ подало более 50 исков к вкладчикам-физлицам, в рамках банкротства Татфондбанка – уже около 400 . Добросовестность граждан роли не играет - для суда бывает достаточно факта наличия в банке картотеки неисполненных платежей на момент снятия вклада, и он выносит решение вернуть всё снятое обратно в кредитную организацию. После чего вкладчик может рассчитывать на возврат лишь гарантированной суммы в 1,4 млн руб. А остальное – только в рамках исполнительного производства, то есть почти ничего на практике.
Звучит грозно, а что на самом деле?
Ну, во-первых , иски АСВ к 50 -ти из 78 тыс . вкладчиков ВПБ (0,06% от общего числа) и 400 -м из 383 тыс вкладчиков ТФБ (0,1% ) довольно сложно считать массовыми . Во-вторых , все эти иски поданы к превышенцам – тем клиентам погоревших банков, чьи средства на счетах превышали гарантированный государством порог. И в-третьих …
Если кто-то незадолго до отзыва лицензии снимал деньги из банка, когда фактически была картотека, это может быть человек, который просто пришёл в банк забрать вклад с истёкшим сроком, это стандартная жизненная ситуация, мы ее не оспариваем. Но если у человека был депозит, который должен был закончиться через полгода, а он снимает все средства и теряет все проценты - у нас возникают вопросы. Это называется преимущественное удовлетворение, – объясняет генеральный директор госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» Юрий Исаев.Причём в большинстве случаев такие вызывающие вопросы операции проводились с участием всё тех же ИП, спешно переводящих деньги со своих предпринимательских счетов во вклады. Также оспаривались случаи, когда незадолго до отзыва лицензии у ТФБ дробились крупные вклады, оформлялись фиктивные операции по снятию средств одними вкладчиками и одновременному внесению этих же средств на старые или новые счета других физлиц.
То есть, в кейсе речь явно о том, что на языке юридической практики называется «неправомерной трансформацией требований кредиторов в более привилегированную очередность их удовлетворения». По-человечески, понять таких людей можно, хотя кто им мешал изначально хранить в одном банке не более 1,4 млн руб., но закон есть закон.
И, да, сюрприз : пресловутой презумпции добросовестности вкладчика, на что упирали многие пошумевшие по случаю , ни в российском, ни в любом другом законодательстве нет . А в гражданском суде каждая сторона сама доказывает те обстоятельства, на которые ссылается. Ни Сергею Буднику, ни «дробильщикам» из погоревших банков это не удалось.
Может, потому что и не было в их действиях никакой добросовестности?
В этой статье я хочу рассказать о событии, которое непосредственно предшествовало принятию закона о федеральном резерве, а именно о банковской панике 1907 года, так как так как вокруг этого события создано много легенд и слухов, которые используют конспирологи в своих теориях.
Известно что сама паника началась сразу крушения крупной трастовой компании "Knickerbocker Trust Company". В разных конспирологических теориях утверждается что эту компанию специально обанкротили предварительно распустив слухи что компания на грани банкротства, после чего вкладчики толпой повалили забирать свои вклады. В частности эта теория была озвучена в документальном фильме режиссера Питера Джозефа под названием "Zeitgeist " (Дух времени).
Итак, что же произошло на самом деле?
А на самом деле на возникновение кризиса в 1907, сильно повлияли два события, которые случились задолго до этого:
- Первый удар по американской экономике нанесла природа, а именно страшнейшее
землетрясение
в
Сан
Франциско 18 апреля 1906 года. Хотя эпицентр
землетрясения был в Сан Франциско, кроме Сан Франциско пострадали и
другие близлежащие города, такие как Сан - Хосе, Санта-Роза и др. В
графстве Монтерей, например, землетрясение навсегда поменяло русло реки
Салинас Ривер близ ее устья. В результате этого землетрясения погибло
более 3000 человек, более 300 тысяч остались без крыши над головой.
Экономический ущерб был огромный. Страховые компании вынуждены были
производить огромные выплаты, многие из них обанкротились. Это не могло
не сказаться на финансовых рынках. Вот что об этом писала "Financial
times" 6 июля 1906 года:
$200 миллионов "кучи пепла" в Сан - Франциско вызовет трудности, которые будут ощущаться на всех финансовых рынках в течение многих месяцев
- В том же году случилась другая неприятность. Европейские банки подняли учетную ставку, в результате чего в условиях дефицита ликвидности, который в свою очередь возник в результате того что огромные средства были направлены на восстановление Сан Франциско после землетрясения, произошел отток денег с американских финансовых рынков.
В апреле 1906 года землетрясение в Сан-Франциско и пожар причинил ущерб равно более 1 процента от ВНП (валовой национальный продукт). Хотя реальный эффект от этого шока был локализован, он имел международные финансовые последствия: большое количество золота текло в страну осенью 1906, так как иностранные страховщики вынуждены были выплачивать своим клиентам в Сан-Франциско страховые выплаты. Этот отток побудил Банк Англии предпринять дискриминационные по отношению к американской финансам действия, и наряду с другими европейскими центральными банками, повысить процентные ставки. Такая политика толкнула Соединенные Штаты в экономический спад и заложила основу для паники 1907 года.Далее:
Действия Банка Англии и других европейских центральных банков привлекли импорт золота и резко сократили поток золота в Соединенные Штаты Америки. По состоянию на май 1907 года Соединенные Штаты попали в один из самых коротких, но самых серьезных спадов в американской истории. Таким образом создались предпосылки к возникновению финансового кризиса. Уже ослабленные мировые рынки обвалились в октябре 1907 г. в связи с крахом Knickerbocker Trust Company в Нью-Йорке."Вот какая картина кризиса вырисовывается на самом деле.
Теперь конкретно о банковской панике. Подробнее с
подробностями ее
возникновения можно ознакомиться в работе под названием "Lessons
from the Panic of 1907" ("Уроки паники 1907 года"). В
этой статье я кратко изложу все обстоятельства тех событий.
На самом деле паника началась не с того что кто-то распустил какие то
слухи, а с того что Knickerbocker Trust Company, а точнее президент
компании Чарльз Т. Барни, заключили сделку со спекулянтами - братьями
Августом и Отто Хайнце, а также Чарльзом Морсом с целью, как пишут в
американских источниках, "cornering the
market"
компании
производителя меди - "United Copper".
Я специально выделил слова "cornering the market", чтобы объяснить, что
это значит. На сайте "InvestorWords.com " дается следующее
определение :
"The illegal practice of attempting to purchase a sufficient
amount of a commodity or security to manipulate its price."
Перевод:
"Незаконная
практика попытки приобрести
достаточное количество товара или ценных бумаг для манипулирования их ценой."
Короче говоря, как сейчас говорят, это было надувание мыльного пузыря.
Итак, что же было дальше? Прежде чем продолжить, я хотел бы
сделать
одно пояснение:
В США существует организация под названием "Clearing House". На
сайте "Online
Business Dictionary " дается следующее
определение :
"Affiliated agency or a facility operated by banks within a
geographical area to act as a central site for collection, exchange,
and settlement of checks drawn on each other."
Перевод:
"Аффилированное агентство или учреждение используемое банками в
пределах географического района, чтобы действовать в качестве центрального узла
для сбора, обмена, а также погашение чеков, выписанных банками друг
другу."
Кроме этого есть орган под названием "Clearing House Committee",
который контроллирует деятельность банков в данном регионе.
Итак, далее в результате того что спекулянты
либо плохо просчитали последствия, либо жадность сгубила, но пузырь
лопнул, и акции "United Copper" резко упали в цене, вызвав крах всего
фондового рынка. Все было бы не так
страшно, если бы не одно обстоятельство. Дело в том что Август Хайнце,
кроме всего прочего, являлся президентом банка "Mercantile National
Bank". Так как после краха фондового рынка, дело получило огласку,
вкладчики толпой повалили в банк "Mercantile National
Bank" снимать свои вклады. (В английском языке такая ситуация
называется "bank run" или "run on the bank").
После этого Clearing House Committee срочно
назначила комиссию, которая должна была расследовать все
обстоятельства. После того как комиссия закончила работу, Clearing
House Committee приняло решение оказать помощь банку "Mercantile National
Bank", но при условии, что Август Хайнце подаст в отставку со своего
поста. Кроме этого Чарльз Морс тоже должен был оставить все свои посты,
которые он до этого занимал в различных банках. Естественно оба
выполнили эти требования и банк был спасен.
А теперь непосредственно о Knickerbocker Trust
Company:
Так как Knickerbocker Trust
Company банком не являлась, а как следует из ее названия, Trust Company
(Трастовая
компания), поэтому ее деятельность не подлежала регулированию со
стороны Clearing House Committee. С другой стороны, так как трастовые
компании не являлись банками, они не могли проводить свои чеки через
Clearing House, поэтому они пользовалась услугами
банков-посредников. Для Knickerbocker Trust Company таким посредником
был National Bank of Commerce. Так вот, как только были обнародованы
выводы комиссии Clearing House Committee, совет директоров
Knickerbocker Trust Company потребовал чтобы Барни подал в отставку.
Вскоре, National
Bank of Commerce объявил, что он не будет принимать чеки Knickerbocker.
Именно это решение National
Bank of Commerce и стало причиной паники.
В 1907 году, их (Knickerbocker Trust Company) средства были использованы тогдашним президентом компании Чарльзом Т. Барни с целью увеличения стоимости меди с помощью "cornering the market". Это азартная игра рассыпалась из-за сброса миллионов долларов на рынок меди, чтобы остановить недружественное поглощение совершенно другой организацией. Это стало достоянием общественности, и на 21 октября National Bank of Commerce объявил, что прекращает прием чеков Knickerbocker Trust Company, вызвав панику среди вкладчиков, которые стали требовать свои средства обратно. Чарльз Барни попросил о встрече с JP Morgan, чтобы обсудить финансовую помощь банку, но JP Morgan ему отказал. Из-за этого и банкротства банка, он застрелился 14 ноября 1907.
В заключение, я бы хотел прояснить ситуацию с тем что JP
Morgan
отказал в помощи Knickerbocker
Trust Company. На самом деле 21 октября Морган собрал у себя все
руководство компании и попросил их предоставить бухгалтерскую
отчетность компании, чтобы на ее основании принять решение о
предоставлении помощи. Однако в короткие сроки этого сделано не было, а
без этой информации выделять помощь Морган отказался.
Кстати сам Морган тоже пострадал от кризиса. Например акции
принадлежащей ему компании "U. S. Steel", упали более чем на 50%, и тем
не менее у него было еще достаточно средств. А вот пример того, кому
был выгоден этот кризис, описан . Когда
возникла паника, около банков выстраивались огромные очереди, и
некоторые люди продавали свое место в очереди. Может быть именно они и
устроили этот кризис, чтобы таким образом заработать деньги?
Я думаю эта гипотеза тоже может лечь в основу теории заговора.