Vydání soudního příkazu v cizí měně. Vzorová pohledávka na vymáhání pohledávek v eurech. Kolik mám vrátit kauci?

Vymáhání pohledávek v cizí měně: soudní praxe

Vymáhání pohledávek v cizí měně

Pokud je dluh podle podmínek smlouvy vyjádřen v cizí měně, jaká částka musí být uvedena v žalobě a rozhodnutí o výkonu rozhodnutí? Musím částku převést na rubly? jakou rychlostí? Jak bude formulováno soudní rozhodnutí o inkasu?

Zde jsou dvě možnosti:

• dluh je denominován v cizí měně, ale je splatný v ekvivalentní částce v rublech
• dluh je vyjádřen v cizí měně a musí být také v cizí měně uhrazen

Na základě toho, která z těchto podmínek byla ve smlouvě uvedena, soud stanoví postup při vymáhání pohledávky v cizí měně. Podle nejběžnější soudní praxe však bude v kontroverzních případech vymáhání dluhů prováděno v národní měně Ruské federace - ruském rublu, protože rubl je hlavním platebním prostředkem na území Ruské federace. Příklad lze nalézt v usnesení Prezidia Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace č. 9772/01 ze dne 6. srpna 2002.

Vznik soudního rozhodnutí komplikuje i to, že za použití cizích peněz. finanční prostředky, podle článku 395 občanského zákoníku Ruské federace musí být vybírány úroky. Výše úroku musí být připsána k částce vyjádřené v cizí měně, proto v tomto případě není možné použít standardní sazbu centrální banky pro půjčky v rublech (nebo spíše je to možné, ale byla by to chyba). Pro krátkodobé zahraniční půjčky je nutné používat sazby. měna.

Soudní praxe

Jak uvést v žalobním prohlášení vymáhanou částku (cizí měnu) a jak určit cenu pohledávky pro účely výpočtu státní daně?

Pokud je smlouva vyjádřena a podléhá platbě v cizí měně, musí být nárok označen obdobně. Není třeba převádět na rubly směnným kurzem platným v den podání žádosti, protože legislativa ve většině případů umožňuje platby, a tedy i vymáhání, v cizí měně. měna.

Při vyjádření výše dluhu v ekvivalentní částce v rublech je také uvedena v nároku v rublech. Je-li ve smlouvě stanoven zvláštní směnný kurz nebo postup jeho stanovení, musí být v reklamaci uvedeny i tyto body. Pokud je to možné, je lepší okamžitě převést částku na rubly za uvedených podmínek a uvést ji v reklamaci.

To vše pomůže soudu rychle se zorientovat a rozhodnout o inkasu.

Cena pohledávky pro účely výpočtu státní daně podle informačního dopisu Prezidia Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 4. listopadu 2002 č. 70 „Na žádost rozhodčích soudů § 140 a 317 občanského zákoníku Ruské federace“ při vymáhání zahraničního dluhu. měny a přepočtené na rubly, se stanoví v den podání žaloby u soudu. Další změny kurzu již neovlivní výši státního cla.

Bezplatné právní poradenství:

Při rozhodování o inkasu dluhu v ekvivalentní částce rublu musí být uvedeno, v jaké konkrétní cizí měně je částka rublu vázána, která organizace stanoví kurz pro přepočet na rubly a v jakém kurzu bude částka přepočtu určena. Za tento okamžik se zpravidla považuje datum vystavení faktury k inkasu.

SOUVISEJÍCÍ ČLÁNKY

Vymáhání dluhu proti potvrzení: všechny způsoby, jak vrátit peníze půjčené proti potvrzení

Zákaz vymáhání pohledávek ze strany vymahačů pohledávek

Vymáhání pohledávek od právnických osob: způsoby vymáhání

Jak vymáhat dluh bez potvrzení od jednotlivce: akční plán

Vymáhání pohledávek přijetím od fyzických osob: pokyny

Vymáhání pohledávek od jednotlivce: vlastnosti a metody

7 KOMENTÁŘŮ

Kolik mám tedy zaplatit státní clo, pokud je dluh v dolarech a clo v rublech?

Přepočítejte náklady na reklamaci v rublech podle směnného kurzu centrální banky v den podání žádosti a zaplaťte.

Půjčil jsem peníze v cizí měně proti potvrzení. měna. Na základě rozhodnutí soudu se dluh vymáhá v rublech podle směnného kurzu platného v den rozhodnutí. Nyní kurz eura výrazně vzrostl a odpovídajícím způsobem se zvýšil i objem dluhu, co dělat a co dělat nyní?

Nedá se nic dělat

Bezplatné právní poradenství:

Protože změna kurzu není vina dlužníka, soud to nebude moci přičíst jako vaši ztrátu.

Vymáhání pohledávek v cizí měně - soudní praxe

Řekněte mi, rozhodl jsem se vymáhat dluh u soudu proti potvrzení, jednotlivec sám. osoba, také poskytla půjčku jednotlivci, půjčka byla vydána v amerických dolarech, neexistovala žádná souvislost s platbou v rublech.

Text účtenky je v podstatě následující: „Půjčil jsem si X od XX amerických dolarů, zavazuji se splatit do 1. ledna 2015“

Bezplatné právní poradenství:

Odpovědi právníků (13)

Dobré odpoledne. Pokud míra návratnosti nebyla stanovena, pak ji spojte s aktuální sazbou s odkazem na ustanovení čl. 317 Občanský zákoník Ruské federace

Bezplatné právní poradenství:

2. Peněžní závazek může stanovit, že je splatný v rublech v částce odpovídající určité částce v cizí měně nebo v konvenčních peněžních jednotkách (ECU, „zvláštní práva čerpání“ atd.). V e

V takovém případě se částka splatná v rublech určí podle oficiálního směnného kurzu příslušné měny nebo konvenčních peněžních jednotek v den platby, není-li zákonem nebo dohodou stran stanovena jiná sazba nebo jiný termín pro její stanovení.

V rublech. Výpočet se provádí s klíčovou sazbou 8,25 % ročně. v rublech, ale ve směnném kurzu dolaru k rublu v den skutečného vrácení.

Jak formulovat část podání žaloby v žalobním návrhu?

Bezplatné právní poradenství:

1) Inkasujte částku jistiny ve výši tisíců rublů (přibližně - v popisné části pohledávky uveďte postup výpočtu částky x 78 rublů směnným kurzem k 26. lednu.)

2) Inkasovat úroky za použití cizích prostředků v období od 01.01.2015 do dne skutečného výkonu rozhodnutí ve výši

Vyjasnění klienta

S výší jistiny dluhu je to jasné, tedy USD x při dnešním kurzu 77,79 = to je výše jistiny dluhu, ale jak vypočítat úrok na 395? a jak psát do petiční části? Požaduji částku v rublech nebo cizí měně.

Máte otázku pro právníka?

Bezplatné právní poradenství:

1. Peněžní závazky musí být vyjádřeny v rublech (článek 140).

2. B peněžní závazek může stanovit, že je splatný v rublech v částce odpovídající určité částce v cizí měně nebo v konvenčních peněžních jednotkách (ECU, „zvláštní práva čerpání“ atd.). V tomto případě je částka splatná v rublech určena oficiálním směnným kurzem odpovídající měny nebo konvenčních měnových jednotek v den platby., pokud zákon nebo dohoda stran nestanoví jinou sazbu nebo jiný termín pro její stanovení.

3. Použití cizí měny, jakož i platebních dokladů v cizí měně při platbách na území Ruské federace za závazky, je povoleno v případech, způsobem a za podmínek stanovených zákonem nebo způsobem stanoveným to.

Je tedy samozřejmě lepší, aby účtenka zněla jako částka odpovídající například 5 000 USD. Ve vaší situaci budete muset převést částku z dolarů na rubly - v době platby - a poté vypočítat z rublů částku za použití peněz někoho jiného. fondy podle občanského zákoníku - 395 čl. a pak to uveďte v nároku. A budete požadovat částku v rublech - na základě částky - bude státní povinnost.

Soud v místě žalovaného

Bezplatné právní poradenství:

Petrov Michail Igorevič

vrátit částku dluhu. napsat dluh v rublech

To je výše dluhu jistiny, ale jak vypočítat úrok na 395?

tato částka +% na 395 - právě teď je to průměrný bankovní úrok a potřebujete znát data po splatnosti, abyste si mohli vše spočítat.

Dobrý den Gennady, měnové transakce mezi rezidenty jsou zakázány (článek 9 federálního zákona ze dne 10. prosince 2003 č. 173-FZ „O regulaci měny a kontrole měny“), peněžní závazky musí být vyjádřeny v rublech. Když však mluvíme o smlouvách v cizí měně, které používají rezidenti na území Ruské federace, máme na mysli, že platba v nich je stále poskytována v rublech v ekvivalentní výši. 317 občanského zákoníku Ruské federace. Napište požadavek s odkazem na tento článek.

Bezplatné právní poradenství:

S pozdravem Harutyun

Ahoj. V souladu s Čl. 317 Občanský zákoník Ruské federace

Článek 317. Měna peněžních závazků

Nejvyšší arbitrážní soud Ruské federace vysvětluje, kdy nastává den platby

Informační dopis prezidia Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 4. listopadu 2002 N 70

Bezplatné právní poradenství:

„Na žádost rozhodčích soudů článků 140 a 317 občanského zákoníku Ruské federace“

3. V souladu s odstavcem 2 článku 317 občanského zákoníku Ruské federace může peněžní závazek stanovit, že je splatný v rublech ve výši odpovídající určité částce v cizí měně nebo v konvenčních měnových jednotkách (ECU, “ zvláštní práva čerpání“ atd.) .

Pokud smlouva vyjadřuje peněžní závazek v cizí měně, aniž by byla uvedena jeho platba v rublech, měl by soud zvážit takovou smluvní podmínku stanovenou v čl. 317 odst. 2 občanského zákoníku Ruské federace, ledaže by při výkladu smlouvy v souladu s pravidly článku 431 občanského zákoníku Ruské federace dojde k jinému závěru.

Pokud smlouva stanoví, že peněžitý závazek je vyjádřen a zaplacen v cizí měně, ale vzhledem k pravidlům měnové legislativy nelze tento závazek splnit v cizí měně, pak by takovou smluvní podmínku měl posuzovat i soud, jak stanoví odst. 2 čl. 317 občanského zákoníku Ruské federace, pokud nedojde k výkladu smlouvy v souladu s pravidly článku 431 občanského zákoníku Ruské federace, soud nedospěje k jinému závěru.

11. Když soud uspokojí požadavky na vymáhání peněžních částek, které jsou v souladu s odstavcem 2 článku 317 občanského zákoníku Ruské federace splatné v rublech ve výši odpovídající určité částce v cizí měně nebo v konvenčních peněžních jednotkách musí výrok soudního aktu obsahovat:

Bezplatné právní poradenství:

označení platby inkasovaných částek v rublech a částky částek v cizí měně (konvenční peněžní jednotky) s přesným názvem této měny (jednotky);

úroková sazba a (nebo) výše pokuty vzniklé z této částky; datum, od kterého jsou časově rozlišovány, a den, kdy by měly být časově rozlišovány;

přesný název subjektu (právnické osoby), který stanoví kurz, na jehož základě by se cizí měna (konvenční peněžní jednotky) měla převádět na rubly;

údaj o okamžiku, kdy by měl být stanoven kurz pro přepočet cizí měny (konvenční peněžní jednotky) na rubly.

12. Při stanovení sazby a termínu přepočtu soud uvádí sazbu a datum stanovené zákonem nebo dohodou stran.

Bezplatné právní poradenství:

V tomto případě by měl soud pamatovat na to, že strany mají v dohodě právo stanovit si vlastní přepočítací kurz cizí měny (konvenční peněžní jednotky) na rubly nebo stanovit postup pro stanovení takového kurzu.

13. Pokud zákon nebo dohoda stran nestanoví kurz a datum přeměny, soud v souladu s odstavcem 2 článku 317 Občanského zákoníku Ruské federace uvede, že přeměna se provádí na úředním místě. sazba ke dni skutečné platby.

Musíte také vědět, že vztahy týkající se placení státních poplatků jsou upraveny kapitolou 25.3 daňového řádu Ruské federace. Státní celní sazby jsou také stanoveny v rublech.

Výše dluhu se počítá v dolarech a je lepší požádat o rozhodnutí v dolarech

platba v rublech směnným kurzem centrální banky v době splacení dluhu, ale úrok v

Bezplatné právní poradenství:

rubly se počítají z částky hlavního dluhu v dolarech podle směnného kurzu v té době

výpočet úroku. Pokud mě paměť neklame, je soudu poskytnuto také osvědčení o kurzu.

V den podání pohledávky nebo v den soudního rozhodnutí si můžete zvolit průměrnou sazbu Centrální banky Ruské federace v místě bydliště nebo sídla věřitele.

Usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace č. 13, pléna Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace č. 14 ze dne 10.8.1998

(vydání ze dne 12.04.2000)

Bezplatné právní poradenství:

„O praxi uplatňování ustanovení občanského zákoníku Ruské federace o úrocích za použití finančních prostředků jiných lidí“

Při vymáhání dlužné částky u soudu a chybí-li ve smlouvě dohoda o výši úroku, má soud právo určit, jaká diskontní sazba bankovního úroku má být uplatněna: v den podání žaloby popř. v den, kdy soud rozhodl.

V tomto případě je třeba při volbě vhodné diskontní sazby bankovního úroku zohlednit zejména to, jak dlouho nebyl peněžitý závazek splněn, zda se v tomto období změnila velikost diskontní sazby a zda došlo dlouhá období, kdy diskontní sazba zůstala nezměněna.

Pokud se v průběhu doby neplnění peněžitého závazku změnila diskontní sazba bankovního úroku, je vhodné upřednostnit diskontní sazbu bankovního úroku (v den podání žaloby nebo v den, kdy soud učinil rozhodnutí), které je svou hodnotou nejbližší diskontním sazbám, které existovaly po celou dobu prodlení s platbou.

V případech, kdy úroky vznikly před 6. 1. 2015 a narůstají i po tomto datu, je výše úroku stanovena v tomto pořadí:

Bezplatné právní poradenství:

Do 1. června 2015 - na základě diskontní sazby bankovního úroku v den splnění peněžního závazku nebo jeho části (článek 1 článku 395 Občanského zákoníku Ruské federace v platném znění);

Od 1. června 2015 - na základě průměrné bankovní úrokové sazby z vkladů fyzických osob (článek 1 článku 395 občanského zákoníku Ruské federace v platném znění).

Ale ve vašem případě byste měli vzít v úvahu, že text potvrzení neuváděl úrok podle smlouvy, pak byste měli vzít v úvahu následující:

15. Při zvažování sporů souvisejících s uzavřením úvěrových smluv, jakož i s plněním závazků dlužníka splatit bankovní úvěr, je třeba vzít v úvahu, že úroky placené dlužníkem z částky úvěru ve výši a způsobem stanoveným v odstavci 1 článku 809 zákoníku je platba za použití peněžních prostředků a podléhá platbě dlužníkem podle pravidel o hlavním peněžním dluhu.

V souladu s odstavcem 1 článku 811 zákoníku, v případech, kdy dlužník nesplatí půjčenou částku včas, je z této částky splatný úrok způsobem a ve výši stanovené v odstavci 1 článku 395 zákoníku, od dnem, kdy měla být splacena, do dne jejího vrácení věřiteli bez ohledu na platbu úroků podle čl. 809 odst. 1 kodexu.

Bezplatné právní poradenství:

V případech, kdy smlouva o půjčce nebo úvěrová smlouva stanoví zvýšení výše úroku z důvodu prodlení s úhradou dluhu, je třeba za výši sazby, o kterou se zvyšuje poplatek za použití úvěru, považovat jinou výši úroku stanovenou dohoda v souladu s odstavcem 1 článku 395 kodexu .

Úrok stanovený v odstavci 1 článku 811 občanského zákoníku Ruské federace je mírou občanskoprávní odpovědnosti. K této částce se přičítají stanovené úroky inkasované v souvislosti s prodlením se splácením částky úvěru bez zohlednění úroků narostlých v den splacení za použití vypůjčených prostředků, pokud v pravidlech závazných pro půjčku neexistuje přímá klauzule. stran nebo v dohodě o jiném postupu výpočtu úroků.

Úroky z výše nečasu zaplacených úroků za použití vypůjčených prostředků, kdy jsou splatné před splacením jistiny úvěru, se na základě § 811 odst. 1 o. z., pokud není výslovně stanoveno jinak. zákonem nebo dohodou.

Jsou-li ve smlouvě podmínky pro načítání zvýšených úroků v případě prodlení se splácením dluhu, jakož i sankce za stejné porušení (s výjimkou sankcí), má věřitel právo požadovat některého z opatření odpovědnosti, aniž by prokázal skutečnost a výši škody, která mu vznikla v případě nesplnění peněžitého závazku.

Pokud potřebujete pomoc s vypracováním nebo podáním reklamace, kontaktujte nás.

Bezplatné právní poradenství:

Dobré odpoledne, Gennady.

Kolegové správně uvedli, že výše nároku je uvedena v rublech.

Pro výpočet úroku můžete použít úrokovou kalkulačku podle čl. 395.

Zde je příklad:

Samostatně bych rád poznamenal, že v souladu s ustanovením 3 článku 14 federálního zákona „o regulaci měny a kontrole měny“ vypořádání při provádění měnových transakcí provádějí fyzické osoby s bydlištěm prostřednictvím bankovních účtů v autorizovaných bankách.

Bezplatné právní poradenství:

Pokud jste půjčili prostředky ne prostřednictvím bankovního účtu, jedná se o porušení a s sebou nese odpovědnost podle čl. 15.25 Kodex správních deliktů Ruské federace.

Kodex správních deliktů Ruské federace, článek 15.25. Porušení měnové legislativy Ruské federace a jednání orgánů pro regulaci měny

1. Provádění nelegálních měnových transakcí, tj. měnových transakcí zakázaných měnovou legislativou Ruské federace nebo prováděných v rozporu s měnovou legislativou Ruské federace, včetně nákup a prodej cizí měny a šeků (včetně cestovních šeků), jejichž nominální hodnota je uvedena v cizí měně, obcházet oprávněné banky, nebo provádění měnových transakcí, jejichž zúčtování se provádí, obcházení účtů v autorizovaných bankách nebo účty (vklady) v bankách nacházejících se mimo území Ruské federace, v případech, které nestanoví měnová legislativa Ruské federace, nebo provádění devizových transakcí, jejichž vypořádání se provádí z prostředků připsaných na účty (vklady) v bankách nacházejících se mimo území Ruské federace, v případech, které nestanoví měnová legislativa Ruské federace, - znamená uložení správní pokuty občanům, úředníkům a právnickým osobám ve výši tří čtvrtin jedné z částky nelegální měnové transakce.

Soud může v této věci učinit soukromé rozhodnutí a zaslat jej příslušným orgánům:

Článek 226 občanského soudního řádu Ruské federace. Rozhodnutí soukromého soudu

Bezplatné právní poradenství:

1. Při zjišťování případů porušení zákona má soud právo vydat neveřejné rozhodnutí a zaslat jej příslušným organizacím nebo příslušným úředníkům, kteří jsou povinni do měsíce podat zprávu o přijatých opatřeních.

Výše pohledávky je vyjádřena v rublech směnným kurzem Centrální banky Ruské federace v den podání žádosti

Také v rublech

Jak formulovat část podání žaloby v žalobním návrhu?

Žádám Vás, abyste od žalovaného vymohl ve prospěch žalobce takovou a takovou výši hlavní pohledávky a takovou a takovou výši úroků

Zde je moje osobní řešení pro podobný dluh v dolarech

Jménem Ruské federace

Preobraženskij okresní soud v Moskvě, složený z předsedy soudce Kochetygova Yu.V., za účasti právníka Nikolaeva A.N., se sekretářem Garpičenkem Ya.E., posoudili na veřejném zasedání občanskoprávní spor č. 2-322/11 o nároku Shumilov D ​​.N. do Lebedeva L.V. o vymáhání dluhu a úroků ze smlouvy o půjčce, soudní náklady,

Žalobce D. N. Shumilov podala žalobu na obžalovaného Lebedeva L.V. o vymáhání dluhu a úroků ze smlouvy o půjčce, přičemž své nároky odůvodnili tím, že dne 4. 1. 2009. mezi účastníky byla uzavřena smlouva o půjčce, podle které žalobce souhlasil s půjčkou žalované peněžní částky v amerických dolarech a žalovaná souhlasila s vrácením peněz i s úroky ve výši amerických dolarů měsíčně. Žalobce dále poukazuje na to, že od okamžiku uzavření dohody do ledna 2010 žalovaná plnila své závazky v dobré víře, avšak od ledna 2010 žalovaná odmítá splatit dluh a úroky stanovené dohodou. Žalovanému byla zaslána žádost o vrácení finančních prostředků, kterou však žalovaná odmítla převzít.

Podle nároků uvedených v souladu s článkem 39 občanského soudního řádu Ruské federace žalobce požaduje od žalovaného vymáhat částku jistiny ve výši rublů a úroků za použití finančních prostředků za období od 01.01.2010 do 24.02.2010 ve výši rublů (za 13 měsíců) podle toho, co předložil žalobce výpočet (ld. 78-79), dále žalobce požaduje vymáhat po žalovaném náhradu nákladů zmocněnce v r. množství rublů.

Žalobce a jeho zmocněnec Goryunov E.I. se dostavil k soudnímu jednání a tvrzení v plném rozsahu podpořil.

Obžalovaný a jeho zástupce na základě plné moci a zatykače, advokát Nikolaev A.N. Ti se dostavili k soudnímu jednání a nároky neuznali s vysvětlením, že žalovaný neobdržel peníze podle účtenky od žalobce, ve skutečnosti bylo zboží přijato v hodnotě amerických dolarů.

Soud po vyslechnutí osob účastnících se případu přečetl výpovědi svědků Bodrova N.A., Bagiryani M.M., Patrushev A.M., Fedulova E.A., vyslýchaných při soudním jednání dne 17. listopadu 2010, a svědkyně Deeva A. S., vyslýchané při jednání soudu dne 15. prosince 2010 po prostudování písemností tohoto občanskoprávního sporu shledal nároky oprávněnými a podléhajícími uspokojení z následujících důvodů.

Na základě čl. 807 občanského zákoníku Ruské federace na základě smlouvy o půjčce jedna strana (půjčitel) převádí do vlastnictví druhé strany (dlužníka) peníze nebo jiné věci určené obecnými charakteristikami a dlužník se zavazuje vrátit věřiteli stejné množství peněz (výše půjčky) nebo stejný počet jiných věcí, které obdržel stejného druhu a kvality. Smlouva o půjčce se považuje za uzavřenou okamžikem převodu peněz nebo jiných věcí. Cizí měna a měnové hodnoty mohou být předmětem smlouvy o půjčce na území Ruské federace v souladu s pravidly článků 140, 141 a 317 tohoto zákoníku.

V souladu s Čl. 808 občanského zákoníku Ruské federace musí být smlouva o půjčce mezi občany uzavřena písemně, pokud její výše přesahuje alespoň desetinásobek minimální mzdy stanovené zákonem, a v případě, že je věřitelem právnická osoba - bez ohledu na množství. V potvrzení smlouvy o půjčce a jejích podmínek může být předloženo potvrzení od vypůjčitele nebo jiný dokument osvědčující převod určité peněžní částky nebo určitého počtu věcí poskytovatelem půjčky jemu.

Na základě čl. 162 Občanského zákoníku Ruské federace, nedodržení jednoduché písemné formy transakce zbavuje strany práva v případě sporu odvolat se na svědeckou výpověď k potvrzení transakce a jejích podmínek, ale nezbavuje je právo poskytnout písemné a jiné důkazy. V případech výslovně uvedených v zákoně nebo v dohodě stran má nedodržení jednoduché písemné formy transakce za následek její neplatnost.

V souladu s článkem 810, část 1 občanského zákoníku Ruské federace, je dlužník povinen vrátit přijatou částku půjčky věřiteli včas a způsobem stanoveným ve smlouvě o půjčce. V případech, kdy není doba splácení stanovena smlouvou nebo je určena okamžikem žádosti, je dlužník povinen splatit částku úvěru do třiceti dnů ode dne, kdy o to věřitel požádá, pokud smlouva nestanoví jinak. .

Soud zjistil, že dne 1.4.2009. Žalobce převedl žalovanému finanční prostředky ve výši amerických dolarů jako půjčku, což je potvrzeno účtenkou (spis č. 7, 82). Jak vyplývá z tohoto potvrzení, žalovaný převzal od žalobce uvedenou peněžní částku a zavazuje se platit žalobci měsíční úrok ve výši 1 000 $ za využívání úvěru.

Skutečnost, že obžalovaný psal účtenku, nebyla během procesu zpochybněna.

Soud má za to, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o půjčce, neboť z textu kvitance lze určit strany a předmět smlouvy a rovněž umožňují určit, že peněžní prostředky byly žalované zapůjčeny. v zájmu.

Navzdory skutečnosti, že doba splácení není na potvrzení uvedena, musí být částka půjčky v souladu s článkem 810 část 1 občanského zákoníku Ruské federace dlužníkem splacena do třiceti dnů ode dne, kdy věřitel podá žádost o tento.

Jak je patrné z materiálů případu, dne 23. 3. 2010 zaslal žalobce žalovanému žalobu, ve které žádal vrácení dlužné částky i s dlužnými úroky v souvislosti s nesprávným plněním závazků, které žalovaná převzala. (spis č. 8), ale žalovaný do dnešního dne nedluží žalobci vrácené.

V souladu s Čl. 56 občanského soudního řádu Ruské federace musí každá strana prokázat okolnosti, na které odkazuje jako základ svých nároků a námitek.

Po posouzení důkazů předložených ve věci v celém rozsahu dospěl soud k závěru, že argumenty obžalovaného, ​​že ve skutečnosti bylo přijato zboží v hodnotě amerických dolarů, a nikoli hotovost, se během soudního řízení nepotvrdily.

Navíc, jak vyplývá z vysvětlení žalobce a nebylo žalovaným zpochybněno, žalovaný po sepsání účtenky platil úroky z úvěrové smlouvy měsíčně, a to až do ledna 2010, účtenku nezpochybnil, neuplatňoval žádné nároky vůči žalobce, což spolu s dalšími důkazy ve věci umožňuje soudu dospět k závěru, že si žalovaný peníze od žalobce půjčil.

Výpovědi svědků vyslýchaných při projednávání případu závěry soudu nevyvrací. Při sepsání účtenky a převodu finančních prostředků navíc nebyl přítomen žádný ze svědků, a proto nemůže spolehlivě znát podmínky půjčky.

Soud tak shledal, že peníze žalovaný od žalobce skutečně přijal a důvody pro uznání smlouvy o půjčce za neuzavřenou pro její nedostatek v souladu s ust. 812 občanského zákoníku Ruské federace není k dispozici.

Skutečnost, že obžalovaný podal prohlášení na odboru vnitřních věcí moskevského okresu Sokolniki ohledně podvodu ze strany D. N. Shumilova. a v současné době ověřovací materiály na jeho žádost procházejí dodatečným ověřováním, nemohou sloužit jako základ pro zamítnutí žalobcova nároku, neboť podle čl. 49 Ústavy lze vinu občana na spáchání trestného činu konstatovat pouze rozsudkem soudu, který nabyl právní moci, a jak je uvedeno výše, materiál je v současné době v dodatečném ověřování, tzn. proti Shumilovovi nebylo zahájeno žádné trestní řízení a jeho vina nebyla verdiktem soudu prokázána. Kromě toho žalovaná nezpochybňuje transakci podle článku 179 občanského zákoníku Ruské federace.

Soud přitom považuje za možné žalovanému vysvětlit, že není zbaven práva v případě rozsudku soudu podat návrh na zrušení rozhodnutí z důvodu nově zjištěných okolností.

Podle Čl. 307, 309, 310 občanského zákoníku Ruské federace byl žalovaný povinen splnit své povinnosti ve stanovené lhůtě. Jednostranné odmítnutí plnění závazků a jednostranné změny podmínek smlouvy nejsou přípustné.

Podle Čl. 809, 810 a 330 občanského zákoníku Ruské federace je dlužník povinen vrátit přijatou částku půjčky věřiteli, zaplatit úrok a v případě prodlení s provedením zaplatit pokutu stanovenou zákonem nebo smlouvou.

Na základě čl. 810 občanského zákoníku Ruské federace je dlužník povinen vrátit přijatou částku půjčky věřiteli včas a způsobem stanoveným ve smlouvě o půjčce. Nestanoví-li smlouva o půjčce jinak, považuje se půjčená částka za splacenou okamžikem jejího převedení půjčiteli nebo připsáním odpovídajících peněžních prostředků na jeho bankovní účet.

Na základě výše uvedeného se soud po posouzení důkazů shromážděných ve věci v celém rozsahu domnívá, že jelikož v době projednávání věci soudem obžalovaná Lebedeva L.V. nesplnila dobrovolně podmínky smlouvy o půjčce, od ní ve prospěch žalobce Shumilova L.N. Výše dluhu podle smlouvy o půjčce podléhá inkasu ve výši amerických dolarů, což v ekvivalentu v rublech je rublů. podle následujícího výpočtu: americké dolary (dluh jistiny) X 30,88 rublů. (kurz Centrální banky Ruské federace za jeden americký dolar k 21. červnu 2010), jakož i úroky dle smlouvy za období od ledna 2010 do února 2011 ve výši amerických dolarů, což v rublovém ekvivalentu je rublů podle následujícího výpočtu: 1 000 USD (stanovená smluvní částka v procentech) X 30,88 rub. (kurz Centrální banky Ruské federace za jeden americký dolar k 21. červnu 2010) X 13 měsíců (doba dluhu).

V souladu s částí 1 Čl. 100 občanského soudního řádu Ruské federace, straně, v jejíž prospěch bylo rozhodnutí soudu vydáno, soud na její písemnou žádost naopak přizná náklady na zaplacení služeb zástupce v přiměřených mezích. . V souladu se smlouvou o poskytování právních služeb ze dne 23.3.2010 a aktem o přijetí převodu peněžních prostředků ze dne 23.3.2010 předloženým soudu, žalobce v úhradě za služby zástupce spojené s protiplněním tohoto sporu činily rublů. (případový list 17-18).

Soud s přihlédnutím k okolnostem případu, jeho složitosti, skutečně strávenému času zástupce žalobce považuje za možné vyhovět požadavku žalobce na vymáhání nákladů na úhradu služeb zástupce, s přihlédnutím k požadavkům přiměřenosti, resp. , ve výši rublů.

Kromě toho v souladu s čl. 98 část 1 občanského zákoníku Ruské federace, 333.19. 333.20 daňového řádu Ruské federace, státní daň zaplacená žalobcem ve výši 400 rublů podléhá vymáhání od žalovaného ve prospěch žalobce. cop., a celý žalovaný ve prospěch žalobce podléhá vymáhání peněžní částky ve výši rublů. 00 kop. (RUB +RUB +15000 RUB +400 RUB)

Rovněž od žalovaného vůči státu je v souladu s článkem 103 část 1 občanského soudního řádu Ruské federace vybírána státní povinnost ve výši rublů. 20 rublů.

Na základě výše uvedeného, ​​podle čl

Pohledávka je částečně uspokojena.

Sbírejte od Lebedeva L.V. ve prospěch Shumilov D.N. peněžní částku ve výši rublů. 00 kop.

Sbírejte od Lebedeva L.V. ke státnímu příjmu státní povinnost ve výši rublů. 20 kopejek

Proti rozhodnutí se lze odvolat k moskevskému městskému soudu do 10 dnů ode dne konečného rozhodnutí prostřednictvím okresního soudu.

Odůvodněné rozhodnutí padlo 21. března 2011.

Hledáte odpověď?

Jednodušší je zeptat se právníka!

Zeptejte se našich právníků – je to mnohem rychlejší než hledat řešení.

Věc č. 2-943/11 vymáhání dluhu ze smlouvy o úvěru, úrok za použití cizích prostředků (v cizí měně).

ŘEŠENÍ

Jménem Ruské federace

Ústřední okresní soud Chabarovsk, sestávající z:

S tajemníkem soudního zasedání

Při účasti na setkání:

Zástupce jednající na základě plné moci č. ze dne DD.MM.RRRR

po projednání občanskoprávního sporu na základě nároku celého jména 1 až celého jména 2 na vymáhání dluhu ze smlouvy o půjčce, úrok za použití cizích prostředků,

CELÉ JMÉNO1 podal proti žalovanému nárok na vymožení dluhu ze smlouvy o půjčce, úroků za použití cizích prostředků, přičemž své požadavky motivoval tím, že DD.MM.RRRR půjčil žalovanému peněžní částku podle smlouvy o půjčce v r. částka v amerických dolarech, která je ekvivalentní v době podání přihlášek pohledávek k soudu, 00 rub., po dobu do 19. července 2007. Žalovaný finanční prostředky ve stanovené lhůtě nevrátil. Žádal, aby od žalovaného vymohl dluh podle smlouvy o půjčce v celkové výši 00 rublů, úrok za použití cizích prostředků ve výši 03 rublů a náklady na zaplacení státní daně.

Žalobce při projednávání věci opakovaně objasňoval a měnil nároky. V konečné verzi žádá soud, aby od žalovaného vymohl částku jistiny dluhu podle smlouvy o půjčce ve výši 8 rublů. (v kurzu Centrální banky Ruské federace na DD.MM.RRRR 25,4936 rublů), úrok z půjčky za období od DD.MM.RRRR do DD.MM.RRRR ve výši 48 rublů. (v kurzu Centrální banky Ruské federace dne DD.MM.RRRR - 31 0761 rublů), právní náklady ve výši 46 250,00 rublů.

Při soudním jednání zástupce žalobce, CELÉ JMÉNO4, jednající na základě plné moci, podpořil nároky v plném rozsahu a podal vysvětlení podobná výše uvedeným s tím, že finanční prostředky nebyly žalobci dosud vráceny. plně. Prostředky podle smlouvy o poskytování právních služeb ze dne DD.MM.RRRR ve výši 30 000,00 RUB. Bylo zadáno celé jméno 5, neexistují žádné dokumenty potvrzující, že tyto prostředky patří žalobci.

Žalobce CELÉ JMÉNO1, žalovaný CELÉ JMÉNO2 se k soudnímu jednání nedostavil, datum a čas byly řádně, předem, účelově oznámeny, o čemž je v materiálech případu přijato a vyrozuměno, včetně oznámení veřejně vyvěšením na webu soudu. Žalobce podal žádost o projednání věci v jeho nepřítomnosti. Soud nemá informace o oprávněných důvodech jejich neúčasti na soudním jednání a domnívá se, že je možné na základě článku 167 občanského soudního řádu Ruské federace projednat případ v jejich nepřítomnosti.

Jak vyplývá z vysvětlení, které žalovaný CELÉ JMÉNO2 v průběhu soudního řízení poskytl, neuznal nároky v plném rozsahu a uvedl, že finanční prostředky byly v plné výši vráceny. On (CELÉ JMÉNO2) nemá žádné důkazy o vrácení finančních prostředků žalobci. Dal účtenku CELÉ JMÉNO1 a finanční prostředky vrátil podle účtenky. Účtenka mu nebyla vrácena; původní účtenka zůstala na CELÉ JMÉNO1 Prostředky byly vráceny v různých částkách.

Po vyslechnutí zástupce žalobce, prostudování materiálů případu a vzájemném porovnání všech provedených důkazů soud dochází k následujícím závěrům.

Podle článku 56 občanského soudního řádu Ruské federace musí každá strana prokázat okolnosti, na které odkazuje jako základ pro své nároky a námitky, pokud federální právo nestanoví jinak. Strany nemohou předložit jiné dokumenty než ty, které jsou připojeny k žalobnímu návrhu. Strany byly požádány, aby projednaly okolnosti, které mají být v případu prokázány. Účastníci řízení neobdrželi žádná prohlášení ani petice o potížích s předkládáním důkazů nebo poskytováním pomoci při jejich shromažďování. Soud se domnívá, že vzhledem k tomu, že kromě předložených dokumentů neexistují žádné jiné dokumenty, měl by při posuzování nároku vycházet z vysvětlení a dokumentů, které jsou v daném případě k dispozici.

Na základě požadavků článku 1 občanského zákoníku Ruské federace občané nabývají a uplatňují svá občanská práva z vlastní vůle a ve vlastním zájmu. Mohou svobodně stanovit svá práva a povinnosti na základě smlouvy a určit podmínky smlouvy, které nejsou v rozporu se zákonem.

V souladu s čl. 8 odst. 1 odst. 1 občanského zákoníku Ruské federace občanská práva a povinnosti vyplývají ze smluv a jiných transakcí stanovených zákonem, jakož i ze smluv a jiných transakcí, i když nejsou stanoveny zákonem. , ale ne v rozporu s tím .

V souladu s odstavcem 8 části 1 článku 8 občanského zákoníku Ruské federace občanská práva a povinnosti vyplývají z důvodů stanovených zákonem a jinými právními akty, jakož i z jednání občanů a právnických osob, které , ač to nestanoví zákon nebo takové akty, jsou dány obecnými Zásadami a smyslem občanského zákonodárství vznikají občanská práva a povinnosti.

V souladu s tím vznikají občanská práva a povinnosti, a to i v důsledku jiného jednání občanů a právnických osob.

Odstavce 1, 3 článku 154 občanského zákoníku Ruské federace uvádějí, že transakce mohou být dvoustranné nebo mnohostranné (dohody) a jednostranné. K uzavření smlouvy je nutné projevit sjednanou vůli obou stran (dvoustranný obchod).

Podle části 1 článku 160 občanského zákoníku Ruské federace musí být transakce uzavřena písemně sepsáním dokumentu vyjadřujícího jeho obsah a podepsaného osobou nebo osobami provádějícími transakci nebo osobami jimi řádně zmocněnými.

Podle části 1 článku 420 občanského zákoníku Ruské federace je smlouva dohodou mezi dvěma nebo více osobami o založení, změně nebo ukončení občanských práv a povinností.

Podle ustanovení 1, 2 článku 421 občanského zákoníku Ruské federace mohou občané a právnické osoby svobodně uzavřít dohodu. Nucení k uzavření dohody není přípustné, s výjimkou případů, kdy povinnost uzavřít dohodu stanoví tento zákoník, zákon nebo dobrovolně přijatý závazek. Strany mohou uzavřít dohodu, kterou stanoví nebo neupraví zákon nebo jiné právní úkony.

Podmínky smlouvy jsou stanoveny podle uvážení stran, s výjimkou případů, kdy je obsah příslušné podmínky předepsán zákonem nebo jinými právními akty (článek 422 občanského zákoníku Ruské federace).

Z rozboru výše uvedených právních norem soud dochází k závěru, že princip smluvní volnosti znamená, že občané a právnické osoby se samostatně rozhodují, s kým a jaké smlouvy uzavřou, a svobodně se dohodnou na jejich podmínkách.

V souladu s článkem 432 občanského zákoníku Ruské federace se dohoda považuje za uzavřenou okamžikem, kdy se strany písemně dohodnou na základních podmínkách.

Podstatné jsou podmínky předmětu smlouvy, podmínky, které jsou v zákoně nebo jiných právních úkonech označeny jako podstatné nebo nezbytné pro smlouvy tohoto typu, jakož i všechny ty podmínky, o kterých na žádost jedné ze stran , musí dojít k dohodě.

Podle článku 434 občanského zákoníku Ruské federace lze dohodu uzavřít v jakékoli formě stanovené pro transakce, pokud zákon nestanoví konkrétní formu pro dohody tohoto typu. Pokud se strany dohodly na uzavření smlouvy v určité formě, považuje se tato za uzavřenou poté, co jí byla dána sjednaná forma, i když zákon takovou formu u smluv tohoto typu nevyžadoval. Písemnou dohodu lze uzavřít sepsáním jednoho dokumentu podepsaného stranami, jakož i výměnou dokumentů prostřednictvím pošty, telegrafu, dálnopisu, telefonu, elektronické nebo jiné komunikace, která umožňuje spolehlivě zjistit, že dokument pochází ze smluvní stranou dohody (článek 2 čl. 434 občanského zákoníku Ruské federace).

Jak je patrné z materiálů případu, FULL NAME2 DD.MM.YYYY obdržel od FULL NAME1 peněžní částku ve výši amerických dolarů na období až DD.MM.YYYY jako potvrzení splnění podmínek o úvěru, žalobce předložil originál účtenky (spis č. 16).

Z důvodu nesplnění povinnosti žalovaného splatit půjčenou částku ve lhůtě stanovené smlouvou, podal žalobce žalobu.

Soud kvalifikuje vztah mezi stranami jako občanskoprávní, upravený normami občanského práva.

V souladu s články 807, 810 občanského zákoníku Ruské federace na základě smlouvy o půjčce jedna strana (půjčitel) převádí do vlastnictví druhé strany (dlužníka) peníze nebo jiné věci definované obecnými charakteristikami a dlužník se zavazuje vrátit půjčiteli stejnou peněžní částku (výše půjčky) nebo rovnou počtu jiných věcí, které obdržel stejného druhu a kvality. Smlouva o půjčce se považuje za uzavřenou okamžikem převodu peněz nebo jiných věcí.

V souladu s požadavky článku 808 občanského zákoníku Ruské federace musí být smlouva o půjčce mezi občany uzavřena písemně, pokud její výše přesahuje alespoň desetinásobek minimální mzdy stanovené zákonem.

Odstavec 2 článku 808 občanského zákoníku Ruské federace stanoví, že potvrzením smlouvy o půjčce a jejích podmínek musí být potvrzení od dlužníka nebo jiný dokument osvědčující převod určité částky peněz nebo určitého počtu peněz věřitelem. věci lze prezentovat.

Článek 431 občanského zákoníku Ruské federace stanoví, že při výkladu podmínek smlouvy soud zohledňuje doslovný význam slov a výrazů v ní obsažených. Pokud takový výklad neumožňuje určit obsah smlouvy, je třeba zjistit skutečnou společnou vůli stran s přihlédnutím k účelu smlouvy. V tomto případě se berou v úvahu všechny relevantní okolnosti, včetně jednání a korespondence předcházející uzavření smlouvy, zvyklosti zavedené ve vzájemných vztazích stran, obchodních zvyklostí a následného chování stran.

V důsledku toho, s přihlédnutím k ustanovením článků 807, 808 občanského zákoníku Ruské federace, jakož i článku 431 občanského zákoníku Ruské federace, který upravuje pravidla pro výklad podmínek smlouvy, předložená účtenka ze strany žalobce naznačuje existenci smlouvy o půjčce mezi stranami. Zákon však neuvádí, že účtenka musí obsahovat podpis samotného půjčitele. Aby byla účtenka akceptována jako potvrzení o uzavření smlouvy o půjčce, stačí na ní podpis dlužníka.

Smlouva o půjčce je skutečnou smlouvou a považuje se za uzavřenou okamžikem převodu peněz (článek 1 článku 807 občanského zákoníku Ruské federace).

Současná občanská legislativa nezakazuje dlužníkovi po uzavření smlouvy o půjčce činit úkony svědčící o uznání dluhu, včetně vystavení potvrzení o objemu jeho závazků z této smlouvy k určitému datu (§ 203 občanského zákoníku). Ruské federace).

Podle článku 309 občanského zákoníku Ruské federace musí být závazky plněny řádně v souladu s podmínkami závazku a požadavky zákona, jinými právními akty, a pokud takové podmínky a požadavky neexistují - v souladu s obchodní zvyklosti nebo jiné obvykle kladené požadavky.

Skutečnost, že žalobce převedl vymáhanou částku žalované jako půjčku, potvrzuje stvrzenka dostupná ve věci od DD.MM.RRRR s podpisem žalované CELÉ JMÉNO2 Materiály k případu obsahují originál účtenky od DD.MM. .YYYY

Ve věci nic nenasvědčuje tomu, že žalovaný vrátil žalobci vypůjčené finanční prostředky a nebylo předloženo CELÉ JMÉNO2.

V průběhu soudního jednání navíc obžalovaný a jeho zástupce vypověděli, že nezpochybňují skutečnost přijetí peněžních prostředků podle potvrzení, ale zpochybňují skutečnost nevrácení peněžních prostředků, a to z důvodu, že povinnosti podle úvěrová smlouva byla splněna, peněžní částky byly vráceny Celé jméno1

Podle části 2 článku 12 Občanského soudního řádu Ruské federace soud při zachování nezávislosti, objektivity a nestrannosti řídí proces, vysvětluje osobám zúčastněným na případu jejich práva a povinnosti, upozorňuje na důsledky provádí či neprovádí procesní úkony, poskytuje pomoc osobám, které se fakticky účastní, pomoc při realizaci jejich práv, vytváří podmínky pro komplexní a úplné provedení důkazů, zjištění skutkových okolností a správnou aplikaci práva při posuzování a rozhodování civilních případů.

Pravost podpisu CELÉ JMÉNO2 na účtence od DD.MM.RRRR, jakož i pravost účtenky žalovaného CELÉ JMÉNO6 a jeho zástupce nejsou sporné.

Podle čl. 67 občanského soudního řádu Ruské federace soud hodnotí důkazy podle svého vnitřního přesvědčení, a to na základě komplexního, úplného, ​​objektivního a přímého přezkoumání důkazů dostupných ve věci. Žádný důkaz nemá pro soud předem stanovenou hodnotu. Soud posuzuje relevanci, přípustnost, spolehlivost každého důkazu zvlášť, jakož i dostatečnost a provázanost důkazů v jejich celku.

Zároveň článek 60 občanského soudního řádu Ruské federace stanoví, že okolnosti případu, které musí být v souladu se zákonem potvrzeny určitými důkazními prostředky, nemohou být potvrzeny žádným jiným důkazem. Soud má proto právo při řešení otázky pravosti podpisu CELÉ JMÉNO2 v potvrzení ze dne DD.MM.RRRR zohlednit jakýkoli důkazní prostředek stanovený občanským právním předpisem procesním.

V souladu s článkem 71 občanského soudního řádu Ruské federace písemné důkazy obsahují informace o okolnostech důležitých pro posouzení a řešení případu, aktech, smlouvách, osvědčeních, obchodní korespondenci, jiných dokumentech a materiálech vyhotovených ve formě digitální, grafický záznam, včetně záznamů přijatých faxem, elektronickou nebo jinou komunikací nebo jakýmkoli jiným způsobem, který umožňuje ověřit pravost dokumentu. Písemnými důkazy jsou soudní verdikty a rozhodnutí, jiná soudní rozhodnutí, protokoly o procesních úkonech, protokoly o soudních jednáních, přílohy protokolů o procesních úkonech (schémata, mapy, plány, výkresy).

Písemné důkazy se předkládají v originále nebo ve formě řádně ověřené kopie.

Originály dokumentů se předkládají, pokud okolnosti případu podle zákonů nebo jiných regulačních právních předpisů podléhají potvrzení pouze takovými dokumenty, pokud nelze případ vyřešit bez originálních dokumentů, nebo pokud jsou předloženy kopie dokumentu, které se liší v jejich obsah.

Originál potvrzení od DD.MM.YYYY předložený soudu jako důkaz o převodu finančních prostředků ve výši amerických dolarů ve formě originálu potvrzení skutečně splňuje požadavky ve formě stanovené občanským zákoníkem Ruské federace. .

V důsledku toho soud dospívá k závěru, že v důsledku požadavků článků 56, 60, 71 občanského soudního řádu Ruské federace originál potvrzení od DD.MM.RRRR potvrzuje okolnosti nesplnění povinnosti žalovaným. závazků z uvedené dohody a je soudem hodnocena jako bezpodmínečný základ pro splnění uvedeného požadavku.

V souladu s článkem 810 občanského zákoníku Ruské federace je dlužník povinen vrátit přijatou částku půjčky věřiteli včas a způsobem stanoveným ve smlouvě o půjčce.

Podle článku 310 občanského zákoníku Ruské federace není jednostranné odmítnutí plnění závazků povoleno.

Soud zjistil, že CELÉ JMÉNO1 se na žalovaného obrátilo s požadavky na splacení dluhu, ale bylo zamítnuto.

S přihlédnutím ke stanoveným normám právních předpisů a na základě důkazů uvedených v materiálech případu se soud domnívá, že žalobce řádně splnil své povinnosti převodem finančních prostředků CELÉ JMÉNO2 ve výši amerických dolarů, což je potvrzeno účtenkou ze dne. DD.MM.YYYY Tato účtenka splňuje požadavky uvedené v odstavci 2 článku 808 občanského zákoníku Ruské federace. Žalovaný neprokázal opak.

Nebyl předložen doklad o splacení půjčené částky, CELÉ JMÉNO6, způsobem a v rámci podmínek stanovených smlouvou, CELÉ JMÉNO1. Při soudním jednání bylo spolehlivě zjištěno, že dlužná částka ve výši amerických dolarů dosud nebyla žalobci vrácena.

Vzhledem k tomu, že žalovaný nepředložil soudu dostatečné a přípustné důkazy o tom, že vrátil peněžní částku dle potvrzení ze dne DD.MM.RRRR, jsou požadavky žalobce na vymožení dlužné částky v této části oprávněné a podléhají spokojenost.

Soud proto považuje za nutné vymáhat od žalovaného na účtence částku DD.MM.RRRR dolarů.

V souladu s článkem 807 občanského zákoníku Ruské federace mohou být cizí měny a měnové hodnoty předmětem půjčky na území Ruské federace.

V souladu s článkem 317 občanského zákoníku Ruské federace musí být peněžní závazek vyjádřen v rublech. Peněžní závazek může stanovit, že je splatný v rublech v částce odpovídající určité částce v cizí měně nebo v konvenčních peněžních jednotkách. V tomto případě je částka splatná v rublech stanovena oficiálním směnným kurzem příslušné měny nebo konvenčních peněžních jednotek v den platby, pokud není zákonem nebo dohodou stran stanoven jiný kurz nebo jiné datum pro jeho stanovení. .

U cizích měn a konvenčních měnových jednotek kótovaných Bankou Ruska se oficiálním kurzem rozumí kurz těchto měn (jednotek) k rublu, stanovený Bankou Ruska na základě článku 52 federálního zákona „O centrální Banka Ruské federace (Banka Ruska)“.

Předmětná účtenka ze dne DD.MM.RRRR takovou podmínku neobsahuje.

V odstavci 13 informačního dopisu prezidia Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne DD.MM.YYYY N 70 „Na žádost rozhodčích soudů článků 140 a 317 občanského zákoníku Ruské federace“ se uvádí následující je podáno vysvětlení. Pokud zákon nebo dohoda stran nestanoví kurz a datum přepočtu, soud v souladu s článkem 317 odst. 2 občanského zákoníku Ruské federace uvede, že přepočet se provádí podle oficiálního kurzu dne datum skutečné platby.

Při řešení otázky, v jaké měně by měly být peněžní částky, které mají být vybrány, uvedeny v soudním aktu, musí rozhodčí soudy na základě článků 140 a 317 občanského zákoníku Ruské federace určit měnu, ve které se peněžní závazek je vyjádřen (měna dluhu) a měna, ve které musí být peněžní závazek uhrazen (platební měna).

V souladu s odstavci 11, 13 výše uvedeného informačního dopisu Prezidia Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 4. listopadu 2002 N70, pokud soud uspokojí požadavky na výběr peněžních částek, které v souladu s odst. 2 článku 317 občanského zákoníku Ruské federace, jsou splatné v rublech ve výši odpovídající určité částce v cizí měně nebo v konvenčních měnových jednotkách, výrok soudního aktu musí obsahovat: údaj o platbě inkasovaných částek v rublech a částky částek v cizí měně (konvenční peněžní jednotky) s přesným názvem této měny (jednotky); úroková sazba a (nebo) výše pokuty vzniklé z této částky; datum, od kterého jsou časově rozlišovány, a den, kdy by měly být časově rozlišovány; přesný název subjektu (právnické osoby), který stanoví kurz, na jehož základě by se cizí měna (konvenční peněžní jednotky) měla převádět na rubly; údaj o okamžiku, kdy by měl být stanoven kurz pro přepočet cizí měny (konvenční peněžní jednotky) na rubly.

Při rozhodování se soud řídí body 11, 13 Informačního dopisu prezidia Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 4. listopadu 2002 N 70 „Na žádost rozhodčích soudů článků 140 a 317 Občanský zákoník Ruské federace“, od r upřesnění Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace k aplikaci a výkladu norem hmotného a procesního práva Ruské federace podléhají při řešení případů obecné jurisdikci, neboť rozhodčí soudy spolu se soudy obecné příslušnosti , jsou součástí jednotného soudního systému Ruské federace a objasnění Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace k otázkám výkladu a aplikace práv hmotněprávních a procesních norem v soudní praxi se nemohou lišit od výkladu zákona, že Nejvyšší soud RF by se k této otázce vyjádřil, neboť by porušil zásadu jednotnosti při uplatňování procesního práva soudy při řešení sporů.

S přihlédnutím k výše uvedeným vysvětlením by CELÉ JMÉNO2 mělo být účtováno s potvrzením od DD.MM.YYYY o částce dluhu v rublech odpovídající 58 000,00 USD podle kurzu Centrální banky Ruské federace k datu skutečné platby.

Požadavky žalobce na vymáhání úroků za použití cizích prostředků je třeba uspokojit částečně.

V souladu s odstavcem 1 článku 811 občanského zákoníku Ruské federace v případech, kdy dlužník nesplatí částku půjčky včas, je z této částky splatný úrok způsobem a částkou stanovenou v odstavci 1 článku 395. občanského zákoníku Ruské federace ode dne, kdy musí být splacena, do dne vrácení věřiteli, bez ohledu na zaplacení úroku stanoveného v odstavci 1 článku 809 občanského zákoníku Ruské federace, tedy úrok za použití úvěru.

Úrok stanovený v odstavci 1 článku 811 občanského zákoníku Ruské federace je mírou občanskoprávní odpovědnosti. K této částce se přičítají stanovené úroky inkasované v souvislosti s prodlením se splácením částky úvěru bez zohlednění úroků narostlých v den splacení za použití vypůjčených prostředků, pokud v pravidlech závazných pro půjčku neexistuje přímá klauzule. stran nebo v dohodě o jiném postupu výpočtu úroků.

Ve vztahu ke kontroverzním právním vztahům má tedy věřitel právo účtovat úroky ve výši a způsobem stanoveným v čl. 395 odst. 1 občanského zákoníku Ruské federace z výše jistiny a tohoto pravidla. se nevztahuje na výši úroku za použití úvěru.

V souladu s čl. 395 odst. 1 občanského zákoníku Ruské federace je za použití cizích finančních prostředků z důvodu jejich nezákonného zadržování, vyhýbání se jejich vrácení nebo jiného prodlení s jejich platbou úrok z částky těchto prostředků podléhající platbě. Výše úroku je určena bankovní úrokovou sazbou existující v místě věřitele v den splnění peněžitého závazku nebo jeho odpovídající části.

Při soudním vymáhání pohledávky může soud uspokojit pohledávku věřitele na základě diskontní sazby bankovních úroků v den podání pohledávky nebo v den rozhodnutí. Tato pravidla platí, pokud není zákonem nebo dohodou stanovena jiná úroková sazba.

Podle odstavce 3 článku 395 občanského zákoníku Ruské federace je úrok za použití cizích prostředků účtován v den, kdy je částka těchto prostředků zaplacena věřiteli, pokud není stanovena kratší lhůta pro výpočet úroku zákona, jiných právních úkonů nebo dohody.

Ustanovení této normy upřesňuje usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace a pléna Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 8. října 1998 N13/14. Úroky se podle odst. 2 tohoto usnesení přičítají do okamžiku skutečného splnění peněžitého závazku, stanoveného na základě podmínek o platebním postupu, formě výpočtu a ustanovení 316 obč. Ruská federace v místě plnění peněžního závazku, pokud zákon nebo dohoda stran nestanoví jinak.

Poskytuje čl. 395 Občanského zákoníku Ruské federace, úrok podléhá vymáhání pouze v případě, že je v tomto článku zakotven úplný corpus delicti. Za prvé musí jít o neoprávněné nesplnění peněžního závazku. Zadruhé se požaduje, aby dlužník použil cizí peníze v důsledku jejich nezákonného zadržení.

Neplnění povinností ze smlouvy o půjčce je dostatečným důvodem pro vybírání úroků za použití cizích peněz.

Odstavec 9 informačního dopisu ze dne 04.11.02 N70 vysvětluje, že zákonný nebo smluvní úrok z částky peněžního závazku, vyjádřený v souladu s odstavcem 2 článku 317 občanského zákoníku Ruské federace, připadá na částku v zahraničí měna, vyjádřená v této měně a vybíraná v rublech podle pravidel odstavce 2 uvedeného článku zákoníku. Podobná pravidla uplatňuje soud při výpočtu a vybírání pokuty za peněžní závazek vyjádřený v souladu s odstavcem 2 článku 317 občanského zákoníku Ruské federace.

Z výpočtu úroku předloženého žalobcem vyplývá, že žalobce se domáhá inkasování úroků za použití cizích prostředků dle potvrzení ze dne 29.6.2007. za období od 16.7.2007 do 27.01.2011 na základě sazby refinancování 13,5 % ve výši 48 rublů, což odpovídá americkým dolarům.

Výpočet počtu dnů za sporné časové období provedl žalobce správně. Podle odst. 2 usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace a pléna Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 8. října 1998 N 13/14 „O praxi aplikace ustanovení obč. Kodex Ruské federace o úrocích za použití cizích prostředků“ (ve znění pozdějších předpisů) (dále - Usnesení ze dne 8.10.1998 č. 13/14), při výpočtu ročního úroku splatného podle refinanční sazby Centrální banky V Ruské federaci se počet dní v roce (měsíci) rovná 360 a 30 dnům, pokud není dohodou stran stanoveno jinak, závazné pro pravidla stran, jakož i obchodní zvyklosti.

Podle odstavce 8 Informačního dopisu prezidia Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 4. listopadu 2002. N70, v případech, kdy úroky narůstají z částky peněžního závazku vyjádřeného v souladu s ustanovením 2 článku 317 zákoníku za použití cizích prostředků (článek 395 občanského zákoníku Ruské federace) nebo jiného úroku výše bankovní úrokové sazby, tato sazba se stanoví způsobem stanoveným v odstavci 52 usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace a Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 1. července 1996. "K některým otázkám souvisejícím s aplikací první části občanského zákoníku Ruské federace." Jako jeden z možných oficiálních zdrojů informací o průměrných úrokových sazbách bank u krátkodobých úvěrů v cizí měně poskytovaných v místě věřitele by soudy měly zvážit „Bulletin of the Bank of Russia“, který zveřejňuje průměrné ruské sazby za krátkodobé úvěry. termínované půjčky.

Pokud takové publikace neexistují, musí být výše úroku, který má být vybrán, stanovena na základě potvrzení předloženého žalobcem jako důkaz od jedné z předních bank v místě věřitele, potvrzujícího jím uplatňovanou sazbu ve zkratce. -termínované úvěry v cizí měně (bod 52 usnesení ze dne 1. července 1996 N6/ 8).

Je-li přepočet proveden k datu skutečné platby, pak musí být úroky připsány způsobem a ve výši stanovené pro peněžní dluh denominovaný v cizí měně (bod 52 usnesení ze dne 1. července 1996 N6/8).

Výše takto nahromaděného úroku v peněžních jednotkách (měně) dluhu musí být převedena na rubly ke dni převodu stanovenému závazkem (obecně ke dni skutečné platby).

Po prověření velikosti nároků žalobce na úroky, včetně období, za které úroky byly připisovány, soud soudí, že výpočet byl proveden nesprávně. Soud na základě požadavků článku 196 občanského soudního řádu Ruské federace nemůže jít nad rámec uvedených nároků a žalobce nepožaduje jinou dobu úroků.

Jak vyplývá z předložených materiálů, podle publikací „Bulletin of the Bank of Russia“ ze dne 14. března 2011 průměrná úroková sazba krátkodobých úvěrů v amerických dolarech v lednu 2011 činil 12,4 %.

Tedy celková výše úroků za použití cizích prostředků dle účtenky ze dne 29.6.2007. splatná za období od 16.7.2007. do 27.01.2011 je 25 811,29 $ (58 000,00 $ x 12,4 %/360 x 1292 dní). Mezitím soud vzhledem k požadavkům článku 196 části 3 občanského soudního řádu Ruské federace nemůže jít nad rámec uvedených požadavků a považuje za nutné vymáhat od žalovaného úroky za období od 16. července 2007. do 27.01.2011 v rublech, což odpovídá americkým dolarům podle oficiálního směnného kurzu Ruské banky v den skutečné platby.

V souladu s odstavcem 1 článku 330 občanského zákoníku Ruské federace je penále (pokuta, penále) peněžní částka určená zákonem nebo smlouvou, kterou je dlužník povinen zaplatit věřiteli v případě, že splnění nebo nesprávné plnění závazku, zejména v případě prodlení s plněním. Podle části první článku 333 občanského zákoníku Ruské federace, pokud je splatná sankce zjevně nepřiměřená důsledkům porušení povinnosti, má soud právo snížit sankci, což je rovněž stanoveno v odstavci 42. usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace a pléna Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 7.1.1996 N 6/8.

Právo soudu stanovené touto normou snížit trest uložený k inkasu v případě jeho zjevného nepoměru k důsledkům porušení povinnosti je mechanismem pro realizaci principu stanoveného v občanském právu k zajištění obnovy porušením práv tím, že nastolil rovnováhu mezi mírou odpovědnosti uplatňovanou vůči porušovateli a výší škody způsobené v důsledku jeho porušení povinností.

Podle právního postavení Ústavního soudu Ruské federace, stanoveného v nálezu ze dne 21. prosince 2000 N 263-O, je soud povinen nastolit rovnováhu mezi mírou odpovědnosti uplatňovanou na porušovatele a posouzením skutečnou (a nikoli možnou) výši škody způsobené v důsledku konkrétního přestupku.

V souladu s odstavcem 2 Informačního dopisu prezidia Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 14. července 1997 N 17 „Přezkoumání žádosti rozhodčích soudů podle článku 333 občanského zákoníku Ruské federace“, základem pro použití článku 333 občanského zákoníku Ruské federace může být pouze zřejmý nepoměr sankce k důsledkům porušení povinností. Kritéria pro stanovení nepřiměřenosti v každém konkrétním případě mohou být: příliš vysoké procento sankcí; značné překročení výše penále výše možných ztrát způsobených porušením povinností, doby trvání neplnění povinnosti a dalších okolností. Soud zároveň hodnotí možnost snížení trestu s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem případu (informační dopis Prezidia Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 14. července 1997 č. 17).

Doposud dluží žalovaný dluh ze smlouvy o půjčce ze dne 29.6.2007. nebyla vrácena v plné výši, a to i přes opakované požadavky žalobce na vrácení peněžní částky.

Snížení výše penále a stanovení jeho konkrétní výše je právem, nikoli povinností soudu, možné pouze v případě, že se prokáže, že pokuta, která má být zaplacena, je zjevně nepřiměřená následkům porušení povinnosti. Současná právní úprava, založená na principu smluvní svobody, nespojuje stanovení výše sankce se sazbou refinancování stanovenou Centrální bankou Ruské federace po dobu porušování závazku.

Možnost soudu snížit výši penále, je-li nepřiměřená ve srovnání s následky porušení povinnosti, je jednou ze zákonných metod stanovených zákonem, které směřují proti zneužití práva svobodně určit výši pokuty. pokuty, tzn. v podstatě implementovat požadavky článku 17 (část 3) Ústavy Ruské federace, podle kterého by výkonem lidských a občanských práv a svobod neměla být porušována práva a svobody jiných osob. To je důvod, proč článek 333 občanského zákoníku Ruské federace v zásadě stanoví povinnost soudu stanovit rovnováhu mezi mírou odpovědnosti uplatňovanou na porušovatele a posouzením skutečné (a nikoli možné) výše škody způsobené v důsledku toho. konkrétního přestupku.

Na základě výše uvedeného soud považuje za nutné snížit výši úroku za použití cizích prostředků (penále) dle potvrzení ze dne 29.6.2007. až amerických dolarů, neboť její připsání žalobcem ve výši 25 811,29 USD neodpovídá kompenzačnímu charakteru opatření občanskoprávní odpovědnosti z důvodu zjevné nepřiměřenosti důsledků porušení závazku.

Podle článku 88 občanského soudního řádu Ruské federace se soudní náklady skládají ze státních poplatků a nákladů spojených s projednáváním případu. Právní náklady nejsou zahrnuty v ceně reklamace. Podle článku 91 občanského soudního řádu Ruské federace se cena pohledávky určuje u pohledávek na vymáhání peněžních prostředků na základě vymožené peněžní částky.

V souladu s článkem 98 občanského soudního řádu Ruské federace, je-li nárok částečně uspokojen, jsou žalobci přiznány právní náklady v poměru k výši nároků uspokojených soudem.

Podle čl. 94 občanského soudního řádu Ruské federace náklady spojené s projednáním věci zahrnují náklady na zaplacení služeb zástupců, cestovní a ubytovací náklady stran a třetích osob, které jim vznikly v souvislosti jejich vystoupení u soudu a další nezbytné výdaje uznané soudem.

V souladu s částí 1 článku 100 občanského soudního řádu Ruské federace přizná soud straně, v jejíž prospěch bylo rozhodnutí soudu vydáno, na její písemnou žádost druhé straně náklady na zaplacení služeb zástupce. v rozumných mezích.

Toto pravidlo je založeno na principu sdílené náhrady nákladů řízení.

Náklady na úhradu služeb advokátů a dalších osob poskytujících právní pomoc (zástupců) se považují za právní náklady.

Vymáhání právních nákladů je však přípustné za předpokladu, že straně vznikly náklady, jejichž příjemcem je osoba poskytující právní služby

Povinnost soudu vymáhat náklady na zaplacení služeb zástupce, které vznikly osobě, v jejíž prospěch byl soudní úkon přijat, v přiměřených mezích od jiné osoby zúčastněné na věci, je jedním ze zákonných způsobů poskytovaných pro zákonem, zaměřené proti nepřiměřenému nadhodnocování výše platby za služby zástupce a tím - implementovat požadavky článku 17 (část 3) Ústavy Ruské federace.

Osoba požadující úhradu výdajů za služby zástupce prokáže jejich výši a skutečnost, že byla zaplacena, druhá strana má právo prokázat jejich nepřiměřenost (bod 3 informačního dopisu Prezídia Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 5. prosince 2007 N 121 „Přezkoumání soudní praxe v otázkách souvisejících s rozdělováním nákladů právní ochrany za služby advokátů a dalších osob jednajících jako zástupce rozhodčích soudů mezi účastníky řízení“).

Strana, která požaduje náhradu těchto nákladů, tedy musí předložit důkazy potvrzující přiměřenost nákladů na zaplacení služeb zástupce (článek 56 občanského soudního řádu Ruské federace).

Vzhledem k tomu, že pohledávky žalobce podléhají částečnému uspokojení, považuje soud za nezbytné vymáhat na žalovaném náhradu nákladů vynaložených žalobcem na zaplacení služeb zástupce, neboť tyto výdaje doložil žalobce listinami předloženými soudu a dostupnými ve věci, a to smlouvou o poskytování právních služeb b/n z DD.MM.RRRR, uzavřenou mezi CELÝM JMÉNEM4 a CELÝM JMÉNEM1 odhadem z r. DD.MM.RRRR ve výši 15 000,00 rub., od DD.MM.RRRR ve výši 15 000,00 rub., s odhadem z DD.MM.RRRR ve výši 15 000,00 rub. (sv. 1 pp), potvrzení ze dne DD.MM.RRRR za převod ve výši 15 000,00 rublů. (spis 174), nikoli však v deklarované výši, neboť deklarovaná výše právních nákladů překračuje přiměřené limity nákladů na právní služby zástupce,

Soud v souladu s ustanovením Čl. 2, 11, 56, 67 občanského soudního řádu Ruské federace byl zvážen celý objem důkazů předložených stranami, aby potvrdily i vyvrátily přiměřenost všech nákladů vynaložených žalobcem na zaplacení služeb zástupce. , a s přihlédnutím k jejich posouzení zejména právního postavení žalovaného a žalobce, objemu, složitosti úkonů provedených zástupcem (příprava důkazního podkladu), doby projednávání projednávané věci, povaha a kategorie sporu, dále ekonomická opodstatněnost vynaložených nákladů, převažující náklady na úhradu advokátních služeb v regionu, čas, který by kvalifikovaný odborník mohl strávit přípravou materiálů; důsledné (postupné) provádění práva na soudní ochranu žalovaným, s přihlédnutím k požadavkům přiměřenosti, soud dospívá k nutnosti snížit náklady na úhradu služeb zástupce, přičemž jejich výši určí v částka 5 000 rublů.

Požadavku žalobce na úhradu výdajů za převodní doklady od DD.MM.RRRR, od DD.MM.RRRR (ld.) nelze vyhovět, neboť, jak vyplývá z podaných žádostí o převod, úhrada za právní služby dle smlouvy od DD. .MM .YYYY provedeno CELÉ JMÉNO5 Z výpovědi zástupce žalobce vyplývá, že nemá důkazy potvrzující, že CELÉ JMÉNO1 tyto výdaje vynaložilo, platbu provedl CELÉ JMÉNO5, mezi CELÉ JMÉNO5 a CELÉ JMÉNO1, CELÉ JMÉNO5 nebyly sepsány žádné doklady JMÉNO1.V.V. výdaje, které vznikly CELÉMU JMÉNU5, nebyly dosud uhrazeny.

Soud také zjistil, že FULL NAME1 zaplatil 900,00 rublů za vystavení plné moci podle stvrzenky č. (spis č. 180). Uvedená částka podléhá vymáhání od žalovaného CELÉ JMÉNO7 ve prospěch žalobce.

Požadavky žalobce na vymáhání 100 rublů. dle potvrzení od DD.MM.RRRR nepodléhají zadostiučinění, neboť, jak vyplývá z předložených materiálů, náklady na vydání potvrzení vznikly zástupci žalobce CELÉ JMÉNO4 (spis 188). Důkazy uznané soudem za dostatečné a přípustné k prokázání toho, že náklady vznikly zástupci žalobce, nebyly předloženy. Navíc, jak stanovil soud, výdaje ve výši 100 rublů. vzniklé zástupci žalobce CELÉ JMÉNO4 do dnešního dne mu žalobce proplacen nebyl.

Žádosti o úhradu nákladů na vydání certifikátu ve výši 250,00 RUB. podléhá vymáhání od žalovaného ve prospěch žalobce, protože tyto výdaje jsou doloženy účtenkou, která je k dispozici ve věci (spis č. 186).

Celková cena je 6 150,00 RUB. (900,00 rub. + 5000,00 rub. + 250,00 rub.)

V souladu s federálním zákonem č. 127-FZ „O změnách části první a druhé daňového řádu Ruské federace a některých dalších legislativních aktů Ruské federace, ..., s DD.MM.RRRR, postup pro výpočet státní daně se řídí normami daňového řádu Ruské federace.

Výše státní daně, která má být vybrána při podání původní žádosti o CELÉ JMÉNO1, byla 17 968,25 rublů.

S přihlédnutím k tomu, že CELÉ JMÉNO1 byla zaplacena státní daň ve výši 19959,49 rublů, budou-li jeho pohledávky majetkové povahy ve výši amerických dolarů částečně uspokojeny, měla by být od žalované strany vybrána státní daň ve výši 17933,55 rublů. ve prospěch žalobce. na základě pohledávek majetkové povahy, úměrně velikosti uspokojených pohledávek, jejichž úhrada je potvrzena účtenkou, která je k dispozici ve věci.

Na základě výše uvedeného a podle čl.

Částečně budou uspokojeny nároky CELÉ JMÉNO1 až CELÉ JMÉNO2 na vymáhání dluhu ze smlouvy o půjčce, úroky za použití cizích prostředků.

Inkasujte od CELÉHO JMÉNA2 ve prospěch CELÉHO JMÉNA1 částku dluhu podle smlouvy o půjčce od DD.MM.YYYY částku v rublech ekvivalentní americkým dolarům, včetně 58 000,00 USD hlavního dluhu, úroků za použití cizích prostředků na období od DD.MM.RRRR do DD.MM.RRRR 10 000,00 USD, v oficiálním směnném kurzu Bank of Russia k datu skutečné platby, na náhradu soudních výloh v rublech. 00 kop, státní povinnost rub. 55 kop

Jak vypočítat výši pohledávky? jak to přivázat k rublu?
Gennady

Výše pohledávky je vyjádřena v rublech směnným kurzem Centrální banky Ruské federace v den podání žádosti

Jak vypočítat úroky za použití cizích prostředků podle čl. 395? v rublech nebo dolarech?
Gennady

Také v rublech

Jak formulovat část podání žaloby v žalobním návrhu?
Gennady

Žádám Vás, abyste od žalovaného vymohl ve prospěch žalobce takovou a takovou výši hlavní pohledávky a takovou a takovou výši úroků

Zde je moje osobní řešení pro podobný dluh v dolarech

ŘEŠENÍ
Jménem Ruské federace
14. března 2011 Moskva
Preobraženskij okresní soud v Moskvě, složený z předsedy soudce Kochetygova Yu.V., za účasti právníka Nikolaeva A.N., se sekretářem Garpičenkem Ya.E., posoudili na veřejném zasedání občanskoprávní spor č. 2-322/11 o nároku Shumilov D ​​.N. do Lebedeva L.V. o vymáhání dluhu a úroků ze smlouvy o půjčce, soudní náklady,
INSTALOVÁNO:
Žalobce D. N. Shumilov podala žalobu na obžalovaného Lebedeva L.V. o vymáhání dluhu a úroků ze smlouvy o půjčce, přičemž své nároky odůvodnili tím, že dne 4. 1. 2009. byla mezi účastníky uzavřena smlouva o půjčce, podle které žalobce souhlasil s půjčkou žalované peněžní částky ve výši 30.000,- Kč a žalovaný souhlasil s vrácením peněz i s úroky ve výši 1.000,- Kč měsíčně. Žalobce dále poukazuje na to, že od okamžiku uzavření dohody do ledna 2010 žalovaná plnila své závazky v dobré víře, avšak od ledna 2010 žalovaná odmítá splatit dluh a úroky stanovené dohodou. Žalovanému byla zaslána žádost o vrácení finančních prostředků, kterou však žalovaná odmítla převzít.
Podle nároků uvedených v souladu s článkem 39 občanského soudního řádu Ruské federace žádá žalobce, aby od žalovaného vymohl částku jistiny ve výši 926 400 rublů a úroky za použití finančních prostředků na období od 1. 1. 2010 do 24. 2. 2010 ve výši 401 440 rublů (za 13 měsíců) podle výpočtu předloženého žalobcem (list 78-79), žalobce rovněž žádá vymáhat od žalovaného náklady na zástupce ve výši 30 000 rublů.
Žalobce a jeho zmocněnec Goryunov E.I. se dostavil k soudnímu jednání a tvrzení v plném rozsahu podpořil.
Obžalovaný a jeho zástupce na základě plné moci a zatykače, advokát Nikolaev A.N. Dostavili se k soudnímu jednání a neuznali nároky s vysvětlením, že žalovaný peníze podle potvrzení od žalobce nedostal, ve skutečnosti bylo přijato zboží v hodnotě 30 000 USD.
Soud po vyslechnutí osob účastnících se případu přečetl výpovědi svědků Bodrova N.A., Bagiryani M.M., Patrushev A.M., Fedulova E.A., vyslýchaných při soudním jednání dne 17. listopadu 2010, a svědkyně Deeva A. S., vyslýchané při jednání soudu dne 15. prosince 2010 po prostudování písemností tohoto občanskoprávního sporu shledal nároky oprávněnými a podléhajícími uspokojení z následujících důvodů.
Na základě čl. 807 občanského zákoníku Ruské federace na základě smlouvy o půjčce jedna strana (půjčitel) převádí do vlastnictví druhé strany (dlužníka) peníze nebo jiné věci určené obecnými charakteristikami a dlužník se zavazuje vrátit věřiteli stejné množství peněz (výše půjčky) nebo stejný počet jiných věcí, které obdržel stejného druhu a kvality. Smlouva o půjčce se považuje za uzavřenou okamžikem převodu peněz nebo jiných věcí. Cizí měna a měnové hodnoty mohou být předmětem smlouvy o půjčce na území Ruské federace v souladu s pravidly článků 140, 141 a 317 tohoto zákoníku.
V souladu s Čl. 808 občanského zákoníku Ruské federace musí být smlouva o půjčce mezi občany uzavřena písemně, pokud její výše přesahuje alespoň desetinásobek minimální mzdy stanovené zákonem, a v případě, že je věřitelem právnická osoba - bez ohledu na množství. V potvrzení smlouvy o půjčce a jejích podmínek může být předloženo potvrzení od vypůjčitele nebo jiný dokument osvědčující převod určité peněžní částky nebo určitého počtu věcí poskytovatelem půjčky jemu.
Na základě čl. 162 Občanského zákoníku Ruské federace, nedodržení jednoduché písemné formy transakce zbavuje strany práva v případě sporu odvolat se na svědeckou výpověď k potvrzení transakce a jejích podmínek, ale nezbavuje je právo poskytnout písemné a jiné důkazy. V případech výslovně uvedených v zákoně nebo v dohodě stran má nedodržení jednoduché písemné formy transakce za následek její neplatnost.
V souladu s článkem 810, část 1 občanského zákoníku Ruské federace, je dlužník povinen vrátit přijatou částku půjčky věřiteli včas a způsobem stanoveným ve smlouvě o půjčce. V případech, kdy není doba splácení stanovena smlouvou nebo je určena okamžikem žádosti, je dlužník povinen splatit částku úvěru do třiceti dnů ode dne, kdy o to věřitel požádá, pokud smlouva nestanoví jinak. .
Soud zjistil, že dne 1.4.2009. Žalobce převedl žalovanému finanční prostředky ve výši 30 000 $ jako půjčku, což je potvrzeno potvrzením o přijetí (spis č. 7, 82). Jak vyplývá z tohoto potvrzení, žalovaný převzal od žalobce uvedenou peněžní částku a zavazuje se platit žalobci měsíční úrok ve výši 1 000 $ za využívání úvěru.
Skutečnost, že obžalovaný psal účtenku, nebyla během procesu zpochybněna.
Soud má za to, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o půjčce, neboť z textu kvitance lze určit strany a předmět smlouvy a rovněž umožňují určit, že peněžní prostředky byly žalované zapůjčeny. v zájmu.
Navzdory skutečnosti, že doba splácení není na potvrzení uvedena, musí být částka půjčky v souladu s článkem 810 část 1 občanského zákoníku Ruské federace dlužníkem splacena do třiceti dnů ode dne, kdy věřitel podá žádost o tento.
Jak je patrné z materiálů případu, dne 23. 3. 2010 zaslal žalobce žalovanému žalobu, ve které žádal vrácení dlužné částky i s dlužnými úroky v souvislosti s nesprávným plněním závazků, které žalovaná převzala. (spis č. 8), ale žalovaný do dnešního dne nedluží žalobci vrácené.
V souladu s Čl. 56 občanského soudního řádu Ruské federace musí každá strana prokázat okolnosti, na které odkazuje jako základ svých nároků a námitek.
Po posouzení důkazů předložených v případu v celém rozsahu soud dospěl k závěru, že argumenty obžalovaného, ​​že ve skutečnosti bylo přijato zboží v hodnotě 30 000 USD, a nikoli hotovost, se během soudního řízení nepotvrdily.
Z obsahu textu účtenky jednoznačně vyplývá, že žalovaný přijal od žalobce peníze, nikoli zboží. Za jakým účelem byly finanční prostředky vybrány, není na účtence uvedeno.
Navíc, jak vyplývá z vysvětlení žalobce a nebylo žalovaným zpochybněno, žalovaný po sepsání účtenky platil úroky z úvěrové smlouvy měsíčně, a to až do ledna 2010, účtenku nezpochybnil, neuplatňoval žádné nároky vůči žalobce, což spolu s dalšími důkazy ve věci umožňuje soudu dospět k závěru, že si žalovaný peníze od žalobce půjčil.
Výpovědi svědků vyslýchaných při projednávání případu závěry soudu nevyvrací. Při sepsání účtenky a převodu finančních prostředků navíc nebyl přítomen žádný ze svědků, a proto nemůže spolehlivě znát podmínky půjčky.
Soud tak shledal, že peníze žalovaný od žalobce skutečně přijal a důvody pro uznání smlouvy o půjčce za neuzavřenou pro její nedostatek v souladu s ust. 812 občanského zákoníku Ruské federace není k dispozici.
Skutečnost, že obžalovaný podal prohlášení na odboru vnitřních věcí moskevského okresu Sokolniki ohledně podvodu ze strany D. N. Shumilova. a v současné době ověřovací materiály na jeho žádost procházejí dodatečným ověřováním, nemohou sloužit jako základ pro zamítnutí žalobcova nároku, neboť podle čl. 49 Ústavy lze vinu občana na spáchání trestného činu konstatovat pouze rozsudkem soudu, který nabyl právní moci, a jak je uvedeno výše, materiál je v současné době v dodatečném ověřování, tzn. proti Shumilovovi nebylo zahájeno žádné trestní řízení a jeho vina nebyla verdiktem soudu prokázána. Kromě toho žalovaná nezpochybňuje transakci podle článku 179 občanského zákoníku Ruské federace.
Soud přitom považuje za možné žalovanému vysvětlit, že není zbaven práva v případě rozsudku soudu podat návrh na zrušení rozhodnutí z důvodu nově zjištěných okolností.
Podle Čl. 307, 309, 310 občanského zákoníku Ruské federace byl žalovaný povinen splnit své povinnosti ve stanovené lhůtě. Jednostranné odmítnutí plnění závazků a jednostranné změny podmínek smlouvy nejsou přípustné.
Podle Čl. 809, 810 a 330 občanského zákoníku Ruské federace je dlužník povinen vrátit přijatou částku půjčky věřiteli, zaplatit úrok a v případě prodlení s provedením zaplatit pokutu stanovenou zákonem nebo smlouvou.
Na základě čl. 810 občanského zákoníku Ruské federace je dlužník povinen vrátit přijatou částku půjčky věřiteli včas a způsobem stanoveným ve smlouvě o půjčce. Nestanoví-li smlouva o půjčce jinak, považuje se půjčená částka za splacenou okamžikem jejího převedení půjčiteli nebo připsáním odpovídajících peněžních prostředků na jeho bankovní účet.
Na základě výše uvedeného se soud po posouzení důkazů shromážděných ve věci v celém rozsahu domnívá, že jelikož v době projednávání věci soudem obžalovaná Lebedeva L.V. nesplnila dobrovolně podmínky smlouvy o půjčce, od ní ve prospěch žalobce Shumilova L.N. Výše dluhu podle smlouvy o půjčce podléhá inkasu ve výši 30 000 USD, což v ekvivalentu rublů činí 926 400 rublů. podle následujícího výpočtu: 30 000 amerických dolarů (dluh jistiny) X 30,88 rublů. (kurz Centrální banky Ruské federace za jeden americký dolar k 21. červnu 2010), jakož i úroky podle smlouvy za období od ledna 2010 do února 2011 ve výši 13 000 USD, což je v rublech ekvivalent je 401 440 rublů podle následujícího výpočtu: 1 000 USD (úroková sazba stanovená ve smlouvách) X 30,88 rub. (kurz Centrální banky Ruské federace za jeden americký dolar k 21. červnu 2010) X 13 měsíců (doba dluhu).
V souladu s částí 1 Čl. 100 občanského soudního řádu Ruské federace, straně, v jejíž prospěch bylo rozhodnutí soudu vydáno, soud na její písemnou žádost naopak přizná náklady na zaplacení služeb zástupce v přiměřených mezích. . V souladu se smlouvou o poskytování právních služeb ze dne 23.3.2010 a aktem o přijetí převodu peněžních prostředků ze dne 23.3.2010 předloženým soudu, žalobce v úhradě za služby zástupce spojené s protiplněním tohoto sporu činil 30 000 rublů. (případový list 17-18).
Soud s přihlédnutím k okolnostem případu, jeho složitosti, skutečnému času strávenému zástupcem žalobce považuje za možné vyhovět požadavku žalobce na vymožení nákladů na úhradu za služby zástupce, s přihlédnutím k požadavkům přiměřenosti žalobce. , ve výši 15 000 rublů.
Kromě toho v souladu s čl. 98 část 1 občanského zákoníku Ruské federace, 333.19. 333.20 daňového řádu Ruské federace, státní daň zaplacená žalobcem ve výši 400 rublů podléhá vymáhání od žalovaného ve prospěch žalobce. cop., a celá žalovaná ve prospěch žalobce podléhá vymáhání peněžní částky ve výši 1 343 240 rublů. 00 kop. (926 400 RUB + 401 440 RUB + 15 000 RUB + 400 RUB)
Rovněž v souladu s článkem 103 část 1 občanského soudního řádu Ruské federace je od žalovaného vybírán státní poplatek ve výši 14 439 rublů ve prospěch státu. 20 rublů.
Na základě výše uvedeného se řídí Čl. 194-199 Občanský soudní řád Ruské federace, soud
ROZHODNUTO:
Pohledávka je částečně uspokojena.
Sbírejte od Lebedeva L.V. ve prospěch Shumilov D.N. peněžní částku ve výši 1 343 240 RUB. 00 kop.
Sbírejte od Lebedeva L.V. ke státnímu příjmu státní povinnost ve výši 14 439 rublů. 20 kopejek
Proti rozhodnutí se lze odvolat k moskevskému městskému soudu do 10 dnů ode dne konečného rozhodnutí prostřednictvím okresního soudu.
Odůvodněné rozhodnutí padlo 21. března 2011.
Soudce

JMÉNEM RUSKÉ FEDERACE

Boksitogorsk městský soud Leningradské oblasti, který se skládá z:

předseda senátu Pimenova A.G.,

pod tajemníkem Teleshmanem I.V.

s účastí:

žalobce Zagulina A.G.

zástupce žalovaného Fedorova Zh.V. - gr. A.

poté, co u veřejného soudu projednal případ týkající se nároku Zaguliny A.G. do Fedorova Zh.V. o vymáhání pohledávek ze smlouvy o úvěru

nainstalováno:

Žalobce podal na žalovaného žalobu na vymožení dluhu ze smlouvy o půjčce.

Na podporu žaloby se uvádí, že DD.MM.RRRR si žalovaný podle potvrzení vypůjčil od žalobce peníze ve výši 37 400 (třicetsedm tisíc čtyři sta) amerických dolarů, 18 000 (osmnáct tisíc) eur a 272 000 (dvě stě sedmdesát dva tisíc) rublů . Skutečnost převodu finančních prostředků je potvrzena potvrzením ze dne DD.MM.RRRR. Žalovaný se zavázal vrátit peníze ve sjednané lhůtě.

DD.MM.RRRR účtenka za vypůjčené prostředky DD.MM.RRRR byla přepsána a Fedorova Zh.V. se zavazuje splatit dluh ve sjednané lhůtě.

Žalovaná dluh ve sjednané lhůtě nesplatila a na výzvu k dobrovolnému vrácení půjčené peněžní částky zaslanou poštou nereaguje.

rozhodl:

Nároky společnosti Zagulina A.G. uspokojit.

Sbírejte od Fedorova Zh.V. ve prospěch Zagulina A.G. dluh podle smlouvy o půjčce od DD.MM.RRRR ve výši 272 000 (dvě stě sedmdesát dva tisíc) rublů, 37 400 (třicet sedm tisíc čtyři sta) amerických dolarů podle kurzu Centrální banky Ruské federace dne den výkonu soudního rozhodnutí, 18 000 (osmnáct tisíc) eur podle kurzu Centrální banky Ruské federace v den výkonu soudního rozhodnutí, jakož i vrácení státního poplatku zaplaceného při podání žaloby v částku 26 323 rublů.

Proti rozhodnutí lze podat odvolání do měsíce od data přijetí soudního rozhodnutí v konečné podobě k Leningradskému regionálnímu soudu podáním odvolání k městskému soudu Boksitogorsky.

Soud:

Soudci případu:

Soudní praxe na:

Soudní praxe o aplikaci čl. 808 Občanský zákoník Ruské federace

1. Při řešení otázky, v jaké měně by měly být v soudním aktu vyznačeny peněžní částky, které mají být vymáhány, rozhodčí soudy na zákl. články 140 a Občanského zákoníku Ruské federace (dále jen Občanský zákoník Ruské federace) je nutné určit měnu, ve které je peněžní závazek vyjádřen (měna dluhu), a měnu, ve které musí být tento peněžní závazek vyjádřen. zaplaceno (měna platby).

Nicméně bod 2 Článek 140 a bod 3 Článek 317 Občanský zákoník Ruské federace umožňuje použití cizí měny na území Ruské federace v případech, způsobem a za podmínek stanovených zákonem nebo způsobem stanoveným zákonem. Proto v případě, kdy je na území Ruské federace povoleno použití cizí měny jako platebního prostředku za peněžní závazek, může být tato vyjádřena v cizí měně.

3. V souladu s odst. 2 Článek 317 Občanský zákoník Ruské federace může v peněžním závazku stanovit, že je splatný v rublech ve výši odpovídající určité částce v cizí měně nebo v konvenčních měnových jednotkách (ECU, „zvláštní práva čerpání“ atd.).

V případě, že smlouva vyjadřuje peněžní závazek v cizí měně, aniž by byla uvedena jeho platba v rublech, měl by soud zvážit takovou smluvní podmínku stanovenou v odstavci 2 Článek 317 Článek 431

Pokud smlouva stanoví, že peněžitý závazek je vyjádřen a zaplacen v cizí měně, ale vzhledem k pravidlům měnové legislativy nelze tento závazek splnit v cizí měně, pak by takovou smluvní podmínku měl posuzovat i soud, jak stanoví odstavec 2 Článek 317 Občanský zákoník Ruské federace, i když pouze při výkladu smlouvy v souladu s pravidly Článek 431 Občanský zákoník Ruské federace nedojde k jinému závěru.

Uznání neplatnosti podmínek smlouvy, v nichž je peněžitý závazek vyjádřen v cizí měně, neznamená neplatnost smlouvy, lze-li předpokládat, že dohoda by byla uzavřena bez tohoto ustanovení občanského zákoníku. Ruská federace).

4. Rozhodčí soud rozhodne o uspokojení nároku na inkaso peněžních prostředků v cizí měně, jestliže se prokáže, že v souladu s požadavky právní úpravy platné v době rozhodování lze peněžitý závazek splnit v této měny (článek a body 1 a článek 317 občanského zákoníku Ruské federace). Vybrané částky uvádí rozhodčí soud ve výroku rozhodnutí v cizí měně v souladu s pravidly části 1. Článek 171Řád rozhodčího řízení Ruské federace (dále jen Řád rozhodčího řízení Ruské federace).

5. Pokud se strana odvolává na skutečnost, že peněžní závazek lze uhradit v cizí měně na základě povolení Centrální banky Ruské federace (dále jen Banka Ruska), pak v souladu s článek 65Řádu rozhodčího řízení Ruské federace je tato strana povinna prokázat, že takové povolení bylo vydáno.

6. Při projednávání stížností proti postupu soudních exekutorů by rozhodčí soudy měly vzít v úvahu, že exekuční příkaz k vymožení peněžních částek v cizí měně, vydaný na základě rozhodnutí rozhodčího soudu, které nabylo právní moci , může být inkasem zaslán do banky nebo jiné úvěrové instituce, kde má dlužník účet ve stanovené cizí měně, nebo byl inkasem předán soudnímu exekutorovi k zaslání takové bance (úvěrovému ústavu).

Pokud dlužník nemá bankovní účty ve stanovené cizí měně nebo finanční prostředky na těchto účtech, výkon rozhodnutí rozhodčího soudu provádějí soudní vykonavatelé v souladu s pravidly federálního zákona „o exekučním řízení“ v rublech na adrese výdaje na jakýkoli jiný majetek dlužníka (včetně prostředků v rublech a jiné cizí měně) podle oficiálního směnného kurzu inkasované cizí měny v den skutečného provedení (platby) (odst. 2 Článek 317 Občanský zákoník Ruské federace).

7. Při použití odstavce 2 Článek 317 občanského zákoníku Ruské federace by rozhodčí soudy měly vzít v úvahu, že podmínka pro zaplacení peněžního závazku v rublech ve výši odpovídající určité částce v cizí měně nebo v konvenčních peněžních jednotkách může být stanovena zákonem nebo dohodou stran nejen ve vztahu ke smluvním, ale i ve vztahu k mimosmluvním závazkům.

ConsultantPlus: pozn.

Od 1. srpna 2016 spol podle zákona ze dne 07.03.2016 N 315-FZ, odstavec 1 článku 395 Občanského zákoníku Ruské federace je uveden v novém vydání, podle kterého se určuje výše úroku klíčová sazba Bank of Russia, působící v příslušných obdobích. Tato pravidla platí, pokud není zákonem nebo dohodou stanovena jiná úroková sazba.

8. V případech, kdy výše peněžního závazku vyjádřená podle odst. 2 Článek 317 Občanský zákoník Ruské federace, úroky se načítají za použití cizích prostředků občanského zákoníku Ruské federace) nebo jiné úroky ve výši bankovní úrokové sazby, tato sazba se stanoví předepsaným způsobem odstavec 52 Usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace a Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 1. července 1996 N 6/8 „K některým otázkám souvisejícím s aplikací části první Občanského zákoníku Ruské federace. “

Jako jeden z možných oficiálních zdrojů informací o průměrných úrokových sazbách bank u krátkodobých úvěrů v cizí měně poskytovaných v místě věřitele by soudy měly zvážit „Bulletin of the Bank of Russia“, který zveřejňuje průměrné ruské sazby na takové úvěry. krátkodobé půjčky.

9. Zákonný nebo smluvní úrok z výše peněžitého závazku vyjádřený podle odst. 2 Článek 317 Občanský zákoník Ruské federace se účtují z částky v cizí měně (konvenční peněžní jednotky), vyjádřené v této měně (jednotky) a vybírají se v rublech podle pravidel odstavce 2 Článek 317 Občanský zákoník Ruské federace.

Obdobná pravidla soud použije při výpočtu a vymáhání penále za peněžitý závazek vyjádřený podle odst. 2 Článek 317 Občanský zákoník Ruské federace.

10. Pokud podle zákona nebo dohody musí být kurz pro přepočet cizí měny na rubly stanoven ke dni rozhodnutí nebo k dřívějšímu datu, soud převede cizí měnu na rubly samostatně a uvede ve výroku rozhodnutí o výši hlavního dluhu v rublech. Pokud úroky a (nebo) penále z vybrané částky narůstají teprve před datem rozhodnutí, soud také samostatně přepočítá výši úroku (pokutu) vyjádřenou v cizí měně na rubly a uvede vybrané částky v rublech v rublech. výroku rozhodnutí.

11. Vyhoví-li soud požadavkům na vymožení peněžních částek, které podle odst. 2 písm. Článek 317 Občanský zákoník Ruské federace podléhá platbě v rublech ve výši odpovídající určité částce v cizí měně nebo v konvenčních měnových jednotkách musí obsahovat:

označení platby inkasovaných částek v rublech a částky částek v cizí měně (konvenční peněžní jednotky) s přesným názvem této měny (jednotky);

úroková sazba a (nebo) výše pokuty vzniklé z této částky; datum, od kterého jsou časově rozlišovány, a den, kdy by měly být časově rozlišovány;

U cizích měn a konvenčních měnových jednotek kotovaných Bankou Ruska se oficiálním kurzem rozumí kurz těchto měn (jednotek) k rublu, stanovený Bankou Ruska na základě článek 52 Federální zákon „O centrální bance Ruské federace (Banka Ruska)“.

ConsultantPlus: pozn.

Zdá se, že v oficiálním textu dokumentu je překlep: Ruská banka stanovuje směnné kurzy cizí měny vůči rublu v souladu s článek 53 Federální zákon ze dne 10. července 2002 N 86-FZ „O Centrální bance Ruské federace (Banka Ruska)“, a nikoli