دانیل کانمن؛ برنده جایزه نوبل مجبور به انتخاب: چرا جایزه نوبل به یک "پدرخواه آزادیخواه" دانیل کانمن داده شد: "تأملاتی در مورد علم بهزیستی"
برای دانیل کانمن، یکی از هیجان انگیزترین لحظات در بحران اقتصادی جهانی امروز، آلن گرینسپن، رئیس سابق فدرال رزرو ایالات متحده بود که در کمیته کنگره اعتراف کرد که بیش از حد به توانایی خود اصلاحی بازارهای آزاد ایمان داشته است.
کانمن که در سال 2002 جایزه نوبل اقتصاد را به خاطر کار پیشگام خود در زمینه گنجاندن جنبه‌های فردی تحقیقات روانشناختی در اقتصاد برنده جایزه نوبل اقتصاد شد، می‌گوید: «او اساساً گفت که پایه‌هایی که کارش را بر اساس آن ساخته بود ناقص بود و آمدن از گرینسپن عمیقاً تأثیرگذار است. علم
اما نکته قابل توجه تر برای کانمن این بود که گرینسپن در سخنرانی خود نه تنها افراد، بلکه سازمان های مالی را نیز به عنوان سوژه های منطقی در نظر گرفت. به نظر من این نه تنها روانشناسی، بلکه اقتصاد را نیز نادیده می گیرد. به نظر می رسد او به قدرت جادویی بازار برای ایجاد نظم و انضباط شخصی و نتایج خوب اعتقاد دارد.
کانمن با دقت به این نکته اشاره می کند که به عنوان یک روانشناس، او یک فرد خارجی در حوزه اقتصاد است. با این حال، او به ایجاد شالوده‌ای برای یک رشته مطالعاتی جدید به نام اقتصاد رفتاری کمک کرد، که اقتصاد انتخاب عقلانی استاندارد را به چالش می‌کشد و مفروضات واقعی‌تری را درباره قضاوت و تصمیم‌گیری انسان معرفی می‌کند.
مدل‌های استاندارد اقتصادی فرض می‌کنند که مردم به طور منطقی تلاش می‌کنند تا منافع خود را به حداکثر برسانند و هزینه‌های خود را به حداقل برسانند. و طرفداران اقتصاد رفتاری برخی از اصول سنتی را به چالش می کشند، و نشان می دهند که مردم اغلب بر اساس تصورات، احساسات، شهود و قواعد سرانگشتی تصمیم می گیرند تا بر اساس تحلیل هزینه و فایده. که بازارها به بیماری رفتار گله ای و تفکر گروهی آلوده شده اند. که انتخاب‌های فردی اغلب می‌توانند تحت تأثیر روشی که راه‌حل‌های پیشنهادی ارائه می‌شوند، قرار بگیرند.
اعتماد بیش از حد نیروی محرکه سرمایه داری است
بحران اقتصادی جهانی که ریشه در تصمیمات افراد و موسسات مالی برای سرمایه‌گذاری در وام‌های مسکن ارزان قیمت دارد، اقتصاد رفتاری و چگونگی تصمیم‌گیری مردم را در کانون توجه قرار داده است. کانمن در مصاحبه‌ای می‌گوید: «افرادی که وام‌های وام‌های ارزان قیمت گرفتند، کاملاً گمراه شدند. F& دی "در خانه اش واقع در تپه های زیبای برکلی مشرف به سانفرانسیسکو. یکی از ایده های اصلی اقتصاد رفتاری که از روانشناسی وام گرفته شده است، شیوع گسترده اعتماد به نفس است. مردم کارهایی را انجام می دهند که نباید انجام دهند زیرا به موفقیت خود ایمان دارند." کانمن این را "خوش بینی واهی" می نامد.
او می گوید: «خوش بینی واهی یکی از نیروهای محرک سرمایه داری است. بسیاری از مردم از خطراتی که متحمل می شوند آگاه نیستند. این نکته در کتاب قو سیاه اثر نسیم طالب نیز بیان شده است که اشاره می کند که مردم به اندازه کافی عواقب احتمالی رویدادهای ویرانگر نادر اما در مقیاس بزرگ را در نظر نمی گیرند که فرضیات ما را در مورد آینده نادرست می کند.
وی بیان می‌کند: «کارآفرینان افرادی هستند که ریسک می‌کنند و در بیشتر موارد خودشان آن را نمی‌دانند. این در مورد ادغام و تملک، بلکه در سطح کارآفرینان کوچک اتفاق می افتد. در ایالات متحده، یک سوم کسب و کارهای کوچک در پنج سال اول شکست می خورند، اما اگر از این افراد نظرسنجی کنید، هر کدام به تنهایی فکر می کنند 80 تا 100 درصد شانس موفقیت دارند. آنها فقط نمی دانند."
دو طرف یا بیشتر
کانمن در سال 1934 در تل آویو به دنیا آمد و در کودکی در پاریس و سپس فلسطین بزرگ شد. او مطمئن نیست که شغل او به عنوان یک روانشناس به دلیل قرار گرفتن اولیه اش در معرض شایعات جالب است یا برعکس، علاقه او به شایعات دلیلی بر حرفه بیداری است.
«فکر می‌کنم مانند بسیاری از یهودیان دیگر، در دنیایی بزرگ شدم که تماماً از مردم و کلمات تشکیل شده بود و بیشتر کلمات درباره مردم بود. او در زندگی نامه خود می نویسد که طبیعت عملا وجود نداشت و من هرگز یاد نگرفتم گل ها را بشناسم یا حیوانات را درک کنم. اما افرادی که مادرم دوست داشت با دوستانش و پدرم درباره آنها صحبت کند به طرز شگفت انگیزی پیچیده بودند. برخی از آنها بهتر از دیگران بودند، اما بهترین ها از کامل بودن فاصله داشتند و هیچکدام به سادگی بد نبودند. بیشتر داستان‌های او با کنایه روایت می‌شد، و همه آنها دو جنبه داشت، اگر نه بیشتر.»
او در سنین پایین، در پاریس تحت اشغال نازی ها، اپیزودی را تجربه کرد که به دلیل معانی و نتایج متفاوتی که می توان در مورد طبیعت انسان گرفت، تأثیر ماندگاری بر جای گذاشت. احتمالاً اواخر سال 1941 یا اوایل سال 1942 بود. یهودیان ملزم به پوشیدن ستاره داوود و رعایت مقررات منع آمد و شد از ساعت 6 بعد از ظهر بودند. برای بازی با یکی از دوستان مسیحی بیرون رفتم و تا دیروقت بیرون ماندم. ژاکت قهوه‌ای رنگم را چرخاندم تا چند بلوک به خانه بروم. در خیابان خالی قدم می زدم و دیدم سرباز آلمانی نزدیک می شود. او یک یونیفورم مشکی پوشیده بود که به من گفته شد بیشتر از لباس های رنگی دیگر که سربازان نیروهای ویژه اس اس می پوشیدند از آن می ترسم. داشتم بهش نزدیک میشدم سعی میکردم سریع راه برم و متوجه شدم که با دقت بهم نگاه میکنه. مرا صدا زد و بلندم کرد و بغلم کرد. می ترسیدم که او متوجه ستاره روی ژاکت من شود. با این حال، او به زبان آلمانی با من بسیار احساسی صحبت کرد. وقتی دوباره مرا زمین گذاشت، کیف پولش را باز کرد، عکس پسر را به من نشان داد و مقداری پول به من داد. من بیشتر از همیشه به خانه رفتم که مادرم درست می‌گوید: مردم بی‌نهایت پیچیده و جالب هستند.»
در سال 1946، خانواده او به فلسطین نقل مکان کردند و در دانشگاه عبری اورشلیم، کانمن اولین مدرک خود را در روانشناسی با یک رشته ریاضیات دریافت کرد. در سال 1954 به ارتش اسرائیل فراخوانده شد و پس از یک سال خدمت به عنوان فرمانده دسته، به ارزیابی سربازان در یگان های رزمی و توانایی های رهبری آنها منصوب شد. Kahneman سپس یک سیستم مصاحبه کاملاً جدید برای تعیین افراد استخدام شده در موقعیت های مناسب ایجاد کرد و این سیستم با تغییرات جزئی تا به امروز مورد استفاده قرار می گیرد.
او در سال 1961 از دانشگاه کالیفرنیا در برکلی فارغ التحصیل شد و از سال 1961 تا 1978 در دانشگاه عبری مدرس بود و تعطیلات خود را در خارج از کشور به ویژه در هاروارد و کمبریج گذراند. در زمان کار در اورشلیم بود که همکاری آغاز شد که بعداً منجر به دریافت جایزه نوبل در رشته‌ای شد که کانمن مطالعه نکرده بود، اقتصاد.
جهت جدید تحقیق
کانمن که در حال حاضر استاد بازنشسته روانشناسی و روابط عمومی در دانشکده وودرو ویلسون دانشگاه پرینستون است، جایزه نوبل را در سال 2002 برای کاری که با روانشناس همکارش، آموس تورسکی انجام داد، دریافت کرد. همکاری بین این دو دانشمند بیش از ده سال به طول انجامید، اما تورسکی در سال 1996 درگذشت و این جایزه پس از مرگ اعطا نمی شود. کانمن درباره کار مشترک آنها گفت: "آموس و من به اندازه کافی خوش شانس بودیم که غاز تخم های طلایی را گذاشتیم، ذهن مشترکی که بهتر از ذهن هر یک از ما بود."
در اهدای جایزه، کمیته نوبل خاطرنشان کرد که کانمن بینش‌هایی از روانشناسی را در اقتصاد گنجانده است، و بدین‌ترتیب پایه و اساس جهت جدیدی از تحقیقات را ایجاد می‌کند. این جایزه به طور مشترک با ورنون اسمیت به کانمن داده شد که پایه‌های حوزه مجزای اقتصاد تجربی را ایجاد کرد.
اکتشافات اصلی کانمن به تصمیم گیری در شرایط عدم قطعیت مربوط می شود. او نشان داد که چگونه تصمیمات انسانی می تواند به طور سیستماتیک با پیش بینی های نظریه اقتصادی استاندارد مطابقت نداشته باشد. او همراه با Tversky، «نظریه چشم‌انداز» را به عنوان جایگزینی که رفتار مشاهده‌شده را بهتر توضیح می‌دهد، فرموله کرد. کانمن همچنین کشف کرد که قضاوت های انسانی می تواند بر اساس پیشرفت های شهودی باشد که به طور سیستماتیک از اصول اولیه احتمال منحرف می شود. کمیته نوبل در بیانیه ای اعلام کرد: «کار او نسل جدیدی از محققان در اقتصاد و امور مالی را الهام بخشیده است تا نظریه اقتصادی را با استفاده از بینش های روانشناسی شناختی در مورد انگیزه های اساسی انسانی غنی کنند.»
نظریه چشم‌انداز به توضیح یافته‌های تجربی کمک می‌کند که نشان می‌دهد افراد اغلب در موقعیت‌هایی که اساساً یکسان هستند اما به اشکال مختلف ارائه می‌شوند، تصمیم‌های متفاوتی می‌گیرند. مقاله این دو نویسنده دومین مقاله پر استناد منتشر شده در یک مجله معتبر علمی اقتصادی شداقتصادسنجی در دوره 1979-2000 (کانمناند تورسکی ، 1979). این تحقیق بر رشته های مختلفی از جمله بازاریابی، مالی و تئوری انتخاب مصرف کننده تأثیر گذاشته است.
کانمن می گوید که نباید در اسم نظریه به دنبال معنای خاصی بود. زمانی که آماده ارائه مقاله برای انتشار بودیم، عمداً نامی بی معنی برای نظریه خود انتخاب کردیم، «نظریه چشم‌انداز». ما فرض کردیم که اگر این نظریه روزی مشهور شود، یک نام غیرمعمول سودمند خواهد بود. احتمالاً این یک تصمیم هوشمندانه بود."
تحقیقات مشترک Kahneman و Tversky به بررسی این موضوع می‌پردازد که چرا مردم نسبت به زیان‌ها بسیار قوی‌تر از واکنش به سود واکنش نشان می‌دهند، که منجر به مفهوم ضرر گریزی، یک حوزه اصلی تحقیق در اقتصاد رفتاری می‌شود.
دو روانشناس همچنین به طور تجربی دریافتند که افراد وزن تصمیم کمتری را به نتایجی که فقط محتمل هستند نسبت به نتایج قطعی اختصاص می دهند. این تمایل منجر به ریسک گریزی در موارد انتخاب با سود عملاً معین و ریسک پذیری در موارد انتخاب با ضرر تقریباً مشخص می شود. این می تواند رفتار بازیکنی را توضیح دهد که بارها متوالی می بازد و با این وجود از قبول باخت های آشکار خود سرباز می زند و به امید پس گرفتن پول خود به بازی ادامه می دهد.
کانمن در مصاحبه رادیویی برکلی در سال 2007 گفت: «مردم حاضرند به امید به دست آوردن چیزی که از دست داده‌اند شرط‌بندی کنند. این امر او را نگران کرد که رهبران دولتی که کشور را در یک جنگ به آستانه شکست رسانده بودند، بیشتر احتمال دارد که خطرات اضافی را بپذیرند تا خصومت ها را متوقف کنند.
نویسندگان همکار همچنین دریافتند که افراد ترجیحات متناقض را زمانی نشان می‌دهند که یک گزینه به اشکال مختلف به آنها ارائه می‌شود. این به توضیح رفتارهای اقتصادی غیرمنطقی کمک می کند، مانند افرادی که به یک فروشگاه دور سفر می کنند تا از تخفیف یک کالای ارزان استفاده کنند، اما همین کار را برای دریافت تخفیف روی یک کالای گران قیمت انجام نمی دهند.
ایجاد یک رشته جدید
این که چگونه نظریه چشم انداز کاربرد خود را در اقتصاد پیدا کرد، تقریباً یک اتفاق به نظر می رسد. کانمن و تورسکی تصمیم گرفتند مقاله ای در این مجله منتشر کننداقتصادسنجی، نه نقد روانشناسی ، همانطور که اولی کار قبلی خود را در مورد تصمیم گیری منتشر کرد که تحقیقات آنها را مورد توجه اقتصاددانان قرار داد.
کانمن می گوید که همکاری او با شریک و دوست قدیمی اش ریچارد تالر، استاد اقتصاد و علوم رفتاری در دانشگاه شیکاگو، به توسعه اقتصاد رفتاری کمک کرد. اگرچه من شایستگی خود را انکار نمی کنم، باید بگویم که به نظر من، کار ادغام در واقع عمدتاً توسط تالر و گروهی از اقتصاددانان جوان انجام شد که به سرعت در اطراف او شکل گرفتند، از کالین کامرر و جورج لوونشتاین شروع کردند. سپس متیو رابین، دیوید لیبسون، تری اودین و سندیل مالیناتان به آنها پیوستند.
کانمن می‌گوید که او و تورسکی «بسیاری از ایده‌های اولیه را پیشنهاد کردند که بعداً بخشی از تحولات نظری برخی از اقتصاددانان شد، و نظریه چشم‌انداز مطمئناً به اتکا به روانشناسی به عنوان منبع فرضیات واقع‌بینانه درباره عوامل اقتصادی مشروعیت بخشید». تالر، که به طور منظم در ستون "ناهنجاری ها" در مجله همکاری می کردمجله چشم انداز اقتصادی در بازه زمانی 1987 تا 1990 و به صورت دوره‌ای در این ستون نوشت و پس از آن، می‌گوید که به لطف کار مشترک کانمن و تورسکی است که امروز یک حوزه پر رونق از اقتصاد رفتاری داریم. "کار آنها چارچوب مفهومی را فراهم کرد که زمینه ما را ممکن کرد."
انگیزه ایجاد شده توسط بحران
هیاهوی ایجاد شده توسط جایزه نوبل، همراه با درون نگری توسط اقتصاددانانی که به دلیل بحران اقتصادی جهانی هوشیار شده بودند، انگیزه ای قوی برای گسترش اقتصاد رفتاری ایجاد کرد. به قدری قوی که از طریق کتاب هایی مانند The Nudge to Make Good Choices در کاخ سفید امروزی نفوذ کرده است.تکان دادن ") (تالر و سانستاین) و "قابل پیش بینی غیر منطقی" ("قابل پیش بینی غیر منطقی ") توسط استاد دانشگاه دوک دن آریلی.
Nudged to Better Choices به بررسی نحوه انتخاب افراد می پردازد و چگونه می توان آنها را برای انتخاب بهتر برای خود در طیفی از مسائل، مانند خرید غذای سالم یا تصمیم به صرف پول بیشتر برای پس انداز، تشویق کرد. کانمن با لبخند می گوید: «بسیار واضح است که اکنون زمان خوبی برای اقتصاد رفتاری است.
همه موافق نیستند که اقتصاد رفتاری آینده است و آن را یک مد گذرا و آزاردهنده می بینند. «البته امروزه همه به اقتصاد رفتاری وسواس دارند. خواننده گاه به گاه ممکن است این تصور را داشته باشد که منطقی است homoeconomicus به مرگ غم انگیزی درگذشت و اقتصاددانان به جلو رفتند و غیرعقلانی بودن واقعی بشریت را تشخیص دادند. دیوید لوین از دانشگاه واشنگتن در سنت لوئیس می‌گوید هیچ چیز دور از حقیقت نیست.
ریچارد پوسنر از دانشکده حقوق دانشگاه شیکاگو می گوید: «طرفداران اقتصاد رفتاری حق دارند به محدودیت های شناخت انسان اشاره کنند. اما اگر آنها محدودیت های شناختی مشابهی با مصرف کنندگان داشته باشند، آیا باید در توسعه سیستم های حمایت از مصرف کننده مشارکت داشته باشند؟
استیون لویت و جان لیست در مقاله ای که در ژورنال منتشر شده است، می نویسند: «شاید بزرگترین چالش پیش روی اقتصاد رفتاری نشان دادن کاربرد آن در دنیای واقعی باشد.علم (2008) تقریباً در همه موارد، مطالعات آزمایشگاهی شواهد تجربی قوی را به نفع ناهنجاری های رفتاری نشان می دهد. با این حال، دلایل زیادی برای شک وجود دارد که این نتایج آزمایشگاهی ممکن است به اندازه کافی عمومی نباشد که در بازارهای دنیای واقعی معتبر باشد."
جایگاه در اقتصاد
ولفگانگ پسندورفر، استاد اقتصاد در دانشگاه پرینستون، می‌گوید: اگرچه اقتصاد رفتاری اکنون یک رشته معتبر است که در دانشگاه‌های پیشرو تدریس می‌شود، «این رشته همچنان بر اساس کاستی‌های نظریه اقتصادی استاندارد بنا شده است».
با این حال، ادغام کامل آن در اقتصاد دشوار است، اگرچه تحلیلگران وال استریت و سرمایه گذاری عوامل شناختی و احساسی را که بر فرآیند تصمیم گیری افراد، گروه ها و سازمان ها تأثیر می گذارد، در نظر می گیرند. درو فودنبرگ از دانشگاه هاروارد در مقاله خود می نویسد: «تئوری های رفتاری بسیار زیادی وجود دارد، و بیشتر آنها کاربردهای بسیار محدودی دارند.
از نظر برخی، حتی نظریه چشم‌انداز نیز به دلیل فقدان یک مدل پذیرفته‌شده عمومی برای چگونگی ایجاد نقاط مرجع، ناقص است. دیوید لوین در یک سخنرانی در موسسه دانشگاه اروپایی با عنوان "آیا اقتصاد رفتاری است" می گوید: "تفاوت اساسی بین روانشناسان و اقتصاددانان این است که روانشناسان به رفتار فردی علاقه مند هستند، در حالی که اقتصاددانان علاقه مند به توضیح نتایج تعاملات بین گروه های مردم هستند." محکوم به فناست؟»
اعتماد رو به رشد
با این حال، آشفتگی ناشی از فروپاشی بازار وام مسکن وام و بحران جهانی متعاقب آن منجر به افزایش اعتماد به نیاز به توجه بیشتر عوامل انسانی در مقررات و سیاست‌های اقتصادی شده است. کانمن چندین راه حل از بحران کنونی ارائه می دهد.
نیاز به حمایت بیشتر از مصرف کنندگان و سرمایه گذاران فردی. او می‌گوید: «همیشه یک سؤال در مورد نیاز و میزان محافظت از مردم در برابر انتخاب‌های خود وجود داشته است. اما من فکر می‌کنم گفتن اینکه مردم نیازی به محافظت ندارند، بسیار دشوار شده است.»
شکست بازار پیامدهای بسیار گسترده تری دارد. جالب اینجاست که وقتی افراد ناآگاه پول خود را از دست می دهند، منجر به فروپاشی اقتصاد جهانی می شود. بر این اساس، اقدامات غیرمنطقی افراد پیامدهای بسیار گسترده‌تری در زمینه بازیگران بدخواه عقلانی در سیستم مالی و مقررات و نظارت بسیار ضعیف دارد.»
♦ قابلیت های پیش بینی محدود نوسانات بسیار بالا در بازارهای سهام و سیستم مالی، سطح عدم قطعیت در سیستم و قابلیت‌های پیش‌بینی محدود را نشان می‌دهد.
به نظر می رسد گرینسپن موافق است که در مدل های مورد استفاده برای پیش بینی و ارزیابی ریسک، کاستی هایی وجود دارد. در مقاله ای که درفایننشال تایمز در ماه مارس گذشته، گرینسپن ماهیت انسان را با یک قطعه پازل گمشده مقایسه کرد که توضیح اینکه چرا بحران رو به گسترش وام مسکن زیربنایی زودتر توسط مدیریت ریسک یا مدل‌های پیش‌بینی اقتصادسنجی شناسایی نشد، غیرممکن می‌شود.
این مدل‌ها به طور کامل آنچه را که من فکر می‌کنم تا به حال تنها یک عامل حاشیه‌ای در چرخه تجاری و مدل‌های مالی بوده، نادیده می‌گیرند، واکنش طبیعی انسانی که منجر به تغییرات ناگهانی سرخوشی و ترس می‌شود، که از نسلی به نسل دیگر بدون تغییر یا تغییری کم، تکرار می‌شود گرینسپن می نویسد: نشانه های انباشت دانش. حباب‌های قیمت دارایی‌ها امروز در حال متورم شدن و ترکیدن هستند، درست مانند همان ابتداهجدهم قرنی که بازارهای رقابتی مدرن ظهور کردند. البته ما تمایل داریم چنین پاسخ رفتاری را غیرمنطقی بنامیم. با این حال، برای پیش‌بینی، چیزی که باید مهم باشد، منطقی یا غیرمنطقی بودن واکنش انسانی نیست، بلکه فقط قابل مشاهده بودن و سیستماتیک بودن آن است.» "به نظر من، این یک "متغیر توضیحی" مهم گمشده در هر دو مدل مدیریت ریسک و اقتصاد کلان است."
تأملاتی در مورد تفکر
کانمن علاوه بر جایزه نوبل اقتصاد، به عنوان یکی از دانشمندان برجسته در زمینه روانشناسی نیز شناخته شده است. شارون استفنز، رئیس انجمن روانشناسی آمریکا، هنگامی که کانمن در سال 2007 بالاترین نشان افتخار این رشته را دریافت کرد، گفت: "کانمن، همکارانش و دانش آموزانش درک ما را از نحوه تفکر مردم تغییر دادند." کانمن به نظارت دقیق بر توسعه اقتصاد رفتاری ادامه می‌دهد، اما مدت‌هاست درگیر مسائل دیگر است. امروزه تمرکز کار او به مطالعه بهزیستی معطوف شده است و او با گالوپ همکاری می کند تا یک نظرسنجی در سراسر جهان برای کمی کردن مسائل و نظرات جهانی در بیش از 150 کشور انجام دهد.
چالشی برای روحانیت
کانمن در گذشته جامعه اقتصاد را به روحانیت تشبیه کرده است که ورود بدعت گذاران به آن دشوار است. اما او تصدیق می کند که اقتصاد در سه دهه گذشته تا چه اندازه در ترکیب یافته های تحقیقات روانشناختی و عناصر سایر علوم اجتماعی پیشرفت کرده است. ما مقاله خود را در مجله منتشر کردیماقتصادسنجی در سال 1979، یعنی 30 سال پیش. در سال 2002 در استکهلم با افتخار از من پذیرایی کردند. بنابراین، با توجه به اینکه در سال‌های اولیه اقتصاددانان عمدتاً ما را نادیده می‌گرفتند، این کلیسا خیلی سخت‌گیرانه نیست. بله، من در مورد کلیسا صحبت می کردم، اما اینجا کلیسایی نیست که شما را به دلیل بدعت در آتش بسوزانند، وگرنه ما افراد زیادی را از دست می دادیم!»
مشکل لیندا
لیندا یک زن 30-35 ساله پر انرژی است. او می تواند بدون چشم بر هم زدن یک لیوان مهتاب را پس بزند و یک نان تست بدتر از یک گرجی بومی درست کند. او همچنین از هرگونه مظاهر تبعیض خشمگین است و از تظاهرات در دفاع از کرگدن های آفریقایی هیجان زده می شود.
سوال کدام گزینه محتمل تر است:
- لیندا عابر بانک است.
- لیندا عابر بانک و فمینیست است؟
خودتان تصمیم بگیرید که کدام پاسخ را انتخاب می کنید و به سراغ مسئله بعدی بروید.
مشکل ناو هواپیمابر
یک ناو هواپیمابر بزرگ با 600 ملوان در اقیانوس سرد در حال غرق شدن است. شما یک سیگنال SOS دریافت کرده اید، اما فقط می توانید برای نجات آنها در یکی از دو کشتی بروید:
- رزمناو سریع با گنجایش 200 ملوان. شما تضمین می کنید که آن را بسازید، اما فقط 200 نفر را نجات خواهید داد.
- یک نبرد ناو کند که می تواند همه را در خود جای دهد، اما به احتمال 50٪ تا رسیدن کشتی جنگی، کل خدمه کشتی غرق می شوند.
برای نجات ملوانان با چه کشتی حرکت خواهید کرد؟
امیدوارم قبلاً پاسخ مشکلات را انتخاب کرده باشید. در سال 2002 جایزه نوبل اقتصادبرای اولین بار روانشناس دریافت کرد. اسمش بود دانیل کانمن(دانیل کانمن). چیزی مشابه فقط 2 بار پیش از این اتفاق افتاده است - در سال 1974 و 1994. سپس ریاضیدانان جایزه نوبل اقتصاد را دریافت کردند. کانمن چه انقلابی می تواند ارائه دهد؟
دانیل کانمنمتولد اسرائیل، ساکن ایالات متحده آمریکا است.
کانمن به این نتیجه رسید اعمال انسان(و بنابراین اقتصاد و تاریخ) آنقدر دلیل نیست که حماقت انسان را راهنمایی می کندو اینکه اعمال اکثر مردم غیر منطقی است. این حقیقت که مردم مغرور و احمق هستند در همه زمان ها شناخته شده است، اما کانمن به طور تجربی ثابت کرد که غیرمنطقی بودن رفتار مردم طبیعی است و نشان داد که مقیاس آن بسیار زیاد است. کمیته نوبل تشخیص داد که این قانون روانی مستقیماً در اقتصاد منعکس می شود.
اقتصاددانان موافق بودند که بالاترین جایزه در اقتصاد کاملاً به درستی به روانشناس اعطا شد، زیرا شهامت این را پیدا کردند که بپذیرند چندین قرن است که یکدیگر و کل بشریت را شستشوی مغزی می کنند، زیرا آنها تا حدودی زندگی ما را ساده و ایده آل کرده بودند و معتقد بودند که مردم در روابط کالایی و پولی خود معقول و متعادل عمل کنند.
چی آزمایش های شوختوسط کانمن انجام شد؟ آنها در کتاب های "روانشناسی پیش بینی" (1973)، "تصمیم گیری تحت عدم قطعیت" (1974)، "نظریه چشم انداز: تجزیه و تحلیل تصمیم گیری تحت ریسک" (1979)، "تصمیم گیری و روانشناسی انتخاب" توضیح داده شده اند. 1981).
برگردیم به مشکلات خود که به دانشجویان آمریکایی دانشکده ریاضیات پیشنهاد شده بود. در مسئله لیندا موارد بیشتری وجود دارد 70 درصد دانش آموزان گزینه 2 را انتخاب کردند، زیرا توصیف اولیه لیندا با ایده های آنها در مورد فمینیست ها مطابقت داشت، اگرچه نامربوط و منحرف کننده بود. پاسخ صحیح- 1 دانشجویان ریاضی که نظریه احتمال را مطالعه می کردند می دانستند که احتمال وقوع یک رویداد ساده (لیندا صندوقدار بودن) بیشتر از احتمال وقوع یک رویداد مرکب است (لیندا صندوقدار و لیندا فمینیست بودن). به عبارت دیگر، تعداد کل صندوقداران از تعداد صندوقداران فمینیست بیشتر است. آنها می دانستند، اما طعمه را گرفتند.
نتیجه گیری: کلیشه های انسانی به راحتی عقل هوشیار را تحت الشعاع قرار می دهد.
مشکل ناو هواپیمابر جالب تر است. 72 درصد دانش آموزانما گزینه با یک رزمناو سریع را انتخاب کردیم. وقتی از آنها پرسیده شد که چرا آن را انتخاب کردند، دانش آموزان پاسخ دادند که اگر با یک رزمناو حرکت کنید، 200 نفر تضمین می شوند که زنده بمانند، و در صورت یک کشتی جنگی کند، شاید همه بمیرند - من نمی توانم همه ملوان ها را به خطر بیندازم!
گروهی دیگر از دانش‌آموزان سؤال مسئله را به گونه‌ای متفاوت طرح‌بندی کردند. "شما دو گزینه برای نجات ملوانان ذکر شده در بالا دارید. اگر یک رزمناو را انتخاب کنید، دقیقا 400 نفر از آنها می میرند، و اگر یک کشتی جنگی، دوباره 50 تا 50 (همه یا هیچ کس) خواهند مرد." با این فرمول 78 درصد دانش آموزانآنها قبلاً یک کشتی جنگی کند را انتخاب کردند. وقتی از آنها پرسیده شد که چرا این کار را کردند، معمولاً این پاسخ داده می شد: در نسخه با رزمناو، بیشتر افراد می میرند، در حالی که کشتی جنگی شانس خوبی برای نجات همه دارد.
همانطور که می بینید، وضعیت مشکل اساساً تغییر نکرده است، فقط در مورد اول تأکید بر 200 ملوان بازمانده بود و در مورد دوم - روی 400 کشته، که همان چیزی است.
چه شکلی است تصمیم درست? در مورد یک آرمادیلو، احتمال رستگاری 0.5 باید در 600 ملوان ضرب شود، دریافت می کنیم که یک آرمادیلو می تواند به طور متوسط 300 نفر را نجات دهد. یک رزمناو سریع فقط 200 صرفه جویی می کند. 300 > 200 بنابراین، اگر احساسات را کنار بگذارید، باید یک ناو هواپیمابر را در یک کشتی جنگی نجات دهید، بنابراین در این صورت، طبق تئوری احتمال، افراد بیشتری را می توان نجات داد.
نتیجه گیری:
1) اگرچه مردم چیزهای زیادی می دانند، اما توانایی کمی در استفاده از دانش در عمل. یادآوری می کنم که اشکالات به دانش آموزانی داده شد که به خوبی با نظریه احتمال آشنا بودند.
2) مردم بیشتر تحت تأثیر ضررها قرار می گیرند تا دستاوردها.
در اینجا مشاهده دیگری از کانمن است.
بازدیدکننده ای که وارد یک کافه می شود توسط یک پیشخدمت استقبال می شود: " اوه، بالاخره ما هزارمین بازدیدکننده خود را داریم! شما یک جایزه می گیرید - فنجان با لبه آبی "بازدید کننده با لبخندی محکم هدیه غیرمنتظره را می پذیرد و به این فکر می کند که هدیه را کجا بگذارد. چند دقیقه بعد پیشخدمت دوباره به سمت بازدید کننده می دود و عذرخواهی می کند و می گوید: خطایی رخ داده است و شما 999مین ما هستید و 1000مین آن فرد معلول عصایی است که وارد شده است.، پس از آن فنجان را می گیرد و با فریاد فرار می کند: چه کسی را می بینمو غیره بازدید کننده ما شروع به نگرانی می کند: اوه!، اوه!!، EEE!!! کجا میری؟! چه عفونتی!- عصبانیت او تا حد خشم افزایش می یابد، حتی اگر در صحرای صحرا بیش از یک پارو به جام نیاز ندارد.
نتیجه‌گیری: میزان رضایت از اکتساب کمتر از میزان اندوه ناشی از زیان کافی است. مردم آماده مبارزه برای سکه های خود هستند و کمتر تمایل دارند برای یک روبل خم شوند. (من آماده هستم برای هر کلمه اشتراک کنم.)
به جای حرف آخر
هنگام تصمیم گیری انتخاب های مردم همیشه با عقل عاقلانه دیکته نمی شودو اغلب با غرایز، احساسات یا آنچه معمولاً شهود نامیده می شود (نتیجه گیری در زمینه های ناکافی). به عنوان یک قاعده، وقتی افراد در زندگی بر اساس دلایل ناکافی تصمیمات شهودی می گیرند، اگر درست حدس بزنند، آنها را به یاد می آورند و برای آنها اعتبار قائل می شوند و اگر اشتباه می کنند، شرایط را مقصر می دانند و فراموش می کنند. و سپس می گویند: من همیشه به شهود متکی هستم و هیچ وقت ناامیدم نمی کند!
اگرچه افراد از نظر تئوری می توانند با همتنژانت ها روی کاغذ ادغام و عمل کنند، اما در عمل در زندگی فقط به جمع و تفریق تمایل دارند و معمولاً از ضرب و تقسیم فراتر نمی روند.
دانش آموزان ممتاز سابق در مدرسه اغلب - بازنده های زندگی. اساتید و دانشگاهیان اصول بور، قوانین مندل و نظریه میدان‌های کوانتومی را می‌دانند، اما در واقع می‌توانند در شرکت‌های ساده ورشکسته، در روانشناسی ابتدایی ارتباطات نادان کامل و در ازدواج ناراضی باشند.
غیرمنطقی بودن افراد به حدی است که بیشتر حاضرند باور کنند که پاسخ هر سؤال ناشناخته‌ای را می‌دانند و از اعتراف بدیهی که در واقع نمی‌توانند فراتر از بینی خود را ببینند، خودداری می‌کنند.
اوه، بی جهت نیست که به کانمن جایزه نوبل داده شده است. با خواندن اینکه چگونه در 2 تا 3 ژانویه، ساکنان مینسک چندین یخچال را از قفسه فروشگاه ها بردند و برای آخرین اجاق مایکروویو جنگیدند، یک بار دیگر متقاعد شدم که عقل آخرین چیزی است که مردم را به حرکت در می آورد. هنگامی که اولین شوک ناشی از کاهش ارزش روبل بلاروس عبور کرد، مردم به مغازه‌ها هجوم آوردند و تلاش ناموفقی برای بازگرداندن لوازم خانگی داشتند، اگرچه در واقع در طول بحران مجبور بودند غلات، آرد، نمک، کبریت و نفت سفید بخرند. بحران واقعی در بلاروس حتی شروع نشده است...
(مقاله بر اساس مطالب سایت تهیه شده است www.orator.ru).
در سال 2002 جایزه نوبل اقتصاد به دانیل کانمن روانشناس اعطا شد. چرا این اتفاق افتاد؟ زیرا این روانشناسی است که می تواند توضیح دهد که چرا مدل های اقتصادی سنتی کار نمی کنند. بیایید آدام اسمیت، بنیانگذار اقتصاد سیاسی و مدافع اقتصاد بازار را در نظر بگیریم. شخصیت اصلی ساخت های نظری او مشخص است "مرد اقتصادی"یک خودخواه مطلق، یک فرد منطقی که منحصراً به دنبال بهبود رفاه خود است. در مدل اسمیت، این «مردان اقتصادی» آزادانه کالاها را مبادله می‌کنند و قوانین بازار عرضه و تقاضا قیمت‌ها را در تعادل نگه می‌دارند. در واقعیت چه اتفاقی می افتد؟ اما نکته اینجاست: یک مدل اقتصادی کاملا لیبرال حتی در ایالات متحده نیز کار نمی کند.
رفتار ما چگونه قوانین اقتصادی را نقض می کند؟
برای شروع، بیایید بگیریم نظریه سودمندیپایان قرن 19 یکی از پیش نیازهای آن - به حداکثر رساندن مطلوبیت - فرض می کند که مصرف کننده، با محدودیت های خاص (به ویژه درآمد، قیمت ها)، مجموعه ای از کالاها و خدمات را انتخاب می کند که نیازهای موجود را به طور کامل برآورده می کند. به عبارت دیگر، هر شخصی دقیقاً می داند که در حال حاضر چه می خواهد، در چه مقدار و چه مقداری از آن می تواند بخرد. آیا این درست به نظر می رسد؟
در مورد چی "مرد اقتصادی"وجود ندارد، و مردم همیشه منطقی رفتار نمی کنند (یا به عبارت دقیق تر، دائماً غیرمنطقی عمل می کنند!)، دانشمندان حتی قبل از کانمن حدس می زدند. با این حال، شایستگی او این است که او نه تنها به غیرمنطقی بودن رفتار انسان اشاره کرد، بلکه یک سری اصول را نیز مشخص کرد که همین بی منطقی از آنها پیروی می کند. و این یافته‌ها به ما اجازه می‌دهد تا مدل‌های اقتصادی جدید و دقیق‌تری ایجاد کنیم.
سریع فکر کردم، سریع خریدم
پس ایده اصلی کانمن چیست؟ واقعیت این است که یک فرد دو سیستم تفکر اساساً متفاوت دارد: "آهسته"و "سریع". "آهسته" درگیر تفکر در مورد مسائل جدید و پیچیده است، ارتباط بین پدیده ها را از دیدگاه منطقی در نظر می گیرد و نتیجه گیری های متعادل و منطقی می کند. متاسفانه حجم زیادی نیاز دارد "رم"و نمی تواند به طور مداوم کار کند. بنابراین، یک سیستم "سریع" برای تصمیم گیری در مورد نان امروزی وجود دارد.
سیستم "سریع".تفکر مبتنی بر کلیشه ها و مقایسه ها است، در مسیری کاملاً ثابت عمل می کند و به لطف این، نیازی به صرف انرژی خاصی ندارد. راه‌حل‌هایی که تولید می‌کند فوراً به وجود می‌آیند و به عنوان پیام‌هایی از شهود درک می‌شوند. داشتن یک سیستم "سریع" زندگی ما را بسیار آسان تر می کند، اما، متأسفانه، تعدادی از خطاهای رایج را به همراه دارد.
کتابدار یا کشاورز؟
اولا این "شهود"داده های آماری را در نظر نمی گیرد. در مقاله «قضاوت تحت عدم قطعیت: روش‌ها و خطاهای اکتشافی» و در کتاب "آهسته فکر کن، سریع تصمیم بگیر"کانمن مثال روشنی از این موضوع می آورد.
فرض کنید یکی از همسایگان سابق شخصی را اینگونه توصیف می کند:
استیو خجالتی و درونگرا است، همیشه آماده کمک است، اما علاقه چندانی به مردم یا دنیای واقعی ندارد. نرم و منظم، استیو به دنبال نظم و ساختار در همه چیز است و بسیار حواسش به جزئیات است. 
به نظر شما، احتمال اینکه استیو بیشتر باشد چه کسی است: کشاورز یا کتابدار؟ شهود نشان می دهد که پرتره کلامی با کلیشه یک کتابدار مطابقت دارد و این پاسخ را انتخاب خواهد کرد. اگرچه در واقع کشاورزان بخش بسیار بیشتری از جمعیت (در ایالات متحده) را نسبت به کتابداران تشکیل می دهند، و استیو شانس بسیار بیشتری برای کشاورز بودن دارد. کانمن این را تحریف می نامد نادیده گرفتن احتمال پیشینی
اطمینان به صحت پیش بینی (استیو یک کتابدار است) برای یک سیستم "سریع" بستگی به این دارد که نتیجه انتخاب شده چقدر با داده های ورودی مطابقت دارد - به این می گویند نمایندگی. علاوه بر این، به طور کامل عوامل محدود کننده دقت پیش بینی را در نظر نمی گیرد. این اثر در نظریه کانمن نامیده می شود توهم اعتبارتضادهای دیگری بین "شهود" و آمار وجود دارد ، اما فهرست کردن همه آنها فایده ای ندارد - آسان تر است که خواننده را به سمت آثار کانمن هدایت کنید ، که اتفاقاً به روشی در دسترس و جذاب می نویسد.
پیتر هیلینگ / skitterphoto.com (CC0 1.0)
چیزی در مورد تئوری چشم انداز
چه چیز دیگری ارزش توجه دارد؟ با سیستم "سریع"، اگر موارد مشابه به راحتی به ذهن خطور کند، احتمال وقوع یک رویداد را بسیار ارزیابی می کنیم. ارزیابی‌های ما به نقطه‌ای از گزارش گره خورده است، حتی اگر از هوا خارج شود. به عنوان مثال، در یک آزمایش، گروه‌های مورد مطالعه، محصولات 1x2x3x4x5x6x7x8 و 8x7x6x5x4x3x2x1 را به‌طور متفاوتی تخمین زدند و چند قدم اول ضرب را به‌عنوان نقطه مرجع انتخاب کردند.
و دوباره یک سوال منطقی: چگونه می توان همه اینها را با نظریه اقتصادی مرتبط کرد؟ کانمن در کتاب «آهسته فکر کن، سریع تصمیم بگیر» جایگزین خود را برای نظریه سودمندی ارائه می دهد. - نظریه چشم اندازاو آن را بر اساس ایده یکی دیگر از برندگان جایزه نوبل، هری مارکوویتز، استوار کرد، که سودمندی را به تغییرات در ثروت نسبت داد تا اندازه آن. بر اساس این نظریه، سود بردن 500 دلار در صورت داشتن یک میلیون برابر با تفاوت بین 1000500 دلار و 1000000 دلار است. بنابراین، "عدم استفاده" از دست دادن آن 500 دلار دوباره برابر است با تفاوت بین مزایای این دو مبلغ.
کانمن می گوید که علاوه بر تفاوت، نقطه مرجعی که برد یا باخت با آن مقایسه می شود نیز نقش دارد.
برای نتایج مالی، معمولاً نقطه مرجع است وضعیت موجود. اما گاهی اوقات این یکی است مورد انتظار خروج، یا آن چیزی که به نظر می رسد مستحقبه عنوان مثال، افزایش یا پاداش. نتایجی که بالاتر از نقطه مرجع هستند، سود هستند و در زیر زیان. اندازه برنده ها با یک نقطه مرجع مقایسه می شود: تفاوت بین 900 و 1000 دلار به طور ذهنی بسیار کوچکتر از بین 100 تا 200 دلار است. در عین حال آنچه مهم است این است که زیان بیشتر از سود به نظر می رسد.
در پایان ماه سپتامبر، اینترنت شروع به پر شدن از عناوین عجیبی مانند "سرعت تخلیص و مرغ تی رکس" یا "شلوار موش و تلاش برای تظاهر به یک گورکن" می کند.
نکته اصلاً در تشدید فصلی بردوویروس نیست، بلکه در ارائه سالانه جایزه ایگ نوبل است. با وجود نام‌های خنده‌دار و حتی مضحک، آثاری که این جایزه را دریافت کرده‌اند، آنطور که معمولاً تصور می‌شود بی‌معنی نیستند. معیارهای جایزه غیررسمی: دستاورد ممکن است کاملاً غیرعلمی و پوچ به نظر برسد، اما در عین حال جای تفکر دارد. این برخلاف جایزه نوبل نیست، بلکه صرفاً جایزه ای از فضایی دیگر است.
شاید بتوانید از هر اثری از لیست برندگان شگفت زده شوید، اما من به ویژه می خواهم برندگان را در زمینه روانشناسی در نظر بگیرم. دانشمندان چه تحقیقات جالبی در مورد انسان و رفتار انسان انجام داده اند؟
دروغ گفتن یا نگفتن؟
می توانیم با جایزه امسال شروع کنیم. اگرچه لزوماً هر سال جایزه ای در هر بخش اهدا نمی شود، سال 2016 خوش شانس بود. گروهی از دانشمندان بلژیکی به دلیل مطالعه تاثیر سن بر توانایی دروغ گفتن جایزه روانشناسی را از آن خود کردند.
حال، اگر برای لحظه‌ای این مطالعه را فراموش کردید، تصور کنید که چگونه به این سوال پاسخ می‌دهید: «مردم در چه سنی دروغ می‌گویند؟» در چه مقطعی از زندگی، فانتزی بیشتر توسعه یافته است و دلایل زیادی برای تزئین یا تحریف واقعیت وجود دارد؟ فکر می‌کنم اکثریت پاسخ دهند که این دوران نوجوانی است با مصیبت‌هایش، مشکلات اول بزرگسالی و آشنایی با پیامدهای جدی اعمال.
دانشمندان به همین نتیجه رسیدند، اگرچه نه بر اساس تجربه خود، بلکه بر اساس نتایج یک نظرسنجی از 1005 بازدیدکننده از یک موزه علم در رده سنی 6 تا 77 سال.
دانشمندان به شرکت کنندگان در مطالعه سه وظیفه دادند.
اولین آزمایش، وظیفه سیگنال توقف است. شما باید یکی از دو دکمه مربوط به تصویر روی صفحه را در اسرع وقت فشار دهید. اگر صدای بوق به صدا درآمد، نیازی به فشار دادن دکمه نیست. این یک روش استاندارد برای اندازه گیری زمان لازم برای سرکوب پاسخ های حرکتی نامناسب مغز است.
آزمون دوم، آزمون شفیلد است. در مدت زمان محدود، باید به سوالات ساده بله/خیر پاسخ دهید ("آیا چمن سبز است؟"، "آیا خوک ها پرواز می کنند؟"). رنگ روی صفحه همراه با تکلیف نشان می دهد که آیا باید به حقیقت پاسخ دهید یا دروغ. این آزمون تسلط بر هنر دروغگویی را نشان می دهد، زیرا در واقع پاسخ نادرست به سوالات ساده در مدت زمان کوتاه بسیار دشوار است.
تست سوم یک سوال ساده است: "در 24 ساعت گذشته چند بار دروغ گفته اید؟"
تجزیه و تحلیل جامع این سه وظیفه تأیید کرد که توانایی دروغ گفتن از کودکی رشد می کند، در نوجوانی به اوج خود می رسد و سپس شروع به کاهش می کند.
یک لارک، یک جغد یا یک مرد بسیار ناخوشایند؟
در سال 2014، این جایزه به دانشمندانی اعطا شد که بر شهرت "شب جغدها" سایه انداختند - افرادی که دوره فعالیت آنها در ساعات پایانی روز اتفاق می افتد. پیتر جوناسون از دانشکده علوم اجتماعی و روانشناسی (دانشگاه سیدنی غربی، استرالیا) و امی جونز و مینا لیونز (دانشگاه امید لیورپول، انگلستان) مطابقت بین صفات سه گانه تاریک و کرونوتیپ را بررسی کردند. به چه معناست؟
تقسیم بندی استاندارد معروف به "شب جغدها" و "لارک ها" یک تقسیم بندی بسیار ساده شده بر اساس کرونوتیپ است. در عمل، 5 نوع وجود دارد (شما می توانید با تکمیل یک پرسشنامه به نوع خود پی ببرید). کرونوتایپ تعیین می‌کند که در چه ساعت‌هایی بیشترین فعالیت فیزیکی و فکری مشاهده می‌شود، در چه ساعت‌هایی بیدار شدن راحت‌تر و در چه ساعت‌هایی راحت‌تر به خواب می‌روند.
سه گانه تاریک مفهومی از روانشناسی است. مجموعه‌ای از ویژگی‌های شخصیتی مانند خودشیفتگی (خودشیفتگی)، ماکیاولیسم (دستیابی به سود شخصی از طریق فریب و دروغ) و روان‌پریشی (رفتار ضد اجتماعی و سنگدلی) را نشان می‌دهد. نام غم انگیز با افکار حاملان این صفات مطابقت دارد.
برندگان جایزه Ig Nobel در سال 2014 در روانشناسی نشان دادند که ویژگی های سه گانه تاریک در افرادی که سبک زندگی عمدتاً عصرگاهی و شبانه دارند ذاتی است.
این با این واقعیت توضیح داده می شود که در زیر پوشش تاریکی به دلیل خستگی، هشیاری تضعیف می شود. همانطور که نویسندگان اشاره می کنند، افرادی که دارای ویژگی های سه گانه تیره هستند مانند سایر شکارچیان مانند شیرها و عقرب ها عمل می کنند.
بنابراین ارزش این را دارد که به دوستان جغد شب خود نگاه دقیق تری بیندازید.
آیا من مست هستم؟ پس من جذابم!
روانشناسان در سال 2013 راضی بودند. لوران بگت، اولمان زرهونی، باپتیست سوبرا، مدی اورابا (فرانسه) و برد بوشمن (ایالات متحده، بریتانیا، هلند، لهستان) منتشر کردند: "زیبایی در چشم صاحب آبجو است: افرادی که فکر می کنند مست هستند همچنین فکر می کنند جذاب هستند. "
به شرکت کنندگان در این آزمایش نوشیدنی های الکلی و غیر الکلی داده شد، به طوری که نیمی از شرکت کنندگان معتقد بودند که فقط الکل به آنها داده می شود و نیمی دیگر برعکس، متقاعد شده بودند که منحصراً نوشیدنی های غیر الکلی می نوشند. پس از یک شب فوق العاده نوشیدنی، آنها از نظر جذابیت، روشنایی، اصالت و سهولت رتبه بندی شدند و سخنرانی آنها در دوربین ضبط شد. سپس داوران منتخب ویژه کیفیت های توصیف شده را از ضبط تعیین کردند. نتایج نشان داد شرکت‌کنندگانی که فکر می‌کردند الکل می‌نوشند، امتیازات مثبت‌تری به خود دادند.
معلوم شد که حقیقت اعتماد به نوشیدن الکل به خودی خود مهم است و نه واقعیت مصرف آن.
اگر مردم معتقد باشند که الکل می نوشند، خود را جذاب تر یا حداقل کمتر غیرجذاب می بینند، اما این فقط یک توهم است. افزایش عزت نفس با ایده های ریشه دار در مورد الگوهای رفتار الکلی که توسط تبلیغات و فیلم ها تحمیل می شود، مرتبط است. علاوه بر این، دانشمندان بر این باورند که ذهن می تواند بدون یک قطره از معجون "مست" شود. ما انتظارات پنهانی در مورد الکل داریم، بنابراین رفتار ما بر اساس آنها تغییر می کند. اما نباید انکار کرد که مصرف واقعاً برخی از فرآیندهای روانی را مهار می کند و عقده های پنهان را سرکوب می کند.
و اگرچه پس از نوشیدن الکل ، نمایندگان جنس مخالف واقعاً در چشم بیننده زیباتر از قبل از مسمومیت به نظر می رسند ، اما نظر شما در مورد جذابیت خود متأسفانه فقط از آن شما باقی می ماند.
همه چیز را ببینید
یکی از قابل توجه ترین آزمایش های روانشناختی توسط دن سیمونز و کریس چابریس انجام شد. هرکسی که به‌طور بی‌معنی با این آزمایش آشنا نیست، باید ویدیو را تماشا کند و تعداد پاس‌هایی را که تیم سفیدپوش با توپ انجام داده است، بشمارد.
این احتمال وجود دارد که به سؤال شما پاسخ صحیح داده باشید و در نگاه اول چیز غیرعادی در این ویدیو ندیدید. شگفت انگیز فقط در تکرار آشکار می شود. به این پدیده «کوری بدون توجه» می گویند. در حالی که فرد روی یک چیز تمرکز می کند، ممکن است چیز دیگری را از دست بدهد، به خصوص اگر فراتر از انتظارات معمول باشد.
معلوم می شود که ما نمی دانیم چقدر از دست داده ایم.
اثر نابینایی بی توجه در همه جای زندگی روزمره خود را نشان می دهد. این می تواند باعث تصادف بین رانندگان و موتورسواران شود، زیرا تعداد خودروها در جاده بسیار بیشتر از موتور سیکلت است و رانندگان کمتر انتظار دیدن آنها را دارند. آنها حتی در لندن یک ویژه ساختند کلیپ ویدیوییتا این موضوع مورد توجه شما قرار گیرد. این اثر همچنین به طور فعال توسط شعبده بازانی که فقط روی یک دست تمرکز می کنند، به عنوان مثال، که در آن یک سکه ناپدید شده است، استفاده می شود. دست دوم خارج از توجه مخاطب می ماند و تمام «جادو» را انجام می دهد.
این آزمایش بصری و خیره کننده به یک استعاره تبدیل شد: شروع به استفاده از آن در انواع تفسیرهایی کرد که اصولاً به بینایی مرتبط نبودند. با کمک یک بصری موثر منافعتوجه را به مشکل خودکشی جلب کنید و گای کاوازاکی پیشنهاد می کند به این آزمایش به عنوان تصویری از بازی هایی که در بازار در حال وقوع است نگاه کنید. بازیکنان توپ رقیب هستند و گوریل ناگهانی در وسط صفحه یک راه حل برنده غیرمنتظره است که به دلیل نگاه دقیق رقبا از دست می رود.
آن که می داند حرف نمی زند، آن که صحبت می کند نمی داند
در سال 2000، جایزه ایگ نوبل به دیوید دانینگ معروف از دانشگاه کرنل و جاستین کروگر از دانشگاه ایلینوی اعطا شد. کار آنها استدلال می کند که افراد نالایق بی کفایتی خود را تشخیص نمی دهند و علاوه بر این، شایستگی دیگران را به رسمیت نمی شناسند.
والریا ایلینیچنا با پوستری سخنگو.
اولاً افرادی که سطح دانش پایینی دارند اشتباه می کنند و نتیجه گیری نادرست می کنند و ثانیاً نمی توانند متوجه اشتباه بودن تصمیمات خود شوند. معلوم می شود که آنها در دنیای ایده آل خود زندگی می کنند، جایی که جایی برای عدم اطمینان و شک وجود ندارد.
وضعیت متناقضی پیش می آید: برای اینکه متوجه بی کفایتی خود شوند، باید این ناتوانی را برطرف کنند، یعنی شروع به توسعه و افزایش سطح دانش و مهارت خود کنند.
برای تایید این فرضیه، دانشمندان مجموعه ای از آزمایش ها را انجام دادند و به این نتیجه رسیدند که افراد با سطح دانش پایین بیش از همه توانایی های ذهنی خود را اغراق می کنند، در حالی که افراد با سطح هوش واقعاً بالا به طور قابل توجهی توانایی های خود را دست کم می گیرند. پس از مقایسه پاسخ های خود با پاسخ های دیگران، افراد شایسته مهارت های خود را در رابطه با نتایج شناخته شده بیش از حد برآورد کردند، که در مورد افراد کم مهارت اتفاق نیفتاد.
ما اغلب این تأثیر را در نظرات و بحث‌ها مشاهده می‌کنیم، جایی که قاطعانه‌ترین نتیجه‌گیری‌ها توسط نه آگاه‌ترین افراد ارائه می‌شود. فقط دانش ناکافی آنها به آنها اجازه نمی دهد وسعت و عمق مشکل را کامل ببینند.
بنابراین ارزش این را دارد که همیشه نگاهی انتقادی به خود و دیگران داشته باشید، زیرا اعتماد به نفس مساوی با شایستگی نیست.
تالر و پیروانش نشان دادند که مردم همیشه آنطور که تئوری استاندارد حکم می کند رفتار نمی کنند. به عنوان مثال، برخلاف ایده کلاسیک عوامل اقتصادی منطقی، یک شخص واقعی نگرش متفاوتی نسبت به مبالغ یکسانی از پول دریافتی از منابع مختلف (حقوق، درآمد سرمایه گذاری، برنده شدن در بخت آزمایی و غیره) دارد و اغلب هزینه های خود را بسته به آن تقسیم می کند. در مورد منابع درآمد درآمد معمولی بیشتر برای خرید کالاهای ضروری استفاده می شود، در حالی که درآمد نامنظم بیشتر برای سرگرمی و کالاهای لوکس استفاده می شود. نتیجه این است که دو نفر با درآمد دقیقاً یکسان، اما منابع متفاوت، متفاوت هزینه می‌کنند و پول پس‌انداز می‌کنند – اقتصاد رفتاری می‌تواند چگونگی را پیش‌بینی کند. بر این اساس، اقتصاددانان (و سایر طرف های ذینفع) می توانند دانش پیش بینی اضافی را از اطلاعات مربوط به ساختار درآمد استخراج کنند، نه فقط اندازه آن.
تالر این را «حسابداری ذهنی» نامید. این نظریه نشان می دهد که افراد هنگام تخصیص بودجه شخصی خود تصمیماتی می گیرند که اصلا منطقی نیست: به عنوان مثال، آنها پول را برای کارت اعتباری خرج می کنند و در عین حال مقداری اندوخته پس انداز را حفظ می کنند، اگرچه منطقی تر است که Homo Economicus این کار را انجام دهد. از وجوه ذخیره شده برای پرداخت بدهی استفاده کنید. در فروش، مردم اغلب چیزهایی را می خرند که بعداً از آنها استفاده نمی کنند و غیره.
به تصمیمات درست فشار بیاورید
یکی از ویژگی‌های کلیدی اقتصاد رفتاری تمایل آن است، بر اساس دانش آن از مردم، برای تنظیم تصمیمات سیاستی در حوزه‌های مختلف - از آموزش و مراقبت‌های بهداشتی گرفته تا ایمنی عمومی و محصولات مالی برای جمعیت. در سال 2008، تالر با همکاری کاس سانستاین از دانشکده حقوق هاروارد، نوج: بهبود تصمیم‌گیری‌ها در مورد سلامت، ثروت و شادی را نوشت که به یکی از پرفروش‌ترین‌های اقتصادی تبدیل شد. تالر و کتابش چنان تحت تاثیر دیوید کامرون، نخست وزیر وقت بریتانیا قرار گرفتند که در سال 2010 یک کارگروه ایجاد کرد که برای تشویق مردم به گرفتن بهترین تصمیم برای خود و جامعه طراحی شده بود.
تالر و سانستاین مفهوم خود را از اجبار ("تار زدن") برای انتخاب خوب یک اصطلاح به ظاهر متناقض نامیدند: "پدرگرایی آزادیخواه". اگر سیاست گذاران بخواهند شهروندان را وادار کنند تا بدون محدود کردن آزادی انتخاب، تصمیم اقتصادی مورد نظر خود را اتخاذ کنند، باید از طریق گزینه پیش فرض در جهت درست هدایت شوند. به عنوان مثال، برای تحریک پس‌انداز بازنشستگی، بهتر است کارگران به صورت خودکار به چنین سامانه‌ای منتقل شوند و کسانی که موافق نیستند، به‌صورت اکسپرس خودداری کنند. اگر بین دو گزینه به مردم یک انتخاب فعال بدهید، آنها به احتمال زیاد گزینه «همانطور که هست» را انتخاب خواهند کرد، نه به این دلیل که بهتر است، بلکه به این دلیل که افراد «سوگیری شناختی» به نفع حفظ وضعیت موجود دارند.
تالر یک مشاور علمی ایده‌ها است، یک سازمان غیرانتفاعی آمریکایی که مأموریتش «به‌کارگیری بینش‌های رفتاری برای سخت‌ترین مشکلات اجتماعی» است.
ریچارد تالر تنها چند سال پیش نامزد دائمی جایزه نوبل اقتصاد شد. همکار و نویسنده همکارش کاس سانستاین به یاد می‌آورد که وقتی او فعالیت علمی خود را آغاز کرد، جامعه دانشگاهی او را یک فرد خارجی و حاشیه‌ای تلقی کردند. هنگامی که تالر در دانشگاه شیکاگو منصوب شد، مرتون میلر برنده جایزه نوبل اقتصاد در سال 1990 درباره او گفت: "هر نسلی باید اشتباهات خود را بگذراند." و قاضی، وکیل و اقتصاددان مشهور آمریکایی، ریچارد پوسنر به چهره او گفت: "تو کاملا غیر علمی هستی!"
در ماه مه 2016، تالر که قبلاً یک اقتصاددان تثبیت شده بود، تأکید کرد: «زمان آن رسیده است که اقتصاد رفتاری را به عنوان یک انقلاب علمی تلقی نکنیم - این صرفاً بازگشتی است به رشته ذهنی باز و شهودی که توسط آدام اسمیت ابداع شد و با آمارهای قدرتمند تکمیل شد. ابزارها و مجموعه داده ها.
ولادیمیر اسپیریدونوف، رئیس آزمایشگاه تحقیقات شناختی در RANEPA، خاطرنشان می کند که دانشمندانی که در تلاقی روانشناسی و اقتصاد کار می کنند اغلب جایزه نوبل دریافت نمی کنند. او یادآور می شود که پیش از این دو مورد بود که در رشته اقتصاد به روانشناسان جوایزی اهدا شد. در سال 1978، این جایزه به هربرت سایمون برای مطالعاتش در مورد تصمیم‌گیری اقتصادی توسط کارآفرینان اعطا شد - او اولین کسی بود که یک شرکت را نه به عنوان ساختاری که فقط بر حداکثر کردن سود متمرکز است، بلکه به عنوان یک سیستم تطبیقی از فیزیکی، شخصی و مؤلفه های اجتماعی که توسط شبکه ای از روابط و تمایل اعضای آن به همکاری و تلاش برای رسیدن به یک هدف مشترک متحد شده اند.» اسپیریدونوف خاطرنشان می کند که نمونه دیگری از جایزه نوبل در تلاقی روانشناسی و اقتصاد، اعطای جایزه به دانیل کانمن در سال 2002 است. کمیته نوبل توضیح داد که کانمن برای ادغام ایده‌های تحقیقات روانشناختی در اقتصاد، «به‌ویژه در مورد قضاوت و تصمیم‌گیری انسان در شرایط عدم قطعیت»، برنده جایزه شد. کانمن به این نتیجه رسید که تصمیمات انسانی «ممکن است به طور سیستماتیک از تصمیمات پیش بینی شده توسط نظریه استاندارد اقتصادی منحرف شود». اسپیریدونوف خاطرنشان می کند که در همان زمان، این جایزه توسط ورنون اسمیت دریافت شد، "کسی که در موقعیت های جایگزین ایستاده بود" و اصرار داشت که اقتصاد فقط طبق قوانین اقتصادی کار می کند.
اسپیریدونوف می گوید، تالر در نظریه های خود تصمیم گیری را نه در سطح اقتصاد کلان یا در سطح صنایع یا شرکت های بزرگ توضیح می دهد. به اقتصاد خرد تا برنامه ریزی بودجه خانواده مربوط می شود. به عنوان مثال، تالر نشان داد که حسابداری ذهنی (حسابداری برای برنامه ریزی پول خود) مانند یک حساب واقعی ساختار یافته است. تقسیم بندی به اقلام هزینه های جداگانه ای وجود دارد که تلاقی ندارند و در صورت تلاقی منجر به خطاهای مهلک می شوند. اسپیریدونوف خاطرنشان می کند که اگر یک کالا به طور کامل خرج شود، شخص به راحتی پول را از یک کالا به کالای دیگر منتقل نمی کند، بلکه در نظر می گیرد که آن پول "متفاوت" است.
در روسیه چه مشکلی وجود دارد؟
اسپیریدونوف می گوید: «تالر، از آنجایی که نویسنده خیلی ساده نیست، تا آنجا که من می دانم، تنها یک بار [در روسیه] ترجمه شده است. او می‌افزاید، در میان کارشناسان روسی علاقه‌مند به موضوع اقتصاد رفتاری، مدل‌های «پاپ مطلق» یا بسیار پیچیده اقتصادی که ارتباط چندانی با روانشناسی ندارند، محبوب هستند. از این نظر، تالر، از یک سو، نویسنده ای بسیار جدی و در جاهایی حتی بسیار نظام مند است، و از سوی دیگر، وقتی می کوشد این موضوع عجیب را برای غیراقتصاددانان توضیح دهد، واضح و بسیار قابل درک است، قابل فهم است. بین روانشناسی و اقتصاد نهفته است.» - اسپیریدونوف استدلال می کند. در سال 2017، کتاب تالر برای اولین بار به زبان روسی منتشر شد - "اقتصاد رفتاری جدید. چرا مردم قوانین اقتصاد سنتی را زیر پا می گذارند و چگونه می توان از آن درآمد کسب کرد.
الکسی بلیانین، رئیس آزمایشگاه اقتصاد تجربی و رفتاری در مدرسه عالی اقتصاد (HSE) می‌گوید در روسیه، نظریه‌های روانشناختی و اقتصادی کاملاً فعالانه رواج یافته‌اند، و اکنون سرمایه‌گذاری روی خود بسیار شیک است. اما «خیلی کمتر از آنچه که می‌توان انجام می‌شود»، او می‌افزاید: نظریه‌های تالر برای کسانی است که می‌خواهند وضعیت خوب خود را بهبود بخشند، و در روسیه استاندارد زندگی بسیار پایین است، مردم آماده نیستند به چنین چیزهایی فکر کنند. . یکی دیگر از دلایل عدم تقاضا برای تئوری های رفتاری، به گفته بلیانین، ناپختگی جامعه است: شهروندان هنوز مستعد رفتارهای غیرمنطقی هستند (مثلاً به جای پس انداز برای بازنشستگی، هزینه های بیش از حد را خرج می کنند).
در اوایل اکتبر، Clarivate Analytics (قبلاً بخش تحقیقات و مالکیت معنوی تامسون رویترز) برندگان احتمالی جایزه نوبل را در همه زمینه‌ها، از جمله اقتصاد، معرفی کرد. نامزدهای امسال کالین کامرر و جورج لوونستین ("برای تحقیقات پیشگام در اقتصاد رفتاری و اقتصاد عصبی")، رابرت هال ("برای تحلیل آنها از بهره وری نیروی کار و تحقیقات در مورد رکود و بیکاری") و همچنین مایکل جنسن، استوارت مایرز بودند. و راغورام راجان ("برای مطالعه فرآیندهای تصمیم گیری در امور مالی شرکت").
جایزه نوبل اقتصاد بر خلاف پنج جایزه نوبل دیگر (پزشکی، فیزیک، شیمی، ادبیات و جایزه صلح)، توسط خود آلفرد نوبل در سال 1901 ایجاد نشد. این جایزه از سال 1969 اعطا می شود و بنیانگذار آن بانک سوئد است. 78 دانشمند برنده این جایزه شدند. اکثر برندگان این جایزه دانشمندانی از ایالات متحده هستند (و بیشتر آنها در دانشگاه شیکاگو کار می کردند). دانشمندان روسی فقط یک بار این جایزه را دریافت کردند - در سال 1975، این جایزه به لئونید کانتوروویچ، اقتصاددان شوروی "به دلیل مشارکت در تئوری تخصیص بهینه منابع" اهدا شد. از روسیه سیمون کوزنتس (جایزه 1971 برای «تفسیر مبتنی بر تجربی رشد اقتصادی») و واسیلی لئونتیف (جایزه 1973 برای توسعه روش ورودی- ستانده و کاربرد آن در مسائل مهم اقتصادی» بودند. در زمان دریافت جایزه، هر دو دانشمند در ایالات متحده زندگی و کار می کردند.
در سال 2016، این جایزه به محققان الیور هارت و بنگت هولمستروم (هر دو در ایالات متحده، به ترتیب در دانشگاه هاروارد و موسسه فناوری ماساچوست کار می کنند) با عبارت "به دلیل مشارکت آنها در نظریه قرارداد" اعطا شد.