Отдаленный и обновленный. Глава региона посетил Красноселькуп. Особенности экономического развития отдаленного района российской федерации гаврюшенко анатолий федорович Бюджетно-финансовое обеспечение комплексного социально- экономического развития отдале

Расстояния по прямой от Москвы до ряда крупных городов России и Ближнего Зарубежья, я осуществил давнюю идею и вычислил для каждого региона России районный центр (либо город областного подчинения), наиболее географически удалённый от административного центра региона. Расстояния везде, опять же, по прямой, а не по дорогам, так как с расчётом по дорогам подборка будет не вполне объективной: где-то по кратчайшему пути идёт дорога не лучшего качества (и из-за этого ехать по ней дольше), а кое-где (ряд регионов Крайнего и не совсем Севера) и вовсе дорог нет. В общем, картина получилась вот такой:

Якутия: Черский (1620 км от Якутска)
Красноярский край: Дудинка (1530 км)
Хабаровский край: Охотск (1320 км)
Камчатский край: Каменское (1140 км от Петропавловска-Камчатского)
Сахалинская область: Северо-Курильск (1070 км от Южно-Сахалинска); в условно материковой части (безотносительно того, что это тоже остров) — Оха (740 км)
Иркутская область: Ербогачён (1030 км)
Архангельская область: Белушья Губа (919 км); в материковой части — Ильинско-Подомское (536 км); если считать с Ненецким АО, — Искателей (667 км)
Коми: Воркута (905 км от Сыктывкара)
Ямало-Ненецкий АО: Красноселькуп (720 км от Салехарда)
Бурятия: Таксимо (690 км от Улан-Удэ)
Томская область: Стрежевой (638 км)
Чукотский АО: Певек (636 км от Анадыря)
Забайкальский край: Чара (623 км от Читы)
Амурская область: Тында (573 км от Благовещенска)
Магаданская область: Эвенск (528 км)
Карелия: Лоухи (485 км от Петрозаводска)
Ханты-Мансийский АО: Радужный (465 км от Ханты-Мансийска)
Приморский край: Терней (432 км от Владивостока)
Свердловская область: Ивдель (430 км от Екатеринбурга)
Новосибирская область: Кыштовка (430 км)
Оренбургская область: Светлый (415 км)
Вологодская область: Великий Устюг (398 км)
Костромская область: Боговарово (381 км)
Алтайский край: Бурла (362 км от Барнаула)
Башкортостан: Акъяр (352 км от Уфы)
Тюменская область: Сладково (349 км); если считать с округами, — Тазовский (1330 км)
Омская область: Усть-Ишим (335 км)
Ростовская область: Заветное (320 км)
Тува: Мугур-Аксы (315 км от Кызыла)
Челябинская область: Бреды (314 км)
Кемеровская область: Таштагол (311 км)
Татарстан: Бавлы (303 км от Казани)
Саратовская область: Перелюб (301 км)
Волгоградская область: Урюпинск (295 км)
Алтай: Кош-Агач (289 км от Горно-Алтайска)
Пермский край: Гайны (278 км)
Кировская область: Вятские Поляны (276 км)
Псковская область: Усвяты (273 км)
Тверская область: Торопец (266 км)
Новгородская область: Пестово (264 км)
Мурманская область: Умба (260 км)
Калмыкия: Лагань (258 км от Элисты)
Астраханская область: Ахтубинск (257 км)
Нижегородская область: Тоншаево (244 км)
Ставропольский край: Нефтекумск (241 км)
Ленинградская область: Подпорожье (240 км от Санкт-Петербурга)
Дагестан: Южно-Сухокумск (238 км от Махачкалы)
Воронежская область: Кантемировка (223 км)
Смоленская область: Гагарин (206 км)
Брянская область: Злынка (202 км)
Ульяновская область: Павловка (198 км)
Курганская область: Катайск (196 км)
Крым: Керчь (190 км от Симферополя)
Еврейская автономная область: Амурзет (182 км от Биробиджана)
Белгородская область: Ровеньки (181 км)
Рязанская область: Кадом (177 км)
Краснодарский край: Кущёвская (176 км)
Хакасия: Копьёво (176 км от Абакана)
Мордовия: Теньгушево (171 км от Саранска)
Удмуртия: Яр (170 км от Ижевска)
Самарская область: Клявлино (170 км)
Пензенская область: Земетчино (164 км)
Калужская область: Бетлица (161 км)
Московская область: Серебряные Пруды (160 км от центра Москвы)
Чувашия: Алатырь (149 км от Чебоксар)
Ярославская область: Брейтово (142 км)
Орловская область: Долгое (140 км)
Калининградская область: Нестеров (135 км)
Курская область: Касторное (134 км)
Ивановская область: Юрьевец и Пучеж (133 км, одинаково)
Липецкая область: Волово (132 км)
Тульская область: Ефремов (123 км)
Владимирская область: Муром (120 км)
Тамбовская область: Мучкапский (119 км)
Марий Эл: Юрино (106 км от Йошкар-Олы)
Адыгея: Тахтамукай (95 км от Майкопа)
Северная Осетия: Моздок (78 км от Владикавказа)
Карачаево-Черкесия: Преградная (74 км от Черкесска)
Чечня: Химой (74 км от Грозного)
Кабардино-Балкария: Тырныауз (59 км от Нальчика)
Ингушетия: Джейрах (40 км от Магаса)
Ненецкий АО: Искателей (граничит с Нарьян-Маром)

Влияют на статистику два фактора в совокупности: площадь региона в сочетании с удалённостью его административного центра от географического: чем больше и то, и другое, тем ближе регион оказывается к началу этого списка (например, Томская и Костромская области и Карелия заметно вырвались вверх за счёт расположения столиц на краю). Лидируют, вполне предсказуемо, Якутия и Красноярский край, — их бы вряд ли кто-то мог бы обогнать, даже если Якутск и Красноярск находились бы в самом центре своих регионов. И в целом, что вполне логично, в среднем на первых местах — регионы Крайнего Севера и Дальнего Востока, затем Сибири, следом идут Урал и Русский Север, потом Поволжье, дальше Черноземье и Центральная Россия, а завершают список республики Северного Кавказа — самые маленькие по площади регионы страны (значительно вверх от них вырвался многонациональный Дагестан). Странно, но на последнем месте — вполне себе регион Крайнего Севера, но это уже издержки административного деления, — Искателей, по сути, просто пригород Нарьян-Мара.

Из регионов европейской части страны на первом месте стоит Архангельская область: это если считать не только материковую часть, а если не учитывать арктические архипелаги, то вперёд неё в европейской части выходит Республика Коми; из регионов, расположенных за Уралом, на последнем месте — Хакасия.

Из самых отдалённых райцентров 32 являются городами, 20 — посёлки городского типа, и 30 — сельские населённые пункты (сёла/посёлки/станицы).

Ещё из интересных наблюдений:
Псковская, Тверская и Новгородская области идут друг за другом
Одинаковый показатель в Новосибирской и Свердловской областях (центрами которых являются, соответственно, третий и четвёртый города страны)

P. S. — честно говоря, о некоторых из этих райцентров я и сам узнал впервые.

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

240 руб. | 75 грн. | 3,75 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Автореферат - 240 руб., доставка 1-3 часа, с 10-19 (Московское время), кроме воскресенья

Гаврюшенко Анатолий Федорович. Особенности экономического развития отдаленного района Российской Федерации: 08.00.05, 08.00.04 Гаврюшенко, Анатолий Федорович Особенности экономического развития отдаленного района Российской Федерации (На примере Анадырского района Чукотского автономного округа) : Дис. ... канд. экон. наук: 08.00.05, 08.00.04 Москва, 2000 211 с. РГБ ОД, 61:01-8/2143-6

Введение

Глава I. Управление комплексным социально-экономическим развитием отдаленного района в условиях усиления роли местного самоуправления: теория и практика

1.1. Комплексное социально-экономическое развитие территориальных образований 13

1.2. Управление комплексным социально-экономическим развитием территориального образования,-

1.3. Методология разработки и реализации программы комплексного развития

1.4. Бюджетно-финансовое обеспечение комплексного социально- экономического развития отдаленных регионов и территорий

1.5. Зарубежный и отечественный опыт управления территориальным развитием 44

Глава II. Концепция социально-экономического развития анадырского района чукотского автоном ного округа в условиях усиления роли мест ного самоуправления 59

2.1. Анализ состояния производительных сил и современные проблемы социально-экономического развития Анадырского района Чукотского автономного округа еп

2.2. Анализ бюджетно-финансового обеспечения Анадырского района Чукотского автономного округа 81

2.3. Особенности развития местного самоуправления Анадырского района Чукотского автономного округа 89

2.4. Концепция социально-экономического развития Анадырского района Чукотского автономного округа 97

Глава III. Реализация приоритетных направлений социально-экономического развития анадырского района чукотского автономного округа

3.1. Организационная структура управления комплексным социально-экономическим развитием Анадырского района Чукотского автономного округа ЮЗ

3.2. Совершенствование организации золотодобычи]22

3.3. Развитие переработки сельскохозяйственной продукции 127

3.4. Организация обустройства национальных сел 147

3.5. Эффективность комплексного управления социально-экономическим развитием территории 158

Заключение 165

Литература

Введение к работе

Проблема научного обоснования и разработки путей и организационно-экономических механизмов управления комплексным социально-экономическим развитием отдаленных районов Российской Федерации является сложной и пока еще недостаточно изученной. Актуальность данной проблемы определяется тем, что изменение принципов организации местного самоуправления, возложение прав и ответственности за комплексное развитие территорий на органы местного самоуправления, усложнение социально-экономической ситуации в большинстве отдаленных регионов Российской Федерации, переход к рыночной экономике обусловливают необходимость совершенствования механизмов управления развитием территорий. Между тем значимость отдаленных территорий России, в том числе районов Крайнего Севера, в обеспечении преодоления кризиса и подъема национальной экономики, существенном улучшении, в конечном счете, качества жизни населения России трудно переоценить.

Северные районы страны, дающие почти пятую часть национального дохода и основные валютные поступления, оказались в настоящее время в сложной экономической ситуации. Снижаются объемы производства, падает уровень жизни людей, закрываются предприятия, растет отток квалифицированных специалистов. Кризис в экономике и социальной сфере северных районов Российской Федерации продолжается. Этот кризис обусловлен сложностью процесса адаптации хозяйства к новым рыночным условиям, а также некоторыми ошибками в проведении реформ.

Комплексное социально-экономическое развитие территориальных образований отнесено Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к предметам ведения самих терри-

ториальных образований. Они получили право определять собственную стратегию развития, разрабатывать и реализовывать собственные проекты и планы развития.

Таким образом, в настоящее время разработка и реализация программ комплексного социально-экономического развития становится одной из главных функций органов местного самоуправления территориальных образований. Это предъявляет к их деятельности особые требования и возлагает ответственность за устойчивое развитие территориального образования.

В ряде регионов Севера существует собственный потенциал для социально-экономического развития - имеются богатые сырьевые ресурсы, еще сохранились квалифицированные кадры и элементы инфраструктуры. Особое значение для социально-экономического развития территорий приобретает проблема распределения доходов от использования природных ресурсов между федеральными и региональными органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Важным фактором, тормозящим использование имеющегося природно-сырьевого и промышленного потенциала, является недостаток научно-обоснованных и апробированных рекомендаций по выбору оптимальной стратегии комплексного социально-экономического развития территорий, отсутствие научно-обоснованных концепций и территориальных экономических программ, способных обеспечить условия для устойчивого регионального развития даже в условиях общего кризиса и спада производства. В этих условиях территориальные программы необходимы для решения задач локального значения с целью повышения ресурсного потенциала и более полного его использования. Причем для выделения необходимых ресурсов и полномочий существуют легальные основания в виде российского законодательства о местном самоуправлении.

Возможности регионального и муниципального территориального управления исследуются многими отечественными и зарубежными специалистами: Ада-меску А., Ахмедуев А., Барабашев Г., Борисов А., Кирпичников В., Савельев В., Фадеев В. и др. Анализ научных публикаций показывает, что в трудах отечественных исследователей создается серьезная научная основа для совершенствования организации и методов регионального управления. Во многих публикациях рассматриваются экономические перспективы законодательства о местном самоуправлении, правда, в основном в условиях городов: Воронин А., Лапин А., Широков А. и др. Имеются работы и в смежных областях: в частности, вопросам активизации экономической активности за счет кооперации посвящены труды Чаянова А. В последние годы опубликованы также исследования, посвященные принципам регионального планирования и освоению месторождений, расположенных в районах Крайнего Севера: Ермилов О., Латыпов М., Литовченко А., Назаров А. Часто предлагаемые в научной литературе управленческие подходы не имеют источников соответствующего финансового и материального обеспечения и остаются набором пожеланий. Однако вопрос об эффективных методах локального территориального управления кризисными территориями Крайнего Севера нельзя считать до конца решенным. В вышеназванных работах недостаточно учтена специфика хозяйственной деятельности в северных районах, необходимость компенсации повышенных издержек, обусловленных природно-климатическими условиями. Поиск, разработка и реализация научно обоснованных методов территориального управления может иметь большое научное и практическое значение для ряда регионов Крайнего Севера.

Недостаточная теоретическая исследованность проблемы научного обоснования и разработки путей и организационно-экономических механизмов управления комплексным социально-экономическим развитием отдаленных районов

Российской Федерации в современных условиях, сложность и противоречивость ее решения на практике последовательно обусловили выбор темы, цели, задач и предмета исследования.

Цель работы состоит в обосновании необходимости и разработке путей решения важной народно-хозяйственной задачи - управление комплексным социально-экономическим развитием отдаленных районов России в условиях рыночной экономики.

Для реализации указанной цели потребовалось решение следующих за дач :

выявить современные особенности комплексного социально-экономического развития отдаленных районов в условиях рынка;

проанализировать современные подходы к управлению комплексным социально-экономическим развитием территориальных образований и их ресурсному обеспечению, определить возможность использования местных ресурсов для обеспечения устойчивого социально-экономического развития;

разработать концепцию комплексного социально-экономического развития отдаленной территории (на примере Анадырского района Чукотского автономного округа) на основе использования местного сырьевого и промышленного потенциала и усиления экономической активности местного самоуправления с учетом интересов коренного населения, занятого в традиционных видах хозяйства;

разработать на основе научно-методического подхода конкретные организационные решения экономического развития Анадырского района по преодолению наблюдающегося спада производства и улучшению экономической ситуации.

Объектом исследования являются типичные отдаленные территории России масштаба района, находящиеся в неблагоприятных природно-

климатических условиях и подверженные существенному оттоку трудоспособного населения.

Предметом исследования являются факторы, обеспечивающие использование промышленного потенциала и соответствующей инфраструктуры, развитие системы экономических отношений между федеральными и местными органами управления.

Научная новизна диссертации . Основные научные результаты диссертационного исследования заключаются в следующем.

Разработана концепция комплексного социально-экономического развития Анадырского района Чукотского автономного округа. В концепции предусматривается экономическое развитие территории с учетом интересов коренного населения, ориентированного на традиционные виды хозяйства. Концепция ориентирует на формирование высокоэффективной, гибкой и восприимчивой к нововведениям социально ориентированной экономики, сочетающей механизмы рыночного саморегулирования и активное государственное воздействие, учитывает традиции и социокультурные особенности народов, населяющих Чукотский автономный округ. Достижение этих целей возможно при активизации экономической инициативы местного самоуправления.

Обоснована возможность обеспечения в отдаленных районах России, богатых природными ресурсами, комплексного социально-экономического развития, стабилизации и устойчивого роста производства и финансирования территориальных экономических программ за счет приведения в действие резервов эффективного использования ресурсного потенциала.

Разработаны методологические подходы к формированию механизмов устойчивого социально-экономического развития отдаленных районов РФ в условиях укрепления местного самоуправления. Эти подходы включают конкретные

предложения по этапам разработки и реализации программы комплексного социально-экономического развития и содержат согласованные программы развития различных сфер деятельности территории, увязанные по ресурсам, срокам, и приоритетам. При этом местные программы являются органической составной частью региональных и федеральных программ.

Разработана новая организационная структура управления комплекс-ным социально-экономическим развитием района, адекватная новой, повышенной роли местного самоуправления в вопросах комплексного развития территории. Предусмотрено создание при районной администрации Совета планирования и координации комплексного социально-экономического развития. Данный Совет вовлекает в процесс управления развитием ведущие хозяйствующие субъекты, деятельность которых оказывает решающее влияние на социально-экономическую ситуацию в территориальном образовании.

Предложены новые подходы к организации деятельности приоритетной отрасли территориальной экономики - золотодобычи, предполагающие: создание государственной системы недропользования в округе с одновременным формированием собственных фондов геологической информации; демонополизацию структуры горнодобывающей промышленности с обеспечением поддержки старательских и вахтовых способов отработки месторождений; привлечение инвестиций и совершенствование технологий извлечения золота; обеспечение снижения затрат на производство золота за счет модернизации производственной инфраструктуры, принятия на баланс местных бюджетов социальных объектов, снижения ставок по налогам, оказания финансовой помощи предприятиям при сокращении численности, финансовой поддержки навигационных поставок материалов и нефтепродуктов.

Обоснован вывод о том, что важнейшими условиями стабилизации и устойчивого развития промышленности в Анадырском районе являются: привлечение значительных отечественных и иностранных инвестиций в техническое перевооружение и модернизацию действующих горнодобывающих, угольных, рыбоперерабатывающих, пищеперерабатывающих, энергетических и др. предприятий; создание новых промышленных производств, ориентированных на более полное использование традиционных возобновляемых ресурсов; развитие новых прогрессивных форм хозяйственной деятельности в виде совместных (с иностранным капиталом) предприятий системы топливно-энергетического комплекса, переработки продуктов оленеводства, пушно-мехового хозяйства и пр.

Разработаны предложения по сохранению традиционного уклада коренного населения и поддержке малочисленных народов, проживающих на территории, предусматривающие разумное сочетание дотаций и трудовых стимулов, развитие местной производственной базы традиционного хозяйства. Предложен подход к накоплению стартового капитала для социального обустройства национальных сел - мест компактного проживания малочисленных народов Севера, без привлечения средств из государственного бюджета, включающий передачу администрации для реализации определенного объема добываемого золота, выделение лимита вылова морепродуктов в Беринговом море и экспортной квоты на их реализацию.

Практическая значимость работы заключается в том, что выводы и рекомендации, сформулированные в диссертации, доведены до конкретных практических рекомендаций по управлению комплексным социально-экономическим развитием отдаленного района Российской Федерации. Результаты исследования нашли широкое применение в практической деятельности администрации Анадырского района Чукотского автономного округа. В частности, при разработке целе-

вых программ социального развития, самоуправления, поддержки малого предпринимательства и кооперации, которые утверждены и в настоящее время реализуются в районе. Результаты диссертации могут быть полезны в указанных целях и для всех иных отдаленных территориальных образований.

Апробация работы. Результаты исследований опубликованы и доложены на международных научных конференциях и семинарах:

на международной научно-практической науковедческой конференции "Рынок о рынке в науке". - Новосибирск. 1996 г.;

на итоговом семинаре-совещании исполнителей межвузовской научно-технической программы "Строительство". - Новосибирск, 1996 г.

на Сибирском науковедческом конгрессе "Наука - основа устойчивого развития экономики Сибири". - Новосибирск 1997 г.

Структура и объем диссертации. Д иссертация изложена на 170 страницах машинописного текста, состоит из введения, 3-х глав, заключения, приложения и списка литературы, включающего 192 источника отечественных и зарубежных авторов.

Текст иллюстрирован 21 таблицей и 14 рисунками.

Глиеа І. УПРАВЛЕНИЕ КОМПЛЕКСНЫМ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИМ РАЗВИТИЕМ ОТДАЛЕННОГО РАЙОНА В УСЛОВИЯХ УСИЛЕНИЯ РОЛИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА

Проблема управления комплексным социально-экономическим развитием отдаленных регионов и территорий является актуальной для большинства федеративных государств и государств с выраженными территориальными экономическими различиями, в том числе для Российской Федерации.

На сегодня накоплен значительный опыт научных исследований процесса управления территориальным развитием. Возможности регионального и локального территориального управления исследуется многими отечественными и зарубежными специалистами (Адамеску А., Ахмедуев А., Барабашев Г., Борисов А., Кирпичников В., Лексин В., Львов Д., Фадеев В., Швецов А.).

Анализ научных публикаций показывает, что в трудах отечественных исследователей создается научная основа для совершенствования методов и организации регионального управления. Во многих публикациях рассматриваются экономические перспективы законодательства о местном самоуправлении (Воронин А., Лапин А., Широков А.). Имеются работы и в смежных областях: в частности, вопросам активизации экономической активности за счет кооперации посвящены труды Чаянова А. В последние годы опубликованы также исследования, посвященные принципам регионального планирования и освоению месторождений расположенных в районах Крайнего Севера (Ермилов О., Латыпов М, Литовченко А.).

Часто предлагаемые в научной литературе управленческие подходы не предусматривают источников соответствующего финансового и материального обеспечения и остаются набором пожеланий или требований принятия эксклюзивных законов или программ. Некоторые программы имеют достаточно общий характер, не учитывают особенностей конкретных районов, муниципальных образований или представляют собой набор требований финансовой поддержки и увеличения централизованного финансирования. Ряд вопросов {связанных, в ча-

стности, с национальными особенностями демографической ситуации, миграционным оттоком) не выяснен в достаточной степени, позволяющей принимать обоснованные управленческие решения. Поэтому вопрос об эффективных методах локального территориального управления отдаленными кризисными территориями, в том числе в районах Крайнего Севера нельзя считать решенным.

В известных работах не достаточно учтена специфика хозяйственной деятельности в отдаленных северных районах, необходимость компенсации повышенных издержек, обусловленных природно-климатическими условиями, сложность ресурсного обеспечения. Таким образом, поиск эффективных, научно обоснованных методов территориального управления (особенно при условии их практического подтверждения) имеет большое научное и практическое значение для отдаленных регионов Крайнего Севера Российской Федерации.

1.1. КОМПЛЕКСНОЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ

В Федеральном законе "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" введена норма, согласно которой комплексное социально-экономическое развитие территориального образования относится к предметам ведения территориального образования. Таким образом, в настоящее время разработка и реализация программ комплексного социально-экономического развития, становится одной из главных функций органов местного самоуправления территориальных образований. Сами термины "муниципальное и территориальное образование" вошел в употребление с появлением Гражданского Кодекса Российской Федерации, в котором этот термин впервые встречается. Появление термина обусловлено необходимостью обозначения новых субъектов гражданских правоотношений, какими является городские, сельские, районные поселения и другие территории, на которых может осуществляться местное самоуправление.

Сопоставляя Конституцию Российской Федерации и Гражданский Кодекс Российской Федерации, можно понять, что под территориальными образованиями понимается и некая территория, на которой проживает население {необязательно

компактно и необязательно оседло), и часть городской территории (район в городе), приобретшая определенный статус (статус территориального образования), позволяющий, в частности, участвовать в гражданских правоотношениях и осуществлять местное самоуправление. Как частный случай, территориальное образование и поселение в правовом отношении могут означать одно и тоже явление: в случае, если поселение имеет статус территориального образования, то понятия "поселение" и "территориальное образование" совпадают. Однако Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда поселение может не являться территориальным образованием, т.е. население этого поселения не осуществляет самостоятельно местное самоуправление на своей территории.

Для поселений, районов и городов постановка задачи самостоятельного комплексного социально-экономического развития является необходимой и неизбежной, и поэтому органы местного самоуправления этих городов обязаны (даже хотя бы с формальной точки зрения закона) ставить задачу комплексного социально-экономического развития и под свою ответственность осуществлять ее решение.

Поскольку именно целенаправленное движение наилучшим образом дает возможность распорядится ограниченными ресурсами, достичь максимального положительного эффекта при ограниченных затратах, то эффективное управление предполагает определение (формулировку) конкретных целей управления. Иными словами, для того, чтобы территориальное образование наилучшим образом использовало ресурсы своего развития, необходимо определить цели этого развития. Автор придерживается взгляда, что без постановки целей (даже в самом общем виде) поступательного движения не будет, а будет "топтание на месте", "залатывание дыр", "тушение пожаров". Цели должны быть отобраны из множества различных вариантов и экономически обоснованы. Критерием выбора целей развития становится максимально возможный социальный эффект, т.е. необходимость наилучшим образом удовлетворить социальные потребности населения по возможно более высоким социальным нормативам и стандартам.

Названный целевой подход не игнорирует объективных закономерностей развития. Целевой подход предполагает изучение нескольких реальных "сценариев", путей развития, на основании которого выбирается наилучшая стратегия управления.

Существуют разные взгляды на само понятие комплексного социально-экономического развития района (его масштабы и направления). В широком смысле под комплексным социально-экономическим развитием понимают развитие инфраструктуры территориального образования, развитие хозяйственной деятельности органов местного самоуправления посредством управления собственностью и ведения хозяйственной деятельности. Одновременно сохраняется и упрощенный взгляд, который сводится к тому, что под комплексным социально-экономическим развитием территориального образования понимается "генеральный план застройки" или "генеральный план капитального строительства". Понятие "комплексного социально-экономического развития территориального образования" введено в федеральном законе для обозначения нового явления в жизни российских поселений - перехода от государственного управления на местах к становлению нового института власти в государстве - института местного самоуправления. В соответствии с этим понятие "комплексного социально-экономического развития" включают понятия "генеральные планы застройки", "генеральный план капитального строительства".

Территориальное образование понимается как целостное социально-экономическое явление, которое имеет саои внутренние законы развития, и если гражданам (жителям поселений) законом предоставлено право ставить и решать вопросы развития территориального образования, то термин "комплексное социально-экономическое развитие территориального образования" должен относится не к отдельной сфере жизнедеятельности, а ко всему спектру общественных и экономических процессов.

Таким образом, законодатель предоставил возможность населению в полной мере нести ответственность за свои решения, причем принципиально то, что дело не ограничивается традиционными формулировками об "учете мнений" жи-

телей. Федеральным законом "комплексное социально-экономическое развитие" отнесено к вопросам местного значения со всеми вытекающими из этого правовыми и имущественными последствиями. Территориальные образования получили право определять собственную стратегию развития и право разрабатывать и реализовывать собственные проекты и планы развития. Это предъявляет особые требования к органам местного самоуправления, так как на них в этом случае ложится ответственность за судьбу поселения (территориального образования).

Итак, комплексное социально-экономическое развитие территориального образования отнесено Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации" в качестве вопроса местного значения к предметам ведения территориальных образований.

Поскольку общепринятой трактовки термина "комплексное социально-экономическое развитие территории" пока не существует, по мнению автора, целесообразно исползовать следующее определение: «Под комплексным социально-экономическим развитием понимается управляемый процесс изменений в жизни поселений, имеющий своей целью достижение определенного уровня экономической и общественной жизни на территории с наибольшим уровнем удовлетворения потребностей населения и интересов государства на территории поселения, с наименьшим ущербом для природных ресурсов».

В условиях многообразия экономической жизни территорий целесообразно говорить о комплексе или иерархии целей управления районами, городами, поселениями. Наряду с частными целями (например, снижения безработицы, жилищное строительство и др.) существуют и некоторые общие, глобальные цели (устойчивое развитие, рост качества жизни). В качестве общей (объемлющей) цели управления может быть выбрано сохранение и возможность развития поселения как целостного социально-экономического образования. Следование этой цели позволит сохранить поселение, и тем самым обеспечит возможность удовлетворения коллективных социальных потребностей жителей территориального образования. (При постановке более конкретных, частных целей развития важно учитывать, что поселение принадлежит не только нынешнему поколению. В

этой связи установка только на удовлетворение потребностей нынешнего поколения без учета социальных и иных последствий для будущего может иметь обратный результат еще при жизни нынешнего поколения).

1.2. УПРАВЛЕНИЕ КОМПЛЕКСНЫМ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИМ РАЗВИТИЕМ

ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

Под системой управления комплексным социально-экономическим развитием территориального образования будем понимать систему, в которой реализуются функции управления (планирование, организация, регулирование, учет, контроль, анализ) и которая включает:

экономический потенциал территориального образования;

экономическую активность жителей территориального образования;

специалистов, объединенных в органы управления;

используемый комплекс методов управления;

связи между органами управления, объектом управления и внешней средой, которые определяются различными способами взаимодействия и потоками управленческой информации.

Основные элементы системы управления комплексным социально-экономическим развитием территориального образования. Под самоуправляемой территориальной социально-экономической системой будем понимать целостность, включающую основные составляющие (см. рис. 1.2.1): население (жители) + территория + ресурсы территории + коллективные интересы жителей = самоуправляемая территориальная социально-экономическая система. Наличие названных составляющих является необходимым условием осуществления самоуправления. Отсутствие одного из этих элементов делает самоуправление невозможным.

:;.-..lfc_ jM:

НАСЕЛЕНИЕ

КОЛЛЕКТИВНЫЕ ИНТЕРЕСЫ

ТЕРРИТОРИЯ

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ РЕСУРСЫ ТЕРРИТОРИИ

САМОУПРАВЛЯЕМАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СИСТЕМА

Рис. 1.2.1. Компоненты самоуправляемой территориальной социально-экономической системы

РОССИЙСКАЯ ФІДЕРАМИЯ

СУБЪЕКТ ФЕДЕРАЦИИ (республика, область, округ)

Группы

интересов,

общественные

союзы и

объединения

МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ

Согласование целей субъектов управления

Рис. 1.2.2. Субъекты, участвующие в управлении социально-экономическим развитием территорий, согласование их целей и интересов

Принято выделять четыре основных вида экономических ресурсов территории: землю, труд, капитал и предпринимательские способности. Эти виды ресурсов иногда называют также факторами производства. Термин земля в экономической теории означает природные ресурсы, т.е. площадь, расположение и плодородие земли, полезные ископаемые, климат, лес, запас воды, гидроэнергии и т.п. Труд как экономический ресурс обычно характеризуется численностью работников, их квалификацией, длительностью и интенсивностью выполнения производственных функций. Капитал, или инвестиционный ресурс, характеризует средства производства: оборудование, инструменты, здания, запасы материалов и т.п. Многие авторы выделяют предпринимательские способности, или предприимчивость, как отдельный вид экономических ресурсов. Предпринимательские способности проявляются в рациональном использовании труда, земли и капитала, умении находить и применять новые научные, технические, организационные, художественные, коммерческие идеи.

Рассмотрим отдельно основные элементы, реализующие функции управления (самоуправления) - субъекты и объекты управления.

В дальнейшем территориальное образование рассматривается как самоуправляемая территориальная социально-экономическую система, по отношению к которой все остальные системы полагаются внешними. Главным субъектом (и одновременно объектом самоуправления) выступает население территориального образования. Население, которое осуществляет местное самоуправление, находится на более высокой социальной ступени развития, по сравнению с "управляемым" населением. Население территориального образования, которое осуществляет свое право на местное самоуправление принято называть местным со-

обществом. (В странах западной Европы в этом случае используется термин "местные коммуны" или просто "коммуны"). В тех случаях, когда местное сообщество не имеет технической и организационной возможности осуществлять местное самоуправление непосредственно (путем локальных опросов, референдумов и т.п.), оно передает часть функций и полномочий по осуществлению местного самоуправления от своего имени (от имени местного сообщества) органам местного самоуправления. В этом случае органы местного самоуправления выступают в роли субъекта управления. В подавляющем большинстве территориальных образований местное сообщество формирует органы местного самоуправления.

На развитие территории оказывают влияние не только органы местного самоуправления, но и органы власти Российской Федерации, органы власти субъекта Федерации, В отличие от органов местного самоуправления перечисленные субъекты управления в соответствии с законом не имеют возможности осуществлять управление местными делами непосредственно (в соответствии с Конституцией органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти), однако органы государственной власти осуществляют это управление косвенно, например, посредством принятия законов. Используя широкое толкование понятия "субъект управления", автор подчеркивает, что органы местного самоуправления не являются единственными субъектами управления на данной территории, В современной российской практике стало распространенным явлением непрямое влияние на процессы управления через создающиеся для этого добровольные объединения (совещательные органы), например, советы директоров. Это характерно для территорий, социальная сфера которых содержится несколькими крупными предприятиями, в том числе для отдаленных районов и районов Крайнего Севера.

Хотя решения совета директоров не носят обязательного характера, но любой руководитель территориального прислушивается к мнению совета директоров. В настоящее время уже в условиях новой Конституции в процессе реализации Федерального закона "Об общих принципах организации местного само-

управления в Российской Федерации" советы директоров в качестве органов местного самоуправления стали наделяться уставами территориальных образований определенными полномочиями и тем самым превращаться в элементы системы самоуправления.

Наличие системы субъектов управления с разными целями является одной из особенностей территориального управления (см. рис. 1.2.2). Особенно ярко эта особенность территориального управления проявляется в сфере управления комплексным социально-экономическим развитием территориального образования. В связи с этим в структуре управления территориального образования целесообразна функция координации интересов разных субъектов управления.

Объектом управления в соответствии с терминологией принятой в теории управления проектами выступает сам процесс развития территориального образования. Этот объект представляет собой систему взаимно увязанных по срокам и ресурсам программ и проектов. В теории управления проектами существует наряду с "проектом" понятие "программы". Отличие этих двух понятий в основном заключается в масштабе производимых изменений и времени, в пределах которого происходят эти изменения, а также в количестве участвующих в реализации исполнителей. Принято считать, что программа - это более крупный по своему масштабу объект управления. Программа представляет собой систему взаимно увязанных проектов, каждый из которых управляется относительно самостоятельно. Под программой комплексного социально-экономического развития территориального образования в соответствии с принятой терминологией понимается система мер (проектов), направленных на достижение поставленных целей.

Важнейшей составной частью управления комплексным социально-экономическим развитием представляется комплекс согласованных программ развития различных сфер деятельности территории, увязанных по ресурсам, срокам, и приоритетам.

Целевые программы общенационального, регионального и местного уровней являются главнейшей составной частью системы государственного и муници-

пального управления в странах с развитой рыночной экономикой. Под такого рода программами понимается комплекс экономических, технических, научно-исследовательских, социальных и организационных мероприятий, направленных на решение конкретных, четко обоснованных задач общественного развития.

Основные особенности программного подхода заключаются в следующем:

программа ориентируется на конечный результат;

программа рассматривается как целостная система управления, независимо от ведомственной принадлежности составляющих ее элементов;

программа наделяется финансовыми, материальными, трудовыми и другими необходимыми ресурсами;

программа связана с другими программами того же уровня;

управление программой осуществляется путем перераспределения прав, обязанностей и ответственности существующих структур, а также путем использования различных форм координации.

Программы бывают федеральными, общенациональными, региональными и местными.

По функциональной направленности выделяются научно-технические, производственные, инвестиционные, экологические, социальные и другие программы.

В зависимости от роли государства в управлении реализации программ различают программы государственных заказов (закупок) и программы государственной помощи (поддержки).

Программы могут быть краткосрочные (до 2 лет), среднесрочные (до 3-5 лет) и долгосрочные (свыше 5 лет).

Федеральные государственные программы должны тесно взаимодействовать с региональными и местными программами. Региональные программы должны отражать ключевые направления развития экономики и социальной сферы региона; основные источники финансирования; подпрограммы по отдельным направлениям развития региональной экономики.

Для реализации поставленных целей выделяется достаточно ограниченный круг проблем, сфер, отраслей, концентрация усилий на которых способна в наибольшей степени обеспечить достижение избранных целей.

Путем выделения из конечной цели программы промежуточных целевых задач формируются подпрограммы и определяются необходимый для решения указанных целевых задач соответствующий комплекс мероприятий (заданий), сроки их реализации, финансовые ресурсы, головные исполнители и ожидаемые результаты.

Предложения исполнительных органов территорий по региональным программам в большинстве случаев детализуют федеральные целевые программы и направлены на участие регионов в их реализации.

При подготовке и реализации федеральных и региональных целевых программ особое внимание обращается на необходимость привлечения для их осуществления прежде всего внебюджетных средств, и в первую очередь отечественных и иностранных частных инвесторов, средств бюджетов субъектов Федерации в увязке с ограниченными возможностями их государственной поддержки за счет централизованных ресурсов.

В каждом территориальном образовании управление развитием может быть организовано по-разному (в зависимости от ресурсов и сложности решаемых задач), но существуют некоторые общие закономерности процесса управления развитием территориальным образованием присущие всем территориальным образованиям. Одной из таких общих закономерностей процесса управления развитием территориальных образований является его цикличность. Цикличность процесса управления определяется следующими факторами:

цикличность бюджетного процесса;

период полномочий органов местного самоуправления;

цикличность крупных инвестиционных проектов;

местные традиционные особенности (культурно-исторические, религиозные и др.)

В общем случае полный цикл управления комплексным социально-экономическим развитием можно разбить на два периода: период разработки программы комплексного социально-экономического развития и период реализации этой программы. Такое четкое разделение периодов управления характерно для относительно небольших территориальных образований или для решения отдельных проблем, а также при разработке программ по отдельным направлениям жизнедеятельности территориального образования. Этот подход позволяет наладить эффективное управление и контроль за расходованием ресурсов и достижением результатов.

В крупных же территориальных образованиях управление комплексным социально-экономическим развитием может быть более сложной, четкое разделение периодов планирования и выполнения может оказаться искусственным.

По существу процессы планирования и выполнения могут быть организованы и параллельно. Например, одновременно существует две программы развития: программа комплексного социально-экономического развития, рассчитанная на реализацию в ближайший бюджетный период, и основные направления развития территориального образования на более дальнюю перспективу (на срок до следующих перевыборов или более длительный). Последняя, перспективная программа развития постоянно дорабатывается и в определенные периоды времени, связанные с циклом бюджетного процесса в территориальном образовании, готовые к этому моменту фрагменты программы развития передаются на рассмотрение для формирования комплексной социально-экономической программы развития территориального образования на определенный период (например, на год).

Процесс управления может быть разбит на небольшие по срокам проекты, в управлении которыми можно выделить как относительно самостоятельные следующие основные этапы управления комплексным социально-экономическим развитием территориального образования:

в период разработки программы развития:

сбор и обработка информации;

целеопределение (постановка целей);

выработка стратегических установок и критериев развития;

оценка потенциала и ресурсов развития;

разработка концепции комплексного социально-экономического развития территориального образования;

разработка и принятие программы комплексного социально-экономического развития территориального образования;

разработка проекта бюджета развития;

в период реализации программы развития:

принятие бюджета развития;

исполнение бюджета развития в соответствии с программой комплексного социально-экономического развития;

контроль, сбор и обработка информации и выработка предложений по корректировке бюджета (программы, концепции).

Итак, основная особенность планирования и разбиение на этапы процесса комплексного социально-экономического развития территориального образования заключаются в том, что периоды планирования и корректировки планов должны быть согласованы с некоторыми характерными временными циклами жизни территориального образования, такими как разработка и принятие бюджета района, срок полномочий органов местного самоуправления и др.

Разумно спланированный бюджетный процесс (предусматривающий в том числе и корректировку бюджета), увязанные с бюджетным процессом сроки проведения избирательной компании в органы местного самоуправления и сроки полномочия этих органов, а также степень преемственности органов местного самоуправления могут значительно снизить количество вероятных конфликтов и тем самым повысить эффективность управления территориальным образованием.

1.3. МЕТОДОЛОГИЯ РАЗРАБОТКИ И РЕАЛИЗАЦИИ ПРОГРАММЫ КОМПЛЕКСНОГО РАЗВИТИЯ

Управление развитием территориального образования и управление конкретными программами и проектами в рамках процесса комплексного социально-

экономического развития - это различные понятия, отличающиеся как масштабом, так и методами управления. В настоящем параграфе рассматриваются основные этапы управления комплексным социально-экономическим развитием на примере управления отдельным конкретным проектом, который может быть составной часть более общей программы. Управление программой комплексного социально-экономического развития территориального образования принципиально не отли чается от управления отдельным проектом, однако значительно возрастает количество связей и необходимых при этом согласовательных процедур.

Этап сбора и обработки информации (см. рис. 1.3.1) для органов местно-го самоуправления в условиях реального самоуправления приобретает ключевое значение, В условиях самоуправления это не только сбор информации для осуществления статистической отчетности. По существу, информационное обеспечение - это налаживание прямой и обратной связи с населением территориального образования. Информация становится реальным инструментом в процессе управления. (Разработке унифицированных информационных систем на основе имеющегося разрозненного опыта в России посвящен один из разделов Федеральной программы государственной поддержки местного самоуправления, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации 27 декабря 1995 года.)

Рис. 1.3.1. Основные этапы разработки и реализации программы комплексного социально-экономического развития

территориального образования

Главная задача предварительного этапа сбора информации заключается в том, чтобы на точно сформулировать цели развития территориального образования и определить реальные пути достижений этих целей. На основе полученной на этом этапе информации должны быть определены наиболее перспективные направления развития экономической основы комплексного развития территориального образования. Необходимо ответить на ряд вопросов:

в чем состоит "уникальность" данного территориального образования;

какова внешняя конъюнктура в отношении к этой "уникальности" (как много конкурентов и насколько это перспективно в будущем);

можно ли на основе этой "уникальности" сформировать экономическую базу самоуправления.

Руководители таких городов как Дубна, Пущино Московской области, Обнинск Калужской области, Заречный Свердловской области и другие выступили с инициативой о формировании на базе существующих научно-технических комплексов, расположенных на территории этих городов, новых экономических комплексов, которые, с одной стороны, должны обеспечить сохранение и развитие интеллектуального и научно-технического потенциала, а с другой - создать предпосылки к устойчивому социально-экономическому развитию самих поселений.

Аналогичные поселения за рубежом существуют и получили название технополисов. При этом в значительной степени благодаря руководителям органов местного самоуправления и населению, поддержавшему эти программы развития, удается сдержать процесс деградации в сфере науки и высоких технологий. Программы развития указанных выше наукоградов можно рассматривать и как примеры государственного подхода к сохранению и развитию национального достояния России.

Таким образом, как мы видим, сбор информации с цепью определения направления развития района или города не может быть исчерпывающе формализован и может осуществляться в широком диапазоне: от сбора традиционной статистической информации до получения необходимой информации посредством проведения глубоких многолетних научных исследований. В первом случае мы в большей мере опираемся на интуицию и корректируем развитие территориального образования методом проб и ошибок, во втором случае мы привлекаем научные силы и с определенной вероятностью страхуем себя от возможных печальных последствий экономически и социально необоснованного пути развития.

Этап сбора и обработки информации в широком смысле носит непрерывный характер, так как в процессе управления развитием постоянно приходится вносить коррективы как под влиянием внешних факторов, так и по причине ошибок в планировании и управлении.

Этап определения целей является ключевым в процессе управления комплексным социально-экономическим развитием территориального образования. Этот этап осуществляется в рамках неформальных, творческих процедур. Процесс определения целей развития часто является циклическим (итерационным). Сначала оценивается имеющаяся в распоряжении территориального образования информация, которая является базовой для предварительной оценки возможных

направлений развития. Затем на основе отобранных предварительных данных проводится экономическая и социальная оценка предполагаемых стратегических направлений развития. На этом этапе может потребоваться дополнительная информация, на основе которой производится уточнение и т.д.

В процедуре определения целей развития должны быть предусмотрен этап по согласованию этих целей с местным сообществом, с органами государственной власти, а также органами местного самоуправления соседних территориальных образований, интересы которых могут быть затронуты.

С учетом того, что процесс выработки и корректировки целей развития, может быть растянут во времени, необходимо в процедуре выработки целей предусмотреть четкие критерии их достижения. В каждом территориальном образовании может быть своя система критериев успешного завершения этапа определения и достижения целей или корректировки (уточнении) определенных ранее целей развития на очередной планируемый цикл. Однако очевидно, что главным ограничением здесь является срок, отведенный на этот этап, по истечении которого должен начаться этап разработки конкретной программы. Работы по уточнению стратегических целей развития могут быть продолжены параллельно, и их результаты могут быть использованы на следующем очередном цикле. Хотя уточнение формулировок целей развития может продолжаться непрерывно, но в определенные сроки должны быть выданы результаты, на основании которых будет начат следующий этап - этап разработки концепции и программы развития на очередной планируемый цикл. Этап определения целей развития предусматривает (кроме собственно постановки цели) и решение связанных задач:

определение средств достижения целей, исходя из имеющихся ресурсов;

определение промежуточных целей, позволяющих количественно оценивать степень соответствия реальных изменений в территориальном образовании принятой программе развития.

В реальной экономической жизни сроки и протяженность этапов увязаны с бюджетным процессом.

Для разработки больших и сложных программ комплексного социально-экономического развития необходимо предварительно разработать концепцию этой программы. Концепция программы комплексного социально-экономического развития территориального образования позволяет определить единый замысел программы комплексного социально-экономического развития территориального образования. В концепции определяется система взглядов и представлений, раскрывающих замысел программы и служащих ее обоснованием.

Наличие официально принятой концепции развития в значительной степени облегчает процесс разработки и принятия более конкретной программы развития.

Этап разработки программы комплексного социально-экономического развития территориального образования - это основной этап в цикле управления развитием территориального образования. Результативность этого этапа зависит от работ, проделанных на предыдущих этапах (о которых говорилось выше).

Этап разработки программы тесно увязан с этапом официального принятия этой программы представительным органом местного самоуправления. Этап принятия программы комплексного социально-экономического развития представительным органом местного самоуправления является принципиальным этапом в процессе управления развитием территориального образования. Программа после принятия приобретает статус "местного закона" и предопределяет все после-

дующие действия органов местного самоуправления, наделенных распорядительно-исполнительными полномочиями.

Принятием программы развития завершается первый период в процессе управления развитием - период разработки и принятия программы комплексного социально-экономического развития. Далее следует период реализации программы комплексного социально-экономического развития территориального образования.

Этот период также можно разделить на определенные этапы. Первым является этап принятия в соответствии с программой соответствующего бюджета (бюджета развития). (Подробности собственно бюджетного процесса не являются предметом рассмотрения в настоящей работе). Этап реализации программы комплексного социально-экономического развития территориального образования вступает в силу после принятия бюджета развития.

Одновременно с началом исполнения бюджета развития начинается этап, в течение которого осуществляется контроль, сбор и обработка информации, связанные с исполнением бюджета. Получаемая информация анализируется и вырабатываются предложения по корректировке бюджета и самой программы развития. Учитывая то, что территориальные образования, являются равноправными субъектами рынка, а также то, что органы местного самоуправления работают в условиях изменяющейся внешней среды, в процессе управления развитием предусматривается процедура корректировки бюджета.

По существу, органы местного самоуправления в целом и формируют управление развитием, если рассматривать их деятельность в широком смысле управления развитием территориального образования.

(В частности, почти повсеместно органы, ответственные за исполнение бюджета (финансовые управления), как правило, наделяются и полномочиями по

осуществлению функции развития территории. Часто эффективность этой деятельности невысока, ибо задача этих органов - поиск финансовых средств в конкретной оперативной обстановке, и не выходит за рамки поиска оптимальных путей исполнения доходной части бюджета. Ошибка в том, что за финорганами часто закреплено полномочие регулировать направление средств по конкретным городским районным программам, несмотря на то, что эти программы приняты к исполнению и предусмотрено их финансирование.)

В условиях отсутствия необходимых кадров полномочия на разработку проектов программ развития могут передаваться специализированным организациям (на основе договора). В этом случае за органами местного самоуправления остается функция отбора и анализа предложенных соответствующими организациями проектов программ комплексного социально-экономического развития территориального образования.

Внешнее взаимодействие. Внешнее взаимодействие - новая функция органов местного самоуправления. Эта функция обусловлена организационно-правовым статусом органов местного самоуправления в системе властных отношений в России. Организационно местное самоуправление выведено из системы органов государственной власти, но институт местного самоуправления как властный институт является полностью подзаконным институтом власти (не может сам себя реформировать, его деятельность осуществляется в рамках, установленных законодательством). Таким образом государство посредством закона регулирует эту сферу деятельности.

При планировании управления развитием учитывается наличие "внешних" субъектов управления (федеральной власти, органов власти субъекта федерации), при этом ключевым вопросом является согласование интересов местного сообщества и внешних по отношению к территориальному образованию субъек-

тов. Вообще, вопрос согласования интересов общества и государства является важным вопросом всех политических, правовых и даже философских теорий. Это взаимодействие на практике проявляется в конкретных противоречиях локальных и глобальных интересов (интересов государства или, конкретных чиновников). В настоящее время взаимодействие с государством по жизненно важным экономическим вопросам перемещается на уровень органов местного самоуправления. Формируются местные, локальные "коллективные интересы", которые призваны защищать органы местного самоуправления. Таким образом, органы местного самоуправления, во-первых, являются посредниками между органами государственной власти и местным сообществом. Во-вторых, органы местного самоуправления обязаны согласовать интересы всех субъектов, имеющих отношение к управлению развитием территориального образования или оказывающих влияние на это развитие. Законодательство в настоящее время обеспечивает необходимую правовую основу для обеспечения взаимодействия и согласования интересов, В частности, Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрены определенные полномочия органов местного самоуправления по координации участия предприятий, учреждений и организаций, не относящихся к территориальной собственности, в комплексном социально-экономическом развитии территории территориального образования. Однако этого недостаточно для того, чтобы говорить о разделе компетенции в этой сфере, особенно в части полномочий (прав и обязанностей). Эти отношения еще недостаточно урегулированы и, видимо, еще предстоит развитие законодательства в этом направлении.

1.4. БЮДЖЕТНО-ФИНАНСОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ КОМПЛЕКСНОГО СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ОТДАЛЕННЫХ РЕГИОНОВ И ТЕРРИТОРИЙ

Управление развитием территорий и бюджетное выравнивание. Возможности комплексного управления социально-экономическим развитием территорий зависят от располагаемых людских, материальных и финансовых ресурсов. Финансовые же ресурсы местных территориальных образований зависят не только от собственных налоговых и неналоговых поступлений, но также и от взаиморасчетов с бюджетами верхних уровней и их финансовых возможностей. Государственные субсидии и дотации во многих странах обеспечивают существенную часть местных бюджетных доходов. Так, в США, субсидии местным органам власти, поступающие из бюджетов штата, составляют 33% их доходов, а дотации из федерального бюджета - 7%. Государственные субсидии в общей сумме доходов общин ФРГ составляют 26%. Во Франции поступления из центрального бюджета обеспечивают примерно 30% доходов местных органов власти.

Государственные трансферты в пользу местных органов власти осуществляются через субсидии-дотации общего назначения (например, во Франции дотации на функционирование) и специальные, целевые субсидии (субвенции). В США насчитывается более 200 видов субсидий, в Италии - свыше 100, в Великобритании - около 50.

Субсидии общего назначения (дотации) больше подходят для местных сообществ, стремящихся оградить себя от давления центра и сохранить свою самостоятельность. Они даются, как правило, для покрытия дефицита местного бюджета и содержат меньшее число ограничений по использованию. Такая система преобладает во Франции и Великобритании; она используется и в Бельгии, Нидерландах, скандинавских странах, Германии. В унитарных государствах субсидии предоставляются центральным правительством, в федеративных - как феде-

ральным правительством, так и субъектами федерации. Субсидии общего назначения выступают в качестве компенсации недостатка налоговых поступлений.

«Целевые дотации» ориентируются не только на уровень доходов, но и специально на цели, ради которых они предоставляются. В первую очередь они выступают в качестве средств государственного регулирования, чтобы стимулировать определенные инвестиции на местах. В ряде стран (например, в Германии) выдача таких средств сопровождается условием, что местные власти также примут участие в расходах. В результате возникают дополнительные бюджетные ассигнования и связанные с дотациями обязательства.

Целевые субсидии характерны, например, для Скандинавских стран, где они предназначаются для реализации программ в области образования и здравоохранения. Они преобладают в США, Италии, Японии, где используются на финансирование полиции, исправительных учреждении, экономической и социальной инфраструктуры. В Германии целевые субсидии используются по большей части на финансирование капитальных вложений. Средства для них резервируются в специальном фонде на уровне земель, формируемом за счет определенной доли отчислений от причитающихся землям общих налогов, а также от поступлений собственных налогов.

Существенно меньшую роль в местных бюджетах стран Запад играют неналоговые доходы, включающие доходы от местной собственности, коммунальных услуг, коммерческой деятельности, продажи недвижимости, штрафов, денежных сборов и т.д. Поступления в местные бюджеты по этой статье колеблются в среднем в пределах 10-25%. Уровень доходов от местной собственности также различается по странам и связан с ее размерами и спецификой местных коммунальных предприятий. В последние два десятилетия отмечается тенденция к росту неналоговых доходов. Это вызвано как повышением цен на коммунальные ус-

луги, так и реформами по децентрализации государственного управления, приведшими к расширению экономической и хозяйственной самостоятельности местных органов власти. Политика приватизации государственной собственности на местном уровне тоже способствовала увеличению неналоговых доходов (в Великобритании и Дании).

Распределение доходов от использования природных ресурсов в интересах развития территорий. Для федеративного государства с богатым и неравномерно распределенным по его территории природным потенциалом (а именно таким государством является Россия) особое значение имеет проблема распределения между уровнями государственной власти прав на получение доходов от использования природных ресурсов для управления социально-экономическим развитием территорий.

Вопросы изъятия и перераспределения ренты от использования природных ресурсов в теории и практике организации социально-экономическим развитием территорий (в т.ч. «бюджетного федерализма») играют ключевую роль. Решение указанной проблемы связано с поиском ответов на три конкретных и взаимосвязанных вопроса: как извлекать доход от использования природных ресурсов, кто должен получать этот доход, каким образом этот доход следует реализовывать.

Государственные власти могут использовать различные (налоговые и иные) инструменты для получения доходов от использования природных ресурсов, Мировой практике известны, как минимум, три принципиальных подхода к извлечению государством указанных доходов. Во-первых, государство может являться собственником природных ресурсов и получать соответствующие доходы в виде платы за разработку недр, доли добытого сырья, арендной платы за пользование ресурсами, выручки от их продажи и т, п.

Во-вторых, государство может использовать механизм налогообложения для присвоения части доходов, возникающих у территорий и субъектов рынка от использования природных ресурсов, которые могут находиться как в государственной, так и в частной собственности. В этом случае применяются, например, налог на добычу полезных ископаемых.

В-третьих, государство может применять административные методы регулирования, например, устанавливать контроль за ценами, вводить ограничения на экспорт и т. п.

В большинстве государств зачисление в федеральный бюджет доходов от эксплуатации природных ресурсов строится на комбинированном использовании всех трех вышеуказанных подходов. Известно, что эксплуатация природных ре сурсов часто приносит экономическую ренту - доход более высокий, чем необходимо для стимулирования капитальных вложений. Общепризнанно также, что по ряду критериев налог на ренту является более предпочтительным, чем налог на производство (в том числе сбор за право разработки недр и налог на добычу полезных ископаемых), Теоретически налог на ренту просто сокращает избыточную прибыль и не оказывает влияния на принятие решений об инвестициях, о масштабах и технологии производства. По сравнению с этим большинство других видов налогов, включая сбор за право разработки природных ресурсов и налог на объем добычи или налоги, основанные на расчетной стоимости ресурсов (например, налог на собственность), действительно влияют на такие решения и могут привести к неоптимальному использованию ресурсов. Именно поэтому экономисты" отдают предпочтение налогам на ренту. Система налогообложения природопользования, основанная на этом подходе, обеспечивает присвоение федеральным бюджетом части ресурсной ренты экономически нейтральным способом и, одновременно, гарантирует, что именно бюджет, а не иностранные или отечест-

венные предприятия получат выгоду от использования природных богатств страны. При этом из-за крайне неравномерного территориального распределения природных ресурсов и концентрации значительной по размерам экономической ренты в отдельных регионах особого внимания заслуживает проблема распределения между различными уровнями власти налоговых поступлений (или полномочий по налогообложению) от использования природных ресурсов. Среди российских экономистов сторонниками идеи о повышении роли рентного налогообложения выступают Д. С. Львов и др. а также американский экономист Чарльз Маклур. (напр. McLure, Charles, "The Sharing of Taxes on Natural Resources and the Future of the Russian Federation", Russia and the Challenge of Fiscal Federalism (Washington: The World Bank, 1994).

Ответ на вопрос - какой уровень органов государственной власти должен получать ренту от природных ресурсов - неоднозначен. Дело в том, что существуют вполне убедительные аргументы как в пользу федерального, так и в пользу регионального налогообложения, федеральной или региональной концентрации ресурсов.

Налоговые поступления, имеющие своим источником природоресурсную ренту, характеризуются неустойчивостью (нестабильностью и непредсказуемостью). Они меняются с уровнем добычи, и особенно - с изменением цен, причем И то и другое не подвластно контролю властных структур одного региона. Нестабильность и непредсказуемость налоговых сборов могут создать бюджетные проблемы для местных органов, которые нуждаются в постоянных и определенных налоговых поступлениях. Налогообложение или распределение налоговых поступлений от использования природных ресурсов на региональном уровне может привести к неэффективной миграции населения в регионы, богатые природными ресурсами, или к расточительному расходованию средств в этих регионах. Налоги

на экономическую ренту в регионах, богатых природными ресурсами, дают возможность органам власти этих регионов снижать налоги, осуществлять денежные выплаты населению, обеспечивать исключительно высокий уровень общественных услуг и субсидировать деловую активность на подведомственной территории. Эти действия с точки зрения других регионов представляются неоправданными, так как они разрушают единое поле конкурентной среды, усугубляют территориальные различия в исходных условиях развития регионов и т.п.

Как известно, многие районы России, богатые природными ресурсами, слабо заселены. При этом большинство населения - это рабочие из других регионов России и бывшего Советского Союза, завербованные предприятиями, которые занимаются разработкой природных ресурсов. Низкая плотность населения увеличивает тенденцию к бюджетному неравенству, а в случае денежных выплат и к неравенству в размерах таких платежей в расчете на душу населения.

Вместе с тем следует учитывать, что эксплуатация природных ресурсов обусловливает значительные социальные и экологические издержки регионов. Они включают затраты на создание и поддержание необходимой транспортной инфраструктуры, увеличение расходов на здравоохранение, компенсацию ущерба окружающей среде. Поэтому по соображениям социальной справедливости и экономической эффективности органы власти соответствующей территории должны получать достаточные налоговые поступления для компенсации этих издержек.

Каждый регион, в котором ведется добыча природных ресурсов, считает себя обладателем «естественного права» на свою долю доходов от них. Справедливость этой аргументации имеет некоторые основания, но только в том случае, если признается первичность гражданства или национальной самоидентификации данного государственно-территориального образования (эта ситуация ха-

рактерна не для федерации, а для конфедерации). В противном же случае этот аргумент неубедителен.

И, наконец, существует проблема «наследия». Представители местных органов власти настаивают на том, что они имеют право облагать налогами использование природных ресурсов, расположенных на их территории, чтобы обратить природные богатства, являющиеся «наследием» данного региона, в финансовый капитал.

Этот аргумент неявно исходит из предпосылки, что право облагать налогом природные ресурсы принадлежит местной власти, а природное достояние - населению именно этой территории. Справедливость этой точки зрения опять-таки зависит от первичности национально-государственной самоидентификации и гражданской принадлежности местного населения по отношению к данному региону или к федерации (конфедерации) в целом. Выбор в пользу тех или иных аргументов зависит от ответа на фундаментальные вопросы о том, какова природа федеративного устройства в отдельной стране; что является первичным - гражданская принадлежность к России или к государственно - территориальным образованиям субфедерального уровня; сохранится ли федерация, если федеральные власти будут настаивать на отчислении львиной доли доходов от использования природных ресурсов в свою пользу.

Существуют различные способы распределения доходов от использования природных ресурсов. Однако все они должны исходить из ряда принципиальных требований, обеспечивающих согласование интересов федерации и ее субъектов. При широком спектре несовпадающих мнений по этому поводу их совпадающая часть сводится к следующему. Во-первых, необходимо компенсировать общественные издержки эксплуатации природных ресурсов. Органы власти на местах и этнические группы, которые могут потерять свои доходы от традиционной дея-

тепьности, должны получить компенсацию финансовых, общественных, экологических издержек и потерь, связанных с добычей природных ресурсов. Во всем остальном распределение доходов от налогов на использование ресурсов является вопросом в большей степени политическим, чем экономическим.

Во-вторых, следует обеспечить присвоение федеральным бюджетом большей части ресурсной ренты с тем, чтобы обеспечить возможность ее перераспределения в интересах страны в целом. В-третьих, необходимо решить вопрос о распределении налоговых поступлений между уровнями власти. За исключением налогов, призванных компенсировать общественные издержки эксплуатации природных ресурсов, другие налоги на ренту от природных ресурсов должны быть закреплены за федеральным, а не за региональным уровнем. Наконец, необходимо увязать право на получение доходов от использования природных ресурсов с общим режимом распределения налоговых поступлений между органами власти разных уровней .

Известны следующие способы использования налоговых доходов от природных ресурсов. Доходы от налогов на использование ресурсов могут быть направлены на покрытие текущих бюджетных расходов, для накопления в «фонде наследия» в целях их использования будущими поколениями или для распределения через систему пособий среди местного населения. Последний вариант представляет, по мнению большинства экспертов, наименее желательный способ использования налоговых доходов от использования природных ресурсов, хотя с точки зрения местного населения он кажется наиболее привлекательным. Вполне приемлемым при определенных условиях может оказаться первый из названных способов использования доходов от природных ресурсов, в особенности, когда возникают серьезные трудности с финансированием бюджетных расходов. Однако наибольший интерес представляет второй способ использования доходов от

природных ресурсов. Этот способ актуален, когда значительные налоговые поступления поступают в распоряжение органов власти богатых природными ресурсами и малонаселенных территорий. Как правило, большинство из них не в состоянии продуктивно использовать крупные объемы средств, да и капиталовложения в пределах этих территорий неизбежно оказываются низко эффективными. Поэтому принято считать, что вполне разумная политика - вкладывать часть доходов в трастовый фонд ради блага будущих поколений. Вместе с тем создание трастовых фондов считается разумным, когда в основном ликвидирован дефицит социальных услуг .

1.5. ЗАРУБЕЖНЫЙ И ОТЕЧЕСТВЕННЫЙ ОПЫТ УПРАВЛЕНИЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫМ РАЗВИТИЕМ

Рассмотрим практику управления социально-экономическим развитием территорий зарубежных государств. (В отличие от Российской Федерации зарубежная практика территориального управления отличается стабильностью и имеет опыт, по крайней мере, нескольких десятилетий).

Политика выравнивания развития территорий в Швейцарии. Швейцария -классический пример федеративного государства. Швейцарская трехуровневая система территориальной организации предполагает наличие соответствующей бюджетной иерархии. Средства из бюджета федерации направляются на содержание армии, проведение внешней политики, на социальные нужды. В бюджетах кантонов предусматриваются ассигнования на здравоохранение, образование, полицию, общественный транспорт. Из бюджетов общин финансируются социальные расходы, строительство, коммунальное хозяйство, общественный транспорт.

Основная часть средств поступает в региональные бюджеты, как правило, кантонам и общинам идет около 70% всех налоговых поступлений, а федерации -

примерно 30%. При этом федерация получает косвенные налоги, а кантоны и общины - прямые [Артемов Ю. М. Некоторые особенности бюджетной и налоговой систем Швейцарии. - Финансы, 1995, №11]. Налоговая система в Швейцарии имеет некоторые особенности, отличающие ее от других европейских стран. Прежде всего, это налоговая автономность кантонов и возникающая на этой основе межкантональная конкуренция. Функционирование этой системы порождало достаточно серьезные различия в региональном экономическом и социальном развитии.

Дифференциация в доходах кантональных (региональных) бюджетов резко возросла еще в 50 - 60-е годы. Однако государственная «политика выравнивания» путем инвестирования в социальную инфраструктуру более бедных регионов практически не проводилась. Правительство Швейцарии делало упор на сугубо рыночный подход к сокращению региональных диспропорций в доходах. Комплексное управление социально-экономическим развитием территорий («выравнивание») осуществлялось преимущественно за счет миграции населения из бедных регионов в богатые. В условиях территориальной компактности Швейцарии эта линия долгое время была вполне оправданной. В последние годы ситуация изменилась: появилась практика «выравнивания» путем предоставления субсидий региональным бюджетам. При этом обусловленные субсидии предоставляются кантонам в зависимости от их финансового положения. Конкретные размеры перераспределения обсуждаются на совещании финансовых директоров кантонов, по итогам которого принимается совместное решение. При этом учитывается население кантона, сумма налогов на душу населения, прочих сборов с каждого жителя и т.п. Таким образом, распределение происходит на основе взаимной договоренности между представителями кантонов. Дополнительные средства получает примерно треть кантонов. Самые бедные кантоны имеют высокие ставки на-

логообложения и получают большую помощь. Перераспределение налоговых поступлений по единой методике привело к значительному выравниванию региональных различий, хотя более богатые кантоны при этом, безусловно, проиграли экономически .

Централизация и развития территорий в Австралии. Австралия в финансовом отношении является высокоцентрализованным государством. Федеральные власти обладают полномочиями использовать любые формы налогообложения, а штатам запрещено вводить какие бы то ни было налоги на продажи (и другие косвенные налоги), а также на личные доходы и доходы компаний. В федеральный бюджет собирается 80% всех налоговых доходов страны.

При таких объемах централизуемых налоговых поступлений штатам не хватает собственных доходов для финансирования закрепленных за ними расходов. Поэтому федеральный уровень широко применяет систему субсидий штатам одновременно осуществляя «политику выравнивания» (то есть по существу, управления социально-экономическим развитием территорий). Размер субсидий определяется на основе жесткого федерального контроля за расходами штатов.

Централизованные отчисления штатам основаны на единой распределительно-уравнительной формуле, призванной удовлетворить бюджетные потребности всех штатов таким образом, чтобы обеспечить единые по всей стране стандарты общественных услуг. Специальная комиссия по субсидиям решает вопрос о том, следует ли предоставить штату дополнительные средства или устанавливает, что территория способна самостоятельно управлять своим экономическим развитием.

Субсидии носят разовый характер и рассчитаны, как правило, на восстановление финансового равновесия территории (штата). Центральное правительство выравнивает региональные различия через единую формулу распределения

субсидий и решает конкретные проблемы по мере их возникновения с помощью адресных субсидий. Единственным районом, которому предоставлены на постоянной основе особые налоговые привилегии (специальный налоговый режим), является Северная территория. С конца 1970-х годов Северная территория получила статус самоуправляющейся территории, и ей были предоставлены полномочия по самостоятельному осуществлению расходов и сбору налогов. Согласно Закону о самоуправлении Северной территории все ее налоговые поступления, займы и другие доходы включаются в государственные средства для покрытия ее расходов.

В связи с высокой долей коренного населения и его особыми проблемами этой территории были предоставлены более значительные бюджетные средства, чтобы с их помощью коренное население могло само решать свои проблемы. Помимо общих субсидий, предоставляемых на основе формулы, этой территории ежегодно могут также выделяться из федерального бюджета «дополнительная помощь», «специальная помощь» и «целевые субсидии». Каждый год комиссия по субсидиям рассматривает такие просьбы и рекомендует соответствующие меры.

Австралия, несмотря на федеративный статус, в финансовом отношении приближается к унитарному государству. Высокоцентрализованные финансы при сильной политике выравнивания позволяют добиваться того, что по всей стране оказываются единые государственные услуги. Однако при этом, естественно, снижается ответственность властей штатов, их заинтересованность в поисках новых доходных источников и лучшей организации экономики, разработке собственных программ территориального развития .

Децентрализация управления развитием территорий в Канаде. Канада - пример децентрализованного федеративного государства. Канадские провинции имеют широкие полномочия, как по расходам, так и по сбору налогов. В дополне-

ниє к средствам, собираемым самими провинциями, центральное правительство производит специальные отчисления в пользу провинций с низкими доходами с тем, чтобы все провинции имели равный уровень бюджетных ресурсов. В такой крупной стране как Канада, децентрализация помогает адаптировать социальную политику к местным нуждам, в то же время, обеспечивая правительствам провинций доходы, достаточные для поддержания единых стандартов общественных услуг при равных уровнях налогообложения.

В целях межрегионального выравнивания (управления развитием) общий федеральный фонд налоговых поступлений Канады распределяется между провинциями на основе специальной формулы, составленной таким образом, чтобы все провинции получали эквивалент не меньший среднего уровня налогов применительно к средней налоговой базе по стране. Принципиальный алгоритм расчета трансфертов выглядит следующим образом. Сначала определяется средний по стране уровень налогообложения (путем деления суммы налоговых поступлений всех провинций на их суммарную налоговую базу). Этот показатель (средняя ставка налога) умножается на налоговую базу каждой провинции; тем самым определяется нормативно-расчетный уровень налоговых поступлений на душу населения для данной провинции. Затем определяется условно средний по стране сбор налогов на душу (при среднедушевой налоговой базе данной провинции и средненациональной ставке налога). Разница между условно-средним по стране и нормативно-расчетным для данной провинции уровнем налоговых поступлений на душу умножается на численность населения провинции, что и дает требуемую сумму трансферта.

Этот расчет выполняется для каждого вида налогов и для каждой провинции . В последнее время описанный механизм бюджетного перераспределения средств, основанный на высокой степени автономии провинций, стал

предметом острых политических дискуссий. Обсуждается идея о необходимости отказа от политики единообразного делегирования полномочий провинциям для проведения соответствующей их условиям региональной политики в пользу установления особых бюджетных режимов для отдельных регионов-Субсидий для развития территорий в Индии. Индия - централизованное федеративное государство, которое решает проблемы регионального социально-экономического развития территорий путем перераспределения бюджетных средств, как на базе единого критерия (формулы), так и на основе единовременной адресной поддержки конкретных регионов. Перед страной со значительными межрегиональными различиями в экономическом развитии и уровнях доходов стоит задача сократить эти различия и одновременно удовлетворить особые требования регионов.

В Индии существуют три вида отчислений центра в пользу штатов. Во-первых, предусмотрены отчисления для оказания помощи штатам в покрытии регулярных текущих расходов. Они предоставляются по рекомендации Финансовой комиссии - предусмотренного законом официального органа, который назначается центральным правительством. Во-вторых, установлены плановые отчисления для финансирования капитальных вложений и проектов развития; решения по ним принимаются Плановой комиссией, также назначаемой центральным правительством. Плановые отчисления распределяются между штатами по так называемой «Формуле Гаджил» , в которой учитывается широкий круг территориальных факторов и других оснований для распределения средств. В-третьих, имеются «прочие отчисления» - централизованные средства, которые предоставляются штатам для финансирования «социально целесообразных» проектов (по критериям центра).

Центральное правительство разработало схему распределения отдельных видов налогов, долевого распределения налоговых поступлений и предоставления субсидий на основе формул, выравнивающих региональные различия и обеспечивающих свободное решение центром региональных проблем или удовлетворение конкретных требований на уровне регионов. Хотя масштабы, в которых Индия использовала федеральные трансферты различным уровням власти, неоднократно стимулировали факты финансовой безответственности, сам замысел подобных отчислений представляет интерес. Благодаря тому, что управление социально-экономическим развитием территорий учитывает специальные компоненты для »отсталых» регионов (определяемых центром), а также для «особых штатов» (например, политически нестабильного штата Пенджаб), проблемы развития решаются открыто, и бюджетная система не служит предметом бесконечных политических переговоров.

Развитие территорий и бюджетно-налоговое разнообразие в США. США -пример стабильности бюджетно-налоговых отношений государства и регионов. Для американской модели «бюджетного федерализма» характерно, что штаты фактически имеют такие же права в налоговой сфере, что и федерация в целом. Поэтому в штатах имеются те же по наименованию налоги, которые собираются в федеральный бюджет. В то же время складывавшаяся на протяжении длительного времени структура распределения фискальных полномочий, дававшая значительные преимущества федеральным властям, привела к широкомасштабной практике финансирования ими штатного и местного территориального развития. За счет федеральных субсидий финансировалось большое число направлений социально-экономического развития на уровне штатов, включая такие, как строительство объектов инфраструктуры, здравоохранение, развитие лесного хозяйства и т.д.

Система субсидирования регионального развития за последние полвека в результате попеременного преобладания противоречивых тенденций централизации и децентрализации претерпела многочисленные изменения.

В настоящее время федеральные средства предоставляются штатам в виде целевых, блоковых и программных дотаций. Вопросами их выделения занимаются десятки федеральных органов. Их распределение происходит под контролем комитетов и подкомитетов Конгресса США. Спорные вопросы рассматривают федеральные суды. Федеральные министерства и ведомства оговаривают условия использования средств, устанавливают порядок выполнения программ, определяют разделы бюджетных назначений, статьи расходов. Федеральные органы следят за ходом использования средств и требуют от штатов строгой отчетности. Ревизор при Конгрессе США также наблюдает за расходованием выделенных штатам средств.

В процессе принятия решений по поводу финансирования управления развитием используются разнообразные модели, основанные на формульных расчетах величины выравнивающих трансфертов. Часть полученных по трансферту средств федерального правительства распределяется внутри штатов между бюджетами городов и округов, с учетом численности населения, налоговых поступлений и дохода на душу населения.

Государственная регламентация развития территорий в ФРГ. Проблема комплексного управление социально-экономическим развитием территорий (в том числе распределения доходов между двумя государственными уровнями - федерацией и землями) - актуальна для Германии, особенно после объединения ГДР и ФРГ.

Финансирование развития федерацией в широком смысле слова представляет собой наделение отдельных уровней управления бюджетными средствами,

которые не носят целевого характера. Наряду с этим, при определенных условиях федерация предоставляет землям целевые выплаты, например, для выполнения таких общих социально-экономических задач, как улучшение региональной инфраструктуры, решение аграрных проблем, расширение и строительство вузов, поддержка научных исследований. Указанные целевые ассигнования осуществляются также в соответствии с законами о денежных выплатах, финансируемых из федерального бюджета (например, пособие на жилье, пособие на воспитание ребенка, помощь для получения образования) и в качестве финансовой помощи для стимулирования муниципального развития, социального жилищного строительства и развития коммунального транспорта. Конституция обосновывает эти исключения необходимостью финансового участия федерации в задачах земель.

Целевые выплаты из федерального бюджета влияют на распределение финансовых ресурсов между федерацией и землями, но не внутри земель. Эти выплаты, осуществляемые федерацией и землями с различной интенсивностью, отличаются от системы финансового выравнивания, способствующей сглаживанию различий в доходах между отдельными бюджетными уровнями.

Наделение каждого уровня соответствующими бюджетными ресурсами осуществляется посредством распределения налоговых поступлений по двум направлениям: между федерацией, землями и частично общинами (вертикальное финансовое выравнивание) и внутри земель (горизонтальное финансовое выравнивание). [См., например, Хаузер Х.-Г Система финансового выравнивания между федерацией и землями в Германии. - Финансы, 1995, №5].

Финансовое законодательство предусматривает ряд корректирующих инструментов в сфере вертикального финансового выравнивания: выравнивание чрезмерной нагрузки. Если в соответствии с федеральным законом на земли возлагаются дополнительные расходы, либо у них изымается

часть доходов, и эти издержки ограничены определенным периодом времени, то вместо изменения долей федерации и земель а налоге на добавленную стоимость могут быть предоставлены финансовые субсидии из федеральных средств;

компенсация особых затрат, связанных с созданием в землях или общинах особых учреждений по требованию федерации. Это касается в первую очередь местных учреждений в сфере обороны;

субсидии экономически слабым землям в дополнение к межземельной системе финансового выравнивания. Перераспределение налогов и межземельное финансовое выравнивание осуществляются в несколько следующих друг за другом этапов.

Чтобы обеспечить покрытие расходов экономически слабых земель в соответствии с закрепленным в конституции ФРГ принципом единства жизненного уровня на всей территории страны, предусматривается предоставление выравнивающих субсидий экономически слабым землям за счет экономически сильных.

Отечественные примеры региональных программ. Рассмотрим опыт управления социально-экономическим развитием регионов Российской Федерации. Инструментами управления развитием регионов служат бюджетные трансферты, целевые федеральные и региональные программы. Основные черты российского опыта управления социально-экономическим развитием регионов определяются особенностями кризисного переходного периода, в котором находится государство. Несбалансированность бюджета, инфляция, падение производства, финансовые кризисы определяют нестабильный характер государственного, регионального и хозяйственного управления. Задачи комплексного управления социально-экономическим развитием регионов и территорий формируют различные основания для регионально ориентированных программ. Одна из первых и крупных ре-

гионально ориентированных программ стала Программа «Социально-экономическое развитие Республики Саха (Якутия) на 1995 - 2005 годы».

Особенностью этой программы были политические основания ее формирования. По существу, программа была формой решения политической проблемы, связанной с угрозой распада федерации в начале 90-х годов. Идея разработки программы возникла в 1992 году в Совете безопасности России, поскольку в стране пошел мощный процесс дезинтеграции практически во всех регионах и областях. Угрожающе нарастал политический кризис между субъектами федерации и центром. В этих условиях президенты России и Республики Саха (Якутия) в декабре 1992 года первыми подписали договор о завершении разграничения ресурсов, прав и собственности. Частью политического решения явилась инициатива создания крупнейшей федеральной программы.

В отличие от программы «Социально-экономическое развитие Республики Саха» большинство региональных и регионально ориентированных программ федерального уровня разрабатывается и реализуется с меньшими политическими основаниями. То же относится и к региональным программам республиканского, краевого, автономно-окружного и областного уровней. Для этих программ характерно стабильное недофинансирование и быстрая потеря интереса к предмету программы со стороны федеральных и региональных властей. Большинство этих программ в 1994 - 1997 гг. предваряли указы Президента РФ, в которых намечались меры государственной поддержки отдельных регионов .

Типичным примером может служить федеральная программа социально-экономического развития Республики Бурятия, разработанная в контексте Указа Президента Российской Федерации от 29 мая 1995 г. № 543 «О дополнительных мерах федеральной поддержки социально-экономического развития Республики Бурятия». В специальном постановлении Правительства РФ об утверждении этой

программы (от 15 апреля 1996 г. №442) генеральным заказчиком определено Министерство РФ по делам национальностей и федеративным отношениям. Этим же постановлением Минэкономики РФ совместно с Минфином РФ, Министерством науки и технической политики РФ и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти при формировании годовых прогнозов социально-экономического развития страны и проектов федерального бюджета предписано выделение лимитов централизованных капитальных вложений и финансовых средств для реализации программных мероприятий,

Для крупных федеральных и региональных программ характерно выделение общегосударственных ресурсов для решения конкретных задач комплексного социально-экономического развития. При этом закрепляется разделение полномочий региональных и федеральных властей. Рассмотрим типичную региональную программу - «Программу обустройства национальных сел - мест компактного проживания малочисленных народов Севера Чукотского автономного округа». Важным условием реализации этой региональной программы является сохранение и развитие традиционных форм хозяйствования, Последние прямо связаны с режимами рыболовства, устанавливаемыми на федеральном уровне, В этой связи Правительство РФ приняло постановление «О реализации региональной программы обустройства национальных сел - мест компактного проживания малочисленных народов Севера Чукотского автономного округа на 1996 год и ближайшую перспективу» (от 16 декабря 1995 г. № 1237), которым поручило Комитету Российской Федерации по рыболовству выделять в 1996 - 1999 годах ежегодно администрации Чукотского автономного округа квоты на вылов до 100 тыс. тонн рыбы и морепродуктов в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации с последующей их реализацией на внутреннем и внешнем рынках, имея в виду, что виды рыб и морепродуктов и порядок

их реализации предварительно согласовываются с соответствующими федеральными органами исполнительной власти. Одновременно поручено администрации Чукотского автономного округа использовать средства, полученные от реализации указанных квот, исключительно на финансирование объектов, предусмотренных региональной программой обустройства национальных сел - мест компактного проживания малочисленных народов Севера Чукотского автономного округа. Контроль за целевым использованием квот возложен на администрацию Чукотского автономного округа и на Государственный комитет РФ по вопросам развития Севера.

Проблемы финансирования региональных программ. На основании анализа фактического исполнения госбюджета можно сделать вывод, что в действительности программная составляющая федерального бюджета незначительна. Так в относительно благополучном 1995 году бюджетные ассигнования на выполнение 40 целевых федеральных программ регионально-отраслевой ориентации и около 20 федеральных программ по развитию регионов должны были составить около 7% всех бюджетных расходов на федеральном уровне. Примерно такой же осталась доля программно ориентированных расходов и в федеральных бюджетах 1996, 1997 и 1998 годов. Фактически же ни одна официально принятая программа никогда не финансировалась в объеме, первоначально предусмотренном соответствующими документами.

Тенденции ежегодного недофинансирование и сокращения финансирования программ являются определяющими, Так, в 1994 г. (типичном в отношении показателей финансирования программ) в ходе реализации одной из важнейших федеральных программ - «Топливо и энергия» бюджетные затраты на научные исследования по данной программе намечались в размере 160 млрд. руб., из которых фактически перечислено менее 15%. Другим типичным примером является

финансирование федеральной программы «Конверсия оборонной промышленности»; ввод в действие конверсируемых производственных мощностей составил в среднем лишь 38,7% от первоначально предусмотренного уровня .

Важнейшая социальная программа - «Жилище»: в 1994 г. на выполнение мероприятий программы предусматривалось выделить 126 млрд. руб. (при первоначально утвержденных 846 млрд.), а фактически профинансировано 20%. Только на 51% от предусмотренных бюджетом ассигнований были обеспечены научно-технические программы. На реализацию программы «Развитие экономики и культуры малочисленных народов Севера» в том же году из предусмотренных (по капитальным вложениям) 218 млрд. руб. Минфин РФ выделил лишь 103 млрд., которые во многом были «съедены» инфляцией, сильно повлиявшей на северные инвестиции. В этой связи ввод жилья по этой программе составил 1,5% от программного задания, дошкольных учреждений - 0,9% общеобразовательных школ -3,1%.

Сходное положение сложилось с федеральной региональной программой «Социально-экономическое развитие Курильских островов». В 1994 г. на эту про-грамму администрацией Сахалинской области было получено из федерального бюджета 17 млрд. руб., что составило 64% от предусмотренного годового лимита капитальных вложений; из намеченного объема инвестиционного кредита выделено лишь 2 млрд. руб., или менее 8%. Принципиальных изменений к лучшему не наблюдалось и в 1995 - 1998 годах: реальное финансирование федеральных целевых программ оказалось в среднем впятеро меньше запланированного.

Управление комплексным социально-экономическим развитием территориального образования

Под системой управления комплексным социально-экономическим развитием территориального образования будем понимать систему, в которой реализуются функции управления (планирование, организация, регулирование, учет, контроль, анализ) и которая включает: экономический потенциал территориального образования; экономическую активность жителей территориального образования; специалистов, объединенных в органы управления; используемый комплекс методов управления; связи между органами управления, объектом управления и внешней средой, которые определяются различными способами взаимодействия и потоками управленческой информации.

В системе самоуправления жители (местное сообщество) могут рассматриваться одновременно и как объект и как субъект управления. Поэтому они естественно включены в систему управления комплексным социально-экономическим развитием территориального образования.

Основные элементы системы управления комплексным социально-экономическим развитием территориального образования. Под самоуправляемой территориальной социально-экономической системой будем понимать целостность, включающую основные составляющие (см. рис. 1.2.1): население (жители) + территория + ресурсы территории + коллективные интересы жителей = самоуправляемая территориальная социально-экономическая система. Наличие названных составляющих является необходимым условием осуществления самоуправления. Отсутствие одного из этих элементов делает самоуправление невозможным.

Одним из необходимых условий эффективности самоуправления является готовность жителей к осуществлению самоуправления (т.е. о потенциале самоуправления). В случае, если жители самостоятельно (каждый индивидуально) способны решить все свои проблемы, то в самоуправлении нет необходимости. Однако, в реальной жизни это невозможно и потребность в совместном решении общих проблем (удовлетворении общих потребностей) реально существует, и экономически выгодно для общества удовлетворять эти потребности не индивидуально, а сообща. В этой связи самоуправление является одним из эффективных инструментов решения задачи удовлетворения потребностей населения, реализации их коллективных интересов. Таким образом, интерес (потребности) жителей является движущей силой самоуправления, поэтому является чрезвычайно важным компонентом в вопросах организации местного самоуправления.

Если в условиях унитарного государства интерес жителей не всегда способствует реализации централизованных планов в условиях административной экономики, то в условиях самоуправления проявление воли жителей весьма же лательное явление, которое является надежной сигнальной системой при разработке программ социально-экономического развития. В этой связи в зависимости от активности жителей (проявления воли) можно говорить о потенциале самоуправления в конкретном территориальном образовании.

Существует упрощенный взгляд, что местное самоуправление - это в основном лишь дань демократии. Такой взгляд на самоуправление оставляет в тени очень важный объективный фактор самоорганизации, который принципиальные сторонники административных методов управления не относят к объективным факторам. Известно, что эффективно управлять в условиях рыночной экономики возможно только при включении активной обратной связи. Поэтому самоуправление - это не столько дань демократии, сколько метод управления, наиболее отвечающий экономическим законам рыночных отношений. Именно самоуправление с присущей этому типу управления активной обратной связью, - это потенциал, который может стать мощным ресурсом экономического развития России в целом.

Принято выделять четыре основных вида экономических ресурсов территории: землю, труд, капитал и предпринимательские способности. Эти виды ресурсов иногда называют также факторами производства. Термин земля в экономической теории означает природные ресурсы, т.е. площадь, расположение и плодородие земли, полезные ископаемые, климат, лес, запас воды, гидроэнергии и т.п. Труд как экономический ресурс обычно характеризуется численностью работников, их квалификацией, длительностью и интенсивностью выполнения производственных функций. Капитал, или инвестиционный ресурс, характеризует средства производства: оборудование, инструменты, здания, запасы материалов и т.п. Многие авторы выделяют предпринимательские способности, или предприимчивость, как отдельный вид экономических ресурсов. Предпринимательские способности проявляются в рациональном использовании труда, земли и капитала, умении находить и применять новые научные, технические, организационные, художественные, коммерческие идеи.

Следует также отметить, что самоуправляемые социально-экономические системы не являются автономными полностью или, иначе говоря, самоуправление в них осуществляется в той мере, в какой эта мера установлена системой более высокого уровня. В отношении самоуправляемого территориального образования системой более высокого уровня следует считать субъект Федерации, Российскую Федерацию в целом.

Бюджетно-финансовое обеспечение комплексного социально- экономического развития отдаленных регионов и территорий

Управление развитием территориального образования и управление конкретными программами и проектами в рамках процесса комплексного социально экономического развития - это различные понятия, отличающиеся как масштабом, так и методами управления. В настоящем параграфе рассматриваются основные этапы управления комплексным социально-экономическим развитием на примере управления отдельным конкретным проектом, который может быть составной часть более общей программы. Управление программой комплексного социально-экономического развития территориального образования принципиально не отли чается от управления отдельным проектом, однако значительно возрастает количество связей и необходимых при этом согласовательных процедур.

Этап сбора и обработки информации (см. рис. 1.3.1) для органов местно-го самоуправления в условиях реального самоуправления приобретает ключевое значение, В условиях самоуправления это не только сбор информации для осуществления статистической отчетности. По существу, информационное обеспечение - это налаживание прямой и обратной связи с населением территориального образования. Информация становится реальным инструментом в процессе управления. (Разработке унифицированных информационных систем на основе имеющегося разрозненного опыта в России посвящен один из разделов Федеральной программы государственной поддержки местного самоуправления, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации 27 декабря 1995 года.)

Надежная и понятная каждому жителю система обнародования решений органов местного самоуправления, система сбора и обработки информации о реакции населения на принятые решения - важные компоненты информационного обеспечения самоуправления.

Без надежной обратной связи с местным сообществом вряд ли можно рассчитывать на успех при разработке и реализации программ развития территориального образования. Развитие системы прямой и обратной связи органов местного самоуправления с местным сообществом может быть осуществлено как на основе развития официальных каналов связи, устанавливаемых по инициативе органов местного самоуправления (официальные издания, бюллетени, выступления руководителей в средствах массовой информации и др.), так и путем развития общественных движений и организаций, которые являются своеобразными информационными каналами для связи с определенными группами населения. (Общественные организации, осуществляющие свою деятельность в масштабе крупных территориальных образований, целесообразно всячески поощрять.) Целесообразно также поддерживать критиков и оппонентов, так как именно эта наиболее активная часть населения способствует принятию обоснованных решений. Таким образом, практическая рекомендация состоит в создании и развитии информационного обеспечения самоуправления территориального образования. Обеспечив себя надежной информационной основой, органы местного самоуправления могут разрабатывать более эффективные реальные (т.е. реализуемые) программ развития.

Особое место в работе с информацией занимает процесс сбора и обработки информации в целях разработки программ комплексного социально-экономического развития территориального образования. Этот процесс не должен носить пассивный и случайный характер, информация должна собираться целенаправленно. Встает вопрос, какую информацию необходимо собирать для использования в процессе разработки программы комплексного социально-экономического развития.

Главная задача предварительного этапа сбора информации заключается в том, чтобы на точно сформулировать цели развития территориального образования и определить реальные пути достижений этих целей. На основе полученной на этом этапе информации должны быть определены наиболее перспективные направления развития экономической основы комплексного развития территориального образования. Необходимо ответить на ряд вопросов: в чем состоит "уникальность" данного территориального образования; какова внешняя конъюнктура в отношении к этой "уникальности" (как много конкурентов и насколько это перспективно в будущем); можно ли на основе этой "уникальности" сформировать экономическую базу самоуправления.

На этом этапе выявляются и основные социальные проблемы, которые необходимо решить в будущем. Примером максимального использования основного градообразующего ресурса экономики прошедшего периода могут служить программы комплексного социально-экономического развития некоторых городов с преимущественным развитием научно-технического комплекса, так называемых наукоградов. Особенностью этих городов является высокая концентрация интеллектуального и научно-технического потенциала и практически полное отсутствие экономической базы для осуществления местного самоуправления.

Анализ бюджетно-финансового обеспечения Анадырского района Чукотского автономного округа

Бюджет Анадырского района формируется через механизм межбюджетных отношений. Российская бюджетная система основывается на четырех федеральных налогах: НДС, налоге на прибыль, акцизах и личном подоходном налоге. Они составляют более 80% доходов консолидированного бюджета и используются бюджетами разного уровня в порядке долевого участия.

Региональная бюджетно-налоговая система выступает особой частью соответствующей государственной системы. Она в свою очередь состоит из нескольких региональных подсистем разного уровня согласно иерархии построения территориальной организации (район, область и т.д.).

Региональные бюджетно-налоговые системы выполняют следующие основные функции ;

1. Закрепление определенного порядка движения бюджетно-налоговых потоков по уровням территориальной организации (направления этих потоков, пропорции их разделения, целевое назначение и т.д.) и адекватных процедур регулирования возникающих по этому поводу отношений.

2 Аккумулирование и использование в общерегиональных целях средств, образованных на самой территории и поступающих в региональные бюджетно-налоговые системы полностью и одноканально (сюда относится большинство местных налогов, штрафов и иных финансовых санкций); аналогично образованным средствам, поступающим в эти системы частично, в соответствии с принятым порядком их распределения между бюджетно-налоговыми системами разного уровня. Часть средств, аккумулируемых в вышестоящей бюджетно-налоговой системе, перераспределяется по тем или иным соображениям в пользу нижестоящих региональных систем (как, например, дотации и субвенции, а также часть «местных средств», по разрешению вышестоящих систем им не перечисленная).

3. Выполнение региональными органами власти и управления своих представительных и исполнительных полномочий с соблюдением требований формальной финансовой независимости их политики от вышестоящих уровней.

4. Самообеспечение внутрирегиональных социальных программ, т.е. бюджетное удовлетворение части потребностей населения в определенных жизненных благах и реализация его национально-этнических интересов. Несмотря на все большую самодостаточность населения и коммерциализацию социальной сферы, доля стоимости соответствующих услуг, финансируемых через каналы региональных бюджетно-налоговых систем, достигает четверти к сумме доходов населения России (за вычетом налогов).

5. Формирование инфраструктурного каркаса территории (отрасли «местного хозяйства», местные дороги и транспорт и т.п.) как важнейшего исходного условия формирования и поддержания внутрирегиональных связей.

6. Регулирование состояния и использования природно-ресурсного и экологического потенциала (земля, недра, леса, воды, флора и фауна, воздушный бассейн) как естественного базиса существования и развития территории.

7. Стимулирование определенных целостных региональных ориентиров населения, создание условий для его деловой активности, для структурных преобразований, для инвестиционной привлекательности и т.д. Это вопрос не только потенций территориального развития, но и будущего бюджетно-налогового благополучия.

Классически для трухуровневой территориальной структуры (государство-субъект федерации - низовое звено) распределение основных налогов выглядит следующим образом: земельный - низший уровень, имущественный - средний, подоходный и на прибыль - верхний. Однако имущественные налоги, включая земельный, не являются достаточно эффективными и надежными, их взимание сопряжено с серьезными техническими трудностями, в первую очередь связанными с определением стоимости имущества. Поэтому эти налоги не могут реализовывать расходные требования региональных бюджетов, что и определяет необходимость перераспределения поступления от наиболее действенных и надежных налогов - подоходного и на прибыль.

Совершенствование организации золотодобычи

С начала 50-х годов ведущей отраслью горнодобывающей промышленности Чукотки являлась золотодобывающая, производящая золото из россыпей при подчиненном значении разработки средних по запасам месторождений олова. Фактически горнодобывающая промышленность округа являлась моноотраслевой. Специализация горнодобывающей промышленности определила и направление геологоразведочных работ, ориентированных в основном на поиски и разведку россыпей золота и в меньшей степени на другие виды полезных ископаемых. Но, начиная с 1991 года в округе началось постоянное сокращение объемов добычи золота в среднем на 2,5% в год, с 1995 года темпы падения объемов добычи составили до 6% в год (табл.3.2.1) .

Добыча золота только из россыпей, к тому же несовершенными технологиями, не создавала условий к росту производства продукции горнодобывающей промышленности, хотя к началу 80-х годов геологами уже были подготовлены к освоению рудного месторождения золота на Западной Чукотке - Каральвеемское, Майское и в Анадырьском районе - Валунистое.

Существенный урон нынешней экономике округа и Анадырьского района нанесла стратегия руководства государства в 70-х-80-х годах, направленная на разведку месторождений нефти и газа преимущественно в районах Западной Сибири. Средства, выделявшиеся на создание в округе собственной сырьевой энергетической базы, позволяли выполнять ограниченные объемы работ только на материковой части перспективных на газ и нефть бассейнов.

Невовлечение в эксплуатацию указанных выше рудных месторождений, громоздкая и высоко затратная инфраструктура горнодобывающих предприятий Чукотки, выливающаяся в высокие издержки производства, низкие темпы создания в регионе собственной сырьевой энергетической базы во многом предопределили экономические проблемы округа сегодняшнего дня,

Во-первых, высокая инфляция. Лидером инфляции заведомо выступает курс иностранной валюты, первым достигающий предела насыщения рынка. Золото является валютным сырьем для России, и в ходе валютной гонки государст во, осуществляющее за собой монополию скупки металла, вынуждено повышать закупочные цены, но учитывая при этом объективный предел мировых цен. В этих условиях темп роста закупочной цены, стремясь к этому пределу, будет все более замедляться и отставать от темпов инфляции. С другой стороны, главным валютным товаром России является топливо. Оно же является источником инфляции на свободном внутреннем рынке. Поэтому цены на топливо в принципе не могут отставать от темпов инфляции. А самоподдерживающаяся спираль роста всех внутренних цен, подталкиваемая ценой топлива, также при этом практически мало отстает от темпов роста цены валюты. Все составляющие себестоимости добычи металлов вовлечены в этот процесс, и в условиях России при инфляции себестоимость добычи неизбежно будет расти быстрее цены металла, а рентабельность - неуклонно падать

Во-вторых, инфляция объективно вызывает резкий инвестиционный кризис, особенно больно бьющий по такой отрасли, как горнорудная - капиталоемкой и с длительным циклом оборота капитала. Для минерально-сырьевого комплекса Чукотки особенно болезненным является совпадение по времени этого инвестиционного кризиса с периодом исчерпания сырьевой базы россыпей и необходимостью перехода на освоение крупных, высокодоходных, но капиталоемких рудных объектов.

В-третьих, особое положение добывающих предприятий Севера. Резко осложняет инвестирование и кредитование сезонный характер производства и поставок на Чукотку. Средник срок кредитов под будущее золото - свыше 8 месяцев, и они очень дороги. При этом отсутствие подлинно рыночного товара вызвано усеченностью металлургического комплекса на Чукотке лишь до минерально-сырьевого цикла.

Найти свое призвание в жизни – вот то, что делает человека по-настоящему счастливым. Джастин Рен посвятил себя боксу и долгое время всерьез полагал, что это единственное, чем он хочет заниматься. К 18 годам он вышел на профессиональный уровень, а к 23 – одержал победы в 13 поединках, но вместе с тем стал испытывать депрессию, попробовал употреблять наркотики и даже сделал попытку суицида. Выйти из этого удручающего состояния он смог только тогда, когда дал сам себе слово сделать что-то значительное и быть полезным людям.

Джастина посетила мысль помогать страдающим людям в Африке. Он отправился в Конго, туда, где обитает поселение низкорослой народности пигмеи. У этих людей нет своей территории, и они, по сути, уже много лет находятся в рабстве у более развитого племени мокпала, работая за еду (в качестве вознаграждения на семью пигмеев выдают по два крохотных банана). Обостренное чувство голода не давало пигмеям противостоять угнетателям, и Джастин понял, как готов им помочь. Он сформулировал свою цель так: «Я боролся против людей, но на самом деле я хотел бороться для людей».

Боксер понимал, что силой освободить пигмеев нельзя, ведь это только усилит вражду в дальнейшем. Тогда он придумал способ, как сделать так, чтобы оба племени остались довольны. Джастин был убежден в тот момент: нельзя любить одну сторону, а вторую ненавидеть; чтобы добиться результата, нужно помочь и одним, и другим».

Способ, как помочь обеим сторонам, был очевиден: провести водоснабжение к месту проживания племен. Джастин основал благотворительную организацию, название которой переводится, как «Борьба за тех, о ком забыли». На собранные деньги ему удалось нанять рабочих, которые проложили водопроводные трубы и соорудили колонку в удаленном от цивилизации месте. Отныне мокпала не нуждались в рабах, которые ежедневно носили бы им воду, так удалось освободить пигмеев без насилия.

Проекту Джастина уже 8 лет, за это время он совершил множество поездок к пигмеям. Сбережений экс-боксера хватило на то, чтобы приобрести для племени небольшой участок земли и наладить водоснабжение. Ранее большинство детей пигмеев умирало от обезвоживания, теперь у племени есть шанс выжить.

Стратегическое направление развития страны - проведение экономических реформ с целью выбора и закрепления хозяйственных механизмов, адекватных рыночным преобразованиям. Прошедшее время показало, что в стране не удалось еще создать эффективные организационно-экономические рычаги заинтересованности организаций и работников в росте экономики.

Причин этому много. Реформирование аграрных предприятий осуществлялось с помощью методов управления, присущих старой экономической системе. Переход к новым формам собственности и хозяйствования на селе проводится без учета конкретных социально-экономических условий функционирования отдельно взятых предприятий. В результате повсеместно сократились объем производства продукции сельского хозяйства и ресурсный потенциал всего аграрного производства.

Наметившиеся тенденции выхода из кризиса требуют дальнейших углубленных исследований. На современном этапе необходимо создать условия не только для стабилизации, но и последующего выхода агропромышленного производства на стратегию устойчивого экономического роста, усилить роль всего хозяйственного механизма с тем, чтобы он наиболее полно отвечал новым подходам к реформированию, переориентировать систему государственной поддержки и деятельность органов самоуправления на повышение эффективности аграрного сектора экономики.

Анализ развития сельскохозяйственных предприятий за годы экономических реформ показывает, что в наиболее тяжелом положении оказались хозяйства глубинных районов республик и областей, а также отдаленные от районных центров производственные формирования. Они и в советский период отличались более слабой экономикой, низкой закрепляемостыо кадров, худшими дорожными и транспортными условиями, социальной инфраструктурой и т. д. До сих пор при проведении экономических реформ не в полной мере учитываются особенности местоположения сельских товаропроизводителей, природно-климатические и экономические условия производства и доведения готовой продукции до потребителя. Все сельскохозяйственные предприятия и организации находятся в неравном положении между собой и с другими отраслями.

Поэтому необходимо разработать положения и рекомендации по реформированию производства в глубинных регионах и обеспечению их устойчивого развития. Стратегическая цель аграрной реформы - замена административно-распорядительных методов хозяйствования преимущественно экономическими, основанными на законах рынка. Это означает изменение роли государства, сокращение масштабов государственной собственности, формирование такой системы, при которой заинтересованным и ответственным субъектом экономики становится непосредственно товаропроизводитель. Для создания рыночной среды необходимо было на селе сформировать многоукладную экономику. При этом надо разработать методологию обобщения практики реформирования и перейти к теоретическим предпосылкам корректировки аграрных реформ.

Кардинально изменить положение в экономике страны может лишь политика, основанная на распределении ограниченных ресурсов в приоритетных направлениях, стимулировании интенсивных производств. Наиболее актуальной остается, на наш взгляд, проблема структурной перестройки экономики, а также связанные с ней вопросы повышения эффективности и уровня интенсификации общественного производства. Рынок не самоцель, а лишь способ решения назревших задач развития. Причем рыночные отношения должны функционировать в оптимальном взаимодействии с иными элементами системы социально-экономического регулирования, и прежде всего с формами государственного регулирования и управления.

Рыночные механизмы сами по себе инерционны, поэтому, опираясь только на рыночные принципы, осуществить структурные преобразования по выводу экономики на интенсивный способ развития невозможно за короткий промежуток времени. В процессе формирования развитой инфраструктуры и оптимальной структуры форм собственности необходим поиск собственных, нетрадиционных путей решения выхода из сложившейся экономической ситуации. При этом не стоит отрицать огромный опыт, накопленный в стране в области управления народным хозяйством при прежней системе хозяйствования и соответствующие разработки ученых-экономистов. В настоящее время экономика любой страны не может функционировать только на основе классической модели рынка. Государство должно принять на себя функцию экономического реформатора, решить проблемы оптимального соотношения между рыночными и государственными методами хозяйствования. При этом необходимо усиление роли централизованных мер управления.

Учитывая, что основой формирования рыночной экономики является кардинальное изменение отношений собственности, целесообразно исследовать проблему создания рациональных структур в аграрной сфере экономики и их использование при анализе переходных социально-экономических процессов, развить теоретические положения устойчивого экономического роста. Многое в кризисном положении экономики, особенно аграрной, объясняется "трудностями переходного к рыночным отношениям периода". На наш взгляд, более правильной была бы постановка целей и задач для построения высокоразвитой экономики с использованием методов рыночного хозяйствования. При этом целесообразно учитывать принципы: оптимального соотношения планово-государственных и стихийно-рыночных методов экономического регулирования; оптимальной структуры форм хозяйствования; рационального соотношения и сочетания хозяйственных систем и элементов, которые должны взаимодействовать как единое целое. Поэтому нами предлагается объединение всех этих принципов в один общий - рационального хозяйствования.

Одной из важнейших проблем, которые необходимо учитывать и в переходный период, остается уровень устойчивости экономической системы и устойчивости ее элементов, а это связано с решением проблемы выбора критериев и оценки, нормальных и негативных социально-экономических процессов и состояний. Нами разработаны предложения по оценке устойчивости моделей хозяйствования. Используются при этом коэффициенты: собственности (недвижимости); заемных средств; абсолютной ликвидности и другие (в зависимости от задач и целей оценки) и их пороговые значения. Эти методологические подходы использованы нами при оценке финансово-экономического состояния экономики сельских регионов и расположенных на их территории аграрных формирований.

Внимание сосредоточивается на особенностях процессов реформирования аграрного сектора в регионах разного уровня развитости и расположения, методологической основой чего являются положения по результатам обобщения теории проблем устойчивости развития. Теоретические выводы и предложения приняты в качестве концептуальных положений по стратегии аграрных реформ в перспективе и конкретных рекомендаций для условий сельских районов и предприятий АПК.

Характерной чертой переходного периода является высокий уровень изменчивости и неопределенности организационно-экономической среды. Усилился он многократно в связи с тем, что все хозяйствующие субъекты в стране были поставлены в равные условия без учета их расположения, состояния экономики и различия условий хозяйствования. Не учтены особенности и возможности извлечения дифференциальной ренты I и II, абсолютной или монопольной ренты, что является нарушением законов функционирования сельскохозяйственного производства. Сельскохозяйственные предприятия, находящиеся в глубинных сельских районах, оказались в более трудных условиях по сравнению с другими. В такой среде значительно усложняются управление и организация производства, возрастает степень риска. Именно поэтому значительная часть хозяйств-банкротов оказалась в подобных районах. Из этого вытекает необходимость более тщательного изучения экономики глубинных сельских регионов, их аграрных формирований, поиска нестандартных решений, методов управления социально-экономическими процессами, позволяющими обеспечить устойчивость производственных систем.

"Глубинный регион", "глубинный сельский район" - понятия относительные. Критерии отнесения регионов к "глубинному" могут быть разными в Якутии, Краснодарском крае, на Урале и т. д. Многое зависит от целей исследования. Например, в Удмуртской Республике в научной литературе, посвященной исследованию экономических процессов, выделяются центральная, северная, южная и юго-западная сельскохозяйственные производственные зоны как однотипные по условиям производства, размещения и специализации. В целом Удмуртская Республика относится к промышленно-развитому региону страны, в структуре экономики которого преобладает промышленное производство, технологически не связанное с АПК. На отнесение региона к промышленно развитому влияют такие показатели, как распределение численности занятого населения, доля основных производственных фондов, структура производства и т. д. В аграрных же регионах, наоборот, значения этих показателей характерны в пользу сельского хозяйства и других отраслей АПК. Между тем в любом регионе, промышленно развитом или аграрном, географически и экономически сложились административные районы, где преобладает то или другое производство, влияя на потенциальные возможности развития на перспективу. Глубинные сельские регионы расположены относительно далеко от промышленных центров и имеют в основном сельскохозяйственное направление.

Наиболее экономически отсталыми в течение последних лет оказались районы, которые отнесены нами к глубинным (кроме Вавожского). Выделение регионов по их развитости, расположению, влиянию факторов отдаленности от промышленных центров и исследование социально-экономических процессов в них стали особенно необходимыми в силу ухудшения их финансового состояния, а в ряде случаев и банкротства многих сельскохозяйственных предприятий, расположенных на территории этих районов.

Как видно из табл. 2 показатели отдельных глубинных сельских районов различаются, но в большинстве случаев они ниже, чем в целом по республике. Анализ динамических рядов по годам (начиная с 1990 г.), проведенный нами, показывает, что наибольший спад аграрного производства произошел именно в этих районах, хотя по данным о плодородии земель в Граховском, Каракулинском, Киясовском районах, качество земельных угодий здесь выше, чем в среднем по республике.

В связи с этим нами даны предложения по концепции совершенствования аграрных реформ, которые представляют систему методологических положений об институциональных преобразованиях и организационно-экономических мерах, обеспечивающих: выработку и реализацию стратегических целей перехода к регулируемой рыночной экономике как ориентира для достижения конечной цели реформ - повышение материального и культурного уровня жизни населения; последовательное создание полноценных рынков сельскохозяйственной и агропромышленной продукции, товаров и услуг для АПК с элементами государственного регулирования межпроизводственного и межотраслевого взаимодействия субъектов рынка с позиции паритета интересов; реализацию действенной аграрной, промышленной, бюджетной и инвестиционной политики для комплексного развития производственной и социальной сфер глубинных сельских районов; выбор приоритетов и осуществление мер по устранению диспропорций и стабилизации агропроизводства.

По-новому нами ставится вопрос о направлениях продолжения аграрных реформ, что связано с реализацией политики эволюционного вхождения в рыночные отношения: выделение приоритетов, расширение форм собственности и хозяйствования с учетом разнообразия условий производства, включая агропромышленные объединения; создание сети агросервисных предприятий с участием государства; повышение вклада личных подсобных хозяйств на основе широкой кооперации и интеграции с другими предприятиями АПК; осуществление глубоких преобразований на базе высоких технологий и мобильных малых и средних предприятий; обеспечение социальной направленности осуществляемых реформ на селе.

В качестве эффективных механизмов государственного регулирования целесообразны: широкое применение форм кредитования на возвратной и платной основе; рационализация использования бюджетных средств на производственные инвестиции; переход от преимущественно фискальной системы к стимулирующей экономическую деятельность и прогрессивные структурные сдвиги; более полная реализация функций налогообложения ресурсов земли.

Растениеводство, благоустройство, реконструкция и новые формы работы. Красноселькуп стремительно преображается, несмотря на удаленность, убедился глава региона во время рабочей поездки. Есть, конечно, проблемы. В частности, неоправданно затяжные стройки, отметил Дмитрий Артюхов. Пути решения он обсудил на встрече с жителями. Галина Чечикова - с подробностями.

Отдаленный и изрядно обновленный Красноселькуп встречает главу региона. Реконструируется аэропорт, взлетно-посадочная полоса, вертолетные площадки.

Новации здесь повсеместно. Даже тот, кто веками ловил рыбу, сейчас выращивает морковь, лук, картофель. Агрофирма "Приполярная" начала осваивать растениеводство. И в минувшем году собрала хороший урожай с северных полей. Только картофеля - больше 60-ти тонн. Глава фирмы с гордостью демонстрирует и продукты местного производство со знаком качества и без консервантов. Исключительно натуральное молоко, мясо и даже кулинарные изделия.

Продукцией красноселькупских аграриев сегодня могут полакомиться жители самого поселка, Тарко-Сале, Нового Уренгоя. Правда, пока только в сезон. В планах - газифицировать теплицы. И тогда местные овощи будут на столах круглый год. Хотя и сегодня местные производители на шаг впереди.

Такиулла Шарипов - генеральный директор агрофирмы: «И вот первый день мы срубили, на земле еще капусту не рубят, мы уже рубим тут. Мы подобрали те сорта по вегетации».

Ознакомился глава региона с проектом благоустройства парка отдыха «Мангазея». Оригинальный объект "Комфортной среды" предполагает просторные прогулочные зоны, спортплощадки и исторические архитектурные формы. Оценил и состояние затяжных строек. В Красноселькупе это спорткомплекс и детсад на 240 мест. А уже на встрече с жителями рассказал, что ждет долгострои.

Дмитрий Артюхов - врио губернатора ЯНАО: «Необходимое финансирование нами предусмотрено. Теперь важно как всегда у нас строительный сезон, завоз материалов - все это синхронизировать, чтобы вышел подрядчик. Все для этого есть, ресурса есть, важно это сделать».

Программа "Сотрудничество", переселение на юг тюменской области, дороги и скоростной интернет в поселке Ратта. Жители района буквально завалили главу региона вопросами. Такая активность только радует, подчеркнул Дмитрий Артюхов. И уже детально обсудил основные моменты с руководителем муниципалитета Юрием Фишером, пообещав в итоге - движение без остановок.

Дмитрий Артюхов, врио губернатора ЯНАО: «Все сразу не сделать, вы это сами понимаете, но двигаться целенаправленно мы обязательно будем, поэтому у Ямала и Красноселькупского района - замечательное, отличное будущее».