SUDSKI SPISI

Odluka 2-2205/2010 o tužbi Narodne banke "TRUST" (otvoreno dioničko društvo) protiv Sapegina P.V. o naplati duga ugovor o zajmu, kamate, kazne

Predmet broj 2-2205/2010

ODLUKA U ODSUTNOSTI

U ime Ruske Federacije

Čeljabinsk

"Podaci" Metalurški kotarski sudČeljabinsk koji se sastoji od:

predsjedavajući sudac Tulskaya I.A.,

podtajnik E.M. Fotteler,

razmatrajući na otvorenom sudu građanski spor koji je pokrenula nacionalna banka "TRUST" (otvoreno dioničko društvo) protiv Sapegina P.V. o naplati duga po ugovoru o kreditu, kamata, penala,

INSTALIRANO:

Narodna banka TRUST (otvoreno dioničko društvo) podnijela je tužbu protiv P.V. o naplati kreditnog duga, kamata, kazni, ukupno u iznosu od ... rub., kao i državne pristojbe u iznosu od ... rub., plaćene prilikom podnošenja tužbe.

U prilog svojim tvrdnjama, tužitelj je naveo da je Sapegin P.V. x 20xx osiguran je zajam u iznosu od ... rub. Zajam se otplaćuje mjesečno u jednakim ratama od ... rub. Međutim, tuženik, suprotno odredbama ugovora, ne ispunjava svoje obveze vraćanja kredita, zbog čega je nastao dug.

Predstavnik Narodne banke "TRUST" nije se pojavio na sudskom ročištu, uredno je obaviješten o vremenu i mjestu razmatranja predmeta. Podnio je zahtjev za razmatranje predmeta bez njihovog sudjelovanja, oni se ne protive razmatranju predmeta u postupku u odsutnosti (predmet 49).

Optuženi Sapegin P.V. nije pristupio na sudsku raspravu, uredno je obaviješten o vremenu i mjestu razmatranja predmeta (predmet 46). Nije pružio dokaze koji potvrđuju opravdanost razloga nedolaska na ročište.

Sud je uvidom u pisani materijal predmeta utvrdio sljedeće.

Sukladno stavku 1. čl. 428 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ugovor o pristupanju je sporazum čije uvjete utvrđuje jedna od strana u obrascima ili drugim standardnim obrascima, a druga ih strana može prihvatiti samo pridruživanjem predloženom ugovoru kao cijeli.

Sukladno čl. Umjetnost. 819, 820 Građanskog zakonika Ruske Federacije, prema ugovoru o zajmu, banka ili druga kreditna organizacija (zajmodavac) obvezuje se dati sredstva (zajam) zajmoprimcu u iznosu i pod uvjetima predviđenim ugovorom, a zajmoprimac se obvezuje vratiti primljeni iznos i na njega platiti kamate. Na odnose iz ugovora o zajmu primjenjuju se pravila iz stavka 1. ove glave, ako odredbama ovoga stavka nije drukčije određeno i ne proizlazi iz suštine ugovora o zajmu. Ugovor o kreditu mora biti sklopljen u pisanom obliku.

Sukladno stavku 2. čl. 811 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ako je ugovorom o zajmu predviđen povrat zajma u obrocima (u obrocima), tada ako zajmoprimac prekrši rok utvrđen za povrat sljedećeg dijela zajma, zajmodavac ima pravo na zahtjev rani povratak cijeli preostali iznos kredita plus sve dospjele kamate.

Prema čl. Umjetnost. 309, 310 Građanskog zakonika Ruske Federacije, obveze se moraju ispravno ispuniti u skladu s uvjetima obveze i zahtjevima zakona i drugih pravnih akata. Jednostrano odbijanje ispunjenja obveze i jednostrana promjena njezinih uvjeta nije dopušteno.

Na sudskom ročištu je utvrđeno da je godine xx.xx.20xx National Bank TRUST dostavio Sapeginu P.V. zajam na temelju zahtjeva u iznosu od ... rub. na rok od 36 mjeseci uz 15% godišnje (list predmeta 13-20).

Mjesečna uplata određena je u iznosu od ... rub., Što također uključuje proviziju za služba za poravnanje u iznosu od ... utrljati. (ld. 13, 23). Štoviše, tijekom prvih šest mjeseci tuženik je morao platiti samo proviziju u iznosu od ... rub.

Narodna banka "TRUST", u skladu sa sporazumom, doznačila je sredstva na račun tuženika u iznosu od ... rub. Međutim, Sapegin V.P. ne ispunjava svoje obveze vraćanja kredita, što je potvrđeno izjavama g kreditni račun, obračun duga (list predmeta 9-12).

Prema klauzuli 9.15 Uvjeta za pružanje i servisiranje zajmova za hitne potrebe, TRUST National Bank, u slučaju da klijent ne ispuni zahtjeve iz ugovora, ima pravo naplatiti kazne u iznosu koji je utvrdio Tarife (listovi predmeta 8, 19).

U skladu s klauzulom 9.10 ovih uvjeta, banka ima pravo zahtijevati od klijenta prijevremeno ispunjenje obveza iz ugovora, uključujući izdavanje zahtjeva, u slučaju kršenja od strane klijenta svojih obveza iz ugovora (list slučaja 18-19).

Tužitelj traži povrat od Sapegina P.V. dug od xx.xx.20xx na glavni dug u iznosu od ... rub., kamate za korištenje kredita za razdoblje od xx.xx.20xx do xx.xx.20xx godina - ... rub., provizija za usluge gotovinskog poravnanja - ... rub., naknada za propuštena plaćanja - ... rub., kamate na dospjeli dug - ... rub. Sud smatra mogućim djelomično udovoljiti navedenim zahtjevima iz sljedećih razloga.

Prema izjavi Sapegina P.V. i raspored plaćanja, tuženik plaća banci mjesečnu proviziju za usluge upravljanja gotovinom tijekom prvih šest mjeseci od datuma davanja kredita u iznosu od ... rub. a naknadno u iznosu od ... rub. mjesečno.

U skladu s klauzulom 1. članka 16. Zakona Ruske Federacije „O zaštiti prava potrošača“, uvjeti ugovora krše prava potrošača u usporedbi s pravilima utvrđenim zakonima ili drugim pravnim aktima Ruska Federacija iz područja zaštite prava potrošača proglašavaju se nevažećima.

Iz Pravilnika “O pravilima ponašanja računovodstvo u kreditnim institucijama koje se nalaze na teritoriju Ruske Federacije”, odobren od strane Banke Rusije 26. ožujka 2007. br. 302-P, slijedi da je uvjet za pružanje i otplatu kredita (obveza banke vjerovniku) otvaranje i vođenje kreditnog računa od strane banke.

Računi zajmova nisu bankovni računi i koriste se za odražavanje u bilanci stanja banke formiranja i otplate duga po zajmu, odnosno operacija davanja i otplate zajmoprimaca unovčiti(krediti) sukladno sklopljenim ugovorima o kreditu.

Stoga radnje banke za otvaranje, vođenje kreditnog računa i pružanje gotovinskih i namirenih usluga nisu neovisna bankarska usluga.

Navedena vrsta provizije propisana je Građanskim zakonikom Ruske Federacije, Zakonom Ruske Federacije „O zaštiti prava potrošača“ i dr. federalni zakoni i drugi regulatorni pravni akti Ruske Federacije nisu predviđeni. Stoga, radnje Banke za naplatu naknade za održavanje kredita, kazne za kašnjenje u plaćanju naknade u odnosu na klauzulu 1. čl. 16 Zakona Ruske Federacije "O zaštiti prava potrošača" krši prava potrošača utvrđena zakonom.

Pod takvim okolnostima, sud smatra da provizija u iznosu od ... rub. ne podliježe povratu od Sapegina P.V. u cijelosti.

Osim toga, kako proizlazi iz izračuna koje je predstavio tužitelj, Sapegin P.V. Tijekom razdoblja važenja ugovora o zajmu plaćena je provizija za poravnanje i gotovinske usluge u iznosu od ... rub. (list predmeta 9). Sud smatra da navedeni iznos treba uračunati u otplatu glavnice po kreditu, s tim u vezi s tim iznosom je potrebno umanjiti iznos glavnice duga koji se naplaćuje od P.V iznosit će ... trljati.

Preostali iznosi, odnosno kamate na kredit u iznosu od ... rub., naknada za preskakanje plaćanja u iznosu od ... rub. i kamate na dospjeli dug u iznosu od ... rub. Podložno naplati od tuženika u cijelosti.

Izračun naplaćenih iznosa, koji je predstavila Narodna banka "TRUST", sudski je ovjeren i točan je. Tuženik nije predočio nikakav drugi obračun duga, niti je predočio dokaze koji potvrđuju nepostojanje duga.

Tako je konačno od Sapegina P.V. u korist Narodne banke "TRUST" dug po glavnom dugu podliježe naplati u iznosu od ... rub., kamata za korištenje kredita - ... rub., naknada za propuštena plaćanja - .... trljati. i kamate na dospjeli glavni dug - ... trljati.

Sukladno čl. 98 Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije, sud dosuđuje stranci u čiju je korist donesena sudska odluka da drugoj stranci nadoknadi pravne troškove nastale u predmetu razmjerno zadovoljenim zahtjevima.

Činjenica da je tužitelj platio državnu pristojbu u iznosu od ... rub. potvrđeno isplatnim nalogom broj ... od xx.xx.20xx (predmet 3). Dakle, u korist tužitelja, plaćena državna pristojba u iznosu od ... rubalja podliježe povratu od tuženika. srazmjerno ispunjenim zahtjevima.

Temeljem navedenog, rukovodeći se čl. Umjetnost. 194-198 Zakon o građanskom postupku Ruske Federacije, sud

ODLUČIO:

Potraživanja Narodne banke "TRUST" (otvoreno dioničko društvo) su djelomično zadovoljena.

Prikupiti od Sapegin P.V. u korist Narodne banke "TRUST" (otvoreno dioničko društvo) iznos glavnog duga u iznosu od ... rub., kamate za korištenje kredita (od xx.xx.20xx) u iznosu od ... rub., naknada za propuštena plaćanja (od xx.xx.20xx godine) - ... rub., Kamate na dospjeli dug (od xx.xx.20xx godine) - ... rub., državna pristojba u iznosu od ... rub., ukupno za povrat ... rub. 43 kopejke

Na zadovoljstvo ostalih potraživanja Narodna banka"TRUST" (otvoreno dioničko društvo) - odbiti.

Tuženik ima pravo podnijeti sudu koji je donio propustnu odluku zahtjev za ukidanje ove sudske odluke u roku od sedam dana od dana dostave prijepisa ove odluke.

Protiv sudske odluke u odsutnosti mogu se žaliti i stranke u kasacijskom postupku u roku od 10 dana od isteka roka u kojem su tuženici mogli podnijeti zahtjev za ukidanje ove sudske odluke, a ako je takav zahtjev podnesen, u roku od deset dana od dana odluke suda o odbijanju izjave o zadovoljstvu.

Odluka nije stupila na pravnu snagu

OTOPINA

U ime Ruske Federacije

Pavlovo-Posadski gradski sud u sastavu: predsjedavajući sudac S.E.Parshenkova, uz sudjelovanje tužitelja O.A.Kartseva, predstavnika OJSC National Bank Trust u javnom parničnom predmetu br. 2-645/2013 o tužbi Oksane Anatolyevne Kartseve protiv OJSC National Bank Trust za zaštitu prava potrošača,

instalirano:

Kartseva O.A. ukazuje da je 05.07.2012 Ugovor br. sklopljen je između nje i OJSC National Bank TRUST na iznos od rubalja. Obavezno stanje izdavanje zajma prema Ugovoru je paušalno plaćanje upisnine kreditna sredstva na račun klijenta, što je iznosilo 5.990 RUB. U sklopu ovog kredita izdane su joj dvije kartice: kartica 1 - br. (točka 3. ugovora) i kartica 2-br. (točka 4. ugovora).

03.12.2012 Kartseva O.A. kontaktirala je pozivni centar kako bi razjasnila iznose za prijevremenu otplatu kredita na dvije bankovne kartice 1 i 2. Operaterka joj je rekla iznose za prijevremenu otplatu i datum do kojeg ti iznosi vrijede, naime: za karticu 1 - iznos je trljati. kopecks, za karticu 2 - iznos prijevremene otplate bio je rubalja. cop., rok otplate do 24.12.2013.

04.12.2012 na blagajnu Operativnog ureda Paveletsky u Moskvi, koji se nalazi na adresi: Moskva, ul. Valovaya, 11/19, Kartseva O.A. u cijelosti uplatio navedeni iznos. Nakon plaćanja, obratila se zaposleniku banke Evgeniyu, koji je Kartsevoj O.A. obrazac zahtjeva za gašenje računa na kartici 2. Predala mu je obje bankovne kartice.

27. prosinca 2012 Kartseva O.A. došla je u istu poslovnicu banke gdje je izvršila punu otplatu sredstava koristeći bankovne kartice, gdje je saznala da ima dug od 235 rubalja. Na pitanje kada ovaj dug mogao formirati za nju, djelatnici banke nisu odgovorili. Istog dana Kartseva O.A. napisala izjavu o svom neslaganju s ovim odbitkom.

Po elektronička pošta dobila je odgovor od banke, prema kojem je Kartseva O.A. trebao platiti ne rubalja. 11 kopecks, i utrljati. 28 kopejki Kao što je navedeno u odgovoru, ovaj iznos se sastojao od sljedećih plaćanja: rub. 87 kopejki - glavni dug; trljati. 41 kopejku - kamata za korištenje kredita; 390 rub. - kazna za propuštenu minimalnu mjesečnu uplatu.

Kartseva O.A. nije složio s ovakvim iznosom kazne, jer razdoblje za njegovo obračunavanje nije naznačeno, za koju uplatu je obračunano i zašto je banka nije obavijestila o prisutnosti novčane kazne.

27. prosinca 2012 Kartseva O.A. izdana je potvrda o zaključenju ugovora o kreditu broj od 23.07.2012., iz koje je vidljivo da je od 27.12.2012. Ona nema duga, ugovor o kreditu je zaključen. Međutim, do sada je na mobitelu O.A. Stižu SMS poruke o njenom dugu prema banci koji raste i danas iznosi 1315 rubalja. 14 kopejki Kartseva O.A. kontaktirala call centar banke s upitom o kakvom je dugu riječ, banka je odgovorila da ne vrši mjesečne uplate minimalna uplata, pa banka naplaćuje kazne, koje su u to vrijeme iznosile 1315 rubalja. 14 kopejki

Obrazac zahtjeva za kredit za hitne potrebe pruža se u obliku koji je izradio OJSC NB TRUST, koji isključuje bilo kakav utjecaj potrošača od strane O.A. odrediti uvjete ugovora.

godine sklopljen je Ugovor o kreditu osnovana od strane banke uvjete, izvršiti bilo kakve izmjene u ugovoru, Kartseva O.A. nije imao priliku.

Navedene odredbe ugovora o zajmu, koje predviđaju uvjete za plaćanje provizije za odobravanje sredstava na račun klijenta, sadržavale su teške uvjete za pojedinog zajmoprimca, koje, na temelju razumno shvaćenih interesa, Kartseva O.A. ne bi prihvatila, da imala je priliku sudjelovati u određivanju uvjeta ugovora.

Odredbe Građanskog zakonika Ruske Federacije ne ovise o davanju zajma pojedincu o otvaranju tekućeg ili drugog računa za zajmoprimca i ne podrazumijevaju automatski sklapanje ugovora bankovni račun.

Naknada za prijavu zapravo je dodatna kamata koju dužnik mora platiti.

Prema Kartseva O.A. Prilikom sklapanja ugovora o kreditu banka je dužna zajmoprimcu na razumljivom jeziku iznijeti sve potrebne i pouzdane podatke o cijeni usluga i njihovim svojstvima.

Uvjeti ugovora o zajmu o plaćanju provizije zajmoprimca za usluge namire, kao i provizije za odobravanje sredstava na račun, krše njezina prava.

Banka je svojim postupcima prouzročila Kartseva O.A. moralne patnje, jer i dalje od nje potražuje novac koji mu je već isplatila i vraća joj preplaćena sredstva. Zabrinuta je zbog trenutne situacije i proživljava moralnu patnju.

Kartseva O.A. traži od suda: Priznati klauzulu 1.16. ugovor o kreditu broj od 23.07.2012 o naplati provizije za odobravanje sredstava primljenih od Klijenta (jednokratno) nevažeći. Priznati kao opozvanu svoju suglasnost koju je primila OJSC National Bank TRUST na obrascu zahtjeva za sklapanje Ugovora o pružanju usluga bankovna kartica od 23. srpnja 2012. Zatvorite račune Kartseva O.A., koji su otvoreni u poslovnicama banke National Bank TRUST; naplatiti od OJSC National Bank TRUST u korist Klijenta iznos provizije za odobravanje kreditnih sredstava na račun Klijenta u iznosu od 5990 rubalja; nezakonito uskratio sredstva u iznosu od 154 rublja. 83 kopejke, kamate za korištenje tuđih sredstava u iznosu od 327 rubalja. 20 kopejki, naknada za moralnu štetu u iznosu od 10.000 rubalja; plaćanje pravnih troškova u iznosu od 30.000 RUB; plaćanje za sastavljanje tužbe u iznosu od 4.800 rubalja, plaćanje za notarske usluge u iznosu od 1.300 rubalja, naplatiti u svoju korist kaznu u iznosu od pedeset posto iznosa koji je sud dosudio u korist potrošača.

Na sudskom ročištu, tužiteljica Kartseva O.A. podržao iznesene zahtjeve.

Predstavnik tuženika OJSC National Bank TRUST Ivanik E.P. podnio recenziju, nije priznao zahtjev, objasnio da banka nije prekršila prava potrošača Kartseva O.A. Punomoćnik tuženika nije mogao obrazložiti zašto je banka 27.12.2012. Kartseva O.A. godine izdana potvrda o zaključenju ugovora o kreditu broj od 23.07.2012., iz koje je vidljivo da je od 27.12.2012. dug od Kartseva O.A. nedostaje, ugovor o zajmu je zaključen.

Saslušavši tužitelja, punomoćnika tuženika, te uvidom u materijale predmeta, sud nalazi da su tužbeni zahtjevi osnovani i da im se djelomično moraju udovoljiti iz sljedećih razloga:

U skladu s 4.1 čl. 56 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije, svaka stranka mora dokazati okolnosti na koje se poziva kao na osnovu svojih zahtjeva i prigovora, osim ako saveznim zakonom nije drugačije određeno.

Sud je utvrdio da je dana 05.07.2012. između OJSC National Bank TRUST i Kartseva O.A. sklopljen je ugovor o zajmu br na iznos od rubalja. Preduvjet za izdavanje zajma prema Ugovoru bila je jednokratna uplata provizije za odobravanje sredstava zajma na račun klijenta, koja je iznosila 5.990 RUB. U sklopu ovog zajma, Kartseva O.A. izdane su dvije kartice: kartica 1 - broj (točka 3. ugovora) i kartica 2 - broj (točka 4. ugovora).

Sve bankovne dokumente potpisuje samo O.A. Nema pečata banke niti potpisa njezinih predstavnika.

27.12.2012 Kartseva O.A. godine izdana potvrda o zaključenju ugovora o kreditu broj od 23.07.2012., iz koje je vidljivo da je od 27.12.2012. Nema duga prema banci, ugovor o kreditu je zaključen.

Prema obračunu duga po kreditnoj kartici na dan 14.05.2013. akumulirani dug kamata za korištenje kredita iznosi 235 rubalja. 14 kopejki Predstavnik OJSC National Bank TRUST nije mogao objasniti sudu zašto banka nije prebacila sredstva za njihovu otplatu iz sredstava uplaćenih O.A. za otplatu kredita.

Na temelju čl. 421 Građanskog zakonika Ruske Federacije, građani i pravne osobe mogu slobodno sklopiti ugovor. Uvjeti ugovora određuju se prema slobodnom nahođenju stranaka, osim u slučajevima kada je sadržaj odgovarajuće odredbe propisan zakonom ili drugim pravnim aktima.

Sukladno čl. 422 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ugovor mora biti u skladu s pravilima koja su obvezna za strane utvrđena zakonom i drugim pravnim aktima (imperativni zakon) koji su na snazi ​​u vrijeme njegovog sklapanja.

Prema čl. 16 Zakona Ruske Federacije od 02/07/1992 br. 2300-1 „O zaštiti prava potrošača“, uvjeti ugovora koji krše moral potrošača u usporedbi s pravilima utvrđenim zakonima ili drugim pravnim akti Ruske Federacije u području zaštite prava potrošača proglašavaju se nevažećima. Zabranjeno je uvjetovati kupnju određene robe (radova, usluga) obavezna kupnja druga dobra (radovi, usluge) koja su se dogodila u odnosu na Zajmoprimca (tužitelja). Prodavatelj (izvršitelj) u cijelosti nadoknađuje gubitke nanesene potrošaču kao rezultat povrede njegovog prava na slobodan izbor robe (rada, usluga).

Ustavni sud Ruske Federacije je u Rezoluciji broj 4-P od 23. veljače 1999. naveo da je građanin u pravnim odnosima s bankom ekonomski slabija strana i treba posebnu zaštitu svojih prava, što podrazumijeva potrebu ograničenja sloboda ugovaranja kreditne organizacije (banke).

Prema 1. dijelu čl. 428 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ugovor o pristupanju je sporazum čije uvjete utvrđuje jedna od strana u obrascima ili drugim standardnim obrascima, a druga ih strana može prihvatiti samo pridruživanjem predloženom ugovoru kao cijeli.

Obrazac zahtjeva za kredit za hitne potrebe daje se u obliku koji je izradila OJSC National Bank "TRUST", koji isključuje bilo kakav utjecaj O.A. odrediti uvjete ugovora. Ugovor o zajmu je sklopljen pod uvjetima koje je odredila tužena; ona nije mogla mijenjati ugovor.

Navedene odredbe ugovora o kreditu, koje predviđaju uvjete plaćanja provizije za odobravanje sredstava na račun klijenta, sadrže teške uvjete za pojedinog dužnika, koje, na temelju razumno shvaćenih interesa, Kartseva O.A. ne bi prihvatila, ako imala je priliku sudjelovati u određivanju uvjeta ugovora.

Odredbe Građanskog zakonika Ruske Federacije ne ovise o davanju zajma pojedincu o otvaranju tekućeg ili drugog računa za zajmoprimca i ne podrazumijevaju automatski sklapanje ugovora o bankovnom računu.

Prema čl. 30 Saveznog zakona od 2. prosinca 1990. broj 395-1 “O bankama i bankarstvo“Otvaranje bankovnog računa je pravo, a ne obaveza građana.

Sukladno stavku 1. čl. 819 Građanskog zakonika Ruske Federacije, plaćanje prema ugovoru o zajmu je plaćanje kamata na iznos zajma. Ova kamata je plaćanje banci za skup radnji koje je dužnik izvršio prilikom izdavanja kredita i otplate; mora pokriti i njezine troškove i uključiti prihod banke od ove operacije.

Također norme čl. 807, 809 Građanskog zakonika Ruske Federacije ne sadrže pojam „zajam kredit, usluge namire”, u skladu s čl. 819 Građanskog zakonika Ruske Federacije, radnje za davanje i servisiranje zajma odgovornost su banke prema ugovoru o zajmu.

Propisi Centralna banka Ruska Federacija od 31. kolovoza 1998. br. 54-P „O postupku pružanja kreditne organizacije sredstava i njihov povrat (otplata), također nema odredbe o plaćanju bilo kakvih dodatnih usluga prilikom izdavanja kredita i njegove otplate od strane zajmoprimca, niti postoji mogućnost otvaranja i servisiranja poseban račun zajmoprimac.

Stoga je naknada za prijavu zapravo dodatna kamata koju zajmoprimac mora platiti.

Sukladno čl. 9 Saveznog zakona od 26. siječnja 1996. br. 15-FZ „O provedbi drugog dijela Građanskog zakonika Ruske Federacije” u slučajevima kada je jedna od stranaka obveze građanin koji koristi, kupuje, naručuje, ili namjeravate kupiti ili naručiti robu (rad, usluge za osobne potrebe kućanstva, takav građanin uživa prava strane u obvezi u skladu s Građanskim zakonikom Ruske Federacije, kao i prava koja potrošaču dodjeljuje Zakon Ruske Federacije "O zaštiti prava potrošača" i izdana u skladu s drugim pravnim aktima.

Prema stavku 1. st. “d”, stavak 3. rezolucije Plenuma vrhovni sud Ruske Federacije od 28. lipnja 2012. br. 17 „O sudskom razmatranju predmeta o sporovima u vezi sa zaštitom prava potrošača” prilikom razmatranja građanskih predmeta: sudovi bi trebali uzeti u obzir da su odnosi u kojima je jedna od stranaka građanin korištenje, kupnja, naručivanje, odnosno namjera kupnje ili naručivanja robe (rad, usluga) isključivo za obitelj, kućanstvo, kućanstvo i druge potrebe koje nisu u vezi s djelatnošću, a drugi je organizacija (proizvođač, izvođač, prodavatelj, uvoznik) koja pruža usluge koje su odnosi regulirani Građanskim zakonikom Ruske Federacije. Zakon Ruske Federacije od 07.02.1992 2300-1 „O zaštiti prava potrošača“, drugi savezni zakoni i drugi regulatorni pravni akti Ruske Federacije doneseni u skladu s njima.

Sukladno čl. 16. Zakona Ruske Federacije „O zaštiti prava potrošača” zabranjeno je uvjetovati kupnju neke robe (radova, usluga) obveznom kupnjom druge robe (radova, usluga).

Ujedno, prema čl. 10. istog zakona, izvođač je dužan potrošaču bez odlaganja pružiti potrebne i pouzdane podatke o pruženim uslugama. Ovi podaci se u jasnom i pristupačnom obliku stavljaju na znanje potrošaču prilikom sklapanja ugovora o pružanju usluga na načine prihvaćene u određenim područjima usluga. U dijelu 4. čl. 12. Zakona navodi da se podrazumijeva nedostatak posebnih znanja potrošača. Posljedično, zajmoprimac, zbog svog nedostatka posebnih znanja u polju bankarsko zakonodavstvo, ne može znati za zakonitost ili nezakonitost pojedinih uvjeta ugovora o kreditu. U skladu s dijelom 3. čl. 10 Građanskog zakonika Ruske Federacije pretpostavlja razumnost radnji i dobrovoljnost sudionika u građanskim pravnim odnosima.

Iz navedenog proizlazi da je Banka bila dužna prilikom sklapanja ugovora o kreditu korisniku kredita u razumljivom obliku iznijeti sve potrebne i pouzdane podatke o cijeni usluga i njihovim svojstvima – ali to nije učinila. Sud je utvrdio da su bankovni dokumenti dostupni u predmetu, informacije o tarifama i uvjetima ispisani sitnim slovima, što ih čini teškim za čitanje i percepciju.

Na temelju stavka 1. čl. 16 Zakona Ruske Federacije „O zaštiti prava potrošača“, uvjeti ugovora koji krše prava potrošača u usporedbi s pravilima utvrđenim zakonima ili drugim pravnim aktima Ruske Federacije u području zaštite prava potrošača proglašavaju se nevažećima .

Norme Građanskog zakonika Ruske Federacije, Savezni zakon „O bankama i bankarskim djelatnostima“ i drugi regulatorni pravni akti ne predviđaju mogućnost naplate naknade u obliku provizije za kreditiranje sredstava prilikom davanja kredita fizičkim osobama, pa je stoga uvjet iz ugovora o kreditu o plaćanju provizije za uslugu namire protivan odredbama čl. 16 Zakona Ruske Federacije „O zaštiti prava potrošača“.

Prema odredbama čl. 168 Građanskog zakonika Ruske Federacije, transakcija koja nije u skladu sa zahtjevima zakona ili drugih pravnih akata je ništavna, osim ako je zakonom utvrđeno da je takva transakcija osporiva ili ne predviđa druge posljedice kršenja.

Uvjeti ugovora o kreditu o Zajmoprimčevom plaćanju provizije za usluge namire, kao i provizije za odobravanje sredstava na račun klijenta, krše prava potrošača utvrđena zakonom i na temelju članaka 168. 180. Građanskog zakonika Ruska Federacija, stavak 1. članka 16. Zakona Ruske Federacije „O zaštiti prava potrošača” i nevažeći su (beznačajni).

Sukladno odredbama čl. 395 Građanski zakonik Ruske Federacije, stavak 2 čl. 1107 Građanskog zakonika Ruske Federacije, kamate se obračunavaju za korištenje tuđih sredstava od trenutka kada je stjecatelj saznao ili je trebao saznati za neopravdanost primanja ili štednje sredstava.

Kamate za nezakonito korištenje sredstava Zajmoprimca od strane tuženika prema ugovoru o zajmu br. od 23. srpnja 2012. su 327 rubalja. 20 kopejki. Prema obračunu kamata koji je prezentirao tužitelj (izračun iznosa duga provodi se uzimajući u obzir pravni stav iz Rezolucije Predsjedništva BAS-a Ruske Federacije br. 5451/09 od 22. rujna, 2009): Iznos duga je 5.999 rubalja. 0 kop., uključujući PDV 0% 0 rub. 0 kop. Kašnjenje od 23.07.2012. do 20.03.2013.: 238 (dana). Stopa refinanciranja: 8,25%. Ukupna kamata za razdoblje = (5999) * 238 * 8,25/36000 = 327 rubalja. 20 kopejki

Na temelju čl. 15 Zakona „O zaštiti prava potrošača“, moralna šteta nanesena potrošaču kao rezultat kršenja prava potrošača od strane proizvođača (izvođača, ovlaštene organizacije) predviđenih zakonima i pravnim aktima Ruske Federacije koji uređuju odnose u području zaštite prava potrošača podliježe naknadi štete od strane počinitelja ako je kriv. Visinu naknade moralne štete utvrđuje sud i ne ovisi o visini naknade imovinske štete. Naknada moralne štete provodi se neovisno o naknadi imovinske štete i gubitaka koje je pretrpio potrošač.

Banka je svojim postupcima prouzročila Kartseva O.A. moralne patnje, izražene u zabrinutosti zbog trenutne situacije, do danas banka potražuje sredstva koja mu je uplatila i ne vraća preplaćena sredstva, šalje joj SMS poruke na mobitel.

Sukladno čl. 151 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ako je građanin pretrpio moralnu štetu (fizičku ili moralnu patnju) radnjama koje krše njegova osobna neimovinska prava ili zadiru u druga nematerijalna dobra koja pripadaju građaninu, kao iu drugim u slučajevima predviđenim zakonom, sud može nametnuti obvezu prekršitelju novčana naknada navedena šteta.

Sukladno čl. 1101 Građanskog zakonika Ruske Federacije, pri određivanju iznosa naknade za moralnu štetu, sud uzima u obzir: prirodu fizičke i moralne patnje prouzročene žrtvi, stupanj krivnje počinitelja, stvarne okolnosti u kojima je šteta nastala, individualne karakteristikežrtva, kao i razumnost i pravičnost. Stoga, uzimajući u obzir razumnost i dostatnost, sud smanjuje iznos tražene moralne štete na 5.000 RUB. 00 kop.

U skladu sa stavkom 6. čl. 13 Zakona Ruske Federacije „O zaštiti prava potrošača” kada sud udovolji zahtjevima potrošača, utvrđena zakonom, sudski se naplaćuje od proizvođača (izvršitelja, prodavatelja, ovlaštene organizacije) zbog nepoštivanja dobrovoljno zadovoljiti zahtjeve potrošača, novčanu kaznu u iznosu od pedeset posto iznosa koji je sud dosudio u korist potrošača, što je 5.736 rubalja. 01 kop.

U skladu s člankom 98. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, stranci u čiju je korist donesena sudska odluka, sud dodjeljuje drugoj stranci nadoknadu svih pravnih troškova nastalih u predmetu.

Troškovi tužitelja za pravne usluge iznosili su: sastavljanje tužbenog zahtjeva - 4.800 rubalja.

Sukladno čl. 100 Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije, stranci u čiju je korist donesena sudska odluka, sud dodjeljuje, s druge strane, troškove plaćanja usluga zastupnika u razumnim granicama.

Ugovorom o cesiji br.85/19-03-13 od 19.03.2013. troškovi zastupanja na sudu - 30.000 rubalja. podliježe djelomičnom povratu u iznosu od 15.000 RUB. vodeći računa o složenosti predmeta i broju sudskih ročišta.

Javnobilježničke usluge za sastavljanje punomoći za zastupanje interesa
sud - 1300 rub. podliježu povratu u cijelosti.

Sukladno čl. 98 Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije od tuženika do lokalnog proračuna podliježu
povrat troškova državne pristojbe u iznosu od 688 rubalja. 32 kopejke

Na temelju gore navedenog, vodeći se člancima 194-198 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, sud

Odlučeno:

Tužba Oksane Anatolyevne Kartseve protiv Otvorenog dioničkog društva National Bank Trust za zaštitu prava potrošača djelomično je zadovoljena.

Prihvatite klauzulu 1.16. ugovor o kreditu broj od 23.07.2012 o naplati provizije za odobravanje sredstava na račun Klijenta (jednokratno) nevažeći.

Priznajem opozvanom suglasnost Oksane Anatolyevne Kartseve koju je National Bank TRUST OJSC primila na obrascu zahtjeva za sklapanje Ugovora o izdavanju i servisiranju bankovne kartice od 23. srpnja 2012.

Zatvorite račune Oksane Anatolyevne Kartseve, koji su otvoreni u poslovnicama banke OJSC National Bank TRUST.

Povratiti od OJSC National Bank TRUST u korist Oksane Anatolyevne Kartseve iznos provizije za odobravanje kreditnih sredstava na račun klijenta u iznosu od 5.990 (pet tisuća devetsto devedeset) rubalja.

Za povrat od OJSC National Bank TRUST u korist Oksane Anatolyevne Kartseve, nezakonito uskraćena sredstva u iznosu od 154 (sto pedeset i četiri) rublja 83 kopejke.

Naplatiti od OJSC National Bank TRUST u korist Oksane Anatolyevne Kartseve kamate za korištenje tuđih sredstava u iznosu od 327 (tristo dvadeset sedam) rubalja i 20 kopejki.

Za povrat od OJSC National Bank TRUST u korist Oksane Anatolyevne Kartseve naknade za moralnu štetu u iznosu od 5.000 (pet tisuća) rubalja 00 kopejki.

Naplatiti od OJSC National Bank TRUST u korist Oksane Anatolyevne Kartseve novčanu kaznu u iznosu od pedeset posto iznosa koji je sud dosudio u korist potrošača u iznosu od 5.736 rubalja 01 kopejku.

Za povrat od OJSC National Bank TRUST u korist Oksane Anatolyevne Kartseve plaćanja za notarske usluge u iznosu od 1300 (tisuću tristo rubalja.

Za povrat plaćanja od OJSC National Bank TRUST u korist Oksane Anatolyevne Kartseve pravne usluge u iznosu od 15.000 (petnaest tisuća) rubalja.

Povratiti od OJSC National Bank TRUST u korist Oksane Anatolyevne Kartseve plaćanje za sastavljanje tužbe u iznosu od 4800 (četiri tisuće osam stotina) rubalja.

Ostatak tvrdnji Oksane Anatolyevne Kartseve bit će odbijen.

Naplatiti od OJSC National Bank TRUST u korist lokalnog proračuna državnu pristojbu u iznosu od 688 rubalja 32 kopejke.

Stranke se mogu žaliti na ovu odluku Regionalnom sudu u Moskvi, preko suda koji ju je donio, u roku od mjesec dana.

Predsjednik: S.E. Ryakin

Okolnosti: Tužitelj se poziva na činjenicu da je sklopljen sporazum, tuženik ne ispunjava svoje obveze iz sporazuma.
Skrećemo vam pozornost na činjenicu da ovu odluku mogla se žaliti višem sudu i poništiti

REGIONALNI SUD U BELGORODU

Sudski kolegij za građanske predmete Regionalnog suda u Belgorodu, u sastavu:
predsjedavajući Motlokhova V.I.
suci Lyashchovskaya L.I., Efimova D.A.
sa tajnicom B.
razmatrao na otvorenom sudu građanski spor koji je pokrenulo javno dioničko društvo Narodna banka„POVJERENJE“ K. radi naplate duga po ugovoru o kreditu
po žalbi K.
na odluku Gradskog suda Stary Oskol Belgorodske oblasti od 3. travnja 2017.
Saslušavši izvješće sutkinje Efimove D.A., sudsko vijeće

instalirano:

PJSC National Bank "TRUST" podnijela je tužbu protiv K. radi naplate duga po ugovoru o kreditu, navodeći u prilog tvrdnji da je, na temelju prijave tuženika, 12. prosinca 2011. između njih sklopljen ugovor br. 2035229517 i banka, sukladno kojoj je okrivljeniku otvoren bankovni račun izdan platna kartica N vrijedi 36 mjeseci s dozvoljenim prekoračenjem od 23 299 RUB. uz plaćanje 51,10% godišnje za korištenje kreditnih sredstava. Pozivajući se na slučajeve nepravovremenih i nedovoljnih plaćanja od strane zajmoprimca za otplatu duga i plaćanje kamata, tužitelj je zatražio povrat od K. duga u iznosu od 91.157,18 rubalja, od čega: 31.123,93 rubalja. - iznos glavnog duga; 60033,25 rub. - kamata za korištenje kredita.
Punomoćnik tužitelja nije pristupio na ročište te je podnio prijedlog da se predmet razmatra u njegovoj odsutnosti.
Tuženik K. na ročištu nije priznao tužbeni zahtjev, pozivajući se na to da je tužitelj propustio rok. rok zastare, ističući da se rok zastare mora računati od svibnja 2013., budući da je banka zadnju uplatu primila 10. travnja 2013., zatražili su primjenu posljedica prolaska tog roka.
Odlukom Gradskog suda Stary Oskol Belgorodske oblasti od 03.04.2017., dug prema ugovoru o zajmu br. 2035229517 u iznosu od 91.157,18 rubalja je vraćen od K. u korist PJSC National Bank "TRUST", kao kao i trošak plaćanja državne pristojbe u iznosu od 2935 rubalja.
U žalbi K., pozivajući se na povredu suda pri donošenju odluke materijalnog prava, nesklad između zaključaka suda i okolnosti slučaja, ukazujući da je sud pogrešno izračunao rok zastare, budući da je posljednji isplate 10. travnja 2013. godine, tužitelj je za povredu svog prava trebao saznati u razdoblju nakon svibnja 2013. godine, zbog čega je u trenutku obraćanja sudu nastupila zastara zahtjeva za naplatu zadnje isplate. , neopravdano je odbio zahtjev za primjenu posljedica njegova propuštanja, traži da se ukine odluka suda i da se u predmetu ponovno odluči o odbijanju ispunjenja zahtjeva.
Stranke, koje su pravodobno i uredno obaviještene o vremenu i mjestu ročišta, nisu pristupile drugostupanjskom sudu, a nisu obaviješteni ni o razlozima nedolaska.
Provjerivši zakonitost sudskog akta prema pravilima 1. i 2. dijela čl. 327.1 Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije, u granicama tvrdnji iznesenih u žalbi, u nedostatku razloga za prekoračenje navedenih tvrdnji, sudsko vijeće smatra da je ožalbeni sudski akt na temelju čl. . 330 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije podliježe otkazu iz sljedećih razloga.
Na temelju odredaba dijela 1. čl. 195, dio 4 čl. 198 Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije i objašnjenja plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije, navedenih u stavcima 1. - 4. Rezolucije br. 23 od 19. prosinca 2003. "O sudskoj odluci", Odluka mora biti zakonita i obrazložena, donesena uz strogo poštivanje normi procesnog prava iu cijelosti u skladu s pravilima materijalnog prava koja su predmet primjene na određeni pravni odnos, kada su činjenice bitne za predmet potvrđene relevantni i dopušteni dokazi koje je sud ispitao ili okolnosti koje ne zahtijevaju dokazivanje, te kada odluka sadrži iscrpne zaključke suda koji proizlaze iz utvrđenog činjeničnog stanja.
Osporeni sudski akt nije u cijelosti sukladan navedenim odredbama zakona.
Prvostupanjski sud je utvrdio i stranke ne osporavaju da je 25. listopada 2011. između PJSC National Bank TRUST i K., na temelju zahtjeva potonjeg, sklopljen ugovor o zajmu br. 01-276150 za zajam u iznos od 47.230,58 rubalja. na rok od 38 mjeseci uz uvjet otplate kredita u jednakim anuitetskim ratama. Ne postoji spor u pogledu ispunjenja obveza iz ovog ugovora o kreditu.
Ista izjava tuženika (predmet 15) sadržavala je prijedlog za sklapanje drugog ugovora o pružanju međunarodne poravnalne bankovne kartice s dozvoljenim prekoračenjem pod uvjetima navedenim u zahtjevu, kao iu „Uvjetima za pružanje i servisiranje bankovnih kartica za međunarodnu namiru s dozvoljenim prekoračenjem prekoračenje" (u daljnjem tekstu Uvjeti kartice) i u "Tarifama za međunarodnu bankovnu karticu NB TRAS (OJSC) s ograničenjem dopuštenog prekoračenja" ( u daljnjem tekstu Tarife kartice). Takve Uvjete i Tarife banka prikazuje u materijalima predmeta (listovi predmeta 14 - 27).
Prema točki 2.1 Uvjeta za kartice, takav se ugovor smatra sklopljenim nakon što klijent od banke primi obavijest o uspostavljanju limita prekoračenja od trenutka aktiviranja bankovne kartice od strane klijenta. Stranke su poduzele odgovarajuće radnje 12. prosinca 2011. godine.
K., od 12. prosinca 2011. godine koristio kreditna sredstva Banke za plaćanje kupnje i primanje gotovine, što proizlazi iz izvoda o tijeku sredstava po kartičnom računu (list predmeta 9-11).
Okolnosti sklapanja drugog ugovora od strane stranaka, kojemu je PJSC National Bank "TRUST" dodijelio N 2035229517, koji sadrži uvjete da tužitelj K. odobri zajam u obliku prekoračenja, nisu sporne od strane stranaka, što je potvrđeno dokazima izvedenim u materijalima predmeta
Prema izračunu koji je tužitelj predočio, u trenutku obraćanja sudu, dug K. na glavnicu iznosio je 31.123,93 rubalja, a na plaćanje kamata za korištenje kredita - 60.033,25 rubalja.
Prema dokumentima koje je banka predočila, ograničenje prekoračenja koje je utvrdio K. prema ugovoru br. 2035229517 iznosilo je 23.299 rubalja. Tužitelj se, unatoč podnošenju zahtjeva za naplatu glavnog duga u iznosu od 31.123,93 rubalja, koji premašuje limit prekoračenja, ne poziva na povećanje takvog limita na način propisan ugovorom i ne pruža dokaze o tome povećanje.
Kamatna stopa za korištenje kreditnih sredstava prema ugovoru iznosi 0,14% dnevno, a pri otplati kredita u roku grace period 55 dana - 0%, što se odražava u Tarifama za karticu.
Prema točki 5.10 Uvjeta za kartice, otplata kredita mora se izvršiti mjesečnom uplatom minimalnog iznosa otplate tijekom razdoblja plaćanja koje slijedi nakon obračunskog razdoblja (list predmeta 24).
Koncepti „minimalnog iznosa otplate“, „obračunskog razdoblja“ i „razdoblja plaćanja“ navedeni su u odjeljku 1. Uvjeta i odredbi kartice (list slučaja 22 - 23).
Prema uvjetima obračunsko razdoblje je mjesečno razdoblje čiji je početak određen datumom aktivacije kartice od strane klijenta, a kraj određen prethodnim datumom dana aktivacije kartice sljedećeg mjeseca. Svako sljedeće obračunsko razdoblje počinje na datum koji slijedi nakon datuma završetka prethodnog obračunskog razdoblja i završava na dan prije dana aktivacije sljedećeg mjeseca.
Razdoblje plaćanja također je mjesečno razdoblje koje slijedi nakon datuma završetka obračunskog razdoblja.
Minimalni iznos otplate, kako slijedi iz ovog odjeljka, jednak je manjem od dva iznosa, od kojih je prvi iznos duga, a drugi je veći od sljedećih vrijednosti: iznos minimalne uplate izračunat u skladu s s Tarifom ili iznos viška duga, neplaćene kamate na dan dospjelog plaćanja, dospjele glavnice i plaćanja odn. minimalna veličina minimalno plaćanje utvrđeno tarifama.
Sukladno čl. 196 Građanski zakonik Ruske Federacije ukupni rok Zastara je određena na tri godine.
Za obveze s određenim rokom izvršenja, rok zastare počinje na kraju roka izvršenja (klauzula 2. članka 200. Građanskog zakonika Ruske Federacije).
Ocjenjujući navode prigovora o pogrešnoj primjeni od strane suda posljedica propuštanja zastare, sudsko vijeće polazi od obveze dužnika da dug vrati plaćanjem minimalnog iznosa otplate tijekom otplatnog roka, predviđenog čl. uvjeti sporazuma stranaka.
Iz obračuna duga koji je tužitelj sastavio na temelju podataka iz izvoda o kretanju sredstava na kartičnom računu, proizlazi da K. od 11. 04. 2013. godine ne ispunjava svoje kreditne obveze.
Budući da je prekoračenje u iznosu od 29.094,93 RUB. nastalo na kartici tuženika najkasnije do 11.04.2013., otplata duga i naknade za prekoračenje prema Uvjetima Banke trebala je biti izvršena najkasnije do 13.05.2013., rok zastare obveze povrata prekoračenja i kamata za korištenje počinje od 14.05.2013. Dakle, zadnji dan zastare bio je 13.05.2016.
Predstaviti tužbeni zahtjev podnesena sudu 01.02.2017. Prethodno se banka obratila prekršajnom sudu sa zahtjevom za izdavanje sudskog naloga, i to 25. studenog 2016. godine, dakle također izvan okvira utvrđenih čl. 196. i st. 2. čl. 200 Građanskog zakonika Ruske Federacije.
Kao što je objašnjeno u st. 2. stavak 26. Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 29. rujna 2015. N 43 „O nekim pitanjima u vezi s primjenom normi Građanskog zakonika Ruske Federacije o roku zastare”, prema stavak 1. čl. 207 Građanskog zakonika Ruske Federacije s istekom roka zastare za glavno potraživanje smatra se istekao zastara i dodatni zahtjevi.
Time je na dan podnošenja tužbe nastupila i zastara potraživanja za naplatu kamata za korištenje prekoračenja.
Prema čl. 199 Građanskog zakonika Ruske Federacije, istek roka zastare, čiju je primjenu proglasila stranka u sporu, temelj je za donošenje odluke suda o odbijanju tužbe. Ako se utvrdi da je stranka u sporu propustila zastaru, a ne postoje valjani razlozi za vraćanje tog roka za tužitelja - pojedinca, onda ako postoji prijava odgovarajuće osobe o isteku zastare, sud ima pravo odbiti udovoljiti tužbenom zahtjevu samo na ovim osnovama, bez ispitivanja drugih okolnosti slučaja (članak 15. Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 29. rujna 2015. N 43).
Budući da se tužitelj obratio sudu preko zastare čiju primjenu je tuženik naveo, a nije pružio dokaze o valjanim razlozima zbog kojih je iste propustio, navedene tužbene zahtjeve treba pobiti.
Uplate koje je banka greškom knjižila na račun K. 20. studenog 2014., 27. siječnja 2015., 25. veljače 2015., 25. ožujka 2015., a potom otpisala s ovog računa, ne dokazuju da je okrivljenik počinio radnje koje ukazuju na priznanja duga, budući da su ti poslovi učinjeni mimo njegove volje, te ne utječu na računanje roka zastare.
Iz istih razloga, oni ne utječu na izračun roka zastare i okolnosti koje se odražavaju u izjavi osobni račun za razdoblje od 12. prosinca 2011. do 20. siječnja 2017., plaćanje 25. prosinca 2013. kazne u iznosu od 390 rubalja, 690 rubalja, 890 rubalja, budući da je banka samostalno otpisala ta sredstva radi plaćanja naknada u kršenju uvjeti tarifni plan, uključujući i bez primitka sredstava na poseban kartični račun (klauzula 10), dajući navedene iznose na račun prekoračenja iznad limita, dok se banka ne poziva na povećanje takvog limita na način utvrđen sporazuma i ne pruža dokaze o takvom povećanju.
U građanskom pravu postoji pretpostavka prema kojoj sudionici građanskih pravnih odnosa moraju ostvarivati ​​svoja prava u dobroj vjeri i mudro, pokazujući potreban stupanj pažnje i razboritosti (čl. 401. Građanskog zakonika Ruske Federacije), te ne dopuštati zlouporabu prava (članak 10. Građanskog zakonika Ruske Federacije). U u praktičnom smislu to znači da teret negativnih posljedica činjenice da nositelj autorskog prava nije pravilno koristio pravo snosi sam.
Pod takvim okolnostima, sudska odluka podliježe poništenju donošenjem nove odluke o odbijanju namirenja potraživanja PJSC National Bank "TRUST" protiv K. za naplatu duga prema ugovoru o kreditu.
Vodeći se čl. Umjetnost. 328 - 330 Zakon o građanskom postupku Ruske Federacije, sudsko vijeće

<данные изъяты>

Predmet broj 2-58/2018

U ime Ruske Federacije

Gradski sud Kansk Krasnojarsko područje koji se sastoji od:

predsjedavajući sudac Teplyakova K.G.,

podtajnica T.V. Romanova,

razmatrajući na otvorenom sudu građanski predmet o tužbi Javnog dioničkog društva National Bank "TRUST" prema Gelviku TN za naplatu duga prema ugovoru o zajmu, pravnim troškovima i protutužbama Gelvkha TN prema PJSC National Bank "Trust" za zaštita prava potrošača,

INSTALIRANO:

PJSC National Bank "TRUST" podnijela je tužbu sudu protiv T.N. za naplatu duga prema ugovoru o zajmu i pravnih troškova, motivirajući svoje zahtjeve činjenicom da je dana 03.04.2008. između tužitelja i Gelvika T.N. sklopljen je ugovor o zajmu br. 068-R-026408 u obliku ponude-prihvaćanja prema kojem je zajam izdan s prekoračenjem od 15.000 rubalja, rokom korištenja od 113 mjeseci, kamatnom stopom od 23,00% po godišnje Banka je ispunila svoje obveze. Prihvaćanje ponude Zajmoprimca za sklapanje ugovora bile su radnje Banke za otvaranje bankovnog računa br. 40817810338062011087. Kršeći odredbe ugovora, tuženik se ne obvezuje i nastavlja izbjegavati ispunjenje svojih obveza u pogledu planiranog otplata tekućeg duga. Dug, isključujući kaznu za propuštena plaćanja, za razdoblje od 03.04.2008. do 24.09.2017. iznosio je 58.841 rublja. 57 kopejki, uključujući iznos glavnog duga - 13.646 rubalja. 72 kopejke; provizija - 17 560 rub. 90 kopejki; kamata za korištenje kredita - 27.633 rubalja. 95 kopejki S tim u vezi, tužitelj traži povrat od Gelvika T.N. iznos duga po kreditu u iznosu od 58.841 rubalja. 57 kopejki, trošak plaćanja državne carine u iznosu od 1.965 rubalja.

Gelvih T.N., kojeg zastupa zastupnik Plyushchikova N.V., zauzvrat je podnio protutužbu za raskid ugovora o zajmu br. 068-R-026408 od 3. travnja 2008., priznajući nezakonitu obračunatu proviziju za vođenje kreditnog računa u iznosu od 17.560 RUB. 90 kopejki, poništenje klauzule o obračunavanju kazni za zakašnjelo plaćanje, primjena odredaba čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije, motivirajući svoje zahtjeve činjenicom da u uvjetima ugovora i dostavljenom izvodu računa postoje odstupanja u obračunu kazni za zakašnjela plaćanja, budući da izjava ukazuje na kaznu od 800 rubalja, i prema uvjetima sporazuma - 500 rubalja, traži da se prizna klauzula sporazuma o obračunu kazni za zakašnjelo plaćanje nevažećom kako bi se banci oduzelo pravo da se u budućnosti prijavi sa zahtjevom za naplatu novčana kazna. U ugovoru nije navedeno razdoblje važenja zajma; postoje odstupanja u navedenom datumu. Posljednja uplata od strane tuženika izvršena je 10. studenog 2008. godine; banka nije podnijela nikakva potraživanja u vezi duga, budući da vjerovnik 9 godina nije poduzeo mjere za smanjenje svojih gubitaka, te smatra da sud ima pravo smanjiti iznos duga. iznos dužnikove obveze. Prigovara naplati provizije u iznosu od 17.560 rubalja. 90 kopejki, jer je ovaj zahtjev nezakonit. Također smatra da je tužitelj propustio zastaru jer je pravo potraživanja banke nastalo u veljači 2009. godine.

Predstavnik tužitelja PJSC National Bank nije se pojavio na ročištu, a tražio je, prema tekstu tužbe, da se predmet razmotri u njegovoj odsutnosti; , prema kojem je datum sklapanja ugovora o kreditu datum aktivacije i primitka kreditne kartice 14. svibnja 2008., tužbeni zahtjev ukazuje na netočan datum, također ukazuje da je ograničenje prekoračenja 15.000 rubalja, kredit razdoblju od 113 mjeseci, od kada je okrivljena aktivirala karticu, potvrđuje da se upoznala s tarifama banke i uvjetima za karticu. Tuženik je u sklopu sporazuma u više navrata koristio sredstva u visini dopuštenog prekoračenja. Tarifni plan predviđa novčane kazne za propuštanje minimalne uplate od 300 rubalja. drugi put zaredom i 500 rubalja. treći put zaredom, s kojim je i Gelvik T.N. bio upoznat. Konačni rok za ispunjenje svih obveza iz ugovora nije određen, datum podnošenja tužbe, rok korištenja kredita je 113 mjeseci, ugovor je valjan i po njemu postoji dug.

Optuženi Gelvih T.N. nije pristupio na ročište, uredno je preporučeno obaviješten o vremenu i mjestu ročišta.

Zastupnik tuženika (tužitelj po protutužbama) Plyushchikova N.V. usprotivio se namirenju potraživanja PJSC National Bank "Trust", podržao protutužbe u cijelosti, objašnjavajući da tuženik nije primio konačnu izjavu od banke s punim iznosom duga, ako kartica istekne, sporazum je raskinut nakon 35 dana, banka je namjerno pridonijela povećanju duga, naknada za vođenje kreditnog računa je dodatna usluga i ovaj račun nije bankovni račun u smislu Građanskog zakonika Ruske Federacije. Također smatra da je tužitelj propustio zastaru. S tim u vezi, traži smanjenje iznosa obveze iz čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije u skladu s čl. 404 Građanskog zakonika Ruske Federacije, priznaje naknadu za servisiranje kreditnog računa u iznosu od 17.560 rubalja kao nezakonitu i nenaplativu. 90 kopecks, primijenite posljedice propuštanja roka zastare.

Sud, uzimajući u obzir pisani pristanak zastupnika tužitelja, zastupnika tuženika N.V. Plyushchikova, smatra mogućim razmatranje predmeta u odsutnosti stranaka koje se nisu pojavile.

Sud, nakon što je saslušao zastupnika tuženika N.V. Plyushchikova, pregledavši pisane materijale predmeta, smatra da su zahtjevi PJSC National Bank "Trust" predmet djelomičnog zadovoljenja, protutužbe T.N. također podliježu djelomičnom zadovoljenju po sljedećim osnovama.

Sukladno čl. 307 Građanskog zakonika Ruske Federacije, na temelju obveze, jedna osoba (dužnik) dužna je izvršiti određene radnje u korist druge osobe (vjerovnika), kao što su: prijenos imovine, obavljanje posla, uplata novca itd. , vjerovnik ima pravo zahtijevati da dužnik ispuni svoju obvezu .

Prema čl. 309-310 Građanskog zakonika Ruske Federacije, obveze se moraju ispuniti ispravno iu skladu s uvjetima obveze i zahtjevima zakona, drugih pravnih akata, au nedostatku takvih uvjeta i zahtjeva - u skladu s poslovnih običaja ili drugih uobičajeno nametnutih zahtjeva. Jednostrano odbijanje ispunjenja obveza i jednostrane izmjene njegovih uvjeta nisu dopušteni.

Na temelju čl. 819 Građanskog zakonika Ruske Federacije, prema ugovoru o zajmu, banka (zajmodavac) se obvezuje dati sredstva (zajam) zajmoprimcu u iznosu i pod uvjetima predviđenim ugovorom, a zajmoprimac se obvezuje vratiti iznos primiti i na to platiti kamate.

U skladu s 2. dijelom čl. 811 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ako je ugovorom o zajmu predviđen povrat zajma u dijelovima, tada ako zajmoprimac prekrši rok utvrđen za povrat sljedećeg dijela zajma, zajmodavac ima pravo zahtijevati prijevremeni povrat cijelog preostalog iznosa kredita zajedno s dospjelim kamatama.

Sukladno čl. 450 Građanskog zakonika Ruske Federacije, na zahtjev jedne od strana, ugovor se može promijeniti ili raskinuti sudskom odlukom u slučaju značajnog kršenja ugovora od strane druge strane. Bitnom se povredom ugovora od strane jedne od stranaka smatra takva šteta za drugu stranu da je ona u najvećoj mjeri lišena onoga na što je prilikom sklapanja ugovora imala pravo računati.

Na temelju 1. dijela čl. 329 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ispunjenje obveza može se osigurati kaznom, odnosno određenom zakonom ili sporazumom svota novca, koje je dužnik dužan platiti vjerovniku u slučaju neispunjenja ili nepravilnog ispunjenja obveze, osobito u slučaju kašnjenja u ispunjenju (1. dio članka 330. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Prema čl. 404. Građanskog zakonika Ruske Federacije, ako je do neispunjenja ili nepravilnog ispunjenja obveze došlo krivnjom obiju strana, sud sukladno tome smanjuje iznos odgovornosti dužnika. Sud također ima pravo smanjiti iznos obveze dužnika ako je vjerovnik namjerno ili iz nehaja doprinio povećanju iznosa gubitaka uzrokovanih neispunjenjem ili nepravilnim ispunjenjem ili nije poduzeo razumne mjere da ih smanji.

Kako je utvrđeno na sudskom ročištu, 14. svibnja 2008. godine, između tužitelja i Gelvika T.N. sklopljen je ugovor o zajmu br. 068-R-026408 u obliku ponude-prihvata, prema uvjetima iz kojeg je izdan zajam s limitom prekoračenja od 15.000 rubalja, rokom korištenja od 113 mjeseci, kamatna stopa 23,00% godišnje, što se potvrđuje zahtjevom za kredit (list predmeta 18-21), izvodom osobnog računa (list predmeta 8).

Pritom nije sporna činjenica da je tuženik primio ovaj kredit. Štoviše, zastupnik tuženika Plushkova N.V. potvrdio da je posljednju uplatu po ovom ugovoru izvršio T.N. 22.12.2008., u vezi s kojim je navedeno da je tužitelj propustio zastaru.

Prema potvrdi (list predmeta 12) Gelvih T.N. primio karticu 14. svibnja 2008., kreditna sredstva su izdana 29. svibnja 2008. u iznosu od 10.000 rubalja. (predmet 8).

U skladu s uvjetima sporazuma, Gelvkh T.N. prihvatio obvezu vraćanja kreditnog duga, što potvrđuje pristupnicom.

S tim u vezi, Gelvih T.N. nije uredno ispunio svoje obveze za razdoblje od 3. travnja 2008. do 24. rujna 2017. nastao je glavni dug u iznosu od 13.646 RUB. 72 kopejke, naknada za održavanje računa 17 560 rubalja. 90 kopejki; kamate na kredit u iznosu od 27 633 RUB. 95 kopejki, što potvrđuje izvod iz osobnog računa i obračun duga (list predmeta 8, 9-10).

Posljednju uplatu izvršio je T.N. 17.07.2009 u iznosu od 100 rubalja.

Sud uzima u obzir da je tekući rok važenja ovog sporazuma nije istekao, vrijedi.

Sud smatra da su argumenti zastupnika tuženika da je rok valjanosti bankovne kartice u ovom slučaju istekao neutemeljeni, budući da prema klauzuli 2.7 Uvjeta pružanja usluge za kreditne kartice (predmet list 19) kreditna kartica vrijedi do posljednjeg mjeseca naznačenog na kartici, međutim, istek kreditne kartice ne znači i kraj roka trajanja, osim u slučajevima predviđenim točkom 9.5 ovih uvjeta. Prema točki 9.5 Uvjeta, ugovor se raskida na inicijativu klijenta u bilo kojem trenutku, uz konačnu nagodbu s bankom. Istovremeno, pozivanje punomoćnika tuženika na raskid ugovora nakon isteka roka od 35 dana nakon isteka kartice odnosi se na uvjet konačnog obračuna klijenta s bankom (točka 9.5.1.2.), a ne na bezuvjetni raskid ugovora.

Tužitelj je podnio tužbu sudu dana 09.10.2017.(predmet 28).

Na dan kada je tužitelj podnio zahtjev, iznos glavnog duga iznosio je 13.646 rubalja. 72 kopejke, što potvrđuje izračun tužitelja, za koji je sud utvrdio da je aritmetički točan. S tim u vezi, glavnica duga u navedenom iznosu podliježe naplati od tuženika u cijelosti, te nema razloga za primjenu zastare potraživanja naplate glavnice.

U ovom slučaju, sud uzima u obzir da je tuženikov propust da se pridržava Gelvkh T.N. svojih obveza nije bila krivnja banke, banka nije doprinijela povećanju navedenog duga, budući da Gelvih T.N. prihvatio obvezu plaćanja glavnice duga na vrijeme, ali je prekršio uvjete povrata sredstava.

Istovremeno, sud smatra da zastara podliježe primjeni na prikazani dug po kamatama iz sljedećih razloga.

Prema čl. 196 Građanskog zakonika Ruske Federacije, opći rok zastare utvrđen je na tri godine.

Na temelju 1. dijela čl. 200 Građanskog zakonika Ruske Federacije, rok zastare počinje od dana kada je osoba saznala ili je trebala saznati za povredu svog prava.

Na temelju 2. dijela čl. 199 Građanskog zakonika Ruske Federacije, rok zastare primjenjuje sud samo na zahtjev stranke u sporu prije nego što sud donese odluku. Istek roka zastare, čiju je primjenu izjavila stranka u sporu, temelj je da sud donese odluku o odbijanju tužbenog zahtjeva.

Prema stavku 12. Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije, Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 28. veljače 1995. br. 2/1, izjava stranke u sporu o primjena roka zastare je osnova za odbijanje tužbenog zahtjeva, pod uvjetom da je donesena u bilo kojoj fazi postupka prije nego što je prvostupanjski sud donio odluku i da je propušteni rok potvrđen materijalima predmeta.

Prema stavku 24. Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 29. rujna 2015. N 43 (s izmjenama i dopunama 7. veljače 2017.) „O nekim pitanjima u vezi s primjenom odredbi Građanskog zakonika Ruska Federacija o roku zastare”, u smislu stavka 1. članka 200. Građanskog zakonika RF, rok zastare za potraživanje koje proizlazi iz kršenja od strane jedne strane ugovora o uvjetima plaćanja za robu (radove, usluge) u dijelovima počinje u odnosu na svaki pojedini dio. Rok zastare potraživanja za dospjela plaćanja (kamate za korištenje posuđenih sredstava, najamnina i dr.) obračunava se posebno za svaku dospjelu uplatu.

Obzirom da je zastara potraživanih kamata nastupila dana 01.03.2012.godine (uzimajući u obzir prethodno razmatrani zahtjev za izdavanje sudskog naloga), onda se u ovom dijelu navedenim tužbenim zahtjevima ne može udovoljiti.

Propušteni rok zastare najavio je zastupnik tuženika N.V. Plyushchikova, odnosno odgovarajuća osoba, izjava je dana prije donošenja odluke, propušteni rok je potvrđen materijalima predmeta.

Sud uzima u obzir da ni u tužbi, niti u pisanim dokazima koji su joj priloženi, tužitelj ne obrazlaže razlog propuštanja žalbe sudu, ne ukazuje na okolnosti koje su dovele do propuštanja te niti jedan zahtjev nije podnesen. podnio zahtjev za vraćanje roka za izlazak na sud.

Sud smatra da su zahtjevi Gelvika T.N. o raskidu ugovora o kreditu, budući da se na zahtjev jedne strane ugovor može promijeniti ili raskinuti sudskom odlukom samo u slučaju bitne povrede ugovora od strane druge strane; u drugim slučajevima predviđenim Građanskim zakonikom Ruske Federacije, drugim zakonima ili sporazumom (točke 1., 2. članka 450. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Značajna promjena okolnosti osnova je za njegovu izmjenu ili raskid, osim ako nije drugačije određeno ugovorom ili proizlazi iz njegove suštine (1. stavak članka 451. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Promjena okolnosti smatra se značajnom ako su ispunjeni uvjeti sadržani u popisu danom u stavku 2. čl. 451 Građanskog zakonika Ruske Federacije i ukazuje na prioritet zaštite stabilnosti ispunjenja ugovornih obveza.

Sud, na temelju činjenice da tijekom suđenja nije utvrđena bitna povreda uvjeta ugovora od strane banke, smatra potrebnim odbiti udovoljiti zahtjevima tužitelja za raskid ugovora o osiguranju kreditnih sredstava .

Odbijajući udovoljiti zahtjevu tužitelja za raskid ugovora, sud dolazi do zaključka da je Banka ispunila uvjete ugovora o kreditu, da je tužitelju osiguran kredit, da je tužitelj izrazio namjeru da sklopi ugovor o kreditu, da je sredstva koristio od strane Banke na kredit, što ukazuje da je Banka svoje obveze uredno izvršavala.

Također, sud ne vidi nikakvu osnovu za udovoljavanje zahtjevima Gelvih T.N. o priznavanju klauzule ugovora o obračunu novčanih kazni nevaljanom, budući da su tarifni plan, uvjeti i upitnik navedeni u materijalima predmeta jasno, čitljivo, potpuno i lako pročitali uvjete iznosa kredita, tarife (uključujući novčane kazne) i njihov iznos. Ove su uvjete dogovorile strane, ugovor o zajmu potpisao je zajmoprimac (Gelvikh T.N.). Dakle, prije sklapanja sporazuma Gelvih T.N. sve informacije o puni trošak kredita, te su pojašnjeni svi uvjeti ugovora o kreditu.

Istodobno, sud smatra da naknada za vođenje kreditnog računa u iznosu od 17.560 rubalja ne podliježe povratu, budući da su u ugovor o kreditu tužitelja uključeni uvjeti za plaćanje provizije za otvaranje i uvođenje. kreditni račun je nezakonit, ovu uslugu izriče se, zbog zahtjeva iz čl. 16 Zakona Ruske Federacije „O zaštiti prava potrošača“, odredbe ugovora o povratu navedenog iznosa od Gelvkh T.N.. podložne su otkazu, budući da je na temelju zakona plasiranje sredstava privučenih od strane banka u obliku kredita provodi bankarske organizacije u svoje ime i na svoj trošak. Doprinos sredstava zajmoprimca kao provizija za primanje sredstava ne ukazuje na interes tužitelja za korištenjem ovog računa, budući da na temelju čl. 819 Građanskog zakonika Ruske Federacije, bit pravnih odnosa prema ugovoru o zajmu za zajmoprimca je primiti zajam i ispuniti obvezu vraćanja iznosa zajma i obračunate kamate, dok je radnja dovoljna za ispunjenje tih obveza od strane zajmoprimac je pravovremeni prijenos određenog dijela sredstava primljenih kao zajam i kamata na njega vjerovniku. Dakle, mehanizam za računovodstvo za sredstva primljena od zajmoprimca je izvan opsega zajmoprimčevih radnji prema ugovoru o zajmu i ne zanima ga, pa se stoga plaćanje za ovu radnju ne može dodijeliti zajmoprimcu kao osobi koja troši odgovarajuću uslugu.

Sukladno stavku 1. čl. 98 Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije, stranci u čiju je korist donesena sudska odluka, sud dodjeljuje drugoj strani nadoknadu svih pravnih troškova nastalih u predmetu, u vezi s kojim, u korist tužitelja PJSC Narodna banka "TRUST", tuženik također podliježe povratu iznosa plaćene državne pristojbe u iznosu od 545 rub. 87 kopejki, to jest razmjerno ispunjenim zahtjevima.

Na temelju gore navedenog i vodeći se člancima 194-199 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije,

Potraživanja PJSC National Bank "TRUST" protiv Gelvkh TN za naplatu duga prema ugovoru o zajmu i sudskih troškova su djelomično zadovoljena.

Naplatiti od Gelvkh TN u korist PJSC National Bank TRUST iznos duga u iznosu od 13.646 rubalja. 72 kopejke, troškovi plaćanja državne carine u iznosu od 545 rubalja. 87 kopejki

Ostali zahtjevi se odbijaju.

Protutužbe Gelvkh TN u vezi s priznavanjem nezakonita provizija za servisiranje kreditnog računa zadovoljiti.

Prepoznati uvjete iz članka 2. tarifnog plana „Klijent“, koji obvezuju zajmoprimca da plati tuženiku proviziju za servisiranje računa, kao nevažeće zbog svoje beznačajnosti.

Ostatak protutužbi Gelivikh TN bit će odbijen.

Na odluku se može uložiti žalba Regionalnom sudu u Krasnojarsku putem Gradskog suda u Kansku u roku od mjesec dana od dana donošenja u konačnom obliku.