Stvaranje opasnosti za život, zdravlje, imovinu pojedinca ili imovinu pravne osobe. Stvaranje prijetnje životu, zdravlju, imovini pojedinca ili imovini pravne osobe 935 Građanskog zakonika Ruske Federacije navodi

1. Zakon može nametnuti osobama navedenim u njemu obvezu osiguranja:

život, zdravlje ili imovinu drugih osoba određenih zakonom u slučaju povrede njihova života, zdravlja ili imovine;

rizik od građanskopravne odgovornosti, koji može nastati kao posljedica nanošenja štete životu, zdravlju ili imovini drugih osoba ili kršenja ugovora s drugim osobama.

2. Zakonom se građaninu ne može nametnuti obveza osiguranja života ili zdravlja.

3. U slučajevima predviđenim zakonom ili na način koji je njime utvrđen, o pravnim osobama koje imaju pod gospodarskim nadzorom ili operativnim upravljanjem imovinu koja je državna ili općinska imovina, možda će biti potrebno osigurati ovu imovinu.

4. U slučajevima kada obveza osiguranja ne proizlazi iz zakona, već se temelji na ugovoru, uključujući i obvezu osiguranja imovine - na ugovoru s vlasnikom nekretnine ili na osnivačkoj ispravi. pravna osoba koji je vlasnik stvari, takvo osiguranje nije obvezno u smislu ovoga članka i ne povlači posljedice predviđene člankom 937. ovoga Zakona.

Komentar čl. 935 Građanski zakonik Ruske Federacije

1. Iz značenja komentiranog članka proizlazi da obvezno osiguranje predstavlja posebno zakonom predviđeno sredstvo osiguranja javnog interesa. Za ostvarenje tog cilja, uz pomoć obveznog osiguranja ostvaruju se sljedeće zadaće: prvo, stvaraju se preduvjeti za pružanje pomoći građanima koji se nađu u teškoj životnoj situaciji u slučaju oštećenja života i zdravlja; drugo, stvaraju se preduvjeti za očuvanje imovine u vlasništvu trećih osoba; treće, stvaraju se preduvjeti za osiguranje stabilnosti građanski promet u slučaju štete ili neispunjenja obveza.

Obvezno životno i zdravstveno osiguranje građana (obvezno osobno osiguranje) provodi se u sljedećim slučajevima:

a) kao podrška profesionalnim aktivnostima osoba čiji je rad povezan s rizikom (na primjer, u skladu s člankom 19. Zakona Ruske Federacije od 11. ožujka 1992. N 2487-1 „O privatnoj detektivskoj i zaštitarskoj djelatnosti u Ruska Federacija» građani koji obavljaju djelatnost privatne zaštite podliježu osiguranju za slučaj smrti, ozljede ili drugog oštećenja zdravlja u vezi s pružanjem zaštitarske usluge na teret nadležne zaštitarske organizacije);

———————————
Glasnik SND-a i Oružanih snaga Ruske Federacije. 1992. N 17.

b) osigurati život i zdravlje građana u kontaktu s izvorima povećane opasnosti (na primjer, u skladu s Dekretom predsjednika Ruske Federacije od 7. srpnja 1992. N 750 „O obveznom osobnom osiguranju putnika”, životni i zdravlje putnika u zračnom, željezničkom, pomorskom, unutarnjem i cestovnom prometu, te turista i izletnika koji ostvaruju međugradske izlete preko turističkih i izletničkih organizacija).

———————————
Zbirka akata predsjednika i vlade Ruske Federacije. 1992. N 2. čl. 35.

Što se tiče obveznog osiguranja imovine trećih osoba, zakon nameće takvu obvezu osobama čija je djelatnost povezana s vlasništvom tuđe imovine (primjerice, prema članku 6. Savezni zakon od 19. srpnja 2007. N 196-FZ “O zalagaonicama”, zalagaonica je dužna osigurati u korist zajmoprimca ili deponenta o vlastitom trošku rizik gubitka i oštećenja predmeta prihvaćenog kao kolateral ili na pohranu).

———————————
Zbirka zakonodavstva Ruske Federacije. 2007. N 31. čl. 3992.

Što se tiče obveznog osiguranja građanske odgovornosti za slučajeve štete i neispunjenja obveza, može se primijetiti da je ova vrsta osiguranja utvrđena zakonom u sljedećim slučajevima:

prvo, u odnosu na osobe koje na profesionalnoj osnovi obavljaju poslove pružanja usluga trećim osobama (bilježnici, procjenitelji, revizori, arbitražni upravitelji i sl.). U ovom slučaju osiguranje od profesionalne odgovornosti djeluje kao element posebne poslovne sposobnosti, posebice za arbitražnog upravitelja;

drugo, kako bi se smanjile društvene napetosti kada se šteta nanosi trećim osobama (primjerice, prema Zakonu o autoodgovornosti, osigurana je odgovornost za štetu koju prouzroči vlasnik vozila kao posljedicu prometne nesreće);

treće, kao financijsko jamstvo ispravnog ispunjenja obveze (na primjer, prema članku 4.1. Saveznog zakona od 24. studenog 1997. N 132-FZ „O osnovama turističke djelatnosti u Ruskoj Federaciji" (s izmjenama i dopunama), turistički operater je dužan pružiti financijsku potporu za svoje aktivnosti u obliku ugovora o osiguranju građanske odgovornosti za neispunjenje ili nepravilno ispunjenje obveza iz ugovora o prodaji turističkog proizvoda ili u obliku odgovarajuće bankovne garancije).

Prema stavku 1. komentiranog članka obvezno osiguranje treba se provoditi samo kad je to zakonom izričito određeno. Postoji dosta primjera takvih slučajeva (Zakon o OSAGO-u, Savezni zakon od 29. srpnja 1998. N 135-FZ „O aktivnosti procjene u Ruskoj Federaciji”, Zakon o zalagaonicama itd.). Osim toga, sam Građanski zakonik Ruske Federacije sadrži niz pravila koja propisuju obvezno osiguranje. Konkretno, to je navedeno u stavku 1. čl. 840 Građanskog zakonika Ruske Federacije, prema kojem je banka dužna osigurati depozite građana.

———————————
Zbirka zakonodavstva Ruske Federacije. 1998. N 31. čl. 3813.

Međutim, moderno zakonodavstvo poznaje slučajeve kada se obvezno osiguranje ne provodi na temelju zakona (vidi, na primjer, gore spomenuti Ukaz predsjednika Ruske Federacije od 7. srpnja 1992. N 750). Ovakva situacija postala je moguća zbog činjenice da još uvijek nije donesen zakon koji regulira odnose vezane uz obvezno životno i zdravstveno osiguranje putnika. Na temelju čl. 4 Saveznog zakona od 26. siječnja 1996. N 15-FZ „O stupanju na snagu drugog dijela Građanskog zakonika Ruske Federacije“, ova Uredba je i dalje na snazi ​​i utvrđuje postupak i uvjete za obvezno osobno osiguranje putnika do donošenja odgovarajućeg zakona.

———————————
Zbirka zakonodavstva Ruske Federacije. 1996. N 5. čl. 411.

Valja napomenuti da trenutno postoje pokušaji da se obvezno osiguranje uspostavi ne na temelju zakona. Dakle, prema stavku 43. Uredbe Vlade Ruske Federacije od 6. veljače 2006. N 75 „O postupku održavanja javnog natječaja od strane tijela lokalne samouprave za odabir organizacije za upravljanje koja će upravljati stambena zgrada» pobjednik natjecanja kao jedan od moguće načine ispunjenje obveza moraju dostaviti ugovor o osiguranju građanske odgovornosti. Čini se da, unatoč izvedivosti i učinkovitosti ovaj alat osiguranja javnog interesa u ovim pravnim odnosima, u nedostatku posebnog zakona odredbe ove Odluke u ovom dijelu ne bi se trebale primjenjivati.

———————————
Zbirka zakonodavstva Ruske Federacije. 2006. N 7. čl. 786.

U nekim slučajevima zakon samo proglašava da je osiguranje obvezno. Istodobno, ne samo da ne osigurava bitne uvjete za ugovor ove vrste u skladu sa stavkom 3. čl. 936 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ali ne sadrži upućivanje na drugi normativni akt koji bi ispravio ovaj nedostatak. Štoviše, zakon kojim se uređuju obvezna osiguranja često nije u skladu sa stavkom 4. čl. 3. Zakona o osiguranju. Prema ovoj normi, savezni zakon o pojedinoj vrsti obveznog osiguranja mora sadržavati odredbe kojima se utvrđuju: a) subjekti osiguranja; b) predmeti osiguranja; c) popis osiguranih slučajeva; G) minimalna veličina osiguranu svotu ili postupak njezina utvrđivanja; e) veličina, struktura ili redoslijed određivanja stopa osiguranja; f) rok i postupak plaćanja premije osiguranja (doprinosa za osiguranje); g) rok valjanosti ugovora o osiguranju; h) postupak utvrđivanja iznosa osiguranja; i) nadzor nad provođenjem osiguranja; j) posljedice neispunjavanja ili neurednog ispunjavanja obveza subjekata osiguranja; k) ostale odredbe.

Dakle, stavak 1. čl. 7 Saveznog zakona „O odvjetništvu i odvjetništvu u Ruskoj Federaciji” propisuje da su odvjetnici dužni osigurati svoju građansku odgovornost. Međutim, od trenutka kada se ova norma pojavila do sada, niti sam Zakon niti bilo koji drugi regulatorni pravni akt nije konkretno definirao što je sadržaj ovog sporazuma. Također, nije donesen savezni zakon kojim bi se regulirala pitanja obveznog osiguranja od profesionalne odgovornosti odvjetnika. U takvim okolnostima zakonodavac je obustavio primjenu ove odredbe do dana stupanja na snagu odgovarajućeg saveznog zakona.

U drugim slučajevima, kada zakon kojim se uspostavljaju obvezna osiguranja predviđa prisutnost samo nekih od gore navedenih elemenata, sudska praksa priznaje takve vrste osiguranja kao obvezne. U nekim slučajevima to se radi u porezne svrhe (Rezolucija Federalne antimonopolske službe Moskovskog okruga od 31. kolovoza 1998. N KA-A40/2002-98) - u nedostatku utvrđena zakonom minimalni iznos iznosa osiguranja odgovarajući premije osiguranja kvalificiraju se kao izdaci osiguratelja za obvezna osiguranja iz čl. 263 Porezni zakon Ruske Federacije. U ostalim slučajevima sud niti ne razmatra odnos između odredaba zakona kojima se utvrđuju obvezna osiguranja i zahtjeva iz čl. 3. Zakona o osiguranju (Pregled prakse osiguranja). Naime, prilikom razmatranja ove kategorije predmeta, sud se vodi duhom zakona, njegova svrha je osiguranje javnog interesa.

———————————
SPS "Garant".

2. Prema stavku 2. komentiranog članka, obveza osiguranja života ili zdravlja ne može se zakonom prenijeti na građanina. Ujedno, zakon dopušta da se ova vrsta osiguranja provodi na teret osiguranika. Dakle, sukladno prometnom zakonodavstvu, prijevoznici su dužni sklopiti ugovor o životnom i zdravstvenom osiguranju u korist putnika. Međutim, platitelji prema takvom ugovoru su sami putnici (vidi Dekret predsjednika Ruske Federacije od 7. srpnja 1992. N 750 „O obveznom osobnom osiguranju putnika”).

Pravilo predviđeno komentiranim stavkom nije univerzalne naravi, budući da sukladno čl. 970 Građanskog zakonika Ruske Federacije, posebnim propisima može se utvrditi drugačije. Konkretno, ova odredba je u suprotnosti sa zakonodavstvom o obveznim državno osiguranje, prema kojem građanin koji se bavi poslovnim aktivnostima djeluje kao jedan od platitelja prema ugovoru o osobnom osiguranju (članci 6., 7. Saveznog zakona od 15. prosinca 2001. N 167-FZ „O obveznom mirovinsko osiguranje u Ruskoj Federaciji").

———————————
Zbirka zakonodavstva Ruske Federacije. 2001. N 51. čl. 4832.

3. Iz stavka 3. komentiranog članka proizlazi da u slučajevima predviđenim zakonom ili na način koji je njime utvrđen, pravne osobe koje imaju pod gospodarskim nadzorom ili operativnim upravljanjem imovinu koja je državna ili općinska imovina mogu biti obvezne osigurati tu imovinu. . Ove odredbe implementirane su u Zakonu Ruske Federacije od 15. travnja 1993. N 4804-1 "O izvozu i uvozu kulturnih dobara". Prema stavku 1. čl. 30. ovoga Zakona, prilikom privremenog izvoza kulturnih dobara od strane državnih i općinskih muzeja, arhiva, knjižnica i drugih državnih spremišta kulturnih dobara, zahtjevu za privremeni izvoz kulturnih dobara, između ostalih dokumenata, prilaže se isprava kojom se potvrđuje komercijalno osiguranje privremeno izvezenih kulturnih dobara, kojim se osiguravaju svi slučajevi rizika osiguranja, ili dokument kojim se potvrđuje državno jamstvo financijskog pokrića svih rizika, koje daje država primateljica kulturnog dobra.

———————————
Glasnik SND-a i Oružanih snaga Ruske Federacije. 1993. N 20. čl. 718.

4. Iz smisla stavka 4. komentiranog članka proizlazi da se u slučajevima kad je obveza osiguranja utemeljena na ugovoru primjenjuju odredbe čl. Umjetnost. 935, 937 Građanski zakonik Ruske Federacije. Takvo je ograničenje opravdano jer u tom slučaju neposredna svrha ove vrste osiguranja neće biti osiguranje javnih interesa, već uređenje određenih odnosa. Dakle, u slučajevima kada obveza osiguranja ovisi o volji stranaka, ne primjenjuju se odredbe o obveznom osiguranju. Ovu tvrdnju potvrđuje i sudska praksa(Rezolucija Savezne antimonopolske službe istočnosibirskog okruga od 17. studenog 2005. N A19-18117/02-25-7-F02-5636/05-S2). To vrijedi i za slučajeve u kojima obvezno osiguranje, iako je propisano zakonom, postoji opće pravilo, ali se može mijenjati po volji stranaka (čl. 343, 637, 742 Građanskog zakonika). U situaciji kada su obvezu sklapanja ugovora o osiguranju ugovorne strane utvrdile kao dio glavne obveze, uvjet osiguranja djeluje kao bitan uvjet te je, sukladno tome, njegovo nepoštivanje osnova za izmjenu i raskid ugovora u skladu s Umjetnost. 450 Građanskog zakonika Ruske Federacije.

———————————
SPS "Garant".

Jedna od novih vrsta izvanugovornih obveza su obveze otklanjanja opasnosti za život, zdravlje, imovinu pojedinac odnosno vlasništvo pravnog lica. Prema čl. 1163. Građanskog zakonika, pojedinac čiji je život, zdravlje ili imovina ugrožena, kao i pravna osoba čija je imovina ugrožena, imaju pravo zahtijevati njezino uklanjanje od onoga koji ju je stvorio. U pravnoj literaturi odavno se s pravom ističe da se u zakonu o građansko-odštetnoj odgovornosti težište mora prenijeti sa štetne posljedice na raniji stupanj, kada protupravna radnja stvara mogućnost nanošenja štete ili kada sama radnja ima opasna svojstva. To uključuje nametanje građanske odgovornosti ne samo za prouzročenu štetu, već i za "delikt ugrožavanja".

Kontroverzna je klasifikacija ove obveze kao delikta. O tome svjedoči i objedinjenje pravnih normi koje uređuju ovu obvezu u posebnu glavu, koja prethodi glavi „Naknada štete“. Drugim riječima, da je temelj uređene obveze delikt, tada bi se pravila koja reguliraju navedenu obvezu nalazila u poglavlju. 82 "Naknada štete".

Osim toga, očito je da obveza o kojoj je riječ nije apsolutna novost za privatno pravo: uostalom, rimsko je privatno pravo poznavalo pučku akciju actio popularis. Varijanta potonjeg bila je actio de positis et suspensi, koju je svatko mogao podnijeti protiv vlasnika kuće ako je bilo što postavljeno ili obješeno u blizini te kuće na način koji bi mogao ozlijediti prolaznike (neoprezno izvješeni natpisi i sl.) . Predmet tužbenog zahtjeva bila je naplata novčane kazne u iznosu od 10 tisuća sestercija. Plaćanje kazne je, naravno, stimuliralo odgovornu osobu da otkloni opasnost od štete.

Pravna konstrukcija prema kojoj je za pravnu odgovornost dovoljna radnja bez uzimanja u obzir njegove štetne posljedice, dugo se u kaznenom pravu koristila za objašnjenje postojanja kaznenih djela s formalnim sastavom, odnosno onih koja ne sadrže društveno opasne posljedice kao obvezno obilježje, pa se kazneno djelo smatra dovršenim od trenutka počinjenja djela navedenih u zakonu.

Subjekti odgovornosti (dužnici) u obvezi stvaranja prijetnje nisu samo pravne i fizičke osobe koje se bave poduzetničkom djelatnošću, a krše okruženje, sigurnosnim uvjetima i svakoj osobi koja predstavlja prijetnju. Iako je izraženo stajalište da opcija suzbijanja delikta „stvaranja opasnosti (prijetnje)“ uz pomoć građanskog zakonodavstva nije najbolja moguća. Optimalno rješenje bilo bi drugo rješenje pitanja subjekta odgovornosti za neotklanjanje opasnosti (ugroze) života, zdravlja i imovine, odnosno priznavanje države kao takvog subjekta. Takvo bi stajalište bolje jamčilo provedbu ustavnog prava na okoliš siguran za život i zdravlje te na naknadu štete uzrokovane kršenjem tog prava (čl. 50. Ustava Ukrajine). Sličan pristup korišten je u ruskom predrevolucionarnom zakonodavstvu i nazivao se "državnom kompenzacijom", što je značilo obvezu države da odgovara za štetu nanesenu pojedincima kroz zakonite aktivnosti vlasti. Štoviše, već tada se postavilo pitanje kojoj pravnoj grani pripadaju pravila koja ga uređuju. V. I. Sinaisky primijetio je da je u interesu građana održivost njihovih prava na naknadu štete građanska odluka pitanju, naravno, treba dati prednost. Stoga je neprihvatljivo povlačenje državnih naknada iz sfere građanskog prava4.

Međutim, Središnji odbor je u čl. 1163 odgovoran za stvaranje prijetnje je fizička ili pravna osoba. Glava 81. Građanskog zakonika predviđa dva stupnja ostvarivanja prava fizičkih i pravnih osoba na zaštitu od ugrožavanja njihovih koristi. Prvi je zahtijevati otklanjanje opasnosti od onoga tko je stvara (čl. 1163. OZ). Drugi, čija je provedba moguća samo ako vjerovnik ne ispuni obvezu otklanjanja prijetnje, sastoji se u pravu vjerovnika (zainteresirane osobe) da zahtijeva od dužnika: a) poduzimanje hitnih mjera za otklanjanje prijetnje; b) naknada prouzročene štete; c) zabrana radnji koje stvaraju opasnost (čl. 1164. Građanskog zakonika).

Ranije su se prijetnja i opasnost u građanskom pravu smatrale objektivnim kategorijama koje stvarno postoje izvan svijesti osobe i koje postoje neovisno o njezinoj volji. Opasnost i prijetnja su identični pojmovi koji se definiraju kao mogućnost, odnosno vjerojatnost nepovoljnih posljedica (štetnih rezultata), pretvarajući tu mogućnost u stvarnost.

Članak 1163. Građanskog zakonika temelji se na malo drugačijim načelima u pogledu objektivnosti kategorije „prijetnje“, budući da je dužnik osoba koja stvara ovu opasnost i mora stalno nadzirati svoje aktivnosti, koje mogu stvoriti prijetnju drugima. Na primjer, to se odnosi na vlasnika izvora povećane opasnosti. Potonje se odnosi na aktivnosti vezane uz korištenje, skladištenje ili održavanje vozila, mehanizama i opreme, uporaba kemijskih, radioaktivnih, eksplozivnih i zapaljivih i drugih tvari, držanje divljači, službenih i borbenih pasa i dr., čime se stvara povećana opasnost za osobu koja tu djelatnost obavlja i druge osobe ( dio 1. članka 1187. Građanskog zakonika).

Zakonodavstvo o okolišu utvrđuje definiciju pojma „postrojenje visokog rizika” kao postrojenje u kojem se jedna ili više opasnih tvari ili kategorija tvari koriste, proizvode, prerađuju, skladište ili prevoze u količinama jednakim ili većim od normativno utvrđenih graničnih masa , kao i drugi objekti za koje u skladu sa zakonom postoji stvarna prijetnja od izvanredne situacije uzrokovane ljudskim djelovanjem i prirodne prirode (čl. 1. Zakona o objektima visoke opasnosti).

Preporučljivo je pojmove „izvor“ odnosno „objekt“ promatrati kao generičke i specifične, jer ovaj Zakon uređuje odnose povezane samo s jednom vrstom opasne djelatnosti koja se odnosi na rukovanje opasnim tvarima, a čl. 1187 Građanskog zakonika ima za cilj utvrditi opći koncept bez pribjegavanja iscrpan popis. Dokaz da razmatrani pojmovi pripadaju istoj vrsti jesu iste granice odgovornosti počinitelja štete iz čl. 1187 Građanski zakonik i čl. 16. Zakona "O objektima visoke opasnosti". I u prvom i u drugom slučaju, samo viša sila ili namjera žrtve.

Obveza stvaranja prijetnje može prestati već u prvoj fazi, nakon što je zadovoljen zahtjev zainteresirane strane (čl. 1163. Građanskog zakonika). U ovoj fazi prijetnja opasnosti nije dovela do nastanka (uzrokovanja) štete." Na primjer, u predgrađu Harkova u selu Bezlyudovka zaustavljeno je postrojenje za spaljivanje otpada koje je zbog nesavršenosti tehnološki proces značajno onečistio atmosferu.

U drugoj fazi, koja počinje nakon što zahtjev nije ispunjen, mogu se pojaviti tri pravne situacije ovisno o tome je li šteta prouzročena ili ne:

a) opasnost po život, zdravlje, imovinu pojedinca ili imovinu pravne osobe i dalje postoji, a nije nastala šteta;

b) prijetnja je ostvarena, odnosno dovela je do štete, a negativni utjecaj na vrijeme podnošenja zahtjeva za zaštićena davanja i dalje traje;

c) šteta je prouzročena, ali je opasnost otklonjena.

Ovisno o tome vjerovnik će izabrati načine zaštite svog povrijeđenog prava. Naravno, može postavljati nekoliko zahtjeva istovremeno, pod određenim uvjetima. Primjerice, zahtijevati zabranu radnji koje stvaraju prijetnju i naknadu prouzročene štete.

Građanski zakonik polazi od činjenice da je stvaranje prijetnje delikt i njegovi elementi uključuju sljedeće pravne činjenice: 1) opasnost (prijetnja) štete za nematerijalne i materijalne koristi; 2) stvaranje opasnosti (prijetnje) štete kao rezultat kršenja ekoloških standarda i sigurnosnih standarda; 3) uzročno nužna veza između nastanka opasnosti i opasnosti od štete.

Što se tiče subjektivnog čimbenika - krivnje kao pravne činjenice navedenog delikta, ona izostaje, a za nastanak odgovornosti za stvaranje opasnosti (prijetnje) dovoljno je utvrditi objektivnu činjenicu - "stvaranje opasnosti (prijetnje)". .

Budući da nastanak obveze otklanjanja prijetnje nije povezan s nanošenjem imovinske ili neimovinske štete, treba je kvalificirati kao kvazidelikt.

Uvjet za njezin nastanak je stvaranje opasnosti (prijetnje) za život, zdravlje ili imovinu pojedinca ili imovinu pravne osobe.

Subjekti obveze mogu biti fizičke i pravne osobe.

Objekti koji mogu predstavljati opasnost za pojedince su život, zdravlje i njihova imovina, za pravne osobe njihova imovina. Sadržaj obveze sastoji se od prava zainteresirane osobe zahtijevati otklanjanje opasnosti i obveze osobe koja je stvorila opasnost da je otkloni. Uklanjanje opasnosti može se sastojati od zaustavljanja radnji koje stvaraju opasnost i poduzimanja radnji, na primjer, kada je faktor opasnosti neaktivnost.

Ako dužnik ne ispuni tu obvezu u roku koji odredi sud, vjerovnik se može koristiti pravima iz čl. 1164 Građanski zakonik. Njihova provedba dovest će do nastanka novih obveza između istih stranaka, ali s novim razlozima nastanka i sadržajem.

Prije svega, radi se o obvezama čiji je temelj propuštanje odgovorne osobe da otkloni prijetnju u roku utvrđenom sudskom odlukom. Sadržaj takve obveze bit će pravo vjerovnika zahtijevati od odgovorne osobe poduzimanje hitnih mjera radi otklanjanja opasnosti ili zabrane radnje koja stvara opasnost, a shodno tome i obveza potonje da tim zahtjevima udovolji.

Drugo, obveza naknade štete nastale kao posljedica neuklanjanja prijetnje (stavak 2. dio 1. članak 1164. Građanskog zakonika). Osnova ove obveze je delikt, a naknada štete nastaje prema opća pravila, utvrđen Građanskim zakonikom (članak 1165.). U tom slučaju uvjeti obveze su: 1) nanošenje štete; 2) nezakonita radnja ili nepostupanje odgovorne osobe kojoj je prijećeno, a koja je kasnije dovela do štete; 3) uzročnu vezu između protupravne radnje ili neradnje odgovorne osobe, koja je prvobitno prouzročila stvaranje opasnosti, i štete koja je prouzročena1; 4) krivnju štetnika.

3. U slučajevima predviđenim zakonom ili na način propisan njime, pravne osobe koje gospodarsko ili operativno upravljaju imovinom koja je u državnom ili općinskom vlasništvu mogu biti obvezne osigurati tu imovinu.

4. U slučajevima kada obveza osiguranja ne proizlazi iz zakona, ali na temelju ugovora, uključujući i obvezu osiguranja imovine - o ugovoru s vlasnikom nekretnine ili o osnivačkim aktima pravne osobe koja je vlasnik nekretnine, takvo osiguranje nije obvezno u smislu ovoga članka i ne povlači posljedice predviđene člankom 937. ovoga Zakonika.

Članak 936. Provedba obveznih osiguranja

1. Obvezno osiguranje provodi se sklapanjem ugovora o osiguranju između obveznika osiguranja (ugovaratelja osiguranja) i osiguratelja.

2. Obvezno osiguranje provodi se na teret ugovaratelja osiguranja.

3. Predmeti obveznog osiguranja, rizici od kojih se moraju osigurati te najniži iznosi svota osiguranja utvrđuju se zakonom, a u slučaju iz članka 935. stavka 3. ovoga Zakonika, zakonom ili u njime utvrđen način.

Članak 937. Posljedice povrede propisa o obveznim osiguranjima

1. Osoba u čiju se korist po zakonu moraju provoditi obvezna osiguranja , ima pravo, ako zna da osiguranje nije provedeno, zahtijevati sudski postupak njegovu provedbu od strane osobe kojoj je povjerena obveza osiguranja.

2. Ako osoba kojoj je povjerena obveza osiguranja nije izvršila ili je sklopila ugovor o osiguranju pod uvjetima koji pogoršavaju položaj korisnika u odnosu na uvjete utvrđene zakonom, to je kad dođe osigurani slučaj snosi odgovornost prema korisniku pod istim uvjetima pod kojima je trebala biti isplaćena naknada iz osiguranja uz ispravno osiguranje.

3. Iznosi koje je osoba neopravdano uštedjela kojoj se stavlja na teret obveza osiguranja jer tu obvezu nije ispunila ili ju je neuredno izvršila , naplaćen potraživanjem vladine agencije vršenje nadzora u relevantnom području djelatnosti, na dohodak Ruske Federacije s kamatama obračunatim na te iznose u skladu s člankom 395. ovog Zakonika.

Članak 938. Osiguratelj

Pravne osobe mogu sklapati ugovore o osiguranju kao osiguravatelji, posjedovanje dopuštenja (licence) za obavljanje poslova osiguranja odgovarajuće vrste.

Zahtjevi koji moraju biti ispunjeni osiguravajuće organizacije, postupak licenciranja njihovih djelatnosti i nadzor nad tim djelatnostima određuju se zakonima o osiguranju.

Članak 939. Ispunjenje obveza iz ugovora o osiguranju od strane osiguranika i korisnika

1. Sklapanje ugovora o osiguranju u korist korisnika, pa i kad je on osiguranik, ne oslobađa osiguranika ispunjenja obveza iz ovog ugovora, osim ako ugovorom nije drugačije određeno ili obveze ugovaratelja osiguranja ispunjava osoba u čiju je korist ugovor sklopljen.

2. Osiguratelj ima pravo zahtijevati od korisnika, pa tako i kad je korisnik osiguranik, ispunjenje obveza iz ugovora o osiguranju, uključujući obveze koje padaju na osiguranika, a on ih nije ispunio, kad korisnik iskazuje zahtjev za naknadu štete. plaćanje naknada osiguranja po dogovoru osiguranje imovine odnosno osiguranu svotu prema ugovoru o osobnom osiguranju . Rizik od posljedica neispunjavanja ili nepravovremenog ispunjavanja obveza koje je ranije trebao izvršiti snosi korisnik.

Članak 940. Oblik ugovora o osiguranju

1. Ugovor o osiguranju mora biti sklopljen pismeno.

Nepoštivanje pisanog oblika povlači ništavost ugovora o osiguranju, s izuzetkom ugovora o obveznom državnom osiguranju(članak 969.).

2. Ugovor o osiguranju mogu sklopiti sastavljanje jedne isprave (čl. 434. st. 2.) ili dostavu osiguratelja ugovaratelju osiguranja na temelju njegove pismene ili usmene prijave. polica osiguranja(potvrda, potvrda, potvrda) potpisana od strane osiguravatelja.

U potonjem slučaju, suglasnost ugovaratelja osiguranja za sklapanje ugovora pod uvjetima koje je predložio osiguratelj potvrđuje se prihvaćanjem dokumenata navedenih u stavku 1. ovog stavka od strane osiguravatelja.

3. Osiguratelj ima pravo pri sklapanju ugovora o osiguranju koristiti se standardnim oblicima ugovora (police osiguranja) koje je izradio sam ili udruga osiguravatelja za pojedine vrste osiguranja.

Članak 941. Osiguranje po općoj polici

1. Sustavno osiguranje različitih serija istorodne imovine (robe, tereta i sl.) pod sličnim uvjetima na određeno vrijeme može se, sporazumom između osiguranika i osiguravatelja, provesti na temelju jednog ugovora o osiguranju - opća politika.

2. Osiguranik je dužan, u odnosu na svaku skupinu imovine koja spada pod opću policu, prijaviti osiguratelju podatke predviđene tom policom u roku koji je njome određen, a ako nisu dani, odmah po primitku. Osiguranik se ne oslobađa ove obveze, čak ni ako je do trenutka primitka takve informacije prošla mogućnost štete koja podliježe naknadi od strane osiguravatelja.

3. Osiguratelj je dužan na zahtjev ugovaratelja osiguranja izdati police osiguranja za pojedine nekretnine koje spadaju u opću policu.

U slučaju nesuglasja između sadržaja police osiguranja i opće police, prednost se daje polici osiguranja.

Članak 942. Bitni uvjeti ugovora o osiguranju

1. Prilikom sklapanja ugovora vlasništvo

1) o određenoj imovini ili drugom imovinskom interesu koji je predmet osiguranja;

2) o prirodi događaja za koji se osigurava(osigurani slučaj);

3) o visini osigurane svote;

4) o trajanju ugovora.

2. Po zaključenju ugovora osobni osiguranja, mora se postići dogovor između osiguranika i osiguravatelja:

1) o osiguranoj osobi;

Puni tekst čl. 935 Građanskog zakonika Ruske Federacije s komentarima. Novi trenutno izdanje sa dodacima za 2020. Pravni savjet o članku 935. Građanskog zakonika Ruske Federacije.

1. Zakon može nametnuti osobama navedenim u njemu obvezu osiguranja: života, zdravlja ili imovine drugih osoba navedenih u zakonu u slučaju štete po njihov život, zdravlje ili imovinu; rizik njihove građanskopravne odgovornosti, koji može nastati kao posljedica povrede života, zdravlja ili imovine drugih osoba ili kršenja ugovora s drugim osobama.

2. Zakonom se građaninu ne može nametnuti obveza osiguranja života ili zdravlja.

3. U slučajevima predviđenim zakonom ili na način koji je njime utvrđen, pravne osobe koje imaju pod gospodarskom kontrolom ili operativnim upravljanjem imovinu koja je državna ili općinska imovina mogu biti obvezne osigurati tu imovinu.

4. U slučajevima kada obveza osiguranja ne proizlazi iz zakona, već se temelji na ugovoru, uključujući i obvezu osiguranja imovine - na ugovoru s vlasnikom imovine ili na osnivačkim aktima pravne osobe koja je vlasnika stvari, takvo osiguranje nije obvezno u smislu ovoga članka i ne povlači posljedice predviđene člankom 937. ovoga Zakonika.

Komentar članka 935. Građanskog zakonika Ruske Federacije

1. Obvezno osiguranje je posebno zakonom predviđeno sredstvo za osiguranje javnih interesa.

Za postizanje ovog cilja uz pomoć obveznih osiguranja obavljaju se sljedeći poslovi:
- prvo, stvaraju se preduvjeti za pružanje pomoći građanima koji se nađu u teškoj životnoj situaciji u slučaju oštećenja života i zdravlja;
- drugo, stvaraju se preduvjeti za očuvanje imovine u vlasništvu trećih osoba;
- treće, stvaraju se preduvjeti za osiguranje stabilnosti građanskog prometa u slučajevima štete ili neispunjavanja obveza.

Obvezno životno i zdravstveno osiguranje građana (obvezno osiguranje osoba) uspostavlja se u sljedećim slučajevima:
a) kao podrška profesionalnim aktivnostima osoba čiji je rad povezan s rizikom (primjerice, privatni detektivi);
b) osigurati život i zdravlje građana u dodiru s izvorima povećane opasnosti (na primjer, putnici).

Obvezno osiguranje imovine trećih osoba predviđeno je u slučajevima kada zakon nameće takvu obvezu osobama čija je djelatnost povezana s vlasništvom tuđe imovine (na primjer, zalagaonica).

Obvezno osiguranje od građanske odgovornosti za štetu i neispunjenje obveza utvrđuje se zakonom u sljedećim slučajevima:
a) u odnosu na osobe koje na profesionalnoj osnovi obavljaju poslove pružanja usluga trećim stranama (bilježnici, procjenitelji, revizori, arbitražni upravitelji itd.);
b) u cilju smanjenja socijalne napetosti kada je šteta nanesena trećim osobama (na primjer, kao posljedica prometne nesreće);
c) kao novčano jamstvo za uredno ispunjenje obveze (npr. u turističkoj djelatnosti);
2. Obvezno osiguranje treba provoditi samo kada je to izričito određeno zakonom, koji, sukladno stavku 4. čl. 3. Zakona Ruske Federacije od 27. studenog 1992. N 4015-I „O organizaciji poslova osiguranja u Ruskoj Federaciji” mora sadržavati odredbe koje definiraju: subjekte osiguranja; predmeti koji podliježu osiguranju; popis osiguranih slučajeva; minimalni iznos osigurane svote ili postupak njegova utvrđivanja; veličina, struktura ili postupak utvrđivanja tarife osiguranja; rok i postupak plaćanja premije osiguranja (doprinosa za osiguranje); rok valjanosti ugovora o osiguranju; postupak utvrđivanja iznosa osiguranja; nadzor nad provedbom osiguranja; posljedice neispunjavanja ili neurednog ispunjavanja obveza subjekata osiguranja; druge odredbe.

3. Zakon ne može pojedincu nametnuti obvezu osiguranja života ili zdravlja, jer bi to bilo u suprotnosti s načelom da subjekti svoja prava ostvaruju po vlastitom nahođenju ().

4. U slučajevima predviđenim zakonom ili na način koji je njime utvrđen, pravne osobe koje imaju gospodarsku nadležnost ili operativno upravljaju imovinom koja je državna ili općinska imovina mogu biti obvezne osigurati tu imovinu radi osiguranja rizika njezina gubitka ili oštećenje. Primjerice, prilikom privremenog izvoza kulturnih dobara od strane državnih i općinskih muzeja, arhiva, knjižnica i drugih državnih skladišta kulturnih dobara.

U slučajevima kada obveza osiguranja ovisi o volji stranaka, ne primjenjuju se odredbe o obveznom osiguranju. To se također odnosi na slučajeve u kojima se obvezna priroda osiguranja, iako je propisana zakonom kao opće pravilo, može promijeniti po volji stranaka (članci 343, 637, 742 Građanskog zakonika Ruske Federacije).

5. Pravila o obveznom osiguranju, donesena radi provedbe odredbi stavaka 1. i 3. komentiranog članka, sadržana su, primjerice, u takvim zakonima kao što su:
1) Savezni zakon od 12. travnja 2010. N 61-FZ „O prometu lijekova”, u čl. 44. kojega je propisano da je organizacija koja je dobila dopuštenje za organiziranje kliničkog ispitivanja lijeka za medicinsku uporabu dužna, kao osiguravatelj, osigurati rizik nastanka štete po život i zdravlje pacijenta kao posljedicu provođenja kliničko ispitivanje lijeka za medicinsku uporabu o svom trošku sklapanjem ugovora o obveznom osiguranju . U ovom slučaju predmet obveznog osiguranja je imovinska korist pacijenta povezana s nanošenjem štete njegovom životu ili zdravlju uslijed kliničkog ispitivanja lijeka za medicinsku uporabu, a osigurani slučaj iz ugovora o obveznom osiguranju je smrt bolesnika ili pogoršanje njegova zdravlja, uključujući i utvrđivanje invaliditeta, ako postoji uzročno-posljedična veza između nastanka tog događaja i sudjelovanja bolesnika u kliničkom ispitivanju lijeka;
2) Osnove zakonodavstva Ruske Federacije o javnim bilježnicima od 02.11.93 N 4462-1, u čl. 18. kojeg je utvrđeno da je javni bilježnik koji obavlja privatnu praksu dužan sklopiti ugovor ili ugovore o osiguranju građanskopravne odgovornosti javnog bilježnika kada obavlja javnobilježničke poslove. Javni bilježnik nema pravo obavljati svoje poslove i obavljati javnobilježničke radnje bez sklapanja ugovora o osiguranju. Predmet osiguranja po ugovoru o osiguranju građanske odgovornosti je imovinskih interesa povezan s rizikom odgovornosti javnog bilježnika koji se bavi privatnom praksom za obveze koje proizlaze iz nanošenja imovinske štete građaninu ili pravnoj osobi koji je podnio zahtjev za javnobilježnički čin i (ili) trećim osobama tijekom obavljanja javnobilježničkih poslova;
3) Zakon Ruske Federacije od 15. travnja 1993. N 4804-I “O izvozu i uvozu kulturnih dobara”, u čl. 30. kojeg je određeno da se prilikom privremenog iznošenja kulturnih dobara od strane državnih i općinskih muzeja, arhiva, knjižnica i drugih državnih spremišta kulturnih dobara uz zahtjev za privremeni izvoz kulturnih dobara, između ostalog, prilaže i isprava kojom se potvrđuje komercijalno osiguranje privremeno izvezenih kulturnih dobara, osiguravajući sve rizike osiguranja u slučajevima, ili isprava o državnom jamstvu o financijskom pokriću svih rizika, koju daje država primateljica kulturnih dobara;
4) zakoni koji određuju uvjete za osiguranje građanske odgovornosti za neispunjenje ili nepravilno ispunjenje obveza iz ugovora (vidi članak 932. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

U sklopu provedbe odredaba komentiranog članka vidjeti i popis mjerodavnih propisa navedenih u komentaru čl. 927 Građanski zakonik Ruske Federacije.

6. Sudska praksa:
- odluka Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 4. srpnja 2011. N VAS-7681/11;
- Rezolucija Plenuma Oružanih snaga Ruske Federacije od 27. lipnja 2013. N 20;
- Rezolucija Plenuma Oružanih snaga Ruske Federacije od 28. lipnja 2012. N 17;
- informativno pismo Prezidij Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 28. studenog 2003. N 75;
- odluka Federalne antimonopolske službe Moskovske regije od 31. kolovoza 1998. u predmetu br. KA-A40/2002-98;
- odluka Savezne antimonopolske službe Istočnosibirskog okruga od 17. studenog 2005. u predmetu br. A19-18117/02-25-7-F02-5636/05-S2.

Konzultacije i komentari odvjetnika o članku 935. Građanskog zakona Ruske Federacije

Ako i dalje imate pitanja u vezi s člankom 935. Građanskog zakonika Ruske Federacije i želite biti sigurni u relevantnost pruženih informacija, možete se obratiti odvjetnicima naše web stranice.

Možete postaviti pitanje telefonom ili na web stranici. Početne konzultacije održavaju se besplatno od 9:00 do 21:00 svaki dan po moskovskom vremenu. Pitanja pristigla između 21:00 i 9:00 bit će obrađena sljedeći dan.

Službeni tekst:

Članak 935. Obvezna osiguranja

1. Zakon može nametnuti osobama navedenim u njemu obvezu osiguranja:

život, zdravlje ili imovinu drugih osoba određenih zakonom u slučaju povrede njihova života, zdravlja ili imovine;

rizik od građanskopravne odgovornosti, koji može nastati kao posljedica nanošenja štete životu, zdravlju ili imovini drugih osoba ili kršenja ugovora s drugim osobama.

2. Zakonom se građaninu ne može nametnuti obveza osiguranja života ili zdravlja.

3. U slučajevima predviđenim zakonom ili na način koji je njime utvrđen, pravne osobe koje imaju pod gospodarskom kontrolom ili operativnim upravljanjem imovinu koja je državna ili općinska imovina mogu biti obvezne osigurati tu imovinu.

4. U slučajevima kada obveza osiguranja ne proizlazi iz zakona, već se temelji na ugovoru, uključujući i obvezu osiguranja imovine - na ugovoru s vlasnikom imovine ili na osnivačkoj ispravi pravne osobe koja je vlasnika stvari, takvo osiguranje nije obvezno u smislu ovoga članka i ne povlači posljedice predviđene člankom 937. ovoga Zakonika.

Komentar odvjetnika:

Dužnost osiguranja ovdje i svugdje u glavi 48. znači dužnost sklapanja ugovora o osiguranju kao osiguranika, t.j. ova se odgovornost dodjeljuje osobi koja mora nastupiti kao jedna od strana u ugovoru o osiguranju – osiguraniku. Osiguranje se priznaje kao obvezno samo kad je takva obveza utvrđena zakonom. U slučajevima predviđenim stavkom 3. čl. 935 Građanskog zakonika Ruske Federacije, osiguranje koje nije utvrđeno samim zakonom, već na način propisan zakonom, također se priznaje kao obvezno. Ako obveza osiguranja proizlazi iz drugih osnova navedenih u članku 8. Građanskog zakonika Ruske Federacije, osiguranje se ne priznaje kao obvezno, tj. neispunjenje ili nepravilno ispunjenje ove obveze ne povlači posljedice iz članka 937.

Osobe koje su obveznici osiguranja moraju biti naznačene u normativni akt, kojim je uspostavljeno obvezno osiguranje. Obveza osiguranja može se uspostaviti samo u odnosu na interese navedene u stavku 1. i 3. članka 935., tj. bilo u odnosu na interese osoba koje nisu ugovaratelji osiguranja, bilo u odnosu na obveze ugovaratelja osiguranja prema drugim osobama, bilo u odnosu na imovinu države i općinska poduzeća() i institucije (). Drugim riječima, obvezno osiguranje mora na ovaj ili onaj način biti povezano s nanošenjem štete tuđim interesima. Normativnim aktom kojim se uspostavljaju obvezna osiguranja mora se definirati (čl. 3. st. 4. Zakona o poslovanju osiguranja):

1) subjekti osiguranja;
2) predmeti osiguranja;
3) popis osiguranih slučajeva;
4) najniži iznos osigurane svote ili postupak njegova utvrđivanja;
5) veličinu, strukturu ili postupak utvrđivanja tarife osiguranja;
6) rok i način plaćanja premije osiguranja (doprinosa za osiguranje);
7) rok važenja ugovora o osiguranju;
8) postupak utvrđivanja iznosa osiguranja;
9) nadzor nad provođenjem osiguranja;
10) posljedice neispunjenja ili neurednog ispunjenja obveza subjekata osiguranja.

Međutim, danas mnogi zakoni utvrđuju obvezu osiguranja, ali nisu definirani svi od 10 navedenih elemenata. Štoviše, mnogi zakoni definiraju samo prva tri od njih (na primjer, 2. dio članka 19. Zakona Ruske Federacije od 11. ožujka 1992. br. 2487-1 „O privatnoj detektivskoj i zaštitarskoj djelatnosti u Ruskoj Federaciji.” Sklapanje takvog sporazuma ne može se prisiliti pa se naznaka obveze osiguranja u zakonu ne može smatrati uspostavljanjem obveznih osiguranja. No, za porezne svrhe , sudska praksa priznaje takve vrste osiguranja kao obvezne, a pripadajuće premije osiguranja svrstavaju se u troškove obveznih osiguranja predviđenih u