Pregled određenih pitanja sudske prakse u vezi s dobrovoljnim osiguranjem imovine građana (odobren od strane Predsjedništva Vrhovnog suda Ruske Federacije 30. siječnja 2013.)

O ODABRANIM PITANJIMA IZ SUDSKE PRAKSE VEZANE

UZ DOBROVOLJNO OSIGURANJE IMOVINE GRAĐANA

Uopćavanje sudske prakse u sporovima u vezi s dobrovoljnim osiguranjem imovine pokazalo je da sudovi općenito pravilno i jedinstveno primjenjuju norme važećeg zakonodavstva koje uređuju ova pitanja.

Međutim, u nizu slučajeva sudovi krše zakon prilikom rješavanja predmeta ove kategorije, a također ne uzimaju uvijek u obzir objašnjenja sadržana u rezoluciji zajedničkog Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije i Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 8. listopada 1998. N 13/14 "O praksi primjene odredbi Građanskog zakonika Ruske Federacije o kamatama za korištenje tuđih sredstava."

Kako bi spriječili takve činjenice, sudovi su osobito dužni:

Predmete ove kategorije pravilno pripremiti za suđenje, isključujući slučajeve nezakonitog odbijanja tužbe, kao i neopravdanog odustajanja od tužbe;

Razmatrati predmete u sporovima u vezi s dobrovoljnim osiguranjem imovine, uzimajući u obzir sve pravno značajne okolnosti.

Osim toga, generalizacija je pokazala da pri rješavanju sporova ove kategorije sudovi imaju pitanja koja zahtijevaju pojašnjenje Vrhovnog suda Ruske Federacije u obliku odgovarajuće rezolucije Plenuma.

Odjel za sistematizaciju

zakonodavstvo i analiza

sudska praksa

vrhovni sud

Ruska Federacija

Tržište dobrovoljnih osiguranja imovine trenutno karakterizira širenje ponude financijskih usluga i osiguravateljskih proizvoda osiguravajućih društava, kao i povećanje broja građana koji koriste usluge osiguranja radi zaštite svojih imovinskih interesa. Vrhovni sud pripremio je reviziju radi učinkovite zaštite povrijeđenih prava i legitimnih interesa ugovaratelja osiguranja, korisnika i osiguratelja.

Značajan dio prikaza posvećen je sporovima oko dobrovoljnog osiguranja vozila, tzv. CASCO ugovorima. "Pravo.ru" je proučio dokument i odabrao najzanimljivije od njih.

Neosnovano bogaćenje vlasnika automobila

Osiguravajuća organizacija platila je Olegu Terentyevu* isplatu osiguranja u iznosu koji je znatno premašio trošak obnove automobila, utvrđen kasnije suda na temelju nalaza vještaka. S tim u vezi, osiguravatelj je podnio tužbu sudu radi neosnovanog bogaćenja. Prvostupanjski sud presudio je u korist tužitelja i utvrdio da se iznos koji prelazi visinu štete mora vratiti kao neosnovano obogaćenje.

Drugostupanjski je sud, naprotiv, ukazao da se isplata ne može smatrati neosnovanim bogaćenjem, budući da je izvršena u okviru ugovornog odnosa. Spor je došao do Vrhovnog suda, a građansko vijeće presudilo je da se, kada je obveza isplate osiguranja ispunjena u većem iznosu od potrebnog, više isplaćeni iznos mora vratiti kao neosnovano obogaćenje (Definicija od 18. listopada 2016. br. 1-KG16-23).

Popravak automobila loše kvalitete

U sklopu jednog od sporova Vrhovni sud je odlučio: u slučaju nekvalitetnog popravka automobila, odnosno neurednog ispunjavanja obveze osiguranja od strane osiguravatelja u naravi, osiguranik može ostvariti prava koja su mu priznata. u stavku 1. čl. 29. Zakona o zaštiti prava potrošača. Na primjer, zahtijevati od osiguravatelja naknadu troškova otklanjanja nedostataka u obavljenim popravcima (Opredjeljenje od 24. svibnja 2016. br. 78-KG16-22).

Novčane kazne i moralne štete za dobrovoljno plaćanje

Mikhail Dudarin * osigurao je svoj automobil kod IC Megaruss-D i za vrijeme važenja ugovora doživio je nesreću. Osiguravajuća kuća dobrovoljno je izvršila isplatu osiguranog slučaja, ali nije pokrila sve troškove građanina, pa se prvo obratio vještačenju radi procjene štete, a potom, temeljem toga, sudu radi naplate ostatka šteta.

Drugostupanjski sud dosudio je Dudarinu neisplaćenu odštetu, ali je odbio naplatu naknade moralne štete i novčane kazne, jer se muškarac nakon procjene više nije javio osiguravajućem društvu.

Vijeće Vrhovnog suda ukazalo je na činjenicu da se, budući da su sudovi dosudili nenaplaćenu štetu, smatra dokazanim da osiguravajuće društvo nije u cijelosti izvršilo svoju obvezu. Izostanak ponovljenog zahtjeva osiguranika za doplatu naknade iz osiguranja sam po sebi ne oslobađa od odgovornosti osiguravatelja, koji je bio dužan uredno ispuniti obveze pri prvom zahtjevu osiguranika. (Definicija od 1. prosinca 2015. br.).

Iznos kazne

U Rješenje od 28. ožujka 2017. br. 18-KG17-25 Vrhovni sud podsjetio je na rezoluciju Plenuma od 28. lipnja 2012. br. 17 „O razmatranju građanskih predmeta od strane sudova u sporovima o zaštiti prava potrošača”, prema kojoj je iznos kazne naplaćen na temelju klauzule 5. čl. 28. Zakona o zaštiti potrošača (posljedice kršenja od strane izvođača uvjeta pružanja usluga), ne može prijeći iznos premije osiguranja.

Zamjena korisnika

Individualni poduzetnik Gennady Gorin* osigurao je automobil, a kasnije se dogodio osigurani slučaj. Prijavio je to osiguravajućem društvu, a zatim sklopio ugovor o cesiji s Leonidom Budzinskim *, prema kojem je potonji prihvatio pravo na naknadu štete nanesene automobilu u nesreći. Drugostupanjski sud ukazuje da je ugovorom o cesiji došlo do promjene korisnika, što nije dopušteno čl. 956. Građanskog zakonika, te stoga Budzinsky nema pravo zahtijevati isplatu naknade za osiguranje.

Kolegij Vrhovnog suda za građanske sporove ukazao je na bitnu povredu materijalnog prava od strane suda. Vrhovni sud je primijetio – čl. 956. Građanskog zakonika ne sadrži odredbe koje ograničavaju prijenos prava koja mu pripadaju od strane korisnika nakon što osiguratelju podnese zahtjev za isplatu naknade iz osiguranja (Opredjeljenje od 04. listopada 2016. br. 18-KG16-148).

Popravak ili novac?

Maxim Leonidov* doživio je nesreću sa svojim osiguranim automobilom i podnio zahtjev osiguravajućem društvu, ali oni su odbili prihvatiti dokument. Zatim se obratio službenom trgovcu za procjenu troškova popravka i na temelju te procjene podnio tužbu sudu. Prvostupanjski sud utvrdio je dokazanu činjenicu nastanka osiguranog slučaja i činjenicu Leonidovljeve žalbe osiguravatelju te je udovoljio zahtjevima tužitelja. Suci u žalbi se s tim nisu složili - naznačili su da se, prema uvjetima sporazuma između stranaka, plaćanje osiguranja vrši popravkom automobila u stanici za tehnički pregled automobila po nalogu osiguravatelja.

na temelju rezultata generalizacije recenzentske prakse

okružni (gradski) sudovi Kalinjingradske oblasti

predmeti o sporovima u vezi s dobrovoljnim osiguranjem, razmatrani 2013. – 2016. godine.

U vezi s nalogom Vrhovnog suda Ruske Federacije, proučavana je praksa razmatranja građanskih predmeta od strane okružnih (gradskih) sudova Kalinjingradske regije u sporovima koji se odnose na dobrovoljno osiguranje imovine, rizik od odgovornosti i osobno osiguranje.

Da sumiramo sudsku praksu, zatraženi su i proučeni predmeti ove kategorije koje su županijski (gradski) sudovi razmatrali u razdoblju od 2013. do 2016. godine (ukupno je zaprimljeno 157 predmeta). Od toga je 2013. godine u radu 31 predmet, 2014. godine 53 predmeta, 2015. godine 47 predmeta, a 2016. godine 26 predmeta.

Najveći broj predmeta zaprimljen je u sporovima u vezi s naplatom naknada iz osiguranja i kazni za odbijanje ili kašnjenje plaćanja po ugovorima o osiguranju vozila; u sporovima u vezi s priznavanjem nezakonitosti odbijanja isplate naknade iz osiguranja prema ugovorima o osobnom osiguranju i naplate naknade iz osiguranja u korist osiguranika i (ili) korisnika; o sporovima o povratu isplaćene naknade iz osiguranja putem subrogacije, kao i o sporovima o priznavanju nevaljanim (nesklopljenim) ugovora o osobnom osiguranju sklopljenih po redu pristupanja u programe kolektivnog osiguranja zajmoprimaca po kreditima, o prijevremenom raskidu tih osiguranja ugovora i povrat uplaćenih premija osiguranja.

Također, mali broj predmeta dostavljen je na sintezu u sporovima koji se odnose na dobrovoljno osiguranje stambenog prostora i imovinskih interesa turista, građanskopravne odgovornosti organizatora putovanja i pravne osobe (ugovaratelja).

Prilikom rješavanja predmeta gore navedene kategorije, sudovi primjenjuju norme poglavlja 48. „Osiguranje” Građanskog zakonika Ruske Federacije, Zakon Ruske Federacije od 27. studenog 1992. N 4015-1 „O organizaciji poslovanja osiguranja u Ruska Federacija", Zakon Ruske Federacije od 7. veljače 1992. N 2300-1 "O zaštiti prava potrošača" u dijelu koji nije reguliran posebnim zakonima, kao i objašnjenja Vrhovnog suda Ruske Federacije data u Rezolucija Plenuma od 27. lipnja 2013. br. 20 „O primjeni zakona o dobrovoljnom osiguranju građana od strane sudova.”

Analiza generalizacije sudske prakse u rješavanju sporova u svezi s dobrovoljnim osiguranjem pokazala je da sudovi općenito pravilno utvrđuju okolnosti koje imaju pravno značenje za ovu kategoriju predmeta, posebice one koje se odnose na nastanak osiguranog slučaja i nastanak obveze osiguravatelja da izvrši isplatu osiguranja, kao i dati ocjenu bitnih uvjeta ugovora o osiguranju, uključujući usklađenost potonjeg sa zahtjevima Zakona o organizaciji poslovanja osiguranja i normama Građanskog zakonika Ruska Federacija. Općenito, sudovi pravilno tumače i primjenjuju pravila materijalnog prava na sporne pravne odnose, obračunavaju visinu kazne za kašnjenje u isplati naknade iz osiguranja i druge kazne utvrđene zakonom za neispunjenje ili neuredno ispunjenje obveza osiguratelja iz ugovori o osiguranju.

1. U sporovima u vezi s dobrovoljnim osiguranjem stambenih prostora sudovi, u pravilu, provjeravaju odnosi li se događaj na osigurani slučaj, čijim nastupom osiguravatelj postaje obvezan isplatiti naknadu iz osiguranja, kao i valjanost osiguranja. iznos naknade za osiguranje koju treba naplatiti. Za rješavanje ovih problema ispituju se uvjeti ugovora o osiguranju, ocjenjuju se dokazi koji potvrđuju visinu naknade iz osiguranja, te se po potrebi naručuju ispitivanja.

Dakle, Bogucharskaya I.Yu. podnijela je tužbu protiv dd IC Alliance radi naplate odštete od osiguranja, navodeći da je stan u njenom vlasništvu bio poplavljen, ali tuženik nije isplatio odštetu od osiguranja.

Rješavajući spor, sud je utvrdio da je u skladu sa sporazumom od 12. kolovoza 2011., OJSC IC Progress-Garant, čiji je tuženik pravni sljednik, osigurao stan (unutarnje uređenje i komunikacije) u iznosu od 100 tisuća rubalja. , kao i građansku odgovornost tužitelja za iznos od 50 tisuća rubalja. na vrijeme do 15.08.2012. Prema aktu društva za upravljanje, 2. svibnja 2012. godine stan tužitelja je poplavljen iz stana iznad. Tužitelj je o poplavi obavijestio osiguravajuće društvo, nakon čega je njegov predstavnik 4. svibnja 2012. pregledao stan i sastavio odgovarajući zapisnik. Na očitovanje tužitelja od 12. svibnja 2012. godine i zahtjev od 13. kolovoza 2012. godine za isplatu naknade iz osiguranja, osiguratelj je poslao odgovor prema kojem se pitanje podmirenja utužene štete ne može riješiti dok se osiguratelju ne dostave podaci o uzrok poplave.

Sukladno točki 3.1 Pravila osiguranja, koja su prilog polici osiguranja, osiguravatelj se obvezuje osiguraniku nadoknaditi štetu nastalu kao posljedica oštećenja osigurane imovine zbog sljedećeg rizika: 3.1.2 “poplava”, uključujući i prodor vode iz susjednih prostorija, u ovom slučaju naknada štete ne ovisi o uzrocima poplave.

U takvim okolnostima sud je došao do ispravnog zaključka da je odbijanje osiguravatelja da isplati naknadu iz osiguranja bilo nezakonito.

Budući da je tijekom suđenja tuženik osporavao i visinu štete koju je poplava uzrokovala u stanu, sud je na njegov zahtjev naložio građevinsko-tehničko ispitivanje, nakon čega su tvrdnje Bogucharskaya I.Yu. djelomično zadovoljan. Osim naknade iz osiguranja u korist tužitelja, sud je izrekao i naknadu moralne štete te novčanu kaznu. Na sudsku odluku nije uložena žalba (odluka Središnjeg okružnog suda u Kalinjingradu od 20. ožujka 2013. u predmetu br.).

Gamidova L.A. podnio tužbu protiv osiguravajućeg društva Soglasie doo radi povrata manje isplaćene naknade iz osiguranja i naknade moralne štete, navodeći da je uslijed požara nastala šteta na osiguranoj imovini - nestambenoj poslovnoj zgradi ukupne površine ​​m2, koji se nalazi na adresi: . Trošak restauratorskih radova za popravak zgrade iznosio je 2.772.451 rublja, ali tuženik nije platio naknadu od osiguranja u cijelosti - 1.918.500,34 rublja, te je stoga tražio da se od tuženika vrati premalo plaćena naknada od osiguranja u iznosu od 853.950,66 rubalja, naknada za moralna šteta 100 tisuća, novčana kazna u korist potrošača - 426975,33 rubalja.

Rješavajući nastali spor, sud je utvrdio da je 6. ožujka 2014. između SK Soglasie LLC i Gamidova L.A. sklopljen je dobrovoljni sveobuhvatni ugovor o osiguranju imovine - gore navedena zgrada (konstruktivni elementi i inženjerski i komunikacijski sustavi i mreže zgrade, vanjsko uređenje zgrade, unutarnje uređenje zgrade) unutar osiguranog iznosa - 7 milijuna rubalja. na vrijeme do 05.03.2015.

Prema zaključku vatrogasnog nadzora, sumnja se da je uzrok požara zapaljenje zapaljivih materijala u zoni požara unutar objekta od izvora otvorenog plamena.

Rješenjem od 8. travnja 2014. odbijeno je pokretanje kaznenog postupka protiv maloljetnog Kh., rođenog DD.MM.GGGG, na temelju st. 2. st. 1. čl. 24 Zakonika o kaznenom postupku Ruske Federacije, zbog nenavršene dobi u kojoj počinje kaznena odgovornost.

Nakon što je tužitelj podnio izjavu o nastanku osiguranog slučaja i dobio uputnicu za rad na procjeni od Forensic Expertise LLC, sastavljen je izvještaj prema kojem je trošak prouzročene štete iznosio 2.064.739,44 rubalja.

Tužitelj, ne slažući se s ovom procjenom, podnio je LLC IC Soglasie izvješće LLC Kalinjingradskog centra za procjenu, prema kojem je šteta utvrđena u iznosu od 2.772.451 rublja.

Dana 25. studenog 2014. osiguravajuće društvo isplatilo je tužitelju naknadu iz osiguranja u iznosu od 1.918.500,34 rubalja. (na temelju prvog izvješća uz korištenje koeficijenta 0,86 na iznos štete za konstruktivne elemente i komunalne mreže zgrade prema točki 5.5. Pravila osiguranja).

Budući da je tužitelj inzistirao na dodatnoj isplati odštete od osiguranja na temelju izvješća Kaliningrad Assessment Center LLC, a tuženik je osporavao iznos štete, sud je na zahtjev potonjeg naložio građevinsko-tehničko ispitivanje, uslijed čega je oštećenje oštećeno. iznosio je 2 330 483 rublja. Tuženik se složio s ovim zaključkom i izvršio dodatnu uplatu tužitelju u iznosu od 248.020,65 rubalja.

U takvim okolnostima sud je odbio udovoljiti zahtjevima za isplatu naknade iz osiguranja u iznosu navedenom u tužbenom zahtjevu.

Također, sud je ocijenio mogućim na sporne pravne odnose primijeniti odredbe Zakona o zaštiti prava potrošača.

Stoga je sud primijetio da, unatoč naznaci u ugovoru o osiguranju Gamidove L.A. zgrada kao vlasništvo pravne osobe, materijali predmeta pokazuju da je tužiteljica, nakon što je osigurala svoju imovinu kod LLC IC Soglasie, djelovala kao potrošač odgovarajućih usluga namijenjenih osobnim kućanskim potrebama.

Budući da je sud utvrdio da je osigurana imovina pripadala tužitelju kao pojedincu, da se nije koristila u poslovne svrhe i nitko je nije koristio u vrijeme požara, postoje dokazi da je Gamidova L.A. je individualni poduzetnik ili osnivač pravne osobe, bez zastupnika, sud je dodijelio naknadu za moralnu štetu u korist tužitelja u iznosu od 25.000 rubalja. i novčana kazna od 12.500 rubalja. (nije uložena žalba na odluku Središnjeg okružnog suda u Kalinjingradu od 26. kolovoza 2015.).

Pritom se, po ocjeni vijeća, zaključak suda o mogućnosti primjene odredaba Zakona o zaštiti prava potrošača na sporne pravne odnose čini netočnim, budući da je nekretnina u vlasništvu tužitelja - poslovna zgrada s površina od jednog četvornog metra prema namjeni ne odgovara potrošačkim i svakodnevnim potrebama građanina. Takvu nekretninu tužitelj nije koristio za potrebe osobnog kućanstva, štoviše, upravo temeljem namjene, svojstava i karakteristika nestambenog prostora, isti je bio osiguran prema odredbama Pravilnika o osiguranju imovine pravnih osoba. S obzirom na te okolnosti, sud nije imao dovoljno pravne osnove za naplatu naknade moralne štete i novčane kazne u korist potrošača.

2. Predmeti u sporovima u vezi s dobrovoljnim osiguranjem rizika od odgovornosti za obveze proizašle iz nanošenja štete na tuđoj imovini tijekom korištenja stambenih prostorija.

Sudovi su prilikom razmatranja navedene kategorije predmeta provjeravali zakonitost razloga odbijanja isplate naknade iz osiguranja.

Osadchenko Yu.V. podnio je tužbu protiv Rosgosstrakh LLC (3. osoba Zaripova I.V.) za povrat naknade od osiguranja, navodeći da je 31. prosinca 2012. stan koji mu pripada bio predmet poplave iz gornjeg stana, čiji je vlasnik Zaripova I.V., građanska odgovornost potonjeg je osigurao tuženik, ali je isti odbio isplatiti naknadu iz osiguranja.

Prigovarajući tužbenom zahtjevu, tuženik se pozvao na činjenicu da, sukladno točki 3.3.1. Pravila osiguranja, osiguravatelj osigurava osigurateljnu zaštitu u slučaju štete na imovini od strane vode kao posljedice havarije u vodoopskrbi, sustave grijanja, kanalizacije, kao i prodor vode iz susjednih prostorija koji ne pripadaju osiguraniku. Budući da je šteta na stanu tužitelja nastala zbog curenja vodovodne cijevi uslijed puknuća, ovaj događaj nije nesreća i nije uključen u popis rizika za koje je osigurano, te se stoga ne može priznati kao osigurani slučaj .

Prepoznajući položaj tuženika neodrživim, sud je naveo da je, prema polici osiguranja od 19. rujna 2012., Zaripova I.V. osiguran za razdoblje do 19. rujna 2013. stan (unutarnje uređenje i inženjerska oprema) u iznosu od 900 tisuća rubalja, kućanstvo u iznosu od 310 tisuća rubalja, građanska odgovornost u iznosu od 100 tisuća rubalja. (osiguranje po opciji br. 1 “Puni paket rizika”.

Prema klauzuli 3.3. Pravila osiguranja, osiguravatelj osigurava osigurateljno pokriće u slučaju štete na imovini kao posljedice izravnog utjecaja rizika osiguranja navedenih u točki 3.3.1. ili njihove kombinacije.

Prema Opciji 1 (cjeloviti paket rizika klauzule 3.3.1 Pravila) uključuje rizike: klauzula "c" oštećenje vodom kao rezultat nesreće vodoopskrbnih sustava, vodoopskrbnih sustava, sustava grijanja, kanalizacijskih sustava; p. “d” prodor vode iz susjednih prostorija koji ne pripadaju osiguraniku (korisniku).

U skladu s klauzulom 3.10.5 Pravila, događaji koji nastaju kao posljedica fizičkog trošenja osiguranih predmeta (struktura, opreme, materijala), kršenja standardnog životnog vijeka, proizvodnih i konstrukcijskih nedostataka osiguranih predmeta, loše kvalitete instalacijski radovi, ne priznaju se kao osigurani slučaj, osim ako je drugačije određeno ugovorom o osiguranju.

Analizirajući gore navedene odredbe Pravila, a također uzimajući u obzir da je pod opcijom 1, šteta uzrokovana prodorom vode iz susjednih prostorija pokrivena zaštitom osiguranja, au klauzuli 9.1 police osiguranja, događaji navedeni u klauzuli 3.10 .5 Pravila nisu posebno navedene da se ne odnose na osigurane slučajeve, sud je utvrdio da su tužbeni zahtjevi udovoljeni.

Sud je također odredio naknadu za moralnu štetu i novčanu kaznu u korist tužitelja (odluka Središnjeg okružnog suda u Kalinjingradu od 28. studenog 2013. u predmetu br., na odluku nije uložena žalba).

U drugom primjeru, sud je, utvrdivši da je osiguranik samostalno nadoknadio žrtvi štetu prouzročenu poplavom, opravdano protuzakonitom priznao izbjegavanje osiguravajućeg društva da osiguraniku isplati naknadu od osiguranja.

Dakle, Medvedeva E.S. podnio tužbu protiv IJSC National Insurance Group radi povrata naknade iz osiguranja, navodeći da je njegova odgovornost za štetu osigurana prema ugovoru o osiguranju sklopljenom s tuženikom. Godine 2014. Lenjingradski okružni sud u Kalinjingradu razmatrao je slučaj tužbe R. protiv nje (E.S. Medvedeva) za nadoknadu štete u iznosu od 178.474 rubalja uzrokovane poplavom stana, u okviru koje je, na bio je uključen njezin zahtjev da sudjeluje u slučaju kao osiguravajuće društvo treće strane. Naknadno je između nje i R. sklopljen sporazum o nagodbi prema kojem je Medvedeva E.S. naknađuje prouzročenu štetu u iznosu od 80.000 rubalja, a R. se u cijelosti odriče potraživanja. Nakon izvršenja sporazuma o nagodbi, Medvedev E.S. obratila se osiguravajućem društvu sa zahtjevom za isplatu odštete od osiguranja u iznosu od 80.000 rubalja, ali je odbijena.

Kako bi opravdala odbijanje isplate naknade osiguranja, osiguravajuće društvo pozvalo se na klauzulu 4.6.1 Pravila osiguranja, koja ne uključuje događaje povezane s popravkom, ponovnim opremanjem zgrada, građevina i prostora kao osigurane slučajeve, kao ni na sudsko rješenje o odobrenju nagodbe kojim je utvrđeno da je do poplave došlo zbog radnji E.S. za bespravnu pregradnju i rekonstrukciju stana.

Sud je utvrdio da su 31. listopada 2013. tužitelj i tuženik sklopili ugovor o osiguranju opće građanske odgovornosti za naknadu štete prouzročene imovini žrtava, do 250 tisuća rubalja. Osiguranje je osigurano u vezi s radom apartmana. Osigurani slučaj je činjenica nastanka građanske odgovornosti osiguranika, koju je dobrovoljno priznao uz suglasnost osiguravatelja ili utvrđenu sudskom odlukom, za obveze koje proizlaze iz štete na imovini žrtava kao rezultat nepropisnih radnji ( nerad) osiguranika. Prema ovom sporazumu oštećenje imovine žrtve je oštećenje, uništenje i (ili) gubitak imovine žrtve.

Stranke nisu sporile da je 12. prosinca 2013. stan R. poplavljen iz stana E.S.Medvedeva, koji se nalazi na potkrovlju dvostambene zgrade. Upućujući tužbu Medvedevoj E.S. o naknadi štete uzrokovane poplavom stana, R. je naznačila da je potonja nastala kao posljedica radova koje je izvršila E.S. rekonstrukcija stana.

Građanski zakonik Ruske Federacije

• Poglavlje 48. "Osiguranje" (članci 927. - 970.)
• Umjetnost. 15 "Odšteta"
• Umjetnost. 310 "Nedopuštenost jednostranog odbijanja ispunjenja obveze"
• Umjetnost. 395 "Odgovornost za neispunjenje novčane obveze"
• Umjetnost. 421 "Sloboda ugovaranja"
• Umjetnost. 422 "Ugovor i pravo"
• Umjetnost. 1064 "Opći osnovi odgovornosti za štetu"

Zakon Ruske Federacije od 27. studenog 1992. N 4015-1 „O organizaciji poslova osiguranja u Ruskoj Federaciji”

• Umjetnost. 9 "Rizik osiguranja, osigurani slučaj"
• Umjetnost. 10 "Osigurani iznos, plaćanje osiguranja, franšiza"

Savezni zakon od 07.02.1992 N 2300-1 “O zaštiti prava potrošača”

• Umjetnost. 13 "Odgovornost proizvođača (izvođača, prodavatelja, ovlaštene organizacije ili ovlaštenog samostalnog poduzetnika, uvoznika) za povredu prava potrošača"
• Umjetnost. 15 "Naknada moralne štete"
• Umjetnost. 28 "Posljedice kršenja izvođača rokova za dovršenje radova (pružanje usluga)"
• Umjetnost. 29 "Prava potrošača kada se otkriju nedostaci u obavljenom poslu (pruženoj usluzi)"
• Umjetnost. 30 “Rok za otklanjanje nedostataka u obavljenom poslu (obavljenoj usluzi)”
• Umjetnost. 39 "Propis o pružanju određenih vrsta usluga"

Uredba Vlade Ruske Federacije od 24. travnja 2003. N 238 "O organizaciji neovisnog tehničkog pregleda vozila"

Savezna sudska praksa

Osnova za isplatu naknade iz osiguranja je činjenica nastanka osiguranog slučaja, a ne prouzročena šteta uzrokovana osiguranim slučajem.
(Stavak 43. Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 27. lipnja 2013. N 20 „O primjeni zakona o dobrovoljnom osiguranju imovine građana od strane sudova.“)

Upravljanje vozilom od strane osobe koja nije navedena u ugovoru o osiguranju ne oslobađa osiguratelja od plaćanja naknade iz osiguranja.
(Pregled određenih pitanja sudske prakse u vezi s dobrovoljnim osiguranjem imovine građana, odobren od strane Predsjedništva Vrhovnog suda Ruske Federacije 30. siječnja 2013.)

U slučaju potpunog gubitka stvari, odnosno u slučaju njenog potpunog uništenja ili takvog oštećenja da se ne može obnoviti, osiguraniku se isplaćuje naknada od osiguranja u visini pune osigurane svote.
(Stavak 38. Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 27. lipnja 2013. N 20 „O primjeni zakona o dobrovoljnom osiguranju imovine građana od strane sudova.“)

Osiguratelj je odgovoran za kvalitetu obavljene obnove vozila prema nalogu za popravak koji izdaje osiguravatelj u sklopu naknade iz osiguranja.
(Stavak 42. Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 27. lipnja 2013. N 20 „O primjeni zakona o dobrovoljnom osiguranju imovine građana od strane sudova.“)

Ako je ugovaratelju osiguranja pri sklapanju ugovora o dobrovoljnom osiguranju imovine dano pravo izbora načina obračuna štete nastale uslijed osiguranog slučaja (bez istrošenosti ili istrošenosti osigurane imovine) ), pri rješavanju spora o visini naknade iz osiguranja treba polaziti od ugovorenih uvjeta iz ugovora. U slučaju potpunog gubitka stvari, odnosno u slučaju njezina potpunog uništenja ili takvog oštećenja da se ne može obnoviti, mora se isplatiti naknada iz osiguranja u visini punog osiguranog iznosa sukladno točki 5. čl. 10 Saveznog zakona od 27. studenog 1992. N 4015-1 „O organizaciji poslova osiguranja u Ruskoj Federaciji.”
(Stavci 36, 38 Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 27. lipnja 2013. br. 20 „O primjeni zakona o dobrovoljnom osiguranju od strane sudova.“)

Ugovori o dobrovoljnom osiguranju imovine za građane, sklopljeni za osobne, obiteljske, kućanske, kućanske i druge potrebe koje nisu povezane s poslovnim aktivnostima, podliježu Zakonu Ruske Federacije od 07.02.1992 N 2300-1 „O zaštiti potrošača prava” u dijelu koji nije uređen posebnim zakonima.
(Stavak 1. Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 27. lipnja 2013. N 20 „O primjeni zakona o dobrovoljnom osiguranju imovine građana od strane sudova.“)

Propisi o zaštiti prava potrošača primjenjuju se na odnose s osobnim i imovinskim osiguranjem samo u dijelu koji nije uređen posebnim propisima. Stoga se na takve odnose primjenjuju samo opće odredbe Zakona Ruske Federacije "O zaštiti prava potrošača", a ti pravni odnosi ne potpadaju pod posebne odredbe ovog zakona.
(Stavak 2 Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 28. lipnja 2012. N 17 „O razmatranju građanskih predmeta od strane sudova u sporovima u vezi sa zaštitom prava potrošača.“)

Praksa Moskovskog gradskog suda

Ugovor o osiguranju odnosi se na obveze čiji je rok ispunjenja određen trenutkom zahtjeva, pa stoga zastara u tim odnosima počinje teći od dana nastanka osiguranog slučaja, što povlači za sobom obvezu osiguratelja na isplatu naknade iz osiguranja.
(Rezolucija Prezidija Moskovskog gradskog suda od 17. svibnja 2013. u predmetu br. 44g-39/13.)

Osiguratelj nema pravo odbiti isplatu osiguraničke naknade ugovaratelju osiguranja zbog toga što ugovaratelj osiguranja nije dostavio putovnicu vozila (PTS), budući da zakon ne predviđa takvu osnovu za odbijanje isplate.
(Odluka Moskovskog gradskog suda od 19. ožujka 2014. br. 4g/6-2109/14.)

Ugovaratelj osiguranja ima pravo odbiti uslugu popravka vozila po nalogu osiguratelja i zahtijevati isplatu naknade iz osiguranja u novčanom iznosu.
Bez obzira na uvjete iz ugovora o osiguranju (isplata naknade iz osiguranja ili izdavanje uputnice za popravak), osiguravatelj u svakom slučaju ima novčanu obvezu. Razlika je samo u konačnom primatelju sredstava (u prvom slučaju sam osiguravatelj ili druga osoba koja ima ugovorno pravo na naknadu štete, au drugom slučaju servis koji popravlja osigurano vozilo).
(Odluka po žalbi Moskovskog gradskog suda od 24. prosinca 2013. u predmetu br. 11-42863.)

Ako osiguratelj odgodi isplatu, od njega se naplaćuju kamate za korištenje tuđih sredstava za vrijeme od trenutka nastanka obveze plaćanja naknade iz osiguranja do dana stvarne isplate te naknade.
(Odluka po žalbi Moskovskog gradskog suda od 10. prosinca 2013. u predmetu br. 11-40114.)

Ukratko o bitnom

Potraživanja .
Osnove:

• o isplati naknade iz osiguranja.

Dodatno:

• o prisiljavanju na besplatno otklanjanje nedostataka u obavljenim popravcima;
• o naplati kamata za korištenje tuđih sredstava;
• o plaćanju kazne za zakašnjelo plaćanje ili neplaćanje (nepotpuno plaćanje) naknade iz osiguranja;
• o naknadi štete;
• o naknadi gubitaka;
• o naknadi moralne štete.

Osiguratelj nastupa kao tuženik u sporovima vezanim za isplatu naknade iz osiguranja, budući da je u skladu s odredbama ugovora o osiguranju osiguratelj taj koji preuzima obvezu naknaditi ugovaratelju osiguranja gubitke koji su mu nastali uslijed nastanka osigurane štete. događaj (članak 929. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Prilikom sudjelovanja u sporovima ove kategorije potrebno je imati na umu da odnosi povezani s odgovornošću za kršenje prava građana temeljem ugovora o dobrovoljnom osiguranju imovine nisu regulirani posebnim zakonom - dakle, Zakon Ruske Federacije “ O zaštiti prava potrošača” (Definicija Vrhovnog suda Ruske Federacije od 29. listopada 2013. N 78-KG13-23).

Prilikom izračunavanja roka zastare u slučaju naplate odštete od osiguranja, treba uzeti u obzir stajalište Vrhovnog suda Ruske Federacije, izraženo u stavku 9. Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije o 27. lipnja 2013. N 20. Dvogodišnji rok zastare za sporove koji proizlaze iz pravnih odnosa o osiguranju imovine (članak 966. Građanskog zakonika Ruske Federacije), računa se od trenutka kada je osiguranik saznao ili je trebao saznati za osigurateljevu odbijanje plaćanja naknade prema ugovoru ili o isplati takve naknade u nepotpunom iznosu, kao i od trenutka isteka roka za isplatu naknade iz osiguranja predviđenog zakonom ili ugovorom.

U pogledu naknade moralne štete osiguraniku uzrokovane neispunjenjem ili neurednim ispunjavanjem obveza osiguratelja treba voditi računa o sljedećem. Kada sud odlučuje o naknadi moralne štete potrošaču, dovoljan uvjet za ispunjenje ovog zahtjeva je utvrđena činjenica kršenja prava potrošača (članak 45. Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od lipnja 28, 2012 N 17 „O razmatranju građanskih predmeta od strane sudova u sporovima u vezi sa zaštitom prava potrošača”).

Osiguratelj može biti oslobođen plaćanja naknade za osiguranje samo u slučajevima utvrđenim zakonom (članci 961, 963, 964 Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Prema stavku 1. čl. 943 Građanskog zakonika Ruske Federacije, pravila osiguranja koje je odobrio osiguravatelj sastavni su dio ugovora o osiguranju i ne smiju sadržavati odredbe koje su u suprotnosti sa zakonom i pogoršavaju položaj osiguravatelja u usporedbi s pravilima utvrđenim zakonom. Odredbe pravila osiguranja koje su u suprotnosti sa zakonom ništavne su (presuda po žalbi Moskovskog gradskog suda od 24. prosinca 2013. u slučaju br. 11-42595).

Treba imati na umu da nepostojanje važećeg ugovora o zastupanju između osiguravatelja i zastupnika u osiguranju nije apsolutni temelj za odbijanje isplate osiguranja na temelju ugovora o osiguranju sklopljenog s takvim zastupnikom. Prema mišljenju sudova, u takvoj situaciji vidi se krivnja osiguravatelja koji, nakon što je zastupniku izdao obrasce police osiguranja s pečatom i svojim podacima, nije pokazao dužnu brigu i revnost (primjerice Kasacijska presuda Moskovskog gradskog suda od 12. ožujka 2013. N 4g/2-1549/ 13).

Prema imperativnoj normi st. 1. čl. 929 Građanskog zakonika Ruske Federacije, naknada osiguranja može se izvršiti samo isplatom sredstava. To se mora uzeti u obzir prilikom sastavljanja tužbenog zahtjeva. Tako je, primjerice, neprimjereno zahtijevati da se tuženik obveže na popravak prethodno osiguranog vozila, dok je zahtjev za isplatu novca za popravak ili prijenos tih sredstava osobi koja će izvršiti popravak u skladu sa zakonom (npr. , Odluka Moskovskog gradskog suda od 22. siječnja 2013. N 4g/6 -715).

Morate imati na umu da ako su popravci obavljeni loše, možete zahtijevati od osiguravatelja da besplatno otkloni utvrđene nedostatke (članak 42. Odluke Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 27. lipnja 2013. N 20 „ O primjeni zakona o dobrovoljnom osiguranju imovine građana od strane sudova).

Kazna za osiguravateljevo odbijanje plaćanja naknade od osiguranja ili djelomične isplate naknade treba se izračunati od dana kada je osiguravatelj odbio platiti ili je isplatio djelomičnu naknadu (Definicija Vrhovnog suda Ruske Federacije od 14. siječnja 2014. N 20-KG13 -33).

Ne preporučuje se u tužbi istodobno navesti zahtjev za naplatu kamata za korištenje tuđih sredstava (članak 395. Građanskog zakonika Ruske Federacije) i naplatu kazne (članak 28. Zakona o Zaštita prava potrošača). Sud može smatrati zahtjev za primjenom dvije ili više mjera odgovornosti na tuženika kao zlouporabu prava i odbiti ih zadovoljiti (na primjer, Odluka Moskovskog gradskog suda od 07.02.2014. N 4g/8-914, stavak 6. zajedničke Rezolucije plenuma Vrhovnog suda i Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 08.10.1998 N 13/14).

Osiguratelj ne bi trebao biti dužan nadoknaditi troškove plaćanja iznosa bezuvjetne franšize, budući da je obveza plaćanja bezuvjetne franšize ugovorom o osiguranju dodijeljena osiguraniku (tužitelju) (na primjer, kasacijska presuda Moskovskog gradskog suda od 4. listopada 2013. godine broj 4g/2-7537/13).

Ako ugovor o osiguranju sadrži uvjet da krađa automobila s ključem ili dokumentima o registraciji nije osigurani slučaj, sud bi trebao skrenuti pozornost na činjenicu da je takav uvjet u suprotnosti s Građanskim zakonikom Ruske Federacije i ne treba primjenjivati ​​(na primjer, Presuda Vrhovnog suda Ruske Federacije od 8. listopada 2013. N 78-KG13-20, Pregled određenih pitanja sudske prakse u vezi s dobrovoljnim osiguranjem imovine građana, koju je odobrilo Predsjedništvo Vrhovni sud Ruske Federacije 30. siječnja 2013.).

Zbog činjenice da se Zakon Ruske Federacije od 02/07/1992 N 2300-1 „O zaštiti prava potrošača” primjenjuje na odnose prema ugovorima o dobrovoljnom osiguranju automobila, kada sud utvrdi da je osiguravajuće društvo prekršilo prava osiguranika, izražena u neudovoljenju njegovim zahtjevima na dobrovoljnoj osnovi, sud naplaćuje novčanu kaznu od tuženika u korist potrošača, neovisno o tome je li sličan zahtjev postavio i tužitelj. Ipak, preporučujemo da se takav zahtjev uključi u tužbu (članak 46 Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 28. lipnja 2012. N 17).

Morate znati da u slučaju uništenja ili gubitka osigurane stvari ugovaratelj osiguranja ima pravo odreći se svojih prava na njoj u korist osiguratelja i zahtijevati od njega isplatu naknade iz osiguranja u visini pune osigurane svote (čl. 5. Članak 10. Saveznog zakona od 27. studenog 1992. N 4015-1 "O organizaciji poslova osiguranja u Ruskoj Federaciji").

Sukladno čl. 15 Zakona Ruske Federacije od 02/07/1992 N 2300-1 “O zaštiti prava potrošača” potrošač - tj. u tom slučaju ugovaratelj osiguranja ima pravo zahtijevati naknadu moralne štete uzrokovane povredom njegovih prava od strane osiguratelja ako je potonji kriv. Stoga je preporučljivo uključiti takav zahtjev u tužbeni zahtjev. Treba imati na umu da visina naknade moralne štete ne ovisi o visini naknade imovinske štete, provodi se neovisno o naknadi imovinske štete i nastalih gubitaka i određuje ju sud.

Za donošenje odluke u korist tužitelja potrebno je dokazati okolnosti navedene u tablici.

Tužbeni zahtjev za naplatu naknade iz osiguranja po ugovoru o osiguranju motornih vozila (kasko osiguranje)

Okružnom sudu ______________________

Tužitelj: ___________(puno ime)____________

Zastupnik tužitelja: ____(puno ime)______

adresa: _______________________________,
telefon: _____________________________,
elektronička pošta mail: __________________________

Tuženik: ________(ime)_______

adresa: _______________________________,
telefon: _____________________________,
elektronička pošta mail: __________________________

Trošak tužbe: _____________________ rubalja

Državna pristojba: ____________________ rubalja

Tužbeni zahtjev
o naplati naknade iz osiguranja po ugovoru o dobrovoljnom osiguranju motornih vozila (kasko osiguranje)

„___“ ________ ___, na adresi _____________________________, dogodila se prometna nesreća (u daljnjem tekstu: prometna nesreća) u kojoj su sudjelovali osobni automobil __________________, državnih registarskih oznaka ___________________, kojim je upravljao __________________________ i osobni automobil u mom vlasništvu __________________________, državnih registarskih oznaka ___________________, vozi __________________________

„___“ ___________ _____, moj automobil marke ______________________, parkiran na adresi _______________, otuđen je od strane nepoznatih osoba.
Moj automobil ______________ je osiguran po programu kasko osiguranja vozila (kasko osiguranje) kod osiguravajućeg društva ____________________ što je potvrđeno policom osiguranja N __________________.

"___" ___________ ____ godine obratio sam se osiguravajućem društvu ________________ (u daljnjem tekstu: tuženik) sa zahtjevom za isplatu naknade iz osiguranja uz prilaganje svih potrebnih dokumenata. Zauzvrat, osiguravajuće društvo:

• napravio kašnjenje u osiguranju isplate naknade iz osiguranja, što je potvrđeno: aktom o osiguranju od "___" ________ _____ kojim se slučaj priznaje kao nalog za osiguranje/isplatu od "___" ________ _____.

Prema stavku 5. čl. 28 Saveznog zakona od 02/07/1992 N 2300-1 „O zaštiti prava potrošača“, u slučaju kršenja utvrđenih rokova za završetak posla (pružanje usluge) ili novih rokova koje je odredio potrošač , izvođač plaća potrošaču kaznu za svaki dan (sat, ako je razdoblje definirano u satima) kašnjenja (novčanu kaznu) u iznosu od tri posto cijene izvođenja radova (pružanja usluge), a ako cijena izvođenja radova (pružanja usluge) nije utvrđena ugovorom o izvođenju radova (pružanju usluga) - ukupna cijena narudžbe. Ugovorom o izvođenju radova (pružanju usluga) između potrošača i izvođača može se utvrditi viši iznos kazne (kazna);

• nezakonito mi odbio isplatiti naknadu od osiguranja, budući da je potvrđena činjenica krađe automobila i dogodio se osigurani slučaj, što je potvrđeno: rješenjem o pokretanju kaznenog postupka od "___" ________ ____

Prema stavku 1. čl. 929 Građanskog zakonika Ruske Federacije, prema ugovoru o osiguranju imovine, jedna strana (osiguratelj) obvezuje se nadoknaditi drugoj strani (ugovaratelju police) ili drugoj osobi u čiju je korist sklopljen ugovor (korisnik) za plaćanje predviđeno ugovorom (premija osiguranja) pri nastanku događaja predviđenog ugovorom (osiguranog slučaja nastale štete na osiguranoj imovini ili štete u vezi s drugim imovinskim interesima osiguranika (isplatiti naknadu iz osiguranja). unutar iznosa navedenog u ugovoru (iznos osiguranja);

• pogrešno odredio trošak restauracijskih popravaka, koji iznosi _____________ rubalja, što je potvrđeno: izvješćem o procjeni od "___" ________ ____

Prema čl. 947 Građanskog zakonika Ruske Federacije, iznos unutar kojeg se osiguravatelj obvezuje platiti naknadu iz osiguranja prema ugovoru o osiguranju imovine ili koji se obvezuje platiti prema ugovoru o osobnom osiguranju (osigurani iznos) određuje se sporazumom između osiguranika i osiguravatelj u skladu s pravilima iz ovog članka;

• nezakonito odbio isplatiti naknadu od osiguranja, navodeći precijenjenu osiguranu vrijednost automobila prilikom sklapanja ugovora o osiguranju, što potvrđuje: kupoprodajni ugovor o automobilu od "___" ________ ____.

Prema stavku 2. čl. 10. Zakona Ruske Federacije od 27. studenog 1992. N 4015-1 „O organizaciji poslova osiguranja u Ruskoj Federaciji”, prilikom osiguranja imovine, osigurani iznos ne može premašiti njegovu stvarnu vrijednost (vrijednost osiguranja) u trenutku sklapanje ugovora o osiguranju. Stranke ne mogu osporiti osigurnu vrijednost stvari utvrđenu ugovorom o osiguranju, osim ako osiguratelj dokaže da ju je osiguranik namjerno doveo u zabludu;

• izdao uputnicu za popravak automobila, ali su popravci izvedeni loše, što se potvrđuje: zaključkom na temelju rezultata inspekcijskog nadzora specijalizirane organizacije.

Sukladno čl. 29 Zakona Ruske Federacije „O zaštiti prava potrošača“, potrošač, nakon što otkrije nedostatke u obavljenom poslu (pruženoj usluzi), ima pravo zahtijevati, između ostalog, da se nedostaci u obavljenom radu uklone. eliminirati besplatno.
Umjetnost. 30. Zakona Ruske Federacije „O zaštiti prava potrošača” propisuje da nedostatke u radu (usluzi) izvođač mora otkloniti u razumnom roku koji odredi potrošač;

• je odbio isplatiti naknadu od osiguranja, navodeći da je šteta na vozilu nastala namjerno radi isplate osiguranja, ali za to nije pružio dokaze.

Prema čl. 963 Građanskog zakonika Ruske Federacije, osiguravajuće društvo je oslobođeno plaćanja naknade osiguranja ili osiguranog iznosa ako se osigurani slučaj dogodio zbog namjere osiguranika, korisnika ili osigurane osobe;

• odbije isplatiti iznos naknade iz osiguranja, pozivajući se na činjenicu da je navedeni iznos uplaćen, iako o tome nema dokaza.

• odbija isplatiti iznos odštete od osiguranja, na temelju mišljenja vještaka o okolnostima štete na automobilu, koji ne odgovara stvarnim okolnostima, što potvrđuju: iskazi svjedoka / materijali slučaja upravnog prekršaja / fotografije s mjesta nesreće.

Prema stavku 2. čl. 9 Zakona Ruske Federacije od 27. studenog 1992. N 4015-1 „O organizaciji poslova osiguranja u Ruskoj Federaciji“, osigurani slučaj je događaj koji se dogodio, predviđen ugovorom o osiguranju ili zakonom, nakon čijim nastankom osiguravatelj postaje dužan izvršiti isplatu osiguranja ugovaratelju osiguranja, osiguraniku, korisniku ili drugoj trećoj osobi.

• kršeći ugovor o osiguranju, ugovaratelju osiguranja nije izdao uputnicu za popravak automobila, a također nije mogao dostaviti dokaz o izdavanju takve uputnice.

Prema čl. 929 Građanskog zakonika Ruske Federacije, prema ugovoru o osiguranju imovine, jedna strana (osiguratelj) obvezuje se nadoknaditi drugoj strani (ugovaratelju police) ili drugoj osobi u čiju je korist sklopljen ugovor (korisnik) za plaćanje predviđeno ugovorom (premija osiguranja) pri nastanku događaja predviđenog ugovorom (osiguranog slučaja nastale štete na osiguranoj imovini ili štete u vezi s drugim imovinskim interesima osiguranika (isplatiti naknadu iz osiguranja). unutar iznosa navedenog u ugovoru (suma osiguranja);

• odbije primiti uporabne ostatke osiguranog vozila, što je potvrđeno iskazom svjedoka __________________.

Prema stavku 5. čl. 10. Zakona Ruske Federacije od 27. studenog 1992. N 4015-1 "O organizaciji poslova osiguranja u Ruskoj Federaciji" u slučaju gubitka osigurane imovine, osiguranik, korisnik ima pravo odreći se svoja prava na nju u korist osiguratelja da bi od njega primio naknadu iz osiguranja u visini pune osigurane svote .
Navedenim postupanjem osiguravatelja prouzročena mi je moralna šteta, te smatram da sam pretrpio i moralnu štetu koja podliježe naknadi temeljem čl. 15 Zakona Ruske Federacije od 02/07/1992 N 2300-1 “O zaštiti prava potrošača” i čiji iznos procjenjujem na _____ rubalja.
Prema čl. 309 Građanskog zakonika Ruske Federacije, obveze se moraju ispravno ispuniti u skladu s uvjetima obveze i zahtjevima zakona, drugih pravnih akata, a u nedostatku takvih uvjeta i zahtjeva - u skladu s poslovnim običajima ili drugi uobičajeni zahtjevi.
Sukladno čl. 310 Građanskog zakonika Ruske Federacije, jednostrano odbijanje ispunjenja obveza i jednostrane promjene njegovih uvjeta nisu dopušteni, osim u slučajevima predviđenim zakonom. Jednostrano odbijanje ispunjenja obveze u vezi s provedbom poduzetničke djelatnosti od strane njegovih stranaka i jednostrana promjena uvjeta takve obveze također su dopušteni u slučajevima predviđenim ugovorom, osim ako drugačije ne proizlazi iz zakona ili suštine obveze.
Sukladno odredbama čl. 1064 Građanskog zakonika Ruske Federacije, štetu prouzročenu osobi ili imovini građanina podliježe nadoknadi u cijelosti od strane osobe koja je prouzročila štetu. Zakonom se obveza naknade štete može nametnuti i osobi koja nije uzročnik štete.
Sukladno stavku 1. čl. 15 Građanskog zakonika Ruske Federacije, osoba čije je pravo povrijeđeno može zahtijevati punu naknadu za prouzročene gubitke, osim ako zakon ili ugovor ne predviđa naknadu za gubitke u manjem iznosu.
Prema stavku 6. čl. 13 Zakona Ruske Federacije „O zaštiti prava potrošača“, kada sud zadovolji zahtjeve potrošača utvrđene zakonom, sud naplaćuje od proizvođača (izvođača, prodavatelja, ovlaštene organizacije ili ovlaštenog individualnog poduzetnika, uvoznika) za neuspjeh dobrovoljno udovoljiti zahtjevima potrošača novčanu kaznu u iznosu od pedeset posto iznosa koji je sud dosudio u korist potrošača.
Vezano uz navedeno, sukladno čl. Umjetnost. 15, 309, 310, 929, 931, 1064 Građanskog zakona Ruske Federacije; Umjetnost. Umjetnost. 3, 29 Zakon o građanskom postupku Ruske Federacije; Umjetnost. Umjetnost. 12, 14.1 Savezni zakon od 25. travnja 2002. N 40-FZ; Umjetnost. Umjetnost. 9, 10 Zakona Ruske Federacije od 27. studenog 1992. N 4015-1 „O organizaciji poslova osiguranja u Ruskoj Federaciji”, čl. Umjetnost. 13, 15, 17 Zakona Ruske Federacije "O zaštiti prava potrošača"

Za povrat od tuženika u moju korist:

1. Naknada od osiguranja u iznosu od _____ rubalja.
2. Troškovi za provođenje ispita u iznosu od _____ rubalja.
3. Kazna u iznosu od _____ rubalja/kamate za korištenje tuđih sredstava u iznosu od _____ rubalja.
4. Naknada za moralnu štetu u iznosu od _____ rubalja.
5. Troškovi plaćanja zastupnika na sudu u iznosu od _____ rubalja.
6. Novčana kazna od 50% iznosa koji mi je dosuđen.

Prijave:

1. Primjerak ugovora o osiguranju od "___" ______ ____ grada N ___.
2. Dokaz o nepravomoćnoj isplati naknade iz osiguranja: preslika akta o osiguranju kojim je događaj priznat kao osigurani slučaj/platni nalog za prijenos naknade iz osiguranja.
3. Dokaz o krađi osiguranog vozila: preslika rješenja o pokretanju kaznenog postupka.
4. Dokaz da je osiguravajuće društvo pogrešno utvrdilo trošak sanacijskih popravaka na osiguranom vozilu: kopija zapisnika o procjeni štete na osiguranom vozilu.
5. Dokaz da prilikom sklapanja ugovora o osiguranju nije povećana osigurana vrijednost automobila: kopija kupoprodajnog ugovora za osigurani automobil s naznakom njegove cijene.
6. Dokaz da su popravci prema nalogu osiguravajućeg društva obavljeni loše: kopija zaključka temeljena na rezultatima inspekcije koju je provela specijalizirana organizacija.
7. Dokazi da su okolnosti štete na osiguranom automobilu istinite: kopije materijala o upravnom prekršaju / fotografije s mjesta nesreće.
8. Obračun šteta.
9. Preslike tužbe i uz nju priložene isprave tuženiku.
10. Potvrda o plaćanju državne pristojbe.
11. Punomoć zastupnika od "___" _________ ____ grad N ___ (ako je tužbeni zahtjev potpisan od strane predstavnika tužitelja).

"___" __________ ____ G.

Tužitelj (zastupnik):
_________________________/_____________________/
(potpis) (puno ime)

Sudski akti priloženi uz tužbu:

• Odluka Moskovskog gradskog suda od 7. veljače 2014. N 4g/8-914
• Odluka Moskovskog gradskog suda od 22. siječnja 2013. br. 4g/6-715
• Odluka Moskovskog gradskog suda od 6. veljače 2014. N 4g/8-859