Kako glazbenici i ops štite savjesne kupce. Kako će se zaštititi pošteni kupci stanova? — Što se može učiniti da se situacija promijeni
Podnio izvješće OP-u RF-a o napretku ispunjavanja uputa predsjednika RF-a nakon plenarnog sastanka Javna komora RF od 23. lipnja 2015. o zaštiti prava kupaca nekretnina u dobroj vjeri.
U izvješću se navodi da su se nadležna tijela oglušila o upute, pa članovi Javne komore Ruske Federacije namjeravaju mobilizirati mišljenje stručne javnosti i o situaciji izvijestiti izravno predsjednika.
“Prije točno jedanaest mjeseci održana je plenarna sjednica Javne komore Ruske Federacije na kojoj je sudjelovao i predsjednik Rusije. Izvijestio sam o problemu zaštite prava kupaca u dobroj vjeri, na moju žalbu date su jasne upute, već sam mislio da se problem može smatrati riješenim, međutim, kako je praksa pokazala, nadležna tijela su poduzela radnje koje spriječiti potpunu provedbu predsjednikovih uputa, rekao je Alexander Muzykantsky.
Tako je krajem lipnja 2015. Državna duma Ruske Federacije usvojila u drugom i trećem čitanju, a Vijeće Federacije Ruske Federacije odobrilo Zakon br. 218-FZ, koji u mnogim svojim odredbama snižava status institucija državna registracija prava, što je u suprotnosti sa stavom predsjednika.
“Naravno, moramo ojačati ulogu registracijske komore i registracija općenito”, istaknuo je Vladimir Putin na plenarnoj sjednici Javne komore Ruske Federacije.
Dana 24. prosinca 2015. Ured Ruske Federacije proveo je javno ispitivanje „nultog čitanja” Saveznog zakona br. 955220-6 „O izmjenama i dopunama određenih zakonskih akata” Ruska Federacija(u smislu poboljšanja pravila o naknadi štete zbog gubitka vlasništva na stambenom prostoru)”, kojim se uvodi pravilo o jednokratnoj naknadi poštenom stjecatelju za gubitke nastale gubitkom vlasništva na stambenom prostoru, neovisno o krivnji. država.
Kao rezultat rasprave donesen je negativan zaključak, budući da će vlasnik morati sudski postupak dokazati svoju dobronamjernost, a potom podnijeti tužbu počinitelju štete, a to može biti matično tijelo ili fizička osoba – prodavatelj. Ako od njih nije moguće dobiti odštetu, podnosi se odštetni zahtjev državnoj riznici.
“Pravo građanina, ako mu je oduzet dom, da podnese regresni zahtjev protiv onoga tko ga je prevario, nema izgleda za rješenje, jer se čovjek jednostavno tjera upravo po ovim sudovima. Dakle, to nije rješenje problema, to je profanacija”, podsjetio je Muzykantsky na riječi predsjednika Ruske Federacije na plenarnoj sjednici Javne komore Ruske Federacije.
Istovremeno vrhovni sud Ruska Federacija odbija razmotriti situaciju s povratom stambenih prostora od kupaca u dobroj vjeri, uzimajući u obzir procjenu uloge državnih predstavnika u početnom nezakonitom raspolaganju imovinom od države ili općinska imovina.
“U stvari, Vrhovni sud Ruske Federacije potiče građane da unaprijed sumnjaju u dokumente koje izdaju i javni bilježnici i sudovi, tj. ne vjerujte tim državnim institucijama. Ovo stajalište izravno je u suprotnosti sa stajalištem predsjednika Ruske Federacije, a to je da se kupci u dobroj vjeri u potpunosti izuzmu od problema u slučaju nepravilnog obavljanja svojih funkcija od strane državnih tijela”, objasnio je Muzykanstky.
Nakon govora predsjednika Ruske Federacije, Javna komora Ruske Federacije postavila je s vodstvom Ureda glavnog tužitelja Ruske Federacije pitanje potrebe rasprave moguće načine usklađivanje stajališta tužitelja koji sudjeluju u suđenjima o zahtjevima javnih tijela za oduzimanje imovine od kupaca u dobroj vjeri sa stajalištem predsjednika Ruske Federacije, koje je iznio na plenarnom sastanku Javne komore Ruske Federacije u lipnju 23., 2015.
"Stavovi pojedinih tužitelja koji nastavljaju podržavati tvrdnje vlasti protiv kupaca u dobroj vjeri na sudu pokazuju da vodstvo Ureda glavnog tužitelja Ruske Federacije nije donijelo ozbiljne zaključke koji bi im omogućili promjenu stajališta tužitelja", kaže Alexander Muzykantsky.
Ured glavnog tužitelja Ruske Federacije navodi da je izvršenje naloga predsjednika Ruske Federacije moguće samo ako se izvrše izmjene trenutno zakonodavstvo Međutim, brojne sudske odluke u korist poštenih kupaca pokazuju da se nalozi mogu izvršavati i bez odgovarajućih izmjena, naglasili su sudionici okruglog stola.
Član Moskovske gradske odvjetničke komore Marija Samorodkina podržao Muzykantskyjevu kritiku zakona o naknadama. Prema njezinu mišljenju, dokazivanje vlastite dobre vjere vlasnika krši načelo presumpcije dobre vjere.
Član Javne komore visoko je ocijenio obavljeni posao i zahvalio Aleksandru Muzikantskom na njegovom sustavnom radu na zaštiti prava kupaca u dobroj vjeri: „Mnogi društveni aktivisti hvataju se vrućih tema kako bi se pojavili u medijima, a Aleksandar Iljič je sustavno radeći više od pet godina na povećanju zaštite vlasničkih prava građana i postizanju stvarnih rezultata."
Prema njegovom mišljenju, treba razmotriti mogućnost donošenja zakona o postupku provedbe ukaza i uputa predsjednika Ruske Federacije kako bi se spriječile slične situacije po drugim pitanjima.
“Situacija je takva da su s jedne strane Javna komora i predsjednik, s druge strane niz resora. Moramo mobilizirati stručnu zajednicu i javnost da postignemo ispunjenje naputaka šefa države”, sažeo je raspravu Vladislav Grib.
Praksa oduzimanja je nezakonita privatizirani stanovi može prestati. Odgovarajuće izmjene Ministarstvo ekonomski razvoj pripremljeno u čl. 302 1. dio Građanski zakonik Rusija i čl. 3 stambenog zakona Rusije. Planirano je da stupe na snagu u prosincu ove godine.
“Prijedlog zakona ima za cilj stvoriti dodatnu mjeru zaštite građana od gubitka jedinog doma. U tu svrhu, predlaže se u zakonodavstvo ugraditi pravilo da se prethodno privatizirani stambeni prostor ne može tražiti povrat od kupca u dobroj vjeri - građanina za kojeg je jedini prikladan za stalni boravak prostorijama. Također će se istražiti mogućnost proširenja ovog pravila i na druge kategorije građana kojima je potrebna posebna pomoć. socijalna zaštita“, rekli su u ministarstvu za Gazeta.Ru.
Riječ je o stanovima koji su svojedobno nezakonito privatizirani. Godinama kasnije, krivotvorina bi se mogla otkriti, a kućište zaplijeniti. Budući da je nemoguće provjeriti zakonitost privatizacije, gubitak stana kupljenog na sekundarno tržište, nitko nije osiguran.
“Stan se privatizira za nekoga tko na njega nema pravo. Primjerice, vlasnik nekretnine je umro, a godinu dana kasnije odjednom ima “zakonite” nasljednike koji stan privatiziraju za sebe i prodaju ga. Registracija nezakonite privatizacije, u pravilu, događa se uz sudjelovanje zastupnika lokalne vlasti. Ovaj stan se tada može promijeniti kroz više vlasnika. Godinama kasnije, kupuje ga na sekundarnom tržištu kupac koji poštuje zakon. Provjerit će ga u Jedinstvenom državnom registru, gdje će mu se reći da je stan upisan kao vlasništvo i da za to nema ograničenja. Kupuje, nosi ugovor u Rosreestr, gdje ponovno provjeravaju i registriraju transakciju. A pet godina kasnije odjednom se ispostavlja da ju je prvi vlasnik nezakonito privatizirao.
U falsificiranju dokumenata sudjelovao je Odjel za imovinu, koji podnosi zahtjev i vraća stambene objekte u općinsko vlasništvo,”
— Alexander Muzykantsky, povjerenik za ljudska prava u Moskvi, opisuje shemu.
Kao rezultat toga, sada u cijeloj Rusiji građani koji nisu počinili nikakve nezakonite radnje mogu izgubiti svoje stanove. Pravosudna statistika se nigdje ne objavljuje, ali broj građana koji su lišeni stanova prema ovoj shemi ide u tisuće, siguran je Muzykantsky.
“Unutar tjedan dana nakon što smo pokrenuli ovaj problem, primili smo stotine zahtjeva iz cijele Rusije, a to se ne odnosi samo na stanove, već i zemljišne parcele, zgrade i nestambene nekretnine, koji su uz pomoć uprave na prijevaru privatizirani.
Problem postoji i leži u tome što se stambenim prostorom oduzimaju ljudi koji nisu počinili nikakvu krivnju, a prevaranti i oni koji su radili u lošoj vjeri izvlače se.
Čak i ako netko bude zatvoren, ne primjenjuju se nikakve sankcije u smislu povrata imovine ili naknade štete”, rekao je.
Ministarstvo gospodarskog razvoja je pak izjavilo da je, na temelju odluka Predsjedništva Vrhovnog suda Ruske Federacije, sudstvo trenutno su usmjereni na prioritet zaštite prava kupaca u dobroj vjeri prethodno privatiziranih stambenih prostora i proučavanje svih okolnosti stjecanja stambenog prostora.
Gubici će biti nadoknađeni
Osim toga, Stambeni zakonik može se dopuniti odredbom o naknadi štete prouzročene kupcima u dobroj vjeri kao rezultat sudskih odluka o zahtjevima. vladine agencije i organa lokalna uprava, na teret proračunskih sredstava tijela koje je pokrenulo zahtjev. Ministarstvo gospodarskog razvoja pojasnilo je da se planira uvesti naknada u iznosu tržišna vrijednost stanovanje u trenutku otuđenja.
“Uvjet za jednokratnu isplatu naknade može biti jasno utvrđen status dobre vjere pojedinog stjecatelja. Savjesnost stjecanja stambenog prostora mora se dokazati na sudu. Prije nego što se promjene u zakonodavstvu Rusije, već je potrebno primijeniti radni mehanizam jednokratna naknada iz fondova savezni proračun. Kriterij za isplatu odštete bit će, naravno, provjera integriteta takvog građanina. Istovremeno, građanin zadržava pravo povrata oduzete imovine sudskim putem”, priopćio je Odjel.
Međutim, odvjetnici su zabrinuti da kupnju u dobroj vjeri neće biti lako dokazati. Pavel Gerasimov, partner u odvjetničkom uredu Padva & Epstein, istaknuo je kako je savjesnost individualni i evaluacijski kriterij.
“Sudska praksa također je razvila kriterije za utvrđivanje dobre vjere - ovisno o broju transakcija otuđenja predmeta; uvjete vlasništva nad nekretninom od strane svakog vlasnika; cijene imovine navedene u transakcijama; i tako dalje. Istodobno, česti su slučajevi namjernog stvaranja “privida” stjecanja u dobroj vjeri”, istaknuo je odvjetnik.
Također nije posve jasan ni prijedlog da se naknada iz proračuna isplati osobi čiji je stan vraćen u proračun i potraživan.
“U ovom slučaju takvoj osobi je lakše izaći iz stana. Uostalom, naknada očito mora biti jednaka tržišnoj vrijednosti stana, inače nema smisla takva naknada. Inače sličnih slučajeva može dovesti do razumljivih zlouporaba”, primijetio je Gerasimov.
Kako se prisjetio odvjetnik, prema opće pravilo osoba od koje se stvar traži može zahtijevati povrat plaćene kupovnine od osobe koja joj je prodala stvar. Na taj način mogu se vratiti prava bivšeg kupca.
“Naravno, česti su slučajevi kada je odluka o naplati donesena, ali je nemoguće dobiti sam novac od bivšeg prodavatelja. U tom bi slučaju bilo pošteno, uz određene kriterije, potpomoći oštećenu osobu, ali uz povećanu odgovornost za počinitelje. Ako je riječ o nezakonitosti privatizacije i “reklamaciji” stana od prvog kupca stana, onda se kod utvrđivanja njegove dobre vjere ne bi trebalo govoriti o regresiji stana od takvog kupca, već o naplati štete. od samog dužnosnika, ako je njegova krivnja dopuštena nezakonita privatizacija, kaže Gerasimov.
Dmitry Shevchenko, partner u odvjetničkom uredu Zamoskvorechye, primijetio je da su ove izmjene nepoštene prema svim drugim kupcima u dobroj vjeri.
“Ispostavilo se da svi ostali kupci u dobroj vjeri ostaju u nepovoljnom položaju ako je imovina koju su stekli otišla u posjed vlasnika protiv njegove volje. Zašto žele napraviti iznimke samo u odnosu na nezakonito privatiziranu imovinu (izuzetu iz posjeda vlasnika tijekom procesa privatizacije protiv volje vlasnika), u tom smislu, nije mi baš jasno. Po čemu se raspolaganje protiv volje vlasnika u procesu privatizacije razlikuje od raspolaganja protiv volje vlasnika u drugim slučajevima, također mi se ne čini baš jasnim”, smatra.
Kako doznaje Gazeta.Ru, Ministarstvo gospodarskog razvoja priprema izmjene koje će građanima omogućiti da zadrže svoj stambeni prostor, čak i ako se otkrije da je nezakonito privatiziran. Sada se takvo stanovanje može oduzeti u korist države čak i od kupca u dobroj vjeri. Osim toga, planira se uvesti naknade za vlasnike stanova izgubljenih u okviru ove sheme.
Praksa oduzimanja nezakonito privatiziranih stanova mogla bi prestati. Ministarstvo gospodarskog razvoja pripremilo je odgovarajuće izmjene i dopune čl. 302 dio 1 Građanskog zakonika Rusije i čl. 3 Stambenog zakona Rusije. Planirano je da stupe na snagu u prosincu ove godine.
“Prijedlog zakona ima za cilj stvoriti dodatnu mjeru zaštite građana od gubitka jedinog doma. Da bi se to postiglo, predlaže se u zakonodavstvo ugraditi pravilo da se prethodno privatizirani stambeni prostor ne može tražiti povrat od kupca u dobroj vjeri - građanina za kojeg je to jedini prostor pogodan za stalni boravak. Također će se istražiti mogućnost proširenja ovog pravila na druge kategorije građana kojima je potrebna posebna socijalna zaštita”, rekli su iz ministarstva za Gazeta.Ru.
Riječ je o stanovima koji su svojedobno nezakonito privatizirani. Godinama kasnije, krivotvorina bi se mogla otkriti, a kućište zaplijeniti. Budući da je nemoguće provjeriti zakonitost privatizacije, nitko nije osiguran od gubitka stana kupljenog na sekundarnom tržištu.
“Stan se privatizira za nekoga tko na njega nema pravo. Primjerice, vlasnik nekretnine je umro, a godinu dana kasnije odjednom ima “legalne” nasljednike koji stan privatiziraju za sebe i prodaju ga. Registracija nezakonite privatizacije, u pravilu, događa se uz sudjelovanje predstavnika lokalnih vlasti. Ovaj stan se tada može promijeniti kroz više vlasnika. Godinama kasnije, kupuje ga na sekundarnom tržištu kupac koji poštuje zakon. Provjerit će ga u Jedinstvenom državnom registru, gdje će mu se reći da je stan upisan kao vlasništvo i da za to nema ograničenja. Kupuje, nosi ugovor u Rosreestr, gdje ponovno provjeravaju i registriraju transakciju. A pet godina kasnije odjednom se ispostavlja da ju je prvi vlasnik nezakonito privatizirao.
Odjel za imovinu sudjelovao je u krivotvorenju dokumenata, koji podnosi zahtjev i vraća stambeni prostor u općinsko vlasništvo”, opisuje shemu Alexander Muzykantsky, povjerenik za ljudska prava u Moskvi. Kao rezultat toga, sada u cijeloj Rusiji građani koji nisu počinili nikakve nezakonite radnje mogu izgubiti svoje stanove. Pravosudna statistika se nigdje ne objavljuje, ali broj građana koji su lišeni stanova prema ovoj shemi ide u tisuće, siguran je Muzykantsky.
“U roku od tjedan dana nakon što smo pokrenuli ovaj problem, primili smo stotine zahtjeva iz cijele Rusije, a to se ne odnosi samo na stanove, već i na zemljišne parcele, zgrade i nestambene nekretnine, koje su lažno privatizirane uz pomoć uprave. .
Problem postoji i leži u tome što se stambeni prostor oduzima osobama koje nisu počinile nikakvu krivnju, a prevarantima i onima koji su radili u lošoj vjeri to se izvlači.
Čak i ako netko bude zatvoren, ne primjenjuju se nikakve sankcije u smislu povrata imovine ili naknade štete”, rekao je.
Ministarstvo gospodarskog razvoja, pak, izjavilo je da su, na temelju odluka Prezidija Vrhovnog suda Ruske Federacije, pravosudna tijela trenutačno usredotočena na prioritet zaštite prava kupaca u dobroj vjeri prethodno privatiziranih stambenih prostora. te proučavanje svih okolnosti stjecanja stambenog prostora.
Gubici će biti nadoknađeni
Osim toga, Stambeni zakonik može se dopuniti odredbom o naknadi štete prouzročene kupcima u dobroj vjeri kao rezultat sudskih odluka o zahtjevima državnih tijela i jedinica lokalne samouprave, na teret proračuna tijela koje je pokrenulo zahtjev. U Ministarstvu gospodarskog razvoja pojašnjavaju da se planira uvesti naknada u visini tržišne vrijednosti stambenog prostora u trenutku otuđenja.
“Uvjet za jednokratnu isplatu naknade može biti jasno utvrđen status dobre vjere pojedinog stjecatelja. Savjesnost stjecanja stambenog prostora mora se dokazati na sudu. Prije izmjena ruskog zakonodavstva mora se primijeniti već postojeći mehanizam jednokratne naknade iz federalnog proračuna. Kriterij za isplatu odštete bit će, naravno, provjera integriteta takvog građanina. Istodobno, građanin zadržava pravo na povrat oduzete imovine sudskim putem”, priopćio je Odjel.
Međutim, odvjetnici su zabrinuti da kupnju u dobroj vjeri neće biti lako dokazati. Pavel Gerasimov, partner odvjetničkog ureda Padva i Epstein, istaknuo je kako je savjesnost individualni i evaluacijski kriterij.
“Sudska praksa također je razvila kriterije za utvrđivanje dobre vjere - ovisno o broju transakcija otuđenja predmeta; uvjete vlasništva nad nekretninom od strane svakog vlasnika; cijene imovine navedene u transakcijama; i tako dalje. Istodobno, česti su slučajevi namjernog stvaranja “privida” stjecanja u dobroj vjeri”, istaknuo je odvjetnik.
Također nije posve jasan ni prijedlog da se naknada iz proračuna isplati osobi čiji je stan vraćen u proračun i potraživan.
“U ovom slučaju takvoj osobi je lakše izaći iz stana. Uostalom, naknada očito mora biti jednaka tržišnoj vrijednosti stana, inače nema smisla takva naknada. U suprotnom, takvi slučajevi mogu dovesti do razumljivih zlouporaba”, istaknuo je Gerasimov.
Podsjetio je odvjetnik, u pravilu osoba od koje se traži imovina može zahtijevati povrat plaćene kupoprodajne cijene od onoga tko joj je tu nekretninu prodao. Na taj način mogu se vratiti prava bivšeg kupca.
“Naravno, česti su slučajevi kada je odluka o naplati donesena, ali je nemoguće dobiti sam novac od bivšeg prodavatelja. U tom bi slučaju bilo pošteno, uz određene kriterije, potpomoći oštećenu osobu, ali uz povećanu odgovornost za počinitelje. Ako je riječ o nezakonitosti privatizacije i “reklamaciji” stana od prvog kupca stana, onda se kod utvrđivanja njegove dobre vjere ne bi trebalo govoriti o regresiji stana od takvog kupca, već o naplati štete. od samog dužnosnika, ako je njegova krivnja dopuštena nezakonita privatizacija, kaže Gerasimov.
Dmitry Shevchenko, partner u odvjetničkom uredu Zamoskvorechye, primijetio je da su ove izmjene nepoštene prema svim drugim kupcima u dobroj vjeri.
“Ispostavilo se da svi ostali kupci u dobroj vjeri ostaju u nepovoljnom položaju ako je imovina koju su stekli otišla u posjed vlasnika protiv njegove volje. Zašto žele napraviti iznimke samo u odnosu na nezakonito privatiziranu imovinu (izuzetu iz posjeda vlasnika tijekom procesa privatizacije protiv volje vlasnika), u tom smislu, nije mi baš jasno. Po čemu se raspolaganje protiv volje vlasnika u procesu privatizacije razlikuje od raspolaganja protiv volje vlasnika u drugim slučajevima, također mi se ne čini baš jasnim”, smatra.
Izvješće člana OP RF sadrži konkretne inicijative za povećanje odgovornosti nadležnih tijela i sprječavanje oduzimanja imovine građanima
Zamjenik tajnika Javne komore Ruske Federacije Alexander Muzykantsky Na temelju dugogodišnjeg iskustva u zaštiti prava kupaca u dobroj vjeri, pripremio je sustavne prijedloge za unapređenje zakonske regulative u cilju povećanja pravne zaštite kupaca u poštenju.
U izvješću se navodi da su se nadležna tijela oglušila o upute, te se predlažu konkretne zakonske inicijative za povećanje odgovornosti nadležnih tijela i sprječavanje oduzimanja imovine građanima temeljem potraživanja države.
“Prije gotovo godinu dana održan je plenarni sastanak Javne komore Ruske Federacije na kojem je sudjelovao i predsjednik Rusije. Izvijestio sam o problemu zaštite prava kupaca u dobroj vjeri, na moj apel dane su jasne upute, već sam mislio da se problem može smatrati riješenim, a isto su mislili i građani koji su se obratili komori. Međutim, kako je praksa pokazala, ovlaštena tijela poduzela su radnje koje onemogućuju punu provedbu uputa predsjednika", rekao je Alexander Muzykantsky.
“Naravno da moramo jačati ulogu registracijskih komora i registracije općenito”, istaknuo je Vladimir Putin na plenarnoj sjednici Javne komore Ruske Federacije. Međutim, krajem lipnja 2015. Državna duma Ruske Federacije usvojila je u drugom i trećem čitanju, a Vijeće Federacije Ruske Federacije odobrilo je Zakon br. 218-FZ, koji u mnogim svojim odredbama snižava status institucija državne registracije prava, što je u suprotnosti sa stavom predsjednika.
“Pravo građanina, ako mu je oduzet dom, da podnese regresni zahtjev protiv onoga tko ga je prevario, nema izgleda za rješenje, jer se čovjek jednostavno tjera upravo po ovim sudovima. Dakle, to nije rješenje problema, to je profanacija”, podsjetio je Muzykantsky na riječi predsjednika Ruske Federacije na plenarnoj sjednici Javne komore Ruske Federacije.
Dana 24. prosinca 2015., OP Ruske Federacije proveo je „nulto čitanje“ Saveznog zakona br. 955220-6 „O izmjenama i dopunama određenih zakonodavnih akata Ruske Federacije (u smislu poboljšanja pravila o naknadi za gubitak vlasništva). stambenih prostora),” kojim se uvodi pravilo o jednokratnoj naknadi poštenom stjecatelju gubitaka prouzročenih gubitkom vlasništva na stambenom prostoru, neovisno o krivnji države.
Kao rezultat rasprave donesen je negativan zaključak, budući da će vlasnik morati dokazati svoju dobronamjernost na sudu, a zatim podnijeti tužbu počinitelju štete, a to može biti uknjižbeno tijelo, ili fizička osoba - prodavatelj. Ako od njih nije moguće dobiti odštetu, podnosi se zahtjev državnoj riznici. "Šef države bio je upravo protiv toga", prisjeća se Alexander Muzykantsky.
Međutim, Pravni odjel predsjedničke administracije u svom pregledu preporučio je usvajanje zakona u prvom čitanju. 13. svibnja Državna duma Ruske Federacije usvojila je dokument u prvom čitanju.
Istodobno, Vrhovni sud Ruske Federacije odbija razmotriti situaciju s povratom stambenih prostora od kupaca u dobroj vjeri, uzimajući u obzir procjenu uloge predstavnika države u početnom nezakonitom raspolaganju državnom ili općinskom imovinom. vlasništvo.
“U stvari, Vrhovni sud Ruske Federacije potiče građane da unaprijed sumnjaju u dokumente koje izdaju i javni bilježnici i sudovi, tj. ne vjerujte tim državnim institucijama. Ovo stajalište izravno je u suprotnosti sa stajalištem predsjednika Ruske Federacije, a to je da se kupci u dobroj vjeri u potpunosti izuzmu od problema u slučaju nepravilnog obavljanja svojih funkcija od strane državnih tijela”, objasnio je Muzykanstky.
Nakon govora predsjednika Ruske Federacije, Javna komora Ruske Federacije postavila je pred vodstvom Ureda glavnog tužitelja Ruske Federacije pitanje potrebe razgovora o mogućim načinima usklađivanja stajališta tužitelja koji sudjeluju u suđenjima za zahtjeve javnih tijela za oduzimanje imovine od kupaca u dobroj vjeri, sa stajalištem predsjednika Ruske Federacije, koje je iznio na plenarnom sastanku Komore javnih komora Ruske Federacije 23. lipnja 2015.
“Stavovi pojedinih tužitelja koji nastavljaju podržavati tvrdnje vlasti protiv kupaca u dobroj vjeri na sudu pokazuju da vodstvo Ureda glavnog tužitelja Ruske Federacije nije donijelo ozbiljne zaključke koji bi im omogućili promjenu stajališta tužitelja, “, stoji u izvješću OP RF.
Ured glavnog tužitelja Ruske Federacije navodi da je izvršenje naloga predsjednika Ruske Federacije moguće samo ako se uvedu izmjene u postojeće zakonodavstvo, međutim, brojne sudske odluke u korist kupaca u dobroj vjeri pokazuju da se naloge može provesti bez odgovarajućih izmjena.
„Treba nam svaki presuda oduzimanje imovine upisane u Jedinstveni državni registar smatrat će se hitnim slučajem. U svakom takvom slučaju potrebno je provesti službenu istragu i donijeti zaključke, uključujući i one osobne”, stoji u izvješću.
Izvješće predlaže niz izmjena u zakonodavstvu, koje će, prema Muzykantskom, omogućiti da se institucija državne registracije prava vrati na ulogu koju bi trebala igrati u sustavu ekonomskih odnosa.
Prvo, potrebno je izmijeniti čl. 302 Građanskog zakonika Ruske Federacije, koji dopušta oduzimanje nekretnina od kupaca u dobroj vjeri. Ove bi izmjene trebale uključivati kategoričku zabranu vlastima da podnose zahtjeve za oduzimanje nekretnina od kupca u dobroj vjeri koji ju je kupio na sekundarnom tržištu.
Nekretnine se mogu oduzeti tek nakon što se na sudu dokaže da je stjecatelj sudjelovao u kaznenim djelima, uslijed kojih je nekretnina nezakonito izdvojena iz državne (općinske) imovine.
Drugo, potrebno je zakonski propisati pravila o potpunoj naknadi štete i naknadi moralne štete koja je prouzročena poštenom stjecatelju zbog oduzimanja nekretnine od strane države. Štoviše, potrebno je to pravilo proširiti i na one stjecatelje u odnosu na koje su stupile na snagu sudske odluke o oduzimanju nekretnina, naglasio je Muzykantsky.
Treće, potrebno je uključiti Savezni zakon od 13. srpnja 2015. br. 218-FZ odredba o pooštravanju odgovornosti tijela državne registracije za donošenje odluka koje su naknadno poništene na sudu.
“Predložene zakonske mjere, ako budu usvojene, mogle bi obeshrabriti državna tijela od prikrivanja pogrešaka, nekompetentnosti, nepropisnog obavljanja dužnosti ili izravnih zločina državnih dužnosnika na štetu nevinih građana. Osim toga, ove će mjere omogućiti da se institucija državne registracije prava vrati na status, ovlast i ulogu za koju je stvorena. Dakle, nalog predsjednika Ruske Federacije bit će ispunjen u izvornom, ne skraćenom, ne iskrivljenom obliku”, zaključuje se u dokumentu.