Tarifni plan TP 00011 ruski standard. Druge recenzije o ruskom standardu. Za koje namjene i uvjete se krediti daju u RSB?

Predmet br. 2-3057-10

OTOPINA

U IME RUSKE FEDERACIJE

listopad kotarski sud Belgorod, u sastavu: predsjedavajući sudac S.V. Valyaev, sa tajnikom M.A. Evtushenko,

uz sudjelovanje zastupnika tužitelja Kozlova M.A.,

punomoćnik tuženika Pivovarova M.S.,

nakon što je na javnom sudu razmotrio građanski predmet po tužbi Zakhara Evgenievicha Khovrakha protiv Russian Standard Bank CJSC da se ugovor proglasi raskinutim,

INSTALIRANO:

Sklopljen je ugovor između CJSC Russian Standard Bank i Khovraha o pružanju i servisiranju kartice s kreditnim limitom.

Khovrah primljen kreditnom karticom….rub.

Slučaj je pokrenuo Khovrah, koji se poziva na činjenicu da je ispunio svoje obveze za otplatu kredita i plaćene kamate. Međutim, umjesto iznosa za otplatu glavnice i kamata na nju, banka je zaračunavala sredstva za otplatu provizije za servisiranje kredita i za otplatu naknade za preskok. minimalna uplata. Banka ga je također onemogućila u ispunjenju ugovora, računajući pristigla sredstva kao plaćanje usluga vođenja kreditnog računa, a koje mu nisu pružene. Prema tarifnom planu TP 1, odobrenom Naredbom br. 263 od 11. travnja 2005., kamatna stopa na kartice Ruskog standarda postavljena je na 23% godišnje. Tužitelj smatra da je temeljem ove kamatne stope još 2008. godine ispunio svoje obveze vraćanja kredita i plaćanja kamata na isti, a sve kasnije uplate Banci za tuženika predstavljaju neosnovano bogaćenje. Tužitelj od suda traži da se obveze iz ugovora o davanju i servisiranju kartice priznaju raskinutima zbog njihovog stvarnog ispunjenja.

Na sudskom ročištu punomoćnik tužitelja Kozlov podržao je navedene zahtjeve.

Zastupnica tuženika Pivovarova nije priznala tužbeni zahtjev. Objasnila je sudu da se Khovrah nerazumno poziva na nezakonitost postupanja banke u naplati provizije za servisiranje računa i naknade za propuštenu minimalnu uplatu prema ugovoru o pružanju i servisiranju kartice, smatrajući da ti uvjeti krše prava potrošača. Tužitelj pogrešno smatra da je svoju obvezu vraćanja kredita ispunio u cijelosti. Banka se ne slaže s argumentima tužitelja te ih smatra nategnutim, neutemeljenim i nedosljednim stvarnim okolnostima.

Punomoćnik tuženika traži da se tužbeni zahtjev odbije.

Ispitavši okolnosti na raspravi na temelju izvedenih dokaza stranaka, sud tužbeni zahtjev priznaje osnovanim.

Nalogom od 5. travnja 2005. CJSC Russian Standard Bank odobrila je "Uvjete za pružanje i servisiranje kartica Russian Standard."

Khovrah je banci dostavio upitnik i podnio zahtjev koji je sadržavao prijedloge za sklapanje ugovora o kreditu i prijedlog za sklapanje ugovora o pružanju i servisiranju kartice Russian Standard.

Howrah se obratio banci sa zahtjevom za zamjenu robe za robu veće ili jednake vrijednosti.

Prema izvodu fakture putem kartice bankomata, Khovrah je od tuženika primio na kredit .... rubalja.

Uplate koje je izvršio tužitelj za otplatu zajma prikazane su u izvješću o dugu po zajmu i u izračunima koje je dostavio tuženik.

Izvedeni dokazi su relevantni, dopušteni i kod suda ne izazivaju sumnju u njihovu vjerodostojnost. Sveukupnost izvedenih dokaza dostatna je za rješenje spora iu cijelosti potvrđuje okolnosti na kojima se temelji tužbeni zahtjev.

Prema uvjetima za pružanje i servisiranje kartica Ruskog standarda, odobrenim nalogom CJSC Russian Standard Bank od 5. travnja 2005. br. 234, i tarifama za kartice odobrenim nalogom br. 263 od 11. travnja 2005., slijedi da banka na iznos glavnice duga zaračunava mjesečnu naknadu za servisiranje kredita od 1,9% (točka 7. Tarifnog plana TP 1).

U izvodu iz osobni račun na karti koja odražava sva kretanja na računu bankovna kartica godine, navedeni iznosi za razdoblje od ....2005 do ...2007 godine iskazuju se kao otplata naknade za servisiranje kredita, a samo ...2007 godine iskazuju se kao naknada za servisiranje računa na osobnom računalu, tj. je, na osobnoj karti.

Istodobno, klauzula 1. Tarifnog plana TP 1 navodi da je naknada za godišnji servis ne naplaćuju se fakture.

Dakle, naplata naknade za servisiranje osobnog računa je nezakonita, budući da takva mogućnost nije predviđena navedenim tarifama banke, a tuženik ju je proveo bez ikakve zakonske osnove.

Tarifama banke predviđena je naknada za propuštenu minimalnu uplatu (točka 12. Tarifnog plana TP 1) i minimalni postotak postavljena na 5% (točka 11.1. Tarifnog plana TP 1).

Poglavlje 45 Građanskog zakonika Ruske Federacije ne predviđa pravo banke da primjenjuje kazne za nedostatak prihoda unovčiti na račun tijekom određenog razdoblja.

Članak 858. Građanskog zakonika Ruske Federacije utvrđuje da ograničenja prava klijenta na raspolaganje sredstvima na računu nisu dopuštena, osim zapljene sredstava na računu ili obustave operacija na računu u slučajevima predviđenim zakonom.

Ukoliko potreban iznos sredstava nije dostupan na računu, na zahtjev banke, dogovor bankovni račun može prekinuti sud (klauzula 2 članka 859 Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Prema tome, zakon banci ne daje pravo da uspostavi minimalne zahtjeve za plaćanje za ugovore o bankovnom računu. S tim u vezi, banka nema pravo izricati kazne za klijentovo nepoštivanje minimalnih uvjeta plaćanja.

Tijekom trajanja ugovora banka je nezakonito otpisala prvo naknadu za vođenje računa, naknadu za neplaćanje, zatim kamate na kredit i otplatu glavnice duga.

Navedeni redoslijed utvrđen je u klauzuli 4.12. uvjeti pružanja i servisiranja kartica Ruskog standarda.

Umjetnost. 319 Građanskog zakonika Ruske Federacije utvrđuje redoslijed otplate novčane obveze, prema kojem se izvršenim iznosom plaćanja koji je nedostatan za ispunjenje novčane obveze u cijelosti, u nedostatku drugog ugovora, vraćaju prije svega vjerovnikovi troškovi ispunjenja, zatim kamate, a ostatak - glavni dug.

Zakon ne predviđa pravo na početnu isplatu provizija i kazni; ta se sredstva mogu povratiti tek nakon plaćanja glavnog duga.

Pripisivanje primljenog iznosa na ime otplate penala u suprotnosti je s odredbama čl. 319, 329 i 330 Građanskog zakonika Ruske Federacije, uskraćujući novčanu kaznu (kaznu) sigurnosne prirode. Navedenim radnjama banke onemogućeno je korisniku kredita ispunjavanje obveza otplate glavnice duga i kamata, umjetno je uvećan dug dužnika i njegova obveza po ugovoru o kreditu.

Tako je banka od trenutka sklapanja ugovora onemogućila korisniku kredita ispunjenje ugovora na način da mu je uračunala iznose primljene na ime otplate usluga vođenja kreditnog računa koje mu nije pružila. Kao rezultat ovih radnji, došlo je do kršenja uvjeta minimalnog plaćanja, što je za posljedicu imalo obračunavanje kazni, koje su otplaćivane iz sredstava primljenih od zajmoprimca na prvom mjestu, što je spriječilo otplatu kamata i iznosi glavnice.

Prepoznajući postupanje banke protivnim zakonu, sud se slaže s izračunima tužitelja, prema kojima je (na temelju kamatne stope od 23% godišnje utvrđene točkom 6. Tarifnog plana TP 1) u cijelosti otplatio dug po kreditu dana 19. prosinca 2008.

U skladu s klauzulom 2, dio 2, čl. 333.17 Porezni zakon Ruske Federacije, čl. 61.1, 61.3 Zakona o proračunu Ruske Federacije, državna pristojba u iznosu od 4.000 rubalja. predmet povrata od tuženika u proračun gradskog okruga "grad Belgorod".

Vodeći se čl. 194-199 Zakon o građanskom postupku Ruske Federacije, sud

Priznajte obveze koje proizlaze iz ugovora koji je zaključio Khovrah Zakhar Evgenievich sa CJSC Russian Standard Bank o pružanju i servisiranju kartice br.... od ....2005., raskinute zbog stvarnog izvršenja.

Povratiti od CJSC "Russian Standard Bank" proračun gradskog okruga "grad Belgorod" državna pristojba….trljati.

Na sudsku odluku može se podnijeti kasacijska žalba sudskom vijeću za građanske predmete Okružnog suda u Belgorodu u roku od 10 dana od dana donošenja konačne odluke podnošenjem kasacijske žalbe putem Okružnog suda Oktyabrsky u Belgorodu.

Na odluku se može podnijeti žalba nadzornom sudu u roku od 6 mjeseci od dana stupanja na snagu, pod uvjetom da je korišteno pravo na kasacijsku žalbu.

Predmet br. 33-802

Govornik: Korotchenkova I.I.

Sudac: Vtorova N.N.

ODLUKA O ŽALBI

Dana 10. travnja 2013., sudsko vijeće za građanske predmete Orelskog regionalnog suda, koje se sastoji od:

predsjedavajuća Tsirkunova O.M.,

suci Korotchenkova I.I., Startseva S.A.,

pod tajnikom D.A

na otvorenom sudskom ročištu u gradu Orelu, saslušala je građansku parnicu temeljenu na tužbi L.I. CJSC Russian Standard Bank o zaštiti prava potrošača

o žalbi Russian Standard Bank CJSC protiv odluke Zavodskog okružnog suda u Orelu od 31. siječnja 2013., kojom je odlučeno:

“Tvrdnje Pilyugina L.I. za Russian Standard Bank CJSC o zaštiti prava potrošača - djelomično zadovoljen.

Poništiti klauzulu 2.76 Uvjeta za pružanje i servisiranje kartica koje izdaje CJSC Russian Standard Bank u vezi s utvrđivanjem naknada i provizija za servisiranje kartice;

klauzula 8.8. Uvjeti za pružanje i servisiranje kartica koje izdaje Russian Standard Bank CJSC, koji utvrđuju pravo banke na jednostrano mijenjati Uvjete i tarife;

klauzula 10 Tarifa Russian Standard Bank CJSC za kartice Russian Standard u vezi s utvrđivanjem provizije za usluge upravljanja gotovinom u iznosu od 1,9%;

klauzula 9.2. Tarife CJSC "Russian Standard Bank" za kartice "Russian Standard" o utvrđivanju provizije za operaciju primanja gotovine kroz zajam koji daje Banka u iznosu od 4,9%;

Za naplatu od CJSC Russian Standard Bank u korist Pilyugina L.I. sredstava u iznosu od<...>i novčana kazna od<...>.

Ostatak tužbenog zahtjeva treba odbiti.

Za povrat od CJSC Russian Standard Bank kao prihod općina Državna pristojba "Grad Orel" u iznosu od<...>».

Nakon što je saslušao izvješće sutkinje Regionalnog suda u Orjolu, Korotchenkova I.I., saslušavši objašnjenja zastupnika tuženika prema punomoći Kapranovu A.A. i Litvinov A.A., koji su poduprli argumente žalbe i njezinih dodataka, prigovore zastupnika tužitelja po punomoći Galitskova S.N. Sudski kolegij za građanske predmete Orelskog regionalnog suda

instalirano:

Pilyugina L.I. podnio tužbu protiv Russian Standard Bank CJSC za zaštitu prava potrošača.

U prilog tvrdnji navedeno je da<дата>kontaktirala Russian Standard Bank CJSC i s njom je sklopljen ugovor o kreditu br. U vezi s pravilnim izvršenjem navedenog sporazuma<дата>s njom je sklopljen ugovor o pružanju i servisiranju kartice br. otvaranjem računa br. Istovremeno je izdana bankovna kartica na ime tužitelja koja je aktivirana<дата>do granice<...>. Naknadno je ograničenje povećano na<...>a zatim da<...>. Tijekom razdoblja važenja sporazuma sa<дата>Po<дата>iznos kamate za korištenje kredita iznosio je 23%, uz<дата>Po<дата>– 36% godišnje, sa<дата>– 42% godišnje. Za razdoblje od<дата>Po<дата>prema ugovoru su obračunate:

Kamate na kredit u iznosu od<...>;

Mjesečne naknade za održavanje računa (1,9% iznosa kredita na kraju obračunskog razdoblja) u iznosu<...>;

Naknada za podizanje gotovine u iznosu od<...>;

Naknada za davanje informacija o transakcijama obavljenim karticom u iznosu od<...>;

Naknada za propuštenu minimalnu uplatu od<...>.

Od<дата>Prema izračunu banke, dug po kreditnoj kartici iznosi<...>.

Smatrajući da su neke odredbe Uvjeta pružanja i servisiranja kartica izdanih od strane Russian Standard Bank CJSC, Russian Standard Bank CJSC tarifa za kreditne kartice ništavne, te da su s iste zadržana plaćanja koja nisu utemeljena na zakonu, tužiteljica je smatrala da je Imao Dug prema banci nema, ali postoji preplata, pa je sud tražio:

Poništiti klauzulu 2.7 Uvjeta za pružanje i servisiranje kartica koje je izdala Russian Standard Bank CJSC, koja utvrđuje naplatu naknada i provizija za servisiranje kartica u skladu s važećim zakonodavstvom;

Poništiti klauzulu 8.8 Uvjeta za pružanje i servisiranje kartica koje je izdala Russian Standard Bank CJSC, koja utvrđuje pravo banke da jednostrano mijenja Uvjete i Tarife;

Poništiti klauzulu 10. Tarife Russian Standard Bank CJSC za kartice Russian Standard u vezi s utvrđivanjem provizije za poravnanje i gotovinske usluge u iznosu od 1,9%;

Za povrat od CJSC Russian Standard Bank u svoju korist iznosa preplate na kreditnoj kartici br<...>.

Tuženik CJSC "Russian Standard Bank" potražuje Pilyugina L.I. nije priznao.

Sud je donio gornju odluku.

U žalbi i dopunama žalbe, predstavnik Russian Standard Bank CJSC postavlja pitanje ukidanja sudske odluke i donošenja nove odluke u slučaju odbijanja zadovoljštine. potraživanja.

U prilog žalbenim navodima poziva se na činjenicu da je rok istekao rok zastarežalbe Pilyugina L.I. sa zahtjevom da se uvjeti ugovora priznaju ništavim.

Smatra da je sud pogrešno utvrdio pravnu prirodu ugovora sklopljenog s tužiteljem, koji je, prema tuženiku, pomiješan i sadrži uvjete ugovora o kreditu i ugovora o bankovnom računu.

Tvrdi da trenutno zakonodavstvo ne sadrži zabranu jednostrane izmjene uvjeta ugovora.

Odnosi se na činjenicu da se povećanjem kamatne stope na kredit na 36% i 42% ne krše prava zajmoprimca, budući da je uvođenje nove kamatne stope posljedica ukidanja naknade za vođenje bankovnog računa, a kao Rezultat toga je smanjenje efektivne kamatne stope i financijskog opterećenja zajmoprimca.

Ukazuje da sud nije ispitao izvedene dokaze, nije ih ocijenio, niti provjerio obračun. efektivna stopa, što je dovelo do donošenja pogrešne odluke.

Također ukazuje da tužitelj nije otvorio kreditni račun, već bankovni račun.

Odnosi se na činjenicu da su posebni uvjeti za osiguranje sredstava za namire po transakcijama obavljenim platnim karticama, kreditnim karticama, postupak povrata osiguranih sredstava, postupak dokumentarne potvrde osiguranja i povrata sredstava, kao i razgraničenje a plaćanje kamata na navedena sredstva može se odrediti u ugovoru s naručiteljem.

Istodobno smatra da je utvrđivanje mjesečne naknade u ugovoru o bankovnom računu za mogućnost kreditiranja bankovnog računa (overdraft) zakonito, budući da je usluga koju klijent plaća pružiti banci mogućnost da isplatu, unatoč nedostatku ili nedostatku sredstava na tekućem računu.

Smatra da se uvjet iz ugovora o naplati provizije za izdavanje gotovine ne može smatrati ništavim, budući da je naknada za izdavanje gotovine predviđena ugovorom, nije u suprotnosti sa zakonom, a naplaćena je uz suglasnost tužitelja.

Tvrdi da je izračun koji je tužitelj predočio i na temelju kojeg je donesena sudska odluka sastavljen s greškama te je neprihvatljiv i nepouzdan dokaz, nije u međusobnoj vezi s okolnostima slučaja, a sud nije dao pravilnu ocjenu izračune koje je banka predstavila.

Osim toga, prigovor je potkrijepljen izračunom ekonomske opravdanosti i potrebe izmjene uvjeta ugovora u smislu povećanja kamatne stope na kredit.

Razmatrajući materijale predmeta u granicama tvrdnji iznesenih u žalbi i prigovora na žalbu, u skladu s odredbama članka 327.1 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, sudsko vijeće ne nalazi nikakve osnove za ukidanje sudske odluke.

Iz materijala predmeta proizlazi da<дата>Pilyugina L.I. obratio se CJSC Russian Standard Bank sa zahtjevom za sklapanje ugovora o kreditu i ugovora o pružanju i servisiranju kartice Russian Standard.

Pilyugina L.I. prilikom potpisivanja navedenog zahtjeva upoznata je s Uvjetima pružanja i servisiranja kartica izdanih od strane Russian Standard Bank CJSC (list predmeta 148).

Kako je utvrdio sud,<дата>na temelju izjave Pilyugina L.I. CJSC "Russian Standard Bank" sklopila je s njom ugovor o br. kartice, otvorila račun br. i izdala karticu "Ruski standard" br. na njeno ime o uvjetima pružanja i servisiranja kartica "Ruski standard" i tarifama za kartice "Ruski standard", odnosno ugovor o kartici od<дата>.

U vrijeme zaključenja Pilyugina L.I. i CJSC "Russian Standard Bank" bili su na snazi ​​Uvjeti za pružanje i servisiranje kartica koje je izdala CJSC "Russian Standard Bank", odobreni Naredbom br.<дата>i Tarifnog plana br.

Prema uvjetima tarifnog plana TP br., iznos kamate na zajam iznosio je 23% godišnje; mjesečna naknada za servisiranje kredita - 1,9%; te također predviđaju, između ostalog, naknadu za podizanje gotovine na bankomatima i mjestima za podizanje gotovine Banke i drugih kreditnih organizacija; te naknadu za nedostatku minimalne uplate, što je u smislu čl. 330 Građanskog zakonika Ruske Federacije - kazna.

Sukladno točki 8.8. Uvjeta kartičnog poslovanja, Banka ima pravo jednostrano mijenjati ove uvjete i tarife, uz prethodnu obavijest klijenta o promjenama koje se uvode, sukladno točki 2.10. ovih uvjeta.

Po nalogu v.d Predsjednik uprave CJSC Russian Standard Bank iz<дата>br. od navedenog datuma unesene su izmjene u tarife za kartice „Ruski standard“, uspostavljen je tarifni plan TP br. prema čijim uvjetima iznos kamate obračunat na zajam za iznos zajma predviđen za implementacija troškovne transakcije za plaćanje robe iznosila je 22% godišnje; za iznos kredita za obavljanje drugih poslova, uključujući iznos kredita koji klijent daje Banci na ime obračunatih plaćanja provizija i kamata za korištenje kredita i ostalih plaćanja - 36% godišnje; nije naplaćena provizija za servisiranje računa; naknade i provizije predviđene prethodno postojećim tarifnim planom neznatno su promijenjene (vol. 3. str. 116-121).

Po nalogu predsjednika uprave CJSC Russian Standard Bank od<дата>br. s<дата>Također, izvršene su promjene u tarifama za kartice Ruskog standarda, uspostavljen je tarifni plan prema kojem je iznos kamate obračunat na zajam za iznos zajma osiguran za obavljanje transakcija troškova za plaćanje robe iznosio 42% godišnje (tj. 3 str. 136).

Prema točki 2.10 Uvjeta, ako Banka promijeni uvjete i/ili tarife, banka o tome obavještava klijenta najkasnije 10 kalendarskih dana prije datuma stupanja na snagu takvih promjena na bilo koji od načina predviđenih u uvjetima.

Informaciju o promjeni kamatne stope na 36% banka je objavila na odgovarajućoj web stranici, o promjeni kamatne stope na 42% tužiteljica je obaviještena preporučenom poštom, što nije osporila na sudu I. primjer.

Istovremeno, kako slijedi iz tužbeni zahtjev, u prilog svojim zahtjevima za priznanje ugovora o kreditu ispunjenim, tužiteljica se, između ostalog, pozvala na okolnosti da je Banka protuzakonito jednostrano u više navrata značajno povećala kamatu na kredit, što je protupravno dovelo do povećanja duga po istom. .

Provjeravajući navedene argumente L.I. Pilyugina, prvostupanjski sud je zaključio da su oni opravdani. U konkretnom slučaju, sud je pošao od činjenice da je važećim zakonodavstvom kojim se uređuju pravni odnosi nastali iz ugovora o kreditu i kreditu propisano da je visina naknade za kredit bitan uvjet o kojem se moraju sporazumjeti stranke ugovora.

Prema Saveznom zakonu od 2. prosinca 1990. N 395-1 „O bankama i bankarstvo"(kako je izmijenjen na snazi ​​u vrijeme sklapanja ugovora o kartici), kamatne stope na zajmove, depozite (depozite) i provizije za transakcije utvrđuje kreditna institucija sporazumom s klijentima, osim ako nije drugačije određeno saveznim zakonom (1. dio članka 29. Zakona).

Dijelom 2. istog članka propisano je da kreditna organizacija nema pravo jednostrano mijenjati kamatne stope na zajmove, depozite, provizije i razdoblja valjanosti tih ugovora s klijentima, osim u slučajevima predviđenim saveznim zakonom ili sporazumom.

Istodobno, u skladu s istim Saveznim zakonom "O bankama i bankarskim aktivnostima", banka nema pravo samovoljno mijenjati naknadu za korištenje kredita bez ekonomskog opravdanja za određenu kamatnu stopu. Svako drugačije tumačenje ove norme je proturječno opći principi građanskog zakonodavstva, dopušta mogućnost zlouporabe priznatih im prava od strane kreditnih institucija i dovodi u namjerno neravnopravan položaj ugovorne strane kredita.

Dakle, u smislu navedenih pravnih pravila u njihovom sustavnom jedinstvu, proizlazi da postojanje osnove s kojom je, prema uvjetima ugovora o kreditu, mogućnost jednostrane promjene od strane banke iznosa plaćanja (kamate). ) za kredit povezan, podliježe dokazu od strane banke, budući da između stranaka ugovora o kreditu, na temelju odredaba članaka 1., 10. Građanski zakonik.

Uzimajući u obzir da u konkretnom slučaju Banka nije pružila pouzdane dokaze o razumnosti i valjanosti povećanja kamata po ugovoru o kreditu, drugostupanjski sud smatra da su uvjeti ugovora o kreditu koji predviđaju povećanje kamatne stope na kredita s 23% na 36%, a kasnije na 42% godišnje nevažeće su prema čl. 168 Građanskog zakonika Ruske Federacije zbog suprotnosti s člancima 1 i 10 Građanskog zakonika Ruska Federacija.

Sukladno tome, kamate na korištenje zajma tijekom trajanja ugovora sklopljenog između Pilyugina L.I. i CJSC Russian Standard Bank ugovori podliježu obračunu po stopi od 23% godišnje.

Pozivanje u žalbi na čl. 421 Građanskog zakonika Ruske Federacije, koji utvrđuje načelo slobode ugovaranja, uključujući iu vezi s pravnim odnosima koji su nastali u smislu dogovora stranaka o spornim uvjetima u trenutku sklapanja ugovora o zajmu, ne može dovesti do poništaj sudske odluke, budući da ti uvjeti ne povlače za sobom obvezu tužitelja na njihovo ispunjenje, jer su takvi uvjeti ništetni od trenutka sklapanja ugovora.

Na temelju materijala predmeta također je utvrđeno da je tijekom razdoblja važenja tarifnog plana br. od datuma aktivacije kartice do<дата>Pilyugina L.I. naplaćivala se mjesečna naknada za servisiranje kredita u iznosu od 1,9% iznosa kredita na kraju obračunskog razdoblja, bez kamata, provizija i naknada, kao i do<дата>plaćena je provizija za primanje gotovine po kreditu banke u iznosu od 4,9%.

Prema Pilyugina L.I. ovi uvjeti ugovora također su ništavni i krše njezina potrošačka prava.

Sudsko vijeće smatra da su argumenti tužitelja opravdani, budući da je, kako je prvostupanjski sud ispravno istaknuo, u smislu članka 819. Građanskog zakonika Ruske Federacije u njegovom sustavnom jedinstvu s klauzulom 2. čl. 5, čl. 29, 30 Savezni zakon“O bankama i bankarskim poslovima”, Pravilnik o poslovniku računovodstvo V kreditne organizacije koji se nalazi na teritoriju Ruske Federacije, odobrila Središnja banka Ruske Federacije od 26. ožujka 2007. br. 302-P (na snazi ​​u vrijeme sklapanja spornog sporazuma), naplata navedene naknade za servisiranje zajma je odredba dodatna usluga prilikom kupnje osnovne usluge (dobivanje kredita), što je u suprotnosti sa stavkom 2. članka 16. Zakona Ruske Federacije „O zaštiti prava potrošača“, na temelju kojeg je zabranjeno uvjetovati kupnju određene robe (radova , usluge) obavezna kupnja ostala dobra.

Ujedno, sudsko vijeće se slaže sa zaključkom suda da je navedenu proviziju Banka utvrdila za obavljanje takvih radnji koje klijentu neposredno ne stvaraju nikakvu samostalnu korist koja nije vezana uz ugovor o kreditu koji su ugovorne strane sklopile, stoga, u smislu članka 779. Građanskog zakonika Ruske Federacije, nije usluga koju se Banka, kao izvođač, obvezuje pružiti po nalogu kupca (klijenta), koji je dužan platiti za to.

Imajući u vidu navedeno, neodrživ je žalbeni argument da se ova provizija ne odnosi na servisiranje kredita, već na ugovor o bankovnom računu.

Provjeravajući argumente tužitelja o proturječnosti navedenih uvjeta ugovora sa zahtjevima zakona, okružni sud je razumno zaključio da su takvi uvjeti povrijedili prava L.I. kao potrošača, te su u suprotnosti s važećim zakonodavstvom, jer su zapravo usmjereni od strane banke na utvrđivanje obveze dužnika da plati novu pozajmljenu kamatu na pozajmljenu kamatu ( složene kamate), dok je na temelju stavka 1. čl. 809. i st. 1. čl. 819 Građanskog zakonika Ruske Federacije, kamate se mogu obračunati samo na iznos glavnog duga. Stoga je s pravom zaključio da su novčane obveze L.I. pred Bankom u nedostatku takvih uvjeta ugovora, koji su nevažeći.

Na žalbenom sudu, predstavnik Russian Standard Bank CJSC objasnio je da osporava izračun koji je izradio tužitelj i prezentirao na zadnjem sastanku sudskog vijeća samo zbog činjenice da je napravljen bez uzimanja u obzir gore navedenih uvjeta , koje je sud priznao ništetnima. U međuvremenu, metoda izračuna i rezultat dobiven kao rezultat takvog izračuna bez uzimanja u obzir spornih pozicija, prema kojima Pilyugina L.I. nema duga prema Banci za kreditne obveze, nije osporio predstavnik Banke.

Sudsko vijeće ocijenilo je točnim obračun koji je napravio sud.

Pod takvim okolnostima, a također uzimajući u obzir nedostatak dokaza u spisu predmeta koji ukazuju na sporazum između tužitelja i CJSC Russian Standard Insurance(Osiguratelj) svih bitnih uvjeta ugovora o zajmu, okružni sud razumno je udovoljio zahtjevima Pilyugina L.I. o priznavanju obveza po ugovoru o kartici od<дата>br dovršen.

Argument žalbe Russian Standard Bank CJSC da sud nezakonito nije primijenio zastaru na zahtjeve za priznavanje uvjeta kartičnog ugovora nevažećim i za primjenu posljedica njihove ništavosti ne može dovesti do poništenja suda odluku, budući da je sud udovoljio zahtjevima da prizna Pilyugina L .AND. ispunio ugovor i zastara ovih potraživanja nije propuštena. Osim toga, razvidno je da je tužitelj otplaćivao kredit u ratama, te stoga zastara počinje teći za svaki pojedini obrok od dana njegovog izvršenja.

Ostali žalbeni navodi temelje se na pogrešnom tumačenju zakona, usmjereni su na preispitivanje dokaza prikupljenih u predmetu, osporavanje zaključaka suda i ne ukazuju na nezakonitost pobijane odluke.

Povrede materijalnog ili procesnog prava koje povlače preinačenje sudske odluke i predviđeni razlozi za preinačenje sudske odluke Članak 330. Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, nije dostupno u kućištu.

Rukovodeći se čl. 328, 329 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, sudsko vijeće za građanske slučajeve Orelskog regionalnog suda

utvrđeno:

Odluka Okružnog suda Zavodsky grada Orela od 31. siječnja 2013. ostavljena je nepromijenjena, a žalba Russian Standard Bank CJSC za poništenje odluke nije zadovoljena.

Predsjedavajući