Tko izrađuje predračune za rušenje objekata za ovršenike. Metodološke preporuke za izvršenje sudskih rješenja o rušenju nedozvoljene građevine. Dakle, imamo sudsku odluku za rušenje bespravnog objekta
Odjeljci:
;
Okolnosti: Podnositelj je smatrao da je cijena izvedenih radova na rušenju sporne građevine prenapuhana, a akt o prijemu izvedenih radova ne odgovara stvarnosti.
Skrećemo vam pozornost da se na ovu odluku može uložiti žalba višem sudu i poništiti je
OMSKI REGIONALNI SUD
Predsjedavajući: Loseva T.V.
Sudski kolegij za upravne predmete Regionalnog suda u Omsku, koji se sastoji od:
predsjedavajući Latyshenko N.F.,
suci regionalnog suda Ivolgina N.V., Starostina G.G.,
podtajnik M.,
razmatrao je na sudskom ročištu 27. svibnja 2015. slučaj po žalbama O.Yu.V., predstavnika Federalne službe za izvršenje Rusije za Omsku oblast E. protiv odluke Okružnog suda Pervomajski u Omsku od 2. veljače, 2015. kojom je donesena odluka sudskog ovršitelja OSP-a za Sovetsky JSC Omsk UFFSP Rusije za regiju Omsk<...>iz<...>. o naplati troškova za provođenje ovršnih radnji u ovršnom postupku br.<...>sa G.N. u korist O.Yu.V. ukupno<...>rubalja proglašen je nezakonitim.
Saslušavši izvješće suca regionalnog suda N.F. Latyshenko, sudsko vijeće
instalirano:
G.N. podnio je zahtjev sudu da proglasi nezakonitom odluku sudskog ovršitelja OSP-a za Sovjetski autonomni okrug Omsk UFFSP-a Rusije za Omsku oblast radi povrata troškova provođenja ovršnih radnji.
U prilog zahtjevima navela je da je pobijana odluka od<...>godine donesena u okviru ovršnog postupka br.<...>protiv nje pokrenut, predmet ovrhe je rušenje neovlaštena gradnja kao objekt kapitalna izgradnja- iznad izgrađen drugi kat i potkrovlje stambena zgrada, koji se nalazi na adresi:<...>, dovođenjem kuće u ovom dijelu u prvobitno stanje.
<...>godine od zaposlenika OSP-a za Sjeverni administrativni okrug Omsk, Federalne službe ovršitelja Ruske Federacije za Omsku regiju, primila je lokalnu procjenu za iznos<...>rubalja, koji predstavlja izračun radova rušenja drugog kata i potkrovlja izgrađenog na vrhu stambene zgrade koja se nalazi na navedenoj adresi, bez izvođenja radova na dovođenju kuće u prvobitno stanje. Pritom u dokumentu nije naveden broj, datum, izvršitelj ovog obračuna i osoba, nije sačinjen drugi predračun za dovođenje objekta u prvobitno stanje.
Budući da nije bila u mogućnosti dobrovoljno ispuniti uvjete rješenja o ovrsi, djelatnici OSP-a za Sjeverni administrativni okrug Omsk, Federalne službe za ovrhu Ruske Federacije za Omsku oblast, proveli su njegovo prisilno izvršenje pozivajući tužitelja na sama i o svom trošku ispunjavati uvjete iz rješenja o ovrsi, a nakon toga slijedi naplata troškova od dužnika. Naknadno je sklopljen ugovor između tužitelja i izvođača te je sastavljena lokalna procjena koju je odobrio Sibirski centar za cijene u građevinarstvu, industriji i energetici CJSC.<...>godine, ovršeniku je dostavljen akt o prijemu izvedenih radova i akt o primopredaji od strane oporabitelja unovčiti za iznos<...>rubalja kao potvrdu stvarnih troškova nastalih u vezi s ispunjavanjem ovih zahtjeva.
Trošak izvedenih radova na rušenju objekta smatrala je precijenjenim, a akt o prijemu izvedenih radova je od<...>godine ne odgovara stvarnosti, budući da je od<...>Rušenje objekta nije izvršeno godinu dana.
Osim toga, naznačila je da od dana podnošenja ovog zahtjeva, mogućnost upoznavanja s dokumentima navedenim u osporenoj odluci i izrade kopija OSB-a za Sjeverni administrativni okrug Omsk nije bila pružena Federalnoj službi za ovršitelje Ruska Federacija za Omsku oblast.
Na temelju gore navedenog, zatražio sam rješenje od SPI OSP za Sjeverni administrativni okrug Omsk od Federalne službe za izvršenje Ruske Federacije za Omsku oblast<...>iz<...>godine radi naplate od G.N. izdaci za provođenje ovršnih radnji u iznosu<...>rubalja proglasiti nezakonitim i poništiti.
Podnositelj G.N. nije sudjelovao u sudskoj raspravi.
Zastupnik G.N. - U. je na sudskoj raspravi podržao zahtjev. Sud je obrazložio da procjenu iznesenu u materijalima ovršnog postupka treba kritički ocijeniti, budući da je primijenjen pogrešan obračun rušenja trajne građevine, pogrešno određen opseg radova za rušenje građevine, obujam rad i troškovi rada bili su napuhani. Predviđeno je da rušenje objekta traje dvadesetak dana, ali je samo rušenje završeno za četiri dana. Dužnik je naručio novi lokalni predračun, što je rezultiralo znatno nižom cijenom radova.
Zastupnik G.N. - G.G. podržao gore navedene argumente.
Zamjenik načelnika Službe za usluge sudski izvršitelji za Sjeverni administrativni okrug Omska, Savezna služba za ovrhu za Omsku regiju<...>godine ukazao na neosnovanost navedenih zahtjeva i zamolio da im se odbije udovoljiti. Naznačio je da je opseg radova provjerio naručitelj, a predračun odobrila specijalizirana organizacija.
Predstavnik Savezne službe za izvršenje za Omsku oblast<...>Nisam se složio s izjavom. Objasnila je sudu da ovrhovoditelj nije imao razloga sumnjati u lokalnu procjenu koju je dostavio tužitelj. Konstrukcija je bila struktura kapitala, projektom je određen opseg radova. Ukazuje da je dužnik propustio rok za žalbu na rješenje iz<...>godina.
Tužitelj O.Yu.V. nije sudjelovao u sudskoj raspravi.
Predstavnici O.Yu.V. - J., O.L. na sudskoj raspravi nisu se složili s navodima tužbe, ukazujući da je rješenje ovrhovoditelja zakonito i opravdano.
Zainteresirana osoba<...>obrazložio je sudu da je opseg poslova određen temeljem projektna dokumentacija, koji je osigurao kupac O.Yu.V.
Predstavnik JSC "Sibirski centar za cijene u građevinarstvu, industriji i energetici"<...>u prethodnom sudskom ročištu objasnio da je početni predračun izrađen bez projektne dokumentacije na temelju naznačenog obujma i vrste radova.<...>Prilikom kontaktiranja<...>godine G.G., uvidjevši da je predračun za ovaj posao već ranije napravljen, zatražili su projektnu dokumentaciju prema kojoj je izrađen lokalni predračun.
Sud je donio gornju odluku.
U žalbi i njenim dodacima O.Yu.V. traži da se sudska odluka ukine i donese nova. Ukazuje na to da sud nije procijenio procjenu koja im je predstavljena, a koju je pripremio CJSC Sibirski centar za cijene u građevinarstvu, industriji i energetici, prema kojoj je obujam građevinski radovi iznosi<...>kocka m. Predočenom procjenom G.N. ne slaže, smatra da je sud neosnovano utvrdio obujam građevinskih radova u iznosu<...>kocka m, nije utvrđeno na temelju koje projektne dokumentacije je izrađena procjena koju je predstavila, svjedočanstvo stručnjaka nije uzeto u obzir<...>Također nije uzeto u obzir dugoročno nepoštivanje sudske odluke od strane tuženika, snošenje troškova povezanih s pravni postupci i izvršenje sudske odluke. Smatra da će sudsko ukidanje pobijane odluke bez rješavanja pitanja cijene radova biti povod za novi spor.
Predstavnik Federalne službe sudskih izvršitelja Rusije za regiju Omsk<...>traži da se odluka suda ukine i donese nova. Ukazuje na to da iznos troškova koje je izvršilac izvršio radi organiziranja i provođenja ovršnih radnji u vezi s izvođenjem radova na rušenju bespravno izgrađene građevine nije dokumentiran od strane dužnika, kao i činjenicu da su radovi na izvođenju sudsku odluku dužnik nije dovršio. Vjeruje da su oni koje navodi G.N. argumenti ne predstavljaju pravnu osnovu za priznavanje rješenja o naplati troškova za provođenje ovršnih radnji nesuglasnim s odredbama Saveznog zakona "O ovršnom postupku". Ukazuje da nema primjerenih i nespornih dokaza o povredi prava ovršenika rješenjem koje pobija, kao ni o postojanju stvarne mogućnosti da samostalno izvrši sudsku odluku.
U odgovoru na apelacije G.N. smatra da je odluka zakonita i opravdana, te da se žalbi ne može udovoljiti, te također podržava ranije iznesene argumente.
Osobe koje sudjeluju u predmetu uredno su obaviještene o vremenu i mjestu razmatranja predmeta u žalbenom postupku (ld.<...>).
G.N., njen zastupnik G.G., zastupnik O.Yu.B. - O.L., predstavnik Savezne službe za ovršitelje za regiju Omsk<...>sudjelovao u sudskoj raspravi. Ostali sudionici u postupku nisu pristupili na ročište, sud nije obaviješten o razlozima nedolaska, pa je sudsko vijeće, rukovodeći se 3. dijelom čl. 167., 1. st. 327. Zakona građanskog postupka Ruska Federacija, smatrao je mogućim razmatranje predmeta u njihovoj odsutnosti.
Provjerivši materijale predmeta, razmotrivši navode tužbe, te saslušavši naznačene osobe, sudsko vijeće ne nalazi razloga za ukidanje osporene sudske odluke.
U skladu s dijelom 2. članka 105. Saveznog zakona "O ovršnom postupku", ako dužnik ne ispuni zahtjeve sadržane u izvršnoj ispravi, bez valjanog razloga, ponovno rok Ovršitelj sastavlja zapisnik o dužniku upravni prekršaj u skladu s Zakonom o upravnim prekršajima Ruske Federacije i utvrđuje novi termin za izvršenje. Ako sudjelovanje dužnika nije potrebno za ispunjenje ovih zahtjeva, tada će ovrhovoditelj organizirati ovrhu u skladu s pravima koja su mu dodijeljena ovim saveznim zakonom.
U isto vrijeme, klauzula 7, dio 3, čl. 68 Saveznog zakona "O ovršnom postupku" predviđa mogućnost da sudski ovršitelj primijeni mjere prinudne ovrhe, odnosno provođenje radnje navedene u izvršnoj ispravi u ime i na račun dužnika, ako se ta radnja može izvršiti bez osobno sudjelovanje dužnika.
Kako je sud utvrdio, a proizlazi iz materijala predmeta,<...>na temelju godine rješenje o ovrsi N<...>iz<...> <...>u odnosu na G.N. pokrenut je ovršni postupak N<...>, predmet ovrhe je obvezati G.N. samostalno ili o trošku vlastita sredstva izvršiti rušenje neovlaštene zgrade u obliku projekta kapitalne izgradnje - drugi kat i potkrovlje izgrađeno na stambenoj zgradi koja se nalazi na adresi:<...>, dovođenjem kuće u ovom dijelu u prvobitno stanje (ld.<...>).
Na temelju materijala predmeta G.N. nisu poduzete mjere da sami ili o svom trošku sruše navedeni objekt (ld.<...>), što također nisu osporile strane u predmetu Odlukom sudskog izvršitelja OSP-a za sovjetski autonomni okrug Omsk, Federalne službe sudskih izvršitelja Rusije za Omsku oblast.<...>iz<...>godine kolekcionaru O.Yu.V. vezano uz njegovu suglasnost, naloženo je da se izvrši rušenje navedene neovlaštene građevine uz naknadni povrat utrošenih sredstava od dužnika (ld.<...>).
Na temelju materijala predmeta, rušenje neovlaštene zgrade u obliku projekta kapitalne izgradnje - drugog kata i potkrovlja izgrađenih na stambenoj zgradi koja se nalazi na adresi:<...>na<...>godine provedena je (ld.<...>).
Kao naknadu troškova nastalih u vezi s radovima rušenja, O.Yu.V. Sudskom ovršitelju predstavljena je lokalna procjena koju je odobrio Sibirski centar za cijene u građevinarstvu, industriji i energetici CJSC<...>godine za iznos<...>rubalja (l.d.<...>), lokalna procjena odobrena od strane PSF Zhilstroyservis LLC za iznos<...>rubalja (l.d.<...>), potvrdu o prihvaćanju rada od<...>godine, potpisan između O.Yu.V. I<...>za iznos<...>rubalja, čin prihvaćanja i prijenosa sredstava iz<...>godine (l.d.<...>).
<...>godine, sudski izvršitelj OSP-a za sovjetski autonomni okrug Omsk, Federalna služba sudskih izvršitelja Rusije za Omsku oblast<...>donesena je odluka da se od G.N. izdaci za provođenje ovršnih radnji u iznosu od<...>rubalja, posebno na temelju akta o prihvaćanju obavljenog posla i akta o prijenosu sredstava (ld.<...>).
Ističući da su troškovi navedeni u obračunu tužitelja precijenjeni, G.N. otišao na sud.
U skladu s 1. dijelom, stavkom 6., dijelom 2. čl. 116 Saveznog zakona "O ovršnom postupku" troškovi provođenja ovršnih radnji su sredstva savezni proračun, tražitelja izvršenja i drugih osoba koje sudjeluju u izvršnom postupku, utrošen na organiziranje i provođenje izvršnih radnji i primjenu mjera izvršenja.
Troškovi provođenja ovršnih radnji uključuju sredstva utrošena na potrebne radnje tijekom provedbe rješenja o ovrsi.
U smislu st. 1. i 3. člana 117. ovog zakona, troškovi provođenja ovršnih radnji nadoknađuju se federalnom proračunu, ovrhovoditelju i osobama koje su te troškove učinile na teret dužnika. Naplata od dužnika troškova za provedbu ovršnih radnji, njihovo pripisivanje saveznom proračunu u slučajevima predviđenim ovim saveznim zakonom, kao i naknada troškova osobi koja ih je učinila, provode se na temelju rješenja sudskog ovršitelja, odobren od strane višeg ovršitelja ili njegovog zamjenika.
Udovoljavajući zahtjevima podnositelja, prvostupanjski sud je pravilno pošao od činjenice da je O.Yu.V. procjena pouzdanih troškova za rušenje neovlaštene zgrade u obliku projekta kapitalne izgradnje - drugi kat i potkrovlje izgrađeno na stambenoj zgradi koja se nalazi na adresi:<...>, ne potvrđuje.
Lokalna procjena prikazana u materijalima predmeta, koju je sastavio ZAO "Sibirski centar za cijene u građevinarstvu, industriji i energetici" za iznos<...>rubalja (l.d.<...>) je bio neutemeljen, budući da je, na temelju objašnjenja voditelja odjela za procijenjene cijene ZAO "Sibirski centar za cijene u građevinarstvu, industriji i energetici" privučen kao stručnjak<...>, koji je potpisao navedeni predračun, proizlazi da je predračun izrađen bez dostavljanja projektno tehničke dokumentacije objekta koji se ruši, kao i elaborata obima izvedenih radova. Samo su kalkulacije troškova rada, troškova rada i intenziteta rada bile predmet provjere isključivo na temelju onih koje je prezentirao kupac<...>informacije (ld.<...>).
Dužnik je zastupan lokalna procjena iz<...>godine CJSC "Sibirski centar za cijene u građevinarstvu, industriji i energetici" u iznosu<...>rublja (l.d.<...>), kako proizlazi iz obrazloženja<...>, predračun je izrađen na temelju projektne dokumentacije koja objašnjava razliku u cijeni radova.
Dakle, s obzirom da je iznos koji je napravio O.Yu.V. troškovi rušenja neovlaštene građevine nisu imali dostatnu potvrdu, sud je pravilno priznao nalog ovrhovoditelja od<...>godine o naplati troškova provođenja ovršnih radnji od ovršenika u iznosu od<...>rubalja odlučeno nezakonito.
Odstupanja u obliku stambene - nestambene zgrade, kako je navedeno od strane predstavnika O.Yu.V., Federalne službe za ovrhu Rusije za Omsku oblast, u svakom slučaju, o pouzdanosti procjene za iznos<...>, kao i procjene iznosa<...>rubalja iznad procjene iz<...>četiri puta godišnje, ne ukazuje.
Osim toga, sukladno čl. 61 Saveznog zakona „O ovršnom postupku“, sudski izvršitelj, kao osoba koja nema posebna znanja, ima priliku na vlastitu inicijativu uključiti stručnjaka (specijaliste) u ovršni postupak kako bi dobio kvalificiranu pomoć u rješavanje pitanja za koja su potrebna posebna znanja, a posebno za procjenu obima radova na rušenju objekta i troškova koje je imao podnositelj zahtjeva.
U međuvremenu, ovrhovoditelj nije iskoristio ovo pravo, pa je stoga podnositelj zahtjeva O.Yu.M. dokumenti su prihvaćeni bez odgovarajuće provjere i ocjene podataka sadržanih u njima.
Argument pritužbe O.Yu.V. da je sud pri donošenju odluke uzeo u obzir mjesnu procjenu koju je iznio G.N., sudsko vijeće ne uzima u obzir, budući da je navedenu ispravu sud prihvatio samo kao jedan od dokaza u predmetu prilikom priznanja okr. rješenje ovrhovoditelja od<...>godine o naplati troškova provođenja ovršnih radnji od ovršenika nezakonito.
Navođenje prigovora na duljinu trajanja nepoštivanja sudske odluke od strane okrivljenika, naplatu troškova u vezi sa suđenjem i izvršenje sudske odluke, nema pravni značaj u okviru predmetnog postupka.
Na temelju predmeta spora i navedenih zahtjeva, prvostupanjski sud nije imao razloga pokrenuti pitanje provođenja pregleda, kao i privlačenja stručnjaka, kako je navedeno u tužbi O.Yu.V. Rezultati ispitivanja obujma i cijene izvedenih radova, na čiju je potrebu ukazao O.Yu.V., u predmetnom predmetu nisu imali pravni značaj za rješavanje pitanja je li pobijana odluka od ovrhovoditelj je bio nezakonit, budući da je temelj ovog rješenja nepotvrđeno izvješće o troškovima ispunjenja zahtjeva iz rješenja o ovrsi, što je preduvjetilo njegovu nezakonitost.
Sudački kolegij primjećuje da je priznanje rješenja ovršenika od<...>godine o naplati troškova provođenja ovršnih radnji od ovršenika je nezakonita i ne sprječava tražitelja izvršenja da naknadno na teret ovršenika naknadi troškove učinjene provođenjem ovrhe.
Istodobno, sudski ovršitelj, koji nema potrebna posebna znanja za ocjenu takvog izvješća, dužan je u ovršni postupak uključiti stručnjaka, što je zakonom dopušteno i usmjereno je na zaštitu prava i legitimnih interesa ovršenika. stranke u ovršnom postupku.
Što se tiče argumenata predstavnika Federalne službe sudskih izvršitelja Rusije za regiju Omsk o propusnici G.N. rok za podnošenje prijave sudu radi pobijanja rješenja ovrhovoditelja od<...>godine, čiji je primjerak i dobila<...>godine, dok je prijava sudu podnesena<...>godine, te nepravilnosti sudske primjene dijela 2. članka 15. Saveznog zakona „O izvršnom postupku“, s njima se slaže i sudsko vijeće.
Dio 2. članka 15. Saveznog zakona „O izvršnom postupku“, prema kojem se rokovi računaju u godinama, mjesecima i danima. Termini izračunati u danima nisu uključeni neradni dani, uređuje računanje rokova u ovršnim postupcima, a ne procesnih rokova za podnošenje prijave sudu ili po subordinacijskom redu.
Pritom je sud pravilno uzeo u obzir da ovrhovoditelj nije omogućio G.N. u pribavljanju preslike isprava na temelju kojih je doneseno pobijano rješenje ovrhovoditelja, što je u biti bio opravdan razlog za propuštanje roka.
Preporuke predstavnika Federalne službe sudskih izvršitelja Rusije za Omsku oblast da G.N. preslike dokumenata koje je tražila nisu je spriječile da ode na sud, a potom da se upozna s dokumentima i, ako je potrebno, razjasni zahtjeve, ne smatraju se valjanima. Po opća pravila, utvrđen klauzulama 4, 5, dio 2, čl. 131 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije u tužbeni zahtjev mora se naznačiti u čemu se radi o povredi ili prijetnji povrede prava, sloboda ili legitimnih interesa tužitelja i njegovih zahtjeva, kao i okolnosti na kojima tužitelj temelji svoje zahtjeve, te dokazi koji potvrđuju te okolnosti. Odgađanje postupka pribavljanja preslike isprava pred sudom, s obzirom na odredbu da je ovrhovoditelj dužan omogućiti ovršeniku da se s njima upozna i preslikuje, ne ispunjava uvjete parničnog postupka, te stvara objektivne prepreke ostvarivanje prava na obraćanje sudu.
S obzirom na navedene okolnosti, sudsko vijeće ne vidi razloga za miješanje u žalbu sudski nalog na temelju pritužbi.
Predmet je razmatran od strane suda u skladu s normama postupovnog prava, svi izvedeni dokazi, prigovori osoba koje su sudjelovale u predmetu, njihova objašnjenja u skladu s čl. 67 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije dano je odgovarajuću ocjenu.
Sudsko vijeće ne vidi povrede niti pogrešnu primjenu sudskog materijalnog ili procesnog prava koje bi mogle dovesti do donošenja nepravilnog sudskog akta.
Vodeći se čl. Umjetnost. 328, 329 Zakon o građanskom postupku Ruske Federacije, sudsko vijeće
Pozdrav Tatyana!
Kada sudski ovršitelj primi rješenje o ovrsi za rušenje neovlaštene građevine, dužan je poduzeti sljedeće radnje:
3. Organizacija izvršenja sudske odluke o rušenju nedopuštene građevine
3.1. Prema čl. 30. Zakona, ovrhovoditelj pokreće ovršni postupak na temelju rješenja o ovrsi na zahtjev tražitelja izvršenja ili njegovog zastupnika, ako nije istekao rok za podnošenje rješenja o ovrsi na ovrhu i ovaj dokument ispunjava zahtjeve iz čl. 13. Zakona.
3.2. Kad je izvršenje sudske radnje povjereno predstavniku vlasti, državnom službeniku, općinskom namješteniku, kao i zaposleniku državne ili općinske ustanove, trgovačke ili druge organizacije, ovrhovoditelj te osobe upozorava na kaznena odgovornost, predviđeno čl. 315 Kaznenog zakona Ruske Federacije, za neizvršenje sudskog akta, kao i ometanje njegovog izvršenja.
Ako se u radnjama osobe navedene u ovom stavku nalaze obilježja kaznenog djela iz čl. 315 Kaznenog zakona Ruske Federacije, sudski izvršitelj sastavlja izvješće o otkrivanju znakova kaznenog djela, koje se registrira na način propisan Nalogom Ministarstva pravosuđa Rusije od 2. svibnja 2006. br. 139.
3.3. Istodobno s pokretanjem ovršnog postupka, ovrhovoditelj poduzima mjere u cilju zabrane radnji uknjižbe kako u odnosu na zgradu koja je predmet rušenja tako i na zemljišnu česticu na kojoj se ona nalazi.
3.4. Po isteku roka za dobrovoljno izvršenje, sudski izvršitelj odlazi na mjesto gdje su obavljene ovršne radnje radi utvrđivanja činjenice ispunjenja ili neispunjenja zahtjeva ovršne isprave.
3.5. Ako ovršenik ne ispuni uvjete sadržane u rješenju o ovrsi u roku određenom za dobrovoljno izvršenje, kao i ne postupi po rješenju o ovrsi, podložnom ovrsi odmah, u roku od 24 sata od dana primitka preslike sudske odluke sudski ovršitelj o pokretanju ovršnog postupka sudski izvršitelj donosi odluku o oporavku naknada za ovrhu, ovršeniku određuje novi rok za ovrhu i upozorava ga da će se po isteku navedenog roka provesti prisilna ovrha.
Osim toga, ovrhovoditelj sastavlja i prilaže materijalima ovršnog postupka planski dijagram zemljišne čestice na kojoj se nalaze objekti koji se ruše, s naznakom broja ulaza na navedenu zemljišnu česticu, drugih objekata koji se nalaze unutar njezinih granica, kao i fotografije objekata za rušenje.
Nakon donošenja rješenja o naplati ovršne pristojbe, ovrhovoditelj obavlja očevid imovinsko stanje dužnika, uključujući i radi utvrđivanja mogućnosti naplate od njega u budućnosti administrativne kazne te izdaci za provođenje ovršnih radnji.
U tom slučaju ovršenik se privodi upravnoj odgovornosti nakon što sudski ovršitelj donese rješenje o naplati ovršne pristojbe, bez obzira na njezinu stvarnu naplatu.
Osim toga, ovrhovoditelj šalje pismo ovrhovoditelju s prijedlogom da se samostalno obrati sudu s zahtjevom za izvršenje sudske odluke u skladu s čl. 206 Zakon o građanskom postupku Ruske Federacije.
3.6. Ako dužnik nije ispunio zahtjeve sadržane u ovršnom rješenju, bez opravdanog razloga, u novoodređenom roku, sudski izvršitelj sastavlja protokol o upravnom prekršaju, uzimajući u obzir zahtjeve iz čl. 28.2 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije.
Sudski ovršitelj ima pravo svaki put odrediti dužniku razumni rok za ispunjenje zahtjeva za rušenje sadržanih u ovršnom rješenju, a ako dužnik ne ispuni te zahtjeve bez opravdanog razloga, sastaviti zapisnik o svakom upravnom prekršaju predviđenom u čl. 17.15 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije i podnesite ga na razmatranje službenicima FSSP-a Rusije navedenim u čl. 23.68 Zakon o upravnim prekršajima Ruske Federacije.
U slučaju dugotrajnog nepoštivanja sudske odluke od strane ovršenika, preporuča se ovršeniku da smanji rok za ispunjenje zahtjeva iz rješenja o ovrsi i aktivnije primijeni upravne mjere prema ovršeniku.
3.7. Ako je dužnik u ovršnom postupku državljanin, sudski ovršitelj donosi rješenje o privremenoj zabrani izlaska dužnika iz Ruske Federacije.
Ako je ovršenik u ovršnom postupku pravna osoba, ovrhovoditelj, u slučaju neplaćene ovršne naknade ili prethodno naložene sukladno čl. 17.15 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije, novčana kazna ima pravo podnijeti zahtjev sudu za privremenu zabranu napuštanja Ruske Federacije za službenika dužnika.
3.8. Ovrhovoditelj primjenjuje sve mjere u cilju ispunjenja zahtjeva neimovinske prirode sadržanih u izvršnoj ispravi, sukladno čl. 105. Zakona.
Ako je potrebno organizirati daljnju ovrhu na teret federalnog proračuna, sudski izvršitelj o tome obavještava višeg sudskog izvršitelja, koji nakon provjere materijala ovršnog postupka dostavlja dopis upućen čelniku nadležnog teritorijalnog tijela, koji iznosi suštinu zahtjeva ovršne isprave neimovinske prirode, a također kronološki opisuje radnje koje su poduzete radi ispunjenja zahtjeva iz rješenja o ovrsi.
Dodjela sredstava za plaćanje troškova provođenja ovršnih radnji za ispunjenje neimovinskih zahtjeva, uključujući rušenje neovlaštenih objekata i/ili izgradnju projektna i predračunska dokumentacija, provodi se u skladu s pismom Federalne službe za ovrhu Rusije od 31. siječnja 2011. br. 12/08-1872-VM, koji, između ostalog, utvrđuje zahtjeve za projektnu i procjeničku dokumentaciju.
Stoga preporučujem da se upoznate s materijalima ovršnog postupka o prisutnosti / odsutnosti gore navedenih radnji koje je ovrhovoditelj bio dužan provesti od trenutka kada je primio ovršnu ispravu. Ako je ispunjeno, dobit ćete informacije o tijeku ovršnih radnji u ovršnom postupku. Ako su odsutni, imate osnovu za podnošenje tužbe protiv radnji (nečinjenja) ovršenika u sudski postupak prezentiranjem upravni zahtjev i/ili pritužbe po redu subordinacije (višem službeniku).
Pregled dokumenta
Utvrđen je postupak za izvršenje sudskih akata o rušenju neovlaštenih građevina. Odnosi se i na kapitalne građevinske projekte i na privremene zgrade (garaže, kiosci, reklamne ploče itd.).
Ovršni postupak se pokreće na temelju rješenja o ovrsi na zahtjev tražitelja izvršenja. Planski dijagram zemljišne čestice s prikazom ulaza i ulaza u nju priložen je spisu. U prilogu su fotografije mjesta za rušenje. Sudski ovršitelj poduzima mjere usmjerene na zabranu radnji uknjižbe kako u odnosu na zgradu koja je predmet rušenja tako i na zemljišnu česticu na kojoj se nalazi.
Dužniku se daje rok u kojem može dobrovoljno udovoljiti zahtjevima za rušenje objekta. U slučaju nepoštivanja donosi se rješenje o naplati ovrhe, utvrđuje novi rok nakon kojeg će se provesti prisilna ovrha. Ako dužnik ne ispuni zahtjeve bez opravdanog razloga u novoodređenom roku, sudski izvršitelj sastavlja protokol o upravnom prekršaju.
Na temelju rezultata rušenja sastavlja se zapisnik. Potpisuju ga nazočne osobe.
Troškovi rušenja, kao i čuvanja oduzete imovine, podliježu naknadi na teret dužnika.
Utvrđen je postupak postupanja sudskog ovršitelja ako se objekt koji se ruši eksploatiše, u njemu stalno borave građani ili se zateknu stranci i kućni ljubimci.
Sudski izvršitelji u slučajevima kada je potrebno sravniti sa zemljom neku bespravnu kuću. Tema je akutna i bolna, pa sudski ovršitelj u ovom slučaju zahtijeva i vještinu i taktičnost, ali tako da sve bude u granicama zakona.
Detaljna pravila kako uništiti zgradu kojoj više nije mjesto na ovom zemljištu detaljno su opisana u smjernicama Savezna služba sudski ovršitelji za rušenje neovlaštenih objekata. Primjerice, kako se objašnjava u dokumentu, za buldožere prisutnost dužnika uopće nije potrebna, glavno je da on bude obaviješten o danu i satu obilaska. Ako osobu boli vidjeti kako se ono što je izgrađeno ruši, možda neće doći. Srušit će ga bez njega. No, prije nego što dođe do krajnjih mjera, dužnika će više puta opomenuti i dati mu priliku da sve sam učini.
No, čak i ako vlasnik ne dođe na rušenje, to neće moći bez svjedoka. Zgrade se moraju uništiti u prisustvu svjedoka. Imovina vlasnika koji nije stigao bit će opisana i odnesena na sigurno mjesto. Istina, dužnik će morati platiti skladištenje stvari koje su preostale nakon rušenja kuće. Ako u roku od dva mjeseca ne vrati svoju imovinu, ići će na propast. Troškovi izvršenja sudske odluke će se oduzeti od dobiti, ostatak će se pokloniti bivšem vlasniku stvari. Ako ne uzme novac, čuvat će ga tri godine, zatim će se prenijeti u blagajnu.
Kada, umjesto rušenja, trebate samo nešto rastaviti, na primjer, metalnu garažu, detalji konstrukcije bit će pažljivo prepisani i zaplijenjeni. Tada će i oni biti prodani, a tim novcem platit će se troškovi ovrhe sudske odluke. Ako što ostane na vrhu, dat će se dužniku.
Postoji i suptilna točka: uvijek morate shvatiti smatra li se neovlaštena gradnja stanovanjem. Obično – ne. U ovom slučaju rušenje je rušenje i ne treba ga brkati s deložacijom. Samo su ga uništili, to je sve. No, događa se da je osoba prijavljena i u tom bespravnom objektu. Zatim, prilikom podnošenja tužbe za rušenje zgrade, potrebno je istovremeno zahtijevati iseljenje najmoprimca. S pravnog gledišta, rušenje i deložacija dva su različita postupka. Stoga, kao što je navedeno u metodološkim preporukama, ako neovlaštena zgrada koju treba srušiti ima znakove stambenih prostorija, sudski izvršitelj mora poslati zahtjev uredu za putovnice da vidi jesu li tamo registrirani stanovnici.
Općenito, prije pozivanja buldožera, sudski izvršitelji dužniku moraju dati vremena da sve učini dobrovoljno i neovisno. U tom slučaju treba dodijeliti razumno vrijeme. Naravno, razbijanje ne gradi, ali ipak, uništavanje zahtijeva određenu pripremu. Kada se dužnik tvrdoglavo opire izvršenju sudske odluke – odugovlači, ne kontaktira, može mu se zabraniti putovanje u inozemstvo. Također se preporučuje da ovršitelji, ako dužnik dulje vrijeme ne postupa po sudskoj odluci, smanje rok za ispunjenje zahtjeva i aktivnije primjenjuju administrativne sankcije prema dužniku.
Inače, početkom godine na snagu je stupio zakon koji detaljno propisuje postupak iseljenja dužnika, ali i rušenja bespravnih objekata. On je bio taj koji je dopustio da se dužnikove stvari prodaju kada ih je ovaj odbio preuzeti. Također je potrebno izvršiti deložaciju dužnika samo uz svjedoke. Ako je potrebno, sudski izvršitelji mogu pozvati policiju za podršku. Morate otići sa svim svojim stvarima, a povedite i svoje pse i mačke, ako ih imate.
Sudski akti o rušenju bespravnih objekata, iako zauzimaju mali udio u ukupnom broju ovršni postupak, koji su trenutno u realizaciji, ali sa stajališta društvene važnosti igraju vrlo značajnu ulogu.
Ovaj je članak kopiran s https://www.site
S.Yu. GUSAKOV,
Voditelj Odjela za organizaciju ovršnog postupka Ureda Federalne službe ovršitelja Rusije u Volgogradskoj oblasti
Sudski akti o rušenju bespravnih objekata, iako zauzimaju mali udio u ukupnom broju ovršnih postupaka koji se provode, ipak sa stajališta javnog značaja imaju vrlo značajnu ulogu.
To je posljedica ne samo činjenice da objekt neovlaštena gradnja je objekt povećane opasnosti koji predstavlja opasnost za život i zdravlje građana, ali i zbog posljednjih godina Sredstva iz federalnog proračuna za organiziranje izvršenja takvih sudskih akata znatno su smanjena.
Sa stajališta stvaranja pravne sigurnosti u postupku izvršenja ovih sudskih akata, nedavno su poduzeti značajni koraci. Na primjer, Savezni zakon br. 441-FZ od 28. prosinca 2013. izmijenio je tekst čl. 107 Savezni zakon od 02.10.2007 br. 229-FZ “O ovršnom postupku” (u daljnjem tekstu: Zakon o ovršnom postupku) posebno u smislu detaljiziranja postupka za prisilno rušenje neovlaštenih zgrada.
U skladu s odredbama Zakona o ovršnom postupku, pismo FSSP-a Rusije od 31. ožujka 2014. br. 8 dostavljeno je na znanje teritorijalnim tijelima Metodičke preporuke izvršenjem sudske odluke o rušenju neovlaštenih objekata.
Međutim, ovi dokumenti predviđaju da se u slučaju nepoštivanja sudske odluke od strane dužnika nakon primjene mjera administrativne odgovornosti, rješava pitanje privlačenja odgovarajuće specijalizirane organizacije za ispunjavanje ovih zahtjeva na teret federalnog proračuna. u skladu s odredbama Saveznog zakona od 05.04.2013 br. 44-FZ „O ugovornom sustavu u području nabave roba, radova, usluga za zadovoljavanje državnih i općinskih potreba” (u daljnjem tekstu - Zakon br. 44- FZ) i uputa FSSP-a Rusije od 31. siječnja 2011. br. 12/08-1872-VM.
Istovremeno, kao što je već navedeno, sredstva koja se izdvajaju iz federalnog proračuna za financiranje ovih izvršnih radnji očito su nedovoljna. U tom smislu posebno značenje u praksi dobivaju metode koje omogućuju izvršenje ovih sudskih akata bez privlačenja odgovarajućih proračunskih sredstava.
Moguće opcije za praktičnu provedbu ovih metoda mogu izgledati ovako.
1. Ispunjenje zahtjeva rješenja o ovrsi o rušenju neovlaštene građevine od strane tražitelja samostalno ili uključivanjem trećih osoba s naknadnom naplatom troškova za provođenje ovršnih radnji od dužnika.
1.1. Financiranje troškova za provođenje ovršnih radnji od strane tražitelja. Mogućnost korištenja ove metode izvršenja sudskog akta proizlazi iz odredbi 1. dijela čl. 206 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije i čl. 174 Kodeksa arbitražnog postupka Ruske Federacije.
Ovaj je obrazac također izravno predviđen u dijelu 8. čl. 107. Zakona o ovršnom postupku, prema kojem, radi osiguranja prisilnog rušenja građevine, građevine ili građevine ili njihovih pojedinih građevina, ovrhovoditelj može ponuditi tražitelju da snosi troškove provedbe ovršnih mjera uz njihovu naknadnu naknadu u trošak dužnika.
Međutim, tijekom praktične primjene ove norme postavlja se pitanje na koji način će podnositelj ostvariti svoje pravo na financiranje ovih troškova u smislu tko će biti primatelj sredstava: ustrojstvena jedinica teritorijalnog tijela FSSP-a, Rusije u kojoj se vodi ovršni postupak, ili izravno osoba koja će stvarno izvršiti radove rušenja neovlaštene građevine?
Uzimajući u obzir činjenicu da je točka 3. Upute o postupku knjiženja sredstava primljenih na privremeno raspolaganje strukturne podjele teritorijalna tijela Federalne službe ovršitelja (odobrena naredbom Ministarstva pravosuđa Rusije br. 11, Ministarstva financija Rusije br. 15n od 25. siječnja 2008.) ne predviđaju mogućnost računovodstva sredstava primljenih kao naknada za troškovi provođenja ovršnih radnji i primjene ovršnih mjera, nagodbe između tražitelja i osobe dovedene radi demontaže objekta, moraju se izvršiti izravno, tj. zaobilazeći službu ovršitelja.
1.2. Izravno počinjenje radnji usmjerenih na rušenje neovlaštene građevine od strane tužitelja. U sudska praksa Više puta su se pojavili sporovi oko zakonitosti sudjelovanja tužitelja kao osobe koja neposredno provodi radnje izvršenja sudskog akta o rušenju neovlaštene građevine.
U gotovo svim slučajevima takvi su sporovi završili priznavanjem ove metode izvršenja sudske odluke kao zakonite.
Na primjer, u jednom od ovršnih postupaka za rušenje nedozvoljene građevine, dužnik se obratio sudu sa zahtjevom za priznanje nezakonite radnje sudski izvršitelj da privuče tražitelja (JSC Ruske željeznice) na način propisan dijelom 8. čl. 107. Zakona o ovršnom postupku, kao specijalizirana organizacija koja neposredno provodi radnje demontaže objekta. Dužnik je motivirao svoje zahtjeve činjenicom da budući da JSC Ruske željeznice djeluje kao stranka u sporu, navedena pravna osoba ne može djelovati kao specijalizirana organizacija koja obavlja funkcije predviđene u dijelu 8. čl. 107. Zakona o ovršnom postupku.
Odlukom Okružnog suda Krasnoselsky u Sankt Peterburgu od 10. svibnja 2017. odbijen je upravni zahtjev dužnika.
Presudom po žalbi Gradskog suda u Sankt Peterburgu od 1. kolovoza 2017. br. 33a16739/2017 u predmetu br. 2a-2617/2017 odluka prvostupanjskog suda ostavljena je nepromijenjena, a žalba nije uvažena.
Uvažavajući rješenje o žalbi, sud je obrazložio da budući da ovršenik u ovršnom postupku dobrovoljno nije postupio po rješenju suda o napuštanju zemljišne čestice, te nije pružio dokaze o nemogućnosti ispunjenja uvjeta iz ovršne isprave zbog izvanrednih okolnosti. ovršeniku, ovrhovoditelj je zakonito i opravdano proveo prisilno izvršenje sudske odluke oslobađanjem zemljišne čestice od pokretna imovina dužnik.
JSC Ruske željeznice ima tehničku mogućnost demontiranja ograde zemljišne parcele i trafostanice koja se nalazi na njoj, stoga je u ovom slučaju odgovarajuća specijalizirana organizacija koju je sudski izvršitelj razumno uključio u izvršenje sudske odluke oslobađanjem zemljišna parcela iz imovine dužnika.
Sa stajališta zakonodavne tehnologije, formulacija dijela 8. čl. 107. Zakona o ovršnom postupku čini se ne sasvim uspješnim iu praksi može izazvati dvosmislene zaključke pri tumačenju pojma koji sadrži u pogledu subjekta koji može biti uključen u izvršenje sudske odluke. Dio 8 čl. 107. Zakona o ovršnom postupku daje ovrhovoditelju pravo angažirati specijaliziranu organizaciju za izvršenje sudske odluke. Pojam "organizacija" u značenju koje mu daje dio 1. čl. 1. Zakona o ovršnom postupku, st. 1. čl. 48 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ne znači ništa više od pravne osobe.
Dakle, po slovu zakona, prisilnim rušenjem objekta u sklopu ovršnog postupka može se baviti samo pravna osoba. To zapravo znači da je nemoguće privući pojedinačne poduzetnike u ovom svojstvu, uključujući i one koji imaju sve potrebne dozvole za obavljanje ove vrste djelatnosti.
Čini se da je formulacija koju je zakonodavac upotrijebio u dijelu 8. čl. 107. Zakona o ovršnom postupku je netočna i podrazumijeva mogućnost uključivanja ne samo pravnih osoba, već i samostalnih poduzetnika za izvršenje sudske odluke.
2. Ispunjavanje uvjeta rješenja o ovrsi za rušenje bespravne građevine uz prethodnu naplatu od ovršenika pred sudom troškova za provedbu ovršnih radnji za rušenje te neovlaštene građevine s naknadnim korištenjem prikupljenih sredstava za sudsku ovrhu odluka.
Sudska praksa provedbe ovog načina postupanja nije brojna i temelji se na primjeni sljedećeg algoritma postupanja:
Sudski ovršitelj ili tužitelj angažiraju odgovarajućeg stručnjaka koji procjenjuje troškove rušenja neovlaštene građevine;
Na temelju dostavljene dokumentacije o procjeni troška ovih radova, ovrhovoditelj, odnosno ovrhovoditelj upućuje sudu koji je donio rješenje o ovrsi zahtjev za promjenu načina ovrhe sudske odluke naplatom novca od ovršenika u iznos potreban za ispunjavanje uvjeta za rušenje neovlaštene građevine;
Na temelju rješenja o izmjeni načina ovrhe rješenja o rušenju nedozvoljene građevine, sud donosi rješenje o ovrsi radi naplate od dužnika u korist tražitelja. potrebna sredstva organizirati odgovarajući posao.
Na primjer, tijekom nastupa u Međuokružni odjel Sudski izvršitelji u posebnom ovršnom postupku Federalne ovršne službe Rusije u Volgogradskoj oblasti provodili su ovršni postupak o obvezi pravne osobe za rušenje neovlaštenog gradilišta.
Unatoč poduzetim ovršnim mjerama, dužnička organizacija nije ispunila zahtjeve sadržane u rješenju o ovrsi. S tim u vezi, ovrhovoditelj je na temelju čl. 37. Zakona o ovršnom postupku, obratio se sudu koji je donio izvršnu ispravu sa zahtjevom za promjenu načina izvršenja sudske odluke.
Presudom Arbitražnog suda Volgogradske oblasti od 10. studenog 2017. u predmetu br. A12-26231/2012 ispunjeni su navedeni zahtjevi; promijenjen je način izvršenja sudskog akta prikupljanjem od dužničke organizacije sredstava u iznosu od 227.987,80 rubalja, potrebnih za ispunjenje zahtjeva za rušenje neovlaštene zgrade.
Udovoljavajući ovim zahtjevima, sud je naglasio da je promjena načina izvršenja sudskog akta nastala zbog nemogućnosti njegovog samostalnog izvršenja od strane tuženika, a izbor novog načina izvršenja odgovara cilju vraćanja povrijeđenih prava. Budući da je u čl. 324 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, kao temelj za promjenu načina izvršenja sudskog akta, naznačena je prisutnost okolnosti koje kompliciraju njegovo izvršenje, zatim sama činjenica da dužnik kontinuirano ne poštuje zahtjeve suda. rješenje o rušenju neovlaštene građevine temelj je za promjenu načina izvršenja sudskog akta.
Iz sličnih je razloga Arbitražni sud utvrdio Krasnojarsko područje od 18. kolovoza 2015. godine, u predmetu broj: A33-7596/2014, udovoljeno je tužbenim zahtjevima tužitelja za promjenu načina ovrhe sudskog rješenja o rušenju nedozvoljene građevine.
3. Uključivanje specijalizirane organizacije za prisilno rušenje neovlaštene građevine na besplatnoj osnovi (bez financiranja ovršnih radnji iz federalnog proračuna) s naknadnim povratom nastalih troškova od dužnika u korist specijalizirane organizacije.
Praktična provedba takvog mehanizma prisilnog izvršenja sudskog akta može se provesti na sljedeće načine.
3.1. Podnošenje zahtjeva sudu za promjenu načina i postupka izvršenja sudskog akta o rušenju neovlaštene građevine prihvaćanjem treće organizacije kao sudionika u ovršnom postupku. Na primjer, sudski izvršitelj Lazarevskog okružnog odjela sudskih izvršitelja u Sočiju Federalne službe sudskih izvršitelja Rusije u Krasnodarskom kraju provodio je ovršni postupak rušenja neovlaštene zgrade.
Zbog dugotrajnog nepoštivanja uvjeta rješenja o ovrsi od strane dužnika, ovrhovoditelj se obratio sudu sa zahtjevom za promjenu načina ovrhe. ovu odluku sud.
Presudom Okružnog suda Lazarevsky u Sočiju, Krasnodarski teritorij od 17. listopada 2017. u predmetu br. 2-131/2016, ispunjeni su navedeni zahtjevi. Sud je izmijenio način i postupak izvršenja prvotnog sudskog rješenja o rušenju bespravne građevine, dopuštajući trećoj osobi koja nije stranka u ovršnom postupku demontažu neovlaštene građevine uz naknadnu naplatu troškova provođenja ovršnih radnji. od dužnika.
Ovaj je postupak sasvim primjenjiv, međutim, ova se praksa čini dvosmislenom, jer zapravo sud svojom presudom dopušta sudjelovanje specijalizirane organizacije kao osobe koja olakšava ispunjenje zahtjeva sadržanih u izvršnoj ispravi (stavak 3. članka 48. Zakona o ovršnom postupku).
Istodobno, analiza međusobno povezanih odredaba dijela 8. čl. 107, čl. 61. st. 3. čl. 48. Zakona o ovršnom postupku pokazuje da uključivanje specijalizirane organizacije za sudjelovanje u radnjama ovrhe (ovršnim mjerama) ne zahtijeva sudsko ovlaštenje i da je u isključivoj nadležnosti ovrhovoditelja.
Mogućnost naknadnog povrata troškova provedbe ovršnih radnji koje je imala organizacija koja provodi ovrhu predviđena je odredbama čl. 117. Zakona o ovršnom postupku; u skladu s ovim normama, naknada troškova osobi koja ih je učinila vrši se na temelju rješenja ovršenika, odobrenog od strane višeg ovršitelja ili njegovog zamjenika.
3.2. Sklapanje ugovora o besplatnoj nadoknadi sa specijaliziranom organizacijom (ne uključuje plaćanje rada na račun proračunska sredstva) sporazum o izvođenju radova na rušenju neovlaštene građevine s naknadnim povratom troškova koje je potvrdila organizacija od dužnika.
Mehanizam za provedbu ove metode izvršenja sudske odluke je sljedeći.
Teritorijalno tijelo FSSP-a Rusije stavlja ga u regionalne medije masovni mediji i (ili) na svojim web stranicama objavu spremnosti angažiranja specijalizirane organizacije za besplatno sudjelovanje u izvršenju sudskih odluka o rušenju neovlaštenih građevina. Objavljena informacija posebno propisuje da uključivanje organizacije u sudjelovanje u radnjama ovrhe ne podrazumijeva plaćanje rada iz federalnog proračuna. S organizacijom koja je izrazila želju za sudjelovanjem u radnjama provedbe i ima potrebne dozvole za obavljanje ove vrste aktivnosti, teritorijalno tijelo FSSP-a Rusije zaključuje ugovor o izvođenju radova na rušenju neovlaštene građevine.
U sklopljenom sporazumu obavezna treba odražavati:
Doslovni sadržaj izreke rješenja o ovrsi, na temelju kojega dolazi do prisilnog rušenja neovlaštene građevine;
Uvjet da je ugovor besplatan (članak 2. članak 423. Građanskog zakonika Ruske Federacije) i da ne predviđa plaćanje rada iz proračuna, međutim, ne isključuje mogućnost povrata nastalih troškova od dužnika u način utvrđen zakonodavstvom Ruske Federacije;
Uvjet je da se organizaciji povjere odgovornosti ne samo za rušenje neovlaštenog gradilišta, već i za odvoz (zbrinjavanje) građevinskog otpada koji preostane nakon završetka radova. Konkretan način rušenja objekta i način uklanjanja građevinskog otpada koji ostaje nakon radova utvrđuje specijalizirana organizacija samostalno na temelju tehničkih, tehnoloških i drugih uvjeta izvođenja radova;
Datumi početka i završetka radova na rušenju neovlaštene građevine.
Valja napomenuti da su zakonitost sklapanja takvog ugovora, kao i sadržaj njegovih uvjeta, bili predmet kontrole pravosuđa.
Tako je dužnik, prema ovršnom rješenju o rušenju neovlaštene zgrade, podnio zahtjev protiv Federalne službe ovršitelja Rusije u Volgogradskoj oblasti za priznanje nevaljan ugovor za izvođenje radova na rušenju samoupravne građevine, sklopljen dana 12.12.2016.
U prilog navedenim zahtjevima dužnik je naveo da ovaj sporazum je „simultanog“ karaktera, jer je sklopljen bez naknade, ali sadrži uvjet o eventualnoj naplati troškova od njega za provođenje ovršnih radnji; također je ukazao da je sporazum sklopljen u svrhu koja je očito suprotna temeljima reda i zakona i morala, te je u suprotnosti sa Zakonom br. 44-FZ.
Odlukom Okružnog suda Vorošilovski u Volgogradu od 2. svibnja 2017. u predmetu br. 2-1247/2017 dužniku su uskraćeni navedeni zahtjevi.
Na temelju tvrdnje ovršenika da su njegova prava povrijeđena činjenicom da bi mogao biti naplaćen za troškove u vezi s demontažom neovlašteno izgrađene građevine u korist specijalizirane organizacije, sud je naveo da se troškovi provođenja ovršnih radnji nadoknađuju osobe koje su snosile te troškove na teret dužnika na temelju 1. dijela čl. 117. Zakona o ovršnom postupku.
Argumente dužnika da je sporazum sklopljen u svrhu koja je očito u suprotnosti s osnovama zakona i reda i morala, te u suprotnosti sa Zakonom br. 44-FZ, sud je također odbacio i naveo da odredbe ovog regulatornog pravnog Zakon se primjenjuje na odnose usmjerene na osiguranje državnih i općinskih potreba na teret odgovarajućih proračuna. U predmetu koji se razmatra, ugovor je sklopljen besplatno, plaćanje usluga specijalizirane organizacije ne vrši se iz proračunskih sredstava, pa se odredbe Zakona br. 44-FZ ne primjenjuju na ove pravne odnose.
Žalbeno rješenje Sudskog vijeća od građanski predmeti Volgogradski regionalni sud od 08.09.2017. u predmetu br. 33-13543/2017, odluka prvostupanjskog suda je ostavljena nepromijenjena, a žalba nije zadovoljena.
Daljnji algoritam postupanja je da ovrhovoditelj na temelju sklopljenog sporazuma, kao i odredaba članaka 61., 107. Zakona o ovršnom postupku, rješenjem privuče navedenu organizaciju za sudjelovanje u ovršnim radnjama. Od tog trenutka organizacija stječe status specijalista sa svim pravnim posljedicama koje iz toga proizlaze.
Predložene prve tri mogućnosti organiziranja rušenja neovlašteno izgrađene građevine podrazumijevaju potrebu naplate u okviru ovršnog postupka troškova nastalih provođenjem ovršnih radnji. S tim u vezi, potrebno je osigurati naplatu ovih troškova pljenidbom (zabranom) imovine dužnika.
Zakonodavstvo o ovršnom postupku, kao i Metodološke preporuke za izvršenje sudskih odluka o rušenju neovlaštenih građevina (odobren od strane ravnatelja Federalne službe za ovrhu Rusije 31. ožujka 2014.), ne rješavaju pitanje mogućnost primjene privremenih (restriktivnih) mjera u odnosu na imovinu ovršenika u onoj fazi ovršnog postupka kada još nije donesena odluka o naplati troškova za provođenje ovršnih radnji (tj. u okviru neimovinskih tražbina) .
Međutim, ovo pitanje je riješeno u praksi provedbe zakona.
Dakle, u okviru ovršnog postupka radi rušenja bespravno izgrađene građevine, ovršenik nije ispunio uvjete sadržane u izvršnoj ispravi, ali je istovremeno redovito dobrovoljno platio sve imovinskopravne sankcije koje su mu izrečene u vidu ovrhe i novčane upravne kazne iz čl. 17.15 Zakon o upravnim prekršajima Ruske Federacije. S tim u vezi, ovrhovoditelj je 17. listopada 2016. godine u okviru navedenog ovršnog postupka donio rješenje o zabrani otuđenja. koji pripada dužniku zemljišna čestica koja se nalazi izvan lokacije objekta koji se ruši.
Odlukom Okružnog suda Krasnoarmeysky u Volgogradu od 19. prosinca 2016. u predmetu br. 2a-5228/2016 navedeno rješenje sudskog izvršitelja proglašeno je nezakonitim.
Kako proizlazi iz obrazloženja ovog sudskog akta, sud je utvrdio da je rješenje ovršenika nezakonito iz razloga što zemljišna čestica u odnosu na koju je zabrana utvrđena nije predmet ovršnog postupka.
Ovrhovoditelj je uložio žalbu žalbenom sudu na ovu odluku.
Rješenjem po žalbi Sudskog kolegija za upravne predmete Okružnog suda u Volgogradu od 20. travnja 2017. godine u predmetu br. 33a-6516/2017 ukinuto je rješenje prvostupanjskog suda i dužniku su odbijeni navedeni zahtjevi.
Ukidajući rješenje suda prvog stupnja, drugostupanjski sud je primijetio da iz pobijanog rješenja proizlazi da je ono doneseno radi osiguranja izvršenja sudske odluke, te da se uhićenje izražava u zabrani provođenja uknjižbenih radnji. U takvim okolnostima sud je zaključio da je uhićenje jamstvo osiguranja prava i legitimnih interesa tužitelja i da se ne može smatrati povredom prava i legitimnih interesa dužnika.
4. Ispunjavanje uvjeta rješenja o ovrsi o rušenju neovlašteno izgrađene građevine organiziranjem radova na prisilnom rušenju ove građevine od strane tijela lokalne samouprave samostalno, vlastitim snagama i sredstvima.
Poznato je da su u većini slučajeva tražitelji po ovršnim ispravama tijela lokalne samouprave ili tužilaštva koja su se obratila sudu radi zaštite interesa općine sukladno čl. 45 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije.
Za razliku od Federalne službe ovršitelja, koja ne raspolaže posebnom opremom potrebnom za neposredno obavljanje radova demontaže, kao ni osobljem sposobnim za obavljanje radova na takvoj opremi, tijela lokalne samouprave, zbog širokog spektra ovlasti povjerenih imaju odgovarajuće resurse.
U pravilu su jedinice lokalne samouprave osnivači raznih općinskih unitarna poduzeća I općinske ustanove, čije funkcije uključuju, između ostalog, izvođenje radova usko povezanih s izgradnjom i demontažom zgrada, građevina i građevina.
U broju općine posebno se donose općinski regulatorni pravni akti koji određuju postupak za demontažu neovlaštenih građevinskih projekata na upravni način.
Na primjer, Rezolucija Volgogradske uprave od 12. travnja 2013. br. 764 odobrila je Postupak demontaže neovlašteno postavljenih nestacionarnih objekata postavljenih na području Volgograda, kao i Pravilnik o povjerenstvima za rješavanje pitanja demontaže neovlašteno nestacionarnih objekata. instaliran na području Volgograda.
Ovaj dokument regulira aktivnosti uprave Volgograda, njezinih strukturnih odjela, organizacija i institucija u provedbi mjera povezanih s demontažom neovlašteno postavljenih nestacionarnih objekata, za čiju ugradnju nije potrebna građevinska dozvola, koji se nalaze na zemljišne parcele, državno vlasništvo koje nisu razgraničene, zemljišne čestice koje se nalaze u općinska imovina a nalazi se unutar objekata u općinskom vlasništvu.
Istodobno, odluke o demontaži objekata na području Volgograda donose komisije za rješavanje pitanja o demontaži neovlašteno postavljenih nestacionarnih objekata na području Volgograda, stvorene u upravama relevantnih okruga Volgograda, bez obraćanja pravosudnim organima.
Izvanparnični postupak za rušenje neovlaštenih objekata bio je predmet provjere i tužiteljstva i pravosuđa.
Tako se zamjenik tužitelja Volgogradske regije žalio Arbitražnom sudu Volgogradske regije s izjavom upravi Volgograda da poništi odluku uprave Volgograda od 12. travnja 2013. br. 764 jer nije u skladu s čl. 35. Ustava Ruske Federacije, članci 11., 209. Građanskog zakonika Ruske Federacije, čl. 16 Saveznog zakona od 6. listopada 2003. br. 131-FZ „O opći principi organizacija lokalne samouprave u Ruskoj Federaciji".
U prilog navedenim zahtjevima, tužiteljstvo je navelo da, budući da je građansko zakonodavstvo u nadležnosti Ruske Federacije, osporeni normativni pravni akt donesen je izvan nadležnosti tijela lokalne samouprave, kršeći prava vlasnika ne- nepokretne pokretnine i ustavna jamstva zaštite prava privatno vlasništvo u Ruskoj Federaciji.
Istovremeno, odlukom Arbitražnog suda Volgogradske oblasti od 02.09.2013., u predmetu br. A12-14507/2013, navedeni zahtjevi su u cijelosti odbijeni.
Uredbom Saveznog arbitražni sud Okrug Volga od 21. studenog 2013. u predmetu br. A12-14507/2013 ova je odluka ostavljena nepromijenjena.
Općenito, ovo stajalište pravosudnih tijela čini se ne samo ispravnim, već iu skladu sa stvarnim stanjem stvari povezanih s tehničkim mogućnostima provođenja radnji za demontažu neovlaštenih građevinskih projekata.
U razvoju takve inicijative pojedinih tijela lokalne samouprave, uzimajući u obzir resurse i mogućnosti koje su im na raspolaganju, a koji su gore navedeni, čini se ispravnijim općenito ukloniti iz nadležnosti FSSP Rusije potrebu za prisilnim izvršenjem sudske akte o rušenju neovlaštenih objekata koji se nalaze na općinskom zemljištu. Tijela lokalne samouprave potpuno su samodostatne javno-pravne osobe, ne samo sa stajališta posjedovanja odgovarajućih ovlasti (upravne i regulatorne), već i sa stajališta posjedovanja tehničkih i ljudskih resursa potrebnih za ispunjavanje zahtjev za rušenjem neovlaštenih zgrada.
Bibliografija
1 Prema resornim podacima statističko izvještavanje FSSP Rusije prema obrascu br. 1-1 „Osnovni pokazatelji uspješnosti sudskih izvršitelja FSSP-a Rusije” za 2017., udio ovršnih postupaka za rušenje neovlaštenih zgrada u ukupnom broju ovršnih postupaka u tijeku bio je 0,02%.
2 Treba podsjetiti da članovi samoregulatorne organizacije u području graditeljstva mogu biti: pravne osobe, dakle individualni poduzetnici(1. dio članak 55.6 Zakon o urbanizmu RF). Ujedno, pravne osobe i samostalni poduzetnici koji su dobili sve potrebne dokumente uživaju jednaka prava.
3 Vidi Poglavlje 3 Saveznog zakona br. 131-FZ od 6. listopada 2003. "O općim načelima organizacije lokalne samouprave u Ruskoj Federaciji."