Избирательные стимулы. Институциональные инновации как фактор рентоориентированного поведения групп специальных интересов. Методы управления структурными преобразованиями Институты и институциональные изменения

В настоящее время развитие российской экономики невозможно без достижения устойчивой тенденции роста основных социально-экономических показателей. Роль инноваций в обеспечении экономического роста, трудно переоценить, но не менее важна и их социальная составляющая. Численность населения российской федерации с каждым годом уменьшается: высокая смертность причем среди трудоспособного населения, детская смертность. И не в последнюю очередь виной этому низкий уровень медицинского обслуживания, отсутствие современных технологий, инноваций и главное специалистов. Приток низкоквалифицированной, низко производительной рабочей силы в страну понижает национальный уровень производительности труда, как следствие уровень доходов и стимулы у национальной рабочей силы к повышению своего уровня квалификации и как следствие к продуцированию инноваций. В итоге доля трудоспособного населения в общей численности населения страны снижается, а уровень квалификации и производительности труда один из самых низких в мире. Через один – два десятка лет в стране может сложиться катастрофическая ситуация, которая отчетливо выразится нехваткой полноценной как в физическом, так и квалифицированном аспекте рабочей силы.

Решающими факторами, определяющими динамику инноваций, являются технический прогресс и увеличение капиталовложений в основные фонды. Эти две детерминанты определяют прирост реального национального дохода, однако в предыдущие десятилетия политика государства в области науки и инноваций ослабла. В России на данный момент сложилась ситуация, что если не обеспечить мощный приток инвестиций, то страна столкнется с массовым выходом из строя устаревших производственных фондов и как следствие полным обнищанием населения.

Инновационное развития России должен стать ключевым элементом государственной экономической политики. Эта проблема все чаще становится объектом для дискуссий. Руководство страны в последние годы декларирует необходимость активного стимулирования инновационной деятельности, произошел коренной сдвиг в осознании властной элиты в важности этой задачи. Институционализация инновационного процесса российской экономики находит отражение в основных федеральных целевых программах (ФЦП), таких как ФЦП ”Развития образования на 2011 – 2015 годы” ; ФЦП “Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007 – 2013 годы” ; ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009–2013 годы; ФЦП «Электронная Россия» и пр.

Значение инноваций для российской экономики трудно переоценить. При этом необходимо придерживаться программно-целевого подхода в реализации инновационного вектора российской экономики, в первую очередь необходимо обратить внимание на такой важный аспект инновационного процесса, как институциональные риски.

В условиях сложившейся конъюнктуры инновации должны стать нормой для всех экономических агентов. Основной же задачей государства является реализация механизмов, гарантирующих минимизацию рисков ведения инновационной деятельности на всех этапах. Необходимыми механизмами мотивирования реального участия всех заинтересованных сторон в обеспечении задачи инновационного развития территорий должны стать основополагающие принципы: баланса интересов; обоюдной эффективности; эквивалентности; рационального поведения; дифференциации. Баланс интересов необходимое условие любого взаимодействия, когда интересы агентов не противоречат друг другу и здесь важную роль играет полнота охвата интересов всех сторон, единство норм целей и ценностей участников, а также «правил игры». Принцип обоюдной эффективности важен с той точки зрения, что участие всех сторон должно быть взаимовыгодным как с точки зрения распределения ответственности так и результата. Эквивалентность обмена, особо что касается инновационного продукта имеет очень сложный механизм в связи с тем, что агенты предоставляют неравноценные ресурсы. Наиболее значимым нам видится принцип рационального поведения субъектов, когда в процессе взаимодействия участники стремятся минимизировать собственные затраты и соответственно максимизировать выгоду. При этом понятие выгоды следует трактовать достаточно широко, она может выступать в различной форме и оказывать различное мотивационное воздействие на участников. Принцип дифференциации является ключевым и заключается в том, что создание инновационного продукта невозможно без кооперации и концентрации всех имеющихся ресурсов, предоставляемых участниками инновационного процесса.

Сотрудничество бизнес-структур, государственных и муниципальных органов управления, может быть организовано как межсекторное партнерство. Это позволит обеспечить мощный положительный эффект от использования разных ресурсов, с возможностью получения выгоды каждой из сторон. Реализация такого партнерства будет способствовать позитивным изменениям вцелом для общества, что даст мощный импульс к развитию инноваций.

Главная функция государственных институтов направлять деятельность хозяйствующих субъектов, координировать их взаимодействие, обеспечивать определенность и снижать риски. Однако при не эффективной организации и управлении институты нередко сами провоцируют возникновение рисков, что очень характерно для российской экономики.

Инновации это высокорисковый вид деятельности, что повышает требования к качеству институциональной среды. Недостаток эффективных институтов, на которые возложена функция регламентации инновационной деятельности экономических субъектов, соответственно повышает риски инновационной деятельности, что снижает стимулы ведения таковой.

Жизненный цикл инновации является важным фактором. Это совокупность взаимосвязанных процессов создания и реализации инновации, промежуток времени от идеи до снятия с производства реализованного на ее основе инновационного продукта. Риски, возникающие в результате действия институциональных факторов, по ряду причин очень дифференцированно влияют на каждой из стадий инновационного процесса. Ниже представлена схематическая модель влияния рисков, возникающих в результате неэффективной работы государственных институтов на результаты инновационного процесса (рис. 1).

Рис. 1. Уровень институционального риска на различных стадиях жизненного цикла инноваций

Как видно из вышеприведенной модели, институциональный риск очень негативно влияет на начальной стадии создания и выведения инновации на рынок. Российская специфика такова что на данном этапе крайне сильно негативное воздействие административно-правовых факторов, а именно, – отсутствие эффективного законодательства регулирования инновационной деятельности, как в части защиты интеллектуальной собственности, но, что более актуально на начальной стадии, налогового регулирования в части льгот и субсидий. Очень высока информационная неопределенность, в части прав и обязанностей сторон, участвующих в инновационном процессе. В России очень запутанная процедура получения всех разрешительных документов, откровенно оппортунистическое поведение регулирующих органов в силу либо низкой компетенции, либо откровенного нежелания выполнять свои должностные обязанности и все это усугубляется незнанием самими субъектами инновационной деятельности правовых основ ведения бизнеса. Все вышеперечисленные факторы откровенно не способствуют развитию инновационного процесса и «убивают» любые зачатки инноваций.

Не менее важными факторами институционального риска выступают экономические факторы. Их влияние на инновационный процесс наиболее сильно проявляется на стадии вывода инноваций на рынок. Коммерциализация инноваций, это наиболее слабая сторона российской экономики. В принципе отсутствуют профессиональные компании венчурного типа, бизнес ангелы, имеющие опыт внедрения инновационных продуктов, формирующих спрос на данные продукты, продвигающих их, прежде всего в производство и промышленность, которые как раз и нуждаются в инновациях, для повышения конкурентоспособности своей продукции. Другой проблемой является отсутствие, собственно говоря, стимулов у отечественных производителей внедрять инновационные технологии и причин здесь несколько, – это и устаревшие основные фонды, которые не «оживить» уже никакими инновациями, и монопольное положение многих производителей, отсутствие конкуренции как известно не стимулирует инновации, относительно дешевая рабочая сила, которая не стимулирует повышение производительности труда за счет внедрения инноваций и т.д.

Очень сильно влияние социальных факторов на возникновение институционального риска на этапе выведения инновации на рынок. Эти факторы играют существенную роль в восприятии инновационного продукта потребителями. Прежде всего это низкий уровень доходов населения, для которого не очень важна инновационность продукта, главное, чтобы был дешев, а как известно на этапе выведения на рынок стоимость инновационных продуктов, как правило, бывает завышена с учетом высоких затрат на их разработку и воплощение. В результате подавляющая часть населения стремится не к поиску качества жизни, которое и определяется уровнем инноваций на душу населения, а вынуждено приспосабливаться к поддержанию более-менее стабильного существования. Низкий уровень доходов, занятого населения также не способствует повышению образовательного и квалификационного уровня работников, что в свою очередь препятствует положительному восприятию инноваций как отдельным работником, так и обществом в целом.

На этапе стабилизации происходит существенное снижение институционального риска. Это связано, во-первых, со снижением степени информационной неопределенности так, как становятся понятны многие административно – правовые аспекты. На данном этапе потенциальные потребители уже достаточно информированы об основных преимуществах инновационного продукта, что в конечном итоге нивелируется негативное влияние факторов социального характера. В силу новизны продукта и отсутствия негативной информации со стороны экспертов, специалистов и пр., в том числе разочаровавшихся потребителей, на данном этапе объем продаж практически не подвержен негативному влиянию рыночной конъюнктуры.

Ближе к концу жизненного цикла инновации снова возрастает негативное влияние институциональных факторов. Становятся очевидны не только положительные, но отрицательные свойства инновационного продукта, как экономического, так и экологического, и социального характера. Таким образом неэффективность институтов, приводящая к дестабилизации рыночной конъюнктуры, порой откровенная враждебность конкурентов и прочих субъектов экономических отношений, изменчивость предпочтений потребителей повышают уровень институционального риска инновационной деятельности, все это приводит к существенному снижению стабильности существования инновационного продукта, а возможно, и самого субъекта инновационной деятельности на рынке, подрывает сами стимулы к осуществлению инновационной деятельности. При реализации государственной инновационной политики необходимо предусмотреть механизмы снижения институциональных рисков, защиты инноваций, прежде всего на этапе их создания и выведения на рынок .

Медведев Д. А. Россия, вперед! [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://kremlin.ru/news/5413 .

Рец В. В. Актуальные проблемы налогообложения инновационной деятельности на современном этапе // Известия Российского экономического университета им. Г. В. Плеханова [Электронный научный журнал] – 2013.- №4 (14)

Количество просмотров публикации: Please wait

Институциональные инновации играют наиболее активную роль в институциональном развитии и институциональных изменениях. Деятельность любого экономического субъекта связана с институциональными изменениями и институциональными инновациями различного рода. Однако далеко не все изменения и инновации являются институциональными инновациями.

Под институциональными инновациями принято в самом общем виде понимать новшества в формальных и неформальных институтах, механизмах их обеспечения. Однако здесь есть некая тавтология, ибо понятие инновации определяется через новшества. Институциональные инновации можно определить как правила игры, создаваемые и устанавливаемые формальными и неформальными способами, не имеющие аналогов в данной институциональной среде. Это одна из форм институциональных изменений в правилах игры, сложившихся между экономическими субъектами, в их экономическом поведении.

В экономической системе существует множество субъектов, способных осуществлять институциональные инновации (от отдельного индивида до государства), причем каждый из них имеет свою логику действий. Эффективность инноваторов (от индивидуального предпринимателя до макрорегулятора-государства) различна: индивидуальный предприниматель получает всю прибыль от осуществляемых институциональных инноваций; группа предпринимателей вынуждена распределять прибыль между ее агентами, поэтому эффективность этих инноваций меньше. Инновации, осуществляемые макроэкономическими субъектами, наиболее эффективны, так как эти субъекты (общественные движения и государство) нацелены на защиту индивидуальных интересов.

Таким образом, эффективность инноваций возрастает по мере движения экономики от индивидуального предпринимателя к другим, более высокого уровня хозяйствования институтам. В связи с этим В.Л. Тамбовцев развивает альтернативную концепцию - институциональный рынок как механизм институциональных изменений. Внедрение институциональных инноваций осуществляется через так называемый институциональный рынок. Как отмечает С. Пейович, рынок институтов - это процесс, который позволяет индивидам выбирать правила игры в их сообществе. Посредством своих добровольных взаимодействий индивиды оценивают преобладающие правила, определяют и проверяют пригодность новых. Важнейшей функцией этого конкурентного рынка выступает, следовательно, поощрение институциональных инноваций и форм адаптивного поведения. На рынке институтов происходит их конкуренция (метаконкуренция, по Ф. Хайеку). Под «конкуренцией между правилами» понимается конкуренция между индивидами и группами, которая осуществляется посредством правил и институтов. Она показывает, как распределение индивидов или групп по градациям «шкалы правил» определяется относительными успехами, которые различные правила помогают получить их соответствующим пользователям. Победа того или иного института означает, что он получил массовое распространение в экономическом поведении хозяйствующих субъектов, а проигрыш показывает, что данное правило перестает применяться вообще или ему следуют изредка в определенных ситуациях. Следование индивида тому или иному правилу обусловливается не только текущими экономическими выгодами, но и социокультурными условиями.

Различия между политическим и институциональным рынком состоят в том, что через политический рынок вводятся правила, результаты использования которых хозяйствующими субъектами приносят ту или иную выгоду игрокам политического рынка, а на институциональном рынке действуют правила экономического поведения, результаты следования которым оцениваются как выгодные самими хозяйствующими субъектами.

Институциональные инновации охватывают разные сферы: рынок - «рыночное соглашение» о принципах взаимодействия; семейные и клановые связи - локализованное сообщество индивидов, в котором важную роль играет личная репутация каждого индивида;

сфера деятельности социальных движений (рабочее движение, кооперативное движение, экологическое движение); сфера «гражданского соглашения», где действуют демократические институты, в первую очередь государство. Институциональные инновации могут возникать на трех уровнях - на уровне системных изменений в институциональной структуре (национальный - макроуровень), уровне изменений в отдельных сферах и отраслях (локальный - мезоуро- вень), а также уровне изменений частных экономических и социальных практик (индивидуальный - микроуровень).

Институциональные инновации могут возникать на основе институционального проектирования. Исследователи предлагают при институциональном проектировании учитывать основные принципы: этапной полноты проекта, его компонентной полноты, достаточного разнообразия стимулов, максимальной защищенности от девиантного (оппортунистического) поведения, а также принцип соучастия в разработке и «вживлении» определенного института. Институциональное проектирование выступает как сознательная целенаправленная деятельность, направленная на организацию институтов, средство решения проблемы упорядочения взаимоотношений, преодоления атомизированного состояния экономики, снижения уровня неопределенности.

Экономическая действительность показывает, что доля сознательно формируемых институтов возрастает в периоды крупномасштабных институциональных изменений - трансформаций, реформ и революций. Для создания соответствующих искусственных институтов необходимо институциональное проектирование. Под институциональным проектированием понимается деятельность, направленная на разработку моделей экономических институтов, сознательно и целенаправленно внедряемых в хозяйственное массовое поведение. Основная проблема состоит в выработке таких принципов деятельности, следование которым позволило бы заинтересованным субъектам формировать институты, эффективно решающие проблемы, для преодоления которых они предназначены. На современном этапе изменение экономических институтов стало в основном результатом реформ, т.е. целенаправленных мероприятий разного масштаба, проводимых по определенному плану. Реформы генерируют институциональные инновации, часть которых реализуется в их задуманном варианте, другая часть воплощается в отличном от первоначального виде, а третья быстро погибает. Теория реформ должна стать важной частью институциональной экономики.

В целом теория институционального проектирования и переходных процессов продолжает развиваться, проводятся многочисленные оригинальные исследования по проблемам трансформации экономических институтов в постсоветской России.

Импорт институтов как механизм возникновения и реализации институциональных изменений и инноваций может осуществляться на различных уровнях хозяйствования - от наноэкономического до макроэкономического и общепланетарного уровня. Импортируемые на одном уровне хозяйствования институты (например, на уровне фирмы) и успешно трансплантируемые в деятельность субъектов, персонифицирующих данный уровень, впоследствии могут найти не менее результативное применение на других уровнях хозяйствования. Практика распространения института контрактирования подтверждает эти процессы достаточно наглядно. Так, первоначально контракты возникли как способ формализации (институционализации) взаимоотношений между фирмами-партнерами в ресурсообеспечении или реализации произведенной продукции и услуг, постепенно распространяясь и на другие сферы межфирменных отношений (совместные научные исследования, инновационные разработки и т.д.). В дальнейшем контракты стали применяться в практике взаимоотношений между фирмами и государством (концессии, аренда, совместные предприятия), а затем и в рамках отдельных домохозяйств (брачный контракт). В данном примере отражены реально происходящие процессы импортирования института контрактирования с микроэкономического уровня на макроэкономический и наноэкономический уровень хозяйствования. Таким образом, импорт институтов может осуществляться не только из разнородных институциональных систем - из институциональной системы X в институциональную систему У, но и в рамках каждой из этих институциональных систем, но с одного уровня хозяйствования на другой уровень. При этом не обязательно соблюдается иерархическая последовательность в импорте институтов от низших уровней к высшим уровням, и наоборот. Здесь может действовать со стороны заинтересованных субъектов принцип селективности в отборе и применении импортируемых институтов, позволяющий им самостоятельно принимать решение о том, какие институты и как они будут импортировать.

Нередко импортируемые одним субъектом институты быстро проникают во внутреннюю институциональную среду других субъектов, что позволяет говорить об их своеобразной диффузии. Это можно проиллюстрировать на примере импорта неформальных институтов на уровне отдельных индивидов. Знаковым, особенно в последние годы, стало модное увлечение восточными традициями в кулинарии, интерьере, досуге, спорте. Получила достаточно широкое распространение философия фэн-шуй и ее прикладное применение, например, в интерьерном проектировании офисов и жилых помещений. Мало осталось тех, кто не знает и не пробовал суши и роллы, васаби и текилу, и немного найдется тех, кто свяжет это с импортом неформальных институтов. Такое массовое импортирование индивидами неформальных институтов (восточных традиций) пракгически во всем мире, совершенно неконгруэнтных существующей институциональной среде, можно объяснить не только вебленовским «праздным любопытством», но и объективным процессом усиления институциональной диффузии в условиях глобализации. При этом важно подчеркнуть такую тенденцию - чем более сильная поддержка оказывается конкретными субъектами, их группами, ассоциациями в принятии того или иного нового неформального института, тем быстрее и с меньшими трансплантационными издержками будет осуществляться его экспансия как на данном уровне, так и на других уровнях хозяйствования. Свидетельством этого является использование неформальных институтов, в данном случае восточных традиций, в бизнес-моделях многих европейских и американских корпораций.

Заимствование, или трансплантация, институтов из других экономических систем выступает альтернативой их проектированию. Институты, которые предлагают развитые государства, не могут быть адекватно использованы в условиях другой страны и «перелицованы» под конкретную страну. Каждая система правил, по мнению В.М. Полтеровича, допускает множество реализаций зависимости от культурной и специфической исторической среды. При этом в заимствуемых институтах могут быть учтены особенности развития и специфика экономического состояния в процессе их модификации. Поэтому существуют два основных ограничения при выборе институциональной системы, из которой заимствуют отдельные институты. Первое ограничение - это проблема совмещения исторического времени или времени развития разных стран. Хотя календарно страны и находятся в одних координатах, хронологически они различаются в зависимости от уровня зрелости и состояния социокультурной и экономической сред. Второе ограничение - проблема темпов и сроков внедрения новых институтов. Нужно ли внедрять развитые институты сразу или постепенно, поэтапно и таким образом переходить к более совершенному состоянию? В.М. Полтерович предлагает использовать четыре типа стратегии внедрения:

• 1. Стратегия модификации института-трансплантата, в рамках которой происходит его адаптация к новой среде.
• 2. Стратегия институционального эксперимента, когда различные модификации определенного института проходят проверку на совместимость с другими институтами в различных регионах страны.
• 3. Стратегия «выращивания» института, заимствованного в незрелой форме из истории другой страны.
• 4. Стратегия построения последовательности промежуточных институтов. Этот вид стратегии позволяет сочетать преимущества выращивания и проектирования, а также управления процессом создания собственных институтов.

Поскольку заимствуемые институты в развитых экономиках тоже эволюционируют, возникает асинхронная коэволюция институционального развития разных стран с целью перехода к какой-то общей институциональной системе, которая позволила бы субъектам хозяйства нормально функционировать в разных экономиках. Возникает открытость экономики, понятая не механистично, как перенос институтов, а как процесс их коэволюционного развития в направлении создания унифицированных норм и правил, позволяющих субъектам хозяйствования понимать и прогнозировать действия других субъектов, находящихся в иных экономических системах. Практика показывает, что существующий в России рынок институтов принципиально искажен в гораздо большей степени, нежели рынок товаров или технологий. Значит, эффективный процесс трансплантации можно обеспечить лишь за счет вмешательства нерыночных сил, прежде всего государства. А для этого само государство должно быть достаточно эффективно, чтобы обеспечить процесс имплантации как развитие институционального строительства.

Основную роль в институциональном развитии играют институциональные инновации, т.е. те новшества, которые осуществляются в формальных и неформальных правилах и при их взаимодействии. Здесь необходимо вспомнить теорию экономического развития Й. Шумпетера5. Основные пять типов инноваций были определены Й. Шумпетером в виде внедрения новой технологии производства известных продуктов, организации производства новых продуктов, открытия новых рынков продуктов и ресурсов, а также организационных нововведений. Роль главного создателя новых комбинаций факторов производства играет предприниматель. Под влиянием перечисленных инноваций экономическая система выводится из состояния равновесия, а на предпринимателя возложена дестабилизирующая функция.
Позже Д. Норт охарактеризовал предпринимателя как главного организатора новых институциональных соглашений, уменьшающих неопределенность и создающих базу для поиска компромисса в конфликте интересов. Таким образом, на предпринимателя возлагается не только дестабилизирующая функция, но и созидательная, а именно функция создания предпосылок для достижения нового равновесия. Нужно отметить, что под предпринимателем Д. Норт понимал лицо, принимающее решение, а также политического деятеля.
Рассуждения Й. Шумпетера относятся к процессу создания частных благ. Многие институциональные инновации, институты и правила носят характер общественных благ, которым присущи три свойства:
· неизбирательность: использование института одним человеком не уменьшает степени его доступности для остальных, что способствует координации деятельности агентов;
· неисключаемость: никому не запрещается использовать правило (институт), даже если он не участвовал в его создании;
· неисчерпаемость: использование института одним индивидом не уменьшает полезного эффекта от использования этого института другим индивидом, так как распространение правила снижает неопределенность во взаимодействиях агентов.
Таким образом, институциональные инновации могут носить характер общественного, частного и клубного блага, учитывающего иерархическую структуру правил. Инновации как частные блага ограничиваются рамками организации, и инноватор может контролировать их использование как внутренних институтов, структурирующих взаимодействие между членами организации. Инновации, созданные внутри организации, зачастую трудно воспроизвести в рамках других организаций. Институциональные инновации могут носить характер и клубного блага, т.е. блага, круг пользователей которого можно поставить под контроль и ограничить. Эти инновации могут опираться на гибридные формы, объединяющие элементы как организации, так и рыночных контрактов.
В целом эффективность действий собственно предпринимателя уменьшается, если институциональная инновация приобретает иной характер, чем характер частного блага. Значит, существуют субъекты институциональных инноваций, альтернативные предпринимателю как таковому. С позиций НФИЭТ это объясняется следующим образом.
Во-первых, выделяются клановые соглашения, где центральное место занимают принципы личного знакомства и личной зависимости. Важную роль играет личная репутация индивида, его способность установить доверительные отношения с членами клана. Субъект инновации в этом случае – не отдельный индивид, а сообщество индивидов, группа, network, команда.
Во-вторых, известны коллективные соглашения, которые также строятся на доверительных и солидаристских началах, но не имеют локального характера и распространяются на незнакомых между собой людей. Субъектом инноваций здесь являются социальные движения.
В-третьих, гражданское соглашение задает базовые рамки для деятельности демократических институтов и направлено на реализацию общественного интереса. Тогда субъектом инноваций выступает государство или те группы, которые контролируют государство.
Таким образом, кроме предпринимателя субъектами институциональных инноваций, а значит и институциональных изменений, могут быть домашние хозяйства, фирмы, группы, социальные движения и государство. Если в строках таблицы указать инновации как различные типы благ (объекты институциональных изменений), а в столбцах – разных субъектов инноваций, то получится объектно-субъектная матрица (рис. 8.1), позволяющая выяснить сравнительные преимущества разных субъектов инноваций в осуществлении изменений6.

Инновация Инноватор
Предприниматель1 Домашнеехозяйство2 Фирма3 Группа4 Социальное движение5 Государство6
А. Частноеблаго А1 (4) А2 (2) А3 (2) А4 (3) А5 (1) А6 (0)
Б. Клубное благо Б1 (3) Б2 (2) Б3 (2) Б4 (4) Б5 (3) Б6 (0)
В. Общественное благо В1 (2) В2 (0) В3 (3) В4 (1) В5 (3) В6 (4)
Рис. 8.1. Взаимосвязь объектов и субъектов институциональных инноваций
и их сравнительные преимущества
Для каждого сочетания после шифра в скобках указана сравнительная оценка действий инноваторов: 4 – максимальные стимулы к инновациям, 2 – средние, 0 – минимальные. Оценка сравнительных преимуществ в осуществлении разных типов инноваций показывает, что самыми эффективными являются сочетания А1, Б4 и В6, выделенные серым цветом. Инновацию как частное благо создает и контролирует предприниматель, он также получает прибыль инноватора (А1). В производстве инновации как клубного блага эффективными оказываются действия групп, которые наиболее соответствуют производству этого клубного блага. Государство, а затем социальные движения и фирмы наиболее способны обеспечить институциональные инновации как общественные блага. Домашние хозяйства играют консервативную роль, так как институциональные инновации способны изменить границу между частной и общественной жизнью, поставить под угрозу существующие рутины. Фирмы и домашние хозяйства нейтральны к производству «частных» инноваций, поскольку получение возможных выгод может перекрываться ростом издержек на изменение рутин7. Подобный анализ позволяет сделать соответствующие выводы для каждого конкретного случая институциональной инновации.

Ви переглядаєте статтю (реферат): «Типы и субъекты институциональных инноваций » з дисципліни «Нова інституціональна економічна теорія »

Фатьянова Ирина Рудольфовна , соискатель, кафедра Менеджмента инвестиций и инноваций, Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова, Россия

| Скачать PDF | Загрузок: 120

Аннотация:

В настоящее время проблема развития национальных инновационных систем приобрела крайне острое значение. Расширение инновационных взаимодействий и рост динамики инновационной деятельности требуют развития поддерживающей инновационной инфраструктуры и, что принципиально важно, дружелюбной институциональной среды. Благоприятный институциональный контекст будет способствовать формированию стимулов для развития инновационной активности, укреплению института доверия между участниками инновационного процесса, снижению трансакционых издержек и развитию инновационной культуры в обществе.

JEL-классификация:

В последние десятилетия в научной и деловой среде большое распространение получил термин «инновационная система». Широкое использование этого термина не случайно и продиктовано рядом объективных причин: возросшее значение научно-технического прогресса для социально-экономического развития стран, закрепление за инновациями роли решающего фактора в конкурентной борьбе, усложнение процесса разработки и диффузии новшеств, в том числе за счет расширения числа участников инновационного процесса, а также изменение характера инновационной деятельности - превращение инновационной активности во всеобъемлющий и непрерывный процесс. Под влиянием данных факторов произошли глубокие изменения в практике ведения хозяйственной деятельности и ее теоретическом осмыслении.

Приняв за основу развития инновационную компоненту, исследователи и бизнесмены пришли к осознанию необходимости синергии в ходе инновационного процесса, формированию единого инновационного пространства. Отметим, что границы этого пространства могут варьироваться в зависимости от специализации и целевых ориентиров участников инновационной деятельности. В рамках очерченного пространства происходит генерирование и распространение новшеств, либо могут выполняться лишь отдельные этапы инновационного цикла. Наличие целевых установок, единство всех элементов, характеризующиеся существованием прямых и обратных связей между ними, позволяют говорить о формировании целостного образования - системы.

Инновационная система представляет собой совокупность институтов, определяющих саму возможность создания новшества и, что принципиально важно, создающих условия для его трансформации в инновационный продукт или услугу и дальнейшее распространение. Она включает как конкретных участников инновационного процесса, так и набор специфических условий, факторов, методов и принципов организации и стимулирования инновационной деятельности.

В контексте отдельно взятого государства инновационная система носит характер «национальной», т.е. формируется национальная система инноваций. Национальная инновационная система создается и поддерживается в рамках конкретного государства; она представляет собой систему научно-технического развития страны и обеспечивает такой уровень состояния и динамики ее инновационной сферы, при котором создается устойчивая основа для социально-экономического прогресса.

Для динамичного развития инновационной деятельности в стране и эффективного функционирования национальной инновационной системы в целом требуется, с одной стороны, формирование технологической структуры экономики (инновационной инфраструктуры) и, с другой стороны, - наличие специфического институционального контекста.

Инновационная инфраструктура национальной инновационной системы представляет собой своеобразную базу для инновационной экономики. Она объединяет организации и компании различных организационно-правовых форм, способствующие созданию, внедрению и тиражированию новшеств. Объектами инновационной инфраструктуры являются инновационно-технологические центры, бизнес-инкубаторы, технопарки, центры трансфера технологий, учебно-деловые центры, консультационные компании и. т.д. Отметим, что наличие развитой и диверсифицированной инновационной инфраструктуры в национальной экономике служит необходимым условием для масштабной диффузии новшеств.

Институциональная среда, согласно Д. Норту, представляет собой совокупность основополагающих политических , социальных и юридических правил, которая образует базис для производства , обмена и распределения благ в обществе [1 ]. В контексте развития инновационной деятельности, институциональная среда может трактоваться как система отношений, условий, правил и механизмов, обеспечивающих динамичное развитие инновационных процессов.

Степень развития и качество институционального окружения оказывают критическое значение на характер и интенсивность инновационной активности в стране. Высокий уровень развития институциональной среды способствует укреплению взаимосвязей между основными участниками инновационных процессов, обеспечивая тем самым сокращение временных лагов между разработкой новшеств и их практическим освоением. Развитый институциональный контекст определяет степень развития мотивационной составляющей инновационной деятельности, способствует зарождению инновационной культуры в обществе, обеспечивает снижение трансакционных издержек и повышение роли института доверия.

В целом, крайне высокая значимость развитого институционального окружения обусловлена спецификой исследовательской и инновационной деятельности в рамках конкретных национальных инновационных систем.

Как известно, инновации выступают продуктом сложного взаимодействия различных групп агентов. Эти группы в совокупности образуют инновационные структуры, в рамках которых участники выполняют различные роли в инновационном процессе, специализируясь зачастую на отдельных его стадиях. Особенность их активности в ходе инновационного цикла состоит в том, что их деятельность одновременно характеризуется кооперацией, без которой невозможно плодотворное сотрудничество, и конкуренцией, возникающей в силу существования собственных интересов у каждой группы участников и, в первую очередь, в рамках каждой группы между ее составными элементами.

Таким образом, взаимодействие участников инновационного процесса становится возможным только в случае достижения определенного компромисса, формирования временного баланса сил и интересов инновационных агентов. Потенциал и интересы агентов в этом случае выступают в качестве внутренних императивов инновационной активности. То есть императивы инновационной активности - это по большей части система мотивов и стимулов к участию в инновационном процессе, предполагающему необходимость преодоления сопротивления внешней среды и внутренних противоречий (конкурентного давления, субъективного страха перемен и высокого риска и т.п.). Синтез императивов различных участников инновационного процесса в решающей мере определяет характер и глубину их взаимосвязей.

Императивы инновационной активности во многом определяются институциональной структурой общества, формирующейся в процессе его становления и исторического развития. Институциональная структура общества представляет собой особый институциональный порядок, поддерживаемый системой специфических взаимосвязанных институтов, представляющих собой «устойчивые, постоянно воспроизводящиеся социальные, правовые, экономические и другие отношения, которые, собственно, и структурируют общественную жизнь» [2, с. 89 ]. Институциональный порядок, как глубинная основа социальных взаимодействий, формируется в контексте культурно-исторических особенностей каждого конкретного общества.

Культурно-исторические черты той или иной общественной системы накладывают глубокий отпечаток на все сферы жизнедеятельности общества: экономику, политику, право, идеологию и т.п. Формируемые под влиянием этих особенностей экономические, политические, юридические и иные «правила игры» в ходе производства, обмена и распределения благ образуют характерную институциональную среду каждого конкретного общества [3 ]. В рамках сформированной таким образом институциональной среды развивается инновационная активность.

В этой связи институциональная структура общества является внешним фактором, влияющим на взаимодействие участников инновационного процесса. Она задает вектор взаимодействий и влияет на формирование императивов инновационных агентов: напрямую сквозь призму принятых в данном обществе «правил игры» в инновационной сфере и опосредованно посредством исторических, культурных, географических аспектов. В результате происходит структурирование взаимодействий в инновационной сфере, выражающееся в формировании формальной системы законов, правил, принципов и норм ведения инновационной деятельности и неформальных правил, представляющих собой специфическое понятие - инновационная культура.

Сформированная таким образом в инновационной сфере институциональная система нацелена на решение основной задачи - обеспечение легитимности и роста эффективности инновационной деятельности путем расширения процессов системообразования в рамках конкретного государства.

Определяющие воздействие на синергию инновационных агентов оказывает сформированная в рамках каждого конкретного общества уникальная инновационная культура. Инновационная культура как совокупность исторически сложившихся, укоренившихся в сознании и поведении людей жизненных представлений, ценностей, образцов поведения, норм, способов и приемов деятельности, опосредованно детерминирует характер отношений в обществе по поводу генерирования и диффузии новшеств и определяет способы взаимодействия различных групп участников инновационного процесса. Инновационная культура очерчивает рамки «дозволенного» поведения субъектов инновационной сферы, одновременно воздействуя на формирование их внутренних императивов. Она формирует негласные правила поведения агентов, вынужденных находить приемлемые формы компромиссной реализации своих личных интересов в ходе научно-технической и производственной кооперации.

В числе форм проявления инновационной культуры можно выделить:

• заинтересованность в инновационной деятельности;
• ориентированность на взаимодействие основных участников инновационного процесса;
• принципы взаимодействия и формы кооперации;
• уровень доверия участников друг другу;
• положение личности в сфере исследований и разработок;
• востребованность общества в результатах исследовательской и инновационной деятельности;
• отношение к науке;
• ключевые стимулы к инновациям и т.п.

Примечательно, что специфика этих граней инновационной культуры в решающей степени определяется типом социально-экономических систем.

Так, в моделях либерального типа, отличающихся главенством рыночных институтов, формы проявления инновационной культуры могут принципиально отличаться от культурных особенностей дирижистских моделей. Например, в рыночных условиях среди источников инновационных идей значительное место занимает потребительский спрос. В условиях административной модели, напротив, наблюдается, подавление сигналов спроса. В результате существенно сужается поле инновационных возможностей и снижается заинтересованность и потребность в инновационной активности. В обществе постепенно нарастает отчужденность к инновационным процессам и, как следствие, исчезает дух новаторства, несмотря на научные достижения. Лимитирование предпринимательских инициатив, присущее дирижистской модели, порождает апатию в инновационной сфере, нивелирует конкурентное давление. Снижение заинтересованности в инновациях выступает одним из факторов высокой обособленности участников инновационной сферы, их слабой кооперации. В рыночных моделях, напротив, предпринимательский дух и конкурентное давление обеспечивают высокий интерес к инновациям и глубокую интеграцию участников инновационного процесса.

Среди ключевых аспектов инновационной культуры особенно выделяется институт доверия. С точки зрения взаимодействия инновационных агентов друг с другом доверие - это основа любых взаимоотношений. Взаимодействие субъектов инновационной деятельности всегда связано с передачей какой-либо информации и знаний, а «передача неявного знания обычно требует высокого уровня доверия и взаимопонимания, что связано не только с общностью языка, но и с разделяемыми ценностями и культурой в целом» [4, с. 46 ]. Очевидно, что высокое доверие агентов друг к другу является залогом крепких отношений между ними. Кроме того, доверие способствует снижению трансакционных издержек в инновационной сфере.

Эффективное взаимодействие участников инновационного процесса априори предполагает осуществление целого ряда трансакций между ними. При этом под трансакциями понимается не столько обмен товарами, сколько отчуждение и присвоение прав собственности и свобод, созданных обществом, реализуемых в форме сделок и контрактных соглашений. Подготовка, проведение и исполнение мероприятий в этой области требует специфических затрат и может сопровождаться значительными потерями. Все расходы и риски, которые связаны с налаживанием и осуществлением подобных трансакционных соглашений, являются трансакционными издержками [5 ].

В понимании Д. Норта трансакционные издержки - это все издержки, возникающие в процессе взаимодействия людей во времени [1 ]. В сфере деловых взаимодействий эти издержки охватывают:

• издержки принятия решений, выработки планов и организации предстоящей деятельности, ведения переговоров;
• издержки по изменению планов, пересмотру условий сделки и разрешению спорных вопросов;
• издержки обеспечения соблюдения договоренностей.

Трансакционные издержки включают также любые потери, возникающие вследствие неэффективности совместных решений, планов, заключаемых договоров и созданных структур, неэффективной защиты соглашений. Особую категорию составляют издержки спецификации и защиты прав собственности, возникающих вследствие нарушения этих прав, а также по причине их плохой оценки и защиты [6 ]. Этот вид издержек является особенно серьезным препятствием на пути развития инновационной сферы в свете отмеченного выше характера трансакций между ее участниками.

Таким образом, трансакционные издержки отражают издержки, ограничивающие взаимовыгодное сотрудничество. В тех областях деятельности, в которых наблюдаются наиболее высокие трансакционные издержки, нарастают противоречия между ее субъектами, существенно усложняется их кооперация и падает общая эффективность. Данный сектор взаимодействий начинает приобретать уродливые формы или прекращает свое существование. Следовательно, «структура и динамика трансакционных издержек вместе с технологией определяют формы организации хозяйственной деятельности, содержание и характер реальных трансакций» [3, с. 91 ]. Фактор наличия и состояния трансакционных издержек стимулирует агентов к участию в инновационной деятельности или же напротив, препятствует осуществлению этого рода деятельности. Поэтому основной задачей взаимодействующих субъектов становится минимизации этих потерь.

Представляется, что одним из основных способов минимизации трансакционных издержек является формализация деятельности инновационных агентов, предполагающая разработку и реализацию системы правил, норм, законов, регулирующих отношения в сфере исследований и разработок. Другим важным фактором снижения данного вида потерь выступает культура соблюдения и исполнения законов, норм и допустимых способов поведения, принятых в обществе. То есть, в обществе должна существовать специфическая институциональная среда.

Институционализация отношений с области генерирования и трансакции новшеств позволяет, с одной стороны, повышать качество взаимодействий между участниками инновационного процесса, а с другой, - укреплять и расширять направления их кооперации, повышать эффективность и скоординированность их совместной работы. Когда в обществе существует подобного рода среда, агенты будут подчиняться определенным правилам поведения и, соответственно, будут доверять другим участникам - своим партнерам - в том, что и те будут неукоснительно соблюдать установленные правила. Укрепление подобным образом института доверия, подкрепленное системой мер, направленных на минимизацию издержек взаимодействия, играет важнейшую роль в расширении кооперации участников инновационного процесса.

Одновременно институциональный контекст важен для создания системы стимулов путем защиты прав собственности на результаты инвестиций в новые знания, технологии, продукты и услуги при помощи патентного права, законов о защите промышленной собственности, товарных знаков, коммерческой тайны и т.д.

Вывод

Таким образом, характер, зрелость и устойчивость институциональной среды выступают одними из важнейших предпосылок становления и развития системных инновационных взаимодействий, обеспечивающих высокую результативность инновационных процессов. Институциональная структура выступает необходимым компонентом инновационной системы различного уровня, поскольку обеспечивает скоординированность деятельности ее субъектов и их сообществ, эффективное сочетание их потенциала и возможностей, позволяющее достигать наибольших результатов в ходе их совместной деятельности.

3. Кривцун Л.А. Формирование институциональной структуры экономики и природа структурных сдвигов. Научные труды ДонНТУ. Серия: экономическая. – Вып. 89-1. – 2005 г.
4. Ляско А. Доверие и трансакционные издержки // Вопросы экономики. – 2003. – № 1.
5. Березникова О.Е. Анализ транзакционных издержек для информационного моделирования. – [Электрпонный ресурс] . – Режим доступа: http://www.msiu.ru
6. Кирдина С., Кирилюк И., Рубинштейн А., Толмачева И. Российская модель институциональных изменений: опыт эмпирико-статистического исследования // Вопросы экономики. – 2011. – №11.

В современных экономических условиях все большее значение приобретают институциональные формы развития экономики, которые обеспечивают переход к инновационному типу развития. К числу таких институтов можно отнести кластеры, технопарки, технополисы и технологические платформы.
За долгие годы экономического и технологического развития в отечественной экономике сформирован ряд проблем, которые препятствуют процессу модернизации. Несмотря на достаточно мощную институциональную структуру, созданную с целью повышения научно-технологического потенциала в структуре как экономики в целом, так и в перспективных отраслях промышленности, российская промышленность по-прежнему характеризуется технологическим отставанием от мировых тенденций и низким уровнем инновационной активности. Это связанно с рядом ограничений и проблем, с которыми на практике сталкиваются научно-исследовательские организации, предприятия промышленности и другие организации, функционирующие в системе создания и распространения технологических инноваций.
Главной проблемой в процессе модернизации является структура научно-исследовательских и конструкторских организаций, большая часть уставного капитала которых находится в распоряжении государства, около 81 % . Финансирование научно-исследовательских работ также проводится в основном за счет бюджетных средств. Малые и средние промышленные предприятия практически не участвуют в сфере создания новейших технологий, тогда как в развитых странах малое предпринимательство является генератором инноваций и вносит существенный вклад в построение высокотехнологичной структуры промышленности.
Другая проблема, с которой сталкивается отечественная экономика, − это кадровый потенциал, который на фоне безработицы 2004 − 2006 гг., а затем кризиса 2008 г. значительно сократился, особенно острая потребность возникла в высококвалифицированном персонале. Причинами этого является конкуренция на внутреннем рынке квалифицированного персонала, когда специалисты из потенциальных высокотехнологичных обрабатывающих отраслей переходят в высокодоходные сырьевые отрасли.
Ситуацию обостряет отсутствие взаимосвязи между профессиональным образованием и рынком труда. Складывается двойственная ситуация, когда промышленность испытывает дефицит в квалифицированных работниках, а выпускники учебных заведений остаются невостребованными из-за быстро меняющихся потребностей рынка в определенных специальностях.
Многие из проблем, с которыми сталкивается отечественная экономика, в процессе модернизации в условиях мировой интеграции уже успешно решены европейскими странами и поэтому анализ и применение позитивного зарубежного опыта целесообразен и позволит определить основные направления и подходы к процессу организационно-институционального обеспечения управления структурными преобразованиями.
Накопленный в мировой практике опыт в области модернизации отличается разнообразием, при этом для каждой развитой экономики европейских стран характерен определенный подход, учитывающий стратегические цели и ресурсные ограничения. Необходимо принимать во внимание то, что разные страны реализовывали подходы к модернизации в различные временные периоды, обладая различными конкурентными и сравнительными преимуществами. При этом для развитых стран характерен выбор приоритетных высокотехнологичных отраслей, в которые обеспечивается приток инвестиций, и которые формируют базу сбалансированной структуры. Как правило, таким отраслям предоставляются налоговые и другие льготы, при этом перечень приоритетных отраслей и подходы к организационно-институциональному обеспечению процесса управления преобразованиями изменяются в соответствии с новыми экономическими и технологическими требованиями.
В современных условиях все развитые экономики мира в качестве приоритетных направлений развития промышленного сектора выбирают направления, стимулирующие развитие высокотехнологичных отраслей, рост которых происходит за счет внедрения достижений науки и техники. Именно развитие высокотехнологичного производства повышает конкурентоспособность промышленной продукции на мировых рынках, способствует общему экономическому росту и вхождению в новый технологический уклад на лидирующих позициях. Соответственно в практике управления процессом модернизации в отечественной экономике основные приоритеты должны быть установлены в сфере высоких технологий, науки и инноваций. При реализации стратегических направлений развития в первую очередь необходим комплекс государственных мер, направленных на стимулирование высокотехнологичных предприятий промышленного сектора при помощи прямых и косвенных методов регулирования, развития информационно-коммуникационной инфраструктуры и финансово-инвестицонной системы. Общим направлением в системе организационно-институционального обеспечения структурных преобразований должна стать институциональная перестройка, которая является начальным этапом структурных преобразований в промышленно развитых странах.
С позиций анализа положительного зарубежного опыта по формированию подходов к организационно-институциональному обеспечению политики управления процессами модернизации внимания заслуживают существующие государственные программы и инструментарий по поддержке обрабатывающей промышленности в немецкой экономике, которые вышли за рамки промышленной политики управления и стали частью самостоятельной научно-технологической системы управления структурными преобразованиями промышленного сектора.
Государство в рамках модернизации институциональной научно-технологической инфраструктуры концентрируется на системных действиях по формированию недостающих элементов данной инфраструктуры и по упорядочению их взаимодействия в форме государственно-частного партнерства, создания сетевых национальных и региональных специализированных научно-технологических систем, а также сетевых форм организации научной деятельности в сфере высоких технологий. Следует отметить, что общим правилом проведения институциональных преобразований в промышленном секторе Германии стало осуществление повсеместной системы мониторинга и оценки эффективности проектов научно-исследовательских разработок, осуществляемых при государственной поддержке, в том числе и с участием международной экспертизы.
Длительное время западногерманское правительство проводило политику принудительного сохранения действующей структуры промышленности (консервацию), преследуя в основном социальные цели. Объектом такой политики стали отрасли железнодорожного транспорта и угледобывающей промышленности. С целью сохранения рабочих мест государство проводило дефицитное финансирование данных отраслей, напрямую субсидировало добычу и обогащение коксующегося угля. По официальным данным стоимость каменного угля, добываемого на больших глубинах, была в три раза больше, чем на мировых рынках. Ежегодные субсидии составляли 10 млрд немецких марок (более 5 млрд евро) . Несмотря на все государственные меры, в убыточных отраслях происходило падение производства. «Субсидии так и не смогли сделать их продукцию конкурентоспособной на международных рынках. Самым большим достижением стало замедление сокращения производства за счёт существенных дополнительных издержек для экономики в целом» .
В связи с тем, что политика «прямого государственного порядка» показала свою неэффективность, государство отходит от субсидирования устаревших, убыточных отраслей и постепенно переходит к политике, направленной на стимулирование трансформационных процессов в промышленном секторе, а не консервации существующей структуры промышленного сектора. Все государственные меры по преобразованию структуры промышленности до настоящего времени осуществляются на основании «Принципов секторальной (отраслевой) структурной политики» , которая по своему назначению призвана обеспечивать стимулирование ускоренной отраслевой перестройки. В последнее десятилетие «Принципы секторальной политики» главным образом концентрируются на реализации крупномасштабных фундаментальных научно-технических проектах (атомная энергетика, гражданская авиация).
Следующим этапом модернизации стал процесс кластеризации немецких штандартов, сущность которого заключается в формировании региональных кластеров, предназначенных для усиления кооперации предприятий, сконцентрированных на определенной территории (кластеров). Объектом развития выступают предприятия промышленности, специализирующиеся на выпуске высокотехнологичной продукции. Важным отличием в развитии кластеров является межрегиональный характер формирования предприятий промышленности, которые особое внимание уделяют управлению технологической цепочкой создания конечного продукта. Результатом такой кооперации стали сформированные технологические инновационные центры национального, европейского и даже мирового значения.
Представленный подход к организационно-институциональному обеспечению процесса управления структурными преобразованиями в экономике промышленного сектора в Германии демонстрирует, что эффективное развитие промышленности возможно только при общей благоприятной экономической ситуации, развитой финансовой системе, качественного образования и умеренной системе налогообложения. На данный момент правительству удалось сформировать сбалансированную структуру промышленного сектора экономики за счет эффективных мер государственного регулирования, стимулирующих развитие высокотехнологичных отраслей обрабатывающей промышленности. Приоритетным направлением структурных преобразований немецкой промышленности, обеспечившим формирование сбалансированной структуры, стало реформирование институциональной структуры и информационно-коммуникационной системы, стимулирующих создание и расширенное воспроизводство технологических инноваций в обрабатывающей промышленности. Реализация системных мер, основанных на сочетании государственных инструментов по стимулированию научно-технологического развития перспективных отраслей промышленности и направлений по формированию инфраструктуры для технологических инноваций в условиях российской интеграции, могло бы дать значительный положительный эффект.
Многие европейские страны, добившиеся положительных результатов в формировании сбалансированной структуры промышленного сектора экономики в качестве основных методов, стимулирующих развитие высокотехнологичных отраслей обрабатывающей промышленности, применяли косвенные и прямые методы.
С позиций подхода к управлению экономикой промышленности осуществляемого правительством Франции, создание льготной системы налогообложения является одним из ключевых условий для формирования высокотехнологичной базы в промышленном секторе. Общепризнанным считается положение о том, что склонность к осуществлению инноваций вообще, в том числе и технологических инноваций напрямую зависит от уровня налогообложения прибыли. Б. Санто приводит следующую зависимость, которая принимается во внимание Министерством промышленности Швеции: «Если размер налога на прибыль варьирует между 0 и 25 %, то склонность к предпринимательству быстро уменьшается, если же налог достигает 50 % от прибыли, то склонность к инновациям и связанным с ними капвложениями практически исчезает» .
Практически все промышленно развитые страны пытаются найти оптимальный вариант налогообложения. К примеру, одной из главных мер в промышленной политике Франции является налоговый кредит на исследовательские затраты (crédit-impôt recherche (CIR)), цель которого заключается в том, чтобы предприятие смогло вычесть из подоходного налога определенный процент из затрат на исследования. Размер налогового кредита может достигать 30 % на развитие и исследование, а если предприятие проводило исследование в государственной лаборатории, то до 60 % . В практике японского правительства налоговый кредит используется с 1967 г. и составляет 20 % от приростных квалифицированных изобретательских работ, достигнутого по отношению к одному из предыдущих годов с максимальным уровнем аналогичных расходов, не более 10 % обязательных налоговых платежей. В данном случае государство является инвестором, который оценивает долгосрочные последствия налогового кредита. Таким образом, происходит перенос государственного риска неполучения вложений государственных средств на частный сектор.
К одному из наиболее эффективных методов стимулирования развития технологичного производства является отсрочка налогообложения, которая применяется в отношении предприятий, расходующих часть доходов на проведение изобретательских работ и научно-исследовательских разработок. Законодательная база многих промышленно развитых стран предусматривает перенос налоговых льгот на будущие периоды. Применение налоговых отсрочек для предприятий, внедряющих технологические инновации, связано, прежде всего, с цикличностью развития экономики, функционирующей в рыночных условиях и испытывающей на себе последовательные подъемы и спады экономического развития.
Используемые в мировой практике косвенные методы регулирования можно разделить на несколько групп - это льготное кредитование, отсрочка налогообложения, налоговые льготы, в том числе и ускоренная амортизация.
Одним из главных методов косвенного стимулирования технологического развития в системе организационно-институциональных подходов к управлению структурными преобразованиями является создание единой информационно-коммуникационной системы для доступа средних и мелких предприятий промышленности к технологическим инновациям. Создание сети технополисов, которые концентрируют в себе высококвалифицированные кадры из отдельных префектур страны, стало главным методом стимулирования, используемым японским правительством. Информационно-коммуникационная система распространения технологий включает в себя ряд систематически публикуемых изданий, среди которых можно выделить так называемую «Белую книгу по науке и технологии», в которой публикуются обзоры технологических достижений, маркетинговые исследования, обзоры состояния развития отраслей промышленности. Созданная в 1973 г. государственная программа информационной поддержки технологий стимулирует обмен научно-технической информацией между государством, промышленными фирмами, научными организациями.
В Китае с 2000 г. реализуется программа инновационно-технологического развития отраслей промышленности, в рамках которой создаются технопарки, в каждом из которых функционирует ряд инновационных центров. Правительство одной из бывших социалистических стран Венгрии, по примеру немецкой модели создало сеть прикладных научно-исследовательских институтов в виде научно-технических центров. Главная цель, которую преследует государство, создавая такие центры, это повышение эффективности кооперации в проведении научно-исследовательских работ в университетах, научно-исследовательских институтах и промышленных предприятиях, с последующим эффективным использованием технологических достижений.
Таким образом, опыт промышленно-развитых стран, добившихся успеха в формировании эффективного технологического потенциала промышленности, позволяет выделить основные принципы формирования стратегии высокотехнологического развития структуры промышленного сектора экономики, а также определить основные стратегии развития высокотехнологичного производства при помощи повышения научно-технического потенциала.
Стратегия наращивания заключается в использовании собственного научно-технического и производственно-технологического потенциала с использованием достижений зарубежного опыта. Наращивание выпуска новой конкурентоспособной продукции, произведенной на отечественном оборудовании, позволяет внедрять в производство новые технологии и расширенно использовать их в промышленном производстве.
Стратегия заимствования основана на использовании собственного научно-технологического потенциала. Однако промышленность осваивает производство наукоемкой продукции, производящейся в развитых странах. Постепенное увеличение производства продукции на основе научно-технологического и промышленного потенциала дает возможность полностью освоить цикл - от создания до производства наукоемкой продукции.
Применяя стратегию переноса предприятия промышленности, используют зарубежный научно-технический и производственно-технологический потенциал, закупая лицензий на новейшие технологии для производства высокотехнологичной продукции, пользующейся спросом на мировых рынках. Впоследствии повышается собственный научно-технологический и производственный потенциал, обеспечивающий переход к воссозданию всего производственного цикла (табл. 2).
В системе управления структурными преобразованиями, наряду с косвенными, государством активно применяются и прямые методы стимулирования повышения экономического потенциала отраслей. Сущность прямых мер государственного регулирования заключается в создании благоприятных условий для кооперации предприятий промышленности, государства и научно-исследовательских организаций.
Ярким примером коммерциализации научно-исследовательских разработок, в целях повышения технологического потенциала отраслей промышленности, служит опыт Франции, где с 1982 г. научно-исследовательские центры получили юридическое право заниматься производственной деятельностью. Этот метод позволил получать таким центрам собственные доходы, которые могут быть использованы для дальнейших исследований, а также для сокращения объемов государственного финансирования.
Таблица 2
Способы повышения технологического потенциала отраслей промышленного сектора экономики

Пути передачи высокотехнологичных достижений из государственных лабораторий в промышленный сектор	Стратегии технологического развития	Меры стимулирования новых технологий в промышленности
Коммерциализация результатов НИОКР силами самих государственных исследовательских центров	Стратегия наращивания	Уменьшение налогооблагаемого дохода на сумму затрат на НИОКР
Выполнение функций по коммерциализации существующими государственными структурами	Стратегия заимствования	Скидки с суммы начисленного к выплате компанией налога в размере определенного процента от величины прироста затрат на НИОКР
Создание специального "промежуточного" звена между государственными лабораториями и частной промышленностью	Стратегия переноса	Инвестиционный налоговый кредит (уменьшение суммы налога на часть капитальных вложений в новую технику)

Процесс информационного распространения технологических инноваций в 70-х гг. в США обеспечивался путем формирования специального Национального центра научно-технической информации (НЦТИ) и консорциума федеральных лабораторий, который объединял в себе около 300 государственных научных центров. В рамках работы научного центра обслуживается более 100 тыс. промышленных фирм и научных организаций ежегодно.
Дальнейшие меры по стимулированию повышения технологического потенциала свелись к разработке механизма законодательного стимулирования поиска новых областей применения изобретений, в рамках которого каждое федеральное ведомство, имеющее научную лабораторию, должно расходовать часть средств на деятельность по переносу технологий в другие сферы деятельности. При этом, если количество работников составляет более 200 человек, то это обязывает лабораторию вводить одного или нескольких специалистов для поиска оценки информации, которая может стать потенциально интересной для вторичного использования. «Национальная нанотехнологическая инициатива» является государственной программой, в которой большое внимание уделяется взаимодействию с предприятиями промышленности в области передачи технологических инноваций. Разработан механизм передачи технологий из научных центров в химическую отрасль, электронную, автомобильную и биотехнологической отрасли.
Таблица 3
Систематизация опыта промышленно развитых стран к модернизации экономики

Стратегические направления в политике формирования сбалансированной структуры промышленного сектора экономики	Стимулирование инновационно-техноло-гического развития	Стимулирование ускоренной отраслевой перестройки	Реструктуризация критических отраслей промышленного сектора	Стимулирование развития новых высокотехнологичных отраслей промышленного сектора
Методы управления структурными преобразованиями	Создание лабораторий и научно-исследовательских центров, стимулирование кооперации между государством, наукой и бизнесом, ускоренная технологическая модернизация базовых отраслей нового технологического уклада	Развитие базовых отраслей нового технологического уклада за счет модернизации институциональной технологической инфраструктуры Реализация крупномасштабных технологических отраслевых проектов в рамках региональных кластеров	Инвестирование базовых среднетехнологичных отраслей промышленности, представленных мелкими некрупными предприятиями, обусловленное невысокой долей секторной специализации	Стимулирование поиска отраслей для применения новейших технологий и их перенос в новые сферы деятельности
Страны, применяющие опыт реструктуризации промышленного сектора	Япония, Китай	Германия

Как видно из представленной табл.3, промышленно-развитыми странами применяются отдельные подходы организационно-институционального обеспечения системы повышения технологического потенциала в рамках политики управления структурными преобразованиями экономики промышленного сектора. Выбор подхода обусловлен технологическим развитием, ресурсной базой и специализацией обрабатывающего сектора промышленности.
Технологические платформы являются относительно новым инструментом стимулирования инноваций. Их формирование началось в 2010 г.
Технологическая платформа - инструмент содействия инновационному развитию российской экономики, работающий на базе партнерских отношений государства, бизнеса и научного сообщества и учитывающий их интересы . Перечень технологических платформ включает в себя 30 платформ. В свою очередь, распределение платформ по тематикам довольно обширное и охватывает значительную часть высокотехнологичных отраслей. Каждая платформа характеризуется наличием организаций-координаторов, руководящих деятельностью технологической платформы, большинство из которых прямо или косвенно управляются государством (например, такие госкорпорации, как Роснано и Росатом). Следует отметить, что государство является непосредственным инициатором создания технологических платформ, оказывает поддержку кооперации участников и финансирует инновации и разработки.
Концепция «Технологических платформ» была разработана Европейской комиссией в 2002 г. в качестве одного из инструментов тематического развития Европейского Союза. Сегодня европейские технологические платформы являются механизмом формирования научно-технических приоритетов. Отличительной особенностью технологических платформ является их непосредственная направленность на практическую реализацию научных достижений средним и малым бизнесом. Первая европейская технологическая платформа по аэронавтике была образована в 2001 г. Тем не менее, на сегодня накоплен значительный опыт деятельности европейских технологических платформ, которые созданы, с одной стороны, за счет объединения интеллектуальных и финансовых ресурсов самого Евросоюза и крупнейших европейских промышленных производителей, с другой - с целью осуществления научных исследований, необходимых современному промышленному производству . В настоящее время работают более 36 ЕТП, покрывающие наиболее важные европейские технологические сектора и, которые в целом отражают эффективность и результативность сотрудничества науки, бизнеса и государства.
В Российской Федерации легальное определение понятия «технологической платформы» содержится в Распоряжении Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 2227-р «Об утверждении Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года» . В соответствии с данным документом «технологическая платформа представляет собой коммуникационный инструмент, направленный на активизацию усилий по созданию перспективных коммерческих технологий, новых продуктов (услуг), привлечение дополнительных ресурсов для проведения исследований и разработок на основе участия всех заинтересованных сторон (бизнеса, науки, государства и гражданского общества), а также на совершенствование нормативной правовой базы в области научно-технологического и инновационного развития».
Необходимо отметить, что постепенно технологические платформы начинают играть все большую роль в формировании научно-технической и инновационной политики России, что находит свое отражение и закрепление в нормативных правовых актах федерального уровня.
В Распоряжении Правительства Российской Федерации от 18.11.2011 № 2074-р «Об утверждении Стратегии социально-экономического развития Северо-Западного федерального округа на период до 2020 года» основные экономические цели тесно связаны с деятельностью технологических платформ.
Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на плановый период 2014-2015 гг. также отводит существенную роль технологическим платформам в процессе экономического развития России. В соответствии с документом технологические платформы должны способствовать улучшению взаимодействия между бизнесом и сектором образования и науки и, в конечном итоге, в более долгосрочной перспективе − повышению эффективности и конкурентоспособности производства. Также технологические платформы станут коммуникационным механизмом между государством, бизнесом, наукой и образованием, сформируют приоритеты инновационного развития соответствующих отраслей промышленности через формирование системы государственной поддержки, учитывающей их стратегические программы исследований.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 594 «О Президентской программе повышения квалификации инженерных кадров на 2012-2014 годы» технологические платформы привлекаются к оценке соответствия представленных программ повышения квалификации и формированию банка программ повышения квалификации. В Указе Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 596 «О долгосрочной государственной экономической политике» сказано, что государственные программы Российской Федерации должны быть увязаны с приоритетными технологическими платформами.
Большое внимание созданию технологических платформ уделено в Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 г ., утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 2227-р.
Технологическая платформа - инструмент содействия инновационному развитию российской экономики, работающий на базе партнерских отношений государства, бизнеса и научного сообщества и учитывающий их интересы. Перечень технологических платформ включает в себя 30 платформ. В свою очередь, распределение платформ по тематикам довольно обширное и охватывает значительную часть высокотехнологичных отраслей. Каждая платформа характеризуется наличием организаций-координаторов, руководящих деятельностью технологической платформы, большинство из которых прямо или косвенно управляются государством (например, такие госкорпорации, как Роснано и Росатом). Следует отметить, что государство является непосредственным инициатором создания технологических платформ, оказывает поддержку кооперации участников и финансирует инновации и разработки.
До настоящего момента деятельность технологических платформ связана с целым рядом проблем, в том числе и правового характера.
Во-первых, нормативно не определен порядок создания технологической платформы. В Порядке формирования перечня технологических платформ, утвержденном протоколом № 4 Правительственной комиссии по высоким технологиям и инновациям от 3 августа 2010 г., указаны задачи и принципы формирования технологических платформ. Также имеется указание на обязательное определение организации - координатора, которая осуществляет организационное, информационное обеспечение взаимодействия участников технологических платформ. Таким образом, реальное участие юридического лица в деятельности технологической платформы, а также организационно-правовую форму технологической платформы в целом, определить затруднительно.
Вместе с тем практика пошла по иному пути. Ряд технологических платформ в целях оформления своей деятельности создали объединения юридических лиц, участвующих в деятельности технологической платформы в форме автономных некоммерческих организаций (Национальная программная платформа), или в форме некоммерческих партнерств (Национальная космическая технологическая платформа, Технологическая платформа «Моделирование и технологии эксплуатации высокотехнологичных систем»). Ряд технологических платформ созданы путем подписания меморандумов без образования юридических лиц (Национальная суперкомпьютерная технологическая платформа, Технологическая платформа «Авиационная мобильность и авиационные технологии»).
В целях создания единого и эффективного механизма управления деятельностью технологической платформы ее участникам необходимо создавать объединении юридических лиц. При этом наиболее удобной формой в данном случае является организационно-правовая форма некоммерческого партнерства, поскольку в соответствии с Федеральным законом «О некоммерческих организациях» только в рамках этой формы могут объединяться как коммерческие, так и некоммерческие организации. Автономная некоммерческая организация является не самым удачным способом объединения, поскольку в соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона она не имеет членства, и, следовательно, определить круг организаций, вовлеченных в ее деятельность, а также пределы такого участия достаточно затруднительно.
В этой связи необходимо нормативно закрепить организационно-правовую форму создания технологических платформ, что позволит четко определить права и обязанности ее участников, а также долю их участия в технологической платформе.
Во-вторых, создание технологических платформ в настоящее время носит зачастую административный характер. Организациями-координаторами зачастую выступают либо государственные учреждения (ГОУ ВПО «Сибирский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», ФГУ Российский научный центр «Курчатовский институт» и др.), либо юридические лица с государственным участием (государственные корпорации «Росатом» и «Ростехнологии», федеральные государственные унитарные предприятия, открытые акционерные общества с существенной долей акций, принадлежащих государству).
Более того, Минэкономразвития разработаны Методические материалы по разработке плана по участию акционерного общества с государственным участием, государственной корпорации, федерального государственного унитарного предприятия, реализующего программу инновационного развития, в деятельности технологических платформ по приоритетным для компании направлениям технологического развития на 2012 г.
Положительным моментом является привлечение юридических лиц с государственным участием к процессу инновационного развития. В то же время следует обратить внимание на необходимость вовлечения в деятельность технологических платформ организаций, представляющих частный бизнес.
Технологические платформы как инструмент стимулирования связей весьма актуален для России. Как показывают международные сопоставления, Россия сильнее всего отстает именно по параметрам, характеризующим взаимосвязи акторов инновационной системы.
В России «Порядок формирования перечня технологических платформ» был утвержден решением Правительственной комиссии по высоким технологиям и инновациям 3 августа 2010 г. Главной целью создания технологических платформ была названа разработка перспективных коммерческих технологий. Кроме того, технологические платформы расширяют возможности участвующих в них предприятий и компаний за счет:

• доступа к новым ресурсам для выполнения НИОКТР;
• участия в разработке приоритетных направлений развития отраслей;
• соответствующих технических регламентов и стандартов (лоббирование корпоративных интересов);
• расширения горизонта планирования и оптимизации бизнес-планирования, поскольку участниками платформ являются не только разработчики и производители технологий, но и их потребители;
• повышения эффективности расходования средств путем расширения аутсорсинга;
• развития международного сотрудничества;
• решения кадровых проблем для науки и бизнеса.

Технологические платформы - это важный инструмент инновационной и государственной научно-технической политики. Формирование технологических платформ основано на механизме частно-государственного партнерства в областях инновационного и научно-технологического развития российской экономики.
В российских условиях ТП как инструмент реализации инновационной политики обладают рядом преимуществ :
Во-первых, технологическая платформа - это способ мобилизации усилий всех заинтересованных сторон - различных ведомств, бизнеса, научного сообщества для достижения конечных целей на отдельных стратегических приоритетных направлениях.
Во-вторых, это механизм согласования и координации усилий различных ведомств, госкорпораций, инфраструктурных монополий, регионов и т.д., предпринимаемых ими в рамках существующих механизмов реализации национальной научно-технологической политики - ФЦП, отраслевых стратегий и программ, корпоративных программ развития и т.д.
В-третьих, это способ реализации эффективного частно-государственного партнерства .
Использование механизмов частно-государственного партнерства (ЧГП) в настоящее время получает широкое распространение в Российской Федерации.
Частно-государственное партнерство - это институциональный и организационный альянс между государством и бизнесом в целях реализации общественно значимых проектов и программ в широком спектре отраслей, от промышленности и НИОКР до сферы услуг.
В зависимости от фокуса научно-технологического развития различают четыре вида частно-государственных партнерств в инновационной сфере, ориентированных на:
1. Рынок. Центральное место занимает субсидирование исследований и разработок частного сектора.
2. Региональное развитие (кластеры). Акцент делается на расширение сетевых связей и инфраструктуры промышленных исследований и разработок (ИиР).
3. Решение ключевых задач государства. Важная роль принадлежит госзакупкам.
4. Улучшение взаимодействия науки и бизнеса. Проведение ИиР в общественном секторе и трансфер технологий.
К последней из перечисленных групп и относятся технологические платформы.
Частно-государственное партнерство (ЧГП) включает в себя ряд форм сотрудничества, позволяющих государству и частному сектору извлекать взаимную выгоду. ЧГП обращается к инновационным методам, применяемым государственным сектором для заключения контракта с частным сектором, использующим свой капитал и управленческий потенциал при реализации проектов в соответствии с установленными временными рамками и бюджетом. Государственный сектор сохраняет ответственность за обеспечение населения этими услугами выгодным для него способом и оказывает позитивное воздействие на экономическое развитие и повышение качества жизни населения.
В качестве предпосылок для формирования технологических платформ обычно выделяют:
1. Наличие стратегических технологических вызовов.
2. Неясность (недостаточная структурированность) интересов бизнеса.
3. Недостаточность влияния бизнеса на стратегические направления исследований и разработок;
4. Потребность в формировании новой научной кооперации для решения стратегических задач.
5. Множественность инструментов и каналов государственной поддержки исследований и разработок в соответствующей области.
6. Фрагментарность науки.
7. Наличие отраслевых (ведомственных) барьеров между научными организациями.
8. Мультидисциплинарность необходимых исследований.
Правительство рассматривает ТП как инструмент, который будет способствовать притоку частных инвестиций в инновационную сферу. В настоящее время основным заказчиком и плательщиком инновационного развития является государство, на долю которого приходится 70 % инвестиций. Сложившаяся ситуация требует изменения структуры инвестиций и роста инновационной активности бизнеса. ТП ориентированы на технологическую модернизацию экономики, повышение конкурентоспособности отдельных отраслей, снижение ресурсоемкости сырьевых секторов, решение значимых социальных проблем (здоровье, безопасность, экология, образование, культура), а также на стимулирование развития новых рынков высокотехнологичной продукции и, соответственно, новых компаний в этих сферах.

Предыдущая