Tror du at du er russisk? Er du født i USSR og tror at du er russisk, ukrainsk eller hviterussisk? Ingen. Dette er feil.

Er du faktisk russisk, ukrainsk eller hviterussisk? Men tror du at du er jøde?

Spill? Feil ord. Det riktige ordet er "avtrykk".

Den nyfødte assosierer seg med de ansiktstrekkene han observerer umiddelbart etter fødselen. Denne naturlige mekanismen er karakteristisk for de fleste levende skapninger med syn.

Nyfødte i Sovjetunionen så moren sin i et minimum av mattid i løpet av de første dagene, og mesteparten av tiden så de ansiktene til fødselssykehuspersonalet. Ved en merkelig tilfeldighet var de (og er fortsatt) stort sett jødiske. Teknikken er vill i sin essens og effektivitet.

Gjennom hele barndommen lurte du på hvorfor du bodde omgitt av fremmede. De sjeldne jødene på din vei kunne gjøre hva de ville med deg, fordi du ble tiltrukket av dem, og skjøv andre bort. Ja, selv nå kan de.

Du kan ikke fikse dette - avtrykk er en gang og for livet. Det er vanskelig å forstå; instinktet tok form da du fortsatt var veldig langt fra å kunne formulere det. Fra det øyeblikket ble ingen ord eller detaljer bevart. Bare ansiktstrekk var igjen i hukommelsen. De egenskapene du anser som dine egne.

3 kommentarer

System og observatør

La oss definere et system som et objekt hvis eksistens er hevet over tvil.

En observatør av et system er et objekt som ikke er en del av systemet det observerer, det vil si at det bestemmer dets eksistens gjennom faktorer uavhengig av systemet.

Observatøren, sett fra systemets synspunkt, er en kilde til kaos – både kontrollhandlinger og konsekvensene av observasjonsmålinger som ikke har et årsak-virkningsforhold til systemet.

En intern observatør er et objekt som er potensielt tilgjengelig for systemet i forhold til hvilken inversjon av observasjons- og kontrollkanaler er mulig.

En ekstern observatør er et objekt, til og med potensielt uoppnåelig for systemet, plassert utenfor systemets hendelseshorisont (romlig og tidsmessig).

Hypotese nr. 1. All Seeing Eye

La oss anta at universet vårt er et system og det har en ekstern observatør. Da kan observasjonsmålinger skje, for eksempel ved hjelp av «gravitasjonsstråling» som trenger inn i universet fra alle sider fra utsiden. Tverrsnittet av fangsten av "gravitasjonsstråling" er proporsjonalt med massen til objektet, og projeksjonen av "skyggen" fra denne fangsten på et annet objekt oppfattes som en tiltrekkende kraft. Det vil være proporsjonalt med produktet av massene til gjenstandene og omvendt proporsjonalt med avstanden mellom dem, som bestemmer tettheten til "skyggen".

Oppfangingen av "gravitasjonsstråling" av et objekt øker dets kaos og oppfattes av oss som tidens gang. Et objekt som er ugjennomsiktig for "gravitasjonsstråling", hvis fangstverrsnitt er større enn dens geometriske størrelse, ser ut som et svart hull inne i universet.

Hypotese nr. 2. Indre observatør

Det er mulig at universet vårt observerer seg selv. For eksempel ved å bruke par av kvantesammenfiltrede partikler separert i rommet som standard. Da er rommet mellom dem mettet med sannsynligheten for eksistensen av prosessen som genererte disse partiklene, og når sin maksimale tetthet i skjæringspunktet mellom banene til disse partiklene. Eksistensen av disse partiklene betyr også at det ikke er noe fangstverrsnitt på banene til objekter som er store nok til å absorbere disse partiklene. De resterende forutsetningene forblir de samme som for den første hypotesen, bortsett fra:

Tidens gang

En ekstern observasjon av et objekt som nærmer seg hendelseshorisonten til et sort hull, hvis den avgjørende faktoren for tid i universet er en "ekstern observatør", vil bremse nøyaktig to ganger - skyggen av det sorte hullet vil blokkere nøyaktig halvparten av mulig baner for "gravitasjonsstråling". Hvis den avgjørende faktoren er den "interne observatøren", vil skyggen blokkere hele interaksjonsbanen, og tidsflyten for et objekt som faller inn i et sort hull vil stoppe helt opp for et utvendig syn.

Det er også mulig at disse hypotesene kan kombineres i en eller annen andel.

Kjøps- og salgsavtalen for boliglån er regulert ikke bare av den russiske føderasjonens sivile lov, men også av den føderale loven av 16. juli 1998 nr. 102-FZ "Om boliglån (pant av fast eiendom)", og i noen saker også av den føderale loven av 11. november 2003 nr. 152-FZ “On pante-backed securities.

Kredittforetaket har stor innflytelse på utformingen av boliglån, samt på kjøps- og salgsavtaler for boliglån. boliglån(AHML), som kjøper boliglån. AHML har etablert standarder for boliglån og salgs- og kjøpsavtaler for boliglån.

Grunnleggende vilkår for kjøp og salg av boliglån:

1) produkttilstand: nøyaktig gjengivelse av alle detaljer om alle boliglån (vanligvis er disse detaljene gitt i vedlegget til kontrakten);

2) antall boliglån;

3) perioden og prosedyren for overføring av boliglån;

4) kjøpesum;

5) løpetiden og prosedyren for å betale boliglån.

Vær oppmerksom på at boliglån er underlagt reglene om varekvalitet under salgskontrakten. For eksempel ble tvisten mellom Bashinvestbank og VTB24 Bank viden kjent.

Bashinvestbank solgte boliglånet til VTB24 Bank, og noterte det om tildelingen av fordringsretten. Deretter ble kjøps- og salgsavtalen for leiligheten, som låntaker tok opp lån med pant i, kjent ugyldig. Leiligheten ble levert tilbake til eier, og boliglånet ble avsluttet. Som VTB24 vurderte, betyr tapet av eiendomsretten til den pantsatte gjenstanden at pantet var av dårlig kvalitet. Samtidig krevde VTB24 tilbakebetaling av prisen betalt for boliglånet, betaling av restbeløpet av lånegjelden og renter. Bashinvestbank mente at 30-dagersfristen som var fastsatt i avtalen for å sende inn en innsigelse om den dårlige kvaliteten på lånet var utløpt, og nektet derfor å etterkomme VTB24s krav.

Voldgiftsdomstolene i Moskva-distriktet tilfredsstilte VTB24s krav, og indikerte at den fastsatte 30-dagers perioden ikke gjelder for situasjonen da selve lånet ble anerkjent som å være av lav kvalitet. Dermed forsvarte domstolene kjøperen av boliglånet, og plasserte risikoen for mislighold på selgeren.

Dommerpanelet ved den russiske føderasjonens høyeste voldgiftsdomstol, som overførte saken til presidiet for den russiske føderasjonens høyeste voldgiftsdomstol, foreslo å ta en annen holdning. Dommerne bemerket pantepliktens fortsatte karakter og muligheten for mislighold av pantelånet gjennom pantelånets levetid. Ifølge panelet er tolkningen av bestemmelsene i loven og kontrakten av lavere domstoler ikke korrelert med det bokstavelige innholdet i partenes kontraktsforpliktelser og arten av panterettsforholdet. Panelet bemerket at begge parter er det profesjonelle deltakere verdipapirmarkedet «kan det derfor ikke antas at de vil inngå en avtale med betingelser som innebærer fullstendig usikkerhet i forholdet i flere tiår fremover». Siden låneavtale, rettighetene som ble bekreftet av det omtvistede pantelånet, ble erklært ugyldig et år etter inngåelsen av pantesalgs- og kjøpsavtalen, 30-dagers perioden fastsatt i avtalen utløp, og VTB24 hadde ikke rett til ensidig å si opp avtale.

Dommerne ved den russiske føderasjonens høyeste voldgiftsdomstol bemerket også at selv om låneavtalen sies opp fra selgeren av boliglånet, er det umulig å motta beløpet for utestående gjeld på lånet som allerede er mottatt av VTB24 fra låntaker, og opptjening av renter ved bruk av andres i kontanter er kun mulig fra tidspunktet for oppsigelse av boliglånssalgsavtalen.

Presidiet til Den russiske føderasjonens høyeste voldgiftsdomstol var imidlertid bare enig i argumentene knyttet til beregningen av beløpene som ble gjenvunnet: rettslige handlinger kansellert bare "i form av beløpet for innsamlet beløp." I denne delen ble saken sendt til ny behandling inn Voldgiftsretten Moskva, og resten av rettshandlingene i saken ble stående uendret. Dermed ligger risikoen for mislighold av boliglånet hos selgeren.

Presidiet til den russiske føderasjonens høyeste voldgiftsdomstol indikerte at:

1) partene kan ikke ved avtale fjerne ansvaret til parten som overfører det registrerte verdipapiret for gyldigheten av rettighetene som er sertifisert av dette verdipapiret;

2) bestemmelsene i den russiske føderasjonens sivilkode om ansvar for gyldigheten av den overførte retten utelukker ikke muligheten for å kreve oppsigelse av salgs- og kjøpsavtalen for pantelån dersom panteretten overført under pantet viste seg å være ugyldig . Samtidig har den ikke juridisk betydning, at omstendigheten som indikerer ugyldigheten av den overførte rettigheten ble fastslått av retten et år etter inngåelsen av pantesalgs- og kjøpeavtalen og av objektive grunner ikke kunne identifiseres av noen av partene i tvisten med all rimelighet og forsiktighet vist av dem i boliglånsforholdet.

Mer om emne 1.2. Kjøp og salg av boliglån:

1. 2. Kjøp og salg av eiendomsrett til grunn
2. 2. Kjøp og salg av utenlandsk valuta i kontanter og ikke-kontante former
3. 6. Kjøp og salg av utenlandsk valuta i kontanter og ikke-kontante former
4. Erklæring om krav om oppsigelse av kjøps- og salgsavtalen, tilbakebetaling av betalte midler, innkreving av bøter, erstatning for moralsk skade og innkreving av bot til staten
5. Erklæring om krav for bytte av defekte varer (for oppsigelse av salgskontrakten og inndrivelse av betalt beløp)
6. Erklæring om ugyldiggjøring av kontrakten for salg og kjøp av 1/2 del av en boligbygning (leilighet) og å anvende konsekvensene av ugyldigheten av en ugyldig transaksjon

DEN RUSSISKE FØDERASJONS HØYESTE RET

Sak nr. 24-KG13-4

DEFINISJON

Dommerpanel for sivile saker Høyesterett Den russiske føderasjonen som en del av

Ordførende offiser Gorshkov V.V., dommere Getman E.S. og Astashova SV.

Betraktet i retten som en sivil sak på kravet fra KIT Finance Capital LLC mot F.R Emtyl, Yu.M. om tvangsfesting av eiendom, innkreving av gjeldsbeløpet, renter og bøter, ifølge motkravet til Emtyl Fa<...>R., Emtylya Yu.M. til KIT Finance Capital LLC om å gjeninnføre fristen foreldelsesfrist, anerkjennelse ugyldig kontrakt om pantsettelse av hus med tomt, anerkjennelse av eiendomsrett til 1A andeler av boligbygg og tomt for Emtyl F.R. som en ekteskapelig andel og en nedgang i andelen av eiendom til Emtyl Yu.M. opptil 14 slag

I henhold til kassasjonsanken til representanten for KIT Finance Capital LLC Lazareva N.V. om avgjørelsen fra Takhtamukaisky distriktsdomstol i Republikken Adygea datert 18. mai 2012 og ankeavgjørelsen fra rettspanelet for sivile saker Høyesterett Republikken Adygea datert 17. august 2012

Etter å ha hørt rapporten fra dommeren ved Høyesterett i den russiske føderasjonen E.S. Getman, etter å ha lyttet til forklaringene til representanten for KIT Finance Capital LLC N.V. Lazareva, som støttet argumentene for kassasjonsanken, Judicial Collegium for Civil Cases of den russiske føderasjonens høyesterett

installert:

KIT Finance Capital LLC anla søksmål mot Emtyl F.R., Emtyl Yu.M. om utlegg av eiendom, inkasso, renter og straff.

Til støtte for påstanden indikerte den at den 24. oktober 2007 mellom OJSC KIT Finance Investeringsbank«og de saksøkte inngikk en låneavtale, hvoretter banken ga låntakere et lån på<...>gni. for personlige formål i en periode på 180 måneder. Det ble pantsatt et bolighus og en tomt for å sikre oppfyllelse av forpliktelser. totalt areal 785 kvm. m, som ligger på adressen: Republic<...>. Ifølge låneavtalen var det seks tilfeller av låntakere som brøt betalingsvilkårene for månedlige betalinger. Ved anmodning datert 18. juni 2009 om førtidig oppfyllelse av forpliktelser etter låneavtalen ble gjelden ikke nedbetalt av saksøkte.

Den 16. desember 2010, i henhold til avtale om kjøp og salg av pantesikrer utførelse kredittforpliktelser, ble alle rettigheter under låneavtalen overført fra KIT Finance Investment Bank OJSC til KIT Finance Capital LLC.

Saksøker ba retten om å inndrive solidarisk fra saksøkte gjelden på kr.<...>rub., utelukke emnet for boliglånet - en boligbygning og en tomt med et samlet areal på 785 kvm. m ligger på den angitte adressen, bestemme den opprinnelige salgsprisen på den pantsatte eiendommen i mengden av<...>rub., samt å dekke kostnadene ved betaling statlig plikt i størrelse<...>gni.

Tiltalte Emtyl F.R. og Emtyl Yu.M. fremmet et motkrav mot KIT Finance Capital LLC for å ugyldiggjøre avtalen om pant i et hus med en tomt, med anerkjennelse av eierrettighetene til F.R. med 1/2 andel av boligbygg og tomt som ekteskapsandel og nedgang i andel Emtyl YUM. i huset inntil 1/2 andel.

Til støtte for motkravet antydet de at bolighuset er den eneste boligen for dem og deres mindreårige barn, og for å inngå en panteavtale kreves det derfor samtykke fra verge- og forvaltermyndigheten, som ikke ble mottatt. Den angitte eiendommen erverves i fellesskap, som følge av at andelen til Emtyl F.R. det må være minst halvparten. De ba om å anerkjenne 1/2-andelen av huset og tomten som den ekteskapelige andelen til Emtyl F.R., og også om å ugyldiggjøre panteavtalen, og gjenopprette foreldelsesfristen.

Ved avgjørelsen fra Takhtamukaisky District Court of the Republic of Adygea datert 18. mai 2012, fikk de saksøkte til fordel for saksøkeren solidarisk tilbakebetalt gjelden på lånet, renter på bruken av lånet og bøter i beløpet<...>gni.<...>cop., samt kostnadene ved å betale statsavgift på et beløp på<...>gni. Ved samme rettsavgjørelse er et bolighus med uthus og en tomt som ligger på adressen: Republic<...>anerkjent som felleseie til ektefellene Emtyl F.M. og Emtylya Yu.M. For Emtyl F.R. eierskap av 1/2 andel av den angitte eiendommen er anerkjent; andel av Emtyl Yu.M. i denne eiendommen er redusert. Emtyl F.R. og Emtyl Yu.M. Foreldelsesfristen ble gjenopprettet for å angripe panteavtalen for boligbygg med tomt, og panteavtalen ble kjent ugyldig. Kravet fra KIT Finance Capital LLC om å utelukke et boliglån - en boligbygning og en tomt - ble avvist.

Ved ankeavgjørelsen fra rettspanelet for sivile saker ved Høyesterett i Republikken Adygea datert 17. august 2012, rettsavgjørelsen angående anerkjennelse av en boligbygning med uthus som felleseiendom til de saksøkte, anerkjennelse av eierskapet rettighetene til Emyl F.R. for 10. andel av felleservervet eiendom i form av boligbygg og tomt, ble gjenoppretting av foreldelse for å angripe panteavtalen, ugyldiggjøring av panteavtalen eller annen uatskillelig utbedring opphevet og nytt vedtak fattet i den kansellerte delen, som nektet motkravet.

Resten av rettens avgjørelse ble stående uendret.

I kassasjonsanken til representanten for KIT Finance Capital LLC Lazareva N.V. spørsmålet om å oppheve rettsavgjørelsene i saken ble reist.

Ved kjennelsen fra dommeren ved Høyesterett i Den Russiske Føderasjon datert 21. juni 2013, ble kassasjonsanken med saken overført til behandling ved en rettssesjon i Judicial Collegium for Sivile saker ved Høyesterett i Den Russiske Føderasjonen.

Etter å ha sjekket saksmaterialet og diskutert argumentene for kassasjonsanken, rettskollegiet for sivile saker ved Høyesterett i Den russiske føderasjonen

Forbundet finner at det er grunnlag for å oppheve rettsavgjørelsene i saken.

I samsvar med artikkelen i den russiske føderasjonens sivilprosesskode er grunnlaget for å kansellere eller endre rettsavgjørelser i kassasjon betydelige brudd på materiell lov eller prosesslov som påvirket utfallet av saken og uten å eliminere som det er umulig å gjenopprette og beskytte krenkete rettigheter, friheter og legitime interesser, samt beskyttelse av offentlige interesser beskyttet av loven.

Ved avgjørelsen av de omstridte rettsavgjørelsene ble slike brudd på materiell lov begått av domstolene i begge instanser.

Retten fastslo og ut fra saksmaterialet at mellom OJSC KIT Finance Investment Bank (kreditor) og Emtyl Yu.M. og Emtyl F.R. (låntakere) inngikk låneavtale datert 24. oktober 2007 nr. 04-1/19863 KI (heretter kalt låneavtalen), hvorunder låntakerne mottok et lån fra banken på et beløp<...>gni. på 14 % per årsperiode i 180 måneder med det formål å finansiere personlige behov (bd. 1, s. 11 - 29).

Den 24. oktober 2007 ble det inngått en avtale mellom långiver og låntakerne om pant i hus med tomt, hvoretter Emtyl Yu.M. for å sikre de forpliktelser han har påtatt seg, samt Emtyl F.R. under en låneavtale, pantsatt et bolighus beliggende på en tomt beliggende på adressen: Republic<...>(bd. 1, s. 43 - 49).

Kontanter inn beløpet<...>gni. mottatt av Emtyl Yu.M. ved å overføre midler til låntakerens konto (bd. 1, ark 30).

I henhold til vilkårene i låneavtalen aksepterte låntakerne forpliktelsen til å returnere de mottatte midlene i sin helhet og betale alle renter påløpt av utlåner for hele faktisk periode bruk av lån (punkt 4.1.1), mens tilbakebetaling av lånet og betaling av påløpte renter for bruk av lånet skjer ved månedlige innbetalinger (punkt 3.3).

Låneavtalens pkt. 4.4.1 fastslår at kreditor har rett til å kreve full tidlig oppfyllelse av forpliktelser etter låneavtalen ved å fremsette skriftlig anmodning om tidlig retur, spesielt når det gjelder låntakere som forsinker neste lånebetaling med mer enn 30 dager, eller forsinker oppfyllelsen av forpliktelser til å foreta månedlige betalinger mer enn tre ganger innen 12 måneder, selv om hver forsinkelse er ubetydelig.

Rettighetene til den opprinnelige panthaveren under pantet til KIT Finance Investment Bank OJSC ble overført til KIT Finance Capital LLC på grunnlag av salgs- og kjøpsavtalen for boliglån datert 16. desember 2010 (vol. 2, s. 9-21)

Løse en tvist og tilfredsstille kravene fra KIT Finance Capital LLC angående innkreving av lånegjeld, renter på lånet og bøter i beløpet<...>gni.<...>cop., tok førsteinstansretten til grunn at de saksøkte i det opprinnelige kravet ikke oppfylte sine forpliktelser i henhold til låneavtalen på riktig måte, de var forsinket med månedlige betalinger mer enn tre ganger innen 12 måneder og ikke oppfylte kravet. for tidlig tilbakebetaling av lånet. Ved å redusere størrelsen på straffen som skulle inndrives fra de tiltalte, ble retten veiledet av bestemmelsene i artikkel Civil Code Russland og gikk ut fra det faktum at straffen er klart uforholdsmessig til konsekvensene av brudd på forpliktelsen.

Ved å nekte å tilfredsstille kravet fra KIT Finance Capital LLC angående utestengning av den pantsatte eiendommen, viste retten til det faktum at lånet ble gitt med det formål å finansiere de personlige behovene til låntakerne, og ikke for erverv eller bygging av et boligbygg.

Tilfredsstiller motkravet til Emtyl Yu.M. og Emtyl F.R., antydet retten at de tiltalte under ekteskapet gjorde betydelige forbedringer av boligbygningen som ble donert til Emtyl Yu.M., da de ble inngått panteavtalen ble de villedet om dens art, samtykke fra Emtyls kone ble ikke innhentet for å inngå panteavtalen. panteavtalen Yu.M. - Emtyl F.R., samt samtykke fra vergemåls- og forvaltermyndigheten. Retten antydet også at det var grunnlag for å gjeninnføre foreldelsesfristen for Yu.M. og Emtyl F.R. å utfordre boliglånsavtalen.

Ved å kansellere avgjørelsen fra domstolen i første instans med hensyn til å tilfredsstille motkravet og nekte å oppfylle det i denne delen, henviste rettspanelet for sivile saker til Høyesterett i Republikken Adygea til det faktum at Emtyl F.R. det ble ikke fremlagt bevis for at hun ikke kunne bringe et krav til retten innenfor foreldelsesfristen. I den gjenværende delen lot ankedomstolen rettens avgjørelse uendret, og indikerte at i kraft av paragraf 2 i artikkel , artikkel (klausul 4) i den russiske føderasjonens sivilkode og resolusjonen forfatningsdomstol Den russiske føderasjonen datert 8. juni 2010 nr. 13-P “Ved å verifisere konstitusjonaliteten til paragraf 4 i artikkelen i den russiske føderasjonens sivile lov i forbindelse med klagen fra V.V. Chadaeva", utestengning av boliger, som er det eneste stedet for mindreårige å bo, vil krenke deres rettigheter og interesser beskyttet av loven.

Judicial Collegium for sivile saker ved Høyesterett i Den russiske føderasjonen kan ikke være enig i rettsavgjørelsene som er tatt på grunn av følgende.

Den russiske føderasjonens grunnlov garanterer frihet til alle økonomisk aktivitet, inkludert avtalefrihet, retten til å eie eiendom, eie, bruke og disponere over den, både individuelt og i fellesskap med andre personer, anerkjennelse og beskyttelse av disse rettighetene og frihetene, inkludert rettslig beskyttelse, implementert på grunnlag av likhet for alle før loven og domstolen (artikkel 8; artikkel 19, del 1 og 2; artikkel 35, del 1 og 2; artikkel 45, del 1; artikkel 46, del 1).

Fra de navngitte bestemmelsene i den russiske føderasjonens grunnlov, forhåndsbestemmende juridisk status deltakere sivil omsetning, herunder ved gjennomføring av transaksjoner med fast eiendom, sammen med artikkel 15 (del 2) og 17 (del 3), følger det et krav om behovet for å korrelere som tilhører en person eiendomsrett med andre personers rettigheter og friheter, som blant annet innebærer at eieren har rett til etter eget skjønn å foreta alle handlinger i forhold til sin eiendom, dersom de ikke er i strid med loven og andre lover handler og ikke krenker andre personers rettigheter og legitime interesser.

De generelt anerkjente prinsippene om ukrenkelighet og eiendomsfrihet, kontraktsfrihet og likhet for alle eiere som deltakere i sivile transaksjoner, uttrykt i den russiske føderasjonens grunnlov, bestemmer friheten til eierskap, bruk og avhending av eiendom, inkludert muligheten til å fremmedgjøre ens eiendom til andre personers eiendom, for å overføre til dem, mens de forblir eier, eiendomsrettigheter, bruk og rådighet over eiendom. Det forutsettes følgelig også at eieren kan sikre sine forpliktelser etter sivilrettslige transaksjoner på bekostning av sin eiendom, herunder de som er knyttet til fast eiendom.

Artikkel 2 nr. 1 Føderal lov datert 16. juli 1998 nr. 102-FZ «Om pant (fast eiendomspant)» (heretter kalt panteloven) bestemmer at pant kan opprettes for å sikre en forpliktelse etter kredittavtale, låneavtale eller annet. forpliktelse, inkludert forpliktelser basert på kjøp og salg, leasing, kontrakt, annen avtale, som forårsaker skade, med mindre annet er bestemt av føderal lov.

Samtidig sier artikkel 5 i panteloven at under en panteavtale fastsetter eiendommen spesifisert i punkt 1 i artikkelen i den russiske føderasjonens sivilkode, rettighetene som er registrert på den måten som er etablert for statlig registrering rettigheter til fast eiendom og transaksjoner med denne, herunder boligbygg, leiligheter og deler av boligbygg og leiligheter, bestående av ett eller flere isolerte rom.

I kraft av paragraf 2 i artikkel 6 i lov om pantelån, pant i eiendom som er tatt ut av sirkulasjon, eiendom som, i samsvar med føderal lov, ikke kan tvangsheves, samt eiendom som er fastsatt i måte etablert av føderal lov, er ikke tillatt. obligatorisk privatisering eller hvis privatisering er forbudt.

I samsvar med paragraf 1 i artikkel 50 i panteloven har panthaver rett til å ta ut eiendommen som er pantsatt i henhold til panteavtalen for å tilfredsstille, på bekostning av denne eiendommen, kravene nevnt i artikkel 3 og 4 i loven. Pantelov forårsaket av manglende oppfyllelse eller utilbørlig oppfyllelse av forpliktelsen som er sikret ved pantelånet, særlig manglende eller utidig betaling av gjeldsbeløpet helt eller delvis, med mindre annet er bestemt i avtalen.

I henhold til artikkel 79 i den føderale loven av 2. oktober 2007 nr. 229-FZ "På tvangsfullbyrdelsessaker» utestenging kan ikke brukes på eiendom eid av en debitor-borger, listen over disse er etablert av den russiske føderasjonens sivilprosesskode.

I samsvar med del 1 av artikkelen i den russiske føderasjonens sivilprosesskode (som endret i kraft på tidspunktet for inngåelse av panteavtalen), kan utførelse under utøvende dokumenter ikke brukes på følgende eiendom som eies av skyldneren med rettighet av eierskap: boliglokaler (deler derav), hvis for en borger-debitor og familiemedlemmer som bor sammen i eide lokaler, det er den eneste som passer for fast bosted lokaler, med unntak av eiendom, dersom den er gjenstand for pant og utlegg kan gjøres gjeldende for den etter lov om pant.

I henhold til artikkel 78 (avsnitt 1 og 2) i lov om pantelån er panthaverens tvangsutleggelse av en pantsatt boligbygning eller leilighet og salg av denne eiendommen grunnlag for oppsigelse av retten til å bruke dem av panthaveren og eventuelle andre personer bor i slik boligbygning eller leilighet, forutsatt at slikt bolighus eller leilighet var pantsatt i henhold til en panteavtale eller under pant ved lov for å sikre tilbakebetaling av lånet eller målrettet lån levert av en bank eller annen kredittorganisasjon eller annen juridisk person for erverv eller bygging av slike eller andre boligbygg eller leiligheter, deres større renovering eller annen uatskillelig forbedring, samt for tilbakebetaling av tidligere innvilget kreditt eller lån til kjøp eller oppføring av boligbygg eller leilighet.

Utelukkelse av en pantsatt boligbygning eller leilighet er mulig både i retten og utenfor retten i samsvar med reglene fastsatt av kapittel IX i den nevnte føderale loven.

Av innholdet i disse bestemmelsene i deres innbyrdes sammenheng følger det således at utlegg i en pantsatt leilighet er mulig både når en slik leilighet er pantsatt i henhold til en panteavtale (uavhengig av hvilket formål lånet (kreditten) ble gitt til) , og under pant i ved lov, tilstedeværelsen av et boliglokale for en borger-debitor, som er det eneste lokalet som er egnet for permanent opphold for ham og hans familiemedlemmer som bor sammen i lokalene han eier, er ikke en hindring; til utlegg for ham, dersom tilsvarende boliglokaler er gjenstand for pant (kontraktsmessig eller juridisk).

Utvidelse til forpliktelser sikret ved kontraktsmessig og juridisk pant generell regel om skyldnerens ansvar med all hans eiendom, er disse lovbestemmelsene rettet mot å oppnå en balanse mellom rettigheter og legitime interesser til samlere og skyldnere og tjener til å implementere bestemmelsene nedfelt i artiklene (del 3) og (del 1) av grunnloven av den russiske føderasjonen.

Ellers vil det bety uforholdsmessig beskyttelse av skyldnerens (saksøktes) rettigheter og legitime interesser i strid med andre rettigheter av like stor betydning for kreditor (fordringshaver).

Dette ble ikke tatt hensyn til av domstolene i første- og kassasjonsinstanser.

Ankedomstolens henvisning til bestemmelsene i paragraf 2 i artikkel, paragraf 4 i artikkel i den russiske føderasjonens sivile lov og resolusjonen fra den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol av 8. juni 2010 nr. 13-P kan ikke anses som gyldig. , under hensyntagen til følgende.

I henhold til paragraf 2 i artikkel i den russiske føderasjonens sivile lov anerkjennes bostedet til mindreårige under fjorten år eller borgere under vergemål som bosted for deres juridiske representanter - foreldre, adoptivforeldre eller foresatte.

I samsvar med paragraf 4 i artikkel i den russiske føderasjonens sivillov, avhending av boliglokaler der familiemedlemmer til eieren av disse boliglokalene bor under vergemål eller forvalterskap eller mindreårige medlemmer av eierens familie forlatt uten foreldreomsorg (som er kjent for vergemåls- og forvaltermyndigheten), dersom rettighetene eller interessene som er beskyttet av loven til disse personene i dette tilfellet er berørt, er tillatt med samtykke fra vergemåls- og forvaltermyndigheten.

Resolusjon fra den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol av 8. juni 2010 nr. 13-P “I tilfelle av å verifisere konstitusjonaliteten til paragraf 4 i artikkel i Civil Code of the Russian Federation i forbindelse med klagen fra VV. Chadaeva", punkt 4 i artikkel i den russiske føderasjonens sivilkode i delen som definerer prosedyren for avhending av boliglokaler der mindreårige familiemedlemmer til eieren av disse boliglokalene bor, hvis dette påvirker deres rettigheter eller interesser beskyttet av lov, ble anerkjent som inkonsistent med den russiske føderasjonens grunnlov, dens artikler 38 (del 2), 40 (del 1), 46 (del 1) og 55 (del 2 og 3), i den grad forskriften inneholdt deri - i den forstand det er gitt av etablert rettshåndhevelsespraksis - tillater ikke spesifikke saker knyttet til avhending av boliglokaler der mindreårige bor, for å sikre en effektiv stat, inkludert rettslig, beskyttelse av rettighetene til de av dem som ikke er formelt klassifisert som de som er under vergemål eller forvalterskap eller de som forblir (i henhold til vergemålet og formynderskapet på transaksjonstidspunktet) uten foreldreomsorg, men enten faktisk er fratatt det på transaksjonstidspunktet for avhending av boliglokaler , eller anses å være i foreldrenes omsorg, til tross for at en slik transaksjon - i strid med foreldrenes lovbestemte ansvar - krenker rettighetene og interessene beskyttet av loven mindreårig.

I mellomtiden er pantsettelse av eiendom i kraft av en panteavtale, som er en av måtene å sikre oppfyllelse av en forpliktelse på, ikke en transaksjon for avhending av boliglokaler og innebærer ikke ubetinget avhendelse av fast eiendom som er gjenstanden. av boliglånet.

Dette ble ikke tatt hensyn til av domstolene.

I tillegg, som det følger av pkt. 4.9 i avtalen om pant i hus med tomt, har pantsetter Emtyl Yu.M. gir panthaver beskjed om at pr. signeringsdato av denne avtalen 24. oktober 2007 - i pantsatt hus med tomt bosatt borger Emtyl Yu.M. og borger Emtyl F.R. (bd. 1, s. 43 - 49).

Saksmappen inneholder ingen bevis for at de tiltaltes mindreårige barn bor i boligen.

Imidlertid, i strid med bestemmelsene i artiklene i den russiske føderasjonens sivilprosesskode, undersøkte ikke domstolene disse bevisene, og de mottok ikke en juridisk vurdering i rettsavgjørelsene som ble utstedt.

Judicial Collegium for sivile saker ved Høyesterett i Den russiske føderasjonen anser det som nødvendig å også ta hensyn til følgende.

Begrunnelsen for å nekte tvangsutlegg på eiendom pantsatt i henhold til en panteavtale er oppført i særartikkel 54.1.

Pantelov. Slike grunner ble ikke etablert verken av lagmannsretten eller lagmannsretten.

Siden bruddene på loven begått av domstolene er betydelige, påvirket de utfallet av saken, og uten at de ble eliminert er det umulig å gjenopprette og beskytte de krenkede rettighetene og legitime interessene til søkeren, Judicial Collegium for Civil Cases of the Supreme Den russiske føderasjonens domstol anser det som nødvendig å kansellere utstedelsen rettsavgjørelser i sin helhet, og saken sendes til ny behandling i første instans.

Ved ny behandling av saken må retten ta hensyn til ovenstående og løse tvisten i samsvar med lovens krav.

Veiledet av artiklene i den russiske føderasjonens sivilprosesskode, Judicial Collegium for sivile saker ved Høyesterett i Den russiske føderasjonen

Definert:

Avgjørelsen fra Takhtamukay distriktsdomstol i Republikken Adygea datert 18. mai 2012 og ankeavgjørelsen fra rettspanelet for sivile saker ved Høyesterett i Republikken Adygea datert 17. august 2012 er kansellert. Saken sendes til ny behandling i første instans.

Rett:

Høyesterett i den russiske føderasjonen

Saksøkere:

LLC "KIT Finance Capital"

Tiltalte:

Emtyl Fatima Ramazanovna, Emtyl Yunus Makhmudovich

Sakens dommere:

Getman Elena Stanislavovna (dommer)

Rettspraksis om:

Reduksjon av straffer

Rettspraksis om anvendelsen av normen i art. 333 Civil Code of the Russian Federation

Vanligvis fremtidige låntakere, når du velger boliglånsbank, vær oppmerksom ikke bare på forholdene, men også på omdømmet til selve banken: hvor kjent og stor den er. Men gleden ved et vellykket valg kan være kortvarig: Bankene selger ofte boliglån til hverandre. Hvorfor gjøres dette og hva er risikoen for låntakeren?

I løpet av halvannet år av boliglånet ble Alexanders lån "solgt" to ganger. Hver gang fikk han vite om dette på en annen måte, men alltid uventet. Bare seks måneder etter tinglysing av boliglånet fikk han et brev om at boliglånet hans var solgt til en annen bank. Låntakeren hadde knapt klart å åpne en konto i den nye banken da han ble oppringt fra den tidligere kreditorbanken og ble bedt om å betale: det viste seg at Alexanders lån var solgt igjen, denne gangen tilbake til den opprinnelige långiveren. Lederen var overrasket over at låntaker ikke visste dette og spurte om han hadde fått en SMS-melding om videresalg av boliglånet.

Hvordan vi blir "solgt"

Tilfeller der banker selger boliglån til hverandre blir mer vanlig etter hvert som boliglån utvikles i Russland: det er økonomisk lønnsomt, og på denne måten fyller de opp arbeidskapitalen. Dette skjer ikke en etter en, selvfølgelig. En hel portefølje av boliglån for et visst beløp dannes og selges. Dessuten kan slike porteføljer dannes og selges så lenge det er ønskelig, et ubegrenset antall ganger i løpet av låneperioden for disse låntakerne. Det er verdt å merke seg at de oftest selges langsiktige lån, primært boliglån: de utstedes for en periode på 10-20 år, og i løpet av denne tiden kan mye skje på grunn av endringer finanspolitikk bank til opphør av arbeidet på det russiske markedet.

"Kjøp og salg av boliglån fra banker har blitt vanlig, dette gjør at banken kan tiltrekke seg ytterligere midler for å utstede påfølgende lån, noe som opprettholder likviditeten," sier Maria Ivanova, leder for boliglånsavdelingen i eiendomsmeglingsbyrået Home Estate. – Salg av boliglån gjennomføres vanligvis ett år etter utførelse og tinglysing. Og til slutt selges boliglånet til statlige, nær-statlige og store finansselskaper.»

Den første overraskelsen som venter låntakeren hvis banken selger boliglånet hans er et faktum: banken er virkelig ikke forpliktet til å spørre om tillatelse til denne intensjonen. Dette er dokumentert av artikkel 382 i den russiske føderasjonens sivilkode: "Retten (kravet) som tilhører kreditor på grunnlag av en forpliktelse kan overføres av ham til en annen person under en transaksjon (overdragelse av kravet) eller overføres til en annen person på grunnlag av loven." Samtidig, "for å overføre kreditors rettigheter til en annen person, kreves ikke samtykke fra debitor, med mindre annet er bestemt i lov eller avtale." Denne "andre" tingen er selvfølgelig ikke gitt i kontrakten: i tilfelle boliglån Avtalen er utarbeidet av bankens advokater. Riktignok bør en anerkjent bank advare låntakeren om muligheten for å selge boliglånet sitt.

Dersom boliglånet allerede er solgt, plikter banken å varsle låntaker om dette. Send heller ikke en SMS-melding, som i den nevnte historien, men et rekommandert brev. "Ifølge gjeldende lovverk, spesielt etter å ha studert loven "On boliglån"Vi vil se at salg av et boliglån til en tredjepart må være ledsaget av obligatorisk skriftlig melding til låntakeren," sier Mikhail Gavrilov, direktør for det nordlige filialnettverket til Alexander Real Estate LLC. I tillegg taler samme artikkel 382 i Civil Code om dette: "Hvis skyldneren ikke ble varslet skriftlig om overføringen av kreditors rettigheter til en annen person, bærer den nye kreditor risikoen for de negative konsekvensene dette forårsaker for ham. . I dette tilfellet anerkjennes oppfyllelsen av forpliktelsen overfor den opprinnelige kreditor som oppfyllelse overfor den rette kreditor.» Og artikkel 385 i Civil Code spesifiserer at "skyldneren har rett til ikke å oppfylle en forpliktelse overfor en ny kreditor før han får bevis på overføringen av kravet til denne personen."

Betingelsene vil ikke endres

Til tross for alvoret i prosedyren for tildeling av fordringsrett, risikerer låntakeren selv lite. "En endring i eieren av boliglånet truer ikke skyldneren med betydelige ubehagelige konsekvenser: ingenting endres for ham, og servicebanken forblir banken som opprinnelig dannet boliglånet," forklarer Maria Ivanova. – Når debitor nedbetaler boliglånet, heves pantet av lånebehandler innen to uker og heftelsen fjernes. Samtidig kan kunden når som helst kontakte sin bank, der han tok opp boliglånet, med en forespørsel om å forklare ham hvem som nå er eier av boliglånet.»

Enkelt sagt har låntakeren rett til å fortsette å betale månedlige innbetalinger til banken som han i utgangspunktet tok opp boliglån fra. For mange er dette punktet veldig viktig: Låntakere velger en boliglånsbank ikke bare etter rente og andre forhold, men også av bekvemmeligheten av å foreta ytterligere betalinger, det vil si antall filialer i byen, deres nærhet til hjemmet eller jobb, eller hvor mye de vanligvis fylte. På den annen side kan banken selv be låntakeren om å betale inn ny bank, som nå eier boliglånet. Låntaker har imidlertid rett til å nekte.

Vilkårene for lånet som låntakeren har tatt kan ikke endres ved bankskifte. Disse betingelsene, som fremgår av avtalen ved søknad om boliglån, forblir uendret i hele låneperioden, uavhengig av hvem og når banken selger boliglånet (eller om den i det hele tatt selger det). Dersom kontrakten viser til variabel rente eller ca fast rente i en viss periode forblir også disse betingelsene uendret. Hvis det oppstår en konflikt, kan du for eksempel referere til artikkel 384 i den russiske føderasjonens sivilkode: "Med mindre annet er bestemt i lov eller avtale, går retten til den opprinnelige kreditoren over til den nye kreditoren i den grad og på forhold som forelå på tidspunktet for overføringen av rettigheten.» Det er også verdt å huske artikkel 386 i den russiske føderasjonens sivilkode: "Debitor har rett til å reise mot kravet til den nye kreditor innvendingene han hadde mot den opprinnelige kreditoren på tidspunktet for mottak av melding om overføringen av rettigheter under forpliktelsen overfor den nye kreditor.»

Fallgruver – problemer med skyldnere

Ved å forbeholde seg retten til å foreta innbetalinger til en ny kreditorbank gjennom filialer til den tidligere kreditorbanken, fjerner låntaker på den ene side unødvendige problemer, derimot, innebærer det, siden den månedlige betalingen, hvis den gjøres på siste faktureringsdag, kan "gå" litt lenger. Hvis den før umiddelbart kom til adressaten, må den nå ta en rundkjøringsrute, gjennom en mellommann. Alt dette kan føre til dannelse av forfalt gjeld. Og selv om sannheten til slutt vil være på låntakerens side, vil sedimentet, som de sier, forbli.

Låntakere som ønsker å bygge en positiv kreditthistorie bør også være bekymret for videresalg av boliglån. Poenget er det forskjellige banker samarbeide med ulike byråer kreditthistorier. Hvis den opprinnelige lånebanken og den nye lånebanken er tilknyttet forskjellige byråer, vil låntakerens betalingsinformasjon sannsynligvis ikke lenger være inkludert i databasen. Dette problemet, som det forrige, løses i hvert enkelt tilfelle separat.

Advokater anbefaler også å følge nøye med på den allerede nevnte paragraf 1 i artikkel 385 i den russiske føderasjonens sivilkode, som sier: "Debitor har rett til ikke å oppfylle en forpliktelse overfor en ny kreditor før han får bevis på overføring av kravet til denne personen." Det vil si at ingen SMS-meldinger, anrop eller til og med brev, hvis de ikke har kredittinstitusjonens segl, er grunnlag for at låntakeren skynder seg å betale den nye långiveren. Det er hyppige tilfeller av svindel når en altfor tillitsfull låntaker begynte å betale bidrag til kontoen til kriminelle, og akkumulerte stor gjeld i en intetanende kreditorbank. Eksperter råder låntakere, hvis de mottar tegn på salg av lånet, å gå til filialen til den opprinnelige kreditorbanken og finne ut alt på stedet, få skriftlig bevis på salget av boliglånet og først da iverksette tiltak, det være seg en beslutning om å la alt være som det er eller åpne en konto fra den nye kreditoren og betale ham fra nå av.

Dersom det oppstår en force majeure-situasjon og banken som låntakeren tok opp et boliglån fra går konkurs, har debitor ikke annet valg enn å gå over til å betjene en ny långiver. "I tilfeller der den betjenende banken går konkurs eller trekker sin virksomhet fra regionen, vil skyldneren måtte betjenes for å utføre betalinger på den spesifiserte forpliktelsen i filialene og kontorene til den nye eieren av boliglånet," sier Maria Ivanova. – Men siden det ikke kreves tillatelse til transaksjonen fra låntakeren ved salg av boliglån, blir det heller ikke tatt hensyn til ønsker fra den nye eieren av boliglånet. Derfor, hvis debitor er ukomfortabel med tjenesten i den nye filialen, i det store og hele, det er kundens problem.»

Slik at du ikke blir "solgt"

Faktisk har låntakeren ingen måte å beskytte seg mot muligheten for å bli "solgt". Teoretisk sett kan manglende evne til å videreselge et lån være fastsatt i låneavtalen, som inngås når du søker om boliglån, men ifølge advokater er ikke bankene enige i en slik betingelse. Det er lettere for dem å ikke inngå en avtale med en slik klient i det hele tatt enn å skrive om standard betingelser, som samtidig begrenser bankens evne til å forvalte eiendeler.

På den annen side er det ett interessant poeng. Faktum er at ikke alle lån er inkludert i porteføljen som skal selges. Vanligvis er dette lån av "høy kvalitet" som låntakere regelmessig foretar månedlige betalinger, uten forsinkede betalinger. Banken som kjøper en slik portefølje sjekker alltid nøyaktig hva den kjøper: ingen trenger «dårlige» lån med problemlånere. Derfor forblir slike låntakere vanligvis en tung byrde for hele låneperioden til banken som utstedte dem boliglånet.

En annen mulighet for å redusere sjansene for å bli «solgt» er å ta opp boliglån inn store banker, slike mennesker er mindre sannsynlig å selge boliglånene sine, de har allerede nok arbeidskapital. På den annen side, i dag, under forhold med global økonomisk spenning, er det små banker som ønsker å holde seg flytende, som er i stand til å tilby de mest gunstige lånebetingelsene.

Mikhail Gavrilov, direktør for det nordlige filialnettverket til Alexander Real Estate LLC:

Boliglån er relativt nytt for Russland bankinstrument, noen sikkerhet. Banker bruker salget til å trekke ut økonomisk overskudd, samt å delvis sikre dine risikoer. Denne praksisen er ikke veldig vanlig i vårt land, men i fremtiden vil den utvikle seg, og volumet av salg av boliglån vil øke.

Salg av boliglån truer faktisk ikke låntakeren med noe. For det første fordi denne praksisen ikke er spesielt utbredt, og for det andre fordi kjøperne av boliglån hovedsakelig er russere bankorganisasjoner. Hvis kjøperen er utenlandsk person, da rent hypotetisk kan låntakeren ha problemer med tidlig tilbakebetaling lån til hastesalg av leilighet med pant i pant.

De nåværende betalingsmetodene gjennom bankterminaler, samt bruk av bank-klientdatasystemet, minimerer alle ulempene forbundet med å betale penger til en bank som er lokalisert selv i en annen region i Russland.

Sergey Kozlov, daglig leder EN "Bekar":

Salg og kjøp av boliglån er vanlig praksis for de fleste banker, siden for banken som kjøper boliglånene er et slikt kjøp lønnsom investering penger. Det er verdt å merke seg at salg av et boliglån til en annen bank ikke påvirker låntakeren og ikke medfører negative konsekvenser. Vanligvis blir låntakere varslet på forhånd om bankens arbeid med videresalg, så ved avtaleinngåelse vet låntaker hva som kan forventes av banken i fremtiden.

Som oftest, etter at boliglånet er overført til en annen bank, får låntaker en obligatorisk skriftlig melding om at boliglånet er solgt, men i sjeldne tilfeller blir låntaker bedt om å signere en avtale med den nye banken.

Hvis banken solgte boliglånet til en annen bank, hvis filialer ligger svært upraktisk, blir låntakeren som betaler tilbake boliglånet tidlig, tvunget til å vente til boliglånet kommer tilbake. Men selv i dette tilfellet overstiger vanligvis ikke ventetiden en uke.

Vi har forresten startet en kanal på Telegram, hvor vi publiserer de mest interessante nyhetene om eiendom og eiendomsteknologi.

Hvis du vil være en av de første som leser dette materialet, så abonner på: t.me/ners_news.

Abonner på oppdateringer

Rettspanel for sivile saker ved Sverdlovsk regionale domstol, bestående av: president Konstantinova O.V.,

dommerne Vasilyeva A.S., Rodionova T.O.

under sekretær M.P. Plotnikova behandlet i offentlig rett 20. oktober 2011 en sivil sak anlagt av T.N. å åpne aksjeselskap "Ekaterinburg Municipal Bank" (heretter - JSC "EMB"), lukket aksjeselskap " Forretningsbank

Delta Credit" om gjenoppretting av krenkede forbrukerrettigheter

på kassasjonsanken fra representanten for saksøkte EMB OJSC Bichurin S.A. (ved fullmakt fra (/ /)) mot avgjørelsen fra Leninsky District Court of Yekaterinburg, Sverdlovsk Region datert 9. september 2011.

Etter å ha hørt rapporten fra dommer O. V. Konstantinova, forklaringene til representanten for saksøkte OJSC EMB, S. A. Bichurin, som støttet argumentene i kassasjonsanken, forklaringene til representanten for saksøkeren Osenkova T. N. - Ringelman N. B. (ved fullmakt) fra (/ /)), som protesterte mot argumentene til kassasjonsanken, rettspanelet

installert:

Osenkova T.N. anla søksmål mot EMB OJSC og Delta Credit Commercial Bank CJSC for gjenoppretting av krenkede forbrukerrettigheter. Til støtte for påstandene ble det anført at det den 11. desember 2008 ble inngått en låneavtale mellom B. (etter ekteskap - Osenkova) T.N (låntaker) og EMB OJSC..., etter hvilke vilkår banken ga låntakeren med lån i beløp... for en periode... måneder for kjøp..., med en engangsutbetaling av provisjon for innvilgelse av lån på beløp på.... Saksøker har i oppfyllelse av låneavtalens vilkår betalt provisjon på det totale beløpet.... Vurderer at vilkårene i låneavtalen om å belaste en provisjon er i strid med loven i den russiske føderasjonen "Om beskyttelse av rettighetsforbrukere", krenker rettighetene til saksøkeren som forbruker, ba saksøkeren retten om å ugyldiggjøre paragrafene. ... låneavtale datert 11. desember 2008, for å inndrive fra saksøkte til fordel for saksøker det beløp av provisjon som er betalt for innvilgelse av lån på..., renter for bruk av andres midler mhp. ..., utgifter for å betale for tjenestene til en representant på ..

Ved rettsmøtet støttet saksøker Osenkova T.N - Ringelman N.B.

Representanten for saksøkte OJSC "EMB" Bichurin S.A. anerkjente ikke kravene i rettsmøtet, og påpekte at det 6. oktober 2005 ble inngått en avtale mellom OJSC "EMB" og CJSC "Commercial Bank Delta Credit", iht. som OJSC "EMB" foretok utstedelse av lån til enkeltpersoner med sikkerhet i fast eiendom, med registrering av et pantelån, og overføre rettighetene under boliglånet til CJSC "Commercial Bank Delta Credit". Saksøker var kjent med vilkårene i låneavtalen, herunder vilkårene for å kreve provisjon. Ved å undertegne og gjennomføre avtalen om utbetaling av provisjon, ga saksøker dermed uttrykk for sin enighet med avtalevilkårene. I tillegg savnet saksøker foreldelsesfristen.

Representanten for saksøkte, CJSC Commercial Bank Delta Credit, D. A. Anokhin, anerkjente ikke kravene under rettsmøtet, og påpekte deres insolvens.

Ved avgjørelsen fra Leninsky District Court of Jekaterinburg datert 9. september 2011 ble T.N Osenkovas krav delvis tilfredsstilt og erklært ugyldige. ... låneavtale... datert 11. desember 2008, fra OJSC "EMB" til fordel for Osenkova T.N. det innbetalte provisjonsbeløpet ble inndrevet på et beløp på..., renter for bruk av andres midler på et beløp på. ..., utgifter til betaling for representasjonstjenester på...

Representanten for saksøkte OJSC "EMB" Bichurin S.A. var ikke enig i denne avgjørelsen fra retten, som i sin kassasjonsanke ber retten om å oppheve avgjørelsen og ta en ny avgjørelse i saken om å nekte å tilfredsstille kravet. Ved å utfordre lovligheten og gyldigheten av rettens avgjørelse antydet klagens forfatter at innkrevingen av provisjonen ikke ble gjort på grunnlag av låneavtalen, men før inngåelsen av denne avtalen på grunnlag av skriftlig samtykke gitt av saksøker . Gebyret som kreves av saksøkte er ikke et gebyr for å opprettholde en lånekonto. Ifølge forfatteren av klagen er den riktige saksøkte i saken CJSC Commercial Bank Delta Credit, som rettighetene under boliglånet ble overført til urimelig ikke påstander. Retten hadde ikke grunnlag for å kreve inn renter for bruk av andres midler.

Etter å ha kontrollert saksmaterialet og diskutert argumentene for kassasjonsanken, finner ikke rettspanelet grunnlag for å oppheve avgjørelsen, og anser rettsavgjørelsen som lovlig og berettiget, og kassasjonsanken kan ikke tas til følge.

Som fastsatt av retten ble det den 11. desember 2008 inngått en låneavtale mellom B. (etter ekteskap - Osenkova) T.N (låntaker) og EMB OJSC..., i henhold til hvilke vilkår banken ga låntaker en lån i beløpet ... for en periode ... på en måned for kjøp av en toroms leilighet ... På dagen for inngåelse av låneavtalen ble det åpnet en bankkonto i den russiske føderasjonens valuta i navnet til Osenkova T.N.

Retten fant også at det 25. desember 2008 ble utstedt pant i leiligheten kjøpt av T.N Osenkova. I mellomtiden, 6. oktober 2005, ble det inngått en avtale mellom EMB OJSC og Delta Credit Commercial Bank CJSC, ifølge hvilken EMB OJSC forpliktet seg til å utstede boliglån til enkeltpersoner sikret med fast eiendom, med registrering av et boliglån, og overføring til CJSC "Commercial Bank Delta Credit" rettighetene under boliglånet, som bekrefter rettighetene til krav om retur det angitte lånet og interesse for bruken.

Førsteinstansretten avviste med rimelighet saksøktes argumenter om at gebyret ikke ble belastet på grunnlag av låneavtalen, men på grunnlag av et skriftlig samtykke undertegnet av saksøker før avtaleinngåelsen, og det beløp som faktisk ble betalt av saksøker får tilbakebetalt bankens kostnader for behandling av lånet i henhold til avtalen inngått mellom JSC EMB og CJSC Commercial Bank Delta Credit. .

Klausul ... i låneavtalen datert 11. desember 2008 bestemmer således at lånet ytes til låntaker i ikke-kontant skjema, ved å kreditere hele lånebeløpet til kontoen åpnet av låntakeren i spesifisert kredittbank, senest tre virkedager, regnet fra datoen for signering av avtalen, med forbehold om blant annet at låntaker betaler et gebyr (provisjon) for å yte lånet.

Av bestemmelsene i klausul ... i låneavtalen datert 11. desember 2008, følger det at dersom låntaker unnlater å betale provisjonen, har långiver rett til å nekte å gi låntaker lån.

Klausul ... i låneavtalen datert 11. desember 2008 fastslo at låntaker er forpliktet til å bære kostnadene forbundet med å yte og betjene lånet. bankvirksomhet på låntakers konto, samt vedlikeholde lånekontoen i henhold til tariffer fastsatt av långiver eller den som betjener låntaker.

Saksmaterialet bekrefter at provisjonen som saksøker betalte ved innvilgelsen av lånet ble belastet pr fast størrelse, basert på lånebeløpet (... % av lånebeløpet). Ovennevnte indikerer at gebyret som kreves av saksøker er et gebyr for å åpne en lånekonto.

Ovennevnte bestemmelser i låneavtalen datert 11. desember 2008 gir således innkreving av provisjon for åpning av lånekonto.

Tatt i betraktning at de spesifiserte vilkårene i låneavtalen ikke er i samsvar med loven og krenker rettighetene til saksøkeren som forbruker, har saksøkeren stilt krav om å anerkjenne disse avtalevilkårene som ugyldige.

I følge art. 29 i den føderale loven "Om banker og banktjenester" renter for lån og provisjoner for transaksjoner fastsettes av kredittinstitusjonen etter avtale med kunden.

I samsvar med art. 16 i den russiske føderasjonens lov "Om beskyttelse av forbrukerrettigheter" vilkårene i kontrakten som krenker forbrukerens rettigheter sammenlignet med reglene fastsatt av lover eller andre rettsakter fra Den russiske føderasjonen innen beskyttelsesområdet av forbrukerrettigheter erklæres ugyldige.

Fra forskriften «Om adferdsreglene regnskap i kredittinstitusjoner lokalisert på den russiske føderasjonens territorium" (godkjent av Bank of Russia 26. mars 2007 N 302-P) følger det at betingelsen for å yte og tilbakebetale et lån (kreditorforpliktelse til banken) er åpning og vedlikehold av en lånekonto av banken.

Lånekontoer er ikke bankkontoer og brukes til å reflektere i bankens balanse dannelse og tilbakebetaling av lånegjeld, det vil si operasjoner for å gi låntakere og returnere dem med midler (lån) i samsvar med inngåtte låneavtaler.

Dermed kan ikke bankens handlinger for å åpne og vedlikeholde en lånekonto kvalifiseres som uavhengige banktjeneste, for leveringen av en passende provisjon kan kreves.

Provisjon for åpning og vedlikehold av lånekonto i henhold til normene Civil Code av den russiske føderasjonen, den russiske føderasjonens lov "om beskyttelse av forbrukerrettigheter", andre føderale lover og andre regulatoriske rettsakter fra den russiske føderasjonen.

Følgelig vil bankens handlinger kreve gebyr for å åpne en lånekonto ift nr. 1 i artikkel 16 Den russiske føderasjonens lov "Om beskyttelse av forbrukerrettigheter" er krenket etablert ved lov forbrukerrettigheter og danne sammensetningen administrativ lovbrudd gitt del 2 av artikkel 14.8 Kode for administrative lovbrudd i den russiske føderasjonen.

Samtidig, i samsvar med artikkel 4 og 56 i den føderale loven "Om den russiske føderasjonens sentralbank (Bank of Russia)", etablerer Bank of Russia obligatoriske regler for kredittinstitusjoner for å utføre bankoperasjoner og føre regnskap. . I henhold til paragraf 5 i artikkel 4 i den føderale loven "Om sentralbanken i den russiske føderasjonen", har Bank of Russia rett til å akseptere forskrifter etter reglene for utførelse av bankvirksomhet, regnskap og rapportering for banksystemet.

I henhold til forskriftens pkt. 2.1.2 sentralbanken Den russiske føderasjonen datert 31. august 1998 N 54-P “Om prosedyren for å gi (plassere) kredittinstitusjoner midler og deres avkastning (tilbakebetaling)", normene fastsatt i kapittel 42, 45 i den russiske føderasjonens sivile kode; tildeling av lån til et individ bør ikke gjøres avhengig av åpning av en brukskonto eller annen konto for låntaker og fører ikke automatisk til inngåelse av en avtale bankkonto, dessuten åpne en bankkonto i kraft av art. 30 i den føderale loven av 2. desember 1990 N 395-1 "Om banker og bankvirksomhet" er en rettighet, ikke en plikt, for borgere.

Ovennevnte gjør det mulig for oss å komme til den konklusjon at det er ulovlig å belaste EMB OJSC med en provisjon for levering og betjening av et lån.

Retten fant at saksøker ved inngåelse av låneavtale datert 11. desember 2008 og yting av lånet betalte et gebyr for åpning av lånekonto på...

Under hensyntagen til ovenstående kom førsteinstansretten til en rimelig konklusjon om at saksøkers krav om å ugyldiggjøre vilkårene i låneavtalen og om å få tilbake det betalte provisjonsbeløpet fra saksøkte er basert på loven.

I mellomtiden, under rettssak Saksøkte hevdet at saksøker hadde gått glipp av foreldelsesfristen for krav om ugyldighet i låneavtalen og om å kreve inn et gebyr for innvilgelse av lånet.

Faktisk, i samsvar med art. 181 i den russiske føderasjonens sivilkode, er foreldelsesfristen for et krav om å anvende konsekvensene av ugyldigheten av en ugyldig transaksjon tre år. I følge art. 200 i den russiske føderasjonens sivile lov, begynner foreldelsesfristen fra dagen da personen lærte eller burde ha lært om bruddet på hans rett.

Siden låneavtalen ble inngått av saksøker med saksøkte 11. desember 2008, og saksøker fremmet dette kravet for retten 11. april 2011, antydet førsteinstansretten med rette at foreldelsesfristen ikke var overskredet av saksøker.

Siden saksøkte urettmessig mottok fra saksøker sum penger ved betaling av engangsprovisjon er det rettslig grunnlag for å tilfredsstille saksøkers krav om å kreve inn renter fra saksøkte for bruk av andres midler.

I henhold til paragraf 1 i art. 395 i den russiske føderasjonens sivilkode for bruk av andres midler på grunn av deres ulovlige oppbevaring, unndragelse av deres retur, annen forsinkelse i betalingen eller uberettiget mottak eller sparing på bekostning av en annen person, renter på beløpet av disse midler er gjenstand for betaling. Rentebeløpet bestemmes av den eksisterende på bostedsstedet til kreditor, og hvis kreditor er juridisk enhet, på sin beliggenhet diskonteringsrenten bankrenter på henrettelsesdagen pengeforpliktelse eller den relevante delen av den.

Etter å ha gjort riktige aritmetiske beregninger basert på refinansieringsrenter...% per år, kom retten i første instans til den korrekte konklusjon at rentebeløpet som skal kreves tilbake fra saksøkte til fordel for saksøkeren for bruk av andres penger vil være...

Retten i første instans avviste med rimelighet saksøktes argumenter om at den rette saksøkte i saken er Commercial Bank Delta Credit CJSC på grunn av det faktum at låneavtalen, som gir betingelser for å kreve provisjon, ble inngått av saksøker med EMB. OJSC, derfor er den riktige saksøkte i saken EMB OJSC.

Rettens avgjørelse er motivert og oppfyller kravene i art. 198 Code of Civil Procedure of the Russian Federation. Rettens konklusjoner i avgjørelsen bekreftes av saksmaterialet.

Rettspanelet tar ikke hensyn til argumentene i kassasjonsanken, siden de tar sikte på å revurdere omstendighetene som er fastsatt av retten. De spesifiserte argumentene i klagen var grunnlaget for saksøktes prosessuelle stilling, gjenstand for behandling i retten, undersøkt av retten og beskrevet i detalj i den avsagte avgjørelsen. Klagens argumenter motbeviser ikke rettens korrekte konklusjoner i den ankede rettsavgjørelsen. Retten i andre instans har ikke grunnlag for å revurdere de fremlagte bevisene og anvende andre materiellrettslige regler, siden konklusjonene fra domstolen i første instans er helt i samsvar med omstendighetene i denne saken, og tvisten om realitet ble løst riktig.

Basert på ovenstående, veiledet av Art. 361, 366 Code of Civil Procedure of the Russian Federation, rettspanel

bestemt:

Avgjørelsen fra Leninsky-distriktsdomstolen i Jekaterinburg, Sverdlovsk-regionen datert 9. september 2011 forblir uendret, kassasjonsanken til representanten for den saksøkte JSC EMB, S.A. Bichurin, er ikke tilfredsstilt.