I hvilket tilfelle frigir ikke banken depositumet? De var dine, de ble banken. Hvordan investorer blir stående uten egne penger. Hva skjer med slike penger nå?

Det har gått rykter i media og sosiale nettverk i flere dager om at staten vil ta bort uavhentede innskudd fra banker. Angivelig, hvis du ikke kommer for pengene på lang tid eller setter dem til renter i årevis, vil staten komme og tilegne seg hele beløpet.

Nyhetsoverskriftene er den ene mer interessant enn den andre: Staten vil ta 300 milliarder rubler fra russernes kontoer, innskudd vil gå til staten, statsdumaen har kommet opp med en ny måte å ta ut borgernes midler. Og råd, selvfølgelig: ikke sett inn penger, ta bort innskudd, ikke engang tenk på å spare til pensjonisttilværelsen, og det er bedre å generelt ha alt i kontanter under puten.

Vi vil fortelle deg hvordan ting egentlig er og hva som vil skje hvis du åpner et innskudd i 10 år.

Finn ut av det Hysterisk i kommentarfeltet

Hva er denne nye loven?

Det er ingen ny lov. Det er ikke engang en regning - ingenting som kan leses og studeres. Det er ingenting verken registrert eller ventende. Og det er heller ingen spesifikke betingelser for uttak av innskudd. Det er ikke engang klart hvilke innskudd som kan anses som uavhentede: de som ble åpnet i 10 år, eller de hvis kontraktsperiode for lengst er utløpt, og ingen kommer for dem på 30 år. Eller kanskje bare de som ble etterforsket fant ut at det definitivt ikke er noen arvinger og ikke kan være det, og retten tok en avgjørelse om beslaget?

Kilde:
sa Baba Nyura

Nå i Russland er det ingen dokument, lov eller forskrift som vil tillate en bank å stenge og ikke gi bort et innskudd som ingen har søkt om på fem eller ti år. Og staten har ikke verktøyene til å ta innbyggernes penger fra bankinnskudd bare av den grunn at ingen er interessert i disse pengene.

Ekaterina Miroshkina

økonom

Hvis du har et depositum i 10 år, vil ingen stenge det eller ta det bort.

Hva er uavhentede innskudd?

Det er ingen klar definisjon som vil være lik for alle. Men faktisk er det innskudd og kontoer som eieren ikke søker om på mange år. Oftest skjer dette fordi eieren ikke lenger er der: han er død. Eller personen dro til utlandet, glemte innskuddet eller mistet tilgangen til kontoen.

Det hender at en eldre eller til og med en ung person har en bankkonto, men slektningene hans vet ikke om denne kontoen. Hvis en person dør plutselig, er det vanskelig å finne et bidrag. Selv om vi antar at den definitivt eksisterer, må vi gå til banker og foreta undersøkelser, men det er fortsatt ikke et faktum at vi klarer å finne det. Og pengene kan ligge i en eller annen ikke særlig stor bank i 10 eller 20 år. De ble glemt eller ikke kjent i det hele tatt.

Det er fortsatt ensomme mennesker som rett og slett ikke har noen å følge. De bor i leiligheter under en sosial leieavtale - etter døden går leiligheten til staten, og pengene blir stående i banken. Men ingen vil noen gang komme for dem: de har rett og slett ingen rett. Ifølge grove estimater kan det være 300 milliarder rubler i slike innskudd i banker.

Hva skjer med slike penger nå?

Disse pengene er i banken. Avhengig av avtalen kan innskuddet forlenges under nye betingelser eller pengene vil bli overført til et påkravsinnskudd med symbolsk rente. Der skal de ligge. Dette er uttrykkelig fastsatt av Civil Code og bekreftet av forfatningsdomstolen. Banken kan sirkulere disse pengene, gi dem ut som lån og forvalte dem på samme måte som den vanligvis forvalter penger, men den vil ikke tilegne seg pengene og vil ikke stenge kontoen og ta ut saldoen til egne behov. Dessuten er det ingen grunn til å overføre disse pengene til budsjettet.

Det er en slik betingelse - på juridisk språk kalles det "kvantitativt ubegrenset utvidelse". Det vil si at banken har rett til å fornye kontrakten hver gang den avsluttes. På samme vilkår eller på nye - men hvis innskyter ikke kom for pengene og ikke lukket innskuddet, så forlenger banken det rett og slett på ubestemt tid.

Men det er fortsatt en viss regulering av uavhentede penger på kontoer. Disse reglene er beskrevet i artikkel 859 i den russiske føderasjonens sivilkode. Banken har rett til å stenge en konto dersom det ikke er transaksjoner på den på to år eller saldoen er mindre enn avtalen krever, samtidig som kunden ikke svarer på bankens forespørsler om å løse problemet med balansere. Men selv i dette tilfellet stenges kontoen gjennom retten, og pengene overføres til en spesiell konto i sentralbanken. Hvis klienten da kommer for saldoen, vil de gi ham nøyaktig beløpet som ble sendt til sentralbanken. Pengene er faktisk ikke tatt inn i budsjettet, men bare lagret i Bank of Russia.

Er det en foreldelsesfrist for å søke om innskudd?

Det er ingen foreldelsesfrist på innskudd i det hele tatt. Investoren kan søke om pengene sine selv etter 20 år. Ingen kan fortelle ham at han kom for sent: dette er den gjeldende normen for sivilkodeksen, og ikke noens uformede initiativer.

Hva skjer med innskuddet hvis innskyter dør?

Bankene trenger ikke sjekke om innskyter er i live. Derfor vil de rett og slett fornye innskuddsavtalen så mange ganger de vil.

Men selv om det er opplysninger om at innskyter er død, kan banken fortsatt ikke ta pengene. Bankens plikt til å returnere penger fra innskuddet opphører ikke med innskyterens død. Retten til bidraget går over til arvingene.

Hvis det ikke er noen arvinger eller de ikke er deklarert, har banken fortsatt ingen mekanisme for å stenge innskuddet eller kontoen. Prosedyren beskrevet i sivilloven er ikke alltid egnet: retten trenger en annen part, men her ser det ut til at det ikke vil være en. Det er umulig å fremme et krav mot en avdød person, og arvinger må fortsatt finnes.

Når kan penger i et glemt depositum gå til staten?

For at penger fra depositumet skal gå inn i budsjettet, må de anerkjennes som escheat-eiendom. Altså en som ingen hevder å ha. Men dette er en kompleks prosedyre som det ikke er egen lov og klar regulering for. Hvis alt er klarere med leiligheter, så er det ikke helt klart hvordan du finner og tar ut penger fra innskudd, selv om det egentlig ikke er noen arvinger.

Men selv om vi ser for oss at depositumet ble anerkjent som eiendom som kunne flyktes, og så dukket arvinger opp, er det prosedyrer for at de skal få pengene tilbake.

Hvordan kan du frata en person privat eiendom?

Retten til privat eiendom er garantert av Grunnloven, og ingen kan bare ta andres eiendom eller penger. I noen tilfeller er dette fortsatt mulig, men for dette må det foreligge en rettsavgjørelse og gode grunner. For eksempel kan du ta penger fra kontoen eller innskuddet til en korrupt tjenestemann hvis hans skyld er bevist og retten bestemmer det. Deretter kan disse pengene brukes til å betale pensjoner:

Det er også lover der du kan avskrive penger fra kontoen din for gjeld, ta bort en dyr gave fra en offentlig ansatt til fordel for staten, eller kaste ut en familie fra deres eneste hjem. Men da må det også foreligge en rettsavgjørelse: dette vil ikke fungere med glemte innskudd.

På slutten av fjoråret skjedde en ubemerket, men ekstremt viktig hendelse. Høyesterett har fattet en avgjørelse som forutsetningsvis vil påvirke utfallet i lignende tvister. Det er en følelse av at det blir mange av dem.

Essensen av problemet: Høyesterett støttet Sberbank i sin motvilje mot å utstede midler til en person fra et innskudd. La oss finne ut hvordan dette skjedde og hva det betyr for oss.

Historien begynte slik: en viss Mr. Budnik anla søksmål mot PJSC "" med en forespørsel om å få tilbake fra saksøkte beløpet av innskudd i henhold til innskuddsavtaler på 32,5 millioner rubler. og 24,4 millioner rubler. En konto hos Sberbank ble åpnet 5. november 2015 på forespørsel fra en borger. Den mottok midler på 55,7 millioner rubler. fra kontoen til individuell entreprenør Budnik, åpnet i City Invest Bank JSC med formålet om "midler til personlig forbruk". Deretter prøvde Budnik å ta ut penger fra brukskontoen, som Sberbank ba ham om å gi dokumenter som bekrefter opprinnelsen og den økonomiske betydningen av operasjonen.
Saksøker rapporterte at han mottok disse pengene for arbeidet (han ga banken en avtale med AlfaSharp LLC om levering av programvare og akseptsertifikater). De mottatte dokumentene tilfredsstilte ikke Sberbank, og utstedelsen av midler ble nektet.

Så åpnet Mr. Budnik fem innskuddskontoer, hvor han overførte midlene sine. Og Sberbank, merkelig nok, utførte denne operasjonen. Banken inngikk en bankinnskuddsavtale med personen og satte inn midler der, som han ikke var sikker på. Sberbank påløp i god tro renter på midlene som ble akseptert, og bekreftet dermed at de var enig i forpliktelsene i henhold til bankinnskuddsavtalen. På slutten av perioden (nøyaktig på slutten brøt innbyggeren ikke vilkårene for bankinnskuddet), stengte Budnik innskuddskontoene og ba om å frigjøre midlene hans. Men han fikk avslag igjen.

Ordrene til borger Budnik ble ikke utført av Sberbank, og Høyesterett var merkelig nok enig i dette. Ifølge retten er ufullstendig innsending av informasjon og fravær av informasjon om en juridisk enhet (AlfaSharp LLC) i åpne informasjonskilder grunnlag for å nekte å utføre kundens ordre.

Hva er rart med denne historien? Det viser seg at banken kan kreve at innskyter rettferdiggjør hele kjeden av transaksjoner som fant sted med penger. Det viser seg at unnlatelse av å gi et ekstra vedlegg til kontrakten og selskapets mangel på et nettsted gjør det mulig for Sberbank å nekte å utstede en person pengene sine. Men unnskyld meg, først ble betalingen under denne avtalen akseptert City Invest Bank LLC til kontoen til IP Budnik. Og denne betalingen besto sikkerhetskontrollen til banktjenesten. IP Budnik betalte sannsynligvis skatt til budsjettet på det mottatte beløpet. Og selskapet AlphaSharp LLC kan også ha betalt alle nødvendige skatter - dette aspektet er ikke analysert av domstolene.

Hvorfor åpnet Sberbank en brukskonto for en enkeltperson og krediterte Mr. Budniks "mistenkelige midler" til den? Hvorfor gikk Sberbank, vel vitende om hvilken avtale og fra hvem IP Budnik mottok midlene, fortsatt enige om å signere bankinnskuddsavtaler? Denne avtalen gir kredittinstitusjonens strenge forpliktelser til å "returnere innskuddet", som det viser seg at nå ikke kan oppfylles?

Hva mer er det i denne saken? Ingen fakturaer om svindel, terrorisme eller til og med fakta om manglende betaling av skatter har blitt etablert. Men det er voluminøse og vage formuleringer av lov nr. 115-FZ "Om motvirkning og legalisering av inntekt ...", der alt kan innpasses. Og dette utnytter bankene.

Noen av de viktige faktorene for utvikling av entreprenørskap er stabilitet, klarhet og forutsigbarhet i det ytre miljø. Den siste tiden har vi sett en strøm av regler som strømmer inn fra sentralbanken og påvirker det nåværende forretningslivet. Dette er ikke engang føderale lover, dette er rett og slett brev fra sentralbanken som kompliserer og gjør det umulig for mange selskaper å drive virksomhet.

Denne presedensen er viktig fordi den tydelig viser: kredittinstitusjonens rett råder, og innskyteren kan når som helst finne seg selv ubeskyttet. Ingen vil tvinge banken, som part i avtalen, til å returnere midler fra innskuddet hvis personen oppfattes som en «potensiell terrorist». Etter denne historien kan du ikke være 100 % sikker på at pengene fra innskuddet vil bli returnert. Og dette kan ha en ekstremt negativ innvirkning på borgernes ønske om å plassere midler i russiske banker.

Høyesterett skapte presedens - den bestemte at banken ikke kan returnere innskyters penger i kontanter dersom det er mistanke om hvitvasking. Dette er den første avgjørelsen i sitt slag, som betyr at bankkunder må være mer oppmerksomme på sin økonomiske atferd.

En av hovedbestemmelsene angående bankinnskudd er satt i tvil. Etter avgjørelsen fra Russlands høyesterett 30. januar 2018, er ikke banker pålagt å returnere innskudd til innbyggerne. En Sberbank-klient søkte om tilbakebetaling av midler etter at innskuddet utløp, men banken avslo ham fordi den mistenkte ham for å hvitvaske inntekten. Innskyteren gikk til retten og tapte: tvisten ble løst til fordel for Sberbank, avslaget på å utstede midler ble anerkjent som lovlig.

Denne rettsavgjørelsen er en presedens. Naturligvis har ikke landet vårt et presedensbasert rettssystem, og Høyesteretts dom er ikke et absolutt grunnlag for at lignende avgjørelser skal treffes av alle domstoler over hele landet i lignende situasjoner. Høyesterett gjør imidlertid en generell avklaring av lovgivning og rettshåndhevelsespraksis, så avgjørelsen er et tungtveiende argument i rettstvister. Dette vil tillate banker over hele landet å forme sin posisjon angående innskyternes penger i lys av denne høyprofilerte rettssaken.

Så i nær fremtid bør avgjørelsen fra Høyesterett av 30. januar 2018 testes i rettshåndhevelsespraksis. Etter dette vil det bli klart hva innskytere står overfor i russiske banker.

Saken med Sberbank-klienten er verdt å undersøke mer detaljert. Innskyter ba banken om å returnere midlene i kontanter. Innskyteren mottok penger fra sin konto i en annen bank. Sberbank ba om dokumenter som rettferdiggjorde anskaffelsen av disse midlene og nektet å utstede kontanter til innskyteren. Deretter overførte innskyter pengene til et tidsinnskudd i Sberbank, og etter utløpet av innskuddsperioden tok han igjen kontakt med banken med et krav om å gi ham pengene. Imidlertid nektet kredittinstitusjonen igjen å utstede innskytermidler i kontanter.

Banken vurderte grunnlaget for avslaget å være resultatet av en analyse av de dokumentene kunden har lagt fram som grunnlag for kjøp av midler. De kan ifølge banken tyde på at det foreligger grunnlag gitt i lov om hvitvasking av penger.

Banken erverver imidlertid ikke rettigheter til innskyterens penger og er kun en enhet som midlene presenteres for en tid mot et gebyr. Innskyteren har rett til å ta ut sin eiendom fra banken når som helst på de vilkår som er fastsatt i bankinnskuddsavtalen. Så hvorfor bestemte retten seg til fordel for Sberbank?

Her er formen for oppfyllelse av innskyters krav viktig - banken nektet å returnere innskyters eiendom i kontanter. Det fratok ikke klienten muligheten til å forvalte midler i ikke-kontantform og overføre dem til kontoer i andre banker. Innskyterens klare fokus på mottak av kontanter ga Sberbank grunnlag for å anvende bestemmelsene i loven om hvitvasking av penger.

Denne loven har vært i kraft i mer enn 15 år og gir bankene rett til å iverksette alle mulige tiltak for å identifisere tegn på hvitvasking, selv om den ikke inneholder en liste over grunner for å nekte å utstede kontanter. Hver for seg er det verdt å merke seg at lovens bestemmelser er vagt formulert, noe som gir mulighet for kontroversiell tolkning. Nesten alle grunner og uenigheter i dokumenter kan oppfylle kravene hans.

Begrunnelsen for at en bank skal nekte å utstede kontanter er forresten universelle i mange jurisdiksjoner og har blitt brukt i praksis i lang tid. For eksempel har USA hatt en lov mot hvitvasking av penger siden 1986, som etablerte dokumentasjons- og rapporteringsstandarder for enkeltpersoner, banker og andre finansielle foretak. De aller fleste utviklede banksystemer har allerede innført eller begynner å introdusere lignende standarder.

Konsekvenser for andre investorer

Høyesterett tok hensyn til en rekke viktige trekk i tilfellet med Sberbank-innskyteren, som i fremtiden må unngås med enda større iver når man jobber med banker. Så innskyteren, etter å ha mottatt penger i ikke-kontantform fra en annen bank, bestemte seg umiddelbart for å ta ut disse midlene. Beløpet utgjorde 56 millioner rubler, som er betydelig mer enn 600 000 rubler - betydelig kontroll fra bankens og Rosfinmonitoring begynner på dette nivået. Innskyter var ikke begrenset i å disponere midler på en ikke-kontant måte.

Så du bør avstå fra samtidig å overføre store mengder penger fra ikke-kontanter til kontanter.

Banken har også rett til å utstede midler og deretter be om dokumenter som bekrefter bruken av pengene. I mangel av disse dokumentene har banken rett - selv etter å ha utstedt kontanter - til å kontakte Federal Service for Financial Monitoring.

Det er verdt å huske at en rettslig handling fra RF Høyesterett er en avgjørelse i en spesifikk sak og ikke automatisk innebærer avslag til innbyggerne om å returnere innskudd på en vilkårlig måte etter bankenes skjønn. En smertefull presedens har blitt skapt, som igjen bekrefter statens linje med å stramme skruene i området for kontroll over sirkulasjonen av midler og spesielt kontanter.

Det skal bemerkes at avgjørelsen fra Høyesterett skaper ytterligere spenning i banksektoren og kan bli en av grunnene til at innbyggerne vil foretrekke å "gå inn i skyggen" enda dypere og holde sparepengene sine under puten.

Hvis du har blitt nektet midler i en bank, må du først og fremst forstå årsakene til et slikt avslag. Deretter har du et valg: overhold kravene eller anke disse handlingene. Du må klage til banken selv, som du har avtale med, ved å sende inn et krav til banken kan du også skrive en tilleggsklage til sentralbanken.

Du må vite fremgangsmåten og tidspunktet for behandling av kravet ditt, de er spesifisert i avtalen med banken. Nylig har en kravprosedyre blitt obligatorisk før man går til retten. Dersom banken ikke tilfredsstiller kravene som stilles i kravet, har du alltid rett til å gå rettens vei.

La oss snakke om hva vi skal gjøre hvis banken returnerer ikke depositumet. Dessuten kan vi her snakke ikke bare om avkastningen av midler på slutten av kontrakten, men også om: i dette tilfellet kan klienten miste påløpte renter og til og med en del av innskuddet (i henhold til vilkårene i kontrakten) , men returen må fullføres.

Innskyterens rett til å motta innskuddet sitt før tidsplanen eller på utløpsdatoen er alltid fastsatt i innskuddsavtalen, og er også nedfelt i landets høyeste lovverk: slik som grunnloven og sivilloven. Depositumsavtalen må således utformes under hensyntagen til rettslige normer. Men noen ganger oppstår situasjoner når banken ikke returnerer pengene (innskuddet) før tidsplanen eller til og med på slutten av terminen, noe som motiverer dette på en eller annen måte. La oss vurdere hvor legitim denne situasjonen er og hva vi skal gjøre hvis banken ikke returnerer innskuddet.

Først av alt må du vite hvor lenge etter kundens forespørsel banken er forpliktet til å returnere innskuddet. Som regel etter endt innskudd gjøres dette umiddelbart, og dersom man ønsker å si opp avtalen før tid, for en viss periode, som må spesifiseres i innskuddsavtalen. I ulike banker kan dette være ulike tidsperioder, vanligvis fra 1 til 7 bankdager, men noen ganger lengre. Ofte kan perioden avhenge av beløpet på innskuddet som innskyter ønsker å kreve, og dette er logisk, fordi bankfilialen trenger tid til å samle inn eller supplere det nødvendige beløpet. Det er viktig å vite at denne perioden ikke kan motsi statens grunnleggende lover.

I virkeligheten oppstår det vanligvis en situasjon når en innskyter henvender seg til en bankfilial med et verbalt ønske om å ta ut et innskudd, han blir bedt om å vente en stund, med henvisning til mangel på kontanter, mangel på forsterkning, spenning med kontanter i utenlandsk valuta (hvis innskuddet er i utenlandsk valuta), utsetter hele tiden denne fristen, som du må "vente", og som et resultat returnerer banken fortsatt ikke pengene, og dessuten er litt tid bortkastet.

Derfor, for å unngå en banal forsinkelse i tid (og hver dag er muligens en tapt fortjeneste), en søknad om tidlig oppsigelse av innskuddet og til og med tilbaketrekking av innskuddet på slutten av perioden, hvis banken ikke returnerer depositum umiddelbart, må sendes skriftlig til to eksemplarer, som krever å sette på kopien din et merke som indikerer aksept av søknaden og registreringsnummeret.

Noen ganger, i perioder med forverring, oppstår det situasjoner der landets sentralbank innfører et moratorium for tidlig avslutning av bankinnskudd. Slike tiltak tas i en tid med alvorlig panikk blant innskytere og tar sikte på å undertrykke denne panikken og opprettholde stabiliteten i banksystemet. Er det lovlig hvis banken ikke returnerer depositumet tidlig i løpet av et slikt moratorium?

På den ene siden er enhver bank underlagt sentralbanken og er forpliktet til å utføre sine ordrer. I tillegg er effekten av slike forbud en force majeure-omstendighet, som juridisk gir banken rett til ikke å returnere depositumet tidlig. På den annen side kan et slikt moratorium være i strid med statens grunnleggende lover (Grunnloven, Civil Code), som gir investorens ubetingede rett til å kreve tilbake pengene sine når som helst.

Personlig vil jeg ikke anbefale å kreve tidlig tilbakebetaling av depositumet under et slikt moratorium dersom man kun er drevet av panikk. Praksis viser at etter en tid vil situasjonen normalisere seg og pengene kan tas ut uten problemer. Hvis du selvfølgelig trenger midler for å løse et viktig problem, ta kontakt med banken, sentralbanken og om nødvendig retten med uttalelser og dokumenter som bekrefter det presserende behovet for å returnere innskuddet. Mest sannsynlig vil avgjørelsen bli tatt i din favør. Under andre omstendigheter, hvis banken ikke returnerer innskuddet tidlig i moratorieperioden, er det bedre å være tålmodig og ikke få panikk.

Hvis banken ikke returnerer pengene, men fortsatt jobber, utfører sin virksomhet, og lisensen ikke er tilbakekalt, må du sende inn en skriftlig søknad til sentralbanken. Alle dokumenter som bekrefter at depositumet ikke kan returneres, må vedlegges en slik søknad:

• En kopi av innskuddsavtalen og kvitteringer for innskudd av midler;
• En kopi av søknaden sendt til banken som ikke returnerer depositumet, og melding om mottak av søknaden;
• En kopi av eventuelt skriftlig svar fra debitorbanken.

Det er best å sende alle søknader (både til debitorbanken og til sentralbanken) med rekommandert post med varsel, siden denne metoden er den offisielle bekreftelsen på mottak av søknaden i samsvar med loven.

Jeg tror at håndhevelsestiltakene iverksatt av sentralbanken definitivt vil påvirke banken som ikke returnerer innskuddet, og den vil returnere pengene dine til deg. Ellers, spesielt hvis situasjonen med manglende tilbakebetalinger i en bestemt bank er utbredt, kan det innføres en midlertidig administrasjon i en slik bank eller dens lisens kan trekkes tilbake.

I tillegg til søknaden til sentralbanken eller samtidig med den, kan du også reise søksmål i retten, som også nesten helt sikkert vil ta en avgjørelse til din fordel, og banken vil være forpliktet til å oppfylle den. I dette tilfellet vil det være nødvendig å utarbeide en kraverklæring i etablert form (om nødvendig kan du bruke hjelp fra advokater) og legge ved alle de samme dokumentene til den.

Du bør sende inn en klage til landets sentralbank eller et søksmål bare hvis banken som ikke returnerer pengene har gitt deg et skriftlig avslag eller ignorert søknaden din uten å svare innen fristen som er foreskrevet av loven (vanligvis 1 måned).

Hvis banken ikke returnerer innskuddet, og lisensen allerede er tilbakekalt, er det nødvendig å sende inn en søknad til myndighetsorganet som fungerer som garantist for retur av innskudd fra enkeltpersoner i problembanker. I Russland er det innskuddsforsikringsbyrået, og i Ukraina er det innskuddsgarantifondet. Søknaden skal også sendes skriftlig med kopi av bankinnskuddsavtalen. Det er også nødvendig å forstå at visse restriksjoner innebærer, og derfor, selv når du gjør et innskudd, må du ta hensyn til alle disse begrensningene hvis du vil at innskuddet ditt skal være garantert.

Etter å ha sendt inn dokumenter til det autoriserte organet, må bidraget ditt returneres innen fristene fastsatt ved lov. Betalinger skjer vanligvis gjennom andre banker som fortsetter å operere i staten.

Separat bør nevnes tilfeller der banken ikke returnerer depositumet som følge av at det oppstår visse force majeure-forhold. Listen over slike omstendigheter er vanligvis angitt i teksten til innskuddsavtalen. Disse inkluderer naturkatastrofer, opptøyer, militære aksjoner og andre naturlige forhold som banken ikke kan påvirke på noen måte. Hvis en slik situasjon oppstår, har banken rett til ikke å oppfylle sine forpliktelser overfor innskytere, som angitt i innskuddsavtalen som hver innskyter undertegner.

For eksempel har jeg i det siste ofte blitt kontaktet med spørsmål angående retur av innskudd på Krim. Det var her selve force majeure-omstendighetene oppsto som hindrer bankene i å oppfylle sine forpliktelser overfor kundene. Derfor, når det gjelder innskytere fra Krim, må problemer løses individuelt i hvert enkelt tilfelle, avhengig av situasjonen med hver enkelt bank. Opp til poenget med å anke til de ukrainske domstolene.

Nå vet du hva du skal gjøre hvis banken ikke returnerer depositumet. Jeg vil ønske at du aldri har en lignende situasjon. For å gjøre dette, bør du være spesielt oppmerksom på når du plasserer et innskudd. Du må imidlertid forstå at hvis force majeure-situasjoner oppstår, kan det hende at banken fortsatt ikke returnerer pengene dine, så det er alltid visse risikoer.

Det er alt. Utvikle din økonomiske kompetanse med nettstedet. Bli med oss ​​og følg med for oppdateringer. Vi sees igjen!