Stworzenie zagrożenia życia, zdrowia, mienia osoby fizycznej lub mienia osoby prawnej. Stwarzanie zagrożenia dla życia, zdrowia, mienia osoby fizycznej lub majątku osoby prawnej 935 Kodeksu cywilnego państw Federacji Rosyjskiej

1. Ustawa może nałożyć na osoby w niej określone obowiązek ubezpieczenia:

życie, zdrowie lub majątek innych osób określonych przez prawo w przypadku naruszenia ich życia, zdrowia lub mienia;

ryzyko odpowiedzialności cywilnej, która może powstać na skutek wyrządzenia szkody na życiu, zdrowiu lub mieniu innych osób albo naruszenia umów z innymi osobami.

2. Ustawa nie może nałożyć na obywatela obowiązku ubezpieczenia życia i zdrowia.

3. W przypadkach przewidzianych przez ustawę lub w sposób przez nią określony, w przypadku osób prawnych mających pod kontrolą gospodarczą lub w zarządzaniu operacyjnym majątek państwowy lub własność komunalna, może być wymagane ubezpieczenie tej nieruchomości.

4. W przypadku, gdy obowiązek ubezpieczenia nie wynika z przepisów prawa, lecz opiera się na umowie, w tym obowiązek ubezpieczenia mienia – na umowie z właścicielem nieruchomości lub na dokumencie założycielskim osoba prawna który jest właścicielem nieruchomości, ubezpieczenie to nie jest obowiązkowe w rozumieniu tego artykułu i nie pociąga za sobą skutków przewidzianych w art. 937 tego kodeksu.

Komentarz do art. 935 Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej

1. Z treści komentowanego artykułu wynika, że obowiązkowe ubezpieczenie stanowi szczególny środek zabezpieczenia interesów publicznych przewidziany przez prawo. Aby osiągnąć ten cel, przy pomocy ubezpieczeń obowiązkowych realizowane są następujące zadania: po pierwsze, tworzone są przesłanki do udzielenia pomocy obywatelom, którzy znaleźli się w trudnej sytuacji życiowej, w przypadku uszczerbku na ich życiu i zdrowiu; po drugie, stworzono warunki wstępne dla zachowania mienia będącego własnością osób trzecich; po trzecie, tworzone są warunki wstępne zapewniające stabilność obrót cywilny w przypadku szkody lub niewykonania obowiązków.

Obowiązkowe ubezpieczenie na życie i zdrowie obywateli (obowiązkowe ubezpieczenie osobiste) przeprowadza się w następujących przypadkach:

a) jako wsparcie działalności zawodowej osób, których praca wiąże się z ryzykiem (na przykład zgodnie z art. 19 ustawy Federacji Rosyjskiej z dnia 11 marca 1992 r. N 2487-1 „O prywatnym detektywie i działalności ochroniarskiej w Federacja Rosyjska» obywatele zajmujący się prywatną działalnością ochroniarską podlegają ubezpieczeniu na wypadek śmierci, obrażeń ciała lub innego uszczerbku na zdrowiu w związku ze świadczeniem usług ochroniarskich na koszt odpowiedniej organizacji ochroniarskiej);

———————————
Gazeta SND i Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej. 1992. Nr 17.

b) w celu zapewnienia życia i zdrowia obywateli mających kontakt ze źródłami zwiększonego zagrożenia (na przykład zgodnie z dekretem Prezydenta Federacji Rosyjskiej z dnia 7 lipca 1992 r. N 750 „W sprawie obowiązkowego osobistego ubezpieczenia pasażerów”, życie i zdrowia transportu lotniczego, kolejowego, morskiego, wodnego śródlądowego i drogowego, a także turystów i krajoznawców odbywających wycieczki międzymiastowe za pośrednictwem organizacji turystycznych i wycieczkowych).

———————————
Zbiór aktów Prezydenta i Rządu Federacji Rosyjskiej. 1992. N 2. Art. 1992. 35.

W przypadku obowiązkowego ubezpieczenia mienia osób trzecich ustawa nakłada taki obowiązek na osoby, których działalność związana jest z posiadaniem cudzego mienia (na przykład zgodnie z art. 6 Prawo federalne z dnia 19 lipca 2007 r. N 196-FZ „W lombardach” lombard ma obowiązek ubezpieczyć na własny koszt pożyczkobiorcę lub deponenta ryzyko utraty i uszkodzenia przedmiotu przyjętego pod zastaw lub do przechowania).

———————————
Zbiór ustawodawstwa Federacji Rosyjskiej. 2007. N 31. Art. 2007. 3992.

W odniesieniu do obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej na wypadek szkody i niewykonania zobowiązań można zauważyć, że ten rodzaj ubezpieczenia jest przewidziany przez prawo w następujących przypadkach:

po pierwsze, w odniesieniu do osób wykonujących zawodowo działalność polegającą na świadczeniu usług na rzecz osób trzecich (notariusze, rzeczoznawcy, biegli rewidenci, kierownicy arbitrażu itp.). Ubezpieczenie odpowiedzialności zawodowej stanowi w tym przypadku element szczególnej zdolności prawnej, w szczególności kierownika arbitrażu;

po drugie, w celu zmniejszenia napięć społecznych w przypadku wyrządzenia szkody osobom trzecim (przykładowo, zgodnie z ustawą OC, ubezpieczona jest odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną przez właściciela pojazdu w wyniku wypadku drogowego);

po trzecie, jako gwarancja finansowa należytego wykonania obowiązku (na przykład zgodnie z art. 4.1 ustawy federalnej z dnia 24 listopada 1997 r. N 132-FZ „O podstawach działalności turystycznej w Federacji Rosyjskiej” (ze zmianami i dodatkowo) organizator turystyki jest obowiązany zapewnić wsparcie finansowe swojej działalności w formie umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązań wynikających z umowy sprzedaży produktu turystycznego lub w formie odpowiedniej gwarancji bankowej).

Zgodnie z ust. 1 komentowanego artykułu ubezpieczenie obowiązkowe powinno być realizowane tylko wówczas, gdy prawo wyraźnie na to wskazuje. Przykładów takich przypadków jest sporo (ustawa o OSAGO, ustawa federalna z dnia 29 lipca 1998 r. N 135-FZ „W sprawie działalność oceniająca w Federacji Rosyjskiej”, Ustawa o lombardach itp.). Ponadto sam Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej zawiera szereg przepisów określających obowiązkowe ubezpieczenie. W szczególności jest to określone w ust. 1 art. 840 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, zgodnie z którym bank ma obowiązek ubezpieczać depozyty obywateli.

———————————
Zbiór ustawodawstwa Federacji Rosyjskiej. 1998. N 31. Art. 1998. 3813.

Jednak współczesne ustawodawstwo zna przypadki, w których obowiązkowe ubezpieczenie nie jest przeprowadzane na podstawie prawa (patrz na przykład wspomniany wyżej dekret Prezydenta Federacji Rosyjskiej z dnia 7 lipca 1992 r. N 750). Taka sytuacja stała się możliwa dzięki temu, że nie została jeszcze uchwalona ustawa regulująca stosunki związane z obowiązkowym ubezpieczeniem na życie i zdrowie pasażerów. Na mocy art. 4 ustawy federalnej z dnia 26 stycznia 1996 r. N 15-FZ „W sprawie wejścia w życie drugiej części Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej” dekret ten nadal obowiązuje i określa procedurę i warunki obowiązkowego ubezpieczenia osobistego pasażerów do czasu przyjęcia odpowiedniego prawa.

———————————
Zbiór ustawodawstwa Federacji Rosyjskiej. 1996. N 5. Art. 1996. 411.

Należy zaznaczyć, że obecnie podejmowane są próby ustanowienia ubezpieczenia obowiązkowego nie w oparciu o prawo. Zatem zgodnie z paragrafem 43 dekretu Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 6 lutego 2006 r. N 75 „W sprawie trybu przeprowadzenia przez organ samorządu terytorialnego otwartego konkursu na wybór organizacji zarządzającej do zarządzania apartamentowiec» zwycięzca konkursu jako jeden z możliwe sposoby dopełnieniu obowiązków zobowiązany jest przedłożyć umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej. Wydaje się, że pomimo wykonalności i skuteczności to narzędzie zapewnienia interesu publicznego w tych stosunkach prawnych, w braku przepisu szczególnego, nie należy stosować przepisów niniejszej uchwały w tej części.

———————————
Zbiór ustawodawstwa Federacji Rosyjskiej. 2006. N 7. Art. 2006. 786.

W niektórych przypadkach prawo stanowi jedynie, że ubezpieczenie jest obowiązkowe. Jednocześnie nie tylko nie przewiduje istotnych warunków dla umowy tego typu w rozumieniu ust. 3 art. 936 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, nie zawiera jednak odniesienia do innego aktu normatywnego, który korygowałby to niedociągnięcie. Ponadto prawo przewidujące obowiązkowe ubezpieczenie często nie jest zgodne z ust. 4 art. 3 ustawy o ubezpieczeniach. Zgodnie z tą normą ustawa federalna dotycząca określonego rodzaju ubezpieczeń obowiązkowych musi zawierać przepisy określające: a) przedmioty ubezpieczenia; b) przedmioty podlegające ubezpieczeniu; c) wykaz zdarzeń ubezpieczeniowych; G) minimalny rozmiar kwotę ubezpieczenia lub sposób jej ustalania; e) wielkość, struktura lub kolejność oznaczania stawka ubezpieczenia; f) termin i tryb opłacania składki ubezpieczeniowej (składki ubezpieczeniowej); g) okres ważności umowy ubezpieczenia; h) tryb ustalania wysokości składki ubezpieczeniowej; i) kontrola nad realizacją ubezpieczeń; j) skutki niewykonania lub nienależytego wykonania obowiązków przez podmioty ubezpieczeniowe; k) inne postanowienia.

Zatem ust. 1 art. 7 ustawy federalnej „O adwokaturze i palestrze w Federacji Rosyjskiej” stanowi, że prawnicy mają obowiązek ubezpieczyć się od odpowiedzialności cywilnej. Jednakże od chwili pojawienia się tej normy aż do chwili obecnej ani sama ustawa, ani żaden inny regulacyjny akt prawny nie określił szczegółowo, jaka jest treść niniejszej umowy. Nie przyjęto także ustawy federalnej regulującej kwestie obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności zawodowej prawników. W tej sytuacji ustawodawca zawiesił działanie tego przepisu do dnia wejścia w życie odpowiedniej ustawy federalnej.

W pozostałych przypadkach, gdy ustawa ustanawiająca ubezpieczenie obowiązkowe przewiduje występowanie tylko niektórych z powyższych elementów, praktyka sądowa uznaje takie ubezpieczenia za obowiązkowe. W niektórych przypadkach odbywa się to dla celów podatkowych (Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Moskiewskiego z dnia 31 sierpnia 1998 r. N KA-A40/2002-98) - w przypadku braku ustanowione przez prawo minimalna kwota kwoty ubezpieczenia odpowiadająca składki ubezpieczeniowe zaliczają się do wydatków ubezpieczyciela z tytułu ubezpieczenia obowiązkowego, o którym mowa w art. 263 Kodeks podatkowy Federacji Rosyjskiej. W pozostałych przypadkach sąd w ogóle nie bierze pod uwagę związku pomiędzy przepisami prawa ustanawiającego ubezpieczenie obowiązkowe a wymogami art. 3 ustawy Prawo ubezpieczeniowe (Przegląd praktyki ubezpieczeniowej). Faktycznie sąd rozpatrując tę ​​kategorię spraw kieruje się duchem prawa, jego celem jest ochrona interesu publicznego.

———————————
SPS „Garant”.

2. Zgodnie z ust. 2 komentowanego artykułu, ustawa nie może przerzucić na obywatela obowiązku ubezpieczenia życia i zdrowia. Jednocześnie prawo dopuszcza, że ​​tego rodzaju ubezpieczenie będzie realizowane na koszt ubezpieczonego. Tym samym, zgodnie z przepisami transportowymi, przewoźnicy mają obowiązek zawarcia umowy ubezpieczenia na życie i zdrowie pasażerów. Płatnikami na mocy takiej umowy są jednak sami pasażerowie (patrz Dekret Prezydenta Federacji Rosyjskiej z dnia 7 lipca 1992 r. N 750 „W sprawie obowiązkowego ubezpieczenia osobistego pasażerów”).

Zasada przewidziana w komentowanym akapicie nie ma charakteru uniwersalnego, gdyż zgodnie z art. 970 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej przepisy szczególne mogą stanowić inaczej. W szczególności przepis ten jest sprzeczny z przepisami dotyczącymi obowiązkowych ubezpieczenie państwowe, zgodnie z którym obywatel prowadzący działalność gospodarczą działa jako jeden z płatników na podstawie umowy ubezpieczenia osobistego (art. 6, 7 ustawy federalnej z dnia 15 grudnia 2001 r. N 167-FZ „O obowiązkowym ubezpieczenie emerytalne w Federacji Rosyjskiej”).

———————————
Zbiór ustawodawstwa Federacji Rosyjskiej. 2001. N 51. Art. 2001. 4832.

3. Z ust. 3 komentowanego artykułu wynika, że ​​w przypadkach przewidzianych przez ustawę lub w sposób przez nią określony, osoby prawne posiadające pod kontrolą gospodarczą lub w zarządzaniu operacyjnym majątek stanowiący własność państwową lub komunalną mogą być zobowiązane do ubezpieczenia tego mienia . Przepisy te zostały wprowadzone w ustawie Federacji Rosyjskiej z dnia 15 kwietnia 1993 r. N 4804-1 „O eksporcie i imporcie dóbr kultury”. Zgodnie z ust. 1 art. 30 tej ustawy, przy czasowym wywozie dóbr kultury przez muzea państwowe i miejskie, archiwa, biblioteki i inne państwowe składowiska dóbr kultury, do wniosku o czasowy wywóz dóbr kultury dołącza się m.in. dokument potwierdzający ubezpieczenie handlowe czasowo wywiezionego dobra kultury, zapewniające wszystkie przypadki ryzyk ubezpieczeniowych, lub dokument potwierdzający gwarancję państwa finansowego pokrycia wszystkich ryzyk, zapewnioną przez kraj otrzymujący dobro kultury.

———————————
Gazeta SND i Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej. 1993. N 20. Art. 1993. 718.

4. Z treści ust. 4 komentowanego artykułu wynika, że ​​w przypadku, gdy obowiązek ubezpieczenia opiera się na umowie, przepisy art. Sztuka. 935, 937 Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej. Ograniczenie takie jest uzasadnione, gdyż w tym przypadku bezpośrednim celem tego rodzaju ubezpieczenia nie będzie zabezpieczenie interesu publicznego, lecz uregulowanie określonych relacji. Zatem w przypadkach, gdy obowiązek ubezpieczenia zależy od woli stron, nie stosuje się przepisów o obowiązkowym ubezpieczeniu. Stwierdzenie to potwierdza także praktyka sądowa(Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Wschodniosyberyjskiego z dnia 17 listopada 2005 r. N A19-18117/02-25-7-Ф02-5636/05-С2). Dotyczy to również przypadków, w których ubezpieczenie obowiązkowe, choć przewidziane przez prawo, jest ogólna zasada, lecz może zostać zmieniona według woli stron (art. 343, 637, 742 Kodeksu Cywilnego). W sytuacji, gdy obowiązek zawarcia umowy ubezpieczenia strony ustanawiają w ramach zobowiązania głównego, warunek ubezpieczenia pełni rolę warunku istotnego i w związku z tym jego niezachowanie stanowi podstawę do zmiany i rozwiązania umowy zgodnie z art. Sztuka. 450 Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej.

———————————
SPS „Garant”.

Jednym z nowych rodzajów zobowiązań pozaumownych są zobowiązania do usunięcia zagrożeń dla życia, zdrowia, mienia indywidualny lub własność osoby prawnej. Zgodnie z art. 1163 k.c. osoba fizyczna, której życie, zdrowie lub majątek jest zagrożony, a także osoba prawna, której własność jest zagrożona, mają prawo żądać jej usunięcia od tego, kto ją tworzy. W literaturze prawniczej od dawna słusznie podkreśla się, że w prawie odpowiedzialności cywilnej i deliktowej środek ciężkości musi zostać przeniesiony ze skutku szkodliwego na wcześniejszy stopień, gdy czyn niezgodny z prawem stwarza możliwość wyrządzenia szkody lub gdy samo działanie ma niebezpieczne właściwości. Wiąże się to z nałożeniem odpowiedzialności cywilnej nie tylko za wyrządzoną szkodę, ale także za „delikt zagrożenia”.

Zakwalifikowanie tego obowiązku jako czynu niedozwolonego budzi kontrowersje. Świadczy o tym choćby konsolidacja norm prawnych regulujących ten obowiązek w odrębnym rozdziale, poprzedzającym rozdział „Odszkodowanie”. Innymi słowy, gdyby podstawą regulowanego obowiązku był czyn niedozwolony, wówczas przepisy regulujące ten obowiązek mieściłyby się raczej w rozdziale. 82 „Odszkodowanie za szkody”.

Ponadto oczywiste jest, że przedmiotowy obowiązek nie jest absolutną nowością w prawie prywatnym: wszak rzymskie prawo prywatne było świadome popularnej akcji actio popularis. Odmianą tego ostatniego była actio de positis et suspensi, którą każdy mógł skierować przeciwko właścicielowi domu, jeżeli w jego pobliżu umieszczono lub zawieszono coś w sposób mogący wyrządzić krzywdę przechodniom (nieostrożnie zawieszone znaki itp.). . Przedmiotem roszczenia było wyegzekwowanie kary pieniężnej w wysokości 10 tysięcy sestercji. Zapłata kary oczywiście zmotywowała osobę odpowiedzialną do wyeliminowania groźby wyrządzenia krzywdy.

Konstrukcja prawna, wedle której wystarczy czyn bez uwzględnienia jego szkodliwego skutku, aby pociągnąć za sobą odpowiedzialność prawną, od dawna stosowana jest w prawie karnym w celu wyjaśnienia istnienia przestępstw o ​​składzie formalnym, czyli takich, które nie mają nie zawiera jako cechy obowiązkowej skutków społecznie niebezpiecznych, dlatego przestępstwo uważa się za dokonane z chwilą popełnienia czynów określonych w ustawie.

Podmiotami odpowiedzialności (dłużnicy) w obowiązku stworzenia zagrożenia są nie tylko osoby prawne i osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą, naruszając przy tym środowisko, warunki bezpieczeństwa oraz każdą osobę stwarzającą zagrożenie. Choć wyrażano pogląd, że możliwość zwalczania deliktów „stwarzających niebezpieczeństwo (zagrożenie)” za pomocą ustawodawstwa cywilnego nie jest najlepsza z możliwych. Optymalnym rozwiązaniem byłoby inne rozwiązanie zagadnienia podmiotu odpowiedzialności za nieusunięcie niebezpieczeństwa (zagrożenia) życia, zdrowia i mienia, czyli uznanie państwa za taki podmiot. Takie stanowisko lepiej gwarantowałoby realizację konstytucyjnego prawa do środowiska bezpiecznego dla życia i zdrowia oraz do naprawienia szkody wyrządzonej naruszeniem tego prawa (art. 50 Konstytucji Ukrainy). Podobne podejście stosowano w rosyjskim ustawodawstwie przedrewolucyjnym i nazywano je „odszkodowaniem państwowym”, co oznaczało obowiązek państwa do odpowiedzialności za szkody wyrządzone jednostkom w wyniku zgodnego z prawem działania władzy. Co więcej, już wtedy pojawiało się pytanie, do jakiej gałęzi prawa należą regulujące ją przepisy. V. I. Sinaisky zauważył, że w interesie obywateli trwałość ich praw do odszkodowania za krzywdę decyzja cywilna pytanie oczywiście powinno być preferowane. Dlatego też wycofanie wynagrodzenia państwowego ze sfery prawa cywilnego jest niedopuszczalne4.

Jednakże Komitet Centralny ustalił w art. 1163 odpowiedzialną za stworzenie zagrożenia jest osoba fizyczna lub prawna. Rozdział 81 Kodeksu cywilnego przewiduje dwa etapy realizacji prawa osób fizycznych i prawnych do ochrony przed zagrożeniem ich dóbr. Pierwszym jest żądanie usunięcia zagrożenia od tego, kto je stwarza (art. 1163 k.c.). Drugie, którego realizacja możliwa jest jedynie w przypadku nie dopełnienia przez wierzyciela obowiązku usunięcia zagrożenia, polega na prawie wierzyciela (zainteresowanego) do żądania od dłużnika: a) podjęcia pilnych działań w celu usunięcia zagrożenia; b) naprawienie wyrządzonej szkody; c) zakaz działań stwarzających zagrożenie (art. 1164 Kodeksu Cywilnego).

Wcześniej w prawie cywilnym zagrożenie i niebezpieczeństwo uważano za obiektywne kategorie, które faktycznie istnieją poza świadomością człowieka i istnieją niezależnie od jego woli. Niebezpieczeństwo i zagrożenie to identyczne pojęcia, które definiuje się jako możliwość, innymi słowy prawdopodobieństwo wystąpienia niekorzystnych konsekwencji (szkodliwych skutków), zamieniając tę ​​możliwość w rzeczywistość.

Artykuł 1163 kc opiera się na nieco innych zasadach dotyczących obiektywności kategorii „zagrożenie”, gdyż dłużnik jest osobą, która stwarza to niebezpieczeństwo i musi stale monitorować swoje działania, które mogą stworzyć zagrożenie dla innych. Dotyczy to na przykład właściciela źródła zwiększonego zagrożenia. To ostatnie odnosi się do czynności związanych z użytkowaniem, przechowywaniem lub konserwacją pojazdy, mechanizmów i urządzeń, stosowanie substancji chemicznych, radioaktywnych, wybuchowych, łatwopalnych i innych, trzymanie dzikich zwierząt, psów służbowych i bojowych itp., co stwarza zwiększone zagrożenie dla osoby wykonującej tę czynność i innych osób (część 1 art. 1187 Kodeksu cywilnego).

Przepisy dotyczące ochrony środowiska ustanawiają definicję „obiektu wysokiego ryzyka” jako obiektu, w którym stosuje się, produkuje, przetwarza, przechowuje lub transportuje jedną lub więcej substancji niebezpiecznych lub kategorii substancji w ilościach równych lub przekraczających normatywnie ustalone masy progowe , a także inne przedmioty, dla których zgodnie z prawem istnieje realne zagrożenie wystąpieniem sytuacji awaryjnej o charakterze sztucznym i naturalnym (art. 1 ustawy „O przedmiotach szczególnie niebezpiecznych”).

Wskazane jest, aby pojęcia odpowiednio „źródło” i „przedmiot” traktować jako ogólne i szczegółowe, ponieważ ustawa reguluje stosunki związane tylko z jednym rodzajem działalności niebezpiecznej związanej z obchodzeniem się z substancjami niebezpiecznymi, a art. 1187 Kodeksu Cywilnego ma na celu ustalenie ogólna koncepcja bez uciekania się do wyczerpująca lista. Dowodem na to, że rozpatrywane pojęcia należą do tego samego typu, jest to, że te same granice odpowiedzialności sprawcy deliktu na podstawie art. 1187 Kodeks cywilny i art. 16 ustawy „O przedmiotach szczególnie niebezpiecznych”. Zarówno w pierwszym, jak i drugim przypadku, tylko siła wyższa lub intencje ofiary.

Obowiązek stworzenia zagrożenia może ustać już w pierwszej fazie, po zaspokojeniu żądania zainteresowanego (art. 1163 kc). Na tym etapie zagrożenie niebezpieczeństwem nie doprowadziło do powstania (spowodowania) szkody.” Przykładowo na przedmieściach Charkowa we wsi Bezlyudovka zatrzymano spalarnię śmieci, która z powodu niedoskonałości proces technologiczny znacząco zanieczyszczały atmosferę.

Na drugim etapie, który rozpoczyna się po niezaspokojeniu roszczenia, mogą zaistnieć trzy sytuacje prawne w zależności od tego, czy szkoda została wyrządzona, czy nie:

a) zagrożenie życia, zdrowia, mienia osoby fizycznej lub mienia osoby prawnej nadal istnieje, ale nie powstała żadna szkoda;

b) zagrożenie zostało zrealizowane, czyli doprowadziło do wyrządzenia szkody, a negatywny wpływ na moment złożenia wniosku o świadczenia chronione trwa;

c) wyrządzono szkodę, ale zagrożenie zostało wyeliminowane.

W zależności od tego wierzyciel wybierze sposoby ochrony swojego naruszonego prawa. Oczywiście może on postawić kilka żądań jednocześnie, pod pewnymi warunkami. Na przykład żądać zakazu działań stwarzających zagrożenie i naprawienia wyrządzonej szkody.

Kodeks cywilny wychodzi z faktu, że spowodowanie zagrożenia jest czynem niedozwolonym, a jego elementami są następujące fakty prawne: 1) niebezpieczeństwo (groźba) wyrządzenia szkody na korzyściach niematerialnych i materialnych; 2) stwarzanie niebezpieczeństwa (groźby) szkody na skutek naruszenia norm ochrony środowiska i norm bezpieczeństwa; 3) przyczynowo konieczny związek pomiędzy powstaniem niebezpieczeństwa a niebezpieczeństwem wyrządzenia szkody.

Jeśli chodzi o czynnik subiektywny – winę jako fakt prawny wspomnianego deliktu, to jest on nieobecny, a dla powstania odpowiedzialności za stworzenie niebezpieczeństwa (zagrożenia) wystarczy ustalić fakt obiektywny – „stworzenie niebezpieczeństwa (zagrożenia)” .

Ponieważ powstanie obowiązku usunięcia zagrożenia nie wiąże się z wyrządzeniem szkody majątkowej lub niemajątkowej, należy je zakwalifikować jako quasi-delikt.

Warunkiem jego wystąpienia jest powstanie niebezpieczeństwa (zagrożenia) życia, zdrowia lub mienia osoby fizycznej lub mienia osoby prawnej.

Podmiotami zobowiązania mogą być zarówno osoby fizyczne, jak i osoby prawne.

Przedmiotami mogącymi stanowić zagrożenie dla osób fizycznych są życie, zdrowie i ich mienie, w przypadku osób prawnych ich mienie. Treść obowiązku składa się z prawa zainteresowanego do żądania usunięcia zagrożenia oraz obowiązku osoby, która zagrożenie stworzyła, do jego usunięcia. Eliminacja zagrożenia może polegać zarówno na zatrzymaniu działań, które stwarzają zagrożenie, jak i na podjęciu działań, na przykład, gdy czynnikiem zagrożenia jest brak działania.

Jeżeli dłużnik nie dopełnił tego obowiązku w terminie wyznaczonym przez sąd, wierzyciel może skorzystać z uprawnień wynikających z art. 1164 Kodeks cywilny. Ich realizacja doprowadzi do powstania nowych zobowiązań pomiędzy tymi samymi stronami, ale z nową podstawą ich powstania i treścią.

Po pierwsze, są to obowiązki, których podstawą jest nieusunięcie przez osobę odpowiedzialną zagrożenia w terminie wyznaczonym orzeczeniem sądu. Treścią takiego zobowiązania będzie prawo wierzyciela do żądania od odpowiedzialnego za niezwłoczne podjęcie działań zmierzających do usunięcia zagrożenia lub zakazanie działań stwarzających zagrożenie, a co za tym idzie – obowiązek zaspokojenia tych żądań.

Po drugie, obowiązek naprawienia szkody powstałej na skutek nieusunięcia zagrożenia (paragraf 2 ust. 1 art. 1164 kc). Podstawą tego obowiązku jest czyn niedozwolony, a naprawienie szkody następuje według zasady ogólne, ustanowiony przez Kodeks cywilny (art. 1165). W tym przypadku przesłankami zobowiązania są: 1) wyrządzenie szkody; 2) nielegalne działanie lub zaniechanie odpowiedzialnego podmiotu, któremu groziło zagrożenie, które w konsekwencji doprowadziło do wyrządzenia szkody; 3) związek przyczynowy pomiędzy bezprawnym działaniem lub zaniechaniem osoby odpowiedzialnej, które pierwotnie spowodowało powstanie zagrożenia, a wyrządzoną szkodą1; 4) winę osoby, która wyrządziła szkodę.

3. W przypadkach przewidzianych przez ustawę lub w sposób przez nią określony, osoby prawne sprawujące zarząd gospodarczy lub operacyjny majątkiem stanowiącym własność państwową lub komunalną mogą być zobowiązane do ubezpieczenia tego mienia.

4. W przypadkach, gdy obowiązek ubezpieczenia nie wynika z przepisów prawa, ale na podstawie umowy w tym obowiązek ubezpieczenia mienia – na podstawie umowy z właścicielem nieruchomości lub na dokumentach założycielskich osoby prawnej będącej właścicielem nieruchomości, ubezpieczenie takie nie jest obowiązkowe w rozumieniu niniejszego artykułu i nie pociąga za sobą skutków przewidzianych w art. 937 niniejszego Kodeksu.

Art. 936. Realizacja ubezpieczeń obowiązkowych

1. Ubezpieczenie obowiązkowe następuje poprzez zawarcie umowy ubezpieczenia pomiędzy osobą zobowiązaną do tego ubezpieczenia (ubezpieczającym) a ubezpieczycielem.

2. Ubezpieczenie obowiązkowe odbywa się na koszt ubezpieczającego.

3. Przedmioty podlegające obowiązkowemu ubezpieczeniu, ryzyko, od którego należy je ubezpieczyć, oraz minimalne kwoty ubezpieczenia określa ustawa, a w przypadku przewidzianym w art. 935 ust. 3 niniejszego Kodeksu – ustawa lub sposób przez nią ustalony.

Art. 937. Konsekwencje naruszenia przepisów o obowiązkowym ubezpieczeniu

1. Osoba, na rzecz której zgodnie z prawem należy przeprowadzić obowiązkowe ubezpieczenie , ma prawo, jeżeli wie, że ubezpieczenie nie zostało przeprowadzone, żądać postępowanie sądowe jego wykonania przez osobę, której powierzono obowiązek ubezpieczenia.

2. Jeżeli osoba, której powierzono obowiązek ubezpieczenia, nie wykonała go lub zawarła umowę ubezpieczenia na warunkach pogarszających pozycję uprawnionego w porównaniu z warunkami określonymi przez prawo, to kiedy nadejdzie zdarzenie ubezpieczone ponosi odpowiedzialność wobec beneficjenta na takich samych warunkach, na jakich odszkodowanie z tytułu ubezpieczenia powinno zostać wypłacone przy właściwym ubezpieczeniu.

3. Kwoty bezpodstawnie zaoszczędzone przez osobę który jest obciążony obowiązkiem ubezpieczenia wskutek niewykonania tego obowiązku lub wykonania go nienależycie , odzyskane w drodze reklamacji agencje rządowe sprawujący nadzór w odpowiedniej dziedzinie działalności, do dochodu Federacji Rosyjskiej wraz z odsetkami naliczonymi od tych kwot zgodnie z art. 395 niniejszego Kodeksu.

Art. 938. Ubezpieczyciel

Osoby prawne mogą zawierać umowy ubezpieczenia jako ubezpieczyciele, posiadanie zezwoleń (licencji) na prowadzenie ubezpieczenia odpowiedniego rodzaju.

Wymagania, które należy spełnić organizacje ubezpieczeniowe, procedurę wydawania zezwoleń na ich działalność i nadzorowania tej działalności określają przepisy dotyczące ubezpieczeń.

Art. 939. Wykonywanie obowiązków wynikających z umowy ubezpieczenia przez ubezpieczonego i uprawnionego

1. Zawarcie umowy ubezpieczenia na rzecz uprawnionego, także wówczas, gdy jest on ubezpieczonym, nie zwalnia ubezpieczającego z wypełnienia obowiązków wynikających z niniejszej umowy, chyba że umowa stanowi inaczej lub obowiązki ubezpieczającego wypełnia osoba, na rzecz której umowa jest zawierana.

2. Ubezpieczyciel ma prawo żądać od uprawnionego, także wtedy, gdy beneficjentem jest ubezpieczony, wykonania obowiązków wynikających z umowy ubezpieczenia, w tym także tych, które spoczywają na ubezpieczonym, a których nie wypełnił, gdy uprawniony złoży wniosek o zapłata odszkodowanie z ubezpieczenia w drodze porozumienia ubezpieczenie majątku lub sumę ubezpieczenia wynikającą z umowy ubezpieczenia osobowego . Ryzyko konsekwencji niewykonania lub nieterminowego wykonania obowiązków, które należało wykonać wcześniej, ponosi beneficjent.

Art. 940. Forma umowy ubezpieczenia

1. Należy zawrzeć umowę ubezpieczenia na piśmie.

Niezachowanie formy pisemnej skutkuje nieważnością umowy ubezpieczenia, z wyjątkiem obowiązkowej umowy ubezpieczenia państwowego(Artykuł 969).

2. Umowa ubezpieczenia może zostać zawarta przez sporządzenie jednego dokumentu (art. 434 ust. 2) lub doręczenie przez ubezpieczyciela ubezpieczającemu na podstawie jego pisemnego lub ustnego wniosku polisa ubezpieczeniowa(zaświadczenie, zaświadczenie, paragon) podpisane przez ubezpieczyciela.

W tym ostatnim przypadku zgoda ubezpieczającego na zawarcie umowy na warunkach zaproponowanych przez ubezpieczyciela potwierdzana jest przyjęciem przez ubezpieczyciela dokumentów, o których mowa w ust. 1 niniejszego paragrafu.

3. Ubezpieczyciel przy zawieraniu umowy ubezpieczenia ma prawo zastosować opracowane przez siebie lub stowarzyszenie ubezpieczycieli standardowe wzory umów (polisy ubezpieczeniowej) dla niektórych rodzajów ubezpieczeń.

Art. 941. Ubezpieczenie w ramach polisy ogólnej

1. Systematyczne ubezpieczenie różnych partii jednorodnego mienia (towaru, ładunku itp.) na podobnych warunkach przez określony czas może być realizowane w drodze porozumienia między ubezpieczonym a ubezpieczycielem na podstawie jednej umowy ubezpieczenia - ogólna polityka.

2. Ubezpieczony jest obowiązany, w odniesieniu do każdej partii mienia objętej polisą ogólną, zgłosić ubezpieczycielowi informacje przewidziane w tej polisie w terminie przez nią określonym, a w przypadku ich braku – niezwłocznie po otrzymaniu. Ubezpieczony nie jest zwolniony z tego obowiązku, nawet jeśli do czasu otrzymania takiej informacji minęła już możliwość wystąpienia strat podlegających naprawieniu przez ubezpieczyciela.

3. Na żądanie ubezpieczającego ubezpieczyciel ma obowiązek wystawić polisy ubezpieczeniowe na poszczególne działki mienia objęte polisą ogólną.

W przypadku rozbieżności pomiędzy treścią polisy ubezpieczeniowej a treścią polisy ogólnej, pierwszeństwo ma polisa ubezpieczeniowa.

Art. 942. Istotne warunki umowy ubezpieczenia

1. Przy zawieraniu umowy nieruchomość

1) o określonej nieruchomości lub innym dobrach majątkowych będących przedmiotem ubezpieczenia;

2) od charakteru zdarzenia, na które udzielane jest ubezpieczenie(zdarzenie ubezpieczeniowe);

3) o wysokości sumy ubezpieczenia;

4) o czasie trwania umowy.

2. Z chwilą zawarcia umowy osobisty ubezpieczenia, musi zostać osiągnięte porozumienie pomiędzy ubezpieczającym a ubezpieczycielem:

1) o ubezpieczonym;

Pełny tekst art. 935 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej z komentarzami. Nowy aktualne wydanie z dodatkami na rok 2020. Porada prawna w zakresie art. 935 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej.

1. Ustawa może nałożyć na osoby w niej określone obowiązek ubezpieczenia: życia, zdrowia lub mienia innych osób określonych w ustawie na wypadek naruszenia ich życia, zdrowia lub mienia, od ryzyka ich odpowiedzialności cywilnej, która może powstać na skutek naruszenia życia, zdrowia lub mienia innych osób albo naruszenia umów z innymi osobami.

2. Ustawa nie może nałożyć na obywatela obowiązku ubezpieczenia życia i zdrowia.

3. W przypadkach przewidzianych przez ustawę lub w sposób przez nią określony, osoby prawne posiadające pod kontrolą gospodarczą lub w zarządzie operacyjnym majątek stanowiący własność państwową lub komunalną, mogą być obowiązane do ubezpieczenia tego mienia.

4. W przypadku, gdy obowiązek ubezpieczenia nie wynika z przepisów prawa, lecz opiera się na umowie, w tym obowiązku ubezpieczenia mienia – na umowie z właścicielem nieruchomości lub na dokumentach założycielskich osoby prawnej będącej właściciela nieruchomości, ubezpieczenie to nie jest obowiązkowe w rozumieniu tego artykułu i nie pociąga za sobą skutków przewidzianych w art. 937 tego Kodeksu.

Komentarz do art. 935 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej

1. Ubezpieczenie obowiązkowe jest szczególnym środkiem przewidzianym przez ustawę mającym na celu zabezpieczenie interesu publicznego.

Aby osiągnąć ten cel za pomocą ubezpieczenia obowiązkowego, realizowane są następujące zadania:
- po pierwsze, tworzone są przesłanki do udzielenia pomocy obywatelom, którzy znaleźli się w trudnej sytuacji życiowej, w przypadku zagrożenia ich życia i zdrowia;
- po drugie, stworzono warunki wstępne dla zachowania mienia będącego własnością osób trzecich;
- po trzecie, tworzone są przesłanki zapewniające stabilność obiegu cywilnego w przypadku szkody lub niewykonania obowiązków.

Obowiązkowe ubezpieczenie na życie i zdrowie obywateli (obowiązkowe ubezpieczenie osobowe) ustanawia się w następujących przypadkach:
a) jako wsparcie działalności zawodowej osób, których praca wiąże się z ryzykiem (np. prywatni detektywi);
b) w celu zapewnienia życia i zdrowia obywateli mających kontakt ze źródłami zwiększonego zagrożenia (na przykład pasażerami).

Obowiązkowe ubezpieczenie mienia osób trzecich przewiduje się w przypadkach, gdy prawo nakłada taki obowiązek na osoby, których działalność związana jest z posiadaniem cudzego mienia (na przykład lombard).

Obowiązkowe ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej na wypadek wyrządzenia szkody i niewykonania obowiązków jest określone przez prawo w następujących przypadkach:
a) w odniesieniu do osób wykonujących zawodowo działalność w zakresie świadczenia usług na rzecz osób trzecich (notariuszy, rzeczoznawców, biegłych rewidentów, kierowników arbitrażu itp.);
b) w celu zmniejszenia napięć społecznych w przypadku wyrządzenia szkody osobom trzecim (np. w wyniku wypadku komunikacyjnego);
c) jako zabezpieczenie finansowe należytego wykonania zobowiązania (np. w zakresie działalności turystycznej);
2. Ubezpieczenie obowiązkowe powinno być przeprowadzane tylko wówczas, gdy wyraźnie tak stanowi prawo, które zgodnie z ust. 4 art. 3 ustawy Federacji Rosyjskiej z dnia 27 listopada 1992 r. N 4015-I „O organizacji działalności ubezpieczeniowej w Federacji Rosyjskiej” musi zawierać przepisy określające: podmioty ubezpieczenia; przedmioty podlegające ubezpieczeniu; lista zdarzeń ubezpieczeniowych; minimalna wysokość kwoty ubezpieczenia lub tryb jej ustalania; wielkość, struktura lub procedura ustalania taryfy ubezpieczenia; termin i tryb opłacania składki ubezpieczeniowej (składki ubezpieczeniowej); okres ważności umowy ubezpieczenia; procedura ustalania wysokości składki ubezpieczeniowej; kontrola nad realizacją ubezpieczeń; skutki niewykonania lub nienależytego wykonania obowiązków przez podmioty ubezpieczeniowe; inne postanowienia.

3. Prawo nie może nakładać na jednostkę obowiązku ubezpieczenia życia i zdrowia, gdyż byłoby to sprzeczne z zasadą, że podmioty korzystają ze swoich praw według własnego uznania ().

4. W przypadkach przewidzianych przez ustawę lub w sposób przez nią określony osoby prawne posiadające jurysdykcję gospodarczą lub zarząd operacyjny mieniem stanowiącym własność państwową lub komunalną mogą być obowiązane do ubezpieczenia tego mienia w celu zabezpieczenia ryzyk jego utraty lub szkoda. Na przykład podczas tymczasowego wywozu dóbr kultury przez muzea państwowe i miejskie, archiwa, biblioteki i inne państwowe składowiska dóbr kultury.

W przypadkach, gdy obowiązek ubezpieczenia zależy od woli stron, nie stosuje się przepisów o ubezpieczeniu obowiązkowym. Dotyczy to również przypadków, w których obowiązkowy charakter ubezpieczenia, choć co do zasady przewidziany przez prawo, może zostać zmieniony zgodnie z wolą stron (art. 343, 637, 742 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej).

5. Zasady ubezpieczenia obowiązkowego przyjęte w celu wykonania postanowień ust. 1 i 3 komentowanego artykułu zawarte są m.in. w takich ustawach jak:
1) Ustawa federalna z dnia 12 kwietnia 2010 r. N 61-FZ „O obrocie lekami”, w art. 44 stanowi, że organizacja, która uzyskała zezwolenie na prowadzenie badania klinicznego produktu leczniczego do celów medycznych, jest obowiązana jako ubezpieczyciel ubezpieczyć ryzyko szkody dla życia i zdrowia pacjenta w wyniku przeprowadzenia badania badanie kliniczne produktu leczniczego do celów medycznych na własny koszt poprzez zawarcie umowy ubezpieczenia obowiązkowego. W tym przypadku przedmiotem ubezpieczenia obowiązkowego jest interes majątkowy pacjenta związany z wyrządzeniem mu szkody na życiu lub zdrowiu w wyniku badania klinicznego produktu leczniczego do użytku medycznego, a zdarzeniem ubezpieczeniowym w ramach umowy ubezpieczenia obowiązkowego jest śmierć pacjenta lub pogorszenie jego stanu zdrowia, w tym stanowi stwierdzenie niepełnosprawności, jeżeli istnieje związek przyczynowo-skutkowy pomiędzy wystąpieniem tego zdarzenia a udziałem pacjenta w badaniu klinicznym produktu leczniczego;
2) Podstawy ustawodawstwa Federacji Rosyjskiej dotyczące notariuszy z dnia 02.11.93 N 4462-1, w art. 18, z którego wynika, że ​​notariusz prowadzący praktykę prywatną jest obowiązany zawrzeć umowę lub umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej notariusza w związku z wykonywaniem przez niego czynności notarialnych. Notariusz nie ma prawa wykonywać swoich obowiązków i dokonywania czynności notarialnych bez zawarcia umowy ubezpieczenia. Przedmiotem ubezpieczenia w ramach umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej jest interesy majątkowe związane z ryzykiem odpowiedzialności notariusza prowadzącego praktykę prywatną za zobowiązania powstałe w wyniku wyrządzenia szkody majątkowej obywatelowi lub osobie prawnej składającej wniosek o dokonanie aktu notarialnego i (lub) osobom trzecim podczas wykonywania czynności notarialnych;
3) Ustawa Federacji Rosyjskiej z dnia 15 kwietnia 1993 r. N 4804-I „O eksporcie i imporcie dóbr kultury”, w art. 30 z których stwierdza się, że podczas czasowego wywozu dóbr kultury przez muzea państwowe i miejskie, archiwa, biblioteki i inne państwowe składowiska dóbr kultury, do wniosku o czasowy wywóz dóbr kultury dołącza się m.in. dokument potwierdzający komercyjne ubezpieczenie czasowo wywiezionego dobra kultury, zapewniające ubezpieczenie od wszelkich ryzyk lub dokument potwierdzający gwarancję państwa finansowego pokrycia wszelkich ryzyk, zapewnioną przez kraj otrzymujący dobro kultury;
4) przepisy określające warunki ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązań wynikających z umowy (patrz art. 932 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej).

W ramach realizacji przepisów komentowanego artykułu zapoznaj się także z wykazem obowiązujących przepisów prawnych wskazanym w komentarzu do art. 927 Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej.

6. Praktyka sądowa:
- postanowienie Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 4 lipca 2011 r. N VAS-7681/11;
- Uchwała Plenum Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej z dnia 27 czerwca 2013 r. N 20;
- Uchwała Plenum Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej z dnia 28 czerwca 2012 r. N 17;
- list informacyjny Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 28 listopada 2003 r. N 75;
- uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Obwodu Moskiewskiego z dnia 31 sierpnia 1998 r. w sprawie nr KA-A40/2002-98;
- uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Wschodniosyberyjskiego z dnia 17 listopada 2005 r. w sprawie nr A19-18117/02-25-7-Ф02-5636/05-С2.

Konsultacje i uwagi prawników dotyczące art. 935 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej

Jeśli nadal masz pytania dotyczące art. 935 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej i chcesz mieć pewność co do aktualności podanych informacji, możesz skonsultować się z prawnikami naszej strony internetowej.

Zapytanie można zadać telefonicznie lub na stronie internetowej. Wstępne konsultacje odbywają się bezpłatnie w godzinach 9:00 – 21:00 codziennie czasu moskiewskiego. Pytania otrzymane pomiędzy godziną 21:00 a 9:00 będą rozpatrywane następnego dnia.

Oficjalny tekst:

Art. 935. Ubezpieczenie obowiązkowe

1. Ustawa może nałożyć na osoby w niej określone obowiązek ubezpieczenia:

życie, zdrowie lub majątek innych osób określonych przez prawo w przypadku naruszenia ich życia, zdrowia lub mienia;

ryzyko odpowiedzialności cywilnej, która może powstać na skutek wyrządzenia szkody na życiu, zdrowiu lub mieniu innych osób albo naruszenia umów z innymi osobami.

2. Ustawa nie może nałożyć na obywatela obowiązku ubezpieczenia życia i zdrowia.

3. W przypadkach przewidzianych przez ustawę lub w sposób przez nią określony, osoby prawne posiadające pod kontrolą gospodarczą lub w zarządzie operacyjnym majątek stanowiący własność państwową lub komunalną, mogą być obowiązane do ubezpieczenia tego mienia.

4. W przypadku, gdy obowiązek ubezpieczenia nie wynika z ustawy, lecz opiera się na umowie, w tym obowiązku ubezpieczenia mienia – na umowie z właścicielem nieruchomości lub na dokumencie założycielskim osoby prawnej będącej właściciela nieruchomości, ubezpieczenie to nie jest obowiązkowe w rozumieniu tego artykułu i nie pociąga za sobą skutków przewidzianych w art. 937 tego Kodeksu.

Komentarz prawnika:

Obowiązek ubezpieczenia tu i wszędzie w rozdziale 48 oznacza obowiązek zawarcia umowy ubezpieczenia w charakterze ubezpieczonego, tj. odpowiedzialność ta przypisana jest osobie, która musi występować w roli jednej ze stron umowy ubezpieczenia – ubezpieczonemu. Ubezpieczenie uznaje się za obowiązkowe tylko wówczas, gdy obowiązek taki wynika z przepisów prawa. W przypadkach przewidzianych w ust. 3 art. 935 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej ubezpieczenie, które nie jest ustanowione przez samą ustawę, ale w sposób określony przez prawo, jest również uznawane za obowiązkowe. Jeżeli obowiązek ubezpieczenia wynika z innych podstaw przewidzianych w art. 8 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, ubezpieczenia nie uznaje się za obowiązkowe, tj. Niedopełnienie lub nienależyte wykonanie tego obowiązku nie pociąga za sobą skutków określonych w art. 937.

Osoby zobowiązane do ubezpieczenia należy wskazać w akt normatywny, które wprowadziło obowiązkowe ubezpieczenie. Obowiązek ubezpieczenia może zostać ustanowiony jedynie w odniesieniu do interesów wymienionych w art. 935 ust. 1 i 3, tj. albo w związku z interesami osób niebędących ubezpieczającym, albo w związku z odpowiedzialnością ubezpieczającego wobec innych osób, albo w związku z majątkiem państwowym i przedsiębiorstw komunalnych() i instytucje (). Innymi słowy, ubezpieczenie obowiązkowe musi w taki czy inny sposób wiązać się z wyrządzaniem szkody interesom innych osób. Akt normatywny ustanawiający ubezpieczenie obowiązkowe musi określać (art. 3 ust. 4 ustawy o organizacji działalności ubezpieczeniowej):

1) podmioty ubezpieczeniowe;
2) przedmioty podlegające ubezpieczeniu;
3) wykaz zdarzeń ubezpieczeniowych;
4) minimalną wysokość sumy ubezpieczenia lub tryb jej ustalania;
5) wielkość, strukturę lub tryb ustalania taryfy ubezpieczenia;
6) termin i tryb opłacania składki ubezpieczeniowej (składki ubezpieczeniowej);
7) okres ważności umowy ubezpieczenia;
8) tryb ustalania wysokości składki ubezpieczeniowej;
9) kontrola realizacji ubezpieczenia;
10) skutki niewykonania lub nienależytego wykonania obowiązków przez podmioty ubezpieczeniowe.

Jednak obecnie wiele przepisów ustanawia obowiązek ubezpieczenia, ale nie wszystkie z 10 wymienionych elementów są zdefiniowane. Co więcej, wiele przepisów definiuje tylko pierwsze trzy z nich (na przykład część 2 art. 19 ustawy Federacji Rosyjskiej z dnia 11 marca 1992 r. nr 2487-1 „O prywatnym detektywie i działalności ochroniarskiej w Federacji Rosyjskiej”. Zawarcia takiej umowy nie można wymusić, w związku z czym nie można uznać wskazania w przepisach prawa obowiązku ubezpieczenia za ustanawiające ubezpieczenie obowiązkowe. Organ nadzoru ubezpieczeniowego nie wydaje dla nich licencji jak dla ubezpieczeń obowiązkowych, jednakże ze względów podatkowych praktyka sądowa uznaje tego rodzaju ubezpieczenia za obowiązkowe, a odpowiadające im składki ubezpieczeniowe zaliczane są do wydatków ubezpieczonego z tytułu ubezpieczenia obowiązkowego, o którym mowa w art