Teoria dobrobytu Pigou. Efektywność i sprawiedliwość społeczna. Optymalny w sensie Pareto. Teoria dobrobytu ekonomicznego A. Pigou Umożliwia to ekonomiczna teoria dobrobytu
Bilet 26. Teoria ekonomiczna dobrostan: dwa podejścia do pojęcia dobrobytu społecznego (Pareto i Pigou)
Mikroekonomiczna teoria dobrobytu związana jest z badaniem takich metod organizacji gospodarki, które zapewniają społeczeństwu maksymalizację bogactwa lub, jak mówi współczesna nauka, dobrobyt ekonomiczny. Przedmiot tej części nauk ekonomicznych można również określić jako porównanie alternatywnych stanów gospodarki. Ponieważ ekonomia dobrobytu składa się w dużej mierze z sądów wartościujących, których prawdziwości nie można zweryfikować empirycznie, jak ma to miejsce w przypadku dziedzin pozytywnych, powszechnie określa się ją jako regulacyjny dziedziny nauk ekonomicznych.
Głównym problemem w tym obszarze jest definicja dobra publicznego. Jakimi kryteriami można się posłużyć do oceny dobrobytu społeczeństwa i kto powinien podejmować decyzje mające wpływ na dobro ogółu?
Najbardziej znanym kryterium jest I. Bentama, zgodnie z którym o dobrobycie decyduje szczęście jak największej liczby osób, czyli sumując zadowolenie członków społeczeństwa i maksymalizując tę wielkość, uzyskamy największy dobrobyt. W związku ze stosowaniem tego kryterium pojawiają się problemy natury zarówno subiektywnej, jak i obiektywnej. Pierwsza grupa problemów obejmuje fakt, że różni ludzie różnie oceniają te same zjawiska życiowe: to, co jest dobre dla jednego, jest złe dla drugiego. Obiektywnym problemem jest różnica w sytuacji różnych członków społeczeństwa w tych samych warunkach ekonomicznych. W związku z tym każda zmiana wpływa inaczej na różnych ludzi. Na mocy tych rozważań powstaje pytanie, kto powinien decydować w sprawach mających wpływ na dobrobyt społeczeństwa: dyktator, większość członków społeczeństwa, czy też ta jego część, której intensywność preferencji jest największa? Udzielenie odpowiedzi na te pytania wymaga rozwiązania kluczowego dla tej dziedziny problemu, jakim jest międzyludzkie porównanie użyteczności oraz agregacja indywidualnych preferencji. Ponieważ użyteczność jest subiektywnie odczuwaną satysfakcją, ekonomiści stopniowo uznali, że kwestia międzyludzkiego porównania użyteczności jest w rzeczywistości problemem nie do rozwiązania. Z tego samego powodu agregacja indywidualnych preferencji staje się niemożliwa.
I. Bentham ogłosił jako jedyny cel każdego rządu „zapewnienie jak największego szczęścia jak największej liczbie ludzi”. Ale jak? Zasadniczo odmienną odpowiedź na to pytanie dają autorzy dwóch najsłynniejszych teorii dobrobytu gospodarczego – włoski ekonomista V. Pareto i angielski ekonomista A. Pigou.
Teoria Pareto
Przez nich samych poglądy ekonomiczne Pareta (1848-1923) można przypisać przedstawicielom Wyższej Szkoły Ekonomicznej w Lozannie. Podobnie jak Walras, Pareto uważał ekonomię polityczną za rodzaj mechaniki ujawniającej procesy interakcji ekonomicznych opartej na teorii równowagi. Jego zdaniem nauka ta powinna badać mechanizm ustalający równowagę między potrzebami ludzi a ograniczonymi środkami ich zaspokojenia. V. Pareto wniósł znaczący wkład w rozwój teorii zachowania konsumentów, wprowadzając zamiast ilościowego pojęcia użyteczności podmiotowej – porządkową, co oznaczało przejście od kardynalnej do porządkowej wersji teorii użyteczności krańcowej. 2 Ponadto, zamiast porównywania użyteczności porządkowej poszczególnych dóbr, Pareto zaproponował porównanie ich zestawów, gdzie jednakowo preferowane zestawy zostały opisane za pomocą krzywych obojętności. Według Pareto zawsze istnieje taka kombinacja wartości, w której konsumentowi jest wszystko jedno, w jakiej proporcji je otrzymuje, o ile suma tych wartości się nie zmienia i przynosi maksimum satysfakcji. Te przepisy V. Pareto stanowiły podstawę nowoczesna teoria zachowania konsumentów.
Ale Pareto jest najbardziej znany ze swojej zasady optymalności, którą nazwano „optymalnością Pareto”, która stanowiła podstawę tzw. nowa ekonomia zasiłek. Optimum Pareto stwierdza, że dobrobyt społeczeństwa osiąga maksimum, a podział zasobów staje się optymalny, jeśli jakakolwiek zmiana tego podziału pogarsza dobrobyt przynajmniej jednego podmiotu systemu gospodarczego. W optymalnej sytuacji Pareto niemożliwe jest poprawienie pozycji któregokolwiek uczestnika procesu gospodarczego bez jednoczesnego obniżenia dobrobytu przynajmniej jednego z pozostałych. Ten stan rynku nazywa się Optymalny w sensie Pareto państwo. Zgodnie z kryterium Pareto (kryterium wzrostu dobrobytu społecznego) dążenie do optimum jest możliwe tylko przy takiej dystrybucji zasobów, która zwiększa dobrobyt przynajmniej jednej osoby, nie szkodząc nikomu innemu.
Wyjściowym założeniem twierdzenia Pareto były poglądy Benthama i innych wczesnych przedstawicieli utylitaryzmu wśród ekonomistów, że szczęście (rozumiane jako przyjemność lub użyteczność) różnych ludzi jest porównywalne i addytywne, to znaczy, że można je streścić w jakimś wspólnym szczęściu ze wszystkich. A według Pareto kryterium optymalności nie jest ogólna maksymalizacja użyteczności, ale jej maksymalizacja dla każdej jednostki w granicach posiadania pewnej początkowej podaży dóbr.
Opierając się na przesłance racjonalnego zachowania jednostki, zakładamy, że firma w wytwarzaniu produktów wykorzystuje taki zestaw możliwości produkcyjnych, który zapewni jej maksymalną rozbieżność między przychodem brutto a kosztami. Konsument z kolei nabywa taki zestaw dóbr, który zapewni mu maksymalizację użyteczności. Stan równowagi systemu polega na optymalizacji funkcji celu (dla konsumenta – maksymalizacja użyteczności, dla przedsiębiorcy – maksymalizacja zysku). Jest to optymalny stan rynku w sensie Pareto. Oznacza to, że gdy wszyscy uczestnicy rynku, każdy dążąc do własnej korzyści, osiągną wzajemną równowagę interesów i korzyści, całkowita satysfakcja (ogólna funkcja użyteczności) osiąga swoje maksimum. I prawie o tym mówił A. Smith w swoim słynnym fragmencie o „niewidzialnej ręce” (choć nie w kategoriach użyteczności, ale bogactwa). Następnie rzeczywiście udowodniono twierdzenie, że ogólna równowaga rynkowa jest optymalnym w sensie Pareto stanem rynku.
Tak więc istotę poglądów Pareto można sprowadzić do dwóch stwierdzeń:
1) każda równowaga konkurencyjna jest optymalna (twierdzenie bezpośrednie),
2) optimum można osiągnąć w równowadze konkurencyjnej, co oznacza, że optymalne wybrane na podstawie określonych kryteriów najlepiej osiągnąć za pomocą mechanizmu rynkowego (twierdzenie odwrotne).
Innymi słowy, stan optimum funkcji celu zapewnia równowagę na wszystkich rynkach. Optymalizacja funkcji celu, zdaniem Pareto, oznacza wybór najlepszej alternatywy spośród wszystkich możliwych przez wszystkich uczestników procesu gospodarczego. Należy jednak zauważyć, że wybór każdej jednostki zależy od cen i początkowej ilości posiadanych przez nią dóbr, a zmieniając początkowy rozkład dóbr, zmieniamy zarówno rozkład równowagi, jak i ceny. 3 Wynika z tego, że równowaga rynkowa jest najlepszą pozycją w ramach już ustalonego systemu dystrybucji, a model Pareto zakłada odporność społeczeństwa na nierówności. Podejście to stanie się bardziej zrozumiałe, jeśli weźmiemy pod uwagę „prawo Pareto”, czyli prawo podziału dochodu. Opierając się na badaniu statystyk wielu krajów w różnych epokach historycznych, Pareto stwierdził, że rozkład dochodów powyżej pewnej wartości zachowuje znaczną stabilność, co jego zdaniem wskazuje na nierównomierny rozkład naturalnych zdolności człowieka, a nie na niedoskonałość. warunki socjalne. Z tego wynikał skrajnie sceptyczny stosunek Pareto do kwestii społecznej reorganizacji społeczeństwa.
Trudno jednak podważyć stanowisko, że to, co optymalne, zdaniem Pareto, bardzo często jest społecznie nieakceptowalne 4 . Dlatego nawet zgodnie z kierunkiem neoklasycystycznym Ekonomia polityczna pojawiają się inne teorie dobrobytu.
Teoria Pigou
Zdaniem Pareto konkurencja doskonała zapewni maksymalizację funkcji użyteczności w skali całego społeczeństwa 5 . Jednak na początku XX wieku pojawiły się pewne wątpliwości co do prawdziwości tego przepisu. W związku z tym należy wspomnieć o poglądach ekonomisty angielskiego G. Sidgwicka (1838-1900), który po raz pierwszy zaczął rozważać takie pojęcia jak bogactwo i dobrobyt zarówno z punktu widzenia społeczeństwa, jak i z punktu widzenia jednostki, podkreślając, że te same pojęcia mają różne znaczenie w zależności od tego, czy patrzymy na nie z perspektywy społecznej, czy indywidualnej punkty widzenia. Dlatego zgromadzony przez Sidgwicka zasób zasobów materialnych (który u klasyków był synonimem bogactwa) i bogactwo społeczeństwa, jego realny dochód, nie są bynajmniej tą samą wartością. Jak wiadomo, w ramach klasycznej szkoły ekonomii politycznej stanowisko A. Smitha było aksjomatem, że każdy człowiek, dążąc do własnej korzyści, jednocześnie służy interesom społeczeństwa (na tym polega istota zasady „niewidzialnej ręki " - Notka autora). Z drugiej strony Sidgwick podaje proste, podręcznikowe już przykłady rozbieżności między korzyściami prywatnymi i publicznymi 6 i dochodzi do wniosku, że skuteczne rozwiązanie wielu rodzajów problemów produkcyjnych wymaga interwencji państwa w takiej czy innej formie. Według Sidgwicka wady systemu „wolności naturalnej” w jeszcze bardziej wypukłej formie przejawiają się w systemie dystrybucji, nadmiernej nierówności dochodów. Wyprzedzając ekonomistów XX wieku, pisze, że bardziej równomierny podział wytworzonego bogactwa zwiększa ogólny poziom dobrobytu.
Problematyce badań dobrobytu poświęcona była praca innego wybitnego ekonomisty angielskiego, przedstawiciela szkoły z Cambridge. A.Pigou (1877-1959), którego książka „The Economic Theory of Welfare” została opublikowana w 1924 roku. Pigou za cel swoich badań postawił opracowanie praktycznych narzędzi zapewniania dobrobytu w oparciu o przesłanki teorii neoklasycznej: teorii malejącej użyteczności krańcowej, podejścia subiektywno-psychologicznego do wyceny dóbr i zasady utylitaryzmu. Można słusznie powiedzieć, że Pigou zakończył tworzenie neoklasycznej teorii dobrobytu.
W centrum teorii Pigou znajduje się koncepcja dywidendy narodowej, czyli dochodu narodowego, rozumianego jako produkt netto społeczeństwa, jako zestaw dóbr materialnych i usług zakupionych za pieniądze. A Pigou uważa ten wskaźnik nie tylko za miarę efektywności produkcji, ale także za miarę dobrobytu społecznego 7 . Jak widać, podejście Pigou do problemu dobrostanu zakłada spojrzenie z pozycji całego społeczeństwa, a nie jednostki. Ale, co ciekawe, to podejście jest stosowane przy użyciu takich pojęć, jak indywidualna funkcja satysfakcji, prywatna korzyść z produkcji i tak dalej.
Pigou w ramach swojej koncepcji zwrócił uwagę na fakt, że pojęcie dobrostanu jednostki jest szersze niż jego aspekty czysto ekonomiczne. Oprócz maksymalnej użyteczności z konsumpcji, obejmuje ona również takie składowe, jak charakter pracy, warunki środowiskowe, relacje z innymi ludźmi, pozycja w społeczeństwie, warunki mieszkaniowe, porządek publiczny i bezpieczeństwo. W każdym z tych aspektów osoba może czuć się usatysfakcjonowana w mniejszym lub większym stopniu. Dziś te cechy są łączone w takie pojęcie jak „jakość życia”. Zdefiniowanie jakości życia napotyka jednak na znaczne trudności ze względu na brak możliwości pomiaru użyteczności 8 . Pigou wielokrotnie podkreśla, że wielkość dywidendy narodowej nie odzwierciedla dokładnie poziomu ogólnego dobrobytu, ponieważ wiele elementów jakości życia, które nie mają wartości pieniężnej, jest jednak realnymi czynnikami dobrobytu. Możliwe są zatem sytuacje wzrostu poziomu ogólnego dobrobytu przy stałym poziomie dobrobytu ekonomicznego 9 . Niemniej jednak, w przypadku ogólnym, Pigou konkluduje: „… jakościowe wnioski dotyczące wpływu czynników ekonomicznych na dobrobyt ekonomiczny są również ważne w odniesieniu do ogólnego dobrobytu”.
Ale dla Pigou na ogólny poziom dobrobytu wpływa nie tylko wielkość dywidendy narodowej, ale także zasady jej dystrybucji. Opierając się na prawie malejącej użyteczności krańcowej, stawia tezę, że przeniesienie części dochodu od bogatych do biednych zwiększa wysokość ogólnego dobrobytu. 10
Na podstawie tych założeń Pigou rozwinął swoją teorię opodatkowania i subsydiów, gdzie główną zasadą opodatkowania jest zasada najmniejszej kumulatywnej ofiary, czyli równości marginalnych ofiar dla wszystkich członków społeczeństwa, co odpowiada system opodatkowania progresywnego. Należy zauważyć, że uzasadniając opodatkowanie progresywne, czyli opowiadając się za wyrównywaniem dochodu rozporządzalnego poprzez podatki, Pigou świadomie lub nieświadomie wychodził z hipotezy identyczności indywidualnych funkcji użyteczności z dochodem. 11 Hipoteza ta sugeruje, że wyższa stawka podatkowa dla osób o wysokich dochodach oznacza mniej więcej taką samą utratę użyteczności dla grup o wysokich dochodach, jak niższa stawka podatkowa dla grup o niskich dochodach. Rozumowanie Pigou opiera się na drugim prawie Gossena, zgodnie z którym maksymalna użyteczność jest osiągana pod warunkiem, że użyteczność krańcowa jest równa ostatniej wydanej jednostce pieniężnej, w tym przypadku jednostce dochodu do dyspozycji.
W aspekcie problemów dystrybucji rozważa Pigou i kwestię proporcji interesy gospodarcze społeczeństwo i jednostka. G. Sidgwick zwrócił uwagę na pewien konflikt między interesami prywatnymi i publicznymi. Rozwijając swoje poglądy, Pigou postawił sobie za zadanie znalezienie teoretycznych podstaw rozwiązywania takich konfliktów. Jak już wspomniano, dla Pigou wielkość produktu narodowego brutto nie odzwierciedla dokładnie poziomu ogólnego dobrobytu, ponieważ stan środowisko, charakter pracy, formy wypoczynku itp. są realnymi czynnikami dobrobytu, a zatem zmiana poziomu ogólnego dobrobytu jest możliwa przy stałym poziomie dobrobytu ekonomicznego. W związku z tym Pigou szczegółowo analizuje sytuacje, w których działania przedsiębiorstwa i konsumenta mają tak zwane „efekty zewnętrzne”, które nie mają miary pieniężnej, ale mimo to naprawdę wpływają na samopoczucie. Jako podręcznikowy przykład negatywnych „efektów zewnętrznych” można przytoczyć zanieczyszczenie środowiska w wyniku działalności przemysłowej przedsiębiorstw. Pigou zauważa, że w zależności od znaku efektów zewnętrznych, publiczne koszty i wyniki mogą być większe lub mniejsze niż prywatne 12 . kluczowa koncepcja Koncepcja Pigou jest właśnie rozbieżnością (luką) między prywatnymi korzyściami i kosztami wynikającymi z decyzji ekonomicznych jednostek z jednej strony, a korzyściami i kosztami społecznymi, które przypadają na los wszystkich, z drugiej strony. Przedmiotem największej uwagi Pigou były sytuacje, w których społeczne koszty wytworzenia dobra były większe niż prywatne koszty jego producenta. W rezultacie podaż prywatna, kierująca się motywacją zysku, okazała się nieadekwatna do optymalnego, z punktu widzenia całego społeczeństwa, podziału zasobów na różne gałęzie produkcji 13 . Według Pigou dla każdego wyprodukowanego dobra konieczne jest spełnienie warunku, aby krańcowa korzyść społeczna, odzwierciedlająca kwotę, jaką wszyscy ludzie byliby skłonni zapłacić za wszystkie korzyści wynikające z użycia dodatkowej jednostki dobra, była równa do społecznego kosztu krańcowego, czyli kwoty, jaką ludzie byliby skłonni zapłacić za alternatywne wykorzystanie zasobów. W przypadkach, gdy krańcowa korzyść społeczna przewyższa krańcową korzyść prywatną, rząd musi subsydiować produkcję dobra. Kiedy krańcowy koszt społeczny przekracza krańcowy koszt prywatny, rząd powinien opodatkować działalność gospodarczą związaną z dodatkowymi kosztami społecznymi (na przykład emisją dymu z działalności przemysłowej), tak aby koszty prywatne i cena towarów odzwierciedlały te koszty. Jak widać, maksymalizacja dobrobytu społecznego, zdaniem Pigue, obejmuje nie tylko system progresywnego opodatkowania dochodów, ale także pomiar tzw. „efektów zewnętrznych” oraz organizację redystrybucji środków poprzez mechanizm budżet państwa. Innymi słowy, w modelu Pigou przy obliczaniu dobrobytu należy uwzględnić między innymi rozbieżności między krańcowym produktem prywatnym a krańcowym produktem społecznym oraz opodatkować negatywne skutki uboczne działalności gospodarczej, co później nazwano „opodatkowanie Pigou”.
Interesujący w teorii dobrobytu Pigou jest wniosek, jaki wyciąga on z uznania teorii procentu opracowanej przez przedstawiciela szkoły austriackiej Böhm-Bawerka. Jak pamiętacie, w tej teorii odsetki traktowane są jako nagroda za czekanie w warunkach przedkładania dóbr bieżących nad przyszłe. Uznając, że nasz dar przewidywania jest niedoskonały i oceniamy przyszłe błogosławieństwa na malejącą skalę (z wyjątkiem okresów rewolucyjnego entuzjazmu), Pigou konkluduje, że trudno jest realizować duże projekty inwestycyjne o długim okresie zwrotu (w tym inwestycje w edukację) i marnotrawstwa w użytkowaniu zasoby naturalne. Dowodzi to, że system „wolnego rynku” generuje konflikty nie tylko między interesami prywatnymi i publicznymi, ale także konflikty w interesie publicznym: między dobrem chwili obecnej a interesami przyszłych pokoleń. Prowadzi to do dość logicznego wniosku, że państwo powinno nie tylko zapewniać maksymalizację dobrobytu społecznego poprzez mechanizm redystrybucji dochodów i uwzględnianie „efektów zewnętrznych”, ale także zapewniać rozwój nauk podstawowych, edukacji, realizować projekty środowiskowe , chroniąc „interesy przyszłości”.
| " |
Temat 3. TEORIA OPIEKI PUBLICZNEJ
3.1. Pojawienie się teorii dobrobytu
3.2. państwa „dobrobytu”.
3.3. Czynniki polityki socjalnej
3.4. Sprzeczności społeczeństwa konsumpcyjnego i ich przezwyciężanie
Teoretyczne koncepcje osiągnięcia dobrobytu na Ukrainie
1. Gospodarka narodowa: Pdruchnik. / Pod redakcją prof. dr hab. PV Krusha. - K.: Karavela; Picha Yu V., 2008. - 416 s.
2. Griniv L. S., Kichurchak M. V. Gospodarka narodowa: Navch. poz. - Lwów: "Magnolia 2006", 2008. - 464 s.
3. Gradow A.P. Gospodarka narodowa. - Petersburg: Piotr, 2007. - 240 s.
4. Tkach A. A. Ekonomia instytucjonalna. Nowa teoria ekonomii instytucjonalnej. Pomocnik szefa. - K. Centrum Literatury Edukacyjnej, 2007. - 304 s.
5. Teoria ekonomii: Pdruchnik / wyd. VM Tarasewicz. - Kijów: TsUL, 2006. - 784 s.
6. Teoria ekonomii: Podręcznik / S. V. Mocherniy, V. K. Simonenko, V. V. Secretariuk, A. A. Utenko; wyd. SV Mocherny. - wyd. 2, ks. I dodatkowo. - K .: O-vo „Wiedza”, KOO, 2003. - 662 s.
7. Kornienko O. V. Gospodarka narodowa. - Petersburg: Peter, 2008. - 256 s.
8. Oleinik A. N. Ekonomia instytucjonalna: Instruktaż. - M.: INFRA - M, 2005. - 416 s.
9. Yukhimenko PI, Leonenko P.M. Historia studiów ekonomicznych: Navch. poz. - K.: Wiedza - Prasa, 2000. - 514 s.
10. Historia nauk ekonomicznych: Pdruchnik / wyd. L. Ya. Korniychuk, NO Tatarenko. - K.: KNEU, 2001. - 564 s.
11. Historia ekonomii: Asystent: O 2 godz. - Część 2 / wyd. VD Bazilewicz. - K.: Wiedza, 2005. - 567 s.
Pojawienie się teorii dobrobytu
Rozwój gospodarczy każdego społeczeństwa determinowany jest jego potrzebami, a przy próbie analizy długookresowych zmian w dużym systemie gospodarczym uwaga nieuchronnie skupia się na parametrach dobrobytu społeczeństwa. Można argumentować, jeśli ograniczymy się do uśrednionych danych z ostatniego stulecia, że istnieje długookresowa tendencja ogólnego wzrostu dobrobytu ludzi w oparciu o rozwój ekonomiczny na świecie. Wielkość wytworzonego światowego PKB w przeliczeniu na jednego mieszkańca w 2000 r. w porównaniu z 1900 r. wzrosła 4,7-krotnie, w tym w rozwiniętych krajach Zachodu 6,6-krotnie. Ale średnie liczby całkowe są zawsze czymś raczej warunkowym.
Opieka społeczna to zapewnienie ludności państwa, grupy lub klasy społecznej, rodziny, jednostki niezbędnych do życia korzyści materialnych, społecznych i duchowych.
Dobrobyt jest bezpośrednio zależny od poziomu rozwoju sił wytwórczych i charakteru stosunki gospodarcze. Im wyższy poziom rozwoju sił wytwórczych, tym szybciej wzrasta dobrobyt ludności.
W jeszcze większym stopniu dobrostan związany jest ze skutecznością polityki społeczno-gospodarczej w danym społeczeństwie.
Odczucia ludzi co do poziomu dobrostanu są zdeterminowane historycznie i zależą od kryteriów oceny dobrostanu człowieka panujących w określonym czasie iw określonym miejscu. Dwoistość ocen czynnika dobrobytu w rozwoju gospodarczym – obecność w ocenach czynnika ogólnego, stabilnego i jednocześnie szczególnego, historycznie specyficznego – często bardzo komplikuje zrozumienie przebiegu ewolucji systemów gospodarczych we współrzędnych rozciągniętych w czasie . A jednak to właśnie kryteria dobrobytu ludzi są najbardziej obiektywną podstawą publicznej oceny koncepcji i konkretnych trajektorii transformacji gospodarek krajów i regionów świata.
Stabilne składowe wskaźników dobrostanu związane są z niezmiennością wielu typów podstawowych potrzeb ludzi, co pozwala ocenić dynamikę dobrostanu w kategoriach podwyższenia, wzrostu. Dobrobyt dzięki sukcesji kryteriów otrzymuje adekwatną miarę kosztową, a jego poziomy stają się z czasem porównywalne jako wartości zagregowane. Ważne jest, aby te cechy dobrobytu można było podać w organicznym związku z obiektywnymi parametrami wzrostu gospodarczego. Ich ocena (w odniesieniu do określonej epoki historycznej) dokonywana jest m.in różne kraje ah zasadniczo tymi samymi metodami, nawet jeśli kraje te należą do różnych typów systemów społeczno-politycznych. Oznacza to możliwość ciągłego porównywania poziomów Rozwój gospodarczy różnych krajach pod względem dobrobytu ludzi. Trzeba tylko mieć świadomość, że na dłuższą metę porównania te nie zawsze są idealne.
Długi okres historii związany jest z walką człowieka o przetrwanie. Interesy ludzi koncentrowały się wokół zaspokojenia elementarnych potrzeb, o czym nie mogło być mowy Polityka publiczna zasiłek. Życie niewolnika i pana różniło się zbyt uderzająco. I dopiero po przejściu przez rewolucje technologiczne, które znacznie zwiększyły wydajność pracy, a także przez wiele działań społecznych ludzi na rzecz poprawy warunków życia, ludzkość podeszła do samego sformułowania kwestii polityki socjalnej jako treści rozwoju. gospodarki narodowe. Co więcej, możliwość ta pojawiła się na industrialnym etapie społeczeństwa kapitalistycznego, po tym, jak proletariat uformował się jako siła społeczna i polityczna, i po rozwinięciu się dość masowego ruchu w obronie praw socjalnych ludu pracującego przed klasą rządzącą. Ogromny wpływ na te procesy miała również praktyka tworzenia ustroju socjalistycznego w wielu krajach.
Tak więc idea powiązania rozwoju gospodarczego z dobrobytem ludzi narodziła się w wyniku trudnego rozwoju społecznego. Skutkuje to także przedsiębiorczymi działaniami na rzecz zwiększenia wydajności produkcji oraz społeczną walką ludzi o swoją pozycję i prawa. Dopiero na wysoko rozwiniętym etapie gospodarki kapitalistycznej zaistniała potrzeba teoretycznego uzasadnienia czynnika dobrobytu w procesach gospodarczych.
Uważa się, że pod względem naukowym i teoretycznym problematyka dobrobytu w odniesieniu do gospodarki rynkowej była szczegółowo rozwijana nawet w ramach teorii ogólna równowaga.
Arthur Pigou (1877-1959) jest jednym z twórców „teorii stosunków międzyludzkich” w przemyśle, realizowanej na podstawie neoklasycznych idei wolnej konkurencji.
Opierając się na tym podejściu, wystarczy kompletny system dorobek teoretyczny z zakresu „ekonomii dobra publicznego”, który wychodzi z zasady kluczowej roli konsumenta w stosunkach rynkowych i realizuje normalne podejście do gospodarki w tym aspekcie. Nie sposób nie zauważyć, że przy takim podejściu osiąganie dobrobytu społecznego opiera się na teoretycznych możliwościach mechanizmu rynkowego zmierzania do stanu równowagi konkurencyjnej przy „optymalnym Pareto” podziale zasobów.
Zasada „efektywności Pareto” implikuje dążenie do takiego stanu gospodarki, aby nikt nie mógł zwiększyć swojego dobrobytu bez pogorszenia dobrobytu kogoś innego. Czynnik dobrostanu występuje tutaj jako okoliczność decydująca. Ale ta zasada podziału odnosi się tylko do tych podmiotów społeczeństwa, które na równych prawach uczestniczą w rynkowych stosunkach konkurencyjnych i które nie opuszczają kręgu rywali o udział w całkowitych zasobach. Jeśli chodzi o tych, którzy zostali pokonani w walce konkurencyjnej lub generalnie nie są w stanie w niej uczestniczyć, to osiągnięcie dobrobytu zgodnie z zasadą efektywności Pareto nie jest im zapewnione. Tu potrzebne są inne mechanizmy.
Wydaje się więc, że pojęcie sprawiedliwości w dystrybucji rynkowej jest obecne, ale jest bardzo specyficzne, ponieważ opiera się na abstrakcji od potrzeb ubogich i ubogich. Wszelkie próby urzeczywistnienia sprawiedliwości społecznej z włączeniem całej populacji do społeczeństwa na podstawie stosunków czysto rynkowych są daremne. W krajach rozwiniętych, wobec zagrożenia rewolucjami społecznymi, od pewnego czasu problem ten jest systematycznie przezwyciężany przez fakt, że bogaci „dzielą się” z biednymi.
W rzeczywistości zasada tworzenia państwa opiekuńczego została wysunięta jako reakcja obronna przede wszystkim przez bogatych w celu wyeliminowania sytuacji konfliktowych.
W rzeczywistości w społeczeństwie kapitalistycznym cele wzrostu dobrobytu społecznego stają się wytycznymi dla gospodarki tylko w zakresie właściwości stosunków konkurencyjnych i zależnych od konsolidacji sił ludu pracującego w wysuwaniu żądań społecznych, na rozwoju ruchu związkowego, na tradycjach demokratycznych w danym kraju. Stopień konfrontacji interesów ekonomicznych tkwiący w różnych warstwach społeczeństwa oraz układ sił między nimi wyznaczają określone trajektorie zmian dobrobytu większości ludzi. Dlatego okresy aktywnego wzrostu poziomu dobrobytu, ukształtowane pod wpływem konsolidacji interesów szerokich kręgów społeczeństwa w ramach systemu kapitalistycznego, są zastępowane okresami zamachów na prawa socjalne pracowników według klasy biznes.
Pewny wpływ na stopień obecności w Polityka ekonomiczna kraje są składnikami dobrobytu ludzi i mają zewnętrzne okoliczności. Na przykład znaczący zwrot w kierunku potrzeb społecznych ludzi w polityce rozwiniętych krajów kapitalistycznych od połowy XX wieku był, jak wiadomo, ułatwiony przez samo istnienie socjalistycznego systemu gospodarczego na czele z ZSRR, w którym postęp w dziedzina społeczna w tamtym czasie była imponująca dla społeczności światowej. Byłoby wielkim uproszczeniem uważać taką socjalistyczną praktykę za jedynie zygzak historii, nie widząc w niej uzasadnionej potrzeby – ludzkiego pragnienia w społeczeństwie równości i sprawiedliwości w całkowitej konsumpcji zasobów naturalnych i odnawialnych. Nie sposób nie uznać faktycznego priorytetu w badaniu zagadnień teorii dobrobytu, jaki należy do naukowej szkoły ekonomicznej, kierującej się socjalistycznymi zasadami budowy gospodarki. Prace K. Marksa i jego następców antycypowały twierdzenia o organicznym związku celów dobrobytu z celami gospodarki, wysuwane później przez A. Pigou i innych.Rozwiązania dokonane w ramach teorii Marksa są nadal okresowo pożądane w praktyce, w zależności od klimatu politycznego w poszczególnych krajach.
Ogólnie rzecz biorąc, ideały wzrostu dobrobytu ludzi i ich teoretyczne uzasadnienie nie powstały przypadkowo i mają długą historię zastosowania w życiu praktycznym. Świadczą o tym stabilne tradycje rządów, które rozwinęły się w niektórych szanujących się krajach, takich jak Szwecja, przestrzegania zasad państwa opiekuńczego w polityce gospodarczej. Świadczy o tym także obecność w spektrum sił politycznych niemal wszystkich krajów rozwiniętych partii o orientacji socjalistycznej i socjaldemokratycznej.
Teoria opieki społecznej- teoria dotycząca badania metod organizacji działalność gospodarcza mający na celu maksymalizację bogactwa.
Wstęp
W kontekście przejścia gospodarki do rynkowej regulacji działalności gospodarczej znaczenie uzyskuje osiągnięcie wzrostu dobrobytu społecznego. Zapewnienie wzrostu dobrobytu ludności polega głównie na zaspokajaniu potrzeb, które rosną ilościowo i zmieniają się jakościowo. W tym przypadku szczególnie ważną rolę odgrywa ścisły związek między potrzebami pojedynczego obywatela (jednostki) a społeczeństwem jako całością. Teoria dobrobytu jest powszechnie określana jako Ekonomia normatywna, ponieważ prawdziwość tej koncepcji jest trudna do zweryfikowania metodami empirycznymi. główny problem— zbadać kryteria dobrostanu i określić, kto powinien podejmować decyzje mające wpływ na dobrostan. Teorie dobrobytu często były niespójne z powodu braku pełnego prześledzenia skutków programów rządowych, a także z powodu różnic w poglądach na naturę gospodarki, wartości i cele. Ponieważ głównym celem „polityki opiekuńczej” jest poprawa jakości życia ludności, podstawą dobrobytu publicznego jest bezpieczeństwo społeczne obywateli. To właśnie jakość życia jest głównym wyznacznikiem dobrobytu społecznego.
Różne poglądy na temat teorii pomocy społecznej
Amerykański naukowiec jest uznawany za jednego z najwybitniejszych przedstawicieli teorii dobra publicznego. Abrahama Maslowa, autor znanej hierarchii potrzeb (piramida potrzeb Maslowa). Zgodnie z tym podejściem każdy człowiek dąży do swojego rozwoju, działając zgodnie ze swoimi możliwościami i potrzebami. Istota idei A. Maslowa polega na tym, że potrzeby wysokie nie mogą się pojawić i być zrealizowane, jeśli wcześniej nie zostały zaspokojone potrzeby prymitywne.
J. Godefroy Do klasycznej piramidy dodał potrzeby poznawcze i estetyczne (potrzeba spójności, sprawiedliwości, piękna, symetrii), stawiając je przed potrzebą samorealizacji.
Adam Smith(1723-1790) uważał dobrobyt za zależny od wydajności pracy społecznej i jej proporcjonalności do potrzeb konsumentów, uznając, że źródłem dobrobytu są płace, dochody, czynsz, a ich wartość uważał za zależny od ogólne warunkiżycia społeczeństwa, od jego bogactwa lub ubóstwa, dobrobytu, stagnacji lub upadku, cech natury, tego lub innego zastosowania pracy lub kapitału.
Według Jeremy'ego Benthama(1748-1832) o pomyślności decyduje szczęście jak największej liczby ludzi. W jego koncepcji osoba jest wyłącznie konsumentem, ponadto nastawionym na doraźne zaspokojenie potrzeb. Im więcej szczęśliwych ludzi, tym wyższy dobrobyt. Ta „szczęśliwa arytmetyka” opierała się na założeniu, że wszyscy ludzie mają identyczne funkcje użyteczności dochodu. Teoria Benthama nie została zaakceptowana przez współczesnych.
Marshalla powiązał dobro społeczne z mechanizmem alokacji zasobów i doszedł do wniosku, że równowaga podaży i popytu na rynku oznacza maksymalizację łącznych korzyści uzyskiwanych przez kupujących i sprzedających. Miarą ekonomiczną jest nadwyżka konsumenta, czyli kwota, którą konsumenci są skłonni zapłacić za dobro, pomniejszona o kwotę, którą faktycznie płacą. Ta nadwyżka określa korzyści, jakie klienci czerpią z używania produktu, takie, jakie sobie wyobrażają.
Artur Pigu w pracy „Ekonomiczna teoria dobrobytu” po raz pierwszy zastosował pojęcie wskaźników dobrobytu społecznego (ekonomicznego). W koncepcję dobrostanu jednostki wprowadził wskaźniki jakości życia – warunki środowiskowe, rekreację, dostęp do edukacji, porządek publiczny, opiekę medyczną itp. Uważał, że optimum dobrostanu jest możliwe tylko przy interwencji państwa w mechanizm wykorzystania zasobów i podziału dochodów (bo wyrównywanie dochodów maksymalizuje sumę użyteczności w społeczeństwie) i podkreślał, że to, co ekonomiczne, nie jest w żaden sposób tożsame z ogólnym dobrobytem, gdyż nie zawiera takich elementów, jak środowisko, relacje między ludzie, miejsce w społeczeństwie, warunki mieszkaniowe, porządek publiczny. A. Pigou przywiązywał dużą wagę do redystrybucji dochodów od bogatych do biednych - transferu dochodów.
John Maynard Keynes(1883-1946) był przekonany, że państwo określa poziom dobrobytu, wpływając na poziom wykorzystania zasobów i wielkość dochodu narodowego. Wprowadził pojęcie „efektywnego popytu”, które uważał za główny warunek wzrostu dochodu narodowego i zatrudnienia.
Wilfredo Pareto(1843 - 1923) w swoim „Podręczniku ekonomii politycznej” nie tylko odrzucił użyteczność ilościową, ale także ograniczył swoją analizę do ścisłych warunków, uznając, że jedyne zmiany, które można ocenić, to te, które czynią wszystkich albo dobrymi, albo złymi, albo takie, które poprawić przynajmniej jedną osobę, nie pogarszając żadnej innej. Poprawa czyjegoś samopoczucia kosztem kogoś innego nie może być mierzona ilościowymi jednostkami użyteczności. V. Pareto sformułował zasadę, zgodnie z którą maksymalny dobrobyt osiąga się przy optymalnej alokacji zasobów, gdy jakakolwiek redystrybucja nie zwiększa użyteczności w społeczeństwie. Poprawa w sensie Pareto polega na takim rozłożeniu zasobów, że gdy dobrostan jednych osób wzrasta, dobro innych nie ulega pogorszeniu. V. Pareto rozumiał, że dobro ogółu społeczeństwa nie może zależeć wyłącznie od ilości dóbr materialnych dostępnych z powodu racjonalnego egoizmu i osobistego interesu, bez ich dystrybucji na podstawie etyki humanistycznej. Źródeł dobrobytu publicznego szukał w obszarze finansów publicznych, uważając, że państwo poprzez politykę fiskalną powinno zapewnić realizację demokratycznie określonych ideałów etycznych. Poprawa Pareto jest możliwa w odniesieniu do państwowych dóbr i usług o nierynkowym pochodzeniu ze względu na ich niepodzielność i niekonkurencyjność konsumpcji.
Optymalny w sensie Pareto w oparciu o następujące podstawowe założenia:
- każdy może najlepiej ocenić swoje samopoczucie;
- dobrobyt społeczny jest definiowany wyłącznie w kategoriach dobrobytu jednostek;
- dobro jednostki jest niezrównane.
Ta koncepcja ma kilka odmian:
- funkcja utylitarna reprezentuje poziom dobrobytu społecznego jako sumę indywidualnych funkcji użyteczności członków społeczeństwa. Zasada redystrybucji dochodów opiera się na założeniu malejącej użyteczności krańcowej.
- funkcja liberalna charakteryzuje dobrobyt jako sumę ważonych użyteczności. W tym przypadku dobrobyt jest skalą, według której społeczeństwo ocenia użyteczność poszczególnych jednostek, biorąc pod uwagę ich znaczenie dla dobrobytu społecznego. Rynek jest uznawany za jedyny regulator dobrobytu społecznego, a ten, kto jest bardziej zdolny i pracowity, otrzymuje dużą nagrodę, nie ma redystrybucji świadczeń (odmiana postulatu Benthama)
- funkcja użytkowa pokazuje, że wzrost dobrobytu społecznego zależy od wzrostu dobrobytu jednostki. Funkcja ta polega na redystrybucji części dochodu z bardziej produktywnych podmiotów gospodarczych na rzecz ubogich (J. Rawls)
- funkcja egalitarna wymaga równej dystrybucji, w której wszystkie korzyści są równo dzielone między wszystkie jednostki, to w tych warunkach osiąga się dobrobyt społeczny (Bergson-Semuelson).
Zwolennik neoklasycznej szkoły ekonomicznej G. Sedgwicka badał dobrobyt społeczeństwa zarówno z punktu widzenia społeczeństwa, jak i z punktu widzenia jednostki. Na podstawie własnych badań doszedł do wniosku, że państwo powinno kierować dystrybucją wytworzonego w kraju produktu i tym samym zwiększać ogólny poziom dobrobytu.
Oryginalne spojrzenie na teorię dobrobytu prezentują przedstawiciele kierunek instytucjonalny teoria ekonomiczna. Kierunek ten rozwinął się w latach 80-90. XX wieku, jego przedstawiciele są C. Wicksel, James Buchanan, Stigler i inni. Cechą tego kierunku jest to, że jego przedstawiciele proponują rozwiązanie problemu dobra publicznego w oparciu o kategorie etyczne. Zachowanie jednostki jest badane na podstawie Homo oeconomicus, racjonalnego, samolubnego maksymalizatora własnego dobra. Jednocześnie każda jednostka, zdaniem przedstawicieli tej szkoły, ma swoją wartość i to właśnie jednostki są odpowiedzialne za byt w określonych warunkach w określonym społeczeństwie. Osiągnięcia w zakresie dobra publicznego J. Buchanana uważa za możliwe na podstawie teorii wyboru publicznego. Uważa on, że istnieją kategorie dóbr, w tym społeczne, których jednostki nie mogą otrzymać na podstawie relacji rynkowych i dlatego starają się zamienić swoje prawa głosu na określony zestaw tych dóbr. Sprawiedliwość w społeczeństwie osiąga się poprzez przestrzeganie pewnych zasad i istnienie odpowiednich instytucji. Ale podjęcie decyzji większością głosów nie czyni tej decyzji sprawiedliwą. Problemami znalezienia pomocy społecznej dla wszystkich członków społeczeństwa aktywnie zajmowali się przedstawiciele kierunku społecznego nowej szkoły G. Stolzmann, R. Stammler, A. Spann i inni. Kształtowanie się tego kierunku rozpoczęło się w latach 90. XIX wieku. Główne postulaty tej szkoły to uznanie czynników pozaekonomicznych za główne dla rozwoju społeczno-gospodarczego, chęć zapewnienia godnej egzystencji wszystkim członkom społeczeństwa, Specjalna uwaga przestrzeganie sprawiedliwości społecznej, aktywny charakter reform społecznych, a dzięki nim osiąganie postępu społeczno-gospodarczego gospodarka rynkowa. Jednym z najważniejszych kierunków rozwoju teorii pomocy społecznej jest tzw wybór i doskonalenie systemu wskaźników oceny poziomu dobrobytu społeczeństwa w danym kraju. Główna trudność polega na wielowymiarowości dobrostanu i doborze odpowiednich wskaźników.
DO kluczowych wskaźników oceny dobrobytu społeczeństwa odnieść się:
- wskaźniki dochodów ludności;
- poziom podziału dochodów między określone grupy ludności;
- wskaźniki konsumpcji osobistej;
- wskaźniki ubóstwa ludności;
- wskaźniki aktywności ekonomicznej ludności;
- wskaźniki poziomu kulturowego i edukacyjnego ludności;
- wskaźniki oceny stanu zdrowia ludności;
- wskaźniki demograficzne;
- wskaźniki Zakład Ubezpieczeń Społecznych populacja;
- wskaźniki oceny warunki życia populacja;
- wskaźniki napięć społecznych w społeczeństwie.
Nowoczesna scena
NA obecny etap Rozwój teorii dobrobytu społecznego nadal się kształtuje, współczesna myśl ekonomiczna oferuje nowe podejścia do osiągania i oceny dobrobytu społecznego. Połączenie ekonomicznego i czynniki społeczne, są one uzupełniane przez polityczne, ekologiczne, kulturowe i inne. Rozwój społeczeństwa stymuluje powstawanie nowych potrzeb, a poziom dobrobytu społecznego zależy od jakości ich zaspokojenia, a harmonijny i zrównoważony rozwój społeczny zależy od możliwości ich przewidywania.
Wyślij swoją dobrą pracę w bazie wiedzy jest prosta. Skorzystaj z poniższego formularza
Studenci, doktoranci, młodzi naukowcy, którzy korzystają z bazy wiedzy w swoich studiach i pracy, będą Wam bardzo wdzięczni.
Wysłany dnia http://www.allbest.ru/
wstęp
Przez całe życie człowiek dąży do równowagi, prawidłowego podziału dochodów, produktów i wszystkiego, co dana osoba posiada. Dlatego trzeba było stworzyć pewne reguły i stopniowo powstała ekonomiczna teoria dobrobytu. Tak więc dobrobyt to zapewnienie państwu, klasie, grupie społecznej, rodzinie korzyści materialnych, duchowych i społecznych. Dobrobyt grupy społecznej, rodziny itp. zależy bezpośrednio od dobrobytu państwa, w którym się znajdują. socjalne ekonomiczne pigu pareto
Nowoczesna ekonomia dobrobytu wyrosła z dwóch źródeł. Pierwszym z nich jest analiza normatywna osobistego dobrostanu, czyli użyteczności, jaką jednostka czerpie z otoczenia. Źródło to sięga koncepcji utylitaryzmu zapoczątkowanej przez Jeremy’ego Benthama. Drugim źródłem jest matematyczna teoria wyborów i decyzji zbiorowych, która wywodzi się z prac francuskich matematyków Jean-Charlesa Bordy i Marie-Jean-Antoine-Condorcet. Matematyk Charles Johnson również przyczynił się do tego kierunku.
Ekonomiczna teoria dobrobytu jest ściśle powiązana z teorią równowagi ogólnej, ponieważ bada najlepszą dystrybucję dóbr między ludźmi, zasobów produkcyjnych między gałęziami przemysłu. Optymalna dystrybucja jakiegokolwiek zasobu lub dobra konsumpcyjnego nie może być ustalona jedynie na podstawie częściowej równowagi na rynku tego zasobu lub dobra. Zależy to od sytuacji na rynkach, ich wzajemnego powiązania i współzależności.
Teoria ta zależy ostatecznie od indywidualnych sądów wartościujących, których prawdziwości lub fałszywości nie można z całą pewnością stwierdzić, chociaż na podstawie logiki i wiedzy empirycznej można opracować odpowiednie kryteria etyczne, tak aby „akceptowalny poziom” ogólnej zgody co do tego, co widzieć pożądane, nie jest w zasadzie nieosiągalne.
W pierwszym rozdziale tej pracy rozważono główne założenia teoretyczne ekonomicznej teorii dobrobytu.
Rozdział drugi omawia poglądy V. Pareto na ekonomiczną teorię dobrobytu.
Celem tego praca kontrolna rozważyć podstawowe zasady ekonomii dobrobytu. Aby osiągnąć cel, konieczne jest rozwiązanie dwóch problemów: przestudiowanie podstaw teoretycznych ekonomicznej teorii dobrobytu oraz prześledzenie procesu dystrybucji zasobów w gospodarce rynkowej.
Rozdział 1. Podstawowe postanowienia teoretyczne i ogólna charakterystyka Ekonomia dobrobytu
1.1 Ewolucja poglądów na kwestie dobrostanu
Ludzkość, podobnie jak jednostka, zawsze dążyła do osiągnięcia dobrobytu. Już w ideach wczesnego socjalizmu utopijnego destrukcja własność prywatna, egalitarna dystrybucja i pełna regulacja życie publiczne wydawało się jedynym warunkiem osiągnięcia powszechnego szczęścia. Przedstawiciele tej doktryny uważali, że człowiek jest nieszczęśliwy, ponieważ jest zazdrosny o szczęśliwszego sąsiada. A jedynym sposobem na zniszczenie zazdrości jest uczynienie wszystkich takimi samymi.
Myśl tę szczególnie wyraziście wyrazili T. Campanella, włoski dominikanin i Francuz Morelli. Trzeba jednak pamiętać, że osiągnięcie identyczności ludzi, które implikuje całkowity brak jakiejkolwiek własności, niszczy nie tylko zazdrość, ale także mechanizm porównań społecznych, będący podstawą dynamicznego rozwoju zarówno ekonomia i inne dziedziny życia społecznego. To nie przypadek, że przedstawiciele wczesnego socjalizmu utopijnego mają idealny model społeczeństwa – model stacjonarny, działający według schematu prostej reprodukcji.
Ideolodzy produkcji kapitalistycznej, ze swoją filozofią egoizmu i indywidualizmu (A. Smith), w teorii dobrobytu koncentrowali się na produkcji, uznając dobrobyt za synonim bogactwa, gdzie bogactwo postrzegano jako produkty produkcji materialnej. W ramach tych idei podstawą i źródłem dobrobytu jest akumulacja kapitału narodowego, a wyznacznikiem poziomu dobrobytu jest wzrost liczby dóbr per capita lub dochodu netto narodu, co z kolei zależy od zasobów kapitału, ziemi i pracy. Wynika z tego, że czynniki wzrostu gospodarczego, z których najważniejszymi były akumulacja kapitału i podział pracy, automatycznie stały się czynnikami wzrostu dobrobytu. Klasycy zgodnie uznali system „wolności naturalnej” za warunek wzrostu bogactwa narodowego.
Źródeł nowożytnych teorii dobrostanu należy szukać w utylitaryzmie – teorii etycznej uznającej użyteczność czynu za kryterium jego moralności. Założycielem tej teorii był angielski filozof I. Bentham (1748-1832), który uważał, że filozofia nie ma bardziej godnego zajęcia niż wspieranie gospodarki w życiu codziennym. Bentham nazwał dobro celem każdego ludzkiego działania. Dlatego według Benthama jedyną uniwersalną nauką społeczną powinna być „eudemonica” – nauka o osiąganiu dobrostanu. Sam Bentham zaproponował, aby mierzyć dobrostan, odejmując ilość cierpienia od ilości przyjemności w pewnym okresie czasu. W swojej teorii wychodzi z faktu, że każda osoba może wykonać te operacje arytmetyczne, które są niezbędne do osiągnięcia maksymalnego szczęścia. Należy zauważyć, że w koncepcji Benthama osoba jest tylko konsumentem; sfera produkcji interesuje go bardzo mało. Co więcej, jest nastawiony na natychmiastową konsumpcję – przyszłe przyjemności, zgodnie z „arytmetyką szczęścia”, liczą się z mniejszą wagą niż teraźniejsze. Ta osoba (uniwersalny konsument Benthama) jest dobrze rozpoznawalna, to on staje się główną postacią analizy marginalnej. I ten sam G. Gossen, który jako pierwszy sformułował prawo malejącej użyteczności krańcowej z tradycyjnych nauk ekonomicznych, przyjął właśnie filozofię utylitaryzmu z jego zasadami rozsądnego egoizmu, subiektywnego porównywania korzyści i poświęceń, przyjemności i cierpienia. Zaproponował nawet zmianę nazwy ekonomii politycznej na Genusslehre, czyli doktrynę satysfakcji (lub przyjemności), w której maksymalizacja przyjemności (użyteczności) staje się najważniejszą zasadą zarządzania społeczeństwem.
U Benthama, podobnie jak u marginalistów, widzimy sprowadzenie wszystkich motywów ludzkiego zachowania do osiągnięcia przyjemności; uważają bogactwo za szczególny przypadek przyjemności. Jest to pierwsza różnica między poglądami Benthama i Smitha. Druga różnica polega na tym, że Bentham nie ufał rynkowi i konkurencji w harmonizowaniu indywidualnych dążeń do dobrobytu, uznając to za prerogatywę legislacji, gdzie idealny zbiór praw powinien być zbudowany na zasadzie „maksymalnego szczęścia dla wszystkich”. Warto zauważyć, że poglądy Benthama miały duży wpływ nie tylko przedstawicielom nurtu marginalistycznego w ekonomii, ale także Sismondiemu, który uważał, że nauka o zarządzaniu powinna dążyć do szczęścia ludzi zjednoczonych w społeczeństwie. W jego słowach „… szuka ona środków, aby zapewnić ludziom najwyższy dobrobyt zgodny z ich naturą”.
W następnym akapicie rozważony zostanie wkład Arthura Pigou w powstanie ekonomicznej teorii dobrobytu, ponieważ praca Pigou położyła podwaliny pod teorię dystrybucji dochodu narodowego, postawiła problem łączenia interesów ekonomicznych jednostek , firmy i społeczeństwo.
1.2 Wkład Arthura Pigou w ekonomię dobrobytu
Znaczący wkład w rozwój idei neoklasycznych wniósł uczeń i następca Alfreda Marshalla, przedstawiciel szkoły neoklasycznej z Cambridge, Arthur Pigou (1877-1959). Główne idee naukowca znalazły odzwierciedlenie w pracy „The Economic Theory of Welfare” (1932), która zapoczątkowała nowy kierunek badania ekonomiczne i pierwsze próby uzasadnienia teoretycznego funkcje gospodarcze stany. Argumentując nad problematyką badań ekonomicznych, naukowiec podkreślał realizm nauk ekonomicznych, których zakres powinny wyznaczać zadania praktyczne. Według A. Pigou kolbą nauk ekonomicznych nie powinna być pasja do wiedzy, ale entuzjazm społeczny, który pojawia się wobec nędzy brudnych ulic i ponurości okaleczonego życia. W związku z tym naukowiec widział cel własnych badań w znalezieniu dogodnych praktycznych narzędzi zapewnienia dobrobytu, czyli wypracowaniu takich środków, jakie w oparciu o propozycje ekonomistów może podjąć mąż stanu. Mając to na uwadze, A. Pigou uzasadnił koncepcje dobrobytu ekonomicznego i jego najważniejszych czynników. Argumentując, że kategoria dobra publicznego odzwierciedla elementy naszej świadomości i można ją opisać w kategoriach „więcej-mniej”. Naukowiec celowo ograniczył swoje badania do sfery pomocy społecznej, w której można bezpośrednio lub pośrednio zastosować skalę pomiaru za pomocą groszy. Naukowiec nazwał tę sferę dobrobytu społecznego dobrobytem ekonomicznym.
Argumentując, że nie ma wyraźnej granicy między dobrobytem ekonomicznym i pozaekonomicznym, A. Pigou zwrócił uwagę na fakt, że dobrobyt ekonomiczny nie jest barometrem ani wskaźnikiem dobrobytu w ogóle, ponieważ dobrobyt często zmienia się, podczas gdy dobrobyt ekonomiczny pozostaje na dotychczasowym poziomie; zmiany w dobrobycie ekonomicznym rzadko odpowiadają zmianom w ogólnym dobrobycie. W związku z tym naukowiec zauważył, że pojęcie dobrostanu jednostki nie ogranicza się do niego aspekt ekonomiczny i obejmuje takie wskaźniki jakości życia, jak warunki środowiskowe, warunki pracy i wypoczynku, dostęp do edukacji, porządek publiczny, opieka medyczna itp.
A. Pigou rozważał dywidendę narodową, tę cząstkę dochód materialny społeczeństwa (w tym oczywiście dochody pochodzące z zagranicy), które można wyrazić w groszach. Naukowiec zdefiniował więc dobrobyt ekonomiczny poprzez dochód narodowy – kwotę, która pozostaje po odjęciu kosztów zwrotu wydanych dóbr kapitałowych od rocznego przepływu dóbr i usług ostatecznej konsumpcji.
Naukowiec określił ekonomiczny dobrobyt społeczeństwa:
Wielkość dywidendy krajowej;
Sposób dystrybucji wśród członków społeczeństwa.
Określając kryteria maksymalizacji dobrobytu ekonomicznego społeczeństwa w aspekcie optymalnej alokacji zasobów, A. Pigou posłużył się pojęciem krańcowego produktu netto. Argumentował, że wyrównanie krańcowych produktów netto, wynikające z wielokrotnego wykorzystania zasobów, umożliwia maksymalizację dywidendy narodowej. Naukowiec uważał wolną konkurencję za niezbędny warunek osiągnięcia tego stanu, zdolnego zapewnić realizację prywatnych interesów i nieograniczony przepływ towarów.
Analizując problemy ścisłego rozliczania wielkości i dynamiki dywidendy narodowej, A. Pigou jako jeden z pierwszych zwrócił uwagę na niedoskonałość wskaźnika dochodu narodowego jako miary dobrobytu gospodarczego, zauważając, że pomiar monetarny dochodów materialnych społeczeństwa można przypisać najbardziej niewiarygodnym paradoksom. Spójrzmy na kilka przykładów:
„Jeśli ktoś wynajmuje dom należący do konkretna osoba i umeblowanie tego domu, to usługi otrzymane przez tę osobę są wliczane do dywidendy narodowej, ale jeśli osoba ta otrzymała w prezencie dom z wyposażeniem, to usługi te nie są wliczane do dywidendy narodowej.
Jeżeli rolnik, który sprzedał swoje produkty rolne, kupi na rynku żywność niezbędną dla swojej rodziny, to znaczna część zakupionych przez niego towarów zostanie uwzględniona w dywidendzie narodowej; jednak ten produkt nie będzie już uwzględniany w dywidendzie krajowej, jeśli rolnik zamiast kupować towary na rynku, zatrzyma część wyprodukowanego mięsa i warzyw.
Działalność filantropijna organizacji nieodpłatnych, pracowników kościelnych, nauczycieli szkółek niedzielnych, Praca naukowa bezinteresowni eksperymentatorzy nie są jeszcze zaliczani do dywidendy narodowej.
Dywidenda narodowa obejmuje płacę nominalną, która jest znacznie niższa niż jej wartość realna.
Systematyczne niszczenie przyrody nie wpływa na wielkość dywidendy narodowej.
Praca kobiet, która jest zatrudniona w fabryce lub w domu, liczy się w dywidendzie, gdy jest wypłacana, ale nie liczy się, gdy żony i matki pracują bezinteresownie we własnych rodzinach. Jeśli mężczyzna poślubi swoją gosposię lub kucharkę, dywidenda narodowa maleje”.
Prowadził badania nad problematyką godzenia interesów ekonomicznych jednostek, firm i społeczeństwa jako całości w kontekście relacji dystrybucyjnych. Argumentując nad problematyką dobrobytu ekonomicznego, A. Pigou rozróżniał dobrobyt jednostek, grup społecznych i społeczeństwa jako całości. W związku z tym naukowiec zidentyfikował:
Społeczny produkt netto jako „całkowity wzrost dywidendy narodowej;
Prywatny produkt netto jako „wzrost towarów, które można sprzedać, a także wzrost dochodów jednostki, która zapewnia inwestycje.
Punktem wyjścia w jego konstrukcji teoretycznej była koncepcja, że wolna konkurencja nie zapewnia równowagi między czystymi produktami prywatnymi i publicznymi oraz automatycznej harmonizacji interesów społeczeństwa i jednostek.
Tak więc, w przeciwieństwie do swoich poprzedników, A. Pigou nie analizował statycznej równowagi rynkowej, ale odchylenia od niej. W swojej pracy A. Pigou często odwołuje się do traktatu „Zasady ekonomii politycznej” opublikowanego w 1883 r. przez angielskiego badacza Henry'ego Sidgwicka (1838-1900), który stał u początków ekonomicznej teorii dobrobytu.
G. Sidgwick jako jeden z pierwszych zwrócił uwagę na różnice między tymi samymi pojęciami w zależności od mikro- lub makroekonomicznego poziomu analizy. W przeciwieństwie do „klasyków” przekonywał, że system „wolności naturalnej” rodzi konflikt między interesami prywatnymi a publicznymi i nie zapewnia skuteczne rozwiązanie wiele problemów społeczno-ekonomicznych, zwłaszcza w zakresie dystrybucji. Wskazując na konieczność ograniczenia systemu „laissez faire” (zasada nieinterwencji) na zasadzie ingerencji państwa w życie gospodarcze, G. Sidgwick uważał, że bardziej równomierny podział dóbr publicznych podnosi ogólny poziom dobrobytu narodu.
Wraz z powstaniem monopoli, które łamią fundamenty konkurencja rynkowa, uniemożliwiając swobodny przepływ zasobów. Analizując ten problem, A. Pigou jako pierwszy wprowadził terminy „niedoskonała” i „konkurencja monopolistyczna”, które odegrały ważną rolę w badaniach kolejnych pokoleń neoklasyków.
Argumentując, że prywatna działalność przedsiębiorcza, która zapewnia odpowiedni produkt netto, może przynieść społeczeństwu zarówno korzyści, jak i straty, naukowiec położył podwaliny pod współczesną teorię efektów zewnętrznych (externalities). Wyróżnił pozytywne efekty zewnętrzne, dzięki którym krańcowy prywatny produkt netto jest mniejszy niż odpowiadający mu produkt społeczny, z tego powodu, że usługi poboczne są odbierane przez jakąś stronę trzecią, której technicznie trudno jest zapłacić za te usługi. Według badacza przykładami pozytywnych efektów zewnętrznych mogą być przypadki, gdy:
„Z usług dogodnie zlokalizowanej latarni morskiej korzystają głównie statki, których nie można w żaden sposób zmusić do płacenia za te usługi.
Inwestowanie w budowę dróg lub tras prywatnych podwyższa ceny grunt znajduje się w pobliżu.
Inwestowanie w plantacje leśne, instalowanie lampionów przy drzwiach prywatnych domów, inwestowanie środków, które są kierowane na oczyszczanie spalin z kominów fabrycznych.
Negatywne efekty zewnętrzne, dzięki którym „krańcowy prywatny produkt netto przekracza społeczny produkt netto”. Zdaniem naukowca o niezarekompensowanych stratach ubocznych dla osób trzecich można mówić w warunkach, gdy np. jedna osoba zajmuje się hodowlą królików, które niszczą roślinność na terenach należących do innej osoby.
Argumentując, że w warunkach wolnej konkurencji istnieją okoliczności, które uniemożliwiają automatyczne osiągnięcie optimum, A. Pigou zwrócił uwagę na fakt, że w przypadkach pozostawienia przedsiębiorstw prywatnych samym sobie dystrybucja zasobów (nawet w warunkach wolnej konkurencji) staje się najmniej korzystnym (ze wszystkich możliwych) z punktu widzenia wpływu na dywidendę narodową. Dlatego naukowiec doszedł do wniosku, że konieczne jest uzupełnienie polityki „laissez faire” o regulacje państwowe. życie ekonomiczne, zauważając, że nawet Adam Smith nie do końca zdawał sobie sprawę z tego, jak bardzo „System Wolności Naturalnej” potrzebuje ochrony specjalnymi prawami, aby mógł zapewnić najbardziej produktywne wykorzystanie zasobów.
W zależności od maksymalizacji dywidendy narodowej od działania dwóch uzupełniających się sił (interesu prywatnego i interesu publicznego) A. Pigou wyróżnił dwie formy interwencji państwa w życie gospodarcze:
1. bezpośrednia, uzasadniona w warunkach monopolizacji gospodarki i związana z kontrolą państwa nad cenami i produkcją;
2. pośredni (zapośredniczony), uzasadniony w warunkach wolnej konkurencji i związany z mechanizmem podatkowym.
„Dla każdej branży, w której istnieją powody, by sądzić, że w wyniku swobodnej realizacji interesu przemysłowego nie zostaną zainwestowane środki w wysokości niezbędnej do zwiększenia dywidendy narodowej” – zauważył naukowiec – „tam są podstawą interwencji państwa”.
W konsekwencji, w warunkach gospodarki rynkowej, zadaniem państwa, zdaniem angielskiego badacza, jest internalizacja efektów zewnętrznych, przekształcenie od implicite do explicite różnicy między interesami prywatnymi i publicznymi. „Rząd jest w stanie zmniejszyć lukę między odpowiednimi produktami w tej czy innej dziedzinie, zapewniając inwestycje w tej dziedzinie” – pisał A. Pigou. Za substytut uważał najważniejsze formy udzielania takiego wsparcia i nakładania ograniczeń , podatki.
Pomysł A. Pigou, że obecność efektów zewnętrznych uzasadnia ingerencję rządu w gospodarkę, został zakwestionowany dopiero w latach 60-tych. XX wieku, kiedy laureat Nagrody Nobla z 1991 roku, amerykański ekonomista R. Coase udowodnił, że występowanie efektów zewnętrznych wiąże się z otoczeniem instytucjonalnym i niejasnymi prawami własności. Specyfikacja tego ostatniego, zdaniem G. Coase'a, umożliwia internalizację efektów zewnętrznych i wyklucza interwencję państwa w gospodarkę w warunkach wolnej konkurencji.
Broniąc zasady „największego dobra dla jak największej liczby ludzi”, A. Pigou wyznawał ideę, że najważniejszy czynnik który wpływa na dobrobyt społeczeństwa, jest dystrybucja dochodu narodowego. Wynikiem tego stanowiska teoretycznego było stwierdzenie, że maksymalizacja dobrobytu społecznego może zostać osiągnięta poprzez bardziej równomierny podział dochodów, nawet jeśli negatywnie wpływa to na akumulację kapitału i prywatną inicjatywę.
Opierając się na prawie malejącej użyteczności krańcowej i idei A. Marshalla dotyczącej różnej wartości tej samej sumy pieniędzy dla ludzi bogatych i biednych, naukowiec dowodził, że straty wyrządzane dobrobytowi ekonomicznemu bogatych w w przypadku przekazania ich prawa do dysponowania zasobami ubogim będzie znacznie mniejszy w porównaniu z korzyściami ekonomicznymi biednych. Z tego naukowiec wywnioskował, że dopóki wielkość dywidendy jako całości nie spadnie, żaden znaczący wzrost rzeczywisty przychód warstw o niskich dochodach, ze względu na odpowiadający im spadek dochodów realnych warstw relatywnie bogatych, doprowadzi do wzrostu dobrobytu ekonomicznego.
W konsekwencji naukowiec bronił systemu progresywnego opodatkowania zgodnie z zasadą „najmniejszego zagregowanego poświęcenia”. Wskazywał na potrzebę uzależnienia stawki podatkowej od wysokości dochodu osoby, stosowania preferencyjnych cen na towary, wprowadzenia podatku od spadków, zachęcania do dobrowolnych datków itp.
Należy zauważyć, że prace A. Pigou przyczyniły się do stopniowego odejścia od ortodoksyjnej wersji ilościowej teorii pieniądza. Naukowiec dokonał korekt w metodologii badań amerykańskiego ekonomisty I. Fishera (1867-1947), autora słynnego równania wymiany pieniężnej. Zaproponował uwzględnienie wpływu na motywy zachowań podmiotów gospodarczych chęci odłożenia części pieniędzy jako rezerwy w postaci wkładów bankowych lub papierów wartościowych.
We współczesnej teorii neoklasycznej powszechnie stosuje się tzw. „efekt Pigou”, czyli „efekt rzeczywistych sald gotówkowych”, zgodnie z którym wzrost (spadek) poziomu cen powinien być w stanie obniżyć (zwiększyć) realny wartość (lub siła nabywcza) aktywa finansowe zwłaszcza o stałej wartości pieniężnej (rachunki terminowe, obligacje), umożliwiające obniżenie (zwiększenie) kosztów całkowitych w gospodarce.
Tak więc różni ludzie o różnych ideologiach postrzegają ekonomię dobrobytu na swój własny sposób. Każda osoba szuka kryterium dobrego samopoczucia.
Ogólnie rzecz biorąc, teoria ekonomiczna Pigou, skupiona na nowych warunkach rozwoju społeczeństwa, dotykała problemów, którymi niemal równolegle zajmowali się przedstawiciele nurtu keynesowskiego, wyłaniającego się także na gruncie szkoły Cambridge.
ROZDZIAŁ 2. V. POGLĄD PARETO NA EKONOMIĘ SOCJALNOŚCI
2.1 Optymalne Pareto: Znalezienie Kryterium Efektywności
Według jego poglądów ekonomicznych V. Pareto (1848-1923) można przypisać przedstawicielom Szkoły Ekonomicznej w Lozannie. Podobnie jak Walras, Pareto uważał ekonomię polityczną za rodzaj mechaniki ujawniającej procesy interakcji ekonomicznych opartej na teorii równowagi. Jego zdaniem nauka ta powinna badać Mechanizm ustanawiający równowagę między potrzebami ludzi a ograniczonymi środkami ich zaspokojenia. Znaczący wkład w rozwój teorii zachowań konsumentów wniósł V. Pareto, wprowadzając porządkową zamiast ilościowej koncepcję użyteczności podmiotowej, co oznaczało przejście od kardynalnej do porządkowej wersji teorii użyteczności krańcowej. Ponadto, zamiast porównywać użyteczność porządkową poszczególnych dóbr, Pareto zaproponował porównanie ich zestawów, w których jednakowo preferowane zestawy zostały opisane za pomocą krzywych obojętności.
Według Pareto zawsze istnieje taka kombinacja wartości, w której konsumentowi jest wszystko jedno, w jakiej proporcji je otrzymuje, o ile suma tych wartości się nie zmienia i przynosi maksimum satysfakcji. Te postanowienia V. Pareto stanowiły podstawę współczesnej teorii zachowań konsumenckich.
Ale Pareto jest najbardziej znany ze swojej zasady optymalności, którą nazwano „optymalnością Pareto”, która stanowiła podstawę tak zwanej nowej ekonomii dobrobytu. Optimum Pareto stwierdza, że dobrobyt społeczeństwa osiąga maksimum, a podział zasobów staje się optymalny, jeśli jakakolwiek zmiana tego podziału pogarsza dobrobyt przynajmniej jednego podmiotu systemu gospodarczego. W optymalnej sytuacji Pareto niemożliwe jest poprawienie pozycji któregokolwiek uczestnika procesu gospodarczego bez jednoczesnego obniżenia dobrobytu przynajmniej jednego z pozostałych. Ten stan rynku nazywany jest stanem optymalnym w sensie Pareto. Zgodnie z kryterium Pareto (kryterium wzrostu dobrobytu społecznego) dążenie do optimum jest możliwe tylko przy takiej dystrybucji zasobów, która zwiększa dobrobyt przynajmniej jednej osoby, nie szkodząc nikomu innemu.
Wyjściowym założeniem twierdzenia Pareto były poglądy Benthama i innych wczesnych przedstawicieli utylitaryzmu wśród ekonomistów, że szczęście (rozumiane jako przyjemność lub użyteczność) różnych ludzi jest porównywalne i addytywne, to znaczy, że można je streścić w jakimś wspólnym szczęściu ze wszystkich. A według Pareto kryterium optymalności nie jest ogólna maksymalizacja użyteczności, ale jej maksymalizacja dla każdej jednostki w granicach posiadania pewnej początkowej podaży dóbr.
Opierając się na przesłance racjonalnego zachowania jednostki, zakładamy, że firma w wytwarzaniu produktów wykorzystuje taki zestaw możliwości produkcyjnych, który zapewni jej maksymalną rozbieżność między przychodem brutto a kosztami. Konsument z kolei nabywa taki zestaw dóbr, który zapewni mu maksymalizację użyteczności. Stan równowagi systemu polega na optymalizacji funkcji celu (dla konsumenta – maksymalizacja użyteczności, dla przedsiębiorcy – maksymalizacja zysku). Jest to optymalny stan rynku w sensie Pareto. Oznacza to, że gdy wszyscy uczestnicy rynku, każdy dążąc do własnej korzyści, osiągną wzajemną równowagę interesów i korzyści, całkowita satysfakcja (ogólna funkcja użyteczności) osiąga swoje maksimum. I prawie o tym mówił A. Smith w swoim słynnym fragmencie o „niewidzialnej ręce” (choć nie w kategoriach użyteczności, ale bogactwa). Następnie rzeczywiście udowodniono twierdzenie, że ogólna równowaga rynkowa jest optymalnym w sensie Pareto stanem rynku.
Tak więc istotę poglądów Pareto można sprowadzić do dwóch stwierdzeń:
Każda równowaga konkurencyjna jest optymalna (twierdzenie bezpośrednie),
Optimum można osiągnąć poprzez równowagę konkurencyjną, co oznacza, że optimum wybiera się na podstawie pewnych kryteriów w najlepszy możliwy sposób osiągnięte dzięki mechanizmowi rynkowemu (twierdzenie odwrotne).
Innymi słowy, stan optimum funkcji celu zapewnia równowagę na wszystkich rynkach. Optymalizacja funkcji celu, zdaniem Pareto, oznacza wybór najlepszej alternatywy spośród wszystkich możliwych przez wszystkich uczestników procesu gospodarczego. Należy jednak zauważyć, że wybór każdej jednostki zależy od cen i początkowej ilości posiadanych przez nią dóbr, a zmieniając początkowy rozkład dóbr, zmieniamy zarówno rozkład równowagi, jak i ceny. Wynika z tego, że równowaga rynkowa jest najlepszą pozycją w ramach ukształtowanego już systemu dystrybucji, a model Pareto zakłada, że społeczeństwo jest odporne na nierówności. Podejście to stanie się bardziej zrozumiałe, jeśli weźmiemy pod uwagę „prawo Pareto”, czyli prawo podziału dochodu. Opierając się na badaniu statystyk wielu krajów w różnych epokach historycznych, Pareto stwierdził, że rozkład dochodów powyżej pewnej wartości zachowuje znaczną stabilność, co jego zdaniem wskazuje na nierównomierny rozkład naturalnych zdolności człowieka, a nie na niedoskonałe warunki społeczne. Z tego wynikał skrajnie sceptyczny stosunek Pareto do kwestii społecznej reorganizacji społeczeństwa.
Trudno jednak podważyć stanowisko, że to, co optymalne, zdaniem Pareto, bardzo często jest społecznie nieakceptowalne. Dlatego nawet zgodnie z neoklasycznym kierunkiem ekonomii politycznej powstają inne teorie dobrobytu.
2.2 Funkcja dobrobytu Pareto
Rozważ geometryczny przykład rozwiązania problemu dystrybucji dla przypadku dwóch osobników. Załóżmy, że wskaźnikiem dobrostanu jednostki jest użyteczność, jaką otrzymuje, która z kolei zależy tylko od jej dochodów. Na osi odciętych zaznaczymy dochód uzyskany przez osobę A (IA), a na osi rzędnych dochód osoby A (IB). Linia poprowadzona pod kątem 45° pokaże nam równomierny rozkład dochodów między jednostkami, więc nazwiemy ją promieniem równości. Linia pokazuje, jak można podzielić ten sam społeczny „ciasto” między dwie osoby (tj. jest to granica możliwego dochodu). Początkowy podział odpowiada punktowi K, równy podział dochodów wskazuje punkt L.
Załóżmy teraz, że użyteczność otrzymywana przez jednostkę zależy nie tylko od jej dochodu, ale także od tego, jak dochód jest dystrybuowany w społeczności. Osobie B zależy na nierównościach w społeczeństwie iz tego powodu w procesie redystrybucji, wraz ze wzrostem jej dochodów, jej użyteczność własna rośnie, podczas gdy użyteczność jednostki A maleje, tylko do pewnego punktu (punktu M) . W miarę dalszego wzrostu nierówności jej użyteczność maleje. Podobnie użyteczność jednostki A maleje, gdy użyteczność uzyskiwana przez jednostkę B spada poniżej poziomu odpowiadającego punktowi N. Założyliśmy więc istnienie efektów zewnętrznych w konsumpcji, których wielkość zależy bezpośrednio od stopnia nierówności w społeczeństwie.
Załóżmy, że działanie mechanizmu rynkowego doprowadziło do rozkładu użyteczności odpowiadającego punktowi K, tak że jeden z członków społeczeństwa (B) jest bogaty, a drugi (A) biedny. Przejście do dowolnego punktu na odcinku KL będzie poprawą Pareto. W przypadku dwóch osób można oczekiwać, że bogaty człowiek dobrowolnie „podzieli się” z biednymi (tj. Nastąpi dobrowolny transfer).
Może się to jednak nie zdarzyć, gdy w społeczeństwie jest wiele jednostek. Charytatywna redystrybucja dochodów jest jak dobro publiczne, a wraz ze wzrostem liczby uczestników procesu redystrybucji rośnie również oczekiwanie obywateli, że ktoś inny wykona ich obowiązek. Rolą państwa jest to, że zastępując dobrowolne transfery przymusową redystrybucją dochodów poprzez system podatkowy, rozwiązuje ten problem, a te działania prowadzą do poprawy Pareto.
Zbiór punktów efektywnych w sensie Pareto na ryc. 2 należy do odcinka MN, żadne przejście pomiędzy punktami na tym odcinku nie jest porównywalne według kryterium Pareto. Ale jeśli nie zostanie użyty wektor dobrobytu społecznego, ale funkcja dobrobytu Pareto, na odcinku MN można znaleźć pojedynczy punkt optymalny.
Po zdefiniowaniu funkcji dobrobytu społecznego możemy skonstruować linie, na których ta funkcja przyjmuje ustalone wartości – krzywe obojętności dla społeczeństwa jako całości. Krzywa obojętności społeczności (CIC) łączy punkty, w których dobrobyt społeczeństwa będzie taki sam. CIC dla funkcji dobrobytu Pareto mają nachylenie ujemne: wzrost użyteczności jednej jednostki nie doprowadzi do zmiany dobrobytu społecznego tylko wtedy, gdy użyteczność innej jednostki spadnie. CIC dla symetrycznej funkcji użyteczności są symetryczne względem linii równych użyteczności (dwusieczna kąta środkowego). Im wyższy jest KCI, tym wyższy poziom dobrobytu społecznego odzwierciedla.
Pojęcie optimum przy wykorzystaniu funkcji dobrobytu społecznego i jego odmienność od pojęcia efektywności Pareto. Zwróćmy uwagę na postać granicy możliwych użyteczności. Specyficzny kształt tej granicy zależy od funkcji użytkowych jednostek. Powyżej założyliśmy, że użyteczność jednostek zależy tylko od otrzymywanego przez nie dochodu, ale związek między dochodem a użytecznością może się różnić między jednostkami. Ten sam dochód może przynosić różne korzyści różnym jednostkom, w związku z czym granica możliwych użyteczności może nie być symetryczna względem linii równych użyteczności.
Efektywne w sensie Pareto są wszystkie punkty łuku MN krzywej możliwości konsumenta; żaden z nich nie jest preferowany przez Pareto nad żadnym innym - wszystkie są nieporównywalne z Pareto. Jednak funkcja dobrobytu społecznego osiąga swoje maksimum tylko w jednym z nich – w punkcie styku C z krzywą możliwej użyteczności i krzywą obojętności społecznej CIC1.
Konkretne położenie punktu optymalnego zależy od właściwości funkcji dobrostanu. Dla dowolnej funkcji Pareto optymalny punkt będzie efektywny w sensie Pareto, tj. będzie położony na łuku MN. Istnieją również specyficzne funkcje dobrobytu, takie jak funkcja dobrobytu Bergsona-Samuelsona, funkcja dobrobytu maximax itp. Wszystkie są symetryczne, ale zbudowane w oparciu o różne systemy wartości; w związku z tym stany, które każdy z nich uzna za optymalne, również będą różne.
WNIOSEK
Dobrobyt - niezwykle ważny elementżycie nie tylko pojedynczej osoby, ale także każdego państwa. Ekonomia dobrobytu jest ideałem, do którego ludzie dążą. Pomimo faktu, że ten ideał nie jest osiągalny, dobrze jest, że dążąc do niego, człowiek poprawia stan swojego życia, ponownie rozważa swoje pomysły na lepsze, z punkt ekonomiczny widok, strona.
Niektórzy mogą powiedzieć, że ekonomia dobrobytu jest czymś nieuchwytnym i zadawać pytania typu „po co wymyślać błahe pytania?”. Potrafię odpowiedzieć w taki sposób, że umysły wielu ekonomistów, naukowców zaprzątają kwestie ekonomicznej teorii dobrobytu. Dobrobyt dotyczy absolutnie wszystkich sfer działalności człowieka, nie tylko gospodarczej. Od czasów starożytnych naukowcy zajmowali się tymi zagadnieniami tylko przelotnie. A. Pigou i V. Pareto dokładnie i poważnie podeszli do kwestii dobrostanu. To oni udowodnili, że rozwój teorii dobrobytu może niczym reakcja łańcuchowa poprawić wszystkie dziedziny gospodarki. Oznacza to, że jeśli zaczniesz rozwijać jeden obszar, następny zacznie się poprawiać wzdłuż łańcucha i tak dalej.
Arthur Pigou uważał, że dobrobyt ekonomiczny nie może być wyznacznikiem dobrobytu człowieka, ponieważ na dobrobyt człowieka wpływa nie tylko on sam, na przykład jego bezpieczeństwo finansowe, ale także stan środowiska, relacje z innymi ludźmi itp., czyli dobrostan Na człowieka mają również wpływ czynniki pozaekonomiczne.
Optimum Pareto polega na tym, że optymalny stan rynku jest możliwy do osiągnięcia tylko pod warunkiem, że jakakolwiek zmiana w dystrybucji zasobów pogarsza dobrobyt przynajmniej jednego podmiotu.
Różnica między ekonomiczną teorią dobrobytu Pigou a optimum Pareto polega na tym, że Pigou uważał swobodne funkcjonowanie konkurencji rynkowej za niewystarczający warunek optymalizacji ogólnego dobrobytu.
Można stwierdzić, że konieczny jest dalszy rozwój ekonomii dobrobytu. Konieczne jest uwzględnienie go przy rozwiązywaniu ważnych problemów gospodarczych.
WYKAZ WYKORZYSTANEJ LITERATURY
1. Galperin VM, Ignatiev SM, Morgunov VI Mikroekonomia w 2 tomach. - Sankt Petersburg. : Szkoła Ekonomiczna-2006.
2. Szkoła Ekonomiczna. Wydanie 5. Akimov DV Teoria dobrobytu publicznego i ekonomika sektora publicznego. //(NRU - HSE) -2004.
3. Chepurin MN Kurs teorii ekonomii. - Kirow: Wydawnictwo ASA - 2006.
4. A. Pigou Ekonomiczna teoria dobrobytu. - M.: Postęp-1985.
5. Galperin V. M. Ekonomia dobrobytu i wybór publiczny – kamienie milowe myśli ekonomicznej. - Sankt Petersburg. : Wyższa Szkoła Ekonomiczna-2008.
6. M. Rothbard O rekonstrukcji ekonomicznej teorii użyteczności i dobrobytu - M.: Sotsium-1956.
7. Kurs teorii ekonomii / red. Sidorowicz A.V. - M.:
8. Historia doktryn ekonomicznych / wyd. V. Avtomonova, O. Ananyina, N. Makasheva: Proc. Korzyść. - M. : INFRA-M-2001.
9. GP Zhuravleva. Ekonomia: podręcznik dla szkół wyższych - M: Economist, 2006.
10. Bartenev, SA Historia myśli ekonomicznej. - M.: Prawnik,
Hostowane na Allbest.ru
Podobne dokumenty
Biografia wielkiego angielskiego naukowca i ekonomisty A. Pigu. Przedstawienie głównych założeń teorii pomocy społecznej. Analiza rozwoju praktycznych narzędzi zapewniania dobrobytu w oparciu o przesłanki teorii neoklasycznej.
streszczenie, dodano 13.02.2015
Pojęcie dobrobytu jako kategoria ekonomiczna. Analiza problemu dobrobytu ludności w teorii ekonomii w gospodarce rynkowej. Badanie warunków kształtowania się dobrobytu ludności w okresie nowożytnym i jego ocena w Rosji.
praca semestralna, dodano 24.08.2017
Teoria dobrobytu związana jest z badaniem takich metod organizacji gospodarki, które zapewniają społeczeństwu maksymalizację bogactwa. Problemem w tym zakresie jest zdefiniowanie kryterium pomocy społecznej. Najsłynniejsze kryterium I. Benthama.
streszczenie, dodano 05.12.2009
Alfred Marshall jako założyciel Cambridge School of Marginalism, analiza kosztów. Główne rodzaje zmian prowadzących do dynamiki systemu gospodarczego według J. Clarka. Pigou jako jednego z twórców ekonomii dobrobytu.
test, dodano 15.01.2012
Studiował w King’s College na Uniwersytecie Cambridge. Podstawowe prace naukowe. Pojęcie i istota efektu Pigou. „Ekonomiczna teoria dobrobytu” jako główne dzieło Pigou. Podatki nałożone w celu skorygowania wpływu negatywnych efektów zewnętrznych.
prezentacja, dodano 01.05.2015
Doktryna A. Pigou „Ekonomiczna teoria dobrobytu”. Pojęcie dywidendy narodowej, czyli dochodu narodowego, rozpatrywane jako produkt netto w teorii A. Pigou. Własność i przedsiębiorczość. Wartość nieruchomości w gospodarce rynkowej.
praca praktyczna, dodano 29.10.2008
Istota i rozwój teorii ogólnej równowagi gospodarczej, dobro publiczne, historyczna ewolucja poglądów. Równowaga ogólna w gospodarce: pojęcie i kryteria definicyjne. Główne kryteria optymalności pomocy społecznej.
streszczenie, dodano 13.01.2016
Istota pojęcia „dobrostanu” w teorii ekonomii, jego wskaźniki i problemy ich pomiaru. Analiza porównawcza dobrobyt ludności Petersburga i Moskwy: ocena ekonomicznych i instytucjonalnych składników kategorii dobrobytu.
praca semestralna, dodano 30.01.2014
Analiza teorii ekonomii sektora publicznego przed XX wiekiem - angielska teoria ekonomii i kontynentalna teoria ekonomii. Teoria podatków i kwot. Koncepcja dóbr publicznych Lindahla i Samuelsona. Teorie pomocy społecznej.
streszczenie, dodano 20.09.2010
Badanie kategorii równowagi ekonomicznej systemu gospodarczego i sposobów zwiększania dobrobytu gospodarczego Republiki Białoruś. Pojęcie równowagi częściowej i ogólnej. efektywność wymiany. Analiza zastosowania prawa Pareto w OAO Soligorskaya.
Pigou ekonomiczna teoria dobrobytu
Problematyce badań dobrobytu poświęcona była praca A. Pigou „The Economic Theory of Welfare”. Pigou za cel swoich badań postawił opracowanie praktycznych narzędzi zapewniania dobrobytu w oparciu o przesłanki teorii neoklasycznej: teorię malejącej użyteczności krańcowej, subiektywno-psychologiczne podejście do wartościowania dóbr oraz zasadę utylitaryzmu. Można słusznie powiedzieć, że Pigou zakończył tworzenie neoklasycznej teorii dobrobytu.
Ponieważ dochód jest dla Pigou kwestią centralną i ponieważ dochód określa poziom dobrostanu, rozpoczyna on swoje badania od charakterystyki dobrostanu.
Po pierwsze, „…pojęcie dobrostanu odzwierciedla elementy naszej świadomości i ewentualnie związek tych elementów, a po drugie, pojęciem dobrostanu można opisać” (t. 1, s. 73) . Pigou deklaruje, że jedynym narzędziem pomiaru życia społecznego jest pieniądz. W tym zakresie mówi o ograniczeniu badania do obszaru, w którym można dokonywać pomiarów za pomocą pieniądza, tj. procesu wymiany towarów na rynku, ustalania cen. W konsekwencji cena od samego początku jest oddzielona od swojej treści - wartości towaru, a badanie samych wartości wymiennych ukrywa fakt, że różne towary, jako jakościowo różne wartości użytkowe, stają się współmierne ze względu na wartości, a nie ceny, tym samym Pigou usuwa kwestię źródła wartości i odnosi się do czynników, które determinują cenę towaru.
Wśród czynników determinujących poziom cen wyróżnia dwie główne grupy: koszty produkcji i użyteczność krańcową.
Łączą je ze sobą neoklasycy poprzez analizę „produkcja - popyt”. W ten sposób cena została umieszczona w bezpośredniej zależności od funkcji podaży i popytu.
Pigou zdefiniował podaż poprzez koszty produkcji, łącząc je z specyfikacje produkcja. W ten sposób okazało się, że zewnętrznie różne teorie są ze sobą powiązane - koszty produkcji i użyteczność krańcowa - a także poglądy Ricardo i koncepcja szkoły subiektywnej.
Rozwijając koncepcję dobrego samopoczucia, Pigou poświęca Ch. 1, część 1, w swojej książce opisującej różnice między dobrobytem powszechnym i ekonomicznym oraz zależności dobrobytu ogólnego od ekonomicznego. Jednak przez dobrobyt ekonomiczny Pigou oznacza nic więcej niż ogólną użyteczność (bogactwo), z której korzysta również Marshall. Pigou łączy tworzenie dobrobytu gospodarczego z interakcją podaży i popytu.
Pisze on, że ilość pieniędzy, jaką jednostka jest skłonna zapłacić za tę lub inną rzecz, bezpośrednio odzwierciedla nie satysfakcję, jaką będzie czerpał z jej używania, ale stopień pożądania dla niej tej rzeczy (t. 1, s. 88). ).
Pigou po prostu zastępuje termin „użyteczność” terminem „celowość”.
Duże miejsce w teorii Pigou zajmuje koncepcja dywidendy narodowej.
Dywidenda narodowa jest definiowana jako część dochodu materialnego spółki, która może być wyrażona w pieniądzu. Zatem dobrobyt ekonomiczny i dywidenda narodowa pojawiają się u Pigou jako kategorie tego samego rzędu. Pigou pisze: „W ten sposób przypiszę do dywidendy narodowej wszystko, co ludzie kupują za swoje dochody pieniężne, a także usługi świadczone osobie przez mieszkanie, które posiada iw którym mieszka” (t. 1, s. 101). Opowiada się za rozumieniem dywidendy narodowej jako przepływu towarów i usług, które są produkowane w ciągu roku. Porusza również kwestię zmiany wysokości dywidendy narodowej dla różnych okresów czasu.
Według Pigou cena popytu to cena, jaką konsument jest skłonny zapłacić za jednostkę dobra. W rzeczywistości cena płacona przez konsumenta jest krańcową ceną popytu. Ale ta cena w istocie mierzy krańcową użyteczność dobra dla kupującego. Dlatego jego ruch zależy od stopnia zaspokojenia potrzeby i intensywności pragnienia konsumenta, czyli innymi słowy od ilości posiadanych przez niego dóbr tego typu.
Ceny, z jego punktu widzenia, wyrażają krańcową użyteczność towarów tylko pod warunkiem, że siła nabywcza pieniądza i dochód konsumentów pozostają niezmienione (neoklasycy zawsze podkreślali, że krańcowa użyteczność pieniądza jest większa dla biednych niż dla bogaty).
Jako podstawowe prawo użyteczności krańcowej stosuje się pierwsze prawo Gossena, zgodnie z którym o spadku użyteczności dobra dla jednostki decyduje fakt, że całkowita użyteczność rzeczy dla niej wzrasta wraz ze wzrostem podaży tej rzeczy, ale nie w tym samym tempie, w jakim wzrasta podaż. Pigou przypisał niezmienność gustów i pragnień konsumenta warunkom działania tego prawa. Opierając się na ograniczonej wypłacalności nabywców, neoklasycy uważają, że wzrost popytu wiąże się ze spadkiem ceny i odwrotnie. W związku z tym maksymalna cena za sztukę zależy od ilości zakupionych sztuk. Gdy cena spada, wymagana ilość towarów wzrasta, gdy rośnie, popyt na towary maleje. Na tej podstawie skonstruowano krzywe popytu pokazujące, ile danego dobra można sprzedać po różnych cenach. Proponowane przez neoklasyków narzędzie analizy rynku sprowadza się do wyznaczenia cenowej elastyczności popytu.
Analiza elastyczności popytu oznacza według neoklasyków analizę krzywej popytu. Jednak w rzeczywistości o elastyczności popytu decyduje nie tylko funkcjonalna zależność między ceną a popytem, ale także siła nabywcza różnych segmentów populacji. Dlatego przy każdym podejściu analiza częściowej równowagi jest zawsze dość ograniczona. Pigou próbował przezwyciężyć to ograniczenie, poszerzając krąg zakresu badanych problemów, które wcześniej były wyłączone z rozważań. Chodzi przede wszystkim o wpływ korzyści prywatnych i publicznych na dobrobyt ekonomiczny. To wyraźnie manifestowało burżuazyjny reformizm Pigou, jego dobre życzenia zwiększenia sprawiedliwości społecznej.
Pigou rozważa w szczególności różne opcje podziału dywidendy narodowej między posiadaczy i nieposiadających, starając się uzasadnić tezę, że bardziej równomierny podział dochodów przyczynia się do wzrostu gospodarczego i ogólnego dobrobytu. Według Pigou każdy dochód podlega malejącej użyteczności krańcowej. Wraz ze wzrostem dochodów pieniężnych, użyteczność dodatkowych jednostki monetarne albowiem właściciel upada, a granice jego żądań, określone wielkością pragnień, rozszerzają się i jest on gotów zapłacić za dobro w coraz większym stopniu stosownie do intensywności pożądania, a nie do ograniczeń finansowych. Z tego fałszywego założenia wyciągnął liberalny wniosek, że redystrybucja dochodów na korzyść ubogich może zwiększyć ogólny dobrobyt, ponieważ zadowolenie biednych wzrośnie bardziej niż zadowolenie bogatych zmaleje.
Ten pomysł zastosowania koncepcji malejącej użyteczności krańcowej w analizie dochodu całkowitego został skrytykowany przez burżuazyjnych ekonomistów. Ale Pigou bynajmniej nie jest jednostronny w kwestii redystrybucji dochodów i towarzyszy jej z wieloma zastrzeżeniami. Według niego automatyzm ustalania cen może zapewnić zysk biednym i utratę bogatych, nawet jeśli wartość siła nabywcza oba pozostają bez zmian. Dzieje się tak, gdy następuje techniczna poprawa produkcji dóbr konsumowanych przez biednych i pogorszenie produkcji dóbr konsumowanych przez bogatych.
Według Pigou użyteczność krańcowa dobra zależy nie tylko od stopnia nasilenia pożądania, ale także od ilości dostępnych dóbr, wówczas wystarczy innowacji technicznych i wzrostu tej ilości, aby nasycić popyt spadkiem ceny . W tym przypadku kwestia własności środków produkcji, źródeł wartości, warunków podziału nowo wytworzonej wartości między robotników najemnych a kapitalistów rzekomo traci na znaczeniu, a stosunki wyzysku zostają zastąpione idyllicznym obrazem zaspokojenia potrzeby wszystkich ludzi w miarę wzrostu opieki społecznej. Ale faktem jest, że marksizm udowodnił nieuchronność zachowania (a nawet wzrostu) wyzysku pracy najemnej przez kapitał pod dominacją kapitalistycznych stosunków własności, niezależnie od tego, czy masa wartości użytkowych maleje, czy rośnie, oraz od tego, jak jednostka lub grupa osób ocenia użyteczność tych lub innych korzyści. Złożone rozumowanie Pigou na temat zmian dobrobytu gospodarczego, jego filigranowa kazuistyka ekonomiczna bynajmniej nie czyni neoklasycznej teorii popytu bardziej naukową, a ponadto nie tylko nie obala marksizmu, ale wręcz przeciwnie, świadczy o niezwyciężoności jego naukowe podstawy.
Pigou porusza kwestię źródła wynagrodzenia dla ubogich. W swojej interpretacji ostatniej tezy jest wierny wulgarnej ekonomii politycznej. Główny dochód biednych - ich zarobki - jest przez niego przedstawiany jako wynagrodzenie za pracę. Uważa pracę nie za wydatek energii mięśniowej, ale za poczucie ciężaru. Aby zrekompensować niezadowolenie robotników z ekspansji wolumenu stosowanej pracy (jakby nie wynikało to z postępowych metod pracy), proponuje pewną interwencję, mającą na celu przede wszystkim zapobieżenie niezrozumieniu przez robotników ich interesów.
Według Pigou funkcją produkcji jest uzyskanie produktu lub dochodu. Produkt ten (dochód) powstaje w wyniku działania czynników produkcji – kapitału, ziemi, przedsiębiorczości i pracy – w określonym czasie. Każdy z tych czynników jest odpowiednio „przypisany” pewnej części produktu lub dochodu. Zgodnie z zasadą produktywności krańcowej całkowity wzrost produktu jest reprezentowany jako suma produktów krańcowych wytworzonych przez ostatnie jednostki czynników produkcji. Pojęcie produktu krańcowego wynika bezpośrednio z prawa malejącej produktywności czynników produkcji, zgodnie z którym każda dodatkowa jednostka pracy, kapitału itp. jest mniej produktywna od poprzedniej.
Abstrakcyjny charakter tej teorii został zauważony przez wielu ekonomistów, ponieważ nie da się określić, kiedy ta granica zostanie osiągnięta. Prawo malejącej wydajności czynników produkcji całkowicie ignoruje postęp techniczny, wzrost wydajności pracy społecznej.
W istocie, interpretując koszty produkcji jako koszty „rzeczywiste”, mieli na myśli sensacje psychologiczne – wyrzeczenia robotników z powodu „uciążliwości” pracy oraz wyrzeczenia kapitalistów w postaci ich „powstrzymania się” od przyjemności konsumowania kapitału w teraźniejszości. W konsekwencji podaż czynników produkcji jest powiązana z przezwyciężeniem tych psychologicznych „obciążeń”. Dalej jest uwzględnienie kosztów w ich forma pieniężna w którym koszty te pojawiają się na powierzchni rzeczywistości gospodarczej.
Koszty produkcji są przedstawiane jako ceny, jakie przedsiębiorca płaci za określone części pracy i kapitału.
Pigou interpretuje kapitał nie jako ucieleśnienie pracy, ale wulgarnie, jako wynik „wstrzemięźliwości” właściciela, kiedy „miara wstrzemięźliwości lub stopień ryzyka, albo jedno i drugie, wzrasta”. Pigou argumentuje, że prawo malejących przychodów z poszczególnych czynników produkcji zasadniczo różni się od prawa malejących przychodów z zasobów i obowiązuje nie tylko w określonych warunkach, ale zawsze. Takie „prawo” malejącej produktywności i opłacalności dodatkowych jednostek czynników produkcji dopuszcza możliwość nieskończonej zmienności czynników produkcji przy niezmienionej podstawie technicznej. Zakłada to możliwość inwestowania nieograniczonego kapitału w jeden kawałek ziemi lub umieszczania dowolnej liczby robotników przy jednej maszynie, co samo w sobie jest absurdem, ponieważ dla każdego poziomu technicznego wyposażenia produkcji zakłada się ścisłe proporcje zastosowanych czynników. Odrzucając istnienie obiektywnej podstawy ceny towaru – wartości, neoklasycy znaleźli się w mitycznym świecie. Jeśli bowiem cena towaru jest określona przez koszt jego wytworzenia, to z kolei trzeba dowiedzieć się, jak mierzyć te koszty. Neoklasycy nie są w stanie udzielić odpowiedzi na takie pytanie. Odnosząc się do kosztów jako kosztów zakupu przez przedsiębiorcę maszyn, płacenia za pracę, dzierżawy ziemi itd., po prostu zakładają, że wszystkie te dobra niezbędne do zorganizowania produkcji są już na rynku, a zatem mają już określoną cenę.
Pigou rozważał różne przypadki, w których cena podaży reguluje wielkość produkcji. Ogólnie rzecz biorąc, neoklasycy mieszali produkcję pojedynczych przedsiębiorstw lub gałęzi przemysłu z produkcją społeczną. To zamieszanie jest zauważalne w ekonomii dobrobytu. Pigou próbuje rozwiązać kwestię relacji między indywidualnymi i publicznymi interesami gospodarczymi. Według Pigou produkt całkowity netto jest tworzony w wyniku krańcowego przyrostu zasobów w dowolnym obszarze (biorąc pod uwagę korzyści prywatne i publiczne, a także koszty społeczne). Tutaj idea ekonomii wewnętrznej i zewnętrznej jest w pełni wykorzystana.
Pigou zbudowany ogólna teoria dobrobytu, zgodnie z którym jedynie zrównanie społecznych i prywatnych krańcowych produktów netto zapewnia osiągnięcie maksimum produkcji. Ale niepowodzenie tego zadania zostało z góry przesądzone przez zastosowanie zasad wulgarnej teorii, zgodnie z którą maleje produktywność dodatkowych jednostek zasobów.
Pigou argumentuje, że korzyść w postaci oszczędności, która umożliwia zwiększenie rentowności, ze względu na niższe ceny przypada nie producentowi, ale nabywcy. Interpretacja pracy jako czynnika produkcji z punktu widzenia malejącej produktywności dodatkowych jednostek pozostawia mu szerokie możliwości łączenia pustych życzeń liberalnych z ochroną interesów przedsiębiorców w sprawach wynagrodzenie. Z materiału empirycznego dotyczącego relacji między przedsiębiorcami a pracownikami można wyciągnąć wniosek na temat prawdziwej pozycji klasowej Pigou. Spadek dochodu każdego pracującego wraz ze wzrostem podaży pracy, Pigou deklaruje w ostatecznym rozrachunku jako czynnik nieistotny z punktu widzenia ogólnego poziomu dobrobytu. Innymi słowy, za liberalnymi w formie argumentami Pigou kryje się ich burżuazyjna istota, zgodnie z którą nawet spadek płac przy wzroście podaży pracy zapewnia wzrost kapitalistycznego bogactwa. Konkurencja monopolistyczna i interwencja państwa w gospodarkę Pigou nadal uważał zbieżność prywatnych i publicznych krańcowych produktów netto za idealny warunek osiągnięcia maksymalnego dobrobytu ekonomicznego. Według Pigou kapitalistyczne sojusze i monopole mogą spowolnić wzrost produktu sieci społecznej, zwiększyć przepaść między krańcowym produktem prywatnym i marginalnym produktem sieci społecznej. Branże, w których ceny podaży spadają, mają tendencję do monopolizowania, ponieważ koszty krańcowe mogą być poniżej średniej. Możliwość monopolizacji wiązał przede wszystkim z branżami, które dzięki rozwiniętej specjalizacji wytwarzają towary markowe najwyższej jakości w oparciu o małe rynki. Przyznaje ponadto, że w związku z wytwarzaniem produktów charakteryzujących się nieelastycznym popytem powstają monopole specjalne.
Interpretując monopole z punktu widzenia rynku, wprowadza takie pojęcie jak „konkurencja monopolistyczna”, która „występuje, gdy jeden z dwóch lub więcej sprzedawców dostarcza towary na znaczną część rynku, na który dostarcza swoje produkty” (t. 1 , s. 335). Dla warunków konkurencja monopolistyczna, według Pigu, krzywe podaży i popytu są przedstawione liniami prostymi. Charakterystyka monopolu i konkurencji monopolistycznej Pigou ogranicza się wyłącznie do obszaru rynku, chociaż czyni kilka uwag na temat redystrybucji inwestycji produkcyjnych. Jest to główny mankament jego metodologicznego podejścia do oceny tak ważnego dla kapitalizmu zjawiska, jakim jest monopol. Monopol prosty, w przeciwieństwie do konkurencji prostej, kojarzy mu się z obecnością tylko jednego sprzedawcy określonego rodzaju produktu lub usługi oraz z istnieniem nieznacznej konkurencji (monopolistycznej) ze strony tych, którzy wytwarzają podobny produkt lub jego substytuty. Szacunki takie pozwalają ukryć prawdziwą naturę monopolu kapitalistycznego, a ponadto ukryć fakt, że dominacja monopoli wiąże się z inflacją cen w celu wydobycia z monopolu wysokich zysków. Od czasu pojawienia się monopoli konkurencja nie przekształca się w nieszkodliwą konkurencję monopolistyczną, ale nabiera nowego charakteru, staje się jeszcze bardziej zaciekła i destrukcyjna. Według Lenina nie mamy już do czynienia z walką konkurencyjną między małymi i dużymi, technicznie zacofanymi i technicznie zaawansowanymi przedsiębiorstwami. Przed nami duszenie przez monopolistów tych, którzy nie poddają się monopolowi, jego uciskowi, jego arbitralności. Ta charakterystyka, która głęboko ujawnia monopolistyczną rzeczywistość, wyraźnie pokazuje prawdziwą wartość rozumowania Pigou na temat konkurencji monopolistycznej.
Pigou porusza kwestię wpływu wprowadzenia nowego sprzętu i technologii na cenę zaopatrzenia w warunkach konkurencji monopolistycznej poprzez oszczędności kosztowe. Stara się jednak wywnioskować z tego spadek ceny jednostki produkcji i wzrost dobrobytu ekonomicznego. Takie wnioski stoją w rażącej sprzeczności z monopolistyczną praktyką gospodarczą. W warunkach naukowy i techniczny rewolucja, nowe wynalazki mogą znacznie obniżyć indywidualny koszt produktu w porównaniu z kosztami ogółu, jeśli są one, przynajmniej przez jakiś czas, zmonopolizowane. W rezultacie monopole, które wprowadziły pewne zdobycze postępu technicznego, obniżają swoje koszty, ale nadal rzucają na rynek towary po monopolistycznie wysokiej cenie. Monopol wykorzystuje zalety produkcji na dużą skalę tylko do celów samolubnych, aw żadnym wypadku nie dla zwiększenia dobrobytu ekonomicznego. A podejście Pigou do zjawiska monopolu jest im przedstawiane jako zjawisko rynkowe.
Pigou ocenia pracę robotników jako rutynową, ponieważ ma do czynienia tylko z robotnikami prostych prac fizycznych, które nie mogą wzbudzić takiego zainteresowania jak praca „oryginalnych” typów. Dlatego, aby wzmóc intensyfikację pracy robotników, proponuje wykorzystanie zakładów pracy, w istocie systemów płacowych, w których płace są uzależnione od ilości wyprodukowanej produkcji. Aby załagodzić niezadowolenie robotników, oddaje się argumentom o stworzeniu „partnerstwa pracy” między przedsiębiorcami a robotnikami, aby wzbudzić w ludziach „poczucie własności i patriotyzmu w stosunku do firmy, która ich zatrudniła” (t. 2, s. 76). Jest to tzw. system działań zmierzających do przekonania robotników, że potrzeby przedsiębiorstwa (kapitalisty) determinowane są interesami całego społeczeństwa. Oznacza to, że Pigou był zaangażowany w rozważanie wzorców kształtowania się relacji w zespole między pracownikami a menedżerami - przedstawicielami potęgi kapitału. Oczywiście firmy stosujące wyrafinowane techniki „partnerstwa” osiągnęły wzrost wydajności, zwiększyły udział produktów wysokiej jakości i zmniejszyły absencję. Ale to nie przypadek, że firmy przeprowadzające restrukturyzację na polecenie zwolenników „wzbogacania pracy” drastycznie ograniczyły informacje o swoich eksperymentach, utożsamiając wyciek informacji o nowych formach organizacji pracy z ujawnieniem tajemnicy przedsiębiorstwa. Jednocześnie Pigou bardzo szczegółowo opisuje porównawcze zalety różnych systemów płac w zależności od produkcji; Nie może też uniknąć tak aktualnej kwestii, jak długość dnia roboczego. Przekonuje przedsiębiorców, aby nie dążyli do nadmiernego wydłużania dnia pracy. Pigou opowiada się również za ustanowieniem krótszego dnia pracy dla kobiet i dzieci niż dla mężczyzn, choć unika fundamentalnych obiekcji wobec wykorzystywania pracy dzieci w każdy możliwy sposób. Granice czasu pracy dla grup pracowników różniących się charakterem pracy ustalane są wybiórczo. Akceptuje taką możliwość definicja stanu granice dnia pracy, ponieważ przedsiębiorcy w konkurencyjnym środowisku idą na „zużycie” pracowników, nie patrząc w przyszłość; uważa, że ze społecznego punktu widzenia ruch na rzecz skrócenia dnia pracy do 8-9 godzin jest jak najbardziej uzasadniony.
Pigou oferuje wyrafinowany aparat statystyczny do określania poziomu „godziwej” płacy. Wartość tego aparatu natychmiast staje się równa zeru z powodu samej zasady, która określa, czy płace są „godziwe”, czy nie.
Pigou deklaruje „godziwą” płacę, która jest równa krańcowemu produktowi pracy. Innymi słowy, analiza płac jest od samego początku stawiana w pozycji czysto wulgarnej. Jedynym realnym momentem w badaniu płac jest tu wskazanie na ich konieczny związek z poziomem wydajności pracy. Wyzyskujące źródło płac jest poza zakresem zainteresowania Pigou.
Dopiero na końcu Pigou staje w obliczu najważniejszego - bezrobocia, tego chronicznego zjawiska, które zasadniczo osłabia zdolność pracownika do natychmiastowego otrzymania dużej pensji od innego przedsiębiorcy.
Dla Pigou przyczyną bezrobocia jest początkowo zwykły spadek popytu na produkt producenta. Przedsiębiorca, którego popyt na produkt spada, może, jak przekonuje Pigou, zmniejszyć produkcję na trzy różne sposoby:
- 1) pozwolić pracownikom pracować w pełnym wymiarze godzin, zwalniając część z nich;
- 2) umożliwiać wszystkim pracownikom pracę w pełnym wymiarze czasu pracy, przeprowadzać ich rotację w taki sposób, aby tylko część z nich była zatrudniona w tym samym czasie;
- 3) zapewnić pracownikom możliwość pracy w niepełnym wymiarze czasu pracy, a cały sztab pracowników będzie zatrudniony przez cały dzień pracy.
Przesłanki te opierają się na założeniu, że dla pracodawcy zawsze ważne jest, aby w razie potrzeby dysponować wystarczającą liczbą wykwalifikowanych pracowników. A jednak, jaka jest przyczyna bezrobocia w kapitalizmie? Z jego teorii płac ta odpowiedź jest wystarczająco jasna. Jeśli zostanie naruszona „godziwa” granica płac, związana z tworzeniem krańcowego produktu netto wytworzonego przez pracę (innymi słowy, jeśli płace wzrosną), to wynagrodzenie innych czynników produkcji maleje i w celu przywrócenia sprawiedliwości , kapitalista jest zmuszony do zmniejszenia podaży towarów (poprzez zmniejszenie w ten czy inny sposób części pracowników), aby spowodować późniejszy wzrost popytu.
Pigou upieka dwie pieczenie na jednym ogniu: całkowicie ukrywa prawdziwą przyczynę bezrobocia w kapitalizmie, wywodzącą ją ze zbyt wysokich płac robotników, i przedstawia bezrobocie nie jako zjawisko chroniczne, ale jako zjawisko przejściowe, ponieważ nieuchronnie rosnący popyt na towary którego produkcja zostanie zmniejszona, z jego punktu widzenia zmusi przedsiębiorcę do ponownego zaangażowania dodatkowe czynniki(głównie siły roboczej), aby sprostać zwiększonemu popytowi.
W kwestiach płac i bezrobocia, uprzedzenia klasowe Pigou, antyrobotniczy charakter jego teorii, są również dość wyraźnie widoczne. Intuicja klasowa Pigou podpowiadała, gdzie główne niebezpieczeństwo zagraża kapitalizmowi, który jest głównym wrogiem burżuazji. Dlatego poświęcił znaczną część Ekonomii dobrobytu (patrz część 3) próbom ukrycia natury wartości dodatkowej.