Bank Morozowa Denisa Juriewicza. Pan z dobrymi kontaktami: były dyrektor EBOR Denis Morozow będzie pracował dla bofa merrill lynch. Bank stopniowo pożera sam siebie. Tak, w takiej sytuacji konieczne było wycofanie pieniędzy z rachunków deponentów, aby zneutralizować efekt

Były przewodniczący zarząd banku „Światła Moskwy” Denis Morozow, który był zamieszany w sprawę kradzieży 7,5 miliarda rubli z tego instytucja finansowa zmarł w areszcie w wieku 42 lat. Zostało to zgłoszone do RBC przez trzy źródła zaznajomione z przebiegiem śledztwa, a także zostało potwierdzone przez dwóch znajomych czołowych menedżerów.

Według jednego z krewnych Morozowa zmarł on 12 maja. Jak podaje RBC, 19 lutego osoba zamieszana w sprawę została przewieziona do szpitala w Botkin z Aresztu Śledczego nr 4 z powodu ostrego udaru naczyniowo-mózgowego. Wkrótce zapadł w śpiączkę i już nie odzyskał przytomności. Morozow cierpiał na dziedziczną chorobę związaną z krzepnięciem krwi - chorobę von Willebranda-Diany.

Należy zauważyć, że choroba ta nie znajduje się na liście rozpoznań uniemożliwiających pozbawienie wolności. Pacjenci cierpiący na chorobę von Willebranda-Diana okresowo wymagają podawania preparatów osocza. Według źródła, podczas pobytu w areszcie śledczym Morozowowi nigdy nie przetoczono krwi.

Służba prasowa Sądu Miejskiego w Moskwie podała, że ​​Morozow wielokrotnie prosił o zwolnienie z aresztu i składał skargi o przedłużenie aresztu, jednak jego zadowolenie zostało odrzucone. Moskiewski Departament Federalnej Służby Więziennej powiedział RBC, że nic nie wiedział o śmierci Morozowa. Departament zauważył, że mężczyzna mógł przebywać w szpitalu bez eskorty i „nie został przydzielony do izolatki”.

W maju 2014 roku Moskiewski Bank Światła został pozbawiony licencji i wkrótce ogłosił upadłość. W 2015 roku na wniosek Agencji Gwarantowania Depozytów wszczęto sprawę karną przeciwko menadżerom banku.

Zdaniem śledczych, oskarżeni fałszowali dokumenty dotyczące rozwiązania umów z klientami, a także przekazywali pieniądze z rachunków klientów kontrolowanym spółkom. W kwietniu 2016 roku gazeta „Kommersant” napisała, że ​​taki schemat dla działu księgowości obowiązywał w banku na długo przed objęciem kierownictwa Morozowa.

Obecnie w sprawę zaangażowanych jest osiem osób. Morozowowi postawiono dwa zarzuty oszustwa (art. 159 część 4 kodeksu karnego), jeden przypadek defraudacji (art. 160 część 4 kodeksu karnego) i zorganizowanie społeczności przestępczej (art. 210 kodeksu karnego). Częściowo przyznał się do winy.

W sprawie na etapie śledztwa materiały zostały rozdzielone do odrębnego postępowania dotyczącego rzekomego organizatora kradzieży – byłej prezes banku Marii Roslyak, córki audytora Izby Obrachunkowej, byłego senatora Rady Federacji i zastępcy burmistrza m.st. Moskwa dla Gospodarki Jurij Roslak. Oskarżony w pełni przyznał się do winy.

W lutym 2016 roku sąd specjalnie skazał Roslyaka na cztery lata więzienia. Kobieta trafi jednak na kolonię dopiero po 14 latach. Faktem jest, że w chwili wydania wyroku była w ciąży, a sąd dopuścił ją do ukarania po osiągnięciu przez jej najmłodsze dziecko pełnoletności.

Zmarły w szpitalu były prezes zarządu moskiewskiego banku Lights Denis Morozow był zamieszany w sprawę kradzieży 7,5 miliarda rubli z organizacja kredytowa, został w marcu przeniesiony z aresztu śledczego do aresztu domowego – poinformowała służba prasowa Federalnej Służby Więziennej Rosji w Moskwie.

„W dniu 5 czerwca 2017 r. szereg mediów opublikowało informację dotyczącą śmierci oskarżonego Denisa Morozowa w dniu 12 maja 2017 r. Federalna Służba Penitencjarna Rosji dla miasta Moskwy podaje to na podstawie uchwały Basmannego sąd rejonowy W Moskwie z dnia 9 marca 2017 r. zmieniono środek zapobiegawczy wobec Denisa Jurjewicza Morozowa z aresztu na areszt domowy” – podało departament.

Wcześniej RBC informowało, że Morozow zmarł 12 maja na oddziale intensywnej terapii miejskiego szpitala klinicznego im. S. P. Botkina. Miał 42 lata i pozostawił trójkę dzieci – poinformowała krewna najwyższego menadżera, pod warunkiem zachowania anonimowości. Były prezes zarządu banku trafił 19 lutego z Aresztu Śledczego nr 4 do szpitala z powodu ostrego udaru naczyniowo-mózgowego. Wkrótce zapadł w śpiączkę i już nie odzyskał przytomności. Morozow cierpiał na dziedziczną chorobę związaną z krzepnięciem krwi – chorobę von Willebranda – Diana; choroba ta nie znajduje się na liście rozpoznań uniemożliwiających pozbawienie wolności. Pacjenci tacy wymagają okresowo podawania preparatów osocza; Przez cały okres przebywania w Areszcie Śledczym Morozowowi nigdy nie przetoczono krwi – wyjaśnił rozmówca RBC. Pod koniec sierpnia Morozow przeszedł operację jamy brzusznej: „Był operowany w szpitalu nr 40 i stamtąd wrócił do Aresztu Śledczego. Nawet szwów nie zdejmowano już w szpitalu.”

Media: zmarł były szef banku „Moskwa Lights”, oskarżony o kradzież 7,5 miliarda rubli

W areszcie zmarł były prezes zarządu moskiewskiego banku Lights Denis Morozow, oskarżony w sprawie kradzieży 7,5 miliarda rubli z instytucji kredytowej. Morozow zmarł w szpitalu Botkin, gdzie został zabrany z izolatki. Jak podaje RBC, były bankier wielokrotnie odwoływał się od decyzji aresztowania, powołując się na zły stan zdrowia.

Morozow wielokrotnie zwracał się o zwolnienie z aresztu i składał skargi na decyzję o przedłużeniu aresztu, jednak odmówiono ich zaspokojenia – poinformowała służba prasowa Moskiewskiego Sądu Miejskiego. RBC posiada kopie decyzji: z nich wynika, że ​​osoba zamieszana w sprawę powołała się m.in. na zły stan zdrowia i konieczność regularnych transfuzji krwi.

Bank Lights of Moskwa został pozbawiony licencji w maju 2014 roku i wkrótce ogłosił upadłość. W 2015 roku na wniosek Agencji Gwarantowania Depozytów wszczęto postępowanie karne przeciwko menadżerom banku. Zdaniem śledczych, oskarżeni fałszowali dokumenty dotyczące rozwiązania umów z klientami, a także przekazywali pieniądze z rachunków klientów kontrolowanym spółkom. Taka „podwójna księgowość” funkcjonowała w banku na długo przed objęciem jego funkcji przez Morozowa – napisał „Kommersant”.

Obecnie sprawa przeciwko ośmiu oskarżonym jest rozpatrywana przez Sąd Basmanny w Moskwie. Morozow został oskarżony o dwa przypadki oszustwa (art. 159 art. 159 kodeksu karnego), jeden przypadek sprzeniewierzenia lub defraudacji (art. 160 część 4 kodeksu karnego). Kodeksu karnego) i organizowania społeczności przestępczej (art. 210 Kodeksu karnego)). Częściowo przyznał się do winy.

W dniu 24 grudnia 2015 roku Główny Wydział Śledczy (GID) Dyrekcji Głównej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Federacji Rosyjskiej dla Moskwy postawił ostateczne zarzuty byłemu kierownictwu banku „Moscow Lights” o kradzież środków pieniężnych z instytucja kredytowa w sumie ponad 7 miliardów rubli.

Przypomnę, że Państwowa Dyrekcja Śledcza prowadziła jednocześnie dochodzenie w kilku sprawach karnych: nielegalne umorzenie środków deponentów, defraudacja przy udzielaniu fikcyjnych pożyczek, a także kradzież pieniędzy z depozytu cypryjskiej spółki Proford Investments Limited biznesmena Elczina Szachbazowa.

Wszczęcie tych spraw w latach 2014-2015 stało się możliwe dzięki naszym publikacjom i apelom kierowanym do wyższej kadry kierowniczej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Federacji Rosyjskiej.

Latem 2015 roku śledcza GSU Irina Zineeva zatrzymała byłego prezesa zarządu banku Denisa Morozowa, byłego członka zarządu Anny Velmakiny, a także menedżerów Irinę Ionkinę i Grigorija Żdanowa. Były wiceprezes zarządu banku Vadim Khalangot i dyrektor finansowy Aleksander Baszmakow zostali aresztowani zaocznie decyzją Sądu Rejonowego Twerskoj w Moskwie w grudniu 2015 r.

Ogólnie rzecz biorąc, z Baszmakowem wyszła dziwna historia. Około dwóch lat przebywał za granicą, ale pod koniec ubiegłego tygodnia niespodziewanie wrócił do Rosji i został zatrzymany już na lotnisku Szeremietiewo, a następnie umieszczony w Areszcie Śledczym Butyrka.

Tym samym na wolności pozostaje dwóch oskarżonych – córka audytora Izby Obrachunkowej Jurija Rosliaka Maria Roslak, która zawarła ugodę przedprocesową i zeznawała przeciwko innym oskarżonym, oraz jej partner Vadim Khalangot.

Wadim KHALANGOT opowiedział o przyczynach upadku banku, udziale w jego życiu byłego wiceburmistrza Moskwy Jurija Rosliaka, a także zeznaniach Marii Roslyak w wywiadzie dla „Nowej Gazety”. (na zdjęciu), obecnie znajdujący się w Niemczech.

- Kiedy i dlaczego opuściłeś Rosję?

Wyjechałem z kraju w lipcu 2015 r. Na wskroś w ubiegłym roku Regularnie odwiedzałem śledczego i brałem udział we wszystkich czynnościach dochodzeniowych. I przez cały ten czas, za zgodą śledczego, wyjechałam do Niemiec, gdzie mieszka dwójka moich niepełnoletnich, niepełnosprawnych dzieci. W połowie lipca 2015 r., zgodnie z ustaleniami w sprawie śledztwa, złożyłem kolejny wniosek o wyjazd do Niemiec na kilka dni, choć nie mogłem tego zrobić, ponieważ miałem status świadka. Musiałam tam załatwić szereg pilnych spraw z dziećmi i udać się do lekarza, gdyż od marca 2015 roku cierpię na postępującą niewydolność nerek. Po odmowie nadal pojechałem do Niemiec. Kilka dni po przyjeździe trafiłam do szpitala, gdzie przepisano mi terapię nerkozastępczą. Tym samym od 13 sierpnia 2015 roku regularnie poddaję się hemodializie.

- Planujesz powrót do Rosji?

Zdałem sobie sprawę, że w tej sprawie karnej nastąpił znaczący zwrot, którego celem nie było ustalenie prawdy, ale ochrona Marii Roslyak. Po tym, jak powiadomiłem śledztwo o niemożności powrotu do Rosji, było tak, jakby o mnie zapomnieli. I „przypomnieli sobie” na krótko przed rozprawą, na której zapadła decyzja o aresztowaniu mnie zaocznie. Nie mam zamiaru wracać do Rosji, bo boję się nie tylko o wolność, ale o swoje życie.

Dla mnie powrót to wyrok śmierci, bo nikt mnie nie będzie leczył ani w areszcie, ani w kolonii poprawczej. Jestem jednak gotowy pomóc w śledztwie: istnieje wiele sposobów uzyskania dowodów, w tym prowadzenie przesłuchań na terytorium innego państwa.

- W dniu 16 maja 2014 roku cofnięto bankowi licencję wydaną przez Bank Centralny. W tym czasie ty i Roslyak reżyserowaliście „Światła Moskwy” przez około 6 lat. Czy w tym czasie zaistniały sytuacje, które mogły skutkować cofnięciem bankowi licencji?

Gwoli ścisłości należy zaznaczyć, że w ciągu ostatnich 9 miesięcy przed cofnięciem licencji bankiem zarządzały w przeważającej mierze inne osoby, którym w sierpniu 2013 roku przeniesiono 51% udziałów w kapitale zakładowym banku. I tak bank w swojej historii wielokrotnie borykał się z problemami z płynnością. Na przykład jesienią 2008 roku, kiedy Maria Roslyak była prezesem zarządu Lights of Moskwa, a jej ojciec, Jurij Witalijewicz Roslak, - Zastępca Prezydenta stolicy. W tym czasie obsługiwaliśmy klientów z drugiej i trzeciej ręki<подконтрольные мэрии>i tylko jeden duży - Mosvodokanal - umieścił depozyty. Sytuację jesienią 2008 roku pogorszył fakt, że gospodarka kraju weszła w kolejny kryzys, a panika wśród klientów wzrosła. A to zawsze wiąże się ze wzrostem wolumenu środków odpisywanych z rachunków bieżących klientów, zamykaniem limitów na rynku pożyczek międzybankowych i w efekcie problemami z płynnością. Ale w naszym kraju dzięki obecności pewnej liczby podwładnych<правительству Москвы>przedsiębiorstw, które nie wpadły w panikę i nie stały się masowo odpisać środki z rachunków lub zakończyć depozyty, sytuacja ustabilizowała się w ciągu dwóch do trzech tygodni, problemy z płynnością zostały rozwiązane. Wszystkie te wydarzenia miały miejsce na tle narastającego konfliktu pomiędzy uczestnikami banku, w wyniku którego akcje jednego ze starych uczestników wykupiła Maria Roslyak. W tym konflikcie stanąłem po stronie Marii Roslyak, czego w świetle ostatnich wydarzeń bardzo żałuję.

- Cienki. Czy udało Ci się pokonać kryzys z 2008 roku i przez 6 lat normalnie pracować?

NIE. Wiosną 2011 roku ponownie pojawiły się problemy z płynnością. Bank był bliski zatrzymania. Prowadzono negocjacje z różnymi grupami inwestorów na temat zastrzyku dodatkowych środków. Osiągnięto pewne porozumienia z jednym z tych inwestorów, bankierem Michaiłem Lewickim. Do banku wysłano zespół jego menadżerów. Założono także, że wszystkie kontrolowane przez nas udziały (nieco ponad 90%) zostaną przekazane spółkom kontrolowanym przez Lewickiego. Do transakcji jednak nie doszło i po pewnym czasie bankowi, dzięki ciężkiej pracy nowych menedżerów na czele z Prezesem Zarządu Aleksiejem Nikołajnką, udało się zwrócić inwestorom przekazane środki w postaci pożyczki międzybankowe funduszy i ujednolicić standardy. Już wtedy ustalono kurs mający na celu przyciągnięcie środków do banku osoby. Wszystko byłoby dobrze, ale jesienią 2012 roku w banku pojawił się kolejny problem związany z koncentracją ryzyka kredytowego.

Naruszona została jedna ze „złotych zasad”. działalność bankowa, w którym czytamy: „Lepiej mieć 100 pożyczek po 1 milion rubli każda niż jedną po 100 milionów”. Nastąpiła koncentracja portfel kredytów Na pewna grupa pożyczkobiorcy.

- Co to za grupa?

Jest to grupa spółek kontrolowana przez przedsiębiorcę Siergiej Degtyariew (obecnie w areszcie pod zarzutem kradzieży podczas budowy drogi do kosmodromu Wostoczny - JAK.) . To klient, którego obsługę osobiście nadzorowała Maria Roslyak. Jesienią 2013 roku jego firmy praktycznie zaprzestały obsługi kredytów, których wysokość przekraczała wówczas 4 miliardy rubli. Myślę, że to właśnie te zagrożone kredyty były główną przyczyną upadku banku.

- Dlaczego pożyczyłeś temu pożyczkobiorcy, skoro się spóźniał?

Ponieważ był to klient Marii Roslyak. Jesienią 2012 roku podczas lunchu bardzo ostrożnie powiedziano jej: „Maria Yuryevna, wolumen pożyczek dla firm Degtyareva osiągnął 2 miliardy rubli. Biorąc pod uwagę, że pożyczki są niezabezpieczone, czy nadszedł czas, abyśmy zaprzestali udzielania pożyczek temu pożyczkobiorcy?” Roslak machnął ręką: „Znajdź mi innego takiego klienta, a my mu pożyczymy”. W ten sposób ustalono „priorytety” i bank kontynuował udzielanie kredytów firmom Degtyareva. O tych i innych pożyczkach dla klientów Roslyaka nie dyskutowano długo.

- W swoich zeznaniach Roslyak stwierdziła, że ​​„bank udzielił niezabezpieczonych pożyczek na kwotę około 9 miliardów rubli”, o czym dowiedziała się na krótko przed cofnięciem licencji. To znaczy wiedziała, że ​​te pożyczki były w zasadzie fikcyjne?

Słuchaj, Maria Roslyak była główną osobą w banku. Roslyak wiedziała o wszystkich pożyczkach, ponieważ bez jej zgody nie udzielono ani jednej pożyczki, a czasem nawet pilnych instrukcji.

Wstępne zatwierdzenie pożyczek bardzo często odbywało się podczas lunchu, a głosowanie członków komitetu kredytowego odbywało się wg e-mail. Czasami spotkania odbywały się osobiście, czasami wystarczył jeden telefon od Roslyak, aby udzielić klientowi pożyczki.

- Według zeznań Roslyak nie była ona również świadoma planu banku polegającego na nielegalnym umorzeniu środków deponentów, co pozwoliło jej zachować status świadka w tym odcinku.

Wiedziała wszystko doskonale. Wszystko to było omawiane kilka razy na spotkaniach i podczas lunchu. Powtarzam jeszcze raz: jej słowo w banku było ostatnie. A umorzenie pieniędzy klientów zostało przetestowane już w 2012 roku, po otrzymaniu przez bank pierwszego ścisłego nakazu z Banku Centralnego, który ograniczył wielkość depozytów osób fizycznych i liczbę ich rachunków. Początkowo problem ten został złagodzony poprzez konwersję do rachunki bankowe fundusze klienci indywidualni, z którym osiągnięto odpowiednie porozumienie. Wkrótce dostrzegł to Bank Centralny i natychmiast nastąpił zakaz przeprowadzania transakcji na rachunkach. A potem trzeba było wypłacić pieniądze inwestorów z ich kont.

Jednak gdy tylko pojawiła się okazja, środki zostały zwrócone na konta klientów zgodnie z rachunkami. zamówienia gotówkowe. To samo działo się w przypadku, gdy „wycofana” lokata została zamknięta ze względu na upływ czasu jej obowiązywania lub jeżeli deponent wypowiedział lokatę przed terminem. W 2013 r., kiedy historia z ograniczeniami trwała nadal, wypłaty zostały wznowione. Nikt jednak nie przypuszczał, że zjawisko to będzie trwało długo, a tym bardziej stanie się powszechne.

Wraz z tym, jak już zauważyłem, pojawiły się problemy z obsługą i spłatą wielu pożyczek, w tym także tych udzielanych klientom Marii Roslyak. Z kolei minęły terminy wpłat od depozytów osób fizycznych. Bank potrzebował dodatkowych środków, które pozyskiwał poprzez nowe depozyty osób prywatnych. Ze względu na wzrost liczby operacji nie udało się utrzymać podstawy „na kolanie”. A teraz podział technologia informacyjna otrzymał polecenie opracowania dodatkowego zautomatyzowanego systemu bankowego.

- Ale przez długi czas była to właściwie piramida: bank odpisywał pieniądze klientów i przyciągał nowe depozyty w miejsce tych, którzy „odeszli”. Czy jako członek zarządu banku akceptował Pan to?

Ogólnie rzecz biorąc, każdy bank to piramida. Pytanie tylko, jak kompetentnie jest zarządzane. Przyciąganie nowych złóż, dzięki czemu stare są zwracane - taka piramida może istnieć przez jakiś czas. Jednak w warunkach, gdy większość portfela kredytów jest bezzwrotna i istnieją ograniczenia w pozyskiwaniu depozytów od osób fizycznych, jest to skazane na porażkę.

Bank stopniowo pożera sam siebie. Tak, w takiej sytuacji konieczne było wycofanie pieniędzy z rachunków deponentów, aby zneutralizować skutki ograniczeń nałożonych przez Bank Rosji. I w przeciwieństwie do Marii Roslyak jestem gotowy przyznać, że nie ingerowałem w to.

Ale tylko dlatego, że środki te miały na celu utrzymanie banku na rynku. Nigdy nie było zamiaru kraść pieniędzy.

- Jednak według Roslaka w rezultacie pieniądze te zostały „sprzedane” jesienią 2013 roku przez ostatniego prezesa zarządu Świateł Moskwy Denisa Morozowa.

To prawda. Morozow sprzedawał je na „platformie” specjalizującej się w obsłudze gotówki w gotówce. Chyba widzę mnóstwo pieniędzy w skrytkach depozytowych (z bilansu wycofano ponad 1 miliard rubli deponentów. -JAK.) , Denis Yurievich uległ pokusie zarabiania na prowizji od ich sprzedaży. Ostatecznie pieniądze deponentów wróciły do ​​banku na konta „firm okołobankowych”, które skupowały od banku weksle. To była wielka głupota. Nie rozumiem, na co liczył Morozow.

- Jak Morozow w ogóle pojawił się w banku? Z akt sprawy wynika, że ​​reprezentował on grupę irańskich inwestorów, którzy byli gotowi ulokować w banku około 500 milionów dolarów.

O ile mi wiadomo, Morozow nigdy nie zajmował stanowiska wyższego niż kierownik oddziału, ale został nam polecony przez osobę z Banku Centralnego. Maria Roslak przedstawiła nam Morozowa i poprosiła o wywiad. Najpierw więc został wiceprezesem zarządu, a potem kierował „Światła Moskwy”. Nominacja ta była jednym z warunków umowy o przekazaniu banku Irańczykom, na którego czele stał biznesmen Ahmad Abedi, przywódca dużego klanu rządzącego Republiką Iranu. Podczas negocjacji z Abedim, Morozowem i powiernicą tego ostatniego Chakimową, Rosliak i ja przekonaliśmy się o szczerości intencji Irańczyków. Naprawdę mieli nadzieję, że Światła Moskwy staną się jednym z głównych banków rozliczeniowych w strefie rubla dla irańskich firm. My z kolei również wiązaliśmy duże nadzieje z reorientacją banku w kierunku Iranu. Dlatego też latem 2013 roku zawarliśmy z Abedim i Morozowem porozumienie koncepcyjne, zgodnie z którym nieodpłatnie przekazano im pakiet kontrolny w banku.

- Roslak w swoich zeznaniach stwierdziła, że ​​nabyte przez Irańczyków udziały w kapitale banku „miały zostać rozdzielone w następujący sposób: 20% dla irańskich partnerów, 20% dla pracowników FSB, którzy rzekomo nadzorowali pracę Morozowa, a 11% rzekomo miało pozostać dla Morozowa i Chakimowej”. .” To prawda?

Nie bardzo. Tu nie chodzi o to, jak powinny być dystrybuowane udziały pomiędzy nowymi uczestnikami banku, ale o to, jak powinny być dystrybuowane dochody z transakcji z irańskimi kontrahentami. Ponieważ współpraca z Iranem, nawet w ramach międzynarodowych sankcji, wymagała „pozwolenia” wielu osób właściwe władze, udział nowych uczestników musiał zostać podzielony w określonej proporcji pomiędzy wszystkie zainteresowane osoby i działy. Oczywiście podział ten nie został sformalizowany żadnym oficjalnym dokumentem.

- W swoich zeznaniach Roslak poinformowała, że ​​kierownictwo „Świateł Moskwy” wielokrotnie negocjowało zachowanie licencji banku. W szczególności jej zdaniem „Morozow twierdził, że za pośrednictwem FSB nadzorował go niejaki Marat, który za pośrednictwem FSB nadzorował także pracę aparatu prezydenckiego... i rzekomo Marat pomagał Morozowowi w przeprowadzeniu audytu i uzyskaniu „ dobra” ustawa Banku Centralnego zimy 2013-2014” Według Roslyaka spotkałeś się z tym Maratem i omówiłeś koszty utrzymania licencji Moskwy Lights.

Tak. Według Denisa Morozowa Marat jest jego „dachem” w FSB. Nie pamiętam jego nazwiska. Jeśli się nie mylę, był pracownikiem oddelegowanym do jednego z organów. Z tym człowiekiem w imieniu Marii Roslyak poszedłem na spotkanie z kilkoma prawnikami, którzy obiecali zaoszczędzić licencja bankowa za 3 miliony dolarów. Ale potem sam Marat powiedział, że to oszuści i kontakty z nimi ustały. Nigdy więcej nie widziałem Marata.

- Ponadto, według zeznań Rosliaka, w marcu 2014 r. odbył Pan spotkanie z niejakim Giennadijem, Anną i Aslanem w centrum handlowym Wremena Goda: „Na tym spotkaniu ja, Khalangot, Giennadij, Anna i jeszcze dwóch Czeczenów, którzy mieli ochronę w liczbie 20 osób Czeczeni o atletycznym wyglądzie. Jeden z Czeczenów przedstawił się jako Aslan i powiedział, że jest właścicielem dwóch banków w Czeczenii i Dagestanie. Aslan powiedział, że ręczy za Annę i jeśli zapłacimy jej 7 milionów dolarów, to uratują bank. Podczas spotkania Anna zadzwoniła do jakiegoś szefa Banku Centralnego i powiedziała, że ​​licencja bankowi wkrótce zostanie cofnięta, ale jeśli w pierwszej transzy wpłacimy co najmniej 2 miliony dolarów, proces cofnięcia nadal będzie mógł zostać zatrzymany. Powiedziałem Halangotowi, że to jacyś oszuści. Mimo to Halangot wypłacił 70 milionów rubli za pomocą „ firmy technologiczne" i włóż to sejf jakiś mały bank...

Podobnie jak w wielu innych swoich zeznaniach, Roslak wspomina o pewnym fakcie, który faktycznie miał miejsce, ale potem wywraca wszystko do góry nogami.

Cóż, po pierwsze, strach ma wielkie oczy: tam nie było 20 strażników, ale 5-7 osób. Po drugie – i najważniejsze – Aslan i jego towarzysze prowadzili negocjacje z Rosliakiem. Widzisz, nazwisko, podobnie jak rozmiar, ma znaczenie, a bank był kojarzony z jednym nazwiskiem - Roslyak. Jeden z rozmówców powiedział jej: „Bank Centralny ma projekt zarządzenia o cofnięciu Pani licencji. Cena wywoławcza wynosi 7 milionów dolarów”.

Maria powiedziała, że ​​nie zbierze całej kwoty, ale dosłownie błagała tych towarzyszy, aby przyjęli część pieniędzy – 2 miliony dolarów. Następnie Aslan zażądał wystawienia pokwitowania, zgodnie z którym Roslak zgodził się zapłacić w trzech transzach według wzoru 2–3–2 mln dolarów. Co więcej, co typowe, pokwitowanie nie zawierało żadnych żądań wobec strony przeciwnej – Roslak po prostu przyjął na siebie bezwarunkowe zobowiązania. Jeśli więc grupa towarzyszy w Moskwie szuka kogoś, kto przedstawi paragon, to na pewno nie będę to ja. Po tym spotkaniu odbyło się jeszcze kilka spotkań z naszym udziałem. Maria Juriewna „zapomniała”, w jaki sposób faktycznie przekazano te 2 miliony dolarów.

- Jesteś jednym z oskarżonych w odcinku dotyczącym sprzedaży spółki powiązanej z bankiem (IC „Światła Moskwy”) własne rachunki Cypryjczyk Proforda Inwestycje Ograniczony, za pomocą którego skradziono depozyt beneficjentaProforda Elchin Shakhbazov wart 10 milionów dolarów. Z zeznań Rosliaka wynika, że ​​przygotowałeś i podpisałeś te rachunki...

Zacznę od trochę dalej.

15 maja 2014 do godz Prezes Banku Centralnego Elvira Nabiullina, według Marii Roslyak i Denisa Morozowa poszli ich zaufani przedstawiciele. Jak później poinformowali mnie Roslak i Morozow, Bank Centralny powiedział tym ludziom: „Śpijcie dobrze. Nie będzie cofnięcia licencji.” Następnego ranka po tej wizycie Roslyak zadzwonił do mnie: „Vadim, mamy recenzję”.

W tym czasie w banku istniała już tymczasowa administracja. Nieco później spotkaliśmy się z Roslyakiem, który miał listę klientów, których środki miały zostać przeznaczone na zakup bonów od Moskwy Lights IC. Okazało się, że środki większości tych klientów dzień wcześniej, bez zleceń płatniczych, zostały już odpisane z ich rachunków w ramach zapłaty weksli od spółki inwestycyjnej „Moskwa Lights”, która z kolei kupiła od bankowi prawo do dochodzenia pożyczek od struktur Degtyariewa. Mogę powiedzieć, że na tej liście znalazło się dwóch moich klientów.

Jeśli chodzi o Szachbazowa, pieniądze tego człowieka złożyła Maria Rosliak. Nie podpisałem dokumentów dotyczących rachunku. Bardzo mi przykro, że w odcinku z ustawą Proforda Maria Roslyak postanowiła zwalić winę na mnie, Baszmakowa i Morozowa. Co więcej, później, przede mną, aktywnie rozmawiała ze swoimi prawnikami możliwe opcje nie płacić Szachbazowowi, jeśli złoży pozew cywilny. Uważam, że efektem tych konsultacji był fikcyjny rozwód z mężem, który przejął część majątku, a także przeniesienie części majątku na małoletnie dzieci.

Przez długi czas sprawa karna, która łączyła epizody z inwestorami i wekslem, była otwarcie przeciągana przez Dyrekcję Spraw Wewnętrznych Centralnego Okręgu Administracyjnego Moskwy. Czy ten sabotaż śledczych był w jakiś sposób stymulowany przez ciebie lub Roslyaka?

Wydaje mi się, że Dyrekcja Spraw Wewnętrznych Centralnego Okręgu Administracyjnego w zasadzie nie mogła szybko zbadać tej sprawy. Nie było tam żadnego zespołu dochodzeniowego. Dochodzenie prowadził jeden śledczy, który miał kilka innych spraw w toku. Początkowo Maria Roslyak i ja mieliśmy wspólną strategię obrony. Za obopólną zgodą oboje płaciliśmy za prawników sobie i innym pracownikom banku. Wszyscy składali spójne, „neutralne” zeznania, co wydawało się odpowiadać Administracji ATC Centralnego Okręgu Administracyjnego.

Nie wiem na pewno, kto zapewnił tę lojalność wobec śledztwa i czy w ogóle to zrobił. Kiedy sprawa karna została przekazana do Państwowej Dyrekcji Śledczej<ГУ МВД РФ по Москве>ludzie zaczęli się „odrywać”.

Zaczęło się od kasjerów i kasjerów. Skończyło się na tym, że Maria Roslak oczerniała swoich kolegów i towarzyszy, w tym mnie.

- Ale wcześniej nowe śledztwo wezwało prawnika pokrzywdzonego na przesłuchanie, a nawet zagroziło, że mnie przesłucha, ponieważ w publikacji „Nowej Gazety” wymieniono nazwisko szefa Departamentu Śledczego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Federacji Rosyjskiej, Aleksander Sawenkow.

Tak. Maria Roslak powiedziała mi po tym artykule, że Savenkov był oburzony twoimi wnioskami, jakoby rzekomo zapewniał ochronę jej rodzinie. Według niej to Savenkov podjął decyzję o przekazaniu sprawy wyższej instancji, a nawet zażądał cotygodniowych raportów z przebiegu śledztwa. Ponadto, według niej, starszy Roslak kilkakrotnie był na przyjęciu z kierownictwem MSW, gdzie dano mu do zrozumienia: sprawa zostanie zbadana obiektywnie, niezależnie od „stopni i nazwisk”. Teraz, kiedy Marii Roslyak udało się zawrzeć ugodę przedprocesową i oczernić wiele osób, kiedy jest ona całkowicie nieobecna w sprawie deponentów, kiedy próbują mnie przedstawić jako jednego z organizatorów zbrodni w banku, jestem już krytycznie odniosła się do tego, co powiedziała.