Amerykański ekonomista o tym, jak upadają gospodarki krajów uprzemysłowionych. Historia nauk ekonomicznych Amerykański ekonomista Frank 4 listy

EWOLUCJA KLASYCZNEJ EKONOMII POLITYCZNEJ W PIERWSZEJ POŁOWIE XIX WIEKU UKOŃCZENIE TRADYCJI KLASYCZNEJ

4.4. Teoria ekonomii w USA. K. C. Carey

Henry Charles Carey (1793-1879) – pierwszy amerykański ekonomista teoretyczny. Carey urodził się w Filadelfii na irlandzkim wygnaniu politycznym. Ukończył zwykłą szkołę i w wieku 24 lat został biznesmenem, szybko zapewnił sobie niezależną finansowo przyszłość, a w wieku 42 lat zajął się nauką. Podczas swoich podróży po Europie poznał wielu wybitnych ludzi tamtej epoki, a wśród nich J. S. Milla, który zainteresował go jako wybitnego naukowca.

Ich poglądy ekonomiczne Kerry przedstawił w swoich pracach „Eseje o standardzie płac” (1833), „Zasady ekonomia polityczna„(1840), „Harmonia interesów” (1850), „Zasady nauk społecznych” (1859) itp.

Zdobycie niepodległości od Anglii, dostępność wolnych żyznych ziem i innych zasobów naturalnych, imigracja kapitału i postęp techniczny z Europy brak hamulców feudalnych doprowadził do szybkiego rozwoju gospodarki amerykańskiej typ rynku. Cechy ewolucji gospodarki amerykańskiej znalazły odzwierciedlenie w teorie ekonomiczne pierwszy znany amerykański ekonomista Carey.

W przeciwieństwie do klasowej teorii podziału D. Ricardo, G. C. Kerry przedstawił własną teorię harmonii interesów klasowych, która stała się podstawą jego koncepcji wartości. Według teorii Careya o wartości produktu decyduje ilość pracy potrzebnej nie do produkcji, ale do jego reprodukcji. Według Careya wraz ze wzrostem wydajności pracy zmniejszają się koszty reprodukcji dóbr, co odpowiednio powoduje zmniejszenie udziału środków produkcji w koszcie produktu, a w konsekwencji udziału kapitału i odsetek od niego jako wynagrodzenie kapitalisty za zainwestowany kapitał. W związku z tym wzrasta wartość pracy i jej udział w produkcie.

Na tej podstawie Kerry doszedł do wniosku, że wraz z przyspieszeniem postępu technicznego w produkcji kapitalistycznej udział pracowników ( wynagrodzenie) rośnie bezwzględnie i relatywnie, a udział kapitalistów (zysk) rośnie bezwzględnie i maleje relatywnie. Stąd powstaje zgodność ich interesów w produkcji, gdyż wraz z rozwojem kapitalizmu sytuacja robotników poprawia się szybciej niż rosną dochody kapitalistów.

Carey w swojej koncepcji renty zignorował sprzeczności pomiędzy właścicielami ziemskimi a kapitalistycznymi dzierżawcami, o których pisał D. Ricardo i jego zwolennicy. Przez rentę gruntową amerykański ekonomista rozumiał odsetki od kapitału zainwestowanego w ziemię, czyli uważał taką rentę za jedną z form zysku. W swojej pracy „Podstawy nauk społecznych” Kerry ostro skrytykował teorię wolnego handlu szkoła klasyczna I polityka gospodarcza wolnego handlu w Anglii, który opierał się na klasycznych zasadach teoretycznych. Carey uważał, że wolny handel przynosi korzyści tylko niektórym krajom, które wytwarzają tanie produkty, a hamuje rozwój innych. Carey uzasadnił ten nieoczekiwany i paradoksalny wniosek faktami z historii rozwoju ziem Ameryki Północnej przez pierwszych kolonistów. Żyzna ziemia w swoim naturalnym stanie była pełna zarośli i traw, gęstych lasów, więc bardzo trudno było ją oczyścić pod uprawę. Jeszcze trudniej było zagospodarować tereny podmokłe, odzyskać je z żywiołu wody, tworząc tamy ochronne. Dlatego pionierzy najpierw zagospodarowali stoki i wzniesienia, tereny łatwe w uprawie, a następnie stopniowo, w ciągu kilku pokoleń, oczyścili żyzne doliny i wprowadzili je do użytku rolniczego.

Oczywiście, że sytuacja jest taka rolnictwo w długo rozwiniętej Europie było zupełnie inaczej, co doprowadziło do innego podejścia do analizy wartości i renty.

Główna autostrada w Kalifornii przejechała przez całe południowo-zachodnie Stany Zjednoczone, po raz kolejny wskazując, że największa gospodarka świata się rozpada.

Ideologiczna niechęć do inwestowania w sektor publiczny, w połączeniu z powszechnym krótkoterminowym myśleniem osób piszących budżety, pozwoliła zaoszczędzić wydatki na drogi, lotniska, koleje, sieci telekomunikacyjne i produkcję energii elektrycznej na poziomie znacznie niższym od wymaganego. Jednak problemu nie można już ignorować. Jeśli Stany Zjednoczone nie podejmą szybkich działań, aby wesprzeć swoje kruche ożywienie gospodarcze mocnymi fundamentami w postaci nowoczesnej infrastruktury, mogą powoli popaść w stagnację.

Wydaje się to oczywiste rozwinięta gospodarka wymaga odpowiednich, ciągłych inwestycji w dobra publiczne. Jednak stan infrastruktury w Stanach Zjednoczonych sugeruje, że wielu decydentów nie podziela tego poglądu. Raport Amerykańskiego Stowarzyszenia Inżynierów Budownictwa z 2013 r. przyznał infrastrukturze amerykańskiej fatalną ocenę D+. W raporcie przytacza się liczne konkretne niedociągnięcia stanowe, w tym „88 zapór wysokiego ryzyka i 1298 mostów o wadliwej konstrukcji” w Michigan oraz „44,5 miliarda dolarów potrzebnych na modernizację systemów wody pitnej” w Kalifornii. W raporcie stwierdzono, że do 2020 r. potrzebne będą inwestycje o wartości 3,6 biliona dolarów (około jedna piąta rocznych wydatków PKB kraju) w celu poprawy jakości infrastruktury USA poprzez zajęcie się „znacznymi zaległościami w zakresie zaległych prac konserwacyjnych [oraz] pilną potrzebą modernizacji”. W przeciwnym razie rozpadająca się infrastruktura kraju ulegnie zniszczeniu wzrost gospodarczy nadchodzące lata.

Desperacka potrzeba Ameryki nowoczesną infrastrukturę przyszedł w pewnym sensie w szczęśliwym momencie. W czasie, gdy ożywienie gospodarcze pozostaje kruche, finansowany przez rząd program infrastrukturalny mógłby znacząco zmienić perspektywy amerykańskich pracowników, zapewniając nowe możliwości zatrudnienia dla pracowników o niskich kwalifikacjach i niewykwalifikowanych.
Tymczasem zwiększone wydatki na infrastrukturę mogą stanowić często pomijaną szansę dla długoterminowych inwestorów instytucjonalnych. fundusze emerytalne, firmy ubezpieczeniowe, akcje fundusze inwestycyjne w USA sobie radzą suma aktywów o łącznej wartości około 30 bilionów dolarów i mają trudności ze znalezieniem inwestycji odpowiadających ich długoterminowym zobowiązaniom. Utrzymujące się niskie stopy procentowe są szczególnie trudne dla funduszy emerytalnych, które borykają się z rosnącymi zobowiązaniami (liczonymi na zasadach preferencyjnych).

Zakrojony na szeroką skalę program ponownego uruchomienia popadającej w ruinę infrastruktury amerykańskiej znacznie przyczyniłby się do wypełnienia luki w zakresie aktywów i pasywów poprzez zapewnienie fundusze emerytalne inwestycje o perspektywie długoterminowej (a tym samym gwarantujące dochód przyszłym emerytom), przy jednoczesnym wykorzystaniu kapitału prywatnego dla dobra publicznego. Tak naprawdę amerykańskie fundusze emerytalne już inwestują w infrastrukturę, ale robią to w Kanadzie, Australii, Wielkiej Brytanii i Holandii.

Niestety, sprzeciwy ideologiczne i partyzancka polityka prawdopodobnie staną na przeszkodzie wszelkim wysiłkom na rzecz modernizacji amerykańskiej infrastruktury i stworzenia podobnych zdolności w kraju. Inwestycje sektora publicznego niezmiennie wzniecają na nowo długotrwałą bitwę pomiędzy tymi, którzy upierają się, że rząd powinien trzymać się z daleka od wysiłków na rzecz tworzenia miejsc pracy, a tymi, którzy uważają, że częścią roli rządu jest zapewnienie pracy niewykorzystanych w pełni zasobów ludzkich.

Jednym ze sposobów uniknięcia tego wąskiego gardła byłoby utworzenie przez prezydenta USA Baracka Obamę ponadpartyjnej Komisji ds. Infrastruktury, której zadaniem byłoby znalezienie rozwiązania problemu. Działałaby na tej samej zasadzie, co ponadpartyjna Komisja Krajowa ds Odpowiedzialność podatkowa and Reform, utworzoną w 2010 r. w celu rozwiązania problemów fiskalnych Ameryki, czy też komisję ds. zamknięcia baz wojskowych i dostosowania układu z lat 80. i 90. XX wieku. Dzieląc odpowiedzialność między dwie główne partie w kraju, komisja uwolniłaby swoich członków od presji codziennej polityki i pozwoliła im skupić się na kondycji gospodarki. Następnie Kongres głosowałby za lub przeciw rekomendacjom komisji.

Infrastrukturę od dawna uznawano za podstawę perspektywy gospodarcze kraje. Zaniedbując niezbędne inwestycje, Stany Zjednoczone wchodzą na trudną ścieżkę, która może doprowadzić do trudnej do odwrócenia stagnacji i upadku.

Amerykańscy decydenci nie mają powodu akceptować takiego losu. Niskie stopy procentowe, utrzymująca się rola dolara jako głównej waluty rezerwowej świata oraz zdolność sektora publicznego do zwiększania wydatków stanowią mocniejszy argument za wydatkami na infrastrukturę. W XX wieku rząd USA wydał miliardy dolarów na odbudowę europejskiej gospodarki. Ich projekt na pierwszą połowę tego stulecia zakładał zrobienie tego samego w domu.

8 marca w przemówieniu dla Amerykańskiego Krajowego Stowarzyszenia Biznesu i Ekonomii zastępca dyrektora zarządzającego MFW David Lipton ostrzegł, że ryzyko globalnej katastrofy gospodarczej w dalszym ciągu rośnie. To prawda, ale nie jest to cała prawda. David Lipton ledwo rozumie prawdziwą skalę problemu.

Faktem jest, że sam MFW jest jednym z głównych winowajców obecnego kryzysu.

Działa to po prostu: po odkryciu, że rząd danego kraju nie jest w stanie spłacić swoich pożyczek, MFW oferuje spłatę wierzycieli z własnych środków, oszczędzając w ten sposób swój rating kredytowy. W zamian rząd zobowiązuje się zapłacić MFW pieniędzmi zaoszczędzonymi w wyniku cięć płatności socjalne i usług rządowych, a także poprzez sprzedaż aktywów rządowych właścicielom zagranicznym. W rolę tego ostatniego często wcielają się klienci tych samych banków, które swoimi pożyczkami zdusiły „uratowany” rząd.

Istnieje niezliczona ilość przykładów.

Dziś są to Grecja i Portugalia. Wcześniej miało to miejsce w Irlandii i na Łotwie.

Główną przyczyną upadku gospodarki światowej jest jednak stagnacja konsumpcji w tzw. krajach rozwiniętych lub uprzemysłowionych.

Weźmy na przykład największą gospodarką na świecie – Stany Zjednoczone. Teraz polityka gospodarcza neoliberałów w rzeczywistości niszczy amerykański rynek konsumencki, dosłownie paraliżując popyt na towary i usługi – zarówno krajowe, jak i importowane.

Istnieją dwie destrukcyjne strategie. Pierwszym z nich jest transfer za granicę produkcji, a co za tym idzie miejsc pracy w przemyśle i w polu profesjonalne usługi na przykład w dziedzinie produkcji oprogramowania.

Te miejsca pracy są zastępowane innymi, ale są one zazwyczaj nisko płatne i niestabilne. Np. stanowisko kelnerki, barmana czy asystenta sprzedaży.

W przypadku przeniesienia pracy za granicę zmniejszają się dochody i siła nabywcza kraju, a wraz z nimi podstawa opodatkowania.

Aby zapewnić dochody budżetowe, rząd zaczyna prywatyzować infrastrukturę publiczną (np. Drogi) i źródła dochodów (np. Parkometry) ze stratą. A teraz prywatni inwestorzy zaczynają zbierać dochody, które wcześniej były przeznaczone dla skarbu państwa. Na przykład w 2008 r. miasto Chicago wynajęło 36 000 parkometrów na okres 75 lat. Na mocy tej umowy konsorcjum prywatnych inwestorów wpłaciło do budżetu miasta zaledwie 1,2 miliarda dolarów.

Inną równie destrukcyjną strategią neoliberalną jest zwiększanie zadłużenia społeczeństwa. Na przykład przed rozmiarami kredyty hipoteczne były ograniczone do kwoty, która wymagała aż do 25% obsługi miesięczny dochód rodzina. Pozostałe 75% ludzie mogli wykorzystać według własnego uznania lub zapisać. Dziś do serwisu kredyt hipoteczny rodzina może wydać do 50% swoich dochodów. Zatem możliwość wydatków konsumenckich spadła o 25%.

Banki pożyczkodawcy prowadzą tę samą politykę na rynku motoryzacyjnym. Jeśli wcześniejsza pożyczka na zakup samochodu przewidziano na trzy lata, obecnie - do siedmiu lat. Jeśli wcześniej kwota kredytu sięgała nawet 80% wartości samochodu, teraz wynosi 100%. Rosną warunki i kwoty płatności, a możliwości dokonywania wydatków konsumenckich maleją.

Ze względu na ogromne zadłużenie, które spadło na barki społeczeństwa, zwiększenie popytu konsumenckiego jest po prostu niemożliwe, jak zaleca MFW. Procesy te obserwuje się nie tylko w Stanach Zjednoczonych, ale także w większości innych krajów świata.

Wielostronne inicjatywy handlowe, takie jak Transatlantyckie Partnerstwo handlowo-inwestycyjne i Partnerstwo Transpacyficzne, wspierane przez MFW, nie pomogą w pobudzeniu handlu. Głównym i prawdziwym celem tych umów jest usunięcie globalnych korporacji spod prawa krajów, w których będą działać. Tak zwane partnerstwo da korporacjom możliwość zakwestionowania ustawodawstwa krajowego. Na przykład, jeśli Francja zdecyduje się przystąpić do Partnerstwa Transatlantyckiego, amerykańska korporacja Monsanto mogłaby pociągnąć francuski rząd do odpowiedzialności na tej podstawie, że francuskie ustawodawstwo ograniczające stosowanie produktów GMO „tworzy bariery w rozwoju wolnego handlu”.

Spada ciężki ciężar gospodarka światowa i zachodnie systemu bankowego. Udzielanie kredytów bankowych ogranicza się niemal wyłącznie do finansowania transakcji zakupu nieruchomości, firm, surowców i dóbr konsumpcyjnych. Amerykańskie banki nie pożyczają na budowę nowych zakładów produkcyjnych, ale tworzą nowe instrumenty dłużne. To z kolei ogranicza możliwość inwestycji i wydatków konsumpcyjnych.

Jednakże rząd utrzymuje na rynku duże prywatne banki, które są „zbyt duże, aby upaść” na koszt podatników lub poprzez „zerową” lub ujemną stopa procentowa, pozbawiając klientów banków ich oszczędności.

Głównym ryzykiem gospodarki światowej jest to, że gospodarka neoliberalna, której zasady MFW i instytucje międzynarodowe, to błąd, który może przerodzić się w katastrofę.