Como músicos e operadores protegem compradores conscientes. Como serão protegidos os compradores legítimos de apartamentos? — O que pode ser feito para mudar a situação
Apresentou um relatório ao OP da RF sobre o andamento do cumprimento das instruções do Presidente da RF após a reunião plenária Câmara Pública RF em 23 de junho de 2015 sobre a proteção dos direitos dos compradores de boa-fé de imóveis.
O relatório diz que as autoridades autorizadas ignoraram as instruções, pelo que os membros da Câmara Pública da Federação Russa pretendem mobilizar a opinião da comunidade profissional e reportar a situação directamente ao Presidente.
“Exatamente onze meses atrás, ocorreu uma reunião plenária da Câmara Pública da Federação Russa, da qual participou o Presidente da Rússia. Informei sobre a questão da proteção dos direitos dos compradores de boa-fé, em resposta ao meu apelo foram dadas instruções claras, já pensei que o problema poderia ser considerado encerrado, porém, como a prática tem mostrado, os órgãos autorizados tomaram medidas que impedir a plena implementação das instruções do presidente.”, disse Alexander Muzykantsky.
Assim, no final de junho de 2015, a Duma Estatal da Federação Russa adotou na segunda e terceira leituras, e o Conselho da Federação da Federação Russa aprovou a Lei nº 218-FZ, que em muitas de suas disposições reduz o status de a instituição registro estadual direitos, o que contradiz a posição do presidente.
“É claro que precisamos fortalecer o papel câmaras de registro e registo em geral”, observou Vladimir Putin numa reunião plenária da Câmara Pública da Federação Russa.
Em 24 de dezembro de 2015, o Escritório da Federação Russa realizou um exame público de “leitura zero” da Lei Federal nº 955220-6 “Sobre Emendas a Certos Atos Legislativos” Federação Russa(no sentido de melhorar as regras de indemnização por perda de propriedade de imóveis residenciais)”, que introduz uma regra sobre a indemnização única a um comprador de boa-fé pelos prejuízos causados pela perda de propriedade de imóveis residenciais, independentemente de culpa do o estado.
Como resultado da discussão, chegou-se a uma conclusão negativa, uma vez que o proprietário terá que procedimento judicial prove sua boa-fé e, em seguida, registre uma reclamação junto ao autor do delito, que pode ser a autoridade de registro ou um indivíduo - o vendedor. Caso não seja possível obter deles indenização, é ajuizada ação junto à Fazenda Estadual.
“O direito de um cidadão, caso lhe seja tirada a casa, de interpor recurso contra quem o enganou, não tem perspectiva de resolução, porque a pessoa é simplesmente conduzida a estes mesmos tribunais. Portanto, esta não é uma solução para o problema, é profanação”, Muzykantsky recordou as palavras do Presidente da Federação Russa numa reunião plenária da Câmara Pública da Federação Russa.
Ao mesmo tempo Suprema Corte A Federação Russa recusa-se a considerar a situação com a reclamação de instalações residenciais de compradores de boa-fé, tendo em conta a avaliação do papel dos representantes do Estado na alienação ilegal inicial de propriedade do Estado ou propriedade municipal.
“Na verdade, o Supremo Tribunal da Federação Russa incentiva os cidadãos a duvidar antecipadamente dos documentos emitidos por notários e tribunais, ou seja, não confie nessas instituições governamentais. Esta posição contradiz diretamente a posição do Presidente da Federação Russa, que é isentar completamente os compradores de boa-fé de problemas no caso de desempenho indevido das suas funções por parte das autoridades governamentais”, explicou Muzykanstky.
Após o discurso do Presidente da Federação Russa, a Câmara Pública da Federação Russa levantou junto com a liderança do Gabinete do Procurador-Geral da Federação Russa a questão da necessidade de discutir maneiras possíveis coordenar as posições dos promotores que participam de julgamentos sobre reivindicações de autoridades públicas para a apreensão de bens de compradores de boa-fé com a posição do Presidente da Federação Russa, declarada por ele na reunião plenária da Câmara Pública da Federação Russa em junho 23, 2015.
“As posições de promotores individuais que continuam a apoiar as reivindicações das autoridades contra compradores de boa-fé em tribunal indicam que a liderança do Gabinete do Procurador-Geral da Federação Russa não tirou conclusões sérias que lhes permitiriam mudar a posição dos procuradores”, diz Alexander Muzykantsky.
O Gabinete do Procurador-Geral da Federação Russa afirma que a execução das ordens do Presidente da Federação Russa só é possível se forem feitas alterações no legislação atual No entanto, uma série de decisões judiciais a favor de compradores de boa-fé mostram que os pedidos podem ser executados sem fazer as alterações apropriadas, enfatizaram os participantes da mesa redonda.
Membro da Ordem dos Advogados da Cidade de Moscou Maria Samorodkina apoiou as críticas de Muzykantsky à lei de compensação. Na sua opinião, a prova da boa-fé dos proprietários viola o princípio da presunção de boa-fé.
Um membro da Câmara Pública apreciou muito o trabalho realizado e agradeceu a Alexander Muzykantsky pelo seu trabalho sistemático para proteger os direitos dos compradores de boa-fé: “Muitos ativistas sociais aproveitam temas quentes para aparecer na mídia, e Alexander Ilyich tem sido sistematicamente trabalhando há mais de cinco anos para aumentar a proteção dos direitos de propriedade dos cidadãos e alcançar resultados reais."
Na sua opinião, a possibilidade de adoptar uma lei sobre o procedimento de implementação dos decretos e instruções do Presidente da Federação Russa deve ser considerada, a fim de evitar a ocorrência de situações semelhantes sobre outras questões.
“A situação é tal que, de um lado, a Câmara Pública e o Presidente, do outro, uma série de departamentos. Precisamos mobilizar a comunidade profissional e o público para conseguir o cumprimento das instruções do chefe de Estado”, resumiu Vladislav Grib a discussão.
A prática do confisco é ilegal apartamentos privatizados pode parar. Emendas correspondentes Ministério desenvolvimento econômico preparado no art. 302 parte 1 Código Civil Rússia e arte. 3 do Código de Habitação da Rússia. Eles estão planejados para entrar em vigor em dezembro deste ano.
“O projeto de lei visa criar uma medida adicional para proteger os cidadãos da perda da sua única casa. Para tal, propõe-se consagrar na legislação a regra de que imóveis residenciais anteriormente privatizados não podem ser reclamados a um comprador de boa-fé - um cidadão para quem é o único adequado para residência permanente instalações. Será também explorada a possibilidade de alargar esta regra a outras categorias de cidadãos que necessitem de assistência especial. proteção social", disse o ministério ao Gazeta.Ru.
Estamos falando de apartamentos que já foram privatizados ilegalmente. Anos mais tarde, a falsificação poderá ser revelada e a habitação será confiscada. Dado que é impossível verificar a legalidade da privatização, a perda de um apartamento adquirido em mercado secundário, ninguém está segurado.
“O apartamento está sendo privatizado para alguém que não tem direito a ele. Por exemplo, o proprietário do imóvel morreu e, um ano depois, de repente ele tem herdeiros “legais” que privatizam o apartamento para si e o vendem. O registro da privatização ilegal, via de regra, ocorre com a participação de representantes autoridades locais. Este apartamento poderá então mudar através de vários proprietários. Anos depois, é adquirido no mercado secundário por um comprador cumpridor da lei. Ele verificará no Cadastro Único do Estado, onde será informado que o apartamento está registrado como imóvel e não há restrições quanto a isso. Faz uma compra, leva o contrato à Rosreestr, onde verifica e registra novamente a transação. E cinco anos depois, de repente, descobre-se que o primeiro proprietário o privatizou ilegalmente.
A secretaria de imóveis participou da falsificação de documentos, que faz uma reclamação e devolve a moradia à propriedade municipal”,
— Alexander Muzykantsky, Comissário para os Direitos Humanos em Moscovo, descreve o esquema.
Como resultado, agora em toda a Rússia, os cidadãos que não cometeram quaisquer ações ilegais podem perder a sua habitação. As estatísticas judiciais não são divulgadas em lado nenhum, mas o número de cidadãos privados de apartamentos ao abrigo deste regime chega aos milhares, tem a certeza Muzykantsky.
“Uma semana depois de levantarmos este problema, recebemos centenas de pedidos de toda a Rússia, e isso se aplica não apenas a apartamentos, mas também terrenos, edifícios e imóveis não residenciais, que são privatizadas de forma fraudulenta com a ajuda da administração.
O problema existe e reside no fato de que as pessoas que não cometeram nenhum ato culposo são privadas de suas moradias, e os golpistas e aqueles que trabalharam de má-fé escapam impunes.
Mesmo que alguém seja preso, não são aplicadas sanções em termos de devolução de bens ou de indemnização por danos”, afirmou.
O Ministério do Desenvolvimento Econômico, por sua vez, afirmou que, com base nas decisões do Presidium do Supremo Tribunal da Federação Russa, judiciário estão atualmente focados na prioridade de proteger os direitos dos compradores de boa-fé de imóveis residenciais anteriormente privatizados e no estudo de todas as circunstâncias da aquisição de habitação.
Perdas serão compensadas
Além disso, o Código da Habitação pode ser complementado com uma disposição sobre a indemnização por danos causados a compradores de boa-fé como resultado de decisões judiciais sobre reclamações agências governamentais e órgãos governo local, às custas do orçamento da autoridade que iniciou a reclamação. O Ministério do Desenvolvimento Económico esclareceu que está prevista a introdução de uma compensação no valor valor de mercado moradia no momento da alienação.
“A condição para um pagamento único de compensação pode ser o status de boa fé claramente estabelecido de um determinado adquirente. A conscienciosidade na aquisição de imóvel residencial deve ser comprovada judicialmente. Antes de serem feitas alterações na legislação da Rússia, já é necessário aplicar mecanismo operacional compensação única de fundos orçamento federal. O critério para o pagamento da indemnização será, evidentemente, a verificação da integridade desse cidadão. Ao mesmo tempo, o cidadão mantém o direito de devolver os bens apreendidos em tribunal”, afirmou o departamento.
No entanto, os advogados temem que a compra genuína não seja fácil de provar. Pavel Gerasimov, sócio do escritório Padva & Epstein, destacou que a consciência é um critério individual e avaliativo.
“A prática judicial também desenvolveu critérios para determinar a boa-fé - dependendo do número de transações de alienação de um objeto; os termos de titularidade do imóvel por cada proprietário; preços dos imóveis especificados nas transações; e assim por diante. Ao mesmo tempo, são frequentes os casos de criação deliberada da “ilusão” de uma aquisição de boa-fé”, observou o advogado.
Também não é totalmente clara a proposta de pagar uma indemnização do orçamento à pessoa cujo apartamento foi devolvido ao orçamento e reclamado.
“Nesse caso, é mais fácil para essa pessoa sair do apartamento. Afinal, a compensação deve claramente ser igual ao valor de mercado do apartamento, caso contrário, tal compensação não faz muito sentido. De outra forma casos semelhantes pode levar a abusos compreensíveis”, observou Gerasimov.
Como lembrou o advogado, segundo regra geral a pessoa a quem o imóvel é exigido pode exigir a recuperação de quem lhe vendeu o imóvel pelo preço de compra pago. Desta forma, os direitos do antigo comprador podem ser restaurados.
“É claro que muitas vezes há casos em que a decisão de cobrança já foi tomada, mas é impossível obter o dinheiro do ex-vendedor. Neste caso, seria justo, sujeito a determinados critérios, apoiar a pessoa lesada, mas sujeito a uma responsabilidade acrescida para os perpetradores. Se estamos falando sobre a ilegalidade da privatização e a “reclamação” de um apartamento do primeiro comprador do apartamento, então, ao estabelecer sua boa fé, a questão não deve ser sobre a reclamação do apartamento de tal comprador, mas sobre a cobrança de danos do próprio funcionário, se foi por culpa dele que a privatização ilegal foi permitida”, diz Gerasimov.
Dmitry Shevchenko, sócio do escritório de advocacia Zamoskvorechye, observou que estas alterações são injustas para todos os outros compradores de boa-fé.
“Acontece que todos os outros compradores de boa fé permanecem em desvantagem se a propriedade que adquiriram deixar a posse do proprietário contra a sua vontade. A razão pela qual querem abrir excepções apenas em relação à propriedade privatizada ilegalmente (retirada da posse do proprietário durante o processo de privatização contra a vontade do proprietário), a este respeito, não é muito clara para mim. A diferença entre a alienação contra a vontade do proprietário no processo de privatização e a alienação contra a vontade do proprietário nos outros casos também não me parece muito clara”, acredita.
Como apurou o Gazeta.Ru, o Ministério do Desenvolvimento Económico está a preparar alterações que permitirão aos cidadãos manter a sua habitação, mesmo que seja revelado que esta foi privatizada ilegalmente. Agora, essas moradias podem ser confiscadas em favor do Estado, mesmo de um comprador de boa-fé. Além disso, está prevista a introdução de indemnizações aos proprietários de apartamentos perdidos ao abrigo deste regime.
A prática de confiscar apartamentos privatizados ilegalmente pode acabar. O Ministério do Desenvolvimento Econômico preparou as alterações correspondentes no art. 302 parte 1 do Código Civil da Rússia e art. 3 do Código de Habitação da Rússia. Eles estão planejados para entrar em vigor em dezembro deste ano.
“O projeto de lei visa criar uma medida adicional para proteger os cidadãos da perda da sua única casa. Para o efeito, propõe-se consagrar na legislação a regra de que imóveis residenciais anteriormente privatizados não podem ser reclamados a um comprador de boa-fé - cidadão para quem são os únicos imóveis aptos para residência permanente. Será também explorada a possibilidade de alargar esta regra a outras categorias de cidadãos que necessitem de protecção social especial”, disse o ministério ao Gazeta.Ru.
Estamos falando de apartamentos que já foram privatizados ilegalmente. Anos mais tarde, a falsificação poderá ser revelada e a habitação será confiscada. Como é impossível verificar a legalidade da privatização, ninguém está imune à perda de um apartamento adquirido no mercado secundário.
“O apartamento está sendo privatizado para alguém que não tem direito a ele. Por exemplo, o proprietário do imóvel morreu e, um ano depois, de repente ele tem herdeiros “legais” que privatizam o apartamento para si e o vendem. O registro das privatizações ilegais, via de regra, ocorre com a participação de representantes das autoridades locais. Este apartamento poderá então mudar através de vários proprietários. Anos depois, é adquirido no mercado secundário por um comprador cumpridor da lei. Ele verificará no Cadastro Único do Estado, onde será informado que o apartamento está registrado como imóvel e não há restrições quanto a isso. Faz uma compra, leva o contrato à Rosreestr, onde verifica e registra novamente a transação. E cinco anos depois, de repente, descobre-se que o primeiro proprietário o privatizou ilegalmente.
A falsificação de documentos envolveu o departamento de propriedades, que apresenta uma reclamação e devolve a habitação à propriedade municipal”, descreve o esquema Alexander Muzykantsky, ombudsman dos direitos humanos em Moscovo. Como resultado, agora em toda a Rússia, os cidadãos que não cometeram quaisquer ações ilegais podem perder a sua habitação. As estatísticas judiciais não são divulgadas em lado nenhum, mas o número de cidadãos privados de apartamentos ao abrigo deste regime chega aos milhares, tem a certeza Muzykantsky.
“Uma semana depois de levantarmos este problema, recebemos centenas de pedidos de toda a Rússia, e isso diz respeito não apenas a apartamentos, mas também a terrenos, edifícios e imóveis não residenciais, que são privatizados de forma fraudulenta com a ajuda da administração .
O problema existe e reside no facto de as pessoas que não cometeram quaisquer actos culposos serem privadas da sua habitação, enquanto os golpistas e aqueles que trabalharam de má-fé escapam impunes.
Mesmo que alguém tenha sido preso, não são aplicadas sanções em termos de devolução de bens ou de indemnização por danos”, afirmou.
O Ministério do Desenvolvimento Econômico, por sua vez, afirmou que, com base nas decisões do Presidium do Supremo Tribunal da Federação Russa, as autoridades judiciais estão atualmente focadas na prioridade de proteger os direitos dos compradores de boa-fé de instalações residenciais anteriormente privatizadas. e estudando todas as circunstâncias da aquisição de habitação.
Perdas serão compensadas
Além disso, o Código da Habitação pode ser complementado com uma disposição sobre a indemnização por danos causados a compradores de boa-fé como resultado de decisões judiciais sobre reclamações de órgãos estatais e governos locais, às custas do orçamento da autoridade que iniciou a reclamação. O Ministério do Desenvolvimento Económico esclareceu que está prevista a introdução de uma compensação no valor do valor de mercado da habitação no momento da alienação.
“A condição para um pagamento único de compensação pode ser o status de boa fé claramente estabelecido de um determinado adquirente. A conscienciosidade na aquisição de imóvel residencial deve ser comprovada judicialmente. Até que sejam feitas alterações na legislação russa, o mecanismo já existente de compensação única do orçamento federal deve ser aplicado. O critério para o pagamento da indemnização será, evidentemente, a verificação da integridade desse cidadão. Ao mesmo tempo, o cidadão mantém o direito de devolver os bens apreendidos em tribunal”, afirmou o departamento.
No entanto, os advogados temem que a compra genuína não seja fácil de provar. Pavel Gerasimov, sócio do escritório de advocacia Padva e Epstein, destacou que a consciência é um critério individual e avaliativo.
“A prática judicial também desenvolveu critérios para determinar a boa-fé - dependendo do número de transações de alienação de um objeto; os termos de titularidade do imóvel por cada proprietário; preços dos imóveis especificados nas transações; e assim por diante. Ao mesmo tempo, são frequentes os casos de criação deliberada da “ilusão” de uma aquisição de boa-fé”, observou o advogado.
Também não é totalmente clara a proposta de pagar uma indemnização do orçamento à pessoa cujo apartamento foi devolvido ao orçamento e reclamado.
“Nesse caso, é mais fácil para essa pessoa sair do apartamento. Afinal, a compensação deve claramente ser igual ao valor de mercado do apartamento, caso contrário, tal compensação não faz muito sentido. Caso contrário, tais casos podem levar a abusos compreensíveis”, observou Gerasimov.
Como recordou o advogado, regra geral, a pessoa a quem foram exigidos bens pode exigir a recuperação do preço de compra pago a quem lhe vendeu esses bens. Desta forma, os direitos do antigo comprador podem ser restaurados.
“É claro que muitas vezes há casos em que a decisão de cobrança já foi tomada, mas é impossível obter o dinheiro do ex-vendedor. Neste caso, seria justo, sujeito a determinados critérios, apoiar a pessoa lesada, mas sujeito a uma responsabilidade acrescida para os perpetradores. Se estamos falando sobre a ilegalidade da privatização e a “reclamação” de um apartamento do primeiro comprador do apartamento, então, ao estabelecer sua boa fé, a questão não deve ser sobre a reclamação do apartamento de tal comprador, mas sobre a cobrança de danos do próprio funcionário, se foi culpa dele que a privatização ilegal tenha sido permitida.”
Dmitry Shevchenko, sócio do escritório de advocacia Zamoskvorechye, observou que estas alterações são injustas para todos os outros compradores de boa-fé.
“Acontece que todos os outros compradores de boa-fé permanecem em desvantagem se a propriedade que adquiriram deixar a posse do proprietário contra a sua vontade. A razão pela qual querem abrir excepções apenas em relação à propriedade privatizada ilegalmente (retirada da posse do proprietário durante o processo de privatização contra a vontade do proprietário), a este respeito, não é muito clara para mim. Como a alienação contra a vontade do proprietário no processo de privatização difere da alienação contra a vontade do proprietário em outros casos também não me parece muito clara”, acredita.
O relatório de um membro do OP RF contém iniciativas específicas para aumentar a responsabilidade dos órgãos autorizados e evitar a apreensão de bens dos cidadãos
Vice-Secretário da Câmara Pública da Federação Russa Alexander Muzykantsky Com base em muitos anos de experiência na protecção dos direitos dos compradores de boa-fé, preparou propostas sistemáticas para melhorar a legislação para aumentar a protecção jurídica dos compradores de boa-fé.
O relatório afirma que as autoridades autorizadas ignoraram as instruções e propõe iniciativas legislativas específicas para aumentar a responsabilidade das autoridades autorizadas e evitar a apreensão de bens dos cidadãos com base em reivindicações estatais.
“Há quase um ano, ocorreu uma reunião plenária da Câmara Pública da Federação Russa, da qual participou o Presidente da Rússia. Informei sobre a questão da protecção dos direitos dos compradores de boa-fé, em resposta ao meu apelo foram dadas instruções claras, já pensei que o problema poderia ser considerado encerrado, e os cidadãos que se dirigiram à Câmara pensaram o mesmo. No entanto, como a prática tem demonstrado, os órgãos autorizados tomaram medidas que impedem a implementação integral das instruções do Presidente”, disse Alexander Muzykantsky.
“É claro que precisamos de reforçar o papel das câmaras de registo e do registo em geral”, observou Vladímir Putin na reunião plenária da Câmara Pública da Federação Russa. No entanto, no final de junho de 2015, a Duma Estatal da Federação Russa adotou na segunda e terceira leituras, e o Conselho da Federação da Federação Russa aprovou a Lei nº 218-FZ, que em muitas de suas disposições reduz o status de a instituição do registro estadual da lei, o que contraria a posição do Presidente.
“O direito de um cidadão, caso lhe seja tirada a casa, de interpor recurso contra quem o enganou, não tem perspectiva de resolução, porque a pessoa é simplesmente conduzida a estes mesmos tribunais. Portanto, esta não é uma solução para o problema, é profanação”, Muzykantsky recordou as palavras do Presidente da Federação Russa numa reunião plenária da Câmara Pública da Federação Russa.
Em 24 de dezembro de 2015, o OP da Federação Russa realizou uma “leitura zero” da Lei Federal nº 955220-6 “Sobre alterações a certos atos legislativos da Federação Russa (em termos de melhoria das regras sobre compensação por perda de propriedade de imóveis residenciais)”, que introduz uma regra sobre a indenização única ao comprador de boa-fé pelos prejuízos causados pela perda da propriedade de imóveis residenciais, independentemente de culpa do Estado.
Como resultado da discussão, chegou-se a uma conclusão negativa, uma vez que o proprietário terá que provar sua boa-fé em juízo e, em seguida, apresentar uma reclamação ao autor do delito, que pode ser a autoridade de registro, ou um particular - o vendedor. Caso não seja possível obter indenização deles, é ajuizada ação junto à Fazenda Estadual. “O chefe de Estado foi exatamente contra isso”, lembra Alexander Muzykantsky.
No entanto, o Departamento Jurídico da Administração Presidencial, na sua revisão, recomendou a adopção do projecto de lei em primeira leitura. Em 13 de maio, a Duma Estatal da Federação Russa adotou o documento em primeira leitura.
Ao mesmo tempo, o Supremo Tribunal da Federação Russa recusa-se a considerar a situação com a reclamação de instalações residenciais de compradores de boa-fé, tendo em conta a avaliação do papel dos representantes do Estado na alienação ilegal inicial de bens de estados ou municípios propriedade.
“Na verdade, o Supremo Tribunal da Federação Russa incentiva os cidadãos a duvidar antecipadamente dos documentos emitidos por notários e tribunais, ou seja, não confie nessas instituições governamentais. Esta posição contradiz diretamente a posição do Presidente da Federação Russa, que é isentar completamente os compradores de boa-fé de problemas no caso de desempenho indevido das suas funções por parte das autoridades governamentais”, explicou Muzykanstky.
Após o discurso do Presidente da Federação Russa, a Câmara Pública da Federação Russa levantou junto com a liderança do Gabinete do Procurador-Geral da Federação Russa a questão da necessidade de discutir possíveis formas de conciliar as posições dos procuradores participantes nos julgamentos sobre reivindicações de autoridades públicas para a apreensão de bens de compradores de boa-fé, com a posição do Presidente da Federação Russa, declarada por ele na reunião plenária das Câmaras Públicas da Federação Russa em 23 de junho de 2015.
“As posições de promotores individuais que continuam a apoiar as reivindicações das autoridades contra compradores de boa-fé em tribunal indicam que a liderança do Gabinete do Procurador-Geral da Federação Russa não tirou conclusões sérias que lhes permitiriam mudar a posição dos procuradores, ” diz o relatório do RF OP.
O Gabinete do Procurador-Geral da Federação Russa afirma que a execução das ordens do Presidente da Federação Russa só é possível se forem feitas alterações na legislação em vigor; no entanto, uma série de decisões judiciais a favor de compradores de boa-fé mostram que as ordens podem ser realizado sem fazer as alterações apropriadas.
“Precisamos de cada julgamento a apreensão de bens inscritos no Cadastro Único do Estado será considerada emergencial. Em cada caso, é necessário realizar uma investigação oficial e tirar conclusões, inclusive pessoais”, afirma o relatório.
O relatório propõe uma série de alterações à legislação que, segundo Muzykantsky, permitirão à instituição do registo estatal de direitos regressar ao papel que deveria desempenhar no sistema de relações económicas.
Em primeiro lugar, é necessário alterar o art. 302 do Código Civil da Federação Russa, que permite a apreensão de bens imóveis de compradores de boa-fé. Estas alterações devem incluir uma proibição categórica às autoridades de intentarem ações de apreensão de bens imóveis de um comprador de boa-fé que os tenha adquirido no mercado secundário.
Os imóveis só poderão ser confiscados depois de comprovado judicialmente que o adquirente é participante de atos criminosos, em decorrência dos quais o imóvel foi retirado ilegalmente de patrimônio estadual (municipal).
Em segundo lugar, é necessário legislar as regras sobre a reparação integral dos danos e a reparação dos danos morais que foram causados ao comprador de boa-fé em consequência da apreensão de bens imóveis dele pelo Estado. Além disso, é necessário estender esta regra aos adquirentes em relação aos quais entraram em vigor decisões judiciais sobre a apreensão de bens imóveis, enfatizou Muzykantsky.
Em terceiro lugar, é necessário incluir Lei federal datado de 13 de julho de 2015, disposição nº 218-FZ sobre o aumento da responsabilidade das autoridades de registro estaduais pela tomada de decisões que foram posteriormente anuladas em tribunal.
“As medidas legislativas propostas, se adoptadas, poderão desencorajar as autoridades governamentais de encobrir erros, incompetência, desempenho impróprio das suas funções ou crimes flagrantes de funcionários governamentais à custa de cidadãos inocentes. Além disso, estas medidas permitirão que a instituição do registo estatal de direitos retorne ao estatuto, autoridade e função para os quais foi criada. Assim, a ordem do Presidente da Federação Russa será cumprida em sua forma original, não restringida ou distorcida”, conclui o documento.