Daniel Kahneman; Prêmio Nobel. Forçado a escolher: por que o Nobel foi dado a um “paternalista libertário” Daniel Kahneman: “Reflexões sobre a Ciência do Bem-Estar”

Para Daniel Kahneman, um dos momentos mais emocionantes da actual crise económica global foi Alan Greenspan, o antigo presidente da Reserva Federal dos EUA, admitir perante uma comissão do Congresso que tinha depositado demasiada fé na capacidade de auto-correcção dos mercados livres.

"Ele basicamente disse que as bases sobre as quais construiu o seu trabalho eram falhas, e o que saiu da boca de Greenspan é profundamente impressionante", diz Kahneman, que recebeu o Prémio Nobel da Economia em 2002 pelo seu trabalho pioneiro na incorporação de aspectos individuais da investigação psicológica na economia. ciência.

Mas o ponto mais significativo para Kahneman foi que Greenspan, no seu discurso, considerou não apenas os indivíduos, mas também as organizações financeiras como sujeitos racionais. “Isso me pareceu ignorar não apenas a psicologia, mas também a economia. Ele parece acreditar no poder mágico do mercado para trazer autodisciplina e bons resultados.”

Kahneman tem o cuidado de salientar que, como psicólogo, ele é um estranho no campo da economia. No entanto, ele ajudou a lançar as bases para um novo campo de estudo chamado economia comportamental, que desafia a economia da escolha racional padrão e introduz pressupostos mais realistas sobre o julgamento humano e a tomada de decisões.

Os modelos económicos padrão assumem que as pessoas se esforçam racionalmente para maximizar os seus benefícios e minimizar os seus custos. E os defensores da economia comportamental desafiam alguns dos princípios tradicionais, mostrando que as pessoas muitas vezes tomam decisões com base em palpites, emoções, intuição e regras práticas, e não em análises de custo-benefício; que os mercados estão infectados com a doença do comportamento de rebanho e do pensamento de grupo; que as escolhas individuais podem muitas vezes ser influenciadas pela forma como as soluções propostas são enquadradas.

O excesso de confiança é a força motriz do capitalismo
A crise económica global, enraizada nas decisões de indivíduos e instituições financeiras de investir em hipotecas subprime, trouxe para o centro das atenções a economia comportamental e a questão de como as pessoas tomam decisões. “As pessoas que contraíram hipotecas subprime foram completamente enganadas”, disse Kahneman numa entrevista. F& amp; D "em sua casa localizada nas pitorescas colinas de Berkeley, com vista para São Francisco. “Uma das principais ideias da economia comportamental, emprestada da psicologia, é a prevalência generalizada do excesso de confiança. As pessoas fazem coisas que não deveriam fazer porque acreditam no seu sucesso." Kahneman chama isso de “otimismo ilusório”.

“O optimismo ilusório”, diz ele, é uma das forças motrizes do capitalismo. Muitas pessoas não estão conscientes dos riscos que correm”, diz Kahneman. Este ponto também foi levantado no livro de Nassim Taleb, O Cisne Negro, que salienta que as pessoas não têm suficientemente em conta as possíveis consequências de acontecimentos devastadores raros, mas em grande escala, que tornam incorrectas as nossas suposições sobre o futuro.

Ele afirma: “Empreendedores são pessoas que assumem riscos e, na maioria dos casos, eles próprios não sabem disso. Isto acontece no caso de fusões e aquisições, mas também ao nível dos pequenos empreendedores. Nos EUA, um terço das pequenas empresas falham nos primeiros cinco anos, mas se entrevistarmos estas pessoas, cada uma delas pensa individualmente que tem 80 a 100 por cento de probabilidade de sucesso. Eles simplesmente não sabem."

Dois lados ou mais
Kahneman nasceu em Tel Aviv em 1934 e cresceu quando criança em Paris e depois na Palestina. Ele não tem certeza se sua vocação como psicólogo se deve à sua exposição precoce a fofocas interessantes ou, inversamente, se seu interesse por fofocas era evidência de uma vocação desperta.

“Como muitos outros judeus, suponho, cresci num mundo feito inteiramente de pessoas e palavras, e a maioria das palavras era sobre pessoas. A natureza praticamente não existia e nunca aprendi a reconhecer flores ou a compreender os animais, escreve ele em sua autobiografia. Mas as pessoas sobre as quais minha mãe gostava de conversar com os amigos e com meu pai eram incrivelmente complexas. Alguns deles eram melhores que outros, mas os melhores estavam longe de ser perfeitos e nenhum era simplesmente ruim. A maioria de suas histórias foi contada com ironia e havia dois lados nelas, se não mais.”

Ainda muito jovem, na Paris ocupada pelos nazis, viveu um episódio que deixou uma impressão duradoura devido aos muitos significados e conclusões diferentes que podiam ser tirados sobre a natureza humana. “Provavelmente foi no final de 1941 ou início de 1942. Os judeus foram obrigados a usar a Estrela de David e obedecer ao toque de recolher a partir das 18h. Saí para brincar com um amigo cristão e fiquei fora até tarde. Virei meu suéter marrom do avesso para caminhar alguns quarteirões até minha casa. Eu estava andando por uma rua vazia e vi um soldado alemão se aproximando. Ele usava um uniforme preto, que me disseram para temer mais do que outros uniformes coloridos, usados ​​pelos soldados das forças especiais da SS. Fui me aproximando dele, tentando andar rápido, e notei que ele me olhava atentamente. Ele me chamou, me pegou no colo e me abraçou. Tive medo de que ele notasse a estrela no meu suéter. No entanto, ele falou comigo de maneira muito emocionada em alemão. Quando ele me colocou no chão novamente, abriu a carteira, me mostrou uma foto do menino e me deu algum dinheiro. Voltei para casa mais confiante do que nunca de que minha mãe estava certa: as pessoas são infinitamente complexas e interessantes.”

Em 1946, sua família mudou-se para a Palestina e, na Universidade Hebraica de Jerusalém, Kahneman recebeu seu primeiro diploma em psicologia com especialização em matemática. Em 1954, ele foi convocado para o exército israelense e, após um ano servindo como comandante de pelotão, foi designado para avaliar soldados em unidades de combate e suas habilidades de liderança. Kahneman desenvolveu então um sistema de entrevistas completamente novo para designar recrutas para cargos adequados, e esse sistema, com apenas pequenas modificações, é usado até hoje.

Ele se formou na Universidade da Califórnia em Berkeley em 1961 e foi professor na Universidade Hebraica de 1961 a 1978, passando seus períodos sabáticos no exterior, principalmente em Harvard e Cambridge. Foi enquanto trabalhava em Jerusalém que começou uma colaboração que mais tarde levaria a um Prémio Nobel numa área que Kahneman não tinha estudado, a economia.

Nova direção de pesquisa
Kahneman, atualmente professor emérito de psicologia e relações públicas na Woodrow Wilson School da Universidade de Princeton, recebeu o Prêmio Nobel em 2002 pelo trabalho que realizou com o colega psicólogo Amos Tversky. A colaboração entre os dois cientistas durou mais de dez anos, mas Tversky morreu em 1996 e o ​​prêmio não foi concedido postumamente. “Amos e eu tivemos a sorte de ter a galinha dos ovos de ouro, uma mente compartilhada que era melhor do que qualquer uma de nossas mentes individuais”, disse Kahneman sobre o trabalho conjunto.

Ao entregar o prémio, o Comité do Nobel observou que Kahneman incorporou conhecimentos da psicologia na economia, lançando assim as bases para uma nova direcção de investigação. O prêmio foi concedido a Kahneman juntamente com Vernon Smith, que criou as bases para o campo separado da economia experimental.

As principais descobertas de Kahneman referem-se à tomada de decisões em situações de incerteza. Ele demonstrou como as decisões humanas podem sistematicamente falhar em conformar-se às previsões da teoria económica padrão. Juntamente com Tversky, ele formulou a "teoria do prospecto" como uma alternativa que explicava melhor o comportamento observado. Kahneman também descobriu que os julgamentos humanos podem basear-se em avanços intuitivos que se desviam sistematicamente dos princípios básicos da probabilidade. “O seu trabalho inspirou uma nova geração de investigadores em economia e finanças a enriquecer a teoria económica, recorrendo a conhecimentos da psicologia cognitiva sobre a motivação humana profundamente enraizada”, afirmou o comité do Nobel num comunicado.

A teoria da perspectiva ajuda a explicar descobertas experimentais que indicam que as pessoas muitas vezes tomam decisões diferentes em situações que são essencialmente idênticas, mas apresentadas de formas diferentes. O artigo destes dois autores tornou-se o segundo artigo mais citado publicado numa prestigiada revista científica económica Econométrica no período 1979-2000 ( Kahneman e Tversky , 1979). Esta pesquisa influenciou uma variedade de disciplinas, incluindo marketing, finanças e teoria da escolha do consumidor.

Kahneman diz que não se deve procurar um significado especial no nome da teoria. “Quando estávamos prontos para submeter o artigo para publicação, escolhemos deliberadamente um nome sem sentido para a nossa teoria, “teoria do prospecto”. Presumimos que, se a teoria se tornasse famosa, um nome incomum seria benéfico. Provavelmente foi uma decisão inteligente."

A pesquisa conjunta de Kahneman e Tversky explora por que as pessoas reagem às perdas com muito mais força do que aos ganhos, levando ao conceito de aversão à perda, uma importante área de pesquisa em economia comportamental.

Dois psicólogos também descobriram empiricamente que as pessoas atribuem menos peso de decisão aos resultados que são apenas prováveis ​​do que aos resultados que são certos. Esta tendência leva à aversão ao risco em casos de escolha com ganho virtualmente certo e à assunção de risco em casos de escolha com perda virtualmente certa. Isto pode explicar o comportamento de um jogador que perde muitas vezes seguidas e, mesmo assim, se recusa a aceitar as suas perdas óbvias e continua a jogar na esperança de recuperar o seu dinheiro.

“As pessoas estão dispostas a fazer apostas na esperança de recuperar o que perderam”, disse Kahneman numa entrevista à rádio Berkeley em 2007. Isto deixou-o preocupado com o facto de os líderes de um Estado que tinha levado o país à beira da derrota numa guerra estarem mais propensos a aceitar riscos adicionais do que a parar as hostilidades.

Os coautores também descobriram que as pessoas apresentam preferências inconsistentes quando a mesma opção lhes é apresentada de formas diferentes. Isto ajuda a explicar o comportamento económico irracional, como as pessoas que viajam até uma loja distante para aproveitar um desconto num artigo barato, mas não fazem o mesmo para obter um desconto num artigo caro.

Criando uma nova disciplina
A forma como a teoria da perspectiva encontrou a sua aplicação à economia parece quase um acidente de publicação. Kahneman e Tversky decidiram publicar um artigo na revista Econometrica, não PsicológicaRevisão , visto que os primeiros publicaram os seus trabalhos anteriores sobre a tomada de decisões, o que chamou a atenção dos economistas para as suas investigações.

Kahneman diz que a sua colaboração com o parceiro de investigação e amigo de longa data Richard Thaler, professor de economia e ciências comportamentais na Universidade de Chicago, contribuiu para o desenvolvimento da economia comportamental. “Embora não negue o meu mérito, devo dizer que, na minha opinião, o trabalho de integração foi feito principalmente por Thaler e pelo grupo de jovens economistas que rapidamente começou a formar-se em torno dele, começando por Colin Camerer e George Lowenstein, a quem então se juntaram Matthew Rabin, David Leibson, Terry Odean e Sendhil Malainathan.”

Kahneman diz que ele e Tversky propuseram "muitas das ideias originais que mais tarde se tornaram parte dos desenvolvimentos teóricos de alguns economistas, e a teoria da perspectiva certamente deu alguma legitimidade à confiança na psicologia como fonte de suposições realistas sobre os agentes económicos". Thaler, que era colaborador regular da coluna “Anomalias” da revista JournalofEconomicPerspectives no período de 1987 a 1990 e escreveu periodicamente nesta coluna e posteriormente, ele diz que é graças ao trabalho conjunto de Kahneman e Tversky que hoje temos um campo próspero da economia comportamental. “O trabalho deles forneceu a estrutura conceitual que tornou nosso campo possível.”

O impulso criado pela crise
O burburinho criado pelo Prémio Nobel, juntamente com a introspecção de economistas sóbrios pela crise económica global, criaram um forte impulso para a difusão da economia comportamental. Tão forte que começou a permear a Casa Branca de hoje através de livros como The Nudge to Make Good Choices. Cutucar ") (Thaler e Sunstein) e "Previsivelmente Irracional" (" Previsivelmente Irracional ") pelo professor da Duke University, Dan Ariely.

Nudged to Better Choices explora como as pessoas fazem escolhas e como podem ser incentivadas a fazer escolhas melhores para si mesmas em uma série de questões, como comprar alimentos saudáveis ​​ou decidir investir mais dinheiro na poupança. “Está muito claro que agora é um bom momento para a economia comportamental”, diz Kahneman com um sorriso.

Nem todos concordam que a economia comportamental é o futuro, vendo-a como uma moda passageira e irritante. “É claro que hoje todos estão obcecados pela economia comportamental. O leitor casual pode ficar com a impressão de que o racional homoeconômico teve uma morte triste e os economistas avançaram e reconheceram a verdadeira irracionalidade da humanidade. Nada poderia estar mais longe da verdade”, diz David Levin, da Universidade de Washington, em St. Louis.

“Os defensores da economia comportamental têm razão em apontar as limitações da cognição humana”, afirma Richard Posner, da Faculdade de Direito da Universidade de Chicago. Mas se tiverem as mesmas limitações cognitivas que os consumidores, deveriam estar envolvidos no desenvolvimento de sistemas de protecção do consumidor?”

“Talvez o maior desafio que a economia comportamental enfrenta seja demonstrar a sua aplicabilidade no mundo real”, escrevem Steven Levitt e John List num artigo publicado na revista. Ciência (2008) Em quase todos os casos, os estudos laboratoriais revelam fortes evidências empíricas a favor de anomalias comportamentais. No entanto, há muitas razões para suspeitar que estes resultados laboratoriais podem não ser suficientemente gerais para serem válidos nos mercados do mundo real.”

Lugar na economia
Embora a economia comportamental seja hoje uma disciplina estabelecida ensinada nas principais universidades, “continua a ser uma disciplina construída com base nas deficiências da teoria económica padrão”, afirma Wolfgang Pesendorfer, professor de economia na Universidade de Princeton.

No entanto, a sua plena integração na economia tem-se revelado difícil, embora Wallstreet e os analistas de investimento tenham em conta os factores cognitivos e emocionais que afectam o processo de tomada de decisão de indivíduos, grupos e organizações. “Existem muitas teorias de comportamento, e a maioria delas tem aplicações muito restritas”, escreve Drew Fudenberg, da Universidade de Harvard, em seu artigo.

Aos olhos de alguns, mesmo a teoria da perspectiva permanece falha devido à falta de um modelo geralmente aceite sobre como os pontos de referência são estabelecidos. “A diferença fundamental entre psicólogos e economistas é que os psicólogos estão interessados ​​no comportamento individual, enquanto os economistas estão interessados ​​em explicar os resultados das interações entre grupos de pessoas”, diz David Levin numa palestra proferida no Instituto Universitário Europeu intitulada “Is Behavioral Economics Condenado?"

Confiança crescente
No entanto, a turbulência causada pelo colapso do mercado hipotecário subprime e a subsequente crise global levou a um aumento da confiança na necessidade de uma maior consideração dos factores humanos na regulação e na política económica. Kahneman oferece uma série de conclusões da crise atual.

A necessidade de maior proteção para consumidores e investidores individuais. “Sempre houve uma questão sobre a necessidade e até que ponto as pessoas deveriam ser protegidas das suas próprias escolhas”, diz ele. Mas acho que se tornou muito, muito difícil dizer que as pessoas não precisam de proteção.”

As falhas de mercado têm implicações muito mais amplas. “Curiosamente, acontece que quando indivíduos desinformados perdem o seu dinheiro, isso leva ao colapso da economia global. Consequentemente, as ações irracionais dos indivíduos têm consequências significativamente mais amplas no contexto de atores racionalmente maliciosos no sistema financeiro e de regulação e supervisão extremamente fracas.”

♦ Capacidades de previsão limitadas. “A volatilidade extremamente elevada nos mercados accionistas e no sistema financeiro realça o nível de incerteza no sistema e as capacidades limitadas de previsão.”

Greenspan parece concordar que existem deficiências nos modelos utilizados para prever e avaliar o risco. Em artigo publicado em FinancialTimes Em Março passado, Greenspan comparou a natureza humana a uma peça de puzzle que faltava e que torna impossível explicar porque é que a crescente crise das hipotecas subprime não foi identificada anteriormente pela gestão de risco ou por modelos de previsão econométrica.

“Estes modelos ignoram completamente o que acredito ter sido até agora apenas um factor marginal nos ciclos económicos e nos modelos financeiros, a resposta humana natural que leva a alternâncias abruptas de euforia e medo, repetidas de geração em geração com pouca ou nenhuma mudança. sinais de acumulação de conhecimento, escreve Greenspan. As bolhas nos preços dos activos estão a crescer e a rebentar hoje, tal como têm acontecido desde o início XVIII século em que surgiram os mercados competitivos modernos. É claro que tendemos a chamar tal resposta comportamental de irracional. No entanto, para a previsão, o que deveria ser importante não é se uma reação humana é racional ou irracional, mas apenas a sua observabilidade e sistematicidade.” “Na minha opinião, esta é uma importante “variável explicativa” que falta tanto na gestão de risco como nos modelos macroeconométricos.”

Reflexões sobre o pensamento
Além do Prêmio Nobel de Economia, Kahneman recebeu reconhecimento como um dos principais cientistas na área da psicologia. “Kahneman, seus colegas e seus alunos mudaram nossa compreensão de como as pessoas pensam”, disse Sharon Stephens, presidente da Associação Americana de Psicologia, quando Kahneman recebeu a mais alta honraria da área em 2007 “por suas distintas contribuições vitalícias para a psicologia”. Kahneman continua a acompanhar de perto o desenvolvimento da economia comportamental, mas há muito que está envolvido noutras questões. Hoje, o foco do seu trabalho mudou para o estudo do bem-estar, e ele está trabalhando com a Gallup para realizar uma pesquisa mundial para quantificar questões e opiniões globais em mais de 150 países.

Desafio ao Clero
No passado, Kahneman comparou a comunidade económica a um clero onde é difícil a entrada dos hereges. Mas ele reconhece até que ponto a economia avançou nas últimas três décadas ao incorporar resultados da investigação psicológica e elementos de outras ciências sociais. “Publicamos nosso artigo na revista Econométrica em 1979, ou seja, há 30 anos. Em 2002 fui recebido com honras em Estocolmo. Portanto, não é uma igreja muito rigorosa, dado que durante os primeiros anos os economistas nos ignoraram em grande parte. Sim, eu estava falando sobre a igreja, mas esta não é uma igreja onde você será queimado na fogueira por heresia, caso contrário, faltaríamos muitas pessoas!”

Problema lindo
Linda é uma mulher enérgica de 30 a 35 anos. Ela pode beber um copo de aguardente sem piscar e fazer um brinde não pior do que um georgiano nativo. Ela também se enfurece com quaisquer manifestações de discriminação e se entusiasma com as manifestações em defesa dos rinocerontes africanos.

Pergunta. Qual opção é mais provável:

1. Linda é caixa de banco;
2. Linda é caixa de banco e feminista?

Decida por si mesmo qual resposta escolher e passe para o próximo problema.

Problema do porta-aviões
Um grande porta-aviões com 600 marinheiros a bordo está afundando no oceano frio. Você recebeu um sinal SOS, mas só pode resgatá-los em um dos dois navios:

1. cruzador rápido, acomodando 200 marinheiros. Você tem certeza de que conseguirá, mas salvará apenas 200 pessoas.
2. um navio de guerra lento que pode acomodar a todos, mas há 50% de chance de que, quando o navio de guerra chegar, toda a tripulação do porta-aviões se afogue.

Em que navio você navegará para salvar os marinheiros?

Espero que você já tenha escolhido as respostas para os problemas. Em 2002 Prêmio Nobel de Economia recebeu um psicólogo pela primeira vez. Seu nome era Daniel Kahneman(Daniel Kahneman). Algo semelhante aconteceu apenas 2 vezes antes - em 1974 e 1994. Então o Prêmio Nobel de Economia foi concedido aos matemáticos. Que revolucionário Kahneman poderia oferecer?

Daniel Kahneman, nascido em Israel, mora nos EUA.

Kahneman concluiu que ações humanas(e, portanto, economia e história) Não é tanto a razão que guia, mas a estupidez humana e que as ações da maioria das pessoas são irracionais. O facto de as pessoas serem arrogantes e tolas sempre foi conhecido, mas Kahneman provou experimentalmente que a ilogicidade do comportamento das pessoas é natural e mostrou que a sua escala é demasiado grande. O Comité do Nobel reconheceu que esta lei psicológica se reflecte directamente na economia.

Os economistas concordaram que o maior prêmio em economia foi concedido ao psicólogo com toda a razão, tendo encontrado a coragem de admitir que durante vários séculos eles fizeram lavagem cerebral uns nos outros e em toda a humanidade, porque simplificaram e idealizaram um pouco nossas vidas, acreditando que as pessoas agir de forma razoável e equilibrada em suas relações mercadoria-dinheiro.

O que experimentos espirituosos realizado por Kahneman? Eles são descritos nos livros “Psicologia da Previsão” (1973), “Tomada de Decisão sob Incerteza” (1974), “Teoria do Prospecto: Análise da Tomada de Decisão sob Risco” (1979), “Tomada de Decisão e a Psicologia da Escolha” ( 1981).

Voltemos aos nossos problemas, que foram propostos aos estudantes americanos da Faculdade de Matemática. No problema sobre Linda há mais 70% dos alunos escolheram a opção 2, porque a descrição preliminar de Linda correspondia às suas ideias sobre feministas, embora fosse irrelevante e perturbadora. Resposta correta- 1º. Estudantes de matemática que estudam teoria das probabilidades sabiam que a probabilidade de ocorrência de um evento simples (Linda sendo caixa) é maior do que a probabilidade de ocorrência de um evento composto (Linda sendo caixa e Linda sendo feminista). Em outras palavras, o número total de caixas é maior que o número de caixas feministas. Eles sabiam, mas morderam a isca.

Conclusão: os estereótipos humanos ofuscam facilmente a razão sóbria.

O problema do porta-aviões é ainda mais interessante. 72% dos alunos Escolhemos a opção com um cruzador rápido. Quando questionados sobre por que o escolheram, os alunos responderam que se você navegar em um cruzador, então 200 pessoas têm garantia de sobrevivência e, no caso de um encouraçado lento, talvez todos morram - não posso arriscar todos os marinheiros!

Outro grupo de alunos formulou a questão do problema de forma diferente. "Você tem duas opções para salvar os marinheiros mencionados acima. Se você escolher um cruzador, exatamente 400 deles morrerão, e se for um navio de guerra, novamente 50 a 50 (todos ou ninguém)." Com esta formulação 78% dos alunos Eles já escolheram um navio de guerra lento. Quando questionados por que fizeram isso, a resposta geralmente era dada: na versão com cruzador, a maioria das pessoas morre, enquanto o encouraçado tem boas chances de salvar a todos.

Como você pode ver, a condição do problema não mudou significativamente, apenas no primeiro caso a ênfase foi colocada nos 200 marinheiros sobreviventes, e no segundo - nos 400 mortos, o que é a mesma coisa.

Como é a decisão certa? No caso de um tatu, a probabilidade de salvação de 0,5 precisa ser multiplicada por 600 marinheiros, obtemos que um tatu pode salvar em média 300 pessoas. Um cruzador rápido economizará apenas 200. 300 > 200 , portanto, se você deixar as emoções de lado, será necessário salvar um porta-aviões em um navio de guerra, portanto, neste caso, de acordo com a teoria da probabilidade, mais pessoas podem ser salvas.

Conclusões:
1) embora as pessoas saibam muito, mas pouca capacidade de usar o conhecimento na prática. Deixe-me lembrá-lo de que os problemas foram dados a alunos bem familiarizados com a teoria das probabilidades.
2) as pessoas ficam mais impressionadas com as perdas do que com as conquistas.

Aqui está outra observação de Kahneman.

Um visitante que entra em um café é saudado por uma garçonete: “ Ah, finalmente, temos nosso milésimo visitante! Você ganha um prêmio - xícara com borda azul “O visitante aceita o presente inesperado com um sorriso tenso, pensando onde colocar o presente. Poucos minutos depois a garçonete corre novamente até o visitante e pede desculpas, dizendo: ocorreu um erro e você é o nosso 999º, e o 1000º é aquele deficiente com bengala que entrou, após o que ele pega o copo e sai correndo gritando: quem eu vejo etc. Nosso visitante começa a se preocupar: ah!, ah!!, EEE!!! Onde você está indo?! Que infecção!- sua irritação chega ao nível da raiva, embora ele não precise da taça mais do que de um remo no deserto do Saara.

Conclusão: o grau de satisfação pela aquisição é menor que o grau de luto pelas perdas adequadas. As pessoas estão prontas para lutar por seus centavos e menos inclinadas a se curvar por um rublo. (Estou pronto para assinar cada palavra.)

Em vez de um posfácio.

Ao tomar decisões as escolhas das pessoas nem sempre são ditadas pela razão sóbria, e muitas vezes por instintos, emoções ou o que é comumente chamado de intuição (conclusões com base insuficiente). Via de regra, quando as pessoas na vida tomam decisões intuitivas com bases insuficientes, se acertam, lembram-se delas e recebem o crédito por elas, e se estão erradas, culpam as circunstâncias e esquecem. E aí dizem: confio sempre na intuição e ela nunca me decepciona!

Embora as pessoas possam, teoricamente, integrar e operar com cotangentes no papel, na prática, na vida, elas tendem apenas a somar e subtrair e geralmente não vão além da multiplicação e da divisão.

Ex-alunos excelentes na escola frequentemente - perdedores na vida. Professores e acadêmicos conhecem os postulados de Bohr, as leis de Mendel e a teoria dos campos quânticos, mas na realidade podem falir em empreendimentos simples, ser completamente ignorantes na psicologia elementar da comunicação e infelizes no casamento.

A irracionalidade das pessoas é tal que elas estão mais dispostas a acreditar que sabem as respostas para quaisquer perguntas incognoscíveis e recusam-se a admitir a obviedade de que na verdade não conseguem ver além do seu próprio nariz.

Eh, não foi à toa que Kahneman recebeu o Prêmio Nobel. Lendo como, nos dias 2 e 3 de janeiro, os moradores de Minsk varreram várias geladeiras das prateleiras das lojas e lutaram pelo último forno de micro-ondas, fiquei mais uma vez convencido de que a razão é a última coisa que move as pessoas. Quando passou o primeiro choque da desvalorização do rublo bielorrusso, as pessoas correram para as lojas, tentando sem sucesso devolver os electrodomésticos, embora na verdade durante a crise tivessem de comprar cereais, farinha, sal, fósforos e querosene. A verdadeira crise na Bielorrússia nem sequer começou...

(O artigo foi elaborado com base em materiais do site www.orator.ru).

Em 2002, o Prêmio Nobel de Economia foi concedido ao psicólogo Daniel Kahneman. Por que isso aconteceu? Porque é a psicologia que pode explicar porque é que os modelos económicos tradicionais não funcionam. Tomemos como exemplo Adam Smith, o fundador da economia política e apologista da economia de mercado. O protagonista de suas construções teóricas é um certo "homem econômico", um egoísta absoluto, uma pessoa racional que busca exclusivamente melhorar seu próprio bem-estar. No modelo de Smith, estes “homens económicos” trocam bens livremente e as leis de oferta e procura do mercado mantêm os preços em equilíbrio. O que acontece na realidade? Mas o problema é o seguinte: um modelo económico absolutamente liberal não funciona nem mesmo nos Estados Unidos.

Como é que o nosso comportamento viola as leis económicas?

Para começar, vamos pegar teoria da utilidade final do século XIX. Um dos seus pré-requisitos - a maximização da utilidade - pressupõe que o consumidor, com certas restrições (nomeadamente, rendimentos, preços), escolha um conjunto de bens e serviços que satisfaça plenamente as necessidades existentes. Em outras palavras, cada pessoa sabe exatamente o que quer, em que quantidade e o que pode comprar agora. Isso parece verdade?

Sobre o que "homem econômico" não existe, e as pessoas nem sempre se comportam racionalmente (ou, mais precisamente, agem constantemente de forma irracional!), os cientistas até adivinharam antes de Kahneman. No entanto, seu mérito é que ele não apenas apontou a irracionalidade do comportamento humano, mas também identificou toda uma série de princípios que seguem essa mesma irracionalidade. E estas descobertas já nos permitem criar modelos económicos novos e mais precisos.

Pensei rápido, comprei rápido

Então, qual é a ideia principal de Kahneman? O fato é que uma pessoa tem dois sistemas de pensamento fundamentalmente diferentes: "lento" E "rápido". “Slow” está empenhado em pensar sobre problemas novos e complexos, considera as conexões entre os fenômenos de um ponto de vista lógico e tira conclusões equilibradas e racionais. Infelizmente, requer muito volume "BATER" e não pode trabalhar constantemente. Portanto, existe um sistema “rápido” para tomar uma decisão sobre que pão comprar hoje.

Sistema "rápido" o pensamento baseia-se em estereótipos e comparações, funciona num caminho bem estabelecido e, graças a isso, não requer dispêndios especiais de energia. As soluções que produz surgem instantaneamente e são percebidas como sugestões da intuição. Ter um sistema “rápido” facilita muito a nossa vida, mas, infelizmente, traz uma série de erros comuns.

Bibliotecário ou fazendeiro?

Em primeiro lugar, este "intuição" não leva em conta dados estatísticos. No artigo “Julgamento sob Incerteza: Métodos Heurísticos e Erros” e no livro "Pense devagar, decida rápido" Kahneman dá um exemplo claro disso.

Digamos que um ex-vizinho descreve uma pessoa assim:

Steve é ​​tímido e introvertido, sempre pronto para ajudar, mas tem pouco interesse nas pessoas ou no mundo real. Manso e ordeiro, Steve busca ordem e estrutura em tudo e é muito atento aos detalhes.

Na sua opinião, quem Steve provavelmente seria: um fazendeiro ou um bibliotecário? A intuição sugere que o retrato verbal corresponde ao estereótipo de um bibliotecário e escolherá esta resposta. Embora, na realidade, os agricultores constituam uma parcela muito maior da população (nos EUA) do que os bibliotecários, Steve tenha muito mais chances de ser agricultor. Kahneman chama isso de distorção ignorando uma probabilidade a priori.

A confiança na exatidão da previsão (Steve é ​​bibliotecário) para um sistema “rápido” depende de quão bem o resultado selecionado corresponde aos dados de entrada - isso é chamado representatividade. Além disso, não leva em consideração os fatores que limitam a precisão da previsão. Este efeito na teoria de Kahneman é chamado ilusão de validade. Existem outras contradições entre “intuição” e estatística, mas não adianta listá-las todas - é mais fácil direcionar o leitor para as obras de Kahneman, que, aliás, escreve de forma acessível e fascinante.

Peter Heeling/skitterphoto.com (CC0 1.0)

Algo sobre a teoria do prospecto

O que mais vale a pena notar? Com o sistema "rápido", avaliamos altamente a probabilidade de um evento se casos semelhantes vierem facilmente à mente. Nossas avaliações estão “ligadas” a um determinado ponto do relatório, mesmo que seja tirado do nada. Por exemplo, numa experiência, os grupos de estudo estimaram os produtos 1x2x3x4x5x6x7x8 e 8x7x6x5x4x3x2x1 de forma diferente, tomando os primeiros passos da multiplicação como ponto de referência.

E novamente uma questão lógica: como é que tudo isto pode ser correlacionado com a teoria económica? Em Thinking Slow, Decide Fast, Kahneman apresenta sua alternativa à teoria da utilidade. – teoria do prospecto. Ele baseou-se na ideia de outro ganhador do Nobel, Harry Markowitz, que atribuía utilidade às mudanças na riqueza e não ao seu tamanho. De acordo com essa teoria, o benefício de ganhar US$ 500 se você tivesse um milhão é igual à diferença entre US$ 1.000.500 e US$ 1.000.000. Portanto, a “desutilidade” de perder esses 500 dólares é novamente igual à diferença entre os benefícios dos dois montantes.

Kahneman diz que, além da diferença, O ponto de referência com o qual os ganhos ou perdas são comparados também desempenha um papel.

Para resultados financeiros, o ponto de referência é geralmente status quo. Mas às vezes é esperado Êxodo, ou aquele que parece merecido, por exemplo, um aumento ou bônus. Os resultados que estão acima do ponto de referência são ganhos, abaixo são perdas. O tamanho dos ganhos é comparado com um ponto de referência: a diferença entre 900 e 1000 dólares é subjetivamente muito menor do que entre 100 e 200 dólares. Ao mesmo tempo, o importante é que as perdas pareçam maiores que os ganhos.

No final de setembro, a Internet começa a ficar repleta de manchetes estranhas como “Velocidade de purificação e uma galinha T-rex” ou “Calças de rato e uma tentativa de fingir ser um texugo”.

A questão não está na exacerbação sazonal do Bredovírus, mas na entrega anual do Prêmio Ig Nobel. Apesar dos nomes engraçados e até ridículos, as obras que receberam este prémio não são de todo vazias de sentido, como se costuma acreditar. Critérios de premiação não oficiais: A conquista pode parecer completamente não científica e absurda, mas ao mesmo tempo dá o que pensar. Isto não é o oposto do Prémio Nobel, mas simplesmente um prémio de outro espaço.

Talvez você possa se surpreender com algum trabalho da lista de premiados, mas quero considerar especialmente os vencedores na área de Psicologia. Que pesquisas divertidas os cientistas fizeram sobre os humanos e o comportamento humano?

Mentir ou não mentir?

Podemos começar com o prêmio deste ano. Embora um prémio em cada categoria não seja necessariamente atribuído todos os anos, 2016 foi um ano de sorte. O prêmio de psicologia foi conquistado por um grupo de cientistas da Bélgica por estudar a influência da idade na capacidade de mentir.

Agora, se você esquecer este estudo por um segundo, imagine como você responderia à pergunta: “Com que idade as pessoas mentem melhor?” Em que momento da vida a fantasia está mais desenvolvida e há tantos motivos para embelezar ou distorcer a realidade? Acho que a maioria responderá que se trata da adolescência com suas tragédias, dos primeiros problemas da idade adulta e do conhecimento das graves consequências dos próprios atos.

Os cientistas chegaram à mesma conclusão, embora não se baseassem na sua própria experiência, mas nos resultados de uma pesquisa com 1.005 visitantes de um museu de ciências com idades entre 6 e 77 anos.

Os cientistas deram aos participantes do estudo três tarefas.

O primeiro teste é a tarefa do sinal de parada. Você deve pressionar um dos dois botões correspondentes à imagem na tela o mais rápido possível; Se ouvir um sinal sonoro, não é necessário pressionar o botão. Esta é uma forma padrão de medir o tempo que o cérebro leva para suprimir respostas motoras inadequadas.

O segundo teste é o teste de Sheffield. Em um período limitado de tempo, você precisa responder perguntas simples de sim/não (“A grama é verde?”, “Os porcos voam?”). A cor da tela com a tarefa mostra se você precisa responder a verdade ou a mentira. Este teste mostra o domínio da arte de mentir, porque é realmente muito difícil dar uma resposta falsa a perguntas simples em pouco tempo.

O terceiro teste é uma pergunta simples: “Quantas vezes você mentiu nas últimas 24 horas?”

Uma análise abrangente dessas três tarefas confirmou que a capacidade de mentir se desenvolve desde a infância, atinge o pico na adolescência e depois começa a declinar.

Uma cotovia, uma coruja ou um cara extremamente desagradável?

Em 2014, o prêmio foi concedido a cientistas que lançaram uma sombra sobre a reputação dos “noctívagos” - pessoas cujo período de atividade ocorre nas primeiras horas do dia. Peter Jonason, da Escola de Ciências Sociais e Psicologia (Western Sydney University, Austrália) e Amy Jones e Minna Lyons (Liverpool Hope University, Reino Unido) examinaram a correspondência entre os traços da Dark Triad e o cronótipo. O que isso significa?

A conhecida divisão padrão em “noctívagos” e “cotovias” é uma divisão significativamente simplificada de acordo com o cronótipo. Na prática, existem 5 tipos (você pode descobrir o seu preenchendo um questionário). O cronótipo determina em quais horários se observa maior atividade física e intelectual, em quais horários é mais fácil acordar e em quais horários é mais fácil adormecer.

A tríade negra é um conceito da psicologia. Denota um complexo de traços de personalidade, como narcisismo (narcisismo), maquiavelismo (alcançar ganho pessoal por meio de engano e mentiras) e psicopatia (comportamento anti-social e insensibilidade). O nome sombrio corresponde aos pensamentos dos portadores dessas características.

Os vencedores do Prêmio Ig Nobel de psicologia de 2014 mostraram que os traços da Tríade Negra são inerentes a pessoas com um estilo de vida predominantemente noturno e noturno.

Isso se explica pelo fato de que sob o manto da escuridão é mais fácil enganar e manipular, devido ao cansaço, a vigilância enfraquece e a escuridão promove relaxamento e perda de controle. Como observam os autores, as pessoas com características da Tríade Negra agem como outros predadores, como leões e escorpiões.

Então vale a pena dar uma olhada mais de perto nos seus amigos notívagos.

Estou bêbado? Então sou atraente!

Os psicólogos ficaram satisfeitos em 2013. Laurent Beget, Oulman Zerhoni, Baptiste Soubra, Medhi Ouraba (França) e Brad Bushman (EUA, Reino Unido, Holanda, Polônia), publicaram “A beleza está nos olhos de quem segura a cerveja: quem pensa que está bêbado também se acha atraente "

Os participantes do experimento receberam bebidas alcoólicas e não alcoólicas, com metade dos participantes acreditando que receberam apenas álcool, e a outra metade, ao contrário, estava convencida de que bebiam exclusivamente bebidas não alcoólicas. Depois de uma noite maravilhosa de drinks, eles foram avaliados por sua atratividade, brilho, originalidade e facilidade, e seu discurso foi gravado pelas câmeras. Em seguida, juízes especialmente selecionados determinaram as qualidades descritas na gravação. Os resultados mostraram que os participantes que pensavam ter bebido álcool deram a si próprios avaliações mais positivas.

Descobriu-se que o fato da confiança no consumo de álcool em si era importante, e não o fato de seu consumo.

Se as pessoas acreditam que bebem álcool, elas se consideram mais atraentes, ou pelo menos menos pouco atraentes, mas isso é apenas uma ilusão. O aumento da autoestima está associado a ideias arraigadas sobre os padrões de comportamento alcoólico impostos pela publicidade e pelos filmes. Além disso, os cientistas acreditam que a mente pode ficar “intoxicada” sem uma única gota da poção. Temos expectativas ocultas em relação ao álcool, por isso nosso comportamento muda de acordo com elas. Mas não se deve negar que o consumo realmente inibe alguns processos psicológicos e suprime complexos ocultos.

E embora depois de beber álcool, os representantes do sexo oposto realmente pareçam mais bonitos aos olhos de quem vê do que antes da intoxicação, sua opinião sobre sua própria atratividade, infelizmente, permanece apenas sua.

Veja tudo

Um dos experimentos psicológicos mais notáveis ​​foi realizado por Dan Simons e Chris Chabris. Quem, por um acaso absurdo, não conhece esse experimento deveria assistir ao vídeo e contar quantos passes o time de branco fez com a bola.

É possível que você tenha respondido a pergunta corretamente e não tenha visto nada de incomum neste vídeo à primeira vista. O incrível só se torna óbvio quando repetido. Este fenômeno é denominado “cegueira desatencional”. Ao se concentrar em uma coisa, uma pessoa pode perder de vista outra coisa, especialmente se for além das expectativas habituais.

Acontece que não temos ideia do quanto estamos perdendo.

O efeito da cegueira por desatenção se manifesta em todos os lugares da vida cotidiana. Pode causar acidentes entre motoristas e motociclistas porque há muito mais carros nas estradas do que motocicletas e é menos provável que os motoristas esperem vê-los. Eles até fizeram um especial em Londres videoclipe para chamar a atenção para esse problema. Este efeito também é usado ativamente por mágicos que focam em apenas uma mão, por exemplo, na qual uma moeda desapareceu. O ponteiro dos segundos permanece fora da atenção do público e realiza toda a “mágica”.

Esse experimento visual e deslumbrante se transformou em uma metáfora: passou a ser usado em todo tipo de interpretações que não estavam em princípio relacionadas à visão. Com a ajuda de um visual eficaz benefícios chamam a atenção para o problema do suicídio, e Guy Kawasaki sugere olhar para esta experiência como uma ilustração dos jogos que acontecem no mercado. Os jogadores de bola são competidores, e o gorila repentino no meio da tela é uma solução vencedora inesperada que se perde devido ao olhar intenso dos competidores.

Quem sabe não fala, quem fala não sabe

Em 2000, o Prêmio Ig Nobel foi concedido aos agora famosos David Dunning, da Universidade Cornell, e Justin Krueger, da Universidade de Illinois. O seu trabalho argumenta que as pessoas incompetentes não reconhecem a sua própria incompetência e, além disso, não reconhecem a competência dos outros.

Valeria Ilyinichna com um pôster falante.

Em primeiro lugar, as pessoas com baixo nível de conhecimento cometem erros e tiram conclusões incorretas e, em segundo lugar, não conseguem perceber que as suas decisões estão erradas. Acontece que eles vivem em seu próprio mundo ideal, onde não há lugar para incertezas e dúvidas.

Surge uma situação paradoxal: para perceberem a sua incompetência, devem eliminá-la, ou seja, começar a desenvolver e aumentar o seu nível de conhecimentos e competências.

Para confirmar a hipótese, os cientistas realizaram uma série de experimentos e chegaram à conclusão de que as pessoas com baixo nível de conhecimento são as que mais exageram suas habilidades mentais, enquanto as pessoas com um nível de inteligência realmente alto subestimam significativamente suas habilidades. Depois de comparar as suas respostas com as dos outros, as pessoas competentes sobrestimaram as suas competências em relação aos resultados conhecidos, o que não aconteceu com as pessoas pouco qualificadas.

Freqüentemente observamos esse efeito em comentários e discussões, onde as conclusões mais categóricas são dadas por pessoas que não têm o maior conhecimento. Acontece apenas que o seu conhecimento insuficiente não lhes permite ver toda a amplitude e profundidade do problema.

Por isso, vale sempre a pena ter um olhar crítico sobre si mesmo e sobre os outros, pois confiança não é igual a competência.

Thaler e seus seguidores mostraram que as pessoas nem sempre se comportam conforme dita a teoria padrão. Por exemplo, ao contrário da ideia clássica de agentes economicamente racionais, uma pessoa real tem atitudes diferentes em relação às mesmas quantias de dinheiro recebidas de diferentes fontes (salário, rendimentos de investimentos, ganhos de loteria, etc.), e muitas vezes distribui suas despesas dependendo sobre fontes de renda. A renda regular é mais frequentemente usada para comprar bens de primeira necessidade, enquanto a renda irregular é mais frequentemente usada para entretenimento e bens de luxo. Segue-se que duas pessoas com exactamente o mesmo rendimento, mas com fontes diferentes, gastarão e pouparão dinheiro de forma diferente – a economia comportamental pode prever como. Assim, os economistas (e outras partes interessadas) podem extrair conhecimentos preditivos adicionais a partir de informações sobre a estrutura do rendimento, e não apenas da sua dimensão.

Thaler chamou isso de “contabilidade mental”. Esta teoria mostra que, ao alocar os seus orçamentos pessoais, as pessoas tomam decisões nada racionais: por exemplo, gastam dinheiro com cartão de crédito e ao mesmo tempo mantêm alguma reserva de poupança, embora fosse mais lógico para o Homo economicus usar os fundos economizados para saldar dívidas. Nas vendas, muitas vezes as pessoas compram coisas que não usam mais tarde, etc.

Empurre para as decisões certas

Uma característica fundamental da economia comportamental é o seu desejo, com base no conhecimento das pessoas, de ajustar as decisões políticas em diversas áreas - desde a educação e cuidados de saúde até à segurança pública e produtos financeiros para a população. Em 2008, Thaler foi coautor de Nudge: Melhorando as Decisões sobre Saúde, Riqueza e Felicidade com Cass Sunstein, da Harvard Law School, que se tornou um best-seller econômico. Thaler e o seu livro influenciaram tanto o então primeiro-ministro britânico David Cameron que, em 2010, criou um grupo de trabalho concebido para incentivar as pessoas a tomarem as melhores decisões para si e para a sociedade.

Thaler e Sunstein chamaram o seu conceito de coerção (“empurrão”) para fazer boas escolhas de um termo aparentemente paradoxal: “paternalismo libertário”. Se os decisores políticos quiserem que os cidadãos tomem as decisões económicas que desejam sem limitar a sua liberdade de escolha, precisam de ser empurrados na direcção certa através da opção padrão. Por exemplo, para estimular a poupança previdenciária, é melhor transferir automaticamente os trabalhadores para tal sistema, e aqueles que não concordam devem recusar de forma expressa. Se dermos às pessoas uma escolha activa entre duas opções, é provável que escolham a opção “manter como está”, não porque seja melhor, mas porque as pessoas têm um “preconceito cognitivo” a favor da manutenção do status quo.

Thaler é consultor científico da ideas42, uma organização americana sem fins lucrativos cuja missão é “aplicar insights comportamentais aos problemas sociais mais difíceis”.

Richard Thaler tornou-se um candidato regular ao Prémio Nobel da Economia há apenas alguns anos. Mas quando iniciou a sua carreira científica, era visto pela comunidade académica como um estranho e marginal, recorda o seu colega e co-autor Cass Sunstein. Quando Thaler recebeu um cargo na Universidade de Chicago, o prémio Nobel da Economia de 1990, Merton Miller, disse sobre ele: “Cada geração deve cometer os seus próprios erros”. E o famoso juiz, advogado e economista americano Richard Posner disse-lhe na cara: “Você é absolutamente anticientífico!”

Em maio de 2016, já um economista estabelecido, Thaler sublinhou: “É hora de parar de tratar a economia comportamental como uma revolução científica - é simplesmente um regresso à disciplina intuitiva e de mente aberta que foi inventada por Adam Smith e complementada por poderosas ferramentas estatísticas. ferramentas e conjuntos de dados.”

Os cientistas que trabalham na intersecção da psicologia e da economia não recebem o Prêmio Nobel com muita frequência, observa Vladimir Spiridonov, chefe do Laboratório de Pesquisa Cognitiva da RANEPA. Antes disso, houve dois casos em que psicólogos receberam prêmios em economia, lembra. Em 1978, foi atribuído a Herbert Simon pelos seus estudos sobre a tomada de decisões económicas por parte dos empresários - foi o primeiro a descrever uma empresa não como uma estrutura concebida apenas para maximizar lucros, mas também como “um sistema adaptativo de recursos físicos, pessoais e componentes sociais que estão unidos por uma rede de relacionamentos e pela vontade de seus membros cooperarem e se esforçarem para alcançar um objetivo comum”. Outro exemplo do Prémio Nobel na intersecção da psicologia e da economia é a atribuição a Daniel Kahneman em 2002, salienta Spiridonov. Kahneman recebeu o prémio por integrar ideias da investigação psicológica na economia, “especialmente no que diz respeito ao julgamento humano e à tomada de decisões em condições de incerteza”, explicou o comité do Nobel. Kahneman concluiu que as decisões humanas “podem desviar-se sistematicamente daquelas previstas pela teoria económica padrão”. Ao mesmo tempo, o prémio foi recebido por Vernon Smith, “que se manteve em posições alternativas” e insistiu que a economia funciona apenas de acordo com as leis económicas, observa Spiridonov.

Nas suas teorias, Thaler explica a tomada de decisões não ao nível macroeconómico nem ao nível das grandes indústrias ou empresas, diz Spiridonov. Diz respeito à microeconomia até ao planeamento do orçamento familiar. “Por exemplo, Thaler mostrou que a contabilidade mental (contabilidade para planejar seu próprio dinheiro) é estruturada como uma contabilidade real. Há uma divisão em itens de despesas separados que não se cruzam e, se se cruzarem, levam a erros fatais. Se um item for totalmente gasto, a pessoa não transfere dinheiro facilmente de um item para outro, mas considera que se trata de um dinheiro “diferente”, ressalta Spiridonov.

O que há de errado na Rússia?

“Thaler, como o autor não é muito simples, pelo que eu sei, [na Rússia] foi traduzido apenas uma vez”, diz Spiridonov. Entre os especialistas russos interessados ​​no tema da economia comportamental, são populares tanto o “pop absoluto” como os modelos económicos muito complexos que pouco têm a ver com a psicologia, acrescenta. “Nesse sentido, Thaler, por um lado, é um autor muito sério e em alguns lugares até muito sistematizado, e por outro lado, cristalino e muito compreensível, inteligível quando tenta explicar aos não economistas esta estranha questão que situa-se entre a psicologia e a economia”, argumenta Spiridonov. Em 2017, o livro de Thaler foi publicado pela primeira vez em russo - “Nova Economia Comportamental. Por que as pessoas quebram as regras da economia tradicional e como ganhar dinheiro com isso.”

Na Rússia, as teorias psicológicas e econômicas são popularizadas de forma bastante ativa, diz Alexey Belyanin, chefe do Laboratório de Economia Experimental e Comportamental da Escola Superior de Economia (HSE), e agora está na moda investir em si mesmo. Mas “está sendo feito muito menos” do que poderia, acrescenta: as teorias de Thaler são para aqueles que querem melhorar a sua já boa situação, e na Rússia o padrão de vida é bastante baixo, as pessoas não estão preparadas para pensar em tais coisas . Outra razão para a falta de procura por teorias comportamentais, segundo Belyanin, é a imaturidade da sociedade: os cidadãos ainda estão propensos a comportamentos irracionais (gastos excessivos em vez de poupar para a aposentadoria, por exemplo).

No início de Outubro, a Clarivate Analytics (antiga divisão de investigação e propriedade intelectual da Thomson Reuters) nomeou possíveis vencedores do Prémio Nobel em todas as áreas, incluindo a economia. Os nomeados deste ano foram Colin Camerer e George Lowensteen (“pela sua investigação pioneira em economia comportamental e neuroeconomia”), Robert Hall (“pela sua análise da produtividade do trabalho e investigação sobre a recessão e o desemprego”), bem como Michael Jensen, Stuart Myers e Raghuram Rajan (“pelo seu estudo dos processos de tomada de decisão em finanças corporativas”).

O Prémio Nobel da Economia, ao contrário dos outros cinco Prémios Nobel (medicina, física, química, literatura e prémio da paz), não foi criado pelo próprio Alfred Nobel em 1901. O prêmio é concedido desde 1969 e tem como fundador o Banco da Suécia. 78 cientistas foram laureados com o prêmio. A maioria dos laureados são cientistas dos Estados Unidos (e a maioria deles trabalhou na Universidade de Chicago). Os cientistas russos receberam o prémio apenas uma vez – em 1975, foi atribuído ao economista soviético Leonid Kantorovich “pela sua contribuição para a teoria da alocação óptima de recursos”. Da Rússia vieram Simon Kuznets (prémio de 1971 por “uma interpretação empiricamente baseada do crescimento económico”) e Vasily Leontiev (prémio de 1973 “pelo desenvolvimento do método input-output e sua aplicação a problemas económicos importantes”). Na época da premiação, os dois cientistas moravam e trabalhavam nos Estados Unidos.

Em 2016, o prémio foi atribuído aos investigadores Oliver Hart e Bengt Holmström (ambos a trabalhar nos EUA, na Universidade de Harvard e no Instituto de Tecnologia de Massachusetts, respetivamente) com a expressão “pela sua contribuição para a teoria dos contratos”.