O ex-proprietário do Banco Yugra, Alexey Khotin, não acreditava em sua prisão até recentemente! Por que Alexey Khotin continua a guerra com o Banco Central pelo banco "Ugra" Cidadão suíço Alexey Khotin

Khotin Alexei Yurievich(nascido em 1974) - Empresário e banqueiro russo, filho de um empresário bielorrusso-russo, ex-coproprietário do banco "" (licença revogada em 2017), envolvido em um processo criminal por roubo de fundos do banco "Ugra" no valor de 7,5 bilhões de rublos.

Juntamente com seu pai, Alexey Khotin supostamente começou a se envolver no negócio farmacêutico na Bielo-Rússia em meados dos anos 90, depois se mudou para Moscou. Desde o final dos anos 90, os Khotin acumularam uma fortuna de mais de 2 mil milhões de dólares através de imóveis em Moscovo e de empresas petrolíferas (a Forbes estimou a fortuna de Alexey Khotin em mil milhões de dólares em 2016). De acordo com reportagens da imprensa, pai e filho Khotin possuem mais de 30 propriedades de varejo e escritórios no setor imobiliário de Moscou área total 1,8 milhão metros quadrados, e em 2013 conquistaram o 6º lugar na classificação “Kings” da Forbes Imobiliário russo" No final de 2016, estávamos na 8ª posição nesta classificação. Em 2016, os Khotins e os seus sócios possuíam cerca de 2 milhões de metros quadrados de imóveis em Moscovo; a receita de aluguer de várias dezenas de centros de negócios, segundo a Forbes, é de 325 milhões de dólares por ano. Os especialistas acreditam que parte desses imóveis foi adquirida com o total apoio das autoridades da Federação Russa, de Moscou ou das agências de aplicação da lei da capital.

Sabe-se que desde 1996, vários empresas industriais em diversas áreas: equipamentos militares, matérias-primas químicas, bens de consumo e produtos alimentícios. Consta que no âmbito desta atividade foram criados cerca de 30 empresas e mais de 8 mil empregos.

De 2001 a 2003, Khotin atuou como vice-presidente da Associação de Organizações de Complexos Químicos de Moscou. Em 2011, Alexey Khotin adquiriu uma grande participação numa empresa petrolífera russa, cujas ações estavam cotadas na Bolsa de Valores de Londres. bolsa de valores. Ele também possui uma participação na Kuwait Energy. Alexey Khotin possuía mais de metade do banco (30º lugar na classificação dos bancos russos de 2016) através da empresa cipriota-suíça Radamant Financial. O jornal Vedomosti, que realizou pesquisas sobre os negócios de Khotin, observa que o sucesso dos negócios da família Khotin é facilitado pelas suas numerosas conexões nos níveis mais altos.

As maiores transações: no verão de 2011, os Khotins compraram os centros comerciais Gorbushkin Dvor e Filion em Moscovo ao empresário bielorrusso Alexander Milyavsky por cerca de 450 milhões de dólares. Em 2015, os Khotins compraram o hotel Four Seasons Moscow e a galeria comercial Fashion Season localizada no mesmo prédio por US$ 500 milhões. O último negócio foi financiado pelo VTB Bank.

Todos os negócios dos Khotins na Federação Russa foram realizados com fundos emprestados dos maiores bancos russos - o Sberbank e o VTB emprestaram-lhes dinheiro de boa vontade. Em 28 de julho de 2017, o Banco da Rússia revogou a licença do Banco Yugra e apresentou um pedido ao tribunal para reconhecimento instituição financeira falido. O valor dos pagamentos aos depositantes foi estimado em 170 bilhões de rublos. O principal proprietário do banco, Alexey Khotin, propôs ao Banco Central um plano para salvar Ugra, mas o regulador considerou-o irrealista. De acordo com os resultados do primeiro semestre de 2017, o Banco Ugra ficou em 33º lugar em termos de ativos e 12º em volume de recursos de pessoas físicas no ranking Interfax-100.

A vida familiar de Alexei Khotin permanece em segredo. De acordo com uma série de fontes, o Sr. Khotin é um representante dos interesses comerciais do Presidente da Bielorrússia na Federação Russa, beneficiando, por esta razão, do patrocínio sem precedentes das agências russas de aplicação da lei (o Gabinete do Procurador-Geral, o Ministério dos Assuntos Internos de a Federação Russa, Comitê Investigativo RF e assim por diante). Em abril de 2019, Alexey Khotin foi preso e colocado em prisão domiciliar como um dos réus em um processo criminal envolvendo roubo de fundos do Banco Yugra no valor de 7,5 bilhões de rublos.

Pyotr Sarukhanov / “Novaia”

O Banco Central inspecionou inesperadamente o Banco Ugra em janeiro de 2017 e exigiu que as reservas para os mutuários fossem complementadas. Muitas das garantias para empréstimos neste banco, como informou a Forbes, estavam associadas ao principal proprietário do banco, Alexei Khotin, aos seus principais gestores e conhecidos.

Em 25 de abril, os depositantes do Ugra não conseguiram receber o dinheiro. Logo a situação voltou ao normal. O banco atribuiu isso a uma falha de energia. Mas os analistas começaram a especular sobre uma possível falta de liquidez. Depois disso, o Banco Central iniciou outra inspeção não programada e em 10 de julho nomeou uma administração temporária em Ugra.

Depois de apenas nove dias, a Procuradoria-Geral da República protestou contra a decisão do Banco Central, que anteriormente havia casos semelhantes nunca fiz. Fontes de Novaya familiarizadas com a situação afirmam que este protesto repetiu essencialmente os argumentos dos representantes do Banco Ugra, que o Banco Central não levou em consideração, e o máximo que este protesto do Ministério Público poderia ajudar era conceder alguns dias para salvar alguns depois parte do dinheiro. Como resultado, o Banco Central rejeitou o protesto da Procuradoria-Geral da República.

Os acontecimentos em torno do Banco Yugra, de propriedade de Alexey Khotin, no qual o Banco Central introduziu recentemente uma administração temporária, é a história de como, apesar das extensas conexões do filho de Alexey e de seu pai Yuri, os empresários nunca se tornaram “insiders” no próximo círculo judicial, embora, no entanto, tenham conseguido diversas preferências surpreendentes, além da intercessão inédita do Ministério Público, que protestou contra a decisão do Banco Central. No entanto, este protesto, como dizem as fontes da Novaya Gazeta nas agências de aplicação da lei, só pode dar alguns dias para os proprietários do banco tentarem poupar algum dinheiro.

As regras pelas quais vivem quase todos os empresários russos são mais ou menos assim:

• um não-siciliano não se tornará membro de pleno direito da família do “padrinho”,
• um bastardo não receberia o mesmo status que um herdeiro legítimo ao trono.
• E se você não for Yuri Kovalchuk (Banco Rossiya) ou Arkady Rotenberg (Banco SMP), então os problemas verdadeiramente importantes do seu banco não serão resolvidos no mais alto nível governamental.

Alimentar os cortesãos, é claro, permite que questões táticas sejam resolvidas, mas se o problema se tornar muito grande, os cortesãos rapidamente lavam as mãos.

Alexey e Yuri Khotin são tão privados que por muito tempo não sabíamos como eles eram. Publicamos fotos dos Khotins, que apareceram apenas uma vez em um recurso que há muito deixou de existir. A identidade das fotos foi confirmada à Novaya Gazeta por duas pessoas que conhecem os Khotins

Até recentemente, os Khotins estavam bem. Eles se mudaram da Bielo-Rússia para Moscou em 1997, onde comercializavam perfumes e cosméticos. No novo local, eles se interessaram por imóveis e em vinte anos passaram de proprietários de parte do prédio do falido frigorífico Mikoms ao oitavo lugar em Classificação da Forbes"Reis do mercado imobiliário russo 2017" com renda anual do aluguel US$ 295 milhões Os Khotins são donos do Hotel Moscou (Four Seasons), que fica a poucos passos do Kremlin, eram donos do Gorbushkin Dvor e de cerca de 40 outras propriedades, conforme calculou Vedomosti.

Em 2010, os Khotins compraram a petrolífera Urals Energy do Sberbank com história interessante. Esta empresa surgiu no final dos anos oitenta com a sanção do chefe da primeira direcção principal do KGB (inteligência estrangeira) da URSS, Leonid Shebarshin, como disfarce para estudar canais de exportação paralelos, em 1990 partiu em viagens comerciais independentes e foi adquirida primeiro por ex-oficiais de inteligência e genro de Boris Yeltsin - Leonid Dyachenko, e depois ao Sberbank por dívidas. A Urals Energy tornou-se a base da empresa petrolífera dos Khotins, Dulisma.

Os Khotyns receberam ininterruptamente empréstimos de bancos estatais e taxas de exportação preferenciais para o seu Dulisma. Estes benefícios custarão ao orçamento 92,5 mil milhões de rublos até 2033, como informou o ministro das Finanças, Anton Siluanov, ao primeiro-ministro Dmitry Medvedev na primavera de 2015 (a carta foi obtida pelo RBC).

Os estatais Rosselkhozbank, Sberbank e VTB concederam empréstimos aos Khotins. Além disso, não pararam de emprestar mesmo depois de o VTB já ter conseguido processar uma empresa do grupo Khotin, que em 2009 parou de pagar uma dívida de 5 bilhões de rublos.

De onde vêm essas oportunidades? Os Khotins eram associados a autoridades famosas. Assim, por exemplo, quando o Sberbank, dada a estranha história da dívida, não quis renovar a sua linha de crédito, o chefe do Sberbank German Gref, conforme relatado pelo Vedomosti, recebeu um telefonema de Sergei Mironov, então presidente do Conselho da Federação. O próprio Mironov negou isso. Khotiny conhece bem o ex-ministro da Administração Interna, ex-presidente da Duma Estatal Boris Gryzlov, e ex-diretor FSB Nikolai Patrushev. Eles foram associados ao sucesso na extensão dos benefícios dos direitos de exportação para o Dulisma. Falou-se que os Khotins não estavam sendo ofendidos pelo presidente da Bielo-Rússia, Alexander Lukashenko. O conselho de administração da sua empresa incluía o antigo chefe da administração presidencial da Bielorrússia, Ural Latypov, que no início da década de 1970 estudou nos cursos superiores da KGB em Minsk (mais ou menos na mesma altura em que Patrushev estudou lá).

Os Khotins investiram ativamente em petróleo e imóveis. No final de 2013, compraram a Exillon Energy, que produz petróleo nos distritos de Komi e Khanty-Mansi, e em 2015, a empresa Irelyakhneft da Alrosa por 1,8 bilhão de rublos. Os planos eram grandiosos - coletar nossos empresas petrolíferas, abrir o capital e atrair muito dinheiro de investidores.

Mas o mercado imobiliário afundou. Os preços do petróleo caíram. E os enormes investimentos dos Khotins na compra de novos activos foram feitos principalmente através de empréstimos garantidos pelos mesmos imóveis, cujos rendimentos estão agora a diminuir. Khotiny começou a ser refinanciado em próprio banco"Yugra". E logo o Banco Central percebeu que metade dos empréstimos da Ugra foram concedidos a empresas a ela associadas. De acordo com as exigências do Banco Central, os proprietários do Ugra, é claro, reabasteceram as reservas em bilhões de rublos, como disse um representante do banco às agências de notícias, mas, como disse o diretor do departamento ao Vedomosti supervisão bancária Banco Central Anna Orlenko, essas reservas foram criadas tecnicamente para alguns empréstimos e desapareceram imediatamente para outros.

Os problemas dos Khotins não são os únicos do género. Anteriormente, os proprietários do Vneshprombank, Larisa Markus e Georgy Bedzhamov, que detinham depósitos nas maiores empresas estatais, já se encontravam numa situação semelhante.

Ziyad Manasir com sua esposa. Moscou, 2011. Foto: RIA Novosti

O ex-contratado da Gazprom, Ziyad Manasir, enfrentou dificuldades semelhantes há vários anos. Ele também alimentou metade do monopólio estatal, construiu palácios e investiu em imóveis. Mas quando o dinheiro diminuiu, ele rapidamente percebeu que aqueles a quem ele alimentava há tanto tempo não tinham pressa em encontrá-lo no meio do caminho. Manasir teve que desistir de sua empresa. Ele deixou de ser um grande empreiteiro da Gazprom. Para Marcus e Bedzhamov, tudo terminou em processo criminal.

Os cortesãos que eram amigos dos Khotins em seus anos de gordura não podem decidir tal perguntas difíceis como falta de dinheiro. Eles só conseguem resolver algo quando têm dinheiro.

O principal proprietário do Yugra Bank, que devia 180 bilhões de rublos aos depositantes, deixou a Rússia em um avião particular?

Como o Rucriminal.com descobriu, o milionário falido Alexey Khotin, cujo banco Yugra deve aos depositantes 180 bilhões de rublos, deixou a Rússia às pressas. Isso aconteceu no final da semana passada. Khotin voou num avião privado e não tem intenção de regressar à sua terra natal temporária (passou a maior parte da sua vida na Bielorrússia). Khotin precisava que a Rússia apenas enchesse os seus próprios “bolsos” com somas gigantescas.

Portanto, todas as declarações e exigências da chefe do Banco Central da Federação Russa, Elvira Nabiullina, sobre a necessidade de limitar legalmente as viagens ao exterior de gestores e proprietários de bancos com indícios de retirada de ativos, são tarde demais. Mas, como acredita o Rucriminal.com, não é tarde demais para tomar outras medidas para impedir que Khotin venda todos os seus ativos russos e envie os lucros para o exterior. Para isso, é necessário confiscar com urgência centros comerciais, petrolíferas, etc., registados em nome de Sergei Podlisetsky. Este é o ajudante de Khotin, a quem o milionário registrou bens em caso de interesse por parte das autoridades policiais.

Elvira Nabiullina

Cidadão suíço Alexey Khotin

Como o Rucriminal.com já informou, o império do ex-milionário e agora falido Alexei Khotin entrou em colapso. Uma administração representada pela Agência de Seguro de Depósitos (DIA) foi introduzida no Banco Yugra, que lhe pertence. Também foi introduzida uma moratória sobre acordos com credores e os poderes da administração e do principal proprietário, Alexei Khotin, foram extintos. O Banco da Rússia anunciou que realizará uma pesquisa condição financeira banco, mas já está claro para o Banco Central que a maior parte dos ativos do banco foi retirada. O Banco Central enviou apelo correspondente às agências de aplicação da lei. Khotin correu para seus antigos clientes, mas eles timidamente se afastaram dele. Ninguém quer se envolver com uma pessoa que enganou cidadãos comuns que investiram 180 bilhões de rublos em Ugra com as altas taxas de juros prometidas. Então Alexei pulou em seu amado Bombardier e deixou Moscou às pressas. Ele pode viver feliz no exterior até o fim de seus dias. Khotin construiu todo um império de empresas offshore, para as quais foram transferidas dezenas de milhões de dólares. O responsável pelas atividades deste império é Peter Brazhnikov, fundador do escritório de advocacia Brazhnikov&Partners Ltd (Chipre) e sua funcionária Maria Clerides. Rucriminal.com aconselha as agências de aplicação da lei a interrogar os subordinados de Khotin, Natalya Rakhova e Vladimir Konstantinov, que na Rússia ajudaram o chefe a construir um paraíso offshore e a saber onde Alexey escondeu o dinheiro.

Alexei Khotin. Foto: rucriminal.com

Este também não é um grande segredo para Rucriminal.com. Khotin há muito escolheu a Suíça como lugar para viver (a Rússia para ele era exclusivamente uma plataforma para “ganhar dinheiro”). Às vezes ele passava dois meses neste país durante o ano. A Radamant Financial AG, por meio da qual Khotin era proprietário da Ugra, foi registrada em Sarnen, Suíça. Neste país, adquiriu imóveis e solicitou a cidadania.

Khotin se foi, mas Podlisetsky permanece

Além disso, Khotin espera que todo o peso da responsabilidade pelo dinheiro retirado por ele dos investidores da Ugra seja assumido por ele. Tesouro russo. Ele espera ser capaz de salvar os ativos russos. Para fazer isso, ele os registrou prudentemente com seu gerente, Sergei Podlisetsky. E ele vende esses ativos com urgência para enviar recursos ao patrão no exterior.

Assim, o famoso complexo comercial de Moscou “Gorbushkin Dvor”, antiga sede da Khotin, mudou de proprietário - Sergei Podlisetsky o vendeu ao proprietário da holding Pharmstandard, Viktor Kharitonin. Podlisetsky também é o chefe da petrolífera Rus Oil, embora, segundo Rucriminal.com, seja uma figura nominal e dependente. Um “Presidente Zits Fuchs” tão moderno. Embora o vendedor oficial de “Gorbushka” fosse o presidente da Zits, Podlisetsky, os verdadeiros proprietários de “Gorbushkina Dvor” são considerados Alexey e Yuri Khotin - pai e filho. Este complexo comercial ficou sob seu controle em 2011, quando a empresa “Complex Investments” comprou “Gorbushkin Dvor” e localizou ao lado shopping"Filion" no MTZ "Rubin".

Os Khotins mudaram-se para Moscovo no final da década de 1990, quando pessoas das estruturas governamentais bielorrussas começaram a mudar-se lentamente para lá, poupando o seu dinheiro do Velho. Incluindo o ex-gerente de assuntos do Presidente da República, Ivan Titenkov. Naturalmente, as autoridades bielorrussas tinham boas ligações com agências governamentais russas, o que ajudou a desenvolver negócios na Rússia. Muito provavelmente, os Khotins construíram o seu negócio com o dinheiro que conseguiram retirar da Bielorrússia. A prova da origem bielorrussa dos fundos dos Khotins é o facto de um certo Lagvinets, o mesmo amigo de Ivan Titenkov, proprietário da Konto Holdings, contra quem foi aberto um processo criminal de alto perfil na Bielorrússia, ter sido nomeado diretor-geral da sua companhia petrolífera Dulisma. Por conta disso, ambos partiram para a Rússia, onde criaram diversas empresas com dinheiro bielorrusso que eram claramente de origem criminosa.

Os Khotins e Podlisetsky têm uma parceria de longa data: em 1997, Podlisetsky tornou-se gerente de uma fábrica de cosméticos de propriedade dos Khotins. Ocupou uma posição diretor geral na fábrica de sabonetes de Moscou, que os Khotins capturaram como resultado de uma operação invasora. Na comunidade empresarial, Sergei Podlisetsky é abertamente considerado a “carteira” dos empresários bielorrussos da capital. Ele mesmo afirma que fez fortuna com imóveis comerciais, no entanto, é sabido que o pai e o filho de Khotin lhe forneciam constantemente dinheiro para comprar bens. Eles supostamente “deram um empréstimo” a Podlisetsky para a compra de “Gorbushka”, cujo custo na época era de cerca de 400 milhões de dólares. Agora o diretor do Zits, por algum motivo, vendeu o shopping - um ativo extremamente líquido que quase nunca teve problemas financeiros e problemas com o arrendamento de instalações, mesmo durante a crise o centro comercial funcionou sem grandes choques. Segundo algumas fontes, o valor da transação pode ser de cerca de US$ 500 milhões.

Na verdade, o Sr. Podlisetsky é apenas proprietário nominal“seus” bens, todas as suas “atividades comerciais” estão claramente correlacionadas com os interesses e assuntos dos Khotins, que pouco possuem diretamente. Os astutos bielorrussos estão entre os empresários mais privados e se escondem com sucesso até mesmo das câmeras dos jornalistas. Como Rucriminal.com disse repetidamente, seu negócio é baseado na aquisição e aquisição de fábricas e fábricas em Moscou, que são então transformadas em centros comerciais e de negócios. Esses ativos são administrados pelas empresas “Kub”, “Art-vising”, “Tsentr-T”, New life group e outras, geralmente lideradas por Sergei Podlisetsky. Da mesma forma, tornou-se chefe da petrolífera Rus Oil, cujo dinheiro para a compra foi dado pelos mesmos Khotins.

Agora, o “empresário de sucesso” Sergei Podlisetsky é forçado a vender com urgência “seus” ativos, que, na verdade, não pertencem a ele, mas à família Khotin. O presidente do Zits, Podlisetsky, é apenas um dos administradores paralelos em cujo nome estão registradas dezenas de empresas, destinadas a salvar o império empresarial da família Khotin após o colapso do Banco Yugra. Esta conexão é óbvia mesmo sem documentos bancários, do qual se conclui que todas as empresas petrolíferas de Podlisetsky (Rus Oil, NK Dulisma, Exillon Energy) foram alimentadas por dinheiro retirado de Ugra sob o pretexto de empréstimos. Agora, o destino desse “falso” empresário depende completamente da decisão do Banco Central e das agências de aplicação da lei em relação ao Ugra.

"Vedomosti" , 19.07.17 , “O Banco Ugra sofreu uma perda de 17 bilhões de rublos antes do colapso”

Pouco antes da nomeação de uma administração temporária para o Banco Ugra, seu capital diminuiu 17,7 bilhões de rublos. para 32,4 bilhões de rublos, de acordo com relatórios de junho. A administração provisória chegou ao banco no dia 10 de julho.

A perda levou a uma diminuição do capital do banco, explica Kirill Lukashuk, analista da ACRA. Em junho, Ugra sofreu uma perda de 17 bilhões de rublos, conforme consta dos relatórios. “Devido às regulamentações rígidas do Banco Central, o banco ainda teve que criar reservas, o que gerou prejuízo”, destaca Lukashuk.

Banco Central para ano passado emitiu 10 ordens para Ugra sobre a formação adicional de reservas no valor de dezenas de bilhões de rublos, disse Anna Orlenko, diretora do departamento de supervisão bancária. O banco cumpriu “tecnicamente” as instruções do regulador: criou reservas adicionais para alguns empréstimos, libertando-as para outros, explicou. O regulador também descobriu transações técnicas com derivativos instrumentos financeiros, que permitiu a Ugra registrar lucro, acrescentou o vice-presidente do Banco Central, Vasily Pozdyshev: “Temos motivos para acreditar que esse lucro é técnico, ou seja, são transações realizadas tecnicamente para mostrar lucro no balanço patrimonial .” Com base nisso, o Banco Central concluiu que os relatórios do banco não eram confiáveis.

No ano passado, o Banco Central emitiu 10 ordens ao Ugra sobre a formação adicional de reservas no valor de dezenas de bilhões de rublos, disse Anna Orlenko, diretora do departamento de supervisão bancária.

Na segunda quinzena de maio, o Banco Central emitiu uma ordem ao Ugra para criar reservas de aproximadamente 40 bilhões de rublos, disseram os interlocutores do Vedomosti. Segundo dois deles, o Banco Central estendeu o período durante o qual o banco poderia criar reservas até meados de julho. Em junho, Ugra formou reservas para empréstimos a empresas comerciais não estatais no valor de 29,8 bilhões de rublos. (a desvalorização dessa carteira chegou a 45,7%), calculou o metodologista-chefe da Expert RA, Yuri Belikov. Segundo ele, a Ugra também reservou integralmente investimentos em direitos adquiridos de reivindicação de 2,8 bilhões de rublos, cuja cobertura por reservas era anteriormente mínima.

O banco provavelmente tentou usar medidas de emergência para apoiar o capital, acredita Belikov: em seus relatórios, o Ugra supervalorizou outras ações de não residentes e residentes em 9 bilhões de rublos. Além disso, estes títulos nem sequer figuravam no balanço até junho, sublinha. “Quando tais anomalias começam a aparecer nos relatórios de um banco que está a enfrentar problemas em cumprir os requisitos de capital regulamentar, isto pode ser simplesmente uma tentativa de embelezar os relatórios”, acredita Belikov.

Os acionistas tentaram apoiar a queda do capital de outras formas: perdoaram depósitos em empréstimos subordinados no valor de 24,6 mil milhões de rublos. e o banco refletiu isso como financiamento gratuito dos proprietários, disse Belikov. “Esta é a última tentativa dos acionistas de apoiar o banco. Inúteis, porque as reservas adicionais, que muito provavelmente foram prescritas pelo regulador, revelaram-se demasiado grandes”, argumenta.

A Ugra não violou os padrões de adequação de capital (como todos os outros) a partir de 1 de julho, mesmo tendo em conta as dotações de capital, de acordo com o seu relatório. Não houve violação formal das normas, mas trata-se da justificativa econômica para refletir a reavaliação especificada dos títulos no capital (se não fosse por isso, o banco teria violado a norma N1.0) e do nível de real depreciação de ativos, que ainda não foi determinada pela administração provisória, concluiu Belikov.

Em junho, os depósitos de pessoas físicas em Ugra aumentaram em 3 bilhões de rublos, decorre do relatório, apesar do fato de o regulador ter limitado o banco de atrair fundos de pessoas físicas. O Banco Central suspeita que Ugra esteja manipulando depósitos, compartilhou Pozdyshev: “O banco está sob restrições desde abril do ano passado. No entanto, especialmente recentemente, tem surgido uma publicidade bastante ativa, mas isso não se reflete de forma alguma no saldo”, afirmou o vice-presidente do Banco Central.

Alexei Nefedov

O ex-presidente da Ugra Alexey Nefedov não atendeu ligações.

Um aumento nos depósitos pode indicar uma violação direta das instruções do Banco Central, afirma Natalya Borzova, vice-diretora geral da Finexpertiza. Ela acredita que isso pode indicar falta de depósitos fora do balanço, uma vez que o banco apresenta um aumento nos depósitos nos seus relatórios.

“Ugra” sagrou-se o campeão de 2016 em termos de perdas: 32,2 bilhões de rublos. Razão principal o mesmo – reservas.

Anna Eremina, Mikhail Tegin

Fonte: Rucriminoso

Quando o Rucriminal.com informou que todos os clientes timidamente viraram as costas ao proprietário do “Ugra” Alexei Khotin, claramente se apressou em fazê-lo. Esquecemo-nos completamente de Artem Chaika, filho do Procurador-Geral Yuri Chaika. Artem conhece Khotin há muito tempo; eles estão conectados por muitos projetos conjuntos. Por exemplo, quando Khotin teve problemas ou, pelo contrário, interesses em algumas regiões da Rússia, o apoio poderoso através do Ministério Público veio precisamente através de Artem Chaika, na verdade, a pessoa número 2 no sistema do Ministério Público russo. Portanto, não surpreende que a Procuradoria-Geral da República tenha exigido o cancelamento das ordens do Banco Central relativas às atividades da Ugra. A agência de supervisão protestou contra as ordens do Banco Central de introduzir uma moratória nos pagamentos aos credores, bem como de atribuir ao DIA as funções de administração bancária temporária. O Gabinete do Procurador-Geral russo considerou-os “infundados”.

E não se trata apenas do desejo de salvar a principal “vaca leiteira” de Khotin, o Banco Ugra, que tornou possível receber bilhões de rublos diretamente do nada - sob promessas altas taxas de juros aos investidores. Artem Chaika entende que “eviscerar” o interior de “Yugra” revelará tantos “esqueletos no armário” que não se sabe como isso terminará para muitas pessoas e estruturas grandes. Por exemplo, certamente surgirão detalhes dos assuntos comuns (com o apoio financeiro dos investidores da Ugra) de Alexei Khotin com o principal patrocinador do Teatro Bolshoi e grande empresário Alexander Klyachin. Ou os assuntos petrolíferos de Khotin e do vice-presidente da Transneft, Mikhail Margelov. Rucriminal.com falará sobre isso mais tarde. Enquanto isso, falaremos sobre outro “esqueleto no armário”.

O Banco Central não cumpriu as ordens da Procuradoria-Geral da República. E em 20 de julho de 2017 começou o pagamento compensação de seguro para investidores Ugra. A aceitação das candidaturas, bem como o pagamento das indemnizações, é efectuado através do VTB 24 (PJSC), PJSC Sberbank, JSC Rosselkhozbank, PJSC Bank FC Otkritie e PJSC BANK URALSIB, agindo em nome do DIA e às suas custas como bancos agentes.

O banco mais interessante desta lista é o Otkritie Bank. Segundo Rucriminal.com, foi através deste banco que parte dos fundos de Ugra foram retirados. E Alexey Khotin já foi seu coproprietário.

Como o Rucriminal.com já informou, Khotin construiu todo um império de empresas offshore, para as quais foram transferidas dezenas de milhões de dólares. O responsável pelas atividades deste império é Peter Brazhnikov, fundador do escritório de advocacia Brazhnikov&Partners Ltd (Chipre) e sua funcionária Maria Clerides. Na Rússia, os subordinados de Khotin, Natalya Rakhova e Vladimir Konstantinov, foram os responsáveis ​​por esta direção. Deram ordens a Brazhnikov e Clerides: sobre a necessidade de adquirir/criar novas empresas offshore; sobre a necessidade de mudar os acionistas nominais e gestores dessas empresas offshore, etc. Entre as muitas empresas offshore de propriedade de Khotin e administradas pela conexão Rakhov-Brazhnikov, está a Oanfir Technology Investment Ltd. Foi esta empresa que em novembro de 2014 adquiriu 7,4348% das ações do Otkritie Bank por 10 bilhões de rublos. Assim, Khotin, além de “Ugra”, também recebeu um “pedaço” de “Otkritie”. Mas um pouco nem sempre era suficiente para Alexey. Quase imediatamente após a compra, ele começou a usar o Discovery para seus atos sombrios. Incluindo aqueles para os quais Elvira Nabiullina introduziu uma administração temporária em Ugra.

Como disse Rucriminal.com, tendo recebido ordens do Banco Central da Federação Russa para aumentar o capital de Ugra, Khotin fingiu “aceitar o show” e anunciou que depósitos no valor de centenas de milhões de dólares colocados no banco pela Radamant Financial AG (controlado por Khotin) seria usado para isso. No entanto, todos esses depósitos eram dinheiro dos depositantes do Ugra. Em 2014, foram retirados do banco sob o pretexto de empréstimos à Novatek LLC e a uma série de outras empresas, processados ​​através de transações de contas através de empresas offshore (“Deneary”, “Usas”, “Hiaparel”, “Taldom”), e firmaram na Radamant sob a forma de pagamento de dividendos, que os colocou como depósitos em Ugra.

Assim, de acordo com Rucriminal.com, todos esses eventos ocorreram em dezembro de 2014, um mês depois que Khotin comprou 7,4% do Otkritie Bank. E o dinheiro de Ugra para Novatek foi para uma conta no Otkritie Bank. Absolutamente todas as outras manipulações com fundos retirados de Ugra ocorreram sob participação direta gestão do Banco Otkritie. O resultado disto foi que os fundos dos depositantes retirados do Ugra foram reentrados no banco, mas sob o disfarce dos fundos pessoais do proprietário (Radamant Financial AG, ou seja, Khotin). No início, foram colocados sob o pretexto de um depósito e depois transferidos para a capital Ugra. O Otkritie Bank e sua administração participaram diretamente nessas manipulações de seu então coproprietário, Alexei Khotin. Ele vendeu seus 7,4% apenas em outubro de 2015.

E não se sabe com certeza quantos outros “segredos” semelhantes estão escondidos nos arquivos de “Ugra”.

Alexey Khoin, devemos dar-lhe o que lhe é devido, não se desvia nem um pouco da linha de comportamento que escolheu na vida. Existem dois componentes principais em relação ao Banco Ugra. A primeira é usar conexões para resolver problemas. A segunda é a RP em massa e de alto perfil em publicações que têm contratos de longo prazo com a Ugra, por exemplo, em Gazeta.ru e Lenta.ru. As mensagens aparecem assim: “A assessoria de imprensa do acionista majoritário do PJSC Bank Yugra Alexei Khotin confirmou ao Gazeta.Ru que o empresário está em Moscou. “Num futuro próximo, Khotin pretende dar uma entrevista sobre as medidas que estão sendo tomadas para restaurar o controle sobre o Banco Yugra, como estão as negociações com o regulador e sobre o plano de recuperação da instituição de crédito.”

Esta mensagem veio à tona após um artigo do Rucriminal.com sobre a fuga de Khotin da Rússia. Além disso, ao longo do dia, o mesmo Gazeta.ru colocou no feed ou retirou. O que não é surpreendente. A mensagem é extremamente pouco convincente. A entrevista (que ainda não apareceu em lugar nenhum) não é uma confirmação de estar no país. Mais importante ainda, fontes do Rucriminal.com, que conhecem pessoalmente Alexey Khotin e têm comunicação direta com ele, garantem que a princípio ele desapareceu por vários dias. E então toda a comunicação com eles passou a ser realizada de países distantes, e não do escritório de Ugra, onde, como garantem os representantes de Khotin, ele visita todos os dias.

Prazos tão rígidos não são novos, afirma o presidente do Clube de Contadores Bancários, Kirill Parfenov: “Um banco recebeu uma ordem em 31 de dezembro para acumular reservas adicionais até o final do mês”. Segundo ele, também é praticado o fornecimento de relatórios “com urgência no final”: “Talvez isso se deva ao fato de que se você acumular rapidamente e não permitir que mais nada seja feito, então haverá total confiança de que o banco irá não falhar. É provável que a decisão já tenha sido tomada e só precise ser apoiada por relatórios.”

Foi aproximadamente o que aconteceu: no dia 7 de julho foi realizada uma reunião do Comitê de Supervisão Bancária do Banco Central (CBN), cujo resultado foi uma ordem para introduzir uma administração temporária na pessoa do DIA a partir de 10 de julho em Ugra.

O banco, segundo Shilyaev, fez tudo dentro do prazo - às 15h05 foi enviado ao Banco Central um relatório de reservas e por correio com versão em papel, no qual Ugra informava que os formulários de reporte seriam apresentados antes das 17h do dia 7 de julho: “ Antes de enviar o relatório, nós o mostramos a um grupo de trabalho de funcionários do Banco Central que fiscalizava o banco. Na carta, explicamos que os formulários exigidos são elaborados com base nos dados de todo o banco (com agências em fusos horários diferentes) no segundo dia útil após data do relatório. Portanto, às 15h00 não pode haver relatórios do dia 7 de julho, mas comprometemo-nos a fornecê-los antes das 17h00, o que foi feito aproximadamente às 16h45, temos uma nota do curador do banco sobre a versão em papel. Naquele dia relatórios eletrônicos foi enviado ao Banco Central, acrescentou.

Elvira Nabiullina Presidente do Banco da Rússia

Já estamos vendo uma atração tão agressiva de depósitos da população para financiar projetos de proprietários que, muito provavelmente, não irão pagar os empréstimos agora<...>Não há cura para este modelo de negócio.

Mas às sextas-feiras o regulador tem um dia curto - pouco antes das 16h45 - e Ugra não teve tempo de cumprir a ordem, insistiram representantes do Banco Central na Justiça. Mas nesse dia curto o Banco Central conseguiu muita coisa, foi dito na Justiça: para discutir no CBN situação financeira“Yugra”, com base nos resultados do pedido, envia um pedido ao DIA para preparar um plano para evitar a falência do banco, obter o consentimento por escrito da agência e aprovar seu plano em outra reunião do CBN.

“O Banco Central realmente analisou os relatórios do banco naquela época e viu que eles cumpriam os requisitos de reservas e não violavam os padrões?!” – perguntou várias vezes o advogado de Ugra na audiência. O representante do Banco Central não respondeu - apenas insistiu que isso não importava para a introdução de uma administração provisória ( Tribunal Arbitral Moscou apoiou esta posição).

Sem disputas desnecessárias

O Banco Central explicou a introdução de uma administração temporária em Ugra pelos sinais detectados de retirada de ativos e relatórios pouco confiáveis, bem como pela execução “técnica” de suas instruções: o banco formou reservas para alguns empréstimos e depois as dissolveu para outros . As transações com instrumentos derivativos, muito lucrativas para a Ugra, também levantaram suspeitas.

Pedro Ave membro do conselho de administração e coproprietário do Alfa Bank

Otkritie e Binbank eram bancos totalmente de mercado que trabalhavam com um grande número de mutuários e tinham grandes relações interbancárias, enquanto o Ugra emprestava principalmente ao principal acionista.

Segundo Shilyaev, funcionários do Banco Central vieram para uma fiscalização em maio e só saíram no final. Isso foi confirmado judicialmente por um representante do Banco Central. “Um grupo de desembarque de cerca de 30 pessoas estava constantemente no banco” e podia assistir online como “Yugra” cumpria a ordem, observa Shilyaev.

“Eu e o Banco Central nunca discutimos, seguimos todas as instruções e recomendações, seguimos tudo à risca documentos regulatórios regulador e legislação”, garante. Esse tipo de humildade não é típico. Ao receber encomendas sérias e multibilionárias entre o regulador e o banco, “há sempre a primeira correspondência e discussão sobre o montante de reservas que precisam de ser constituídas”, afirma o presidente do conselho de administração da Safmar investimento financeiro“Oleg Vyugin, ex-primeiro vice-presidente do Banco Central e presidente do conselho de administração do Banco MDM: “A avaliação [de garantias por um avaliador independente] também é usada,” indicadores financeiros negócio [do mutuário] ou algo oferecido adicionalmente [como garantia do empréstimo]. Esta é uma prática completamente aceitável por parte do Banco Central – discutir os números que desenvolveu. Não sei como é agora, mas era uma vez Banco Central ouviram e às vezes até concordaram com outras figuras, menos cruéis.”

Não havia outros planos

Após uma inspeção abrangente do Banco Central em julho de 2016, o banco recebeu um extrato de reservas não formadas no valor de 76 bilhões de rublos. Principais reclamações – avaliação incorreta riscos de crédito e o custo da segurança, diz Shilyaev: “Metodologia Yugra”<...>foi efetivamente aprovado pelo Banco Central, porque [antes] não levantou nenhuma reclamação. E o banco levou em conta os imóveis hipotecados com base nos relatórios de avaliadores independentes dos 20 maiores.”

O reconhecimento de garantias e a avaliação de reservas para mutuários corporativos é o tema mais difícil na verificação dos bancos; não existe uma prática padrão e há sempre um ponto de vista subjetivo, nenhuma metodologia cobrirá todas as situações, diz Pavel Alekseev, chefe da estratégia; diretoria de planejamento e controle do OTP Bank: “O julgamento profissional de um banco e especialista do Banco Central desempenha um grande papel. O Banco Central emprega pessoal adequado, mas com foco específico - aumentar as reservas. No entanto, não muito sanguinário."

Após essa fiscalização, o Banco Central, segundo Shilyaev, não emitiu ordem, Ugra enviou objeções ao ato, em resposta, o banco foi “recomendado oralmente a preparar um plano de aumento estabilidade financeira» – eliminar os comentários do regulador. Em agosto, foi elaborado um plano com um cronograma para acumulação adicional de reservas para todos os 76 bilhões de rublos. nos primeiros seis meses, registro de garantias adicionais e capitalização adicional do banco, e nos seis meses seguintes - registro de imóveis em construção pelos mutuários como garantia, diz: “O plano foi ajustado após comentários do regulador sobre alguns pequenos inconsistências. Não havia outros planos."

Dmitri Shilyaev ex-presidente do conselho do banco "Ugra"

Parecia que cumprir mais uma ordem enervava o regulador, que esperava que nos deitássemos e desistissemos.

10 mutuários suspeitos pelo Banco Central de relatórios imprecisos receberam a confirmação dos auditores de que as transações foram refletidas corretamente, novas avaliações de garantias foram ordenadas com um exame confirmatório pelo SRO, lista Shilyaev: “Durante seis meses, criamos reservas no valor de mais de 76 bilhões de rublos. e [depois] reduzido devido a promessas. No total, foram emitidos títulos no valor de 150 bilhões de rublos. Mas não ajustamos todas as reservas, mas aproximadamente 60 mil milhões – ou seja, a criação líquida adicional de reservas foi de até 20 mil milhões.”

Foi assim que aconteceu: todos os meses o banco formava reservas para parte da carteira e no mês seguinte as reduzia emitindo novas garantias e eliminando críticas aos mutuários (com base em sinais de atividade irrealista). Isso se chama melhoria da qualidade carteira de empréstimos, diz Shilyaev. O Banco Central reagiu de forma diferente.

Em 1º de março, “Yugra” cumpriu o plano e reportou ao Banco Central, mas começou a enviar novas instruções - inclusive com base no relatório de inspeção de julho de 2016, Shilyaev afirma: “No dia 19 de maio, às 19h, eles foram convidados a vir para uma reunião em Balchug, onde “perto das 11 horas, foi dada uma ordem para aumentar as reservas em pelo menos 46 mil milhões de rublos, e foram dadas três semanas para completar”.

Tudo ou nada

Havia muitas inconsistências na ordem, afirma Shilyaev: por exemplo, para criar reservas para mutuários que já pagaram a dívida. Na realidade, foi necessário adicionar 57,7 mil milhões de rublos, diz ele: “Ficámos chocados, porque o banco já tinha digerido estas reservas e não foram feitos comentários”. Mas o banco cumpriu esta instrução e o capital caiu para 33 bilhões de rublos.

Poderia ter sido pior: em junho, a título de compensação, o banco recebeu a propriedade de ações em nove empresas (em todos os lugares menos de 20%) com licenças para 28 campos petrolíferos: Erbogachenskoye, Nizhnekirenskoye, Moktakonskoye, etc. Ugra, seus mutuários e proprietários de ativos, empréstimos no valor de mais de 8 bilhões de rublos foram reembolsados. - através da transferência ao banco de ações penhoradas no valor de 19,3 bilhões (a Vedomosti possui cópias dos relatórios).

No dia 13 de junho, Ugra informou sobre o cumprimento da ordem de maio. E na noite de 21 de junho chegou um novo - deveria ser concluído o mais tardar no dia seguinte e relatado antes de 26 de junho inclusive. “Foi novamente baseado na lei de julho de 2016”, diz Shilyaev. “E concluímos que o Banco Central está tomando todas as medidas possíveis para garantir que violaremos os requisitos da ordem ou das normas.” “Mesmo que o tomador do empréstimo não exista mais, o banco é obrigado a criar a reserva especificada no despacho e esperar até que o Banco Central descubra e admita o erro – essas são as regras”, reclama.

A nova ordem exigia a formação de reservas adicionais ajustando o valor das garantias para empréstimos de 34 mutuários de acordo com o valor justo estabelecido pelo Banco Central (35,4 bilhões de rublos versus 97 bilhões nos cálculos do banco), e para três mutuários - não levar em consideração a propriedade penhorada. Estas são Irelyakhneft, Meridian LLC e Multanovskoye, que construíram poços de petróleo, linhas de elevação de gás e plumas de poços. O documento não contém dados sobre Meridian, mas há informações sobre Irelyakhneft e Multanovsky: a dívida com o banco é de 17,4 bilhões de rublos, o custo das garantias é de 12,6 bilhões de acordo com Yugra e 8,3 bilhões de acordo com o Banco Central.

170 bilhões de rublos.

Foi assim que os depósitos em Ugra foram segurados; no total, a população manteve 184,7 bilhões de rublos no banco. (dados do Banco Central). Com “a abordagem mais optimista para avaliar o desequilíbrio de Ugra, o financiamento necessário para a reabilitação excederia o montante da responsabilidade do seguro do DIA”, observou o regulador. O Banco Central explicou o colapso do Ugra pelo seu modelo de negócios: os projetos relacionados aos beneficiários eram financiados com fundos de pessoas físicas e a escala das atividades dos mutuários não correspondia ao tamanho dos empréstimos

O regulador não permitiu que o valor das garantias fosse levado em consideração para redução de reservas - é aplicável apenas na venda de um negócio como um todo, porque “objetos<...>não conseguem gerar renda isoladamente de todo o conjunto imobiliário do campo”, indicou o Banco Central. “O valor da garantia foi ordenado a ser zerado, embora tenhamos explicado ao Banco Central que o conjunto imobiliário estava dividido entre vários contratos de garantia para um mesmo mutuário. Anteriormente, o regulador encarava isso com calma”, diz Shilyaev.

Se o conjunto imobiliário for dividido de acordo com contratos de empréstimo, mas é prometido pelo banco a um mutuário - esta é uma posição forte, diz ele ex-gerente máximo bancos do top 20: “O Banco Central permite, neste caso, reduzir reservas em detrimento de garantias.” Mas aqui a reputação é de enorme importância, observa: “Se um banco enganou o regulador mais de uma vez, então não há confiança nele. E mesmo quando todo o complexo imobiliário é penhorado num único contrato, o Banco Central começa a duvidar das avaliações do banco. Se o banco tiver uma boa reputação, então 20 acordos de garantia não serão um problema.”

Vyugin chama a atenção para o fato de o Banco Central não ter respondido às objeções de Ugra ao relatório de fiscalização: “Alguma prática estranha, talvez isso signifique que a confiança foi completamente destruída. Em princípio, o Banco Central reage às cartas, pelo menos deveriam responder: “Nossa posição permanece inalterada, seus argumentos não passam por tal e tal motivo”.

Perda de tempo

"Ugra" novamente encontrou uma saída. Desta vez, o acionista perdoou-lhe uma dívida de 85 milhões de dólares sobre depósitos subordinados. Desde 2015, Khotin ajudou o banco em 780 milhões de dólares – como o Banco Central suspeita, através de um esquema de empréstimo. “Yugra” relatou novamente - o pedido foi cumprido, está tudo em ordem, diz Shilyaev.

A nova ordem - por causa da qual Shilyaev esperou em vão pelos convidados de Balchug - chegou em 6 de julho. Desta vez, o setor imobiliário veio em socorro: o banco recebeu 115.450 m² de 10 mutuários. m de espaço em centros de negócios de Moscou com um valor de mercado de 16,9 bilhões de rublos, enquanto empréstimos de aproximadamente 3 bilhões foram interrompidos, diz Shilyaev: “Essa diferença tornou possível cumprir o pedido”. Mas o Banco Central calculou que o valor justo desses ativos era de 6,4 bilhões de rublos e, depois de algumas semanas, já era de 5,2 bilhões, continua ele.

Shilyaev fala de duas ordens da administração temporária: 12 de julho - para refletir os imóveis recebidos no balanço datado de 10 de julho com base na avaliação do Banco Central (menos 10,5 bilhões de rublos do capital), 27 de julho - para ajustar ainda mais seu valor com base na nova avaliação do Banco Central de 26 de julho, e refletem as postagens de 21 de julho. No total, Ugra, que reportava diariamente ao Banco Central, teve pelo menos três despachos da administração provisória datados de 27 de julho (o Vedomosti tem cópias) que ajustaram o saldo em dia de operação 21 de junho - ou seja, retroativamente.

“Neste caso, o Banco Central escreve: “Contabilidade incorreta, relatórios não confiáveis”. É seguro dizer que, para um banco que apresenta relatórios todos os dias, seriam aplicadas sanções por isso”, diz Parfenov. – Mas isso é um monumento, quem vai plantar! Isto é mau, mas eles criaram um sistema no qual eles próprios têm um certo julgamento e forçam outros a realizá-lo. Mas eles se tratam com muita tolerância.”

Por despacho de 10 de julho, os títulos dos usuários do subsolo recebidos a título de indenização foram transferidos para aqueles avaliados ao custo, sua reavaliação positiva foi cancelada e foram constituídas reservas para eventuais perdas sobre eles no valor de 50–100%. Resultado: no balanço da Ugra, os investimentos líquidos nessas ações acabaram sendo 6 vezes mais baratos do que eram - 3,2 bilhões de rublos.

As discrepâncias na avaliação dos campos podem ser muito maiores, afirma Sergei Vakhrameev, gestor de carteira da GL Asset Management: “Cada um tem uma geologia diferente, pode custar 1 dólar/barril em termos de reservas, ou pode não custar nada. Para avaliar o valor de um ativo, são necessárias informações internas: como o campo será desenvolvido, quando atingirá o pico de produção, que tipo de petróleo haverá. Mas o parâmetro mais importante é a comprovação das reservas.” Todas as jazidas são pequenas, com reservas não confirmadas, longe das comunicações, a produção no máximo está prevista apenas a partir de 2018. Avalie-as objetivamente valor do investimento Ainda não é possível, diz Vakhrameev, ou você acabará com um garfo muito grande.

A relação do Ugra com o regulador piorou na primavera de 2015 – depois de ter sido incluído na lista de bancos publicada pelo DIA para capitalização adicional através do OFZ, acredita Shilyaev. Mas em reunião no Banco Central foi proposta verbalmente a recusa, afirma Shilyaev, após o que começaram as pressões: novos cheques com instruções, exigência de divulgação dos beneficiários (então, entre eles, Alexey Khotin apareceu com uma participação de 52%, a quem o mercado considerou o dono do Ugra, mas o banco é categoricamente negado), em 2016 - restrições ao tamanho dos depósitos e taxas sobre eles, o banco foi transferido sob supervisão para Moscou e para um formulário de relatório diário, ele lista. “O banco atendeu a todos os critérios [para capitalização adicional]. Pedimos ao Banco Central que explicasse qual cláusula da lei não cumprimos, mas não obtivemos resposta”, reclama Shilyaev. Na primavera de 2016, a Ugra retirou o seu pedido de capitalização adicional de 9,9 mil milhões de rublos, mas “o Banco Central sentiu o gostinho disso”, diz ele.

Outra ordem do DIA em 10 de julho foi criar reservas de 100% para contratos a prazo com Extract-Fili CJSC e Vostok-Burenie LLC por 13,1 bilhões de rublos, concluído em 2015–2016. com cálculos em 2018. “Isso é um absurdo, a reserva é formada apenas para ativos que apresentam risco de não retorno”, diz Shilyaev. “E sob esses contratos, a contraparte deve transferir rublos e só então o banco deve fornecer a moeda.”

Os atacantes geralmente são avaliados por valor justo(com base no lucro esperado), que depende da volatilidade do ativo subjacente, diz Alexander Danilov, analista sênior da Fitch: “Nem me lembro que os bancos criaram reservas para eles, especialmente para todo o valor do contrato - provavelmente apenas um erro. O DIA corrigiu-o com uma ordem datada de 27 de julho: restaurar (ou seja, cancelar) todas essas reservas - em 13,1 bilhões de rublos, e no dia operacional de 21 de julho.

No dia seguinte, 28 de julho, o Banco Central revogou a licença de Ugra, justificando isso pelo fato de que em 22 de julho, após a criação adicional de reservas, o capital negativo ultrapassou 7 bilhões de rublos.

Shilyaev acredita que os reguladores ajustaram os números e planejam contestar suas ações em tribunal.

O principal não é a forma, mas o conteúdo, observa Danilov: “Talvez, do ponto de vista formal, importe a data em que esta ou aquela decisão do Banco Central/administração provisória foi emitida, mas muito mais importante (por exemplo , para credores) é a questão de saber qual é o “De fato, existem ativos e qual é o seu valor real” do banco.

Vamos lá, avalie

Todos os relatórios de avaliação dos ativos petrolíferos que acabaram em Ugra foram elaborados em cinco dias por um especialista do Business Valuation Bureau. Ele avaliou essas empresas quando suas ações foram penhoradas à Ugra, então era lógico que ele reavaliasse, inclusive devido ao momento, explica Shilyaev. O Business Assessment Bureau não respondeu a um pedido de comentário.

Os imóveis recebidos como indenização foram avaliados por cinco empresas. A “avaliação Esarji” credenciada pelo DIA diferiu do Banco Central em 3,4 vezes e do Departamento de Cadastro da Cidade em 5 vezes. “Não olhamos para o Banco Central e outros camaradas”, disse o diretor-geral da agência, Roman Beloborodov. – Temos licença, somos verificados, não somos uma espécie de operação falsa de um dia. Somos especialistas independentes, analisamos o mercado e calculamos que os números eram os seguintes.” Outros avaliadores não quiseram comentar.

S.A. Ricci, a pedido da Vedomosti, agradeceu valor de mercado todos os 29 objetos imobiliários de Ugra: 17–21 bilhões de rublos. “Os ativos são bastante decentes, são capazes de gerar fluxo de aluguel”, afirma o CEO da S.A. Ricci Alexander Morozov.