Raportați la poliție dacă datoria nu este rambursată. Cum pot să-mi rambursez mai bine datoria? Compania de avocatura "Domnul"

Chitanța s-a dovedit a fi singura dovadă că persoana respectivă a împrumutat bani unei alte persoane, dar nu a intenționat niciodată să returneze fondurile. Drept urmare, instanțele locale l-au respins pe creditorul ofensat. Curtea Supremă a explicat cum să acționeze legal în astfel de situații.

Este greu să găsești o persoană care nu a împrumutat bani în viața lui. Nu este un secret pentru nimeni că mulți dintre cei care au mers mai departe și au împrumutat bani unei rude, vecini sau cunoștințe așteaptă fără speranță luni sau ani ca debitorul să-și amintească despre ei. De aceea situația pe care a examinat-o Curtea Supremă poate fi de interes pentru mulți.

Totul a început când un anumit cetățean a intentat un proces împotriva unui prieten. Reclamanta a cerut recuperarea de la femeie a banilor din contractul de comodat si dobanzi pentru folosirea fondurilor altor persoane. Cetățeanul a fost respins de instanțele de fond și de apel. În instanța de judecată, femeia a spus că are chitanțe în mână pentru a confirma contractele de împrumut și termenii acestora.

Transferul de bani către debitor poate fi confirmat prin diverse probe, cu excepția cuvintelor martorilor

Din conținutul chitanțelor rezultă că, pe 20 martie 2008, prietena ei a luat de la ea 200.000 de ruble cu 4 la sută pe lună pe o perioadă nedeterminată. Totodată, ea s-a angajat să plătească dobânda pentru suma în fiecare lună pe data de 20 în numerar și a fost de acord să restituie restul sumei la cerere. Șase luni mai târziu, în toamnă, doamna a luat din nou banii de la ea - acum 100.000 de ruble la același 4 la sută și s-a angajat să plătească dobândă pentru suma în data de 20 a fiecărei luni.

Dar bunele intenții ale părților nu au devenit niciodată realitate. Situația cu datoria, din păcate, s-a dovedit a fi standard - creditoarea a cerut să-i returneze banii, iar debitoarea a promis că o va face. Așa că au trecut toate termenele convenite și neprecizate.

Dar banii împrumutați nu s-au întors niciodată femeii care i-a împrumutat cândva prietenei ei. Până la urmă, femeia a fost nevoită să meargă în instanță. Reclamanta nu avea nicio îndoială cu privire la victoria ei la ședința de judecată - la urma urmei, avea în mâini o chitanță de la debitoare. Și nici ea nu a refuzat.

Imaginați-vă surpriza reclamantei când instanțele locale nu au fost de acord cu argumentele femeii și au luat decizia exact opusă.

În refuzul de a satisface pretenția cetățeanului, instanțele au pornit de la faptul că între doamne nu a fost încheiat niciun contract de împrumut. Iar chitanța disponibilă în cauză nu confirmă faptul că a primit fonduri de la reclamant, întrucât nu conține „informații despre creditor și obligația cetățeanului de a returna sumele indicate în chitanță”.

Completul judiciar pt cauze civile Instanța Supremă a examinat refuzurile instanțelor locale și a constatat eronate concluziile instanțelor de primă instanță și de apel.

În explicarea argumentelor sale, Completul Judiciar Curtea Supremă de Justiție a declarat asta:

La articolul 807 Cod civil Federația Rusă spune următoarele: în baza unui contract de împrumut, o parte (împrumutătorul) transferă în proprietatea celeilalte părți (împrumutatul) bani sau alte lucruri determinate de caracteristici generice. Iar împrumutatul se obligă să restituie împrumutătorului aceeași sumă de bani (suma împrumutului) sau o sumă egală de alte lucruri primite de acesta de același fel și calitate. În acest caz, contractul de împrumut se consideră încheiat din momentul transferului de bani sau alte lucruri.

Potrivit articolelor 161, 808 din același Cod civil, un contract de împrumut între cetățeni trebuie încheiat în scris dacă cuantumul acestuia depășește de cel puțin zece ori. statutar dimensiune minimă salariile. Ei bine, în cazul în care creditorul este persoană juridică, - indiferent de suma.

În confirmarea contractului de împrumut și a termenilor acestuia, o chitanță de la împrumutat sau un alt document care atestă transferul de către creditor a unui anumit suma de bani.

Astfel, Colegiul Judiciar de Cauze Civile al Instanței Supreme subliniază că pentru a califica relațiile părților ca fiind împrumutate, este necesar să se stabilească natura obligației, inclusiv să se ajungă la o înțelegere între acestea cu privire la obligația împrumutatului de a returnează banii primiți împrumutătorului.

După cum se precizează în paragraful 1 al articolului 160 din Codul civil, o tranzacție trebuie încheiată în scris „prin întocmirea unui document care exprimă conținutul său și semnat de persoana sau persoanele care efectuează tranzacția sau de persoanele autorizate în mod corespunzător de acestea”.

Conform paragrafului 162 al Codului civil al Federației Ruse, încălcarea formei de tranzacție prevăzute de lege privează părțile de dreptul, în cazul unui litigiu, de a se referi la mărturia martorilor în sprijinul tranzacției. . Dar nu îi privează de dreptul de a furniza probe scrise și alte probe. Pe baza celor de mai sus, Curtea Supremă subliniază că transferul unei sume de bani de către un anumit creditor către un debitor poate fi confirmat prin diverse probe, pe lângă mărturie.

Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile al Instanței Supreme a reținut că din materialele cauzei rezultă că la examinarea cauzei, inculpatul a avut intenția să încheie acord de reglementare cu reclamantul.

Instanța a atras din nou atenția asupra faptului că debitoarea a fost în general de acord cu datoria ei. Dar, de fapt, ea și-a exprimat dezacordul în instanță doar cu dobânda acumulată. Dar circumstanțe care au o foarte important pentru a califica raportul juridic al părților, cu încălcarea cerințelor legii (partea 4 a articolului 67, partea 4 a articolului 198 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse), ambele instanțe nu au primit nicio evaluare.

În plus, a subliniat Curtea Supremă, instanțele locale nu au avut în vedere că, în sensul art. 408 din Codul civil, prezența unui bon de creanță la creditor confirmă neîndeplinirea unei obligații bănești din partea împrumutat, dacă nu se dovedește altfel.

Colegiul Judiciar de Cauze Civile al Curții Supreme a subliniat încă o dată că adevărul este că responsabilitatea prezentării probelor care să infirme faptul încheierii unui contract de împrumut cu un anumit creditor revine pârâtului. Si pentru asta punct important nici atenția instanțelor locale nu a fost atrasă asupra acesteia.

Prin urmare, Curtea Supremă, în decizia sa, a anulat sentințele anterioare ale instanțelor locale și a dispus reexaminarea cauzei biletului la ordin, ținând însă cont de precizările acestuia.

Curtea Supremă (SSU) a eliminat lacunele judiciare care le-au permis debitorilor care au luat bani împotriva unei chitanțe să se sustragă de la îndeplinirea obligațiilor. Acum instanțele trebuie să analizeze nu forma contractelor încheiate, ci natura lor juridică. În plus, însuși faptul că împrumutatul a semnat contractul a devenit confirmarea primirii banilor. Această poziție a Forțelor Armate ale Ucrainei va ajuta la soluționarea disputelor monetare nu numai între cetățenii de rând, ci și între partenerii de afaceri, spun avocații.

Cetăţenii au pierdut în sfârşit oportunitatea de a evita returnarea banilor de la care s-au împrumutat indiviziiîn baza contractelor de împrumut sau a chitanțelor. Curtea Supremă a concluzionat la 18 septembrie că „forma scrisă a contractului de împrumut, prin natura sa reală, constituie dovada nu numai a faptului încheierii contractului, ci și a faptului virării unei sume de bani. împrumutatului” (Kommersant are o copie a documentului). Camera Judiciară pentru Cauze Civile a Forțelor Armate ale Ucrainei a ajuns la această concluzie în cadrul unui proces între doi cetățeni. Pe 29 noiembrie 2008, unul dintre ei a împrumutat încă 300 de mii de dolari timp de șase zile.

În ciuda faptului că împrumutatul nu a rambursat datoria la 5 decembrie 2008, creditorul a întârziat depunerea cererii cu aproape trei ani. Abia în august 2011 a cerut în instanță să încaseze suma datoriei (2,39 milioane UAH la cursul BNU la momentul depunerii cererii), precum și 3% pe an din suma restante (195,7 mii UAH) şi pierderi inflaționiste(736,4 mii UAH). În total, a fost de aproximativ 3,32 milioane UAH. Ca dovadă a legitimității pretențiilor, reclamanta a indicat că „în prezența a doi martori s-au finalizat semnarea contractului de împrumut și transferul de fonduri în valoare de 300 mii USD”. Pârâta a formulat întâmpinare, invocând faptul că între el și creditor a fost încheiat un „proiect de contract de împrumut” în care se indica cuantumul creanței, termenul posibil de rambursare a acesteia și persoanele care ar trebui să fie prezente la semnarea acesteia. Totuși, el a susținut că transferul efectiv de bani nu a avut loc niciodată.

La început, Tribunalul Podolsky din Kiev a luat o decizie în favoarea creditorului, dar instanța de apel și casație au declarat-o nevalidă. Potrivit acestor instanțe, din contractul de împrumut nu rezultă că împrumutatul a luat fondurile și a acceptat să le restituie, întrucât în ​​document se menționează doar că le „ia”. În plus, acordul nu a îndeplinit cerințele stabilite: a fost semnat doar de către împrumutat și nu conținea denumirea și codul monedei. Cu toate acestea, creditorul a contestat această decizie din cauza utilizării inegale a dreptului material de către instanțe.

Curtea Supremă, invocând art. 1046, 1047, 1049 din Codul civil, nu numai că a confirmat că contractul de împrumut înseamnă transfer de bani, dar a recunoscut și că un astfel de document poate fi semnat numai de către împrumutat - nu este necesară semnătura creditorului. Fiind o tranzacție bilaterală, un împrumut este acord unilateral— după încheierea sa, toate obligațiile sunt atribuite împrumutatului. În plus, Curtea Supremă a Ucrainei cere ca instanțele să identifice natura juridică a acestor documente, indiferent de numele lor. Curtea Supremă a mai remarcat că absența în contract a informațiilor despre ce monedă a fost contractată datoria (dolari americani, canadieni sau australieni) poate afecta determinarea cuantumului datoriei, dar nu constituie un temei pentru refuzul de a colecta. ea. Ca urmare, cauza a fost trimisă spre rejudecare instanței de casare.

Avocații spun că prin decizia sa, Curtea Supremă a Ucrainei a simplificat procedura de încasare a datoriilor de la persoane fizice folosind chitanțe, întrucât până acum multe instanțe nu le-au recunoscut legalitatea. „Multe instanțe au considerat că chitanța ar trebui să fie suplimentară față de contractul de împrumut și nu confirmă în sine natura transferului de bani ca împrumut. Acum, instanțele au o poziție clară pe care se vor concentra”, explică partenerul director al firma de avocatură Jurimex Yuri Krainyak. În plus, instanța a constatat că încălcarea condițiilor chitanței atrage sancțiuni bănești. „De obicei, astfel de acorduri sunt încheiate între doi parteneri care desfășoară afaceri în comun, Curtea Supremă a constatat că primirea este o obligație bănească, iar pentru întârzierea acesteia pot fi aplicate sancțiuni bănești, deși destul de des pot fi specificate în acordul propriu-zis un partener senior la o firmă de avocatură „Kravets and Partners” Rostislav Kravets.—Poziția instanței se poate aplica și în cazurile în care o persoană juridică împrumută bani de la o persoană, punând ștampila și semnătura pe chitanță. Dar dacă o astfel de tranzacție este nu este efectuată conform contabilității întreprinderii, atunci decizia poate fi diferită”.

Dacă ai împrumutat bani prietenului tău, dar nu ai luat chitanță și nu ai martori, nu te supăra.

Dragi cititori! Articolul vorbește despre soluții tipice probleme juridice, dar fiecare caz este individual. Daca vrei sa stii cum rezolva exact problema ta- contactati un consultant:

APLICAȚIILE ȘI APELURILE SUNT ACCEPTATE 24/7 și 7 zile pe săptămână.

Este rapid și GRATUIT!

Intr-adevar, in conformitate cu legislatia din 2019, exista cateva variante de rezolvare a problemei in cazul nerambursarii datoriei. Să vedem cum vă puteți recupera banii fără a încălca legea.

Te-ai aflat vreodată într-o situație în care prietenii tăi îți cer să împrumuți bani? Și nu puteau refuza, de teamă să nu strice relația cu persoana?

Și nu au luat nicio chitanță când au împrumutat bani de la rude și prieteni? Ei bine, desigur, este ciudat să ceri dovezi documentare ale unui împrumut de la „proprii noștri oameni”.

Toate au dispărut termenele stabilite pentru o rambursare, dar nu ai văzut banii? Cum le pot ridica acum?

Un acord oral este periculos pentru că rămâne oral. Dar este cu adevărat posibil ca nimeni să nu demonstreze că banii au fost transferați? Sau există modalități de a returna fondurile în mod legal? Să ne dăm seama.

Puncte generale

Recuperarea datoriilor este o situație sensibilă. La urma urmei, este necesar să acționezi înțelept și legal. Și dacă împrumutatul refuză ferm să returneze fondurile, atunci trebuie să vă dați seama ce reguli se aplică în Rusia în această problemă.

Definiții

Un împrumut este un tip de relație de obligație. Acesta este un acord prin care o parte transferă proprietatea asupra unei anumite sume sau a unui produs.

Cealaltă parte trebuie să returneze suma sau lucrurile primite în aceeași cantitate și calitate. Poate fi și un procent.

Un bilet la ordin este un document prin care un împrumutat primește fonduri de la un creditor. Chitanța trebuie întocmită în conformitate cu cerințele legale.

Dacă nu faceți parte din categoria persoanelor care sunt gata să refuze un împrumut familiei și prietenilor lor, atunci luați în considerare câteva recomandări:

Analizați solvabilitatea împrumutatului. Descoperi:

• dacă este plătit stabil cu salariul (cererea unui certificat în formularul 2-NDFL nu este o opțiune);
• pentru ce sunt fondurile?
• dacă a avut o situație neprevăzută – complicații după operație etc.

Aceste informații vă vor spune dacă faceți ceea ce trebuie dacă împrumutați cuiva bani și dacă puteți spera să îi primiți înapoi.

Reglementare legală

Dacă se acordă o sumă de împrumut, care este egală cu 10 salarii minime, atunci tranzacția trebuie documentată. Acest lucru este menționat în actele legislative.

Răspunderea pentru datoria contractată de un soț este suportată de ambii soți pe cheltuiala bunurilor comune ().

Situațiile de împrumut și rambursare sunt discutate în (, etc.). Posibilele penalități pentru nerestituirea banilor sunt discutate la art. 395 Cod civil.

Atunci când contactați poliția, ar trebui să vă bazați pe dispoziții.

Cum să forțezi rambursarea unei datorii fără chitanță și martori conform legii

Dacă ați luat o chitanță de la împrumutat, sunteți protejat de necazuri inutile. Amintiți-vă aceste puncte:

Dacă nu există nicio chitanță, atunci ar trebui să cunoașteți următoarele informații.

De ce s-a întâmplat această situație?

Deci, nu vi s-au returnat banii împrumutați în timp util. Ce ar trebuii să fac? În primul rând, evaluează situația. Încercați să rezolvați singur conflictul fără a implica o terță parte.

Motivul pentru care persoana nu a returnat fondurile:

Tactici de comportament ale împrumutatului

Dacă nu ați luat chitanță de la împrumutat și nu există martori, atunci va trebui să căutați cu atenție probe pentru ca instanța să poată lua o decizie în favoarea dvs.

Dacă faptul transferului de fonduri nu este reflectat pe hârtie, atunci va fi dificil să vă dovediți cazul. Dar există o cale de ieșire:

• depune un raport de poliție;
• depune o cerere la o autoritate judiciară;
• inventa .

Astfel de metode sunt legale și nu reprezintă o amenințare pentru viața și sănătatea debitorilor.

Cea mai crudă modalitate de a returna fondurile este să apelezi la colecționari care „elimină” banii de la oricine.

Astfel de companii nu funcționează întotdeauna în condițiile legii și pot dăuna sănătății umane.

Dacă vedeți că o persoană cu adevărat nu poate returna fondurile împrumutate, atunci preferați o soluție pașnică a problemei.

Pregătiți un acord de reglementare, care să reflecte următoarele nuanțe:

• perioade de întoarcere;
• cantitate;
• consecințe pentru nerespectarea condițiilor.

Cereți împrumutatului să scrie o chitanță în care să arate că se angajează să ramburseze banii într-un anumit interval de timp. Un astfel de document va avea forță juridică dacă este certificat de un notar

Luând legătura cu poliția

Măsuri extreme – contactarea organelor de drept. Scrieți () în care vă descrieți situația.

Cererea trebuie să indice data, locul transferului de fonduri, detaliile exacte ale debitorilor (detalii pașaport, data nașterii, locul de reședință etc.), perioada în care datoria nu este rambursată etc.

În termenele stabilite de lege, o astfel de contestație se examinează de către un reprezentant al organului împuternicit.

Împrumutatul va fi chemat la interogatoriu, după care va stabili cum să procedeze. În cazul în care persoana susține că a împrumutat fonduri, atunci cazul este trimis în judecată.

Dacă se opune primirii banilor, atunci se va deschide dosar penal. Adesea, atunci când se explică gravitatea situației, persoana este dispusă să coopereze și să returneze banii.

Întocmirea unei declarații de revendicare

Puteți merge în instanță chiar și atunci când nu este scris. Dacă debitorul nu dorește deloc să returneze fondurile, atunci depuneți o cerere.

Procedura de contact cu organismul autorizat este următoarea:

Persoana împuternicită va chema reclamantul și pârâtul pentru a-și analiza pozițiile și a lua o decizie.

Când merg în instanță, de obicei cer nu numai rambursarea datoriei, ci și compensarea prejudiciului moral. Adesea, debitorii, din cauza refuzului lor de a plăti despăgubiri, sunt gata să returneze suma împrumutată.

În orice moment, poate fi scris un acord de soluționare care să reflecte schema de returnare a fondurilor în prezența unui terț. În acest caz, procesul în instanță va fi mult simplificat.

Prezența probelor și comportamentul inculpatului vor juca un rol foarte important în decizie.

Dacă împrumutatul are o atitudine prietenoasă, dar susține că este imposibil să ramburseze fondurile în această etapă, atunci este mai bine să se compromită și să convină asupra unui termen limită pentru rambursarea datoriei.

Dacă nu există dovezi și persoana neagă infracțiunea, atunci cazul este închis.

Procesul legal pentru problemele de rambursare este lung, obositor și complex. Prin urmare, este mai bine să luați o chitanță atunci când împrumutați o anumită sumă.

Dacă vi se refuză un dosar penal, atunci solicitați o astfel de decizie. Decizia parchetului poate fi atacată de mai multe ori.

De fiecare dată, trimiteți o cerere la o autoritate superioară. La finalizarea anchetei, rezultatele vor fi transmise autorității judiciare.

De asemenea, aveți dreptul de a depune o cerere de despăgubire. Decizia de refuz nu trebuie atacată cu recurs. Se atașează la restul documentației.

Dacă valoarea datoriei este mai mică de 50 de mii de ruble, atunci magistratul de la locul de reședință al împrumutatului va rezolva problema. Dacă trebuie să returnați o sumă mare, ar trebui să mergeți la tribunalul districtual.

Cum se scrie o revendicare?

Enumerăm ce date să includem în declarația de revendicare:

• denumirea instanței;
• detaliile reclamantului;
• detaliile inculpatului;
• titlul documentului;
• descrierea situatiei;
• declarație de cerințe - rambursarea datoriilor, dobânzi, taxe de stat;
• calculele costurilor declarație de revendicare;
• lista aplicațiilor;
• data, semnatura.

Puteți solicita instanței să solicite o copie a documentului de refuz de a începe acțiunea penală, date de la operatorul de telefonie mobilă.

Legea limitează suma care poate fi încasată fără chitanțe - nu mai mult de 10 salarii minime. Dacă suma este mai mare, atunci dovediți împrumuturile. Acordurile orale nu sunt potrivite ca argument aici.

La calcularea costului unei daune se iau în considerare următoarele:

• suma principală;
• dobândă pentru returnări cu întârziere;
• dobândă pentru utilizarea fondurilor (dacă ați convenit cu inculpatul).

Formula este:

Atunci când depuneți o cerere, nu trebuie să contați pe litigii automate. Instanța are la dispoziție 5 zile pentru:

• acceptarea cererii spre examinare;
• returnarea cererii;
• refuz;
• pentru a decide dacă să lase cererea fără progres.

Orice acțiune va fi consemnată în scris. Atunci când instanța decide să satisfacă cerințele dumneavoastră, aceasta va fi transferată la compartimentul executorului judecătoresc.

Video: ce să faci dacă împrumuți bani? Cum să colectezi o datorie? Restituirea datoriilor fara chitanta

Va fi deschis împotriva împrumutatului procedurile de executare silita. Executorii judecătorești vor afla situatia financiara debitorul va fi supus penalităţilor.

Dacă cazul ajunge în instanță, o copie a fiecărui document este trimisă împrumutatului (). Acest lucru îi oferă posibilitatea de a se pregăti pentru proces.

Dacă prezentați probe obținute ilegal, acestea vor fi respinse de instanță (), sau vor deveni temeiul depunerii unei cereri reconvenționale.

Ambele părți trebuie să demonstreze că au dreptate ().

Practica judiciara

Când stabiliți cum să returnați banii fără chitanță și martori, practica judiciara ar trebui luate în considerare mai întâi.

Procesul de returnare a fondurilor este simplu, dacă există chitanță, există dovezi, martori. În caz contrar, șansele unui rezultat pozitiv nu sunt mari.

Este grozav dacă găsești măcar câteva fapte care vor dovedi că ai dreptate.

Dacă nu, iar împrumutatul însuși neagă că a primit banii, atunci proceduri judiciare nu va fi ușor. Cereți ajutorul unui avocat, astfel încât să puteți dovedi judecătorului că ați împrumutat fonduri.

Ce trucuri poți folosi?

Atașați orice dovezi pe care le puteți găsi. Acestea ar putea fi:

Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile al Curții Supreme a luat o decizie care a fost utilă pentru mulți cetățeni. Pe baza plângerii unui cetățean, ea a studiat deciziile judecătorești anterioare în cazul unui bilet la ordin.

Chitanța s-a dovedit a fi singura dovadă că o persoană a împrumutat bani altei persoane, dar aceasta nu i-a returnat. Drept urmare, instanțele locale l-au respins pe creditor. Curtea Supremă a clarificat cum să acționeze legal în astfel de situații.

Este greu să găsești o persoană care nu a împrumutat bani în viața lui. Și mulți dintre cei care au împrumutat bani unei rude, unui vecin sau unei cunoștințe așteaptă fără speranță ani de zile ca debitorul să-și amintească despre ei. De aceea situația pe care a examinat-o Curtea Supremă poate fi de interes pentru mulți.

Totul a început când un anumit cetățean a intentat un proces împotriva unui prieten. Ea a cerut să recupereze de la femeie banii din contractul de împrumut și dobânda pentru folosirea fondurilor altor persoane. Instanțele de fond și de apel au respins-o. În instanța de judecată, femeia a spus că are chitanțe în mână pentru a confirma contractele de împrumut și termenii acestora. Din ei rezultă că, pe 20 martie 2008, prietena ei a luat de la ea 200.000 de ruble cu 4% pe lună pe o perioadă nedeterminată. Totodată, ea s-a angajat să plătească dobânda pentru suma în fiecare lună pe data de 20 în numerar și să restituie restul sumei la cerere. Șase luni mai târziu, doamna a luat din nou banii de la ea - acum 100.000 de ruble la același 4% - și s-a angajat să plătească dobândă pentru suma în data de 20 a fiecărei luni.

Dar bunele intenții ale părților nu au devenit niciodată realitate. Situația cu datoria, din păcate, s-a dovedit a fi standard - creditoarea a cerut să-i returneze banii, dar debitoarea a promis că o va face. Așa că au trecut toate termenele convenite și neprecizate.

Dar banii împrumutați nu s-au întors niciodată celui care i-a împrumutat. Până la urmă, femeia a fost nevoită să meargă în instanță. Reclamanta nu a avut nicio îndoială cu privire la victoria ei la ședința de judecată - până la urmă, avea o chitanță de la debitoare în mâini. Și nici ea nu a refuzat.

Imaginați-vă surpriza reclamantei când instanțele locale nu au fost de acord cu argumentele femeii și au luat decizia exact opusă.

În refuzul de a satisface pretenția cetățeanului, instanțele au pornit de la faptul că între doamne nu a fost încheiat niciun contract de împrumut. Iar chitanța disponibilă în cauză nu confirmă faptul că s-au primit bani de la reclamant, întrucât nu conține „informații despre creditor și obligația cetățeanului de a returna sumele indicate în chitanță”.

Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile al Curții Supreme a examinat refuzurile instanțelor locale și a recunoscut concluziile instanțelor de primă instanță și de apel ca fiind eronate. Explicând argumentele sale, ea a explicat: „Articolul 807 din Codul civil spune: în baza unui contract de împrumut, una dintre părți (împrumutatorul) transferă în proprietatea celeilalte părți (împrumutatul) bani sau alte lucruri determinate de caracteristici generice împrumutatul se obligă să restituie creditorului aceeași sumă de bani ( suma împrumutului) sau un număr egal de alte lucruri primite de acesta de aceeași natură și calitate. În acest caz, contractul de împrumut se consideră încheiat de la moment de transfer de bani sau alte lucruri.

Potrivit articolelor 161, 808 din același Cod civil, un contract de împrumut între cetățeni trebuie încheiat în scris dacă cuantumul acestuia depășește de cel puțin zece ori salariul minim stabilit de lege. Ei bine, în cazul în care creditorul este persoană juridică, indiferent de sumă.

În confirmarea contractului de împrumut și a termenilor acestuia, poate fi prezentată o chitanță de la împrumutat sau un alt document care să ateste transferul unei anumite sume de bani de către împrumutător către acesta.”

Astfel, completul de judecată subliniază, pentru a califica relația părților ca fiind împrumutată, este necesar să se stabilească natura obligației, inclusiv să se ajungă la o înțelegere între acestea cu privire la obligația împrumutatului de a returna împrumutatului banii primiti. .

După cum se precizează în paragraful 1 al articolului 160 din Codul civil, o tranzacție trebuie încheiată în scris „prin întocmirea unui document care exprimă conținutul său și semnat de persoana sau persoanele care efectuează tranzacția sau de persoanele autorizate în mod corespunzător de acestea”.

Potrivit paragrafului 162 din Codul civil, încălcarea formei tranzacției prevăzute de lege privează părțile de dreptul, în caz de litigiu, de a se referi la depoziția martorilor în susținerea tranzacției. Dar nu îi privează de dreptul de a furniza probe scrise și alte probe. Pe baza acestui fapt, Curtea Supremă subliniază că transferul de bani de către un anumit creditor către un împrumutat poate fi confirmat prin diverse probe, pe lângă mărturie.

Completul de judecată a reținut că din materialele cauzei rezultă: la examinarea cauzei, pârâta a avut intenția de a încheia un acord de soluționare cu reclamanta.

Instanța a atras încă o dată atenția asupra faptului că debitoarea a fost efectiv de acord cu datoria ei. Dar, de fapt, ea și-a exprimat dezacordul în instanță doar cu dobânda acumulată. Însă împrejurările, care sunt foarte importante pentru calificarea raportului juridic al părților, cu încălcarea cerințelor legii (partea 4 a art. 67, partea 4 a articolului 198 din Codul de procedură civilă), nu au primit nicio evaluare de la ambele instante.

În plus, a subliniat Curtea Supremă, instanțele locale nu au avut în vedere că, în sensul art. 408 din Codul civil, prezența unui bon de creanță la creditor confirmă neîndeplinirea unei obligații bănești din partea împrumutat, dacă nu se dovedește altfel. Referirea instanței locale la faptul că reclamantul nu a prezentat alte probe (cu excepția unei chitanțe) în susținerea cererii sale la ședința de judecată este, în opinia Curții Supreme, neîntemeiată.

Completul de judecată a subliniat încă o dată: adevărul este că responsabilitatea prezentării probelor care să infirme faptul încheierii unui contract de împrumut cu un anumit creditor revine pârâtului. Și nici acest punct important nu a fost atras în atenția instanțelor locale.

Prin urmare, Curtea Supremă a anulat verdictele anterioare ale instanțelor locale și a dispus reexaminarea cauzei bonului de creanță, dar ținând cont de propriile explicații.

Mulți furnizori și interpreți sunt familiarizați cu problema neplăților. Ea a devenit deosebit de acută când notorii criza economica. Din motive obiective, odată ce partenerii de încredere au încetat să-și achite obligațiile. Dar la acel moment, majoritatea companiilor au intrat în poziția contrapărților lor debitoare, mai ales că au promis verbal că vor plăti „cu prima ocazie”. Și nici după un an sau doi, creditorii, din diverse motive, nu s-au grăbit să meargă mai departe. Unii nu aveau avocat în personal, alții au continuat să spere la o returnare voluntară a banilor, pentru că debitorul plătea regulat proviziile curente. Însă, la un moment dat, conducerea societății creditoare se sătura de faptul că cumpărătorul, ca răspuns la solicitările de rambursare a datoriei, îi hrănește „micul dejun”. Și decide să încaseze datoria prin instanță.
Dar apoi se dovedește că perioada de trei ani termen de prescripție(Articolul 196 din Codul civil al Federației Ruse) este pe cale să expire sau a expirat deja. Poate veni la salvare următoarea regulă. Dacă debitorul în acest termen s-a comis acțiuni care indică recunoașterea datoriilor, atunci termenul de prescripție este întrerupt și începe să curgă din nou. Timpul care a trecut până în acest moment este termen nou nu contează (articolul 203 din Codul civil al Federației Ruse). În consecință, se mărește perioada de încasare a datoriilor prin instanță. Cu toate acestea, legislația nu precizează exact care sunt aceste acțiuni și în ce circumstanțe trebuie efectuate. Vă sugerăm să analizați această problemă.

Acțiuni „apreciative”.

În urmă cu zece ani, Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse și Curtea Supremă a Federației Ruse, într-o rezoluție comună a Plenurilor, au furnizat o listă aproximativă a unor astfel de acțiuni (clauza 20 din Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federația Rusă din 12 noiembrie 2001 N 15, Plenul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 15 noiembrie 2001 N 18 (denumită în continuare Rezoluția N 15/18 )). Nu este exhaustiv. Fiecare acțiune specifică este evaluată de instanță împreună cu alte probe ale părților (Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol al Teritoriului de Nord din 15 februarie 2010 în dosarul nr. A21-672/2009). Să vedem ce e pe listă.
Acțiunea 1. Plata parțială de către debitor a datoriei principale și (sau) sancțiuni
Toate acestea sunt clare. Să presupunem că termenul de prescripție al obligației expiră la 9 iunie 2011, iar la 30 mai 2011, debitorul a rambursat o parte din datorie. această obligație va începe să curgă din 31 mai 2011, iar ultima zi a perioadei va fi 30 mai 2014. Apropo, debitorul însuși nu trebuie neapărat să facă o plată parțială. Cu acordul lui, altcineva poate face asta.
Dar există o avertizare. Dacă contractul prevedea că plata în temeiul acestuia s-ar face în etape, parțial sau sub formă de plăți periodice, atunci instanțele nu au în vedere acțiunea indicată a debitorului ca recunoaștere a sumei rămase a datoriei (Rezoluții Serviciului Federal Antimonopol ZSO din 30 martie 2011 în dosarul nr. A03-10248/2010; FAS Districtul militar din Orientul Îndepărtat din 13 decembrie 2010 nr. F03-8432/2010).
Să observăm că, dacă debitorul a plătit o parte din datoria principală în suma exactă care a fost indicată în creanța creditorului, aceasta nu înseamnă că el recunoaște datoria în totalitate. Prin urmare, instanța poate spune că creditorul nu are motive pentru întreruperea termenului de prescripție pentru încasarea sumei rămase a datoriei (Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol al Regiunii Moscova din 22 decembrie 2010 N KG-A40/15969-10 ).

Pentru referință
Ele nu sunt o recunoaștere a datoriei.:
- inacțiunea debitorului, de exemplu, atunci când nu răspunde la creanță, nu semnează procesul-verbal de împăcare, nu contestă document de plată privind debitarea directă a banilor (clauza 22 din Hotărârea nr. 15/18);
- continuarea relatiei dintre debitor si creditor cu privire la alte obligatii (Rezolutia Serviciului Federal Antimonopol ZSO din 18 decembrie 2006 N F04-8062/2006(29083-A70-33)).

Și încă un lucru. Plata datoriei principale suma intreaga nu este o dovadă că debitorul ia la cunostinta cererile suplimentare ale creditorului(în special, pentru plata penalităților, dobânzi pentru folosirea altor persoane în numerar), precum și cereri de despăgubiri. În consecință, plata datoriei principale nu întrerupe termenul de prescripție pentru aceste creanțe (clauza 23 din Hotărârea nr. 15/18).
Acțiunea 2. Plata dobânzii la suma principală
Ceea ce se înțelege aici este penalitate contractuala(Articolul 330 din Codul civil al Federației Ruse) sub formă de dobândă sau dobândă pentru utilizarea fondurilor altor persoane (Articolul 395 din Codul civil al Federației Ruse).
Acțiunea 3. Amendamente la contract, din care rezultă clar că debitorul recunoaște datoria
Un exemplu izbitor al unei astfel de modificări este prelungirea termenului contractual pentru plata finală. Această acțiune include și scrisul cererea debitorului de modificare a contractului(în special, despre amânarea sau plata în rate).
Acțiunea 4. Confirmarea unei reclamații prin intermediul unui răspuns scris la aceasta
Unul dintre cele mai comune exemple de recunoaștere a unei creanțe este o scrisoare de garanție a debitorului cu un program de rambursare a datoriilor (Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol din Regiunea Caucazului de Nord din 8 octombrie 2010 în cazul nr. A63-1487/2009). ). Temeiul întreruperii termenului de prescripție îl constituie și recunoașterea parțială de către debitor a creanței de plată a datoriei principale. De exemplu, când ca răspuns la o cerere de plată a unei datorii de 100 de mii de ruble. debitorul trimite o scrisoare prin care este de acord să plătească 50 de mii de ruble.
Acțiunea 5. Acceptarea ordinului de colectare
Astfel de instrucțiuni se aplică, în special, atunci când, prin acord între plătitor și beneficiarul plății, plătitorul a acordat băncii sale de servicii dreptul de a șterge fonduri din cont fără ordinul său (articolele 874, 875 din Codul civil al Federației Ruse). ).

Acțiuni „în spatele listei”

Pe lângă cele de mai sus, instanțele consideră și următoarele acțiuni de „recunoaștere”:
- voluntar (adică fără reclamatie scrisa de la creditor) transmiterea de către debitor a unei scrisori de garanție cu promisiune de plată (Rezoluții Serviciului Federal Antimonopol din 27 octombrie 2010 în cazul nr. A65-12950/2009; Serviciul Federal Antimonopol UO din 23 decembrie 2009 nr. F09-9403/09-C3);
- semnarea și transmiterea de către debitor către creditor a unui proiect de acord de soluționare privind rambursarea datoriilor (Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Nord-Vest din 19.03.2009 în dosarul nr. A56-12901/2008; FAS PO din data de 21.08.2007 în dosarul Nr. A12-800/06-C32);
- întocmirea și semnarea de către părți a unui proces-verbal de reconciliere a calculelor (Rezoluția FAS VVO din 30 noiembrie 2010 în dosarul nr. A79-938/2010; FAS VSO din data de 14 aprilie 2010 în dosarul nr. A58-4911 /09);
- încheierea de acorduri:
- privind compensarea cererilor reconvenționale, în cazul în care o parte din datoria aferentă unei obligații în litigiu este compensată (Rezoluții Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 22 februarie 2011 N 12572/10; FAS TsO din 29 ianuarie 2008 în cauza N A23-765/07G-6-88);
- la înlocuirea obligației inițiale care exista anterior între părți cu o altă obligație (novare) (articolul 414 din Codul civil al Federației Ruse);
- privind acordarea de compensații în schimbul executării contractului (articolul 409 din Codul civil al Federației Ruse).
Și ceea ce este de remarcat: chiar dacă astfel de acorduri sunt ulterior declarate nevalide, însuși faptul semnării lor de către debitor va indica în continuare recunoașterea datoriei (Rezoluții Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 14 iulie 2009). N 5286/09 FAS MO din 30 iulie 2010 N KG-A40 /6457-10), ceea ce înseamnă întreruperea termenului de prescripție.

Condiții pentru acțiunile de „recunoaștere”.

Dar săvârșirea de către debitor a oricăreia dintre acțiunile de mai sus nu este suficientă în sine pentru a întrerupe termenul de prescripție. Trebuie îndeplinite anumite condiții.
Condiția 1. Acțiunea trebuie efectuată în interior termen total termen de prescripție
De exemplu, dacă cu 2 zile înainte de expirarea termenului general de prescripție debitorul vă transferă o parte din creanță, atunci de la această dată termenul de prescripție de trei ani va fi socotit din nou (clauza 19 din Hotărârea nr. 15/18). Dacă transferul se face, de exemplu, a doua zi după expirarea termenului de prescripție, aceasta nu va mai fi considerată o acțiune care își întrerupe cursul (Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol al Federației Ruse din 29 octombrie 2010 N F03 -7578/2010).
Condiția 2. Acțiunea de „apreciere” trebuie efectuată direct în raport cu creditorul
De exemplu, faptul că debitorul reflectă în a lui situatii financiare datorie în litigiu (Rezoluții Serviciului Federal Antimonopol al Regiunii Moscova din 26 martie 2009 nr. KG-A40/2032-09; Serviciul Federal Antimonopol al Districtului Militar de Est din data de 16 martie 2007 în cazul nr. A79- 4273/2006). La urma urmei, arătând datoria în contabilitate, debitorul pur și simplu a îndeplinit cerințele Legii (clauza 5 a articolului 8). Legea federală din 21 noiembrie 1996 N 129-FZ „Cu privire la contabilitate”).
Condiția 3. Acțiunea întreprinsă trebuie să indice un anumit obligația în temeiul căreia a luat naștere datoria în litigiu
Astfel, declarația de reconciliere a calculelor sau scrisoarea de garanție trebuie să indice, în special:
- referiri la documentul (contracte, facturi, bonuri de livrare) care sta la baza datoriei;
- perioada specifica de formare a datoriilor.
În caz contrar, instanța va lua în considerare aceste acțiuni improprii dovada recunoașterii datoriei (Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Militar de Est din 26 aprilie 2010 în dosarul nr. A31-3047/2009; Serviciul Federal Antimonopol al Districtului Central din data de 19 martie 2010 nr. F10-530 /10). Dar dacă debitorul are doar unul obligația băneascăîn fața creditorului și nu există alte relații între aceștia, atunci instanța poate închide ochii la lipsa de referință la documente specifice (Rezoluții AAS a XIV-a din 24 martie 2009 în dosarul nr. A13-9998/2008; a XV-a; AAS din 18 decembrie 2009 Nr. 15AP-9844/2009) .
Condiția 4. Persoana care recunoaște datoria trebuie să aibă dreptul de a acționa în numele debitorului
Aceste competențe pot apărea (clauza 21 din Rezoluția nr. 15/18; articolul 53 din Codul civil al Federației Ruse):
(sau) din îndatoririle oficiale (de muncă) ale unei astfel de persoane, confirmate contract de munca, Descrierea postului etc.;
(sau) din împuternicirea care i-a fost eliberată;
(sau) din mediul în care persoana a acționat. Astfel, instanța nu a luat în considerare următorul argument firma de constructii- debitor: facturile de primire nisip erau semnate de maistru care nu avea imputernicire sa le semneze. Prin urmare, nisipul nu poate fi considerat primit. Instanța a indicat că în această situație „împuternicirile maistrului... au fost clare din situația în care a acționat (la construcția unui atelier... stație de compresoare)” (Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol al Nordului). -Cartierul Vest din data de 24 iunie 2009 în dosarul Nr. A13-9998/2008 ).
Instanța nu poate considera drept recunoaștere a unei datorii un act de reconciliere sau un răspuns la o cerere semnat de următoarele persoane care nu sunt autorizate în acest sens printr-un ordin sau procură din partea administratorului:
(sau) contabil șef (Rezoluții Serviciului Federal Antimonopol din Regiunea Moscova din 26 februarie 2010 N KG-A40/507-10; Serviciul Federal Antimonopol ZSO din 22 iulie 2009 N F04-4295/2009(10770-A67-). 50)). Există opinia că un raport de reconciliere semnat de un contabil șef neautorizat este document tehnic de natură contabilă, confirmând doar valoarea datoriei de la o anumită dată (Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol al Orientului Îndepărtat al Rusiei din 16 februarie 2009 N F03-250/2009);
(sau) director adjunct (Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol al Regiunii Moscova din 04/05/2010 N KG-A40/2402-10);
(sau) director comercial adjunct (Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol din 26 aprilie 2010 în cazul nr. A65-15439/2009);
(sau) șeful departamentului juridic (Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol al Regiunii Kazahstanului de Nord din 07.12.2006 N F08-5830/2006).
Astfel, pentru creditorii care au primit orice document de „mărturisire” de la debitor, înainte de a merge în instanță, are sens să se verifice autoritatea persoanei care l-a semnat. De exemplu, cereți o copie a împuternicirii pentru dreptul de a semna astfel de documente. Totuși, cea mai sigură opțiune este atunci când documentul este semnat direct de șeful organizației.

Termenul de prescripție poate fi întrerupt de orice număr de ori și pentru orice perioadă de timp. Într-unul dintre cauzele de arbitraj, termenul de prescripție de trei ani pentru solicitarea plății în temeiul unui contract de furnizare a început în 1998. Dar datorită faptului că debitorul a admis datoria de trei ori, termenul a fost întrerupt de trei ori și sfârșitul ei era deja în 2007, adică au fost 9 ani ( Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol din 21 august 2007 în cazul nr. A12-800/06-C32).
Prin urmare, creditorii care înțeleg clar că nu mai există nicio șansă de a încasa creanța, este mai bine să nu-l provocați pe debitor să întreprindă acțiuni de recunoaștere a datoriei, pentru a nu întrerupe termenul de prescripție. Atunci ei vor putea măcar să recunoască datoria lui ca fiind proastă și să o reducă baza de impozitare pentru impozitul pe venit (clauza 2 din articolul 266, paragraful 2 al paragrafului 2 al articolului 265 din Codul fiscal al Federației Ruse; Scrisoarea Ministerului Finanțelor al Rusiei din 16 noiembrie 2010 N 03-03-06/1/725 ).
Și invers, pentru cineva care știe sigur că contrapartea lui se confruntă cu dificultăți financiare temporare și încă speră să-și recupereze banii într-o zi, are sens, de exemplu, să facă reconcilieri cu el cel puțin o dată pe an.