قرار المحكمة الدستورية بشأن إجراءات التنفيذ. إساءة استعمال الحق. باسم الاتحاد الروسي
كما أشارت المحكمة الدستورية مرارا وتكرارا الاتحاد الروسيلا يمكن الاعتراف بحماية الحقوق المنتهكة على أنها فعالة إذا لم يتم تنفيذ الإجراء القضائي في الوقت المناسب؛ ينبغي اعتبار تنفيذ قرار المحكمة، بالمعنى المقصود في المادة 46 (الجزء 1) من دستور الاتحاد الروسي، عنصرًا من عناصر الحماية القضائية، التي تلزم المشرع الاتحادي، عند اختياره، ضمن حدود تقديره الدستوري ، آلية أو أخرى من إجراءات الإنفاذ، لتنفيذ تنظيم متسق للعلاقات في هذا المجال، لخلق استقرار لهم الأساس القانونيوعدم التشكيك في المبدأ الدستوري الخاص بإنفاذ الحكم (قرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بتاريخ 15 يناير 2002 N 1-P بتاريخ 14 مايو 2003 N 8-P بتاريخ 14 يوليو 2005) N 8-P بتاريخ 12 يوليو 2007 N 10-P بتاريخ 26 فبراير 2010 N 4-P بتاريخ 14 مايو 2012 N 11-P وما إلى ذلك).
ويتفق الموقف القانوني المذكور أعلاه مع تفسير الفقرة 1 من المادة 6 "الحق في محاكمة عادلة" من اتفاقية حماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية من قبل المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، التي ترى أن تنفيذ القرار ينبغي اعتبار القرار الصادر عن أي محكمة جزءًا لا يتجزأ من "المحكمة" بالمعنى المقصود في هذه المادة، وأن حق كل فرد في الانتصاف سيصبح وهميًا إذا سمح النظام القانوني للدولة بأن يظل الحكم النهائي الملزم غير فعال على حساب الضرر. أحد الطرفين (الأحكام الصادرة في 19 مارس 1997 في قضية هورنسبي ضد اليونان "، بتاريخ 7 مايو 2002 في قضية بوردوف ضد روسيا، بتاريخ 27 مايو 2004 في قضية ميتاكساس ضد اليونان، بتاريخ 29 مارس، 2006 في قضية موستاتشيولو ضد إيطاليا (رقم 2)"، بتاريخ 15 فبراير 2007 في قضية رايلين ضد روسيا، وما إلى ذلك).
وفي الوقت نفسه، ووفقاً لدستور الاتحاد الروسي، يجب ألا تنتهك ممارسة حقوق الإنسان والحريات المدنية حقوق وحريات الأشخاص الآخرين؛ حقوق وحريات الإنسان والمواطن، بما في ذلك الحق المنصوص عليه في المادة 35 (الجزء الأول) ملكية خاصة، التي يحميها القانون، قد تكون محدودة بموجب القانون الاتحادي بالقدر اللازم لحماية أسس النظام الدستوري والأخلاق والصحة والحقوق والمصالح المشروعة للآخرين، لضمان الدفاع عن البلاد وأمن الدولة.
وبما أن ممارسة حقوق وحريات الإنسان والمواطن تهدف إلى الحد من عرقلة ممارسة حقوق وحريات الأشخاص الآخرين، وإلحاق الضرر بمصالحهم المكفولة دستوريًا، فإن المشرع الاتحادي، يتخذ التدابير اللازمةعلى التنفيذ السليم الأحكامكعنصر من عناصر الحماية القضائية وخلق الظروف التي تضمن الحماية القضائية المتساوية لحقوق الدائن (المحصل) والمدين (المدعى عليه)، يجب أن تنطلق من حقيقة أن التضارب الناشئ لمصالحهم المشروعة، في أي حال من الأحوال، لا يمكن يمكن التغلب عليها من خلال توفير الحماية لحق واحد ينتهك حقوق أخرى، بما يعادل أهميته الدستورية - في مثل هذه الحالات، الحقوق والمصالح المشروعة لهؤلاء المشاركين التداول المدنييجب أن يحصلوا على حماية متناسبة (متناسبة) على أساس توازن القيم الدستورية.
وفيما يتعلق بالتنظيم القانوني للقرار الذي تتخذه المحكمة بشأن تضارب المصالح بين المستردين والمدينين، فإن هذا يعني، على وجه الخصوص، أن المواعيد النهائية لتقديم وثائق التنفيذ للتنفيذ التي حددها المشرع الاتحادي يجب أن تكون في مصلحة حماية الدستورية. حقوق المسترد، لكنها لا يمكن أن تؤثر على المحتوى الرئيسي للحقوق الدستورية للمدين، والتي لا ينبغي فقدان جوهرها تحت أي ظرف من الظروف (مرسوم المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بتاريخ 14 مايو 2012 N 11-P ).
3. بناءً على الحاجة إلى ضمان حق المسترد في الوفاء الكامل والسريع بمطالباته، توصلت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي إلى استنتاج مفاده أن المدعي في إجراءات الإنفاذ، وهو جزء من المحاكمة بالمعنى الواسع ولا يشمل فقط الأنشطة الإجرائية للمحكمة، ولكن أيضًا الأنشطة الإجرائية الهيئات الفيدراليةالسلطة التنفيذية - خدمة المحضر، لها الحق في الحصول على المساعدة في تنفيذ قرارات المحكمة من الدولة، معبرًا عنها في تطبيق التدابير القسرية ضد المدين (المرسومين الصادرين في 12 يوليو 2007 N 10-P و14 مايو 2012 N 11-ع).
يتم تنظيم تنفيذ المتطلبات الواردة في الوثائق التنفيذية من خلال تشريعات خاصة، بما في ذلك القانون الاتحادي "بشأن إجراءات الإنفاذ"، والذي يتعلق بمهام إجراءات الإنفاذ بالتنفيذ الصحيح وفي الوقت المناسب للأعمال القضائية، وأعمال الهيئات والمسؤولين الآخرين، وفي الحالات المنصوص عليها في تشريعات الاتحاد الروسي بشأن تنفيذ الوثائق الأخرى من أجل حماية الحقوق والحريات والمصالح المشروعة للمواطنين والمنظمات المنتهكة، وكذلك لضمان الوفاء بالالتزامات بموجب المعاهدات الدولية للاتحاد الروسي.
وفقًا للقانون الاتحادي المسمى، يتم تنفيذ إجراءات التنفيذ وفقًا لمبادئ الشرعية وتوقيت إجراءات التنفيذ وتطبيق التدابير إجباري، احترام شرف وكرامة المواطن، وحرمة الحد الأدنى من الممتلكات اللازمة لوجود المواطن المدين وأفراد أسرته، والارتباط بين حجم مطالبات المسترد وتدابير الإنفاذ.
3.1. عند تحديد شروط وإجراءات بدء وتعليق وإنهاء وإنهاء إجراءات التنفيذ، ينص القانون الاتحادي "بشأن إجراءات الإنفاذ"، على وجه الخصوص، على أنه يجوز إنهاء إجراءات التنفيذ التي بدأها المحضر فيما يتعلق بالوفاء الفعلي بالمتطلبات الواردة في السند التنفيذي، وكذلك في حالات العودة إلى مسترد سند التنفيذ (الفقرتين 1 و 3 من الجزء 1 من المادة 47)، والتي تكون الحاجة إليها، على النحو التالي من الجزء 1 من المادة 46، بسبب الظروف تتعلق بكل من المدين والمستفيد.
الأول يشمل الحالات الواردة في الفقرات من 2 إلى 4 من الباب الأول من هذه المادة، وهي: استحالة تنفيذ المدين الملزم بالقيام بإجراءات معينة (الامتناع عن القيام بإجراءات معينة) سند تنفيذي تكون إمكانية تنفيذه قد انتهت. لم تضيع؛ استحالة تحديد مكان المدين أو ممتلكاته أو الحصول على معلومات حول وجوده مالوغيرها من الأشياء الثمينة الموجودة في الحسابات أو الودائع أو المخزنة في البنوك أو غيرها مؤسسات الائتمانباستثناء الحالات التي ينص فيها هذا القانون الاتحادي على البحث عن المدين أو ممتلكاته؛ افتقار المدين إلى الممتلكات التي يمكن فرضها، على الرغم من أن جميع التدابير التي اتخذها منفذ التنفيذ، والتي يسمح بها القانون، للعثور على ممتلكاته، تبين أنها غير فعالة. وتتضمن الفقرتان 1 و6 من الجزء الأول من نفس المادة تقديم المدعي للمنفذ طلب إعادة السند التنفيذي إليه، ورفض المدعي الاحتفاظ بأموال المدين والتي لم تتحقق قسراً أثناء تنفيذ الوثيقة التنفيذية ، وخلق المدعي عوائق أمام تنفيذ الوثيقة التنفيذية.
وفي وجود أي من هذه الأسباب، يكون المحضر ملزما وفقا للجزء 3 من المادة 46 القانون الاتحادي"في إجراءات التنفيذ" لإصدار قرار بإتمام إجراءات التنفيذ وإرجاع أمر التنفيذ إلى المستفيد، وهو ما لا يشكل، بموجب الباب الرابع من نفس المادة، عائقاً أمام إعادة تقديم الأمر التنفيذ للتنفيذ خلال الفترة المنصوص عليها في المادة 21 من هذا القانون الاتحادي: الأوراق الصادرة عن المحكمة على أساس الإجراءات القضائية، مثل هذه الفترة، وفقا ل قاعدة عامةثلاث سنوات من تاريخ دخول القانون القضائي حيز التنفيذ (الجزء الأول).
خارج فترة الثلاث سنوات المخصصة لإجراءات إجرائية محددة - تقديم المسترد لأمر التنفيذ الصادر إليه من المحكمة للتنفيذ، إجراءات التنفيذ وفقًا للفقرة 3 من الجزء 1 من المادة 31 من القانون الاتحادي لا يمكن البدء في "إجراءات الإنفاذ" ويُحرم المُسترد من فرصة تنفيذ قرار المحكمة. في الوقت نفسه، وفقًا للقانون الاتحادي المسمى، يتم مقاطعة مدة تقديم أمر تنفيذ للتنفيذ من خلال تقديم أمر تنفيذ للتنفيذ أو التنفيذ الجزئي لأمر تنفيذ من قبل المدين (الجزء 1 من المادة 22)، ولكن بعد الاستراحة يستأنف مجراه، وينقضي الوقت قبل انقطاع الفصل، في مصطلح جديدلا يحسب (الجزء 2 من المادة 22) - على عكس تعليق الفترة غير المنتهية، التي يتم تعليق سيرها بالتزامن مع إجراءات التنفيذ، ويستمر من تاريخ استئنافها.
تم العثور على قواعد مماثلة في القانون المدنيالاتحاد الروسي، ولا سيما في المادة 350.2 فيما يتعلق بإجراء المناقصات في بيع الممتلكات المرهونة التي لا تتعلق بالأشياء غير المنقولة.
ويستند منطق هذا التنظيم القانوني على النظر في القوانين الموضوعية إقتصاد السوقمما يشير إلى ضرورة التخفيض المستمر في سعر العقار المرهون في حالة عدم إمكانية بيعه في المزاد العلني. وهذا يعني أن العائدات المتأتية من بيع الممتلكات المرهونة قد لا تكون كافية للوفاء بالكامل بمطالبات المدعي بموجب الالتزام المضمون. في هذه الحالة، وفقًا للقاعدة العامة للفقرة 3 من المادة 334 من القانون المدني للاتحاد الروسي، من أجل سداد المطالبة، يحق للمرتهن أن يفي بمطالبته في الجزء المستحق على حساب الآخرين ملكية المدين. إذا لم يترك المدعي الممتلكات المرهونة في غضون شهر بعد إعلان بطلان المزاد العام المتكرر، مما يستلزم إنهاء اتفاقية الرهن (الفقرة 6 من المادة 350.2 من القانون المدني للاتحاد الروسي، الفقرة 5 من المادة 58) من القانون الاتحادي "بشأن الرهن العقاري (رهن العقارات)")، فيمكنه الحصول على الرضا عن الالتزام المضمون بالرهن في النظام العام، وإن كان ذلك دون أن تكون لها الأسبقية على مطالبات أي مطالبين آخرين.
وبالتالي، عند فرض التنفيذ على الممتلكات التي هي موضوع الرهن، يتحمل المستردون المخاطر المرتبطة بالتغيير القيمة السوقيةهذا العقار وإمكانية بيعه، مما قد يشجعهم، على أمل تحسين الوضع في السوق، على تقديم، وأكثر من مرة، طلب لإرجاع أمر التنفيذ. يواجه المدينون أيضًا العواقب السلبية لتأخير الموعد النهائي لتقديم أمر التنفيذ للتنفيذ. مما يلزم المشرع الاتحادي، عند تنظيم توقيت إجراءات التنفيذ، بتوزيع ما يصاحبها المخاطر المحتملةالأعباء بطريقة بحيث، دون الإخلال بتوازن حقوقهم ومصالحهم المشروعة ومع المراعاة غير المشروطة لمبدأ الحماية التفضيلية لمصالح المدعي، يؤخذ في الاعتبار أيضا مبدأ العدالة القانونية، الذي، على الرغم من أنه يعني ضمنا إن تحولًا معينًا في الأعباء المقابلة تجاه المدين، لا يسمح بنقلها إليه بالكامل.
3.4. وكما أشارت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي في القرار رقم 11-س بتاريخ 14 مايو 2012، فإن المشرع الاتحادي مدعو لضمان اليقين القانوني والاستقرار والقدرة على التنبؤ في مجال التداول المدني، والحفاظ على أعلى مستوى ممكن من الثقة المتبادلة بين المواضيع النشاط الاقتصاديوخلق جميع الظروف اللازمة للحماية الفعالة لحق الملكية وحقوق الملكية الأخرى التي تكفلها المادة 35 من دستور الاتحاد الروسي.
وبناءً على ذلك، فإن الموعد النهائي القانوني لتقديم أمر التنفيذ يسمح للأطراف المعنية - المسترد والمدين بتجنب عدم اليقين بشأن المدة التي ستظل فيها الممتلكات المرهونة، التي تم حجزها بموجب إجراء قضائي، تحت تهديد الحجز الإجباري التدابير المتخذة ضدها والتنفيذ، وبالتركيز على هذه الفترة، يخططون وفقًا لذلك لسلوكهم فيما يتعلق بهذه الخاصية، مسترشدين بمبدأ التضامن، أي. التصرف بحسن نية، مع مراعاة الحقوق والمصالح المشروعة لبعضهم البعض، وتقديم المساعدة اللازمة بشكل متبادل لتحقيق غرض الالتزام، وكذلك تزويد بعضهم البعض بالمعلومات اللازمة (الفقرة 3 من المادة 307 من القانون المدني) للاتحاد الروسي).
وفي الوقت نفسه، تسمح الأحكام المترابطة للمادة 21 والقانون الاتحادي "بشأن إجراءات الإنفاذ" بإمكانية مقاطعة تدفق مصطلح تقديم أمر التنفيذ للتنفيذ بشكل متكرر، ونتيجة لذلك يبدأ هذا المصطلح في التدفق في كل مرة مرة أخرى، من خلال الإرادة الحرة للمدعي لسحب أمر التنفيذ من خدمة المحضر، يؤدي إلى مدة غير محددة للسحب الفعلي لممتلكات المدين من مجال التداول المدني وتقييد ملكيته لهذه الممتلكات. ونتيجة لذلك، عند بيع الممتلكات المرهونة، وكذلك أي ممتلكات يمكن حجز الرهن عليها، فإن المخاطر المرتبطة بتغير قيمتها السوقية بسبب تأخير إجراءات التنفيذ من قبل المسترد من خلال تقديم أمر التنفيذ بشكل متكرر خلافاً لمبدأ العدالة القانونية ، فهي أكثر تحملاً على المدين ، خاصة في الحالات التي لا يمنع فيها حبس شيء من أمواله من أجل الوفاء بالالتزام دون أن يكون لديه مال لذلك ، أو إذا لم يتمكن من ذلك التصرف في ممتلكاته، بما في ذلك الوفاء بالالتزام، فيما يتعلق بمصادرة هذه الممتلكات أو رهنها. مشابه التنظيم التشريعيلا يمكن اعتباره ضمانًا لاستقرار التداول المدني وإمكانية التنبؤ به و- في انتهاك للتوازن الدستوري لمصالح المسترد والمدين في إجراءات التنفيذ - يؤدي إلى انتهاك كبير لحقوق ملكية المدين، ويعوق حمايته القضائية الفعالة.
ينبغي للمشرع الاتحادي - بموجب متطلبات دستور الاتحاد الروسي ومع مراعاة المواقف القانونية للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي المعبر عنها في هذا القرار - أن يقدم إلى القانون الحالي التنظيم القانونيالتغييرات اللازمة التي تهدف إلى تنظيم إجراءات مقاطعة مدة تقديم أمر التنفيذ للتنفيذ، إذا أعيد نفس أمر التنفيذ المقدم مسبقًا للتنفيذ إلى المسترد بناءً على طلبه.
في انتظار إدخال التغييرات اللازمة الناشئة عن هذا المرسوم في اللائحة القانونية الحالية، بعد تقديم المسترد للوثيقة التنفيذية للتنفيذ، ومسؤولو خدمة المحضرين، وكذلك المحاكم، لحل مسألة ما إذا كانت هناك أسباب لبدء أو رفض بدء إجراءات التنفيذ، لا سيما فيما يتعلق بالامتثال للموعد النهائي لتقديم أمر التنفيذ للتنفيذ، إذا كان أمر التنفيذ المقدم قد تم تقديمه بالفعل للتنفيذ، ولكن بعد ذلك تم الانتهاء من إجراءات التنفيذ عليه فيما يتعلق بالتنفيذ تطبيق المسترد، عند حساب هذه المدة يجب عليهم الخصم منها قانونيإجمالي مدة تقديم السند التنفيذي للتنفيذ، الفترات التي تمت خلالها إجراءات التنفيذ على هذا السند التنفيذي، بدءاً من بدايتها وانتهاءً بانتهاءها فيما يتعلق بإعادة السند التنفيذي إلى المسترد في بلده طلب.
2. ينبغي للمشرع الاتحادي - بموجب متطلبات دستور الاتحاد الروسي ومع مراعاة المواقف القانونية للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي المعبر عنها في هذا القرار - إجراء التغييرات اللازمة على اللائحة القانونية الحالية التي تهدف إلى تنظيم إجراءات انقطاع الموعد النهائي لتقديم أمر التنفيذ للتنفيذ، إذا تم في وقت سابق إعادة نفس المستند التنفيذي المقدم للتنفيذ إلى المسترد بناءً على طلبه.
3. في انتظار إدخال التغييرات اللازمة على اللائحة القانونية الحالية الناشئة عن هذا المرسوم، بعد تقديم المسترد للوثيقة التنفيذية للتنفيذ، ومسؤولي خدمة المحضرين، وكذلك المحاكم، لحل مسألة ما إذا كان هناك هي أسباب لبدء أو رفض بدء إجراءات التنفيذ، لا سيما فيما يتعلق بالامتثال للموعد النهائي لتقديم أمر التنفيذ للتنفيذ، في حالة أن أمر التنفيذ المقدم قد تم تقديمه بالفعل للتنفيذ، ولكن بعد ذلك إجراءات التنفيذ عليه تم الانتهاء منها فيما يتعلق بتطبيق المسترد، عند حساب هذه الفترة، يجب أن يخصموا من إجمالي مدة تقديم الأوامر التنفيذية المنصوص عليها في وثائق القانون للتنفيذ، الفترات التي تم خلالها تنفيذ إجراءات التنفيذ على هذه الوثيقة التنفيذية ابتداء من بدايته وانتهاء بإتمامه فيما يتعلق بإعادة السند التنفيذي إلى المسترد بناء على طلبه. 6. يخضع هذا المرسوم للنشر الفوري في Rossiyskaya Gazeta، مجموعة تشريعات الاتحاد الروسي وعلى بوابة الإنترنت الرسمية للمعلومات القانونية (www.pravo.gov.ru). ويجب أيضًا نشر القرار في "نشرة المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي".
محكمة دستورية
الاتحاد الروسي
افتح النص الكامل للمستند
وفقا لأعلى السلطة القضائية، يقدم للتنفيذ قائمة الأداءلا يمكن أن تكون لا نهائية. لهذا يتم توفير فترة معينة.
تمكنت من التعافي في ثلاث سنوات وهذا كل شيء
عن ماذا يتكلم. والحقيقة هي أن معظم قرارات المحكمة تتبعها مرحلة تسمى إجراءات التنفيذ. وهنا، وفقا للقانون، يحق للدائن أن يسحب أمر التنفيذ أولا، ثم يرسله إلى المحضرين مرة أخرى.
حاليًا، يسمح التشريع في مجال إجراءات التنفيذ بالقيام بذلك إلى أجل غير مسمى. ونتيجة لذلك، قد يبقى المدين تحت غطاء الدائن لفترة غير محدودة من الزمن.
على وجه الخصوص، اليوم، وفقًا للتشريع، فإن نقل الدائن لمحضر التنفيذ إلى المحضر يقطع وقت تقديمه للتنفيذ. وإذا قام المسترد بعد ذلك بإلغاء أمر التنفيذ لسبب ما، فإن فترة تقديمه للتنفيذ سوف تستمر مرة أخرى.
وكان سبب قرار المحكمة الدستورية الصادر في 10 مارس 2016 هو الوضع مع أحد المقترضين. ما قبل التاريخ من الوضع هو على النحو التالي.
وفي خريف عام 2010، حكمت المحكمة لصالح البنك بحجز عقارات المدين. ومع بداية شتاء 2011، تم تقديم أمر الإعدام للتنفيذ، لكن في صيف هذا العام تم سحبه. وبعد ذلك، قدم البنك أمر التنفيذ وسحبه مرتين أخريين. حدث هذا في عامي 2013 وديسمبر 2014.
آخر افتتاح لإجراءات التنفيذ، اعتبره المدين غير قانوني، واستأنف ضد تصرفات المحضر في المحكمة. وفقا للمدعي، في عام 2014، كانت الفترة التي خصصها القانون لتقديم أمر التنفيذ للتنفيذ قد انتهت بالفعل (3 سنوات من تاريخ صدوره من قبل المحكمة).
ومع ذلك، اختلف المحكمتان الابتدائية والاستئنافية مع هذا، في إشارة إلى الأحكام ذات الصلة من القانون الاتحادي "بشأن إجراءات الإنفاذ". وبعد ذلك، تم رفض فتح إجراءات النقض للمقترض.
وفي هذا الصدد، استأنف أمام المحكمة الدستورية ببيان حول عدم دستورية عدد من أحكام القانون الاتحادي "بشأن إجراءات الإنفاذ". ونتيجة لذلك، انحاز القضاة إلى جانب المدين، ووجدوا أن أحكام القانون المتنازع عليها غير دستورية.
يتلخص رأي القضاة في حقيقة أن تقديم عدد غير محدود من وثائق التنفيذ إلى المحضرين ينتهك بشكل كبير حقوق ومصالح المدين، لأنه مهدد بفقدان ممتلكاته لفترة غير محدودة. ونتيجة لذلك، تخضع قضية المقترض للمراجعة بناءً على موقف المحكمة الدستورية.
في مرحلة إجراءات التنفيذ، يحتفظ المسترد (الدائن) بالحق في سحب مستند التنفيذ وتقديمه للتنفيذ مرة أخرى بعد مرور بعض الوقت. وفي رأي المحكمة الدستورية، في جميع الأحوال، أمام الدائن 3 سنوات فقط من تاريخ صدور أمر التنفيذ من المحكمة. وفي الوقت نفسه لا يوجد جواب لسؤال كيفية التعامل مع المدينين الخبيثين؟
وبحكم تعريفها، فإن المحكمة الدستورية لا تشكك فقط في الممارسة الراسخة المتمثلة في تحصيل رسوم إجراءات التنفيذ، بل أيضًا في القوانين الفيدرالية. يبقى فقط انتظار تعليقات المشرعين حول هذا الأمر، والتعديلات القادمة على القوانين الفيدرالية.
يتم التعرف على قواعد قانون إجراءات التنفيذ على أنها غير دستورية، مما يسمح للمسترد بتمديد فترة الثلاث سنوات بشكل غير محدود تقريبًا لتقديم وثائق التنفيذ للتنفيذ، وتذكيرها وبالتالي مقاطعة مسار الفترة المحددة. أوصت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي المشرعين بإجراء التعديلات المناسبة على التنظيم القانوني. ومع ذلك، حتى قبل اعتماد التعديلات، كانت المحاكم و المحضرين-سيقوم فناني الأداء بحساب المصطلحات بطريقة جديدة.
قواعد القانون الاتحادي الصادر في 2 أكتوبر 2007 رقم 229-FZ "بشأن إجراءات الإنفاذ" (المشار إليه فيما بعد بقانون إجراءات الإنفاذ)، والتي تسمح للمسترد بمقاطعة فترة الثلاث سنوات لتقديم أمر التنفيذ للتنفيذ عن طريق سحبه وإعادة تقديمه للتنفيذ، لا يتوافق مع دستور الاتحاد الروسي. يؤدي هذا التنظيم القانوني إلى بقاء المدين لفترة طويلة جدًا في حالة من عدم اليقين فيما يتعلق به الوضع القانوني. تم التوصل إلى هذا الاستنتاج من قبل المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي في قرارها الصادر في 10 مارس 2016 رقم 7-P (المشار إليه فيما بعد بالقرار رقم 7-P)، الصادر على أساس شكوى بشأن التحقق من دستورية الجزء 1 من الفن. 21، الجزء 2 من الفن. 22، الجزء 4 من الفن. 46 من قانون إجراءات التنفيذ. وقضت المحكمة باحتساب المدة التي انقضت منذ بدء إجراءات التنفيذ وحتى سحب المسترد سند التنفيذ عند إعادة تقديمه للتنفيذ، مصطلح عامويخصص لمثل هذا العرض وهو ثلاث سنوات.
تم إصدار القرار رقم 7-P بناءً على شكوى أحد المواطنين، ومع ذلك، فإن تفسير قواعد قانون إجراءات الإنفاذ الواردة في هذه الوثيقة ينطبق أيضًا على العلاقات القانونية التي تشمل المنظمات.
وعندما يتم سحب أمر التنفيذ، تبدأ فترة الثلاث سنوات من جديد
في سبتمبر 2010، تم حجز ممتلكات المواطن المدين. في يناير 2011، قدم البنك الدائن أمرًا بالتنفيذ إلى خدمة المحضر للتنفيذ، وبعد ستة أشهر سحبه. في بداية عام 2013، بدأت إجراءات التنفيذ للمرة الثانية فيما يتعلق بتقديم أمر التنفيذ، والذي قام البنك بسحبه مرة أخرى. وفي نهاية عام 2014، تم تقديم أمر التنفيذ للتنفيذ للمرة الثالثة، حيث أصدر المحضر قرارًا ثالثًا ببدء إجراءات التنفيذ.
اعتبر المدين أن فترة الثلاث سنوات التي حددها القانون لتقديم أمر التنفيذ من قبل الدائن قد فاتت بالفعل، وتقدم بطلب إلى المحكمة للاعتراف بقرار المحضر باعتباره غير قانوني. ومع ذلك، فإن محاكم ثلاث درجات لم تجد انتهاكات في تصرفات المحضر. ثم تقدم المدين بطلب إلى المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بطلب التحقق من دستورية قواعد قانون إجراءات الإنفاذ المطبق في هذه الحالة.
وأثبت المدعي موقفه بحقيقة أن القواعد المتنازع عليها تنتهك توازن مصالح الأطراف في إجراءات التنفيذ، لأنها تسمح للمنفذ بالحق الدائم وغير المحدود في تقديم أمر التنفيذ إلى خدمة المحضرين للتنفيذ، وفي لتقديره، سحبه دون تنفيذ. تستلزم مثل هذه الإجراءات إنهاء إجراءات التنفيذ وتسمح للمسترد ببدء إنفاذ نفس المستند التنفيذي مرة أخرى في المستقبل.
"التلميح" في القانون يسمح بتفسيره على حساب مصالح المدين
يتم تحديد شروط وإجراءات بدء وتعليق وإنهاء وإنهاء إجراءات التنفيذ في قانون إجراءات التنفيذ. لذلك، يمكن للمحضر إنهاء إجراءات التنفيذ التي بدأها في حالات إعادة مستند التنفيذ إلى المسترد (البنود 1، 3، الجزء 1، المادة 47 من قانون إجراءات الإنفاذ). قد تكون أسباب هذا الإرجاع مرتبطة بكل من المدين والمطالب. والثاني يشمل، من بين أمور أخرى، تقديم المدعي للمنفذ المنفذ لطلب إعادة أمر التنفيذ (البنود 1، 5، 6، الجزء 1، المادة 46 من قانون إجراءات الإنفاذ)، كما حدث في الخلاف المذكور سابقاً.
وفي ظل وجود مثل هذا البيان، يلتزم المحضر بإصدار قرار بشأن استكمال إجراءات التنفيذ وإعادة الوثيقة التنفيذية إلى المسترد. ومع ذلك، لا يشكل هذا عائقًا أمام إعادة تقديم أمر التنفيذ للتنفيذ خلال المهلة الزمنية لتقديم أمر التنفيذ للتنفيذ (الأجزاء 3، 4، المادة 46 من قانون إجراءات التنفيذ). بالنسبة لأمر التنفيذ الصادر على أساس الإجراءات القضائية، تكون هذه الفترة، كقاعدة عامة، ثلاث سنوات من تاريخ دخول القانون القضائي حيز التنفيذ (الجزء 1، المادة 21 من قانون إجراءات الإنفاذ).
إذا ضاعت فترة الثلاث سنوات، يُحرم المُسترد من فرصة تنفيذ قرار المحكمة (البند 3، الجزء 1، المادة 21 من قانون إجراءات الإنفاذ). ولكن الموعد النهائي لتقديم السند التنفيذي للتنفيذ ينقطع عند تقديم السند التنفيذي للتنفيذ. بعد الانقطاع تستأنف المدة، ولا يحسب في المدة الجديدة الوقت الذي انقضى قبل انقطاع المدة (البند 1، الجزء 1، الجزء 2، المادة 22 من قانون إجراءات التنفيذ).
وفي حالة الرد إلى المسترد بسبب استحالة تنفيذه تحتسب مدة تقديم السند التنفيذي للتنفيذ من يوم رد السند التنفيذي إلى المدعي (الجزء 3 من المادة 22 من قانون التنفيذ) الإجراءات). ولا يكشف التشريع عن تعريف "استحالة تنفيذ وثيقة تنفيذية". وفي الوقت نفسه، فإن سحب أمر التنفيذ من قبل المسترد لا يمنح المحضر الحق في مواصلة إجراءات التنفيذ، وبالتالي فإن هذا الظرف يجعل التنفيذ مستحيلا.
ولذلك فإن تقديم أمر التنفيذ للتنفيذ بعد إعادة أمر التنفيذ المقدم مسبقًا إلى المسترد يستلزم انقطاعًا في مدة تقديم أمر التنفيذ للتنفيذ، ويبدأ مساره من جديد. وكان هذا الحكم في الحالة قيد النظر قد استغله الدائن بتقديم أمر التنفيذ إلى خدمة المحضر ثلاث مرات قبل انقضاء مدة ثلاث سنوات من تاريخ إرجاع أمر التنفيذ السابق إلى المحكمة. المسترد بناء على طلبه.
لا يمكن أن يستمر التهديد بحبس الرهن على ممتلكات المدين إلى الأبد
يعد الموعد النهائي القانوني لتقديم أمر التنفيذ ضروريًا لتجنب عدم اليقين بشأن المدة التي ستظل فيها الممتلكات التي تم حجز الرهن عليها تحت تهديد تدابير الإنفاذ ضدها. يمكن للمدعي والمدين التركيز على هذه الفترة من أجل التخطيط لسلوكهم فيما يتعلق بهذا العقار وفقًا لذلك.
خلصت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي إلى أن الإمكانية القانونية للانقطاع المتكرر وغير المحدود للفترة المحددة لتقديم أمر التنفيذ للتنفيذ، بإرادة حرة للمدعي، تؤدي في الواقع إلى إزالة ممتلكات المدين من مجال التداول المدني لفترة غير محددة ويحد من ملكية المدين لهذه الممتلكات. ستؤدي مثل هذه الإجراءات التي يتخذها المسترد إلى حقيقة أن إجراءات التنفيذ لن تكتمل بتنفيذ المتطلبات الواردة في الوثيقة التنفيذية، وسيكون المدين تحت التهديد إلى ما لا نهاية بتطبيق إجراءات التنفيذ وتدابير التنفيذ عليه وعلى عاتقه ملكية.
توصل القضاة إلى استنتاج مفاده أن الأحكام المتنازع عليها في قانون إجراءات الإنفاذ تتعارض مع دستور الاتحاد الروسي، وبالتالي يجب على المشرع أن ينص على قواعد مقاطعة فترة تقديم أمر التنفيذ للتنفيذ في القضية عندما يعاد نفس أمر التنفيذ الذي سبق تقديمه للتنفيذ إلى المسترد بناء على طلبه. قبل إدخال التعديلات المناسبة على القانون، يجب على المحاكم والمحضرين، عند تقديم وثيقة تنفيذ للتنفيذ بشكل متكرر (إذا تم سحبها مسبقًا بناءً على طلب المسترد)، أن يخصموا من فترة الثلاث سنوات الفترات التي يتم خلالها التنفيذ تم تنفيذ الإجراءات على هذه الوثيقة التنفيذية.
كما ذكر " صحيفة روسية"، وهو روسي، أصبحت ممتلكاته مرارًا وتكرارًا موضع اهتمام خدم ثيميس، تقدم بطلب إلى المحكمة الدستورية لحماية حقوقه. قام مقدم الطلب بسحب أمر التنفيذ الصادر لمقيم في روسيا بشأن خمسة عقارات في عام 2010. ثم أعاد التاريخ نفسه مرة أخرى في عامي 2013 و2014. واعتبر المدين تصرفات المحضرين غير قانونية، حيث انقضت فترة الثلاث سنوات لتقديم أمر التنفيذ. وتقدم بطلب لحماية حقوقه أمام المحكمة الدستورية، ولم يجد دعما لحججه من المحاكم المحلية.
وأشار المدين إلى أن قانون "إجراءات الإنفاذ" ينتهك دستور الاتحاد الروسي، لأنه "في انتهاك لتوازن مصالح الأطراف في إجراءات الإنفاذ، فإنه يسمح بحق غير محدود وغير محدود للمسترد في تقديم أمر قضائي التنفيذ إلى خدمة المحضر للتنفيذ، ووفقًا لتقديرهم، سحبه دون تنفيذ، مما يستلزم نهاية إجراءات التنفيذ ويسمح للمسترد ببدء تنفيذ نفس مستند التنفيذ مرة أخرى في المستقبل "(اقتباس من R. G.) .
واتفقت المحكمة مع هذا الموقف وخلصت إلى أن “توقيت تقديم مستندات التنفيذ يجب أن يكون في مصلحة حماية الحقوق الدستورية للمستفيد. لكنها لا يمكن أن تؤثر على المحتوى الرئيسي للحقوق الدستورية للمدين، والتي لا ينبغي أن تضيع جوهرها تحت أي ظرف من الظروف.
كما يشير القانون إلى أن مدة تقديم أمر التنفيذ يجوز انقطاعها ثم تجديدها فيما بعد. وفي هذه الحالة لا يحسب في الأجل الجديد الوقت الذي انقضى حتى لحظة انقطاع الأجل.
"حيث أنه في كل حالة من حالات تقديم السند التنفيذي للتنفيذ بعد رد السند التنفيذي إلى المسترد تنقطع مدة تقديمه للتنفيذ، وعلى المدين، في وجود حكم قضائي غير منفذ صادر ضده، أن "يجب أن يكون تحت التهديد إلى ما لا نهاية بتطبيق إجراءات الإنفاذ عليه وعلى ممتلكاته"، - المحدد في تعريف المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي.
المسترد، الذي يستخدم بشكل متكرر الحق في تقديم طلب لإعادة أمر التنفيذ، يؤخر إقامة المدين "في حالة من عدم اليقين فيما يتعلق بوضعه القانوني". واعتبر القضاة هذه الحقيقة انتهاكًا لعدد من مواد الدستور وأمروا المحاكم "بأن تخصم من إجمالي المدة التي حددها القانون لتقديم وثائق التنفيذ للتنفيذ الفترات التي تم خلالها تنفيذ إجراءات التنفيذ على هذه الوثيقة التنفيذية."
وكانت الأحكام موضع اهتمام وثيق من قبل المحكمة الدستورية القانون الاتحادي "بشأن إجراءات الإنفاذ"، إثبات حق الدائن، في الواقع، في تقديم أمر التنفيذ للتنفيذ إلى أجل غير مسمى ( قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بتاريخ 10 مارس 2016 رقم 7-ص).
كقاعدة عامة، يجوز نقل أمر التنفيذ للتنفيذ في غضون ثلاث سنواتمن تاريخ دخول الحكم حيز التنفيذ. أما إذا أعيد السند التنفيذي إلى المسترد فيحق له تقديمه مرة أخرى. في هذه الحالة تبدأ فترة الثلاث سنوات من جديد. والقانون لا يجعل الأمر متوقفا على أسباب إعادة سند التنفيذ إلى المسترد (بإرادة المسترد أو لظروف خارجة عن إرادته).
أي أنه في الواقع، كان للدائن الحق في «لعب كرة القدم»، وسحب أمر التنفيذ وتقديمه مرة أخرى، لعدد لا نهائي من المرات، وقد تستمر مثل هذه العملية لسنوات.
كان هذا الظرف هو الذي لم يناسب المواطن Rostovtsev M. L. الذي بدأ معه مجلس الأمن في الاتحاد الروسي لعب "كرة القدم". قدم المسترد أمر التنفيذ مرتين إلى خدمة المحضر، وبدأت إجراءات التنفيذ مرتين، وتم نقل ممتلكات المدين للبيع، وبعد ذلك سحب البنك أمر التنفيذ، وتمت إزالة ممتلكات المدين من البيع. كل هذا استمر من يناير 2011 إلى أبريل 2014. وبعد أن قدم البنك في ديسمبر 2014 أمر التنفيذ للمرة الثالثة، وباشر المحضر إجراءات التنفيذ للمرة الثالثة، لم يستطع المدين الصمود واستأنف قرار المحضر أمام المحكمة. المحكمة، في إشارة إلى المدعي تصريح المرور لمدة ثلاث سنوات.
وانحازت جميع المحاكم إلى المحضر مشيرة إلى أنه لم ينتهك أحكام القانون الاتحادي "بشأن إجراءات الإنفاذ". ثم اشتكى المدين المسيء إلى المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي.
وبالنظر إلى قضية المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي، توصلت إلى استنتاج مفاده أنه في هذه الحالة انتهكت توازن مصالح المدعي والمدين. فمن ناحية، يجب على الدولة أن تضمن للقاضي التنفيذ السليم للقانون القضائي، بما في ذلك. من خلال التدابير القسرية. وفي الوقت نفسه، لا يمكن حماية حقوق بعض الأشخاص (جامعي الديون) على حساب انتهاك حقوق الآخرين (المدينين).
لفتت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي الانتباه إلى أن القانون لا يلزم المدعي ببيان أسباب قراره بسحب أمر التنفيذ، فالموعد النهائي لتقديمه للتنفيذ ينقطع في جميع الحالات.
وفي الوقت نفسه، إذا حدث رد أمر التنفيذ إلى المسترد بسبب خطأ المدين (على سبيل المثال، بسبب استحالة التنفيذ بسبب نقص الممتلكات)، فإن القواعد الحالية المتعلقة بتوقيت تقديم أمر التنفيذ إن التنفيذ من أجل التنفيذ له ما يبرره ولا يمكن اعتباره إخلالاً بالتوازن الدستوري بين مصالح المسترد والمدين، وإلا فإنه سيسمح للمدين بإساءة استخدام حقوقه والتخلص في النهاية من تنفيذ حكم قضائي لمجرد انتهاء الشروط.
ومع ذلك، إذا قام المدعي طوعا بسحب أمر التنفيذ، ثم يحق له تقديمه مرة أخرى في أي وقت، فإن المدين يضطر إلى أن يكون إلى ما لا نهاية تحت تهديد إجراءات التنفيذ وتدابير التنفيذ ضده وممتلكاته. ونتيجة لذلك، قد يبقى المدين لفترة طويلة بشكل غير معقول في حالة من عدم اليقين بشأن وضعها القانوني. وحتى لو كان يريد سداد الممتلكات المرهونة، والدائن في هذا الوقت "يلعب كرة القدم"، فإن المخاطر الاقتصادية تنشأ من جانب المدين، الذي، من ناحية، محروم من فرصة التصرف بشكل مستقل ويستمر العقار، ومن ناحية أخرى، في تحمل عبء صيانة العقار قبل حجز رهنه. بالإضافة إلى ذلك، يتحمل المدين مخاطر انخفاض القيمة السوقية للعقار.
نظرت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي في مثل هذا التنظيم القانوني لا يتوافق مع دستور الاتحاد الروسيوأمر المشرع الاتحادي بإجراء التغييرات اللازمة.
حتى هذه اللحظة، يقوم المحضرون والمحاكم بحل مسألة وجود أسباب لبدء إجراءات التنفيذ فيما يتعلق بالتقديم المتكرر لأمر التنفيذ من قبل المسترد، المطلوبة للخصممن مدة ثلاث سنوات، المدد التي تمت خلالها الإجراءات، ابتداء من بدايتها وانتهاء بإتمامها فيما يتعلق بإعادة سند التنفيذ إلى المسترد بناء على طلبه.