Polisanmäla om skulden inte återbetalas. Hur kan jag betala tillbaka min skuld? Advokatföretaget "Lord"

Kvittot visade sig vara det enda beviset på att personen hade lånat ut pengar till en annan person, och den personen tänkte inte lämna tillbaka pengarna. Som ett resultat vägrade de lokala domstolarna den kränkta långivaren. Högsta domstolen förklarade hur man ska agera korrekt i sådana situationer enligt lagen.

Det är svårt att hitta en person som aldrig skulle låna ut pengar i sitt liv. Det är ingen hemlighet att många av dem som träffades halvvägs och lånade ut pengar till en släkting, granne eller bekant, sedan i månader eller år hopplöst väntar på att gäldenären kommer ihåg om dem. Det är därför situationen som Högsta domstolen har undersökt kan vara av intresse för många.

Det hela började med att en viss medborgare gick till domstol med ett krav mot en vän. Målsäganden begärde att samla in pengar från kvinnan enligt låneavtalet och räntor för användning av andras medel. Domstolar och överklaganden i första instans nekades till medborgaren. I tingsrätten sa kvinnan att hon som bekräftelse på låneavtalen och deras villkor hade kvitton i händerna.

Överföringen av pengar till låntagaren kan bekräftas av olika bevis, förutom vittnens ord

Det följer av innehållet i kvittona att hennes vän den 20 mars 2008 tog 200 000 rubel från henne med 4 procent per månad på obestämd tid. Samtidigt lovade hon att betala ränta på beloppet varje månad den 20: e kontant och lovade att återbetala resten av beloppet på begäran. Sex månader senare, på hösten, tog damen igen pengarna från henne - nu 100 000 rubel på samma 4 procent och lovade att ge ränta på beloppet den 20: e varje månad.

Men partiernas goda avsikter blev aldrig sanna. Situationen med skulden visade sig tyvärr vara standard - borgenären bad om att få lämna tillbaka sina pengar, men gäldenären lovade att göra det. Så har alla överenskomna och ospecificerade villkor gått.

Men pengarna som tagits ett tag återvände inte till den som en gång lånade ut den till hennes vän. Till slut fick kvinnan gå till domstol. Målsäganden tvivlade inte på hennes seger i rättssessionen - trots allt hade hon gäldenärskvittot i sina händer. Och hon vägrade inte.

Föreställ dig käranden överraskning när de lokala domstolarna var oense med kvinnornas argument och fattade det raka motsatsen.

Domstolarna vägrade att tillgodose medborgarens krav och utgår från att ett låneavtal inte hade ingåtts mellan damerna. Och kvittot i fallet bekräftar inte det faktum att mottagande av medel har gjorts från målsägaren, eftersom det inte innehåller "information om långivaren och medborgarens skyldighet att returnera de belopp som anges i kvittot."

Högsta domstolens rättsliga kollegium för civila ärenden undersökte avslag från lokala domstolar och fann slutsatserna från domstolarna i första och överklagande instanser felaktiga.

Vid förklaringen av sina argument, Judicial Collegium Högsta domstolen sade detta:

Artikel 807 i Ryska federationens civillagstiftning säger följande: enligt ett låneavtal överför en part (långivare) äganderätten till den andra partens (låntagarens) pengar eller andra saker som definieras av generiska egenskaper. Och låntagaren förbinder sig att återbetala samma belopp (lånebelopp) eller lika mycket andra saker av samma slag och kvalitet som han fått till långivaren. I detta fall anses låneavtalet ingås från det att pengarna eller andra saker överförs.

Enligt artiklarna 161, 808 i samma civillag, måste ett låneavtal mellan medborgare ingås skriftligen om beloppet överstiger minst tio gånger det belopp som fastställs i lag minsta storlek lön. Tja, i fallet när långivaren är entitet, - oavsett belopp.

Som bekräftelse på låneavtalet och dess villkor kan ett kvitto på låntagaren eller annat dokument som bekräftar överlåtelse av en viss summa av långivaren visas upp.

Således betonar Högsta domstolens rättsliga kollegium för civilrättsliga ärenden, för att kvalificera parternas förhållanden som lånade, är det nödvändigt att fastställa förpliktelsens art, inklusive uppnåendet av ett avtal mellan dem om skyldigheten för låntagare att lämna tillbaka pengarna till långivaren.

Som anges i artikel 160 i punkt 1 återigen i civillagen, måste en skriftlig transaktion göras "genom att upprätta ett dokument som uttrycker dess innehåll och undertecknas av den eller de personer som gör transaktionen, eller personer som är behörigt bemyndigade av dem."

Enligt klausul 162 i Ryska federationens civillag, berövar kränkning av transaktionsformen enligt lag frånträder parterna rätten i händelse av tvist att hänvisa till vittnesbevis för att bekräfta transaktionen. Men det berövar dem inte rätten att tillhandahålla skriftliga och andra bevis. Baserat på det föregående understryker Högsta domstolen att överföringen av summan av pengar från en specifik långivare till låntagaren kan bekräftas med olika bevis, förutom vittnesmål.

Högsta domstolens rättsliga kollegium för civila ärenden noterade att av materialet i målet följer att svaranden vid avgörandet av målet hade en avsikt att ingå ett vänskapligt avtal med målsäganden.

Domstolen uppmärksammade återigen på att gäldenären i allmänhet höll med om hennes skuld. Och faktiskt uttryckte hon bara oenighet i domstolen endast med det upplupna intresset. Men omständigheterna har mycket grundläggande för kvalificering av parternas rättsförhållande, i strid med lagens krav (artikel 4 del 67, del 198 i artikel 198 i ryska civilprocesslagen) fick ingen domstol någon bedömning.

Dessutom, framhöll Högsta domstolen, tog de lokala domstolarna inte hänsyn till att, i den mening som avses i artikel 408 i civillagen, att hitta ett skuldkvitto hos långivaren bekräftar att låntagarens skuld inte uppfylls , om inte annat bevisas.

Högsta domstolens rättsliga kollegium för civila ärenden betonade än en gång att ansvaret för att lägga fram bevis som motbevisar att ett låneavtal ingås med en specifik långivare ligger hos svaranden. Och detta viktig poäng de lokala domstolarnas uppmärksamhet drogs inte heller.

Därför upphävde Högsta domstolen i tidigare beslut de tidigare antagna domarna från lokala domstolar och beordrade att ompröva ärendet om IOU, men med beaktande av dess förklaringar.

Högsta domstolen (AFU) har undanröjt rättsliga kryphål som gjorde det möjligt för gäldenärer som tog pengar mot ett kvitto att undvika sina skyldigheter. Nu måste domstolarna inte analysera formen av de ingångna avtalen, utan deras juridiska karaktär. Dessutom blev det faktum att låntagaren undertecknade avtalet en bekräftelse på mottagandet av pengar. Denna position för Ukrainas väpnade styrkor kommer att hjälpa till att lösa monetära tvister inte bara mellan vanliga medborgare utan också mellan affärspartners, säger advokater.

Medborgarna har äntligen tappat förmågan att undvika att återlåna pengar lånade från individer enligt låneavtal eller kvitton. Den 18 september drog Högsta domstolen slutsatsen att "låneavtalets skriftliga form, på grund av dess verkliga karaktär, inte bara är ett bevis på att avtalet har ingåtts, utan också på att överföra beloppet till låntagaren "(Kommersant har en kopia av dokumentet). Till denna slutsats kom kammaren i civilrättsfall av de väpnade styrkorna i Ukraina inom ramen för en rättegång mellan två medborgare. En av dem den 29 november 2008 lånade ut ytterligare 300 tusen dollar för sex dagar.

Trots att låntagaren den 5 december 2008 inte betalade tillbaka skulden, dröjde långivaren med att lämna in fordran i nästan tre år. Först i augusti 2011 krävde han i domstol att återkräva skuldbeloppet (2,39 miljoner UAH vid NBU -räntan vid tidpunkten för ansökan), samt 3% per år av det förfallna beloppet (195,7 tusen UAH) och inflationsförluster(736,4 tusen UAH). Totalt var det cirka 3,32 miljoner UAH. Som bevis på kravenas legitimitet angav käranden att "undertecknandet av låneavtalet och överföringen av medel till ett belopp av $ 300 tusen gjordes i närvaro av två vittnen." Svaranden lämnade in en motkrav, med hänvisning till det faktum att ett "utkast till låneavtal" ingicks mellan honom och borgenären, som angav skuldens storlek, den möjliga tiden för dess återkomst och de personer som måste vara närvarande vid undertecknandet. Han hävdade dock att den faktiska överföringen av pengar aldrig skedde.

Först dömde Podolsk tingsrätt i Kiev till förmån för borgenären, men överklagande- och kassationsinstanserna förklarade att det var ogiltigt. Enligt dessa domstolars mening följer det inte av låneavtalet att låntagaren tog pengarna och åtog sig att lämna tillbaka dem, eftersom det bara står i dokumentet att han ”tar” dem. Dessutom uppfyllde avtalet inte de fastställda kraven: det undertecknades endast av låntagaren och innehöll inte namn och valutakod. Borgenären ifrågasatte dock detta beslut på grund av att domstolarna ojämlikt använde materiell lag.

Högsta domstolen, som förlitar sig på art. 1046, 1047, 1049 i civillagen, bekräftade inte bara att låneavtalet innebär faktum vid överföring av pengar, utan erkände också att ett sådant dokument bara kan undertecknas av låntagaren - långivarens underskrift krävs inte. Som en tvåvägstransaktion är lånet ensidigt avtal- efter dess ingående tilldelas alla skyldigheter låntagaren. Dessutom kräver den ukrainska försvarsmakten att domstolarna ska identifiera dessa dokuments juridiska karaktär, oavsett titel. Den ukrainska försvarsmakten noterade också att frånvaron i överenskommelsen av information om den exakta valutan i vilken skulden togs (amerikanska, kanadensiska eller australiska dollar) kan påverka fastställandet av skuldens storlek, men är inte en anledning till att vägra att samla den. Som ett resultat skickades ärendet för omprövning till kassationsinstansen.

Advokater säger att Ukrainas väpnade styrkor genom sitt beslut förenklade förfarandet för att ta ut skulder från individer genom kvitton, eftersom många domstolar hittills inte har erkänt deras legitimitet. "Många domstolar ansåg att kvittot borde vara ett tillägg till låneavtalet och i sig inte bekräftar arten av överföring av pengar till skulder. Nu har domstolarna en tydlig ståndpunkt som de kommer att vägledas", förklarar chefspartnern av det juridiska företaget Jurimex Yuriy Krainyak. Dessutom fann domstolen att brott mot villkoren i kvittot medför monetära sanktioner. "Typiskt är sådana kontrakt mellan två partners som bedriver en gemensam verksamhet. Högsta domstolen har fastställt att kvittot är en ekonomisk skyldighet och monetära påföljder kan tillämpas för dess försening. Även om böterna ganska ofta kan specificeras i själva kontraktet ", säger en senior partner på advokatbyrån" Kravets & Partners "Rostislav Kravets. - Domstolens ställning kan också gälla de fall då en juridisk person lånar pengar från en individ, sätter en stämpel och signatur på kvittot." .

Om du lånat ut pengar till din vän, men inte tog ett kvitto och inte har några vittnen, var inte avskräckt.

Kära läsare! Artikeln talar om typiska lösningar juridiska frågor men varje fall är olika. Om du vill veta hur lösa ditt problem- kontakta en konsult:

ANVÄNDNINGAR OCH SAMTAL accepteras 24/7 och UTAN DAGAR.

Det är snabbt och ÄR GRATIS!

I enlighet med 2019 års lagstiftning finns det faktiskt några alternativ för att lösa problemet vid bristande återbetalning av skulder. Vi kommer att analysera hur du kan få tillbaka dina pengar utan att bryta mot lagen.

Och du var i en sådan situation när vänner begär ett lån av pengar? Och kunde inte vägra, av rädsla för att förstöra förhållandet till personen?

Och de tog inget kvitto när de lånade pengar från släktingar och vänner? Jo, naturligtvis är det pinsamt att kräva dokumentär bevis på lånet från "deras egna".

Har du passerat alla tidsfrister för återbetalning, men du har fortfarande inte sett pengarna? Hur ska man hämta dem nu?

Muntlig överenskommelse är farlig eftersom den förblir muntlig. Men finns det verkligen ingen som någonsin kan bevisa att pengarna överfördes? Eller finns det lagliga sätt att få tillbaka dina pengar? I detta kommer vi att räkna ut det.

Allmänna poäng

Skuldåtervinning är en känslig situation. Det är trots allt nödvändigt att agera klokt och lagligt. Och om låntagaren bestämt vägrar att lämna tillbaka pengarna, måste du ta reda på vilka regler som gäller i Ryssland i denna fråga.

Definitioner

Ett lån är en typ av engagemangsförhållande. Detta är ett avtal enligt vilket en part överför äganderätten till ett visst belopp eller varor.

Den andra parten måste returnera det mottagna beloppet eller sakerna i samma kvantitet och kvalitet. kanske procent.

En IOU är ett dokument enligt vilket låntagaren tar emot medel från långivaren. Kvittot måste upprättas i enlighet med lagens krav.

Om du inte tillhör kategorin människor som är redo att neka sina släktingar och vänner ett lån, överväg sedan några rekommendationer:

Analysera låntagarens solvens. Ta reda på:

• om han får en lön stabilt (kräver ett intyg i form av 2-NDFL är inte ett alternativ);
• vad medlen är till för;
• om han hade en oförutsedd situation - komplikationer efter operation etc.

Denna information kommer att berätta om du kommer att göra rätt om du lånar ut pengar till en person och om du kan hoppas på att de kommer tillbaka.

Lagstiftning

Om lånebeloppet anges, vilket är lika med 10 minimilöner, bör transaktionen dokumenteras. Detta anges i lagstiftningsakter.

Ansvaret för den skuld som makan tar på sig bärs av båda makarna på bekostnad av gemensamma egendomsobjekt ().

Lån- och återbetalningssituationer diskuteras i (och andra). Möjliga straff för icke-återbetalning av pengar anges i art. 395 civillagen.

När du kontaktar polisen bör du lita på bestämmelserna.

Hur man gör en skuld återbetalning utan kvitto och juridiska vittnen

Om du tog ett kvitto från låntagaren är du skyddad mot onödiga problem. Kom ihåg dessa stunder:

Om det inte finns något kvitto är det värt att känna till följande information.

Varför är denna situation

Så de lånade pengarna returnerades inte till dig i tid. Hur man är? Utvärdera situationen först. Försök att lösa konflikten själv utan att involvera en tredje part.

Anledningen till att personen inte lämnade tillbaka pengarna:

Låntagares beteende taktik

Om du inte tog emot ett kvitto från låntagaren och det inte finns några vittnen måste du noga leta efter bevis så att domstolen kan fatta ett beslut till din fördel.

Om överföringen av medel inte återspeglas på papper, blir det svårt att bevisa ditt fall. Men det finns en väg ut:

• lämna en anmälan till polisen;
• ansökan till en rättslig myndighet;
• utgöra.

Sådana metoder är lagliga och utgör inte ett hot mot låntagares liv och hälsa.

Det mest grymma sättet att återbetala pengar är att kontakta en samlare som "slår ut" pengar från någon.

Sådana företag verkar inte alltid inom lagens ramar och kan vara skadliga för människors hälsa.

Om du ser att en person verkligen inte kan återbetala de lånade medlen, föredrar du sedan en fredlig lösning av frågan.

Förbered ett förlikningsavtal som återspeglar följande nyanser:

• villkor för avkastning;
• belopp;
• konsekvenser om villkoren inte är uppfyllda.

Be låntagaren att skriva ett kvitto om att han åtar sig att returnera pengarna inom en viss tidsram. Ett sådant dokument har rättslig verkan om det är certifierat av en notarie.

Polisanmälan

Extrema åtgärder - överklagande till brottsbekämpande myndigheter. Skriv () där du beskriver din situation.

Ansökan måste ange datum, plats för överföring av medel, de exakta uppgifterna om gäldenärerna (passdata, födelsedatum, bostadsort etc.), den period under vilken skulden inte återlämnas etc.

Inom de tidsfrister som fastställs i lagstiftningen behandlas ett sådant överklagande av en företrädare för det auktoriserade organet.

Låntagaren kommer att kallas till förhör, varefter det avgörs hur han ska gå tillväga. Om en person påstår sig ha lånat medel, hänskjuts ärendet till domstolen.

Om han motsätter sig att få pengar öppnas ett brottmål. Ofta, när man förklarar allvaret i situationen, är en person redo att samarbeta och lämna tillbaka pengarna.

Vi upprättar ett yrkande

Du kan gå till domstol även när det inte är skrivet. Om gäldenären inte alls vill återbetala pengarna, gör sedan en fordran.

Förfarandet för att kontakta det auktoriserade organet är följande:

Den behöriga personen kommer att ringa målsäganden och svaranden för att överväga positionerna och fatta ett beslut.

När de går till domstol kräver de vanligtvis inte bara återbetalning av skulden, utan också ersättning för moralisk skada. På grund av deras ovilja att betala ersättning är gäldenärer ofta redo att återbetala det lånade beloppet.

När som helst kan ett förlikningsavtal skrivas som återspeglar återbetalningssystemet i närvaro av en tredje part. I det här fallet kommer processen i domstol att bli mycket förenklad.

Närvaron av bevis och den tilltalades beteende kommer att spela en mycket viktig roll för att fatta ett beslut.

Om låntagaren har en välvillig inställning, men hävdar att det är omöjligt att återbetala medlen i detta skede, är det bättre att kompromissa och komma överens om skuldens förfallodag.

Om det inte finns några bevis och personen förnekar brottet stängs ärendet.

Återbetalningstvister är långa, ansträngande och komplexa. Därför är det bättre att ta ett kvitto även när du lånar ett visst belopp.

Om du vägras att inleda ett brottmål, ansök sedan om ett sådant beslut. Åklagarmyndighetens beslut kan överklagas flera gånger.

Skicka en ansökan till en högre myndighet varje gång. När utredningen är över kommer resultaten att gå till den rättsliga myndigheten.

Du har också rätt att ansöka om skadestånd. Avslagskravet behöver inte överklagas. Den bifogas resten av dokumentationen.

Om skuldbeloppet är mindre än 50 tusen rubel, kommer fredsdomaren på låntagarens bostad att ta itu med frågan. Om du behöver returnera en stor summa bör du gå till tingsrätten.

Hur skriver man ett anspråk?

Vi listar vilka uppgifter i anspråksanmälan som ska återspegla:

• domstolens namn;
• målsägandens uppgifter;
• svarandedata;
• dokumentets namn;
• beskrivning av situationen;
• kravförklaring - återbetalning av skuld, räntor, statlig tull;
• kostnadsberäkningar yrkande;
• lista över applikationer;
• datum signatur.

Du kan be domstolen att begära en kopia av dokumentet om vägran att inleda ett brottmål, data från mobiloperatören.

Lagen begränsar det belopp som kan samlas in utan kvitton - högst 10 minimilöner. Om beloppet är mer, bevisa sedan lånen. Verbala avtal kommer inte att fungera här som ett argument.

Vid beräkning av kostnaden för en fordran, ta hänsyn till:

• storleken på huvudskulden;
• ränta för sen återkomst;
• ränta för användning av medel (om du har kommit överens om detta med svaranden).

Formeln är:

När du väcker talan ska du inte förlita dig på automatiska tvister. Domstolen har 5 dagar på sig att:

• godkännande av ansökan om behandling;
• återsändande av fordran;
• vägran;
• för att avgöra om kravet ska lämnas utan framsteg.

Alla åtgärder registreras skriftligen. När domstolen beslutar att bevilja dina fordringar överförs det till kronofogdemyndigheten.

Video: vad ska jag göra om du gav ett lån? Hur samlar jag in en skuld? Återlämning av skulder utan kvitto

Kommer att vara öppen för låntagaren verkställighetsförfarande... Kronofogden får reda på det finansiell position gäldenären, kommer att döma till straff.

Om ärendet går till domstol skickas en kopia av varje dokument till låntagaren (). Så han får möjlighet att förbereda sig inför rättegången.

Om du presenterar olagligt inhämtade bevis avvisas det av domstolen (), eller blir orsaken till att du gör en motkrav.

Båda parter måste bevisa sin sak ().

Arbitrage -övning

När du bestämmer hur du ska returnera pengar utan kvitto och vittnen, arbitrage bör övervägas först.

Återbetalningsprocessen är enkel, om det finns ett kvitto finns det bevis, vittnen. Annars är chanserna för ett positivt utfall av ärendet inte stora.

Det är bra om du hittar åtminstone några fakta som bevisar att du har rätt.

Om inte, och låntagaren själv förnekar att han tar emot pengar, blir tvisterna inte lätta. Få stöd av en advokat för att kunna bevisa lånet för domaren.

Vilka knep kan appliceras

Bifoga alla bevis du kan hitta. Det kan vara:

Ett användbart beslut för många medborgare fattades av Judicial Collegium for Civil Case of the Supreme Court. På grundval av en medborgares klagomål studerade hon domstolens tidigare beslut i fallet med IOU.

Kvittot visade sig vara det enda beviset på att personen hade lånat ut pengar till en annan person, men den personen lämnade inte tillbaka dem. Som ett resultat vägrade de lokala domstolarna långivaren. Högsta domstolen förklarade hur man ska agera korrekt i sådana situationer enligt lagen.

Det är svårt att hitta en person som aldrig skulle låna ut pengar i sitt liv. Och många av dem som lånat ut pengar till en släkting, granne eller bekant, väntar sedan i flera år hopplöst på att gäldenären kommer ihåg om dem. Det är därför situationen som Högsta domstolen har undersökt kan vara av intresse för många.

Det hela började med att en viss medborgare gick till domstol med ett krav mot en vän. Hon bad om att få samla in pengar från kvinnan enligt låneavtalet och räntor för användning av andras medel. Domstolarna i första instans och överklaganden nekade henne. I tingsrätten sa kvinnan att hon som bekräftelse på låneavtalen och deras villkor hade kvitton i händerna. Det följer av dem att den 20 mars 2008 tog hennes vän 200 000 rubel från henne med 4% per månad på obestämd tid. Samtidigt lovade hon att betala ränta på beloppet varje månad den 20: e kontant och återbetala resten av beloppet på begäran. Sex månader senare tog damen igen pengar från henne - nu 100 000 rubel med samma 4% - och lovade att ge ränta på beloppet den 20: e varje månad.

Men partiernas goda avsikter blev aldrig sanna. Situationen med skulden visade sig tyvärr vara standard - borgenären bad om att få tillbaka sina pengar, men gäldenären lovade att göra det. Så har alla överenskomna och ospecificerade villkor gått.

Men pengarna som lånades ett tag återgick inte till den som lånade dem. Till slut fick kvinnan gå till domstol. Målsäganden tvivlade inte på hennes seger i rättssessionen - hon hade trots allt gäldenärskvittot i sina händer. Och hon vägrade inte.

Föreställ dig käranden överraskning när de lokala domstolarna var oense med kvinnornas argument och fattade det raka motsatsen.

Domstolarna vägrade att tillgodose medborgarens krav och utgår från att ett låneavtal inte hade ingåtts mellan damerna. Och kvittot i ärendet bekräftar inte det faktum att pengarna mottogs från målsäganden, eftersom det inte innehåller "information om långivaren och medborgarens skyldighet att returnera de belopp som anges i kvittot."

Högsta domstolens rättsliga kollegium för civila ärenden undersökte avslag från lokala domstolar och fann slutsatserna från domstolarna i första och överklagande instanser felaktiga. När hon förklarade sina argument förklarade hon: ”Artikel 807 i civillagen säger: enligt låneavtalet överför en part (långivaren) pengar till den andra parten (låntagaren) eller andra saker som definieras av generiska egenskaper. Och låntagaren förbinder sig att återbetala samma summa pengar till långivaren (lånebeloppet) eller lika många andra saker av samma slag och kvalitet som han får.

Enligt artiklarna 161, 808 i samma civillag, måste ett låneavtal mellan medborgare ingås skriftligen om beloppet överstiger minst tio gånger den lagstadgade minimilönen. Tja, i det fall då långivaren är en juridisk person - oavsett beloppet.

Som bekräftelse på låneavtalet och dess villkor kan ett kvitto på låntagaren eller annat dokument som bekräftar överlåtelse av en viss summa av långivaren visas upp. "

Således betonar Judicial Collegium att för att kvalificera parternas förhållanden som lånade är det nödvändigt att fastställa förpliktelsens art, inklusive uppnåendet av ett avtal mellan dem om låntagarens skyldighet att lämna tillbaka de mottagna pengarna till långivaren.

Som anges i artikel 160 i punkt 1 återigen i civillagen, måste en skriftlig transaktion göras "genom att upprätta ett dokument som uttrycker dess innehåll och undertecknas av den eller de personer som gör transaktionen, eller personer som är behörigt bemyndigade av dem."

Enligt artikel 162 i civillagen berövar kränkning av en transaktionsform som föreskrivs i lag parterna rätten att vid tvist hänvisa till vittnesuppgifter för att bekräfta transaktionen. Men det berövar dem inte rätten att tillhandahålla skriftliga och andra bevis. Baserat på detta betonar Högsta domstolen att överföring av pengar från en specifik långivare till en låntagare kan bekräftas med olika bevis, förutom vittnesmål.

Domarpanelen noterade att av materialet i målet följer det: när den behandlade målet hade svaranden avsikt att ingå ett vänskapligt avtal med målsäganden.

Domstolen uppmärksammade återigen på att gäldenären i allmänhet höll med om hennes skuld. Och faktiskt uttryckte hon bara oenighet i domstolen endast med det upplupna intresset. Men omständigheterna, som är mycket viktiga för kvalificeringen av parternas rättsförhållande, i strid med lagens krav (artikel 4 del 67, del 4 i artikel 198 i civilprocesslagen) fick ingen bedömning från båda domstolarna.

Dessutom, framhöll Högsta domstolen, tog de lokala domstolarna inte hänsyn till att, i den mening som avses i artikel 408 i civillagen, att hitta ett skuldkvitto hos långivaren bekräftar att låntagarens skuld inte uppfylls , om inte annat bevisas. Den lokala domstolens hänvisning till att målsäganden vid förhandlingen inte lade fram några andra (förutom mottagandet) bevis till stöd för sitt påstående, är enligt Högsta domstolens mening ohållbart.

Domarpanelen betonade än en gång: faktum är att ansvaret för att lämna bevis som motbevisar att ingå ett låneavtal med en specifik långivare ligger hos svaranden. Och denna viktiga punkt uppmärksammades inte heller hos lokala domstolar.

Därför upphävde Högsta domstolen de tidigare antagna domarna från lokala domstolar och beordrade att ompröva fallet om IOU, men med beaktande av dess förklaringar.

Många leverantörer och entreprenörer känner till problemet med utebliven betalning. Hon reste sig särskilt skarpt när den ökända ekonomisk kris... När tillförlitliga partner av objektiva skäl slutade betala sina skyldigheter. Men vid den tiden var de flesta företag i positionen för sina motparter-gäldenärer, särskilt eftersom de lovade i ord att betala av sig "så snart som möjligt". Och även efter ett eller två år hade borgenärerna av olika anledningar inte bråttom att gå. Någon i personalen hade ingen advokat, någon fortsatte att hoppas på frivillig återbetalning, eftersom gäldenären regelbundet betalade för de aktuella förnödenheterna. Men någon gång tröttnar kreditföretagets ledning på att köparen, som svar på förfrågningar om att betala tillbaka skulden, matar honom "frukostar". Och den beslutar att samla in skulden genom domstolen.
Men sedan visar det sig att treårsperioden preskriptionstid(Artikel 196 i Ryska federationens civillag) är på väg att löpa ut eller har redan gått ut. Får komma till undsättning nästa regel... Om gäldenären har begåtts inom denna period skulder erkännande åtgärder, då avbryts begränsningstiden och börjar flöda igen. Tiden som har gått hittills är inne ny term räknas inte (artikel 203 i Ryska federationens civillag). Följaktligen ökar perioden för indrivning av skulder genom domstolen. Lagstiftningen anger dock inte exakt vad dessa åtgärder är och under vilka omständigheter de ska utföras. Vi föreslår att hantera denna fråga.

"Uppskatta" handlingar

För tio år sedan lämnade Ryska federationens högsta skiljedomstol och Ryska federationens högsta domstol i en gemensam resolution av plenumerna en ungefärlig lista över sådana åtgärder (punkt 20 i resolutionen från högsta domstolens plenum i Ryska federationen den 12.11.2001 N 15, plenum för Ryska federationens högsta domstol den 15.11.2001 N 18 (nedan - resolution N 15/18)). Det är inte heltäckande. Varje specifik åtgärd bedöms av domstolen tillsammans med andra bevis från parterna (resolution av FAS SZO av 15.02.2010 i mål nr A21-672 / 2009). Låt oss se vad som finns på listan.
Steg 1. Delbetalning av gäldenären av huvudskulden och (eller) sanktioner
Med detta är allt klart. Antag att preskriptionstiden för förpliktelsen löper ut den 9 juni 2011 och den 30 maj 2011 betalade gäldenären av en del av skulden. under denna skyldighet kommer att börja flyta från och med den 31 maj 2011, och sista dagen på tidsfristen kommer att vara den 30 maj 2014. Förresten behöver gäldenären själv inte göra en delbetalning. Med hans samtycke kan det göras av någon annan.
Men det finns en varning. Om kontraktet förutsätter att betalningen enligt det sker i etapper, i delar eller i form av periodiska betalningar, då domstolar inte anser gäldenärens angivna åtgärd som erkännande av återstående skuldsumma (FAS ZSO: s beslut den 30/3/2011 i mål N A03-10248 / 2010; FAS DVO av 13.12.2010 N F03-8432 / 2010).
Observera att om gäldenären betalat en del av huvudskulden exakt i det belopp som anges i borgenärens fordran, betyder det inte att han erkänner skulden i sin helhet. Därför kan domstolen säga att borgenären inte har några skäl att avbryta preskriptionstiden för återvinning av det återstående beloppet av skulden (resolution av FAS MO av 22.12.2010 N KG-A40 / 15969-10).

Som referens
Erkännande av skulder är inte det:
- passivitet hos gäldenären, till exempel när han inte svarar på ett krav, inte signerar en avstämningsrapport, inte bestrider betalningsdokument om direktdebitering av pengar (klausul 22 i resolution N 15/18);
-fortsättning mellan gäldenären och borgenären av förhållandet för andra skyldigheter (resolution av FAS ZSO av 18.12.2006 N F04-8062 / 2006 (29083-A70-33)).

Och vidare. Betalning av huvudskulden i sin helhet är inget bevis Vad gäldenären medger ytterligare fordringar från borgenären(i synnerhet för betalning av påföljd, ränta för användning av någon annans i kontanter), samt krav på skadestånd. Följaktligen avbryter betalningen av huvudskulden inte preskriptionstiden för de angivna kraven (punkt 23 i resolution N 15/18).
Steg 2. Ränta på huvudbeloppet
Detta avser avtalsstraffet (artikel 330 i Ryska federationens civillag) i form av ränta eller ränta för användning av andras medel (artikel 395 i Ryska federationens civillag).
Steg 3. Ändringar av kontraktet, från vilka det är klart att gäldenären erkänner skulden
Ett slående exempel på en sådan förändring är förlängning av avtalsfristen för den slutliga betalningen. Denna åtgärd innehåller också en skriftlig gäldenärens begäran om ändring av kontraktet(i synnerhet om uppskjuten betalning eller avbetalning).
Steg 4. Bekräftelse av ett påstående genom ett skriftligt svar på det
Ett av de vanligaste exemplen på erkännande av en fordran är en garantibrev från gäldenären med en återbetalningsschema (resolution av FAS SKO daterad 10/08/2010 på ärende A63-1487/2009). Grunden för att avbryta preskriptionstiden är också att gäldenären delvis erkänner fordran för betalning av huvudskulden. Till exempel när du svarar på ett krav på betalning av en skuld på 100 tusen rubel. gäldenären skickar ett brev om att betala 50 tusen rubel.
Steg 5. Godkännande av hämtningsorder
Sådana order används i synnerhet när betalaren enligt överenskommelse mellan betalaren och betalningsmottagaren har beviljat sin servicebank rätt att avskriva medel från kontot utan hans order (artiklarna 874, 875 i ryska civilbalken) Federation).

Bortom liståtgärderna

Utöver det ovanstående anser domstolarna också som "konfessionella" åtgärder:
- frivilligt (det vill säga utan skriftlig fordran från borgenären) att gäldenären skickar ett garantibrev som lovar att betala av sig (resolutioner från FAS PO av 27/10/2010 i mål N A65-12950/2009; FAS UO av den 12/23/2009 N F09-9403/09-C3);
- undertecknande och sändning av gäldenären till borgenären av ett utkast till vänskapligt avtal om återbetalning av skulder (FAS SZO: s resolutioner 19.3.2009 i mål nr A56-12901 / 2008; FAS PO av den 21.08.2007 i mål nr A12- 800 /06-C32);
-utarbeta och underteckna av parterna en handling för avstämning av bosättningar (resolutioner från FAS VVO av 30.11.2010 i mål nr A79-938 / 2010; FAS VCO av 14.04.2010 i mål nr A58-4911 / 09 );
- ingående av avtal:
- motverkande av motkrav, där en del av skulden enligt den kontroversiella skyldigheten tillgodoräknas (resolutioner från presidiet för Högsta skiljedomstolen i Ryska federationen den 22 februari 2011 N 12572/10; FAS TsO den 29 januari 2008 i fall N A23-765 / 07G-6-88);
- om ersättningen av den ursprungliga skyldigheten som fanns mellan parterna tidigare med en annan skyldighet (novation) (artikel 414 i Ryska federationens civillag);
- om tillhandahållande av ersättning i utbyte mot genomförandet av kontraktet (artikel 409 i Ryska federationens civillag).
Och vad som är anmärkningsvärt: även om sådana överenskommelser senare förklaras ogiltiga, kommer själva faktumet att gäldenären undertecknade det fortfarande att vittna om erkännande av skulden av honom (resolution av presidiet för Högsta skiljedomstolen i Ryska federationen i juli 14, 2009 N 5286/09; FAS MO av den 30 juli 2010 N KG-A40 / 6457-10), vilket innebär att preskriptionstiden avbryts.

Förutsättningar för "tacksamma" handlingar

Men i sig själv är inte gäldenärens uppdrag för någon av ovanstående åtgärder inte tillräckligt för att avbryta preskriptionstiden. Vissa villkor måste vara uppfyllda.
Skick 1. Åtgärden måste begås inom den allmänna preskriptionstiden
Till exempel, om gäldenären 2 dagar före utgången av den allmänna preskriptionstiden överför en del av skulden till dig, kommer den treåriga preskriptionstiden från det datumet att räknas om (klausul 19 i resolution N 15/18) . Om överföringen görs till exempel nästa dag efter utgången av preskriptionstiden kommer detta inte längre att betraktas som en åtgärd som avbryter dess flöde (resolution av FAS DVO av 29 oktober 2010 N F03-7578 / 2010) .
Skick 2. "Bekräftelse" -åtgärden måste utföras direkt i förhållande till borgenären
Det kan till exempel inte betraktas som ett erkännande av skuld och kommer inte att avbryta preskriptionstiden för det faktum att gäldenären reflekterade i sin bokföringsuttalanden skuldsättning för en omtvistad förpliktelse (resolutioner från FAS MO av 26.03.2009 N KG-A40 / 2032-09; FAS VVO av 16.03.2007 i mål N A79-4273 / 2006). När allt kommer omkring, genom att visa skulden i redovisningen, uppfyllde gäldenären helt enkelt kraven i lagen (artikel 5 i artikel 8 Federal lag från 21.11.1996 N 129-FZ "Om bokföring").
Skick 3. Åtgärden måste vidta en specifik ansvar i tvist
Så i samband med avstämning av beräkningar eller garantibrev bör följande särskilt anges:
- hänvisningar till dokumentet (kontrakt, fakturor, fraktsedlar), som ligger till grund för skulden;
- en viss period av skuldbildning.
Annars kommer domstolen att överväga dessa handlingar olämplig bevis på skuldredovisning (resolutioner av FAS VVO daterad 26.04.2010 i mål N A31-3047 / 2009; FAS TsO av 03.19.2010 N F10-530 / 10). Men om gäldenären bara har en ekonomisk skyldighet inför borgenären och det inte finns några andra relationer mellan dem, då kan domstolen blunda för bristen på hänvisning till specifika dokument (resolutioner från fjortonde AAC av den 24 mars 2009 i mål nr A13-9998 / 2008; av den femtonde AAC av den 12/18/2009 nr 15AP-9844/2009) ...
Skick 4. Den som har erkänt skulden bör ha rätt att agera för gäldenärens räkning
Dessa befogenheter kan flöda (klausul 21 i resolution N 15/18; artikel 53 i Ryska federationens civillag):
(eller) från en sådan persons officiella (arbets) arbetsuppgifter, bekräftat arbetskontrakt, arbetsbeskrivning och så vidare;
(eller) från en fullmakt utfärdad till honom;
(eller) från den miljö där personen agerade. Så domstolen tog inte hänsyn till följande argument byggföretag- gäldenären: fakturorna för mottagande av sand undertecknades av arbetsledaren, som inte hade fullmakt att underteckna dem. Därför kan sanden inte anses vara mottagen. Domstolen indikerade att i denna situation "befälhavarens befogenheter ... framgick av situationen i vilken han agerade (vid byggandet av verkstaden ... på kompressorstationen)" (resolution av FAS SZO av 24.06. 2009 i mål nr A13-9998 / 2008).
Domstolen får inte betrakta försoningsakten eller svaret på fordran som undertecknats av följande personer som inte är bemyndigade att göra detta genom föreläggande eller fullmakt från huvudet som ett erkännande av skuld:
(eller) huvudrevisor (FAS MO: s resolutioner av den 26 februari 2010 N KG-A40 / 507-10; FAS ZSO av den 22 juli 2009 N F04-4295 / 2009 (10770-A67-50)). Man tror att försoningslagen, undertecknad av en obehörig huvudrevisor, är teknisk papper av bokföringsmässig karaktär, endast bekräftande av skuldbeloppet från ett visst datum (resolution av FAS DVO av 16.02.2009 N F03-250 / 2009).
(eller) Biträdande direktör (resolution från Federal Antimonopoly Service i Moskva-regionen av den 05.04.2010 N KG-A40 / 2402-10);
(eller) biträdande kommersiell chef (resolution av Federal Antimonopoly Service den 26 april 2010 i mål nr A65-15439 / 2009);
(eller) chefen för den juridiska avdelningen (Resolution of the Federal Antimonopoly Service of the SKO dated 07.12.2006 N F08-5830 / 2006).
Således är det vettigt för borgenärer som har mottagit något "kvittens" -dokument från gäldenären, innan de går till domstol, för att kontrollera befogenheterna hos den som undertecknade det. Till exempel be om en kopia av en fullmakt för rätten att underteckna sådana dokument. Det säkraste alternativet är dock när dokumentet signeras direkt av organisationens chef.

Begränsningstiden kan avbrytas hur många gånger som helst och hur länge som helst. I ett av skiljeförfarandena började den treåriga preskriptionstiden för betalningskravet enligt leveransavtalet 1998. Men på grund av att gäldenären erkände skulden tre gånger avbröts löptiden tre gånger och dess slut föll så mycket som 2007, det vill säga det var 9 år (resolution av Federal Antimonopoly Service den 21 augusti 2007 i mål nr A12-800 / 06-C32).
Därför, borgenärer som tydligt förstår att det inte längre finns någon chans att samla in skulden, är det bättre att inte provocera gäldenären att vidta åtgärder för att erkänna skulden, för att inte avbryta preskriptionstiden. Då kommer de åtminstone att kunna erkänna hans skuld som hopplös och minska den skatteunderlag om inkomstskatt (klausul 2 i artikel 266, klausul 2 i klausul 2 i artikel 265 i Ryska federationens skattekodex; Skrivelse från Rysslands finansministerium av 16.11.2010 N 03-03-06 / 1 / 725).
Och tvärtom, för någon som säkert vet att hans motpart har tillfälliga ekonomiska svårigheter och fortfarande hoppas kunna återbetala sina pengar någon dag, är det till exempel vettigt att göra avstämningar med honom minst en gång om året.