Ogiltighet av ett fastighetspantavtal rättspraxis. Erkännande av bolåneavtalet som ogiltigt. Om låntagaren bryter mot avtalet

Tambov regional domstol (Tambov-regionen) - Civil och administrativ

Förhindrar borgenären eller annan auktoriserad person från att utöva de rättigheter som säkras genom förbudet, i synnerhet genom att lämna in ett krav om utmätning av sådan egendom (punkt 5 i artikel 334, artiklarna 348, 349 i den ryska federationens civillag). De begångna kränkningarna är av betydande karaktär, utan att de elimineras genom att upphäva de ifrågasatta domstolsbesluten är det omöjligt att återställa sökandens kränkta rättigheter. Presidium för Tambovs regionala domstol...

Överklagande av resolution nr 22-6037/2019 22K-6037/2019 daterad 11 september 2019 i mål nr 22-6037/2019

Krasnodars regionala domstol (Krasnodar-territoriet) - brottsling

Bilen är praktiskt taget ny, köpt på kredit för ett belopp av mer än 1 300 000 rubel och är föremål för en pant enligt ett låneavtal med en bank, därför i enlighet med art. 333, 334 i Ryska federationens civillagstiftning, kan det inte tas ut på anspråk från tredje part. Dessutom är beloppet av dessa fordringar betydligt lägre än det verkliga värdet av den beslagtagna egendomen. Ingen anledning att...

Beslut nr 33-15181/2019 daterat den 6 september 2019 i mål nr 33-15181/2019

Sverdlovsk regional domstol (Sverdlovsk-regionen) - Civil och administrativ

Deklarerad storlek. För att säkerställa fullgörandet av låntagarens skyldigheter enligt avtalet med Zabelina I.E. tecknat ett bostadslåneavtal. I enlighet med bestämmelserna i artiklarna 334, 348, 259, 350 i den ryska federationens civillagstiftning uppfylldes kravet på utmätning av pantsättningen rimligen, eftersom panthavaren i enlighet med lagen har rätt att utmäta den pantsatta egendomen, ...

Dekret nr 44G-56/2019 4G-857/2019 daterat den 4 september 2019 i mål nr 2-1310/2018

Smolensk regional domstol (Smolensk-regionen) - Civil och administrativ

Fomin E.E., som uttrycker oenighet med besvärsdomen, påpekar att domarnämnden inte tillämpat bestämmelserna i paragraferna. 2 s. 1 art. 352 i den ryska federationens civillagstiftning, eftersom han är en godkänd köpare, vid ingåendet av köpe- och försäljningsavtalet var han inte medveten om det faktum att den köpta bilen var i pant, han uppvisades det ursprungliga passet. ..

Resolution nr 44G-292/2019 4G-3786/2019 daterad 4 september 2019 i mål nr 2-272/2019

Högsta domstolen i Republiken Bashkortostan (Republiken Bashkortostan) - Civil och administrativ

Inteckning i kraft av lag), och låntagarens ansvar - en individ är försäkrad på grundval av ett finansiellt riskförsäkringsavtal från borgenären. Samtidigt, vägledd av bestämmelserna i artiklarna 334, 348, 349, 352 i Ryska federationens civillagstiftning, kom han till slutsatsen att denna omständighet i sig inte kan tjäna som grund för att upphäva domstolsbeslutet som fattats i fall, ...

Beslut nr 2-3438/2019 daterat den 30 augusti 2019 i mål nr 2-3438/2019

Vasileostrovskiy District Court (St. Petersburgs stad) - Civil och administrativ

Andra lagar, andra rättsakter eller avtal. Enligt punkt 1 i art. 408 i den ryska federationens civillagstiftning, korrekt prestation avslutar skyldigheten. Enligt paragrafer. 1 s. 1 art. 352 i den ryska federationens civillag, upphör panten med uppsägningen av förpliktelsen som säkerställs av panten. En anteckning om uppsägning av inteckning ska göras i det register i vilket inteckningsavtalet är registrerat. Med stöd av art. ...

Beslut nr 2-4669/2019 daterat den 30 augusti 2019 i mål nr 2-2633/2019~M-1601/2019

Dzerzhinsky tingsrätt i Volgograd (Volgograd-regionen) - Civil och administrativ

Pantsatt egendom från pantsättaren till en annan person som ett resultat av överlåtelse av denna egendom mot ersättning eller kostnadsfritt (med undantag för de fall som anges i stycke 2 i punkt 1 i artikel 352 och artikel 357 i denna kod) eller genom allmän arv , skall panten behållas. Panthavarens efterträdare förvärvar rättigheterna och bär panthavarens skyldigheter, med undantag för de rättigheter och skyldigheter, som i ...

Beslut nr 2-3124/2019 2-3124/2019~M-2606/2019 M-2606/2019 daterat den 30 augusti 2019 i mål nr 2-3124/2019

Kirovsky District Court of Rostov-on-Don (Rostov-regionen) - Civil och administrativ

Eller otillbörligt fullgörande av gäldenären av en förpliktelse som säkerställs genom pant. Såsom fastställts i domstolen uppfyllde svaranden felaktigt med DD.MM.YYYY de skyldigheter som garanteras av panten. I artikel 334 i den ryska federationens civillagstiftning anges att borgenären i enlighet med en pantsättning har rätt till borgenären enligt den förpliktelse som säkras genom panten (panttagaren) i händelse av gäldenärens underlåtenhet att fullgöra eller felaktigt uppfylla denna skyldighet. , att motta ...

Oktyabrsky District Court of Krasnoyarsk (Krasnoyarsk Territory) - Civil och administrativ

Pantsatt egendom från pantsättaren till en annan person som ett resultat av överlåtelse av denna egendom mot ersättning eller gratis (förutom de fall som anges i stycke 2 i punkt 1 i artikel 352 och artikel 357 i Ryska federationens civillag) eller i ordningen för universell succession, i enlighet med artikel 353 i den ryska federationens civillagstiftning, bevaras panten. Den rättsliga efterträdaren till pantsättaren förvärvar rättigheterna och bär panthavarens skyldigheter, med undantag för...

5/5 (2)

Lämpligheten av att ingå ett kontrakt

Ingåendet av ett pantavtal bör bygga på principerna om ekonomisk ändamålsenlighet, och parterna bör inte ha själviska motiv när de undertecknar avtalet, inklusive målet att orsaka egendomsskada för tredje man.

När det gäller de relationer som uppstår mellan bankorganisationer och andra deltagare är upprättandet och undertecknandet av ett pantavtal ett av kriterierna för att säkerställa att låntagaren fullgör sina skyldigheter.

Om en persons insolvensförfarande inleds, försöker andra borgenärer på alla möjliga sätt att ifrågasätta de befintliga pantavtalen. Rättsväsendet erkänner dock denna rättighet som meningslös om det fastställs att låntagaren, som ingick ett sådant avtal, inte försökte undandra sig ansvar gentemot andra medborgare och organisationer.

Domaren vägleds också av bevis som tyder på att låntagaren vid upprättandet av panthandlingen inte visade några tecken på insolvens.

Det vill säga, om det fanns en ekonomisk möjlighet att ingå ett pantavtal, och avtalet inte innebar ett hot om skada för andra borgenärer, kommer domstolen att döma till förmån för den som försätts i konkurs enligt lämpligt förfarande.

Om låntagaren var fullt solvent vid tidpunkten för undertecknandet av pantavtalet är detta ett tydligt tecken på att avtalet upprättades utan avsikt att skada tredje part, och det är erkänt som giltigt enligt lag.

Äganderätten till den intecknade fastigheten

Ett avtal om pantsättning kan endast ingås med ägaren av den sak som överlåts till panthavaren - detta är en allmän regel som fastställts av civilrätten.

Avtalet erkänns ofta som ogiltigt i det fall då pantsättaren överlåtit till panthavaren den egendom som han inte hade äganderätt till.

Domstolar möter i sin praxis ofta situationer där panthavare är bona fide personer som inte har någon aning om att pantsättaren genom att överlåta saken kränkt någons intressen. Detsamma gäller ägarna av pantsatta saker.

Civilrätt skyddar rättigheterna för bona fide panthavare, där den nya ägaren av tingen är pantsättaren i kraft av lagen (klausul 2, artikel 335 i den ryska federationens civillag).

Bestämmelserna i denna artikel innehåller en hänvisning till otillbörligt övertagande av annans egendom. Till exempel, om saken stals från den tidigare ägaren eller lämnade hans besittning på grund av olagliga handlingar, är ovanstående regler inte tillämpliga.

I rättspraxis finns det fall då panthavaren var i god tro ur lagens synvinkel och de nya ägarna inte kände till undertecknandet av pantavtalet, vars föremål redan var deras sak.

Domstolarna kan också ställa sig på godkända nya fastighetsägares sida, oavsett att panthavaren inte underrättats om den egentliga pantsättarens legomålsändamål.

Skäl för ogiltigförklaring av ett avtal

Kom ihåg! Följande kriterier tjänar till att bedöma och erkänna ett pantavtal som ogiltigt:

• bristande rättskapacitet hos minst en av parterna i avtalet;
• brist på laglig rätt att underteckna ett pantavtal;
• en eller båda parter är medborgare under 18 år;
• avtalet är inte registrerat på föreskrivet sätt;
• brist på godkännande av transaktionen av maken om avtalet ingås av en medborgare som är gift;
• avtalet innehåller inte de villkor som är grundläggande för transaktionens ingående.

När det gäller situationen där avtalet är ogiltigt på grund av partens oförmåga, kan detta erkännas i domstol eller bekräftas av dokument som anger åldern på den person som ingick transaktionen.

Detsamma kan sägas om det faktum att om en person är under 18 år och han inte har medgivande att genomföra en transaktion från juridiska ombud, kommer pantsättningsavtalet att förklaras ogiltigt.

Alla pantsättningsavtal, vars föremål är fastighetsobjekt, måste genomgå förfarandet för registrering av rättigheten hos myndigheterna i Rosreestr. Annars anses transaktionen vara ogiltig.

Medborgare som är lagligt gifta är skyldiga att inhämta varandras samtycke till att det inte finns några invändningar mot att ett pantavtal ingås med någon av dem.

Om parterna vid upprättandet av pantavtalet inte hänvisat till de huvudsakliga villkoren för handlingens giltighet, så kan det också anses ogiltigt.

Förutsatt jurisdiktion

Frågan om riktigheten av att fastställa jurisdiktionen för sådana fall orsakar vissa svårigheter för medborgarna. Så tvister mellan individer bör lösas i domstolar med allmän jurisdiktion, och om en organisation är inblandad i fallet skickas ansökan till den regionala skiljedomstolen.

Vänligen notera! Om föremålet för pantavtalet är ett fastighetsobjekt, övervägs alla anspråk på platsen för den relevanta egendomen (del 1 i artikel 30 i den ryska federationens civilprocesslag).

Att ifrågasätta rättigheterna till fastigheter, erkänna pantavtalet som ogiltigt, ligger inom jurisdiktionen för domarna på vars tomter de angivna objekten, byggnaderna och strukturerna finns.

Ordningen på förfarandet

För att erkänna pantavtalet som ogiltigt är det nödvändigt att upprätta ett yrkande enligt antalet personer som deltar i målet. Kopior, och i vissa fall originalhandlingar, bifogas anspråket som bevis för att bestrida transaktionen.

Om yrkandemålet inte är upprättat i enlighet med de regler som fastställts i processlagstiftningen, eller antalet uttalanden inte överensstämmer med antalet personer som deltar i målet, har domaren rätt att lämna anspråket utan rörelse, med angivande av rättelse av brister fram till ett visst datum.

Om preskriptionstiden uteblir ska sökanden tillsammans med ansökan bifoga en framställning om återställande av tidsfristen för att väcka talan. Till den bifogas också handlingar som tjänar som bevis på goda skäl för passet.

Preskriptionstiden för mål om erkännande av ett pantavtal som ogiltigt är ett år.

Ett undantag är följande situationer där denna period är lika med tre år:

• slutförande av en imaginär eller låtsad transaktion;
• pantavtalet strider mot normerna och principerna för moral och lag och ordning;
• ingående av avtal med en inkompetent person.

Svaranden i rättegången kommer att vara den andra parten som deltar i transaktionen.

Viktig! Efter ingivande av yrkande skall domaren inom fem dagar meddela beslut om upptagande av målet till handläggning, varom han underrättar parterna. Det första rättegångsmötet äger rum i form av ett samtal för att fastställa detaljerna i det framtida förfarandet.

Därefter skickar domaren ett meddelande om stämning till domstolen för det första sammanträdet.

Baserat på resultatet av förfarandet, som bör pågå högst två månader, fattas beslut. Innan den träder i kraft kan den överklagas av parterna.

Ett överklagande lämnas in till förstainstansrätten, som vidarebefordrar det till en högre rättslig instans.

Titta på videon. Allmänna bestämmelser om säkerheter:

Rättsliga konsekvenser

I det fall då domaren fattar ett beslut som anger erkännandet av pantavtalet som ogiltigt helt eller delvis, betyder detta för parterna bara en sak: alla rättsliga konsekvenser av avtalet upphör att ha rättslig grund.

Så för panthavaren kan detta komma till uttryck i avsaknad av lånesäkerhet. Pantsättaren i denna situation är praktiskt taget inte i fara. Långivaren kan dock i efterhand ändra villkoren i låneavtalet och ålägga låntagaren att betala hela beloppet.

Om panthavaren vägrar att följa domstolsbeslutet om återlämnande av egendom, måste pantsättaren vända sig till domstolen. I det här fallet kommer Rysslands federala fogdetjänst att kontrollera processen för att returnera föremålet för pantavtalet.

Om avtalet förklaras ogiltigt uppstår alltså rättsföljder för båda parter i det uppkomna rättsförhållandet.

Uppmärksamhet! Våra kvalificerade jurister hjälper dig kostnadsfritt och dygnet runt i alla frågor.

Arbitrage övning

Betrakta den rättsliga praxisen om erkännande av ett pantavtal som ogiltigt.

Fall 1

Föremålet för panten var ett fordon, vars pass även innehas av panthavaren. Vid systematisk försummelse av låntagaren lämnade borgenären in ett yrkande till domstolen om återlämnande av medel med utmätning av den pantsatta lös egendomen.

Domaren uppfyllde borgenärens krav, men i stadiet av verkställighetsförfarandet fastställdes det att den skrupelfria låntagaren gjorde en kopia av titeln och sålde fordonet, som vid den tiden avregistrerades av trafikpolisen.

Långivaren ansökte återigen till domstolen med ett uttalande om påförande av belastningar på bilen, samt om återvinning av medel på bekostnad av säkerheten. Domaren biföll yrkandet delvis.

Den nya ägaren av fordonet framställde yrkande om erkännande av pantavtalet som ogiltigt på grund av att det inte ingåtts.

Det första man ska göra är att förklara beslaget av fordonet i enlighet med bestämmelserna i art. 353 i Ryska federationens civillag. Denna åtgärd kommer att förhindra att fastigheten säljs medan rättegången pågår.

Den nya ägaren av bilen är skyldig att bevisa sin goda tro vid prövningen av ärendet, eftersom medborgaren i detta fall köpte ett fordon vars pass utfärdades på nytt.

Enligt bestämmelserna i klausul 43 i resolutionen från plenum för Ryska federationens högsta domstol N 6, plenum för Ryska federationens högsta skiljedomstol N 8 daterad 07/01/1996 "Om vissa frågor relaterade till Tillämpningen av del ett av den ryska federationens civillagstiftning", ett av de väsentliga villkoren i pantavtalet är en indikation på villkoren och beloppet för uppfyllande av skyldigheter. Annars är transaktionen ogiltigt.

Om det finns ett låneavtal kan ovanstående villkor formaliseras som en hänvisning till motsvarande låneavtal.

Mål nr 2-2719/2017

LÖSNING

I RYSSLANDS NAMN

Traktorozavodsky District Court of Volgograd

bestående av:

presiderande domare Malysheva E.A.,

under sekreteraren Likhach O.V.,

med:

företrädaren för käranden Zakharova T.A. - Parshina E.A.,

representanten för svaranden LLC "Pengar till förmån" - Rytikova A.Yu.,

efter att ha övervägt i en öppen rättegång den 5 oktober 2017 i staden Volgograd ett civilmål om anspråk från Zakharova Galina Alexandrovna mot aktiebolaget "MONEY IN POLZU" för att ogiltigförklara inteckningsavtalet (inteckning av fastigheter),

UPPSTART:

Tvistemålet är 1/2 andel i en tvårumslägenhet. Angiven DATAUTTAG andel i lägenheten är begränsad i form av pant. Ägaren till en annan DATA UTTAGANDE andel av denna lägenhet är Zakharov D.Yu.

Målsägande Zakharova T.A. och 3:e person Zakharov D.Yu. sinsemellan DATA EXTRAHERADE.

Zakharova G.A. ansökte till domstolen med nämnda yrkande, där hon begär att ogiltigförklara hypotekslånekontraktet för den angivna 1/2 andelen av lägenheten, som ingåtts mellan henne och LLC MFO "MONEY IN POLZU" (sedan omdöpt till LLC "Money in favör") . Till stöd för sina yrkanden angav hon att hon den 4 oktober 2016 lånat 250 000 rubel av svaranden, om vilket hon ingick ett låneavtal med svaranden daterat 2016-10-04. För att säkra återbetalningen av detta lån ingick hon samma dag ett avtal med svaranden om att pantsätta den andel av lägenheten som tillhör hennes DATAUTTAG nr DATAUTTAG på gatan. ÅTERTAGET ADRESS, som registrerades i statens fastighetsregister. Zakharova G.A. anser att det omtvistade pantavtalet ingåtts i strid med lagen, det vill säga utan iakttagande av detta avtals attesterade form, eftersom den angivna lägenheten är i gemensam delad ägo av käranden och hennes son enligt DATA UTSÄTTNING aktier från vardera. Därför ber käranden att erkänna det angivna pantavtalet för hennes andel i lägenheten som ogiltigt.

Målsägande Zakharova T.A. infann sig inte vid förhandlingen. Om dag, plats och tid för ärendets förhandling vederbörligen meddelat. Hon begärde att ärendet skulle prövas i hennes frånvaro.

Företrädaren för käranden Zakharova T.A. stödde yrkandena vid förhandlingen.

Företrädaren för svaranden, DENGI V POLZU LLC, erkände inte kravet vid rättegången, han förklarade för domstolen att för att ingå ett pantavtal för fastigheter i gemensam delad äganderätt, attestering av detta avtal och samtycke från övriga delägare i bostadslokalen krävs inte.

tredje part Zakharov D.Yew. infann sig inte vid förhandlingen. Han underrättades i vederbörlig ordning om dag, plats och tid för förhandlingen, skälen till att han inte inställde sig i rätten är inte kända.

Domstolen, efter att ha hört kärandens företrädare, finner svarandens företrädare, efter att ha granskat materialet i målet, yrkandena ogrundade och inte föremål för tillfredsställelse på följande grunder.

Enligt art. 1 i den federala lagen nr 102 "Om hypotekslån" enligt ett avtal om pantsättning av fastigheter (inteckningsavtal), en part - panthavaren, som är en borgenär enligt en förpliktelse som säkerställs genom en inteckning, har rätt att få tillfredsställelse av hans monetära fordringar mot gäldenären enligt denna skyldighet från värdet av den pantsatta fastigheten från de andra parterna - pantsättaren företräde framför andra borgenärer av pantsättaren, med undantag som fastställs i federal lag. På en pantsättning av fast egendom som uppkommer på grundval av en federal lag vid inträffandet av de däri angivna omständigheterna (nedan kallad inteckning enligt lag), ska reglerna om pantsättning som uppkommer på grund av ett inteckningsavtal tillämpas följaktligen, om inte annat fastställs av federal lag.

I enlighet med art. 2 i den federala lagen av den 16 juli 1998 N 102-FZ "On Mortgage (Pledge of Real Estate)", kan en inteckning upprättas för att säkerställa en förpliktelse enligt ett låneavtal.

I kraft av h. 1 artikel. 5 i den federala lagen "Om inteckning (pantsättning av fastigheter)", enligt ett inteckningsavtal, fastigheter som anges i punkt 1 i art. , vilkas rättigheter registreras på sätt som fastställts för statens registrering av rättigheter till fast egendom och transaktioner med denna, inbegripet 3) bostadshus, lägenheter och delar av bostadshus och lägenheter, bestående av ett eller flera isolerade rum.

Del 2 av art. 7 i den federala lagen "On Mortgage (Pledge of Real Estate)" föreskriver att en deltagare i gemensamt delat ägande kan pantsätta sin andel i rätten till gemensam egendom utan medgivande från andra ägare.

Om på panthavarens begäran utmätning tillämpas på denna andel vid dess försäljning, tillämpas reglerna i 250 § såväl om de övriga ägarnas förköpsrätt som om utmätning av andel i samäganderätten. tillämpas.

På grundval av del 1 av artikel 10 i den federala lagen "Om inteckning (pantsättning av fastigheter)" (som ändrad i kraft vid tidpunkten för det omtvistade förhållandet), ingås ett inteckningsavtal skriftligen genom att upprätta ett undertecknat dokument av parterna och är föremål för statlig registrering. Bolåneavtalet anses ingått och träder i kraft från tidpunkten för dess statliga registrering.

JAG BESTÄMDE

I anspråket från Zakharova Galina Alexandrovna mot aktiebolaget "MONEY IN POLZU" om ogiltigförklaring av inteckningsavtalet (inteckning av fastigheter), som ingicks den 4 oktober 2016 mellan aktiebolaget "MONEY IN POLZU" och Zakharova Galina Aleksandrovna - att vägra.

Beslutet kan överklagas till Volgograds regionala domstol inom en månad genom Traktorozavodskiy District Court of Volgograd.

FULLSTÄNDIG NAMN5 gick till domstol med detta påstående, vilket visade att DATUM ÅTERTAGANDE ingick ett avtal med svaranden om deltagande i den delade konstruktionen av ett MKD DATA ÅTERTAGANDE på ADDRESS ÅTERTAGET, enligt vilket käranden åtog sig att betala kostnaden för en en- rumslägenhet i tider...

Inspektoratet för statlig bostadstillsyn i Volgograd-regionen överklagade till den interdepartementala kommissionen för att bedöma tillståndet för bostadslokaler för det kommunala bostadsbeståndet och flerbostadshusen på territoriet i Traktorozavodsky-distriktet i Volgograd...

I RYSSLANDS NAMN

Butyrsky District Court of Moscow, bestående av: ordföranden vid sekreteraren, efter att ha granskat i öppen domstol ett civilmål enligt kravet från Kiryanov A.C. till PJSC "Rosevrobank", Limited Liability Company "Alliance" om erkännande av pantkontraktet för en lägenhet som ogiltigt, tillämpningen av konsekvenserna av transaktionens ogiltighet, återvinning av rättegångskostnader,

UPPSTART:

Käranden lämnade in en stämningsansökan mot Rosevrobank PJSC, Alliance LLC för att ogiltigförklara fastighetspantavtalet daterat den 01/01/2011 mellan käranden och Rosevrobank PJSC, i förhållande till bostadslokalen belägen på adressen: Moskva, st. Butyrskaya, 6, med en total yta på 37,3 kvm.

Mellan käranden och svaranden PJSC «Rosevrobank» slöts ett låneavtal, enligt vilket han fick ett kontantlån till ett belopp av 2 500 000 rubel. i 60 månader. Lånet togs emot för konsumenternas behov. Banken ingick samtidigt som säkerhet för låneförpliktelser ett fastighetspantavtal med käranden, nämligen en enrummare.

Därefter ingick banken ett avtal om överlåtelse av fordran med Alliance LLC, enligt vilket bland annat rätten att fordra enligt nämnda fastighetspantavtal övergick.

Målsäganden anser att fastighetspantavtalet är ogiltigt, eftersom det inte överensstämmer med lagens bestämmelser, enligt vilka det inte är tillåtet att utmäta en bostad som ägs av en medborgare, om det gäller en gäldenärsmedborgare och hans familjemedlemmar som bor. tillsammans i de ägda lokalerna är det den enda lämpliga för permanent boende.

Eftersom denna transaktion är ogiltig, medför den följaktligen inga rättsliga konsekvenser.

Med anledning av det anförda anförde käranden detta yrkande till rätten.

Vid förhandlingen företrädde kärandens advokat Zhukov Oh.C. insisterade på att tillgodose kraven i sin helhet, åberopade argument som liknar dem som anges i kravet. Dessutom förklarade hon för domstolen att preskriptionstiden för att vända sig till domstolen med detta krav inte missades av dem, eftersom denna transaktion är ogiltig eftersom den inte överensstämmer med bestämmelserna i lagen.

Företrädaren för svaranden PJSC Rosevrobank erkände inte kraven vid rättegången, ansåg att de angivna anspråken var ogrundade, bad att tillämpa preskriptionstiden på fordran, eftersom den omtvistade transaktionen inte är ogiltig, utan är en bestridbar transaktion.

Företrädaren för svaranden, Alliance LLC, erkände inte kraven vid rättegången, stödde argumenten från företrädaren för svaranden PJSC Rosevrobank och bad också att tillämpa preskriptionstiden på de angivna anspråken.

Representanten för den tredje parten av departementet Rosreestr för staden Moskva dök inte upp vid utfrågningen, han underrättades om dagen för behandlingen av ärendet.

Efter att ha lyssnat på parterna, undersökt materialet i detta civilmål, materialet i verkställighetsförfarandet mot käranden om utmätning av den pantsatta egendomen, kommer domstolen till följande.

Domstolen fastställde att ett låneavtal ingicks mellan käranden och svaranden PJSC Rosevrobank, enligt vilket käranden fick ett lån av medel till ett belopp av 2 500 000 rubel. i 60 månader. Lånet togs emot för konsumenternas behov.

Som säkerhet för låneåtaganden ingick banken ett avtal med käranden om att pantsätta fastigheter - en ettrumslägenhet belägen på adressen: Moskva, st. Butyrskaya, 6, med en total yta på 37,3 kvm. Kontraktet registrerades i enlighet med det förfarande som fastställts i lag med den federala registreringstjänsten för staden Moskva.

Därefter ingick banken ett avtal om överlåtelse av fordringsrätter från Alliance LLC, enligt vilket rätten till fordran mot käranden enligt låneavtalet samt enligt fastighetspantavtalet övergick.

Genom beslutet av Butyrsky District Court i staden den 10 september 2014, till förmån för Alliance LLC, inkasserade käranden Kiryanov och borgensmannen Sviyazhsky solidariskt skulden enligt låneavtalet till beloppet av huvudskulden, ränta , vite, statlig tull, kostnader för betalning av undersökningen. Utestängd på den pantsatta egendomen - en lägenhet på adressen: Moskva, Butyrskaya, 6.

De i förevarande mål angivna yrkandena är enligt domstolen föremål för tillfredsställelse i anledning av följande.

Enligt artikel 168 i den ryska federationens civillagstiftning är en transaktion som inte uppfyller kraven i lagen eller andra rättsakter ogiltig, såvida inte lagen fastställer att en sådan transaktion är ogiltig, eller inte föreskriver andra konsekvenserna av överträdelsen.

I enlighet med punkt 1 i art. 1 i den federala lagen av den 16 juli 1998 nr 102-FZ "On Mortgage (Pledge of Real Estate)" enligt ett avtal om pantsättning av fastigheter (inteckningsavtal), en part - panthavaren, som är borgenär enligt en förpliktelse säkerställd genom inteckning, har rätt att få fullgöra sina penningfordringar på gäldenären enligt denna skyldighet från värdet av den pantsatta fastigheten hos den andra parten - pantsättaren, övervägande framför andra borgenärer hos pantsättaren, med undantag som fastställts av Federal lag.

Punkt 2 i artikel 6 i nämnda federala lag fastställer att inteckning av egendom som tagits ur cirkulation, egendom som inte kan utkrävas i enlighet med federal lag, samt egendom för vilken obligatorisk privatisering tillhandahålls i enlighet med förfarandet fastställts av federal lag, eller vars privatisering är förbjuden.

Så, enligt punkt 2 i del 1 i art. 446 i den ryska federationens civilprocesslag, kan verkställighet enligt exekutiva dokument inte tas ut på egendom som ägs av en medborgare-gäldenär på äganderätten, och i synnerhet på bostadslokaler (delar av den), om för en medborgare -gäldenär och dennes familjemedlemmar som bor tillsammans i den ägda lokalen, är det den enda lokalen som lämpar sig för stadigvarande bostad, med undantag för den egendom som anges i detta stycke, om den är föremål för inteckning och den kan tas ut enl. med lagstiftningen om inteckning .

Artikel 78 i den federala lagen av den 16 juli 1998 N 102-FZ "On Mortgage (Pledge of Real Estate)" tillåter panthavaren att utmäta ett intecknat bostadshus eller lägenhet och sälja denna egendom, förutsatt att ett sådant bostadshus resp. lägenhet var intecknad enligt ett inteckningsavtal eller enligt en inteckning med stöd av lag för att säkra återbetalning av ett lån eller ett mållån som bank eller annat kreditinstitut eller annan juridisk person lämnat för köp eller uppförande av sådant eller annat bostadshus eller lägenhet, deras översyn eller annan oskiljaktig förbättring, samt för återbetalning av tidigare beviljade lån eller lån för köp eller uppförande av bostadshus eller lägenhet.

Av tolkningen av ovanstående bestämmelse i den federala lagen följer att utmätning av en intecknad bostadsbyggnad eller lägenhet med uppsägning av pantsättarens rätt att använda dem endast är möjlig under förutsättning att en sådan bostadsbyggnad eller lägenhet var intecknad under en inteckning avtal för att säkerställa återbetalningen av ett lån eller lån med ett strikt definierat målsyfte: förvärv eller uppförande av ett intecknat eller annat bostadshus eller lägenhet, deras översyn eller annan oskiljaktig förbättring, samt återbetalning av en tidigare beviljad kredit eller ett lån för köp eller uppförande av bostadshus eller lägenhet.

Den angivna normen ger också möjlighet att ta ut exekution på bostadslokaler som är föremål för en inteckning i kraft av lagen (federal lag av den 30 december 2004 nr 214-ФЗ "Om deltagande i delat byggande av flerbostadshus och andra fastighetsobjekt och om ändringar av vissa rättsakter från Ryska federationen”).

Såsom fastställts av domstolen under behandlingen av detta tvistemål, uppfyller inte det avsedda syftet med lånet som käranden tagit emot kraven i punkt 1 i artikel 78 i den federala lagen "On Mortgage", fastigheter (lägenhet), som är föremål för pantsättningsavtalet, är den enda bostadslokal som lämpar sig för käranden (både vid pantavtalets ingående respektive idag), utmätning medges inte i denna bostadslokal.

Således överensstämmer inte det bostadslöftesavtal som käranden ifrågasätter lagen, och är därför, i enlighet med artikel 168 i den ryska federationens civillag, ogiltigt (ogiltigt).

Enligt art. 167 i den ryska federationens civillagstiftning, innebär en ogiltig transaktion inte rättsliga konsekvenser, med undantag för de som är relaterade till dess ogiltighet, och är ogiltig från det ögonblick den görs.

I detta avseende anser domstolen att det är möjligt att tillämpa konsekvenserna av transaktionens ogiltighet, nämligen att annullera anteckningen i Unified State Register of Rights to Real Estate och transaktioner med det om begränsningen av rätten (inteckning) att bostadslokaler belägna på adressen: Moskva, st. Butyrskaya, 6.

Företrädarna för svarandenas argument om tillämpningen av preskriptionstiden på de angivna fordringarna anser domstolen vara ohållbara.

Sålunda, enligt artikel 195 i den ryska federationens civillag, erkänns preskriptionstiden som perioden för att skydda rätten till fordran för en person vars rätt har kränkts.

I enlighet med artikel 181 i Ryska federationens civillagstiftning är preskriptionstiden för ett anspråk att tillämpa konsekvenserna av ogiltigheten av en ogiltiga transaktion tre år. Preskriptionstiden för det angivna fordran börjar löpa från den dag då genomförandet av denna transaktion började.

Preskriptionstiden för en fordran att erkänna en ogiltig transaktion som ogiltig och att tillämpa konsekvenserna av dess ogiltighet är ett år. Preskriptionstiden för den angivna fordran börjar löpa från den dag då våldet eller hotet under vars inverkan transaktionen slutfördes upphör (179 § första stycket), eller från den dag då käranden fick eller borde ha fått kännedom om annat omständigheter som ligger till grund för att ogiltigförklara transaktionen.

Domstolen, som erkände transaktionen (ett lägenhetspantavtal) som ogiltigt, hänvisade till bestämmelserna i artikel 168 i den ryska federationens civillag, dvs. på inkonsekvensen av denna transaktion med bestämmelserna i lagen, på grund av vilken en sådan transaktion är just ogiltig och inte kan bestridas, som svarandena har påpekat.

Preskriptionstiden för att väcka talan vid domstol är följaktligen tre år från den dag då verkställigheten inleddes. Käranden missade inte denna tidsfrist.

I enlighet med artikel 98 i Ryska federationens civilprocesslag, den part till vars fördel domstolens beslut fattades, beviljar domstolen ersättning på andra sidan av alla uppkomna kostnader.

På grundval av detta, från svarandena till förmån för käranden i lika delar, ska den statliga avgift som käranden betalat vid ingivande av en talan till domstolen, 100 rubel vardera, återkrävas. från alla.

Med ledning av artiklarna 12, 56, 194-198 i den ryska federationens civilprocesslag, domstolen

JAG BESTÄMDE:

Påstår Kiryanova A.C. att tillfredsställa.

För att ogiltigförklara avtalet om pantsättning av fastigheter (lägenhet) som ingåtts mellan käranden och PJSC «RosEvrobank» med avseende på bostadslokaler belägna på adressen: Moskva, st. Butyrskaya, 6, med en total yta på 37,3 kvm. Domstolsbeslutet i detta civilmål, som har trätt i kraft, är grunden för det auktoriserade statliga organet för registrering av transaktioner med fastigheter, för annullering av införandet i Unified State Register över rättigheter till fastigheter och transaktioner med det om begränsning av rätten (inteckning) till bostadslokal.

Att från PJSC Rosevrobank, Limited Liability Company Alliance till förmån för käranden ta ut kostnaderna för att betala statens avgift i lika delar.

Illustration: Pravo.ru/Petr Kozlov

Säkrade transaktioner ogiltigförklaras enligt samma regler som vanliga transaktioner, men det finns vissa egenheter. Advokater förklarade varför det nu är svårare att utmana transaktioner än tidigare, vilka deras konkursrisker är och när en överträdelse av företagets förfarande inte kommer att hjälpa till att ogiltigförklara avtalet. Vi ger också ett exempel på ett skiljemål, då säkerheten förklarats ogiltig på grund av felaktig framställning.

Säkerhetsåtgärder, såsom säkerheter eller garantier, används för fastighetskontrakt, stora lån och andra betydande transaktioner. De bör ge långivaren förtroende för en "plan B" om motparten hamnar i problem. Men skrupelfria gäldenärer försöker på alla möjliga sätt utmana säkerhetstransaktionerna för att beröva borgenären ett av de snabbaste och enklaste sätten att betala tillbaka skulden, säger advokaten Natalia Lopatina.

Varför är det svårare att argumentera?

Säkerhetstransaktioner erkänns generellt som ogiltiga enligt samma regler som vanliga transaktioner. De allmänna grunderna för att bestrida civillagen, såsom bluff, låtsas, myndighetsmissbruk etc. används nu mycket mindre frekvent, Dmitry Konstantinov från en advokatbyrå delar hans iakttagelser. Advokaten förklarar detta med effektiviteten av särskilda regler - om insolvens eller företag. Dessutom, 2013, en ny version av Art. 166 i civillagen om ogiltigförklarade och ogiltiga transaktioner, vilket avsevärt begränsade möjligheterna att utmana dem, fortsätter Yury Pustovit, managing partner i AB.

Bolån och garantier utmanas inte mindre än tidigare, men domstolarna har börjat tacka nej oftare.

Yury Pustovit, Managing Partner, Yug

I synnerhet art. 166 konsoliderade principen om estoppel: en person kan inte försöka få en transaktion erkänd som ogiltig om den tidigare uppfört sig som om den vore giltig. Dessutom kunde tidigare ”alla intresserade” kräva tillämpning av konsekvenserna av transaktionens ogiltighet, men nu är det parterna eller andra personer som anges i lagen.

Praxis har också stabiliserats på en sådan grund för att bestrida garantin för enskilda som bristande samtycke från maken. För 10 år sedan var detta ett av de mest populära sätten att avbryta säkerheten, minns Dimitri Nurzhinsky från. Men den 12 juli 2012 utfärdade Högsta skiljedomstolens plenum en resolution där den förklarade att borgensmannen var personligen ansvarig - och därför indikerar frånvaron av makens samtycke inte transaktionens ogiltighet. Denna position gällde enskilda företagare, men 2013 tillämpade han samma synsätt när det gäller vanliga medborgare (ärende nr 18-KG13-27), säger Nurzhinsky. Trots det otvetydiga beslutet och etablerad praxis är bankerna återförsäkrade och fortsätter att kräva det attesterade samtycke från maken för borgen, delar advokaten.

Register bidrar också till att stabilisera omsättningen. Pantsättningen upphör om det pantsatta föremålet förvärvades av en godkänd köpare som inte var medveten om belastningen (del 2, paragraf 1, artikel 352 i civillagen). Fastigheter är "skyddade" från detta av ett rättighetsregistreringssystem, men sådana system är vanliga på bilförsäljningsmarknaden, säger Nurzhinsky. Domstolarna var enligt honom inte alltid redo att tillämpa art. 352, därför införde lagstiftaren 2014 ett system för att registrera en pantsättning av lös saker hos en notarie (artikel 339.1 i civillagen).

Konkurser och företagstvister

I konkurs är det mycket lättare att ogiltigförklara en transaktion. En inteckning eller borgensförbindelse kan överklagas med hänvisning till att den har orsakat borgenärerna skada eller gjorts till förmån för någon av dem. Om det i domstol bekräftas att borgenären kände till eller borde ha känt till gäldenärens tillstånd före konkurs, förklaras transaktionen ogiltig.

Kontrakt som ingåtts inom tre år innan insolvensförfarandet inleds kan riskera att gå i konkurs, varnar Alexander Anchugov, chef för avdelningen för juridiskt stöd för utvecklingsprojekt.

Andra grunder för bestridande är bolagsmän. Större transaktioner eller transaktioner med närstående måste godkännas inom företaget i enlighet med dess dokument och lag. Om förfarandet åsidosätts, kan avtalet förklaras ogiltigt, förutsatt att borgenären kände till eller kunde ha känt till överträdelsen. Därför är det viktigt för honom att kontrollera motpartens företagsstruktur i förväg och se till att transaktionen godkänns i enlighet med alla regler. Detta är en vanlig grund för att bestrida en pantsättning, även om det kan visa sig under rättegången att kontraktet faktiskt godkändes eller att preskriptionstiden har passerat, säger advokatkonsulten Georgy Murzakaev. Du kan försvara dig mot sådana påståenden, inklusive genom att påpeka motståndarens ond tro. På senare tid har betydelsen av institutionen för missbruk av rättigheter ökat, uppmärksammar Murzakaev. Han ger exempel på beslut som "stått" på nivån för Försvarsmaktens ekonomiska styrelse:

• I mål nr A58-8432 / 2014 bestred AYAM Management Company inteckningen av fastigheter, som intecknades under företagets lån av den kontrollerade Association of Builders of the Amur-Yakutskaya Mainline. Som framgått av stämningsansökan godkändes inte pantsättningen av deltagarstämman. Även om företagens godkännanderegler bröts, vägrade domstolarna att ogiltigförklara affären. De ansåg att huvudmålet var att befria panthavaren, som hade riktiga tillgångar, från panten, vilket innebär att bolaget missbrukade rätten att bestrida transaktionen. Dessutom godkände majoritetsdeltagaren bolånet trots allt.
• I mål nr A40-186355/2015 försökte Oljedepå nr 1 ogiltigförklara en inteckning som godkändes på en extra bolagsstämma men borde ha funnits i styrelsen. Men domstolarna avvisade påståendena. De noterade att det nödvändiga kvorumet hade uppnåtts. Och stämningsansökan ingavs för att undvika genomförandet av transaktionen och orsaka förluster för banken.

Andra grunder för bestridande och minimering av risker

Transaktioner kan också ifrågasättas på andra grunder som varje advokat känner till. Till exempel gav fullmakten inte behörighet att ingå just ett sådant avtal, eller så visade det sig att föremålet för inteckning faktiskt inte tillhör inteckningshavaren (exempelvis var kontraktet om försäljning av en byggnad ogiltigförklarad). Man försöker ofta utmana byggnadens inteckning med motiveringen att tomten under den inte är belånad, säger Pustovit från AB Yug. Enligt advokaten tenderar domstolarna att avvisa sådana anspråk: de förklarar att registrering av rättigheter till mark endast beror på pantsättaren, och panthavaren har inget med det att göra.

Det finns också relativt sällsynta sätt att utmana. Murzakaev nämnde mål nr A40-216102/15 som ett exempel. I den ogiltigförklarade domstolen pantsättningsavtalet för en andel i det auktoriserade kapitalet i en LLC som säkerhet för en bankgaranti från Peresvet Bank, eftersom banken vilseledde pantsättaren-individen. Första och andra instans uppmärksammade att huvudsäkerheten redan hade ställts och aktiepantavtalet ingicks därutöver, efter utfärdande av bankgaranti och på begäran av banken. Vad som var meningen med detta förklarade inte bankens företrädare. Domstolarna kom fram till att de vilseledde medborgaren och krävde att sluta en affär som inte var nödvändig. Så den bör ogiltigförklaras.

I ett av fallen ogiltigförklarade domstolarna aktiepantavtalet, eftersom pantsättaren-enskilde blev vilseledd: det behövdes ingen transaktion.

Det är svårt att förutse en sådan risk, men de vanligaste kan och bör förebyggas. Detta är vad advokater gör, vars uppgift är att noggrant studera dokumenten, begära de saknade och korrekt strukturera transaktionen. Hur man skyddar båda parters intressen i transaktionen, säger Lopatina från "Commonwealth of Land Lawyers" om exemplet med köp och försäljning av en tomt med ett "fel" syfte. Köparen vill köpa en jordbruksmark och bygga en stugbebyggelse på den. Säljaren lovar att han kommer att ändra syftet med marken, men naturligtvis på bekostnad av förskottet. "Här måste du ingå ett preliminärt avtal eller ett kontrakt för försäljning av en framtida sak - en tomt med en laglig regim för bostadsbyggande", säger Lopatina. "Tillståndet för att ingå huvudkontraktet måste vara strikt kopplat till det ögonblick den erforderliga typen av användning av webbplatsen skrivs in i USRN." För att registrera den får säljaren ett förskott från köparen. Om det inte går att ändra syftet med marken, föreslår Lopatina att man ansluter en ekonomiskt pålitlig borgensman som garanterar att förskottet återbetalas.

Bolån är ofta inte tillräckligt för att få ett lån för affärsbehov, banker kräver en personlig garanti från VD:n eller medlemmar av den juridiska personen. Som ett resultat blir dessa människor ansvariga för skulder på flera miljoner och miljarder dollar, som de med största sannolikhet inte kommer att kunna betala av. Det är svårt att ogiltigförklara en sådan borgen eftersom domstolarna försöker behålla säkerheten, säger seniorjuristen Tatiana Voronina: ”De avvisar argument om att skulden redan fanns där vid tidpunkten för borgen eller att beloppet inte var specificerat i kontrakten. . Domstolarna tar inte heller hänsyn till att borgensmannen inte hade tillräcklig egendom för att betala skulderna (och det är klart att det inte kommer att bli fler).

Voronina är säker på att banker ingår avtal om att inte ta emot medel, utan att kontrollera borgensmannen av rädsla för att dra honom till solidariskt ansvar. Hon rekommenderar att chefer och deltagare i företag vänder sig skriftligen till banken med en begäran om att klara sig utan garanti eller försöka ändra dess villkor. Du kan försöka begränsa ansvaret till de skulder som uppstår under en viss persons mandatperiod. Annars får du stå till svars för de efterföljande – efter att medborgaren upphört att kontrollera samhället, avslutar Voronina.