Mokestiniai ginčai teisme. Federalinės mokesčių tarnybos aktų ir sprendimų apskundimas padedant mokesčių teisininkams.

Nemažą pinigų įplaukos į valstybės iždą dalį sudaro šalies piliečių mokesčiai. Jų mokėjimo kontrolę turėtų vykdyti mokesčių institucijos. Taip jie ir daro, tačiau mokesčių mokėtojai ne visada sutinka su tokių organizacijų „politika“.

Neretai mokesčių institucijoms tenka užduotis didinti finansinius srautus, gaunamus iš mokėtojų. Atitinkamai, pasitaiko situacijų, kai asmuo tiesiog nesutinka su inspekcijos nuomone ir jos pateiktais dokumentais. Tai vadinama mokestiniu ginču. Ateityje jis taip pat gali kreiptis į teismą su mokesčių inspekcija.

Mokestiniai ginčai – kokie jie?

Su pačia ginčo samprata viskas aišku – tai savotiškas nesusipratimas tarp mokesčių mokėtojo ir pačios mokesčių inspekcijos. Ginčai paprastai skirstomi į du pagrindinius tipus, būtent:

• Inspekcijos iniciatyva kilęs ginčas (pavyzdžiui, už pavėluotą mokesčių mokėjimą iš mokėtojo buvo priskaičiuota bauda, ​​kurią pilietis tiesiog atsisako mokėti – dėl to mokesčių administratorius pradeda ieškinį).
• Ginčas, kilęs fizinio asmens iniciatyva (pavyzdžiui, mokesčių administratorius atsisakė grąžinti permoką mokėtojui – dėl to pilietis pradeda teisminį procesą).

Be to, mokestinius ginčus galima klasifikuoti pagal ginčo dalyką – tuomet galime išskirti:

• Ginčai dėl mokesčių ir rinkliavų teisės aktų įgyvendinimo apmokestinamiesiems asmenims;
• Ginčai, kylantys dėl žalos, padarytos neteisėtais mokesčių administratorių veiksmais ar neteisėtais jų pareigūnų veiksmais.

Taip pat verta nepamiršti, kad mokestinius ginčus galima nagrinėti ir teisme, ir jie gali būti sprendžiami ne teismo tvarka.

Mokestinių ginčų sprendimas

Norėdami laimėti teismą, turite turėti daugiau nei tiesą. Turėkite savo pusėje profesionalus – ypač patyrusį mokesčių advokatą.

Visais šiais atvejais tampa būtina objektyviai įvertinti situaciją ir nustatyti perspektyvas. Neteisingai įvertinta situacija su didele tikimybe gali sukelti finansinę katastrofą. Nuostolių rizika, o dėl to papildomas apmokestinimas, netesybų ir baudų išieškojimas bet kokius mokestinius ginčus paverčia itin atsakingu įvykiu.

Atsižvelgdami į riziką ir poreikį objektyviai įvertinti situaciją, primygtinai rekomenduojame įtraukti mokesčių teisininkus ir advokatus Voroneže, kurie specializuojasi Federalinės mokesčių tarnybos aktų ir sprendimų apskundimo praktikoje. Ši taktika atrodo pagrįsta ir pelninga trumpuoju laikotarpiu.

Bet kuris mokesčių teisinių santykių dalyvis turi teisę apskųsti mokesčių administratorių aktus. Tokia teise galima pasinaudoti ginčijant veiksmus mokesčių institucijoje arba teisme.

Mokesčių teisininko paslaugos

Advokatų kontoros „Tsentralny Okrug“ mokesčių teisininkai ir advokatai kasdien lydi ir konsultuoja savo klientus mokesčių, mokesčių skundų klausimais, nuolat tobulina savo žinias, tiria Voronežo, Lipecko, Kursko, Belgorodo, Tambovo, Maskvos regionų teisėsaugos praktiką. ir siūlyti paslaugas:

• konsultavimas mokesčių teisės aktų aiškinimo ir vykdymo klausimais;
• pagalba mokesčių audito metu;
• apeliacinis skundas dėl Federalinės mokesčių tarnybos veiksmų ar neveikimo;
• interesų atstovavimas mokesčių institucijose, remiantis mokestinio audito rezultatais;
• interesų atstovavimas teisme skundžiant mokesčių institucijų aktus ir sprendimus.

Suteikiama mokestinė pagalba apima: profesionalaus mokesčių teisininko ar advokato situacijos analizę; mokestinio ginčo sprendimo perspektyvų įvertinimas ir reikalingų dokumentų rengimas; ikiteisminio apskundimo tvarkos laikymasis; apeliacinis skundas dėl Federalinės mokesčių tarnybos sprendimų administraciniam ir teismui (mokesčių teismui); interesų atstovavimas teisme.

Reikia pasakyti, kad mokestinis ginčas tikrai yra viena sunkiausių teismų praktikos sričių. Tokiame ginče dalyvaujantis advokatas turi būti ne tik kompetentingas ir išmanantis bylą, bet ir turėti atitinkamos patirties. Geras mokesčių advokatas padės jo klientui sutaupyti pinigų ir teisėtai susigrąžinti savo lėšas, taip pat apsaugos jį nuo galimos administracinės ar baudžiamosios atsakomybės mokesčių inspekcijos inicijuoto ieškinio atveju.

Daugelis įmonių bijo paduoti Federalinei mokesčių tarnybai į teismą. Verslo savininkų tarpe gajus stereotipas, kad jei teks į teismą su pareigūnais, pastarieji tikrai laimės. Išsiaiškinome, kokias galimybes turi įmonės teisme.

Atrodo, kad mokesčių mokėtojams FTS yra nelygi konkurentė bylinėjimosi metu. Tačiau mokesčių inspekcijos kas mėnesį atlieka šimtus procesų. Be to, proceso iniciatorius daugeliu atvejų yra organizacija. Pretenzijos priežastis – patikrinimų rezultatai su pervertintomis grąžintinų mokesčių sumomis, tačiau jei tokiu atveju įmonė vis dar abejoja savo teisumu, tai firmų vadovai nesutinka su akivaizdžiomis inspektorių skaičiavimo klaidomis. Apie tai, kodėl verta bylinėtis su inspektoriais, kalbėjo teisininkas ir konsultacijų centro „Business Curator“ finansų teisės specialistas Aleksejus Zaicevas, anksčiau bylas vedęs kaip Federalinės mokesčių tarnybos patikėtinis. Dabar jis vis dažniau ginčuose stoja į priešingą pusę, gindamas įmonių interesus.

– Aleksejau, ar žinai, kaip inspekcijos bylinėjasi su mokesčių mokėtojais?

– Vienu metu aš pats vedžiau bylas iš mokesčių inspekcijos. Man to reikėjo dėl asmeninės patirties, todėl pasiūliau bendradarbiauti Maskvos srities regioninei inspekcijai. Advokatams iš priemiesčių buvo nepatogu keliauti į sostinės centrą, į Maskvos srities Arbitražo teismą, ir aš perėmiau šį darbą.

– Jūsų veikla apsiribojo tik arbitražu?

– Laikui bėgant teko gilintis į įvairių instancijų ginčus. Mokesčių inspekcijos teisės skyrius nagrinėja bylas beveik visuose teismuose. Civiliai – apsvarstykite ginčus su asmenimis, kai kalbama apie sumą iki 50 tūkstančių rublių. Jeigu mokestis didesnis, byla nagrinėjama apylinkės ar miesto teisme. Kai ginčo dalyvis yra verslo subjektas ir konfliktas yra ekonominio pobūdžio, byla perduodama nagrinėti arbitražui.

– Egzistuoja Ar mokesčių inspekcijos turi praktiką, kai bylas iš apylinkės inspekcijos perduoda aukštesnėms institucijoms, kai kalbama apie didelę įmonę ar didelę mokesčių sumą?

- Jei ginčas yra dėl sumos, viršijančios 20 milijonų rublių, apygardos inspekcijos advokatas privalo perduoti bylą Federalinei mokesčių tarnybai; tai yra vienintelis bylos perdavimo kriterijus. Tačiau paprastai tai nėra imama visa. Nėra prasmės atskirti konfliktą nuo dirvožemio, kuriame jis gimė. Didelius ginčus sprendžia teisės skyrių vadovai kaip labiausiai patyrę darbuotojai, vadovaujami aukštesnių institucijų vadovų. Tokiais atvejais yra tikrai rimtas pasiruošimas. Vyksta nuolatinis Inspekcijos ir Tarnybos dialogas, bendras informacijos apie bylą rinkimas ir kreipimasis į teismą.

– Rimtus ginčus sprendžia profesionalai, tačiau manoma, kad teisės skyriai užpildyti jaunų ir nepatyrusių darbuotojų.

- Taip kaip yra. Kodėl žmonės eina dirbti į mokesčių inspekciją? Apie 20 procentų vis dar yra sovietų parengti specialistai. Likusią savo karjerą jie ketina dirbti inspekcijose. Tačiau didžioji dalis teisininkų, ateinančių iškart po universiteto, tikisi įgyti patirties, ištirti struktūrą iš vidaus ir kurti savo karjerą už Federalinės mokesčių tarnybos sienų. Mokestis jiems – galimybė įgyti patirties nagrinėjant bylas visuose teismuose. Tai pirmoji darbo vieta jauniems specialistams, o praktinių žinių jie neturi. Žinoma, nuo to nukenčia pasirengimo procesams kokybė, tačiau tai daugiau nei kompensuoja procedūrų skaičius.

– Kokia daugybės bylų priežastis? Kodėl mokesčių mokėtojams net reikia ginti savo teises teisme?

– Idealiu atveju FTS turėtų būti ta struktūra, kuri nepriima prieštaravimų. Jei ji apmokestino mokestį, jis turi būti sumokėtas. Bet tai yra idealas! Praktikoje inspektoriai pateikia daugybę bylinėjimosi priežasčių. Pateikiame pavyzdinį skaičių: 40 procentų patikrinimų vietoje rezultatų yra ginčijami teisme. Pati mokesčių surinkimo sistema sukurta taip, kad būtų pelninga kurti priežastis bylinėtis.

– Kokie tai vidiniai bruožai?

– Bet kuri inspekcija domisi maksimalia mokesčių mokėtojo mokėtina suma. Teisės skyriuje, nors jie supranta visą komišką situaciją ir mokesčių administratorių reikalavimų nepagrįstumą, jie nieko negali padaryti. Vadovybė dažniausiai reikalauja, kad po patikrinimų reikalaujamos sumos būtų apgintos teisme. Tai turi praktinės naudos. Viskas priklauso nuo to, ar mokesčių teismas laimės, ar ne, lauko ir tarnybinių patikrinimų departamentų darbuotojų sukauptos didžiulės sumos atsispindi ataskaitose ir pagerina veiklos rezultatus, o tai padidina paties patikrinimo finansavimą ir ypač darbuotojų atlyginimus. . Tačiau Federalinis mokesčių tarnybos departamentas supranta situaciją. Jeigu visi skyriai turi gerus rezultatus, bet teismai priima mokesčių mokėtojams palankų sprendimą, tuomet inspekcija reikalauja mokėti nepagrįstas sumas. Todėl visų skyrių veiklos rodikliai dauginami iš koeficiento, kuris apskaičiuojamas pagal teismų sprendimų rezultatus. Tačiau net ir ši priemonė neveikia: ji nevaidina reikšmingo vaidmens bendroje atsiskaitymų sistemoje.

– Ar tyčinis mokesčių perskaičiavimas visada yra teisinio ginčo priežastis?

– Ne visada, ir tai vėlgi yra sistemos kaltė, jos sudėtingumas, prastas duomenų bazių atnaujinimas ir perdėtas pasitikėjimas kompiuterinėmis programomis. Pavyzdžiui, iš kurio nors buto savininko buvo priskaičiuotas 150 tūkstančių rublių mokestis, o ne 1,5 tūkst. Kokia priežastis? Faktas yra tas, kad mergina užsiima pranešimų siuntimu, kurios darbas yra paspausti mygtuką - ir pati programa jai atspausdins šūsnį kvitų; tačiau niekas nedalyvauja tikrinant jų pagrįstumą. Vadinasi, daug techninių klaidų. Ta pati kelių policijos duomenų bazė, su kuria dirba mokesčių inspekcija, greitai pasensta ir retai atnaujinama. Jame registruojami automobiliai, kurie jau seniai buvo utilizuoti. Tačiau buvę jų savininkai reguliariai gauna kvitus. Be to, tokių netikslumų niekas neskuba taisyti. Tai yra skaičiavimas „kvailiui“. Daugeliui žmonių lengviau sumokėti kvitą, nei išsiaiškinti, iš kur atsirado šis mokestis, ypač jei mokėtinos sumos nedidelės.

– Kodėl tokie ginčai nesprendžiami taikiai? Juk nereikia kreiptis į teismą dėl techninių klaidų taisymo?

– Mano praktikoje mokesčių administratorius labai retai pripažindavo, kad klydo ar pervertino priskaičiuotas mokesčių sumas pagal audito rezultatus. Nors tam yra atskira tvarka – mokesčių mokėtojo iškvietimas spręsti situacijas ikiteismine tvarka. Apygardų inspekcijose tokie susitikimai yra grynas formalumas, nes visi vieni kitus pažįsta, o visos pretenzijos buvo iš anksto aptartos, tačiau diskusija turi būti fiksuojama, kad teismas nekeltų skundų dėl šios tvarkos nesilaikymo. Inspekcijos pozicija šiuo atveju yra tokia: jei mokesčių administratorius tikrai viršijo mokesčių dydį, tai tegul tai įrodo teisme. Tokiuose susitikimuose turi dalyvauti teisininkai. Pats ne kartą buvau tokiose derybose, o patikrinimo rezultatų net neturėjau rankose. Dažniausiai su jais galima susipažinti tik susitikimo metu, tačiau jau nekalbama apie tinkamą situacijos suvokimą.

– Kokia tokio nežinojimo priežastis? Kodėl advokatas negali iš anksto žinoti klausimo esmės?

– Nes tai yra korupcinio komponento rizika. Nuostatuose įtvirtinta daugybė normų. Dėl tos pačios priežasties bylas skirtingose ​​proceso stadijose nagrinėja skirtingi advokatai. Tai labai pablogina kokybę, tačiau, pasak Federalinės mokesčių tarnybos vidaus dokumentus rengusių žmonių, su tokiu darbo organizavimu tikrintojas negali stoti į mokesčių mokėtojo pusę. Nors gali būti labai nemalonu, kai vienai bylai skiri daug laiko ir tenka ją perkelti kitam darbuotojui.

– Ar su tokia verslo valdymo organizacija turėtų daug darbo dirbti teisės skyrius?

– Vienam inspekcijos teisės skyriaus, kuriame dirbau, darbuotojui per mėnesį būdavo apie 40 atvejų. Jiems reikia pasiruošti ir mokytis. Tuo pačiu metu sistema sukurta taip, kad neįmanoma greitai surinkti visų reikiamų duomenų. Yra galimybė pažiūrėti reikiamą informaciją kompiuterinėse programose, tačiau pagal nuostatus advokatas neturi teisės to daryti, nes vėl atsiranda korupcijos dedamoji – o jeigu darbuotojas gautus duomenis panaudos asmeniniais tikslais? Todėl jūs turite parašyti prašymą, patvirtinti jį su savo vadovu ir laukti trijų dienų, kurias nustato taisyklės. Informacijos rinkimo procesas trunka ilgai. Todėl dažnai teisininkai spėja pasiruošti tik svarbiems procesams, o už likusius išklauso dalį teisėjų „komplimentų“ už netinkamą darbą.

– Visada maniau, kad teisėjai yra daugiau nei lojalūs mokesčių inspekcijai.

- Labai skirtingai sutvarkyta. Kai kurie yra tokie geri, kad mano, kad jų pareiga yra priimti sprendimą dėl patikrinimo. Kiti nuoširdžiai nekenčia mokesčių institucijų. Patyrusius teisėjus erzina būtinybė dirbti su mokesčių inspekcijos praktikantais, jie tai suvokia kaip nepagarbą sau. Žinoma, kad Maskvos apygardos teismas dar visai neseniai priimdavo didžiąją daugumą mokesčių mokėtojams palankių sprendimų. Neatmetama ir korupcija, ji vis dar egzistuoja Maskvos srities teismuose.

- Ar yra atvirkštinė situacija, kai iš „viršaus“ ateina įsakymas „paduoti į teismą“ tam tikrą mokesčių mokėtoją?

– Kalbant apie dideles organizacijas ir didelius pinigus, visada susidaro tam tikras jėgų balansas. Tačiau tai ne visada vaidina lemiamą vaidmenį. Pavyzdžiui, teismo procesas dėl Dmitrovo pieno kombinato. Tiek mokesčių inspekcija, tiek gamykla savo naudai surinko tiek „palaikymo“, kad jau buvo neįmanoma nustatyti, kas stipresnis. Dėl to sprendimą priėmė teisėja, kurią bandė spausti, tačiau kadangi jėgų santykis buvo lygus, tai sprendimui įtakos neturėjo. Šiandien teisėjai turi didelius atlyginimus, todėl nemato didelio susidomėjimo stoti į pusę dėl smulkmenų.

Publikacijos, 09:59 2016-01-21

© flickr.com/, Joe Gratzas

FTS pralaimėjo teismą Ponomarevui dėl 4,5 milijardo rublių

MASKVA, sausio 21 d. – RAPSI. Smolensko srities Krasninsko rajono teismas visiškai patenkino piliečio Konstantino Ponomarevo administracinį ieškinį, pripažindamas neteisėtu praėjusių metų balandžio 24 dieną Maskvoje priimtą Federalinės mokesčių tarnybos (IFTS) Nr.10 sprendimą patraukti ieškovą atsakomybėn dėl mokesčių. nusikalstama veika, teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodyta...

Teismas pripažino neteisėtu Federalinės mokesčių tarnybos ir IKEA įmonės bandymą priversti Ponomarevą sumokėti 4,5 mlrd. rublių gyventojų pajamų mokestį nuo grąžintos palūkaningos paskolos.

Smolensko teismo sprendimu iš atsakovo buvo išieškota 300 rublių valstybės rinkliava. RAPSI jokių pastabų iš šalių atstovų neturi.

Nutarimo rezoliucinė dalis paskelbta 2015-12-29. RAPSI teigimu, motyvacinės dalies tekstas šalims buvo perduotas dieną prieš (su redakcija).

Kalbinti mokesčių teisės ekspertai bylą vertino kaip reikšmingą šalies teismų praktikai.

Neteisėtas patikrinimas

Nuo 2013 metų gruodžio pusantrų metų Maskvos federalinė mokesčių tarnybos inspekcija Nr.10 atlieka Ponomarevo patikrinimą vietoje. Auditas apėmė laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2012-12-31. 2015 m. balandžio 24 d. mokesčių administratorius priėmė sprendimą apmokestinti daugiau nei 4,5 mlrd.

© RIA Novosti. ,

Ponomarevas apskundė jį apeliacine tvarka, o tada, dėl to, kad nebuvo priimtas sprendimas dėl jo skundo, kreipėsi į teismą pagal savo gyvenamąją vietą ir nuolatinę registraciją mokesčių mokėtoju (Smolensko srityje jis buvo registruotas nuo 2010 m. praėjusių metų rudenį).

Beje, sprendimą dėl savo skundo ieškovas iš Maskvos miesto federalinės mokesčių tarnybos vis tiek gavo 2016 m. sausio mėn., kai buvo paskelbtas Smolensko teismo sprendimas. Aukštesnė mokesčių inspekcija nusprendė M. Ponomarevo skundą palikti nenagrinėtą, motyvuodama ne mokesčių teisės aktais, o Rusijos Federacijos Konstitucija. Įdomu tai, kad Federalinės mokesčių tarnybos sprendimas dėl apeliacinio skundo buvo priimtas praėjusių metų gruodžio 21 d., tačiau teismo nutartyje nurodyta, kad 2015 m. gruodžio 29 d. Federalinės mokesčių tarnybos atstovai teisme paneigė, kad dėl jo buvo priimtas sprendimas. .

Ponomarevo teigimu, mokestinį patikrinimą atliko neteisėta mokesčių inspekcija. Faktas yra tas, kad 2013 m. gruodžio 26 d. sprendimo atlikti mokestinį auditą metu ieškovė buvo oficialiai registruota Maskvos srities Chimkų mieste, o Federalinės mokesčių tarnybos inspekcijos Nr. 10 jurisdikcija taikoma tik Maskva.

Ponomarevas ieškinyje nurodė, kad faktiškai gyveno teritorijoje, kuri yra Federalinės mokesčių tarnybos inspekcijos Nr.10 jurisdikcijai (Vorotnikovskio juostoje), tačiau 2013-12-25 informavo minėtą inspekciją apie 2013 m. oficialus gyvenamosios vietos pasikeitimas. Remiantis Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 84 straipsnio 4 dalimi, mokesčių administratorius, gavęs informaciją apie piliečio įregistravimo kitu adresu kitame Federacijos subjekte faktą, privalėjo pašalinti ieškovą iš registruoja per penkias dienas.

Šiuo atveju Ponomarevas turėjo būti registruotas Rusijos Federacijos federalinėje mokesčių tarnyboje Nr. 13 Maskvos regionui ir nuo registracijos naujoje gyvenamojoje vietoje momento. Tik šis patikrinimas turėjo teisę atlikti bet kokius su juo susijusius patikrinimus, – svarstė ieškovas.

Atsakovų iš mokesčių tarnybos pozicija buvo tokia, kad Vieningo valstybės mokesčių mokėtojų registro (USRN), kurį tvarko pati Federalinė mokesčių tarnyba, informacija yra vienintelis patikimas šaltinis mokesčių mokėtojo gyvenamajai vietai nustatyti. Be to, visos Rusijos federalinės mokesčių tarnybos teritorinės inspekcijos yra įtrauktos į vieningą mokesčių sistemą, todėl gali patikrinti bet kurį mokesčių mokėtoją Rusijoje.

Tačiau posėdyje patys atsakovai pateikė USRN išrašus, iš kurių aiškiai matyti, kad Ponomarevas buvo registruotas Federalinėje mokesčių tarnybos inspekcijoje Nr. 13 Chimkų miestui dar prieš pradedant Federalinei mokesčių tarnybai atlikti patikrinimą. Inspekcija Nr. 10 Maskvai.

Anksčiau Maskvos miesto federalinė mokesčių tarnyba taip pat gavo Maskvos prokuroro teikimą dėl neteisėto Ponomarevo patikrinimo, kurį atliko neteisėta institucija, kuri patikimai žinojo, kad Ponomarevo nėra mokesčių mokėtojo Maskvos mieste. tačiau šio pažeidimo nepašalino.

Dėl to teismas tai padarė už mokesčių inspekciją, panaikindamas Federalinės mokesčių tarnybos inspekcijos sprendimą Nr. 10 kaip neteisėtą ir neteisėtos institucijos priimtą. Teismas nurodė, kad asmens įregistravimo naujoje gyvenamojoje vietoje data yra ta data, kuri yra piliečio paso ir vizos įteikimo antspaude. Būtent ši data yra ir piliečio registracijos naujoje mokesčių inspekcijoje data. Todėl data, kurią mokesčių administratorius padarė USRN pakeitimams, jokiu būdu neturi įtakos piliečio registracijos datai.

Paskola nėra pajamos

Ponomarevas nesutiko su papildomu mokesčių apskaičiavimu dėl to, kad gavus ir grąžinant paskolą nebuvo apmokestinimo objekto gyventojų pajamų mokesčiu.

Pagrindinis inspektorių skundas buvo tas, kad, jų nuomone, Ponomarevas prieš keletą metų nesumokėjo beveik 4,5 milijardo rublių gyventojų pajamų mokesčio nuo 25 milijardų rublių sumos, kurią mokesčių inspekcija laikė jo pajamomis.

© RIA Novosti. , Ruslanas Krivobokas

Pastebėtina, kad paties Ponomarevo patikrinimas, anot RAPSI, buvo pradėtas IKEA bendrovės prašymu, kuriame buvo nuspręsta, kad pilietis per mažai sumokėjo į gyventojų pajamų mokesčio biudžetą. Tikriausiai todėl audito metu buvo apklausti IKEA atstovai, bet ne pats Ponomarevas. Anksčiau, jų pačių teigimu, dėl mokesčių vengimo buvo iškeltos trys baudžiamosios bylos ir piliečio pinigams skirti areštai. Tačiau tyrimą vykdančios institucijos ir prokuratūra, atlikusios savo tyrimus, išsiaiškino, kad gauta ir grąžinta Ponomarevui paskola negali būti pripažinta jo pajamomis. Rusijos Federacijos Generalinė prokuratūra nutraukė baudžiamąsias bylas, pripažindama jų nutraukimą teisėtu, nesant nusikaltimo įvykio.

Suma 25 milijardai rublių. 2010 m. lapkritį buvo pervesta į Ponomarevo sąskaitą pagal saugojimo sutartį su SAE LLC. Tačiau saugojimo sutartimi ji pavadinta klaidingai, nes pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 886 straipsnį saugojimo objektu gali būti tik daiktas, o negrynosios lėšos banko sąskaitose – ne. Papildomuose susitarimuose prie sutarties šalys šį netikslumą ištaisė, nurodydamos, kad lėšos yra paskola, už kurią mokamos palūkanos.

Įdomu tai, kad įmonės atstovai, pateikę prašymą skirti 25 milijardus rublių Ponomarevams. ir nurodydami, kad ši suma neatsispindėjo SAE LLC buhalterinėje apskaitoje, pamiršo, kad Maskvos arbitražo teismo 2013-02-28 sprendimu byloje Nr.А40-40215 / 12 IKEA nuo šios sumos PVM grąžino 2013 m. ryšį su tinkamu jo mokėjimu į biudžetą SAE LLC. Be to, visos operacijos buvo patikrintos atliekant SAE LLC mokesčių auditą vietoje.

Atsakovai nesutiko nei su teismų aktais, nei su patikrinimo vietoje rezultatais ir nurodė, kad sandėliavimo sutarties sudarymas buvo apsimestinis sandoris, kuriuo buvo dangstomas sandoris dėl apmokestinamų lėšų pervedimo asmeniniam Ponomarevo disponavimui. Inspekcija atsisakė pripažinti paskolos grąžinimą, ignoravo mokėjimo nurodymus dėl pinigų grąžinimo. Federalinės mokesčių tarnybos atstovai įrodinėjo, kad iš mokėjimo pavedimų neįmanoma nustatyti, kad buvo grąžinti būtent gauti 25 milijardai rublių, nes mokėjimai buvo negrynaisiais pinigais, o pinigų identifikuoti neįmanoma. Inspekcija laikė, kad gauta paskola yra fizinio asmens pajamos pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 210 straipsnio 1 dalį, nes jis turėjo teisę jais disponuoti.

Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas (Ginkluotosios pajėgos) neįtikino Federalinės mokesčių tarnybos atstovų, kurie Bylų, susijusių su Mokesčių kodekso 23 skyriaus taikymu, teismų nagrinėjimo praktikos apžvalgos 1 d. Rusijos Federacijos įstatyme (patvirtintas Rusijos Federacijos ginkluotųjų pajėgų prezidiumo 2015 m. spalio 21 d.) nurodė, kad „piliečio gauti pinigai nėra pripažįstami apmokestinamomis pajamomis, nes jie neduoda ekonominės naudos“.

Teismas, įvertinęs šalių argumentus, taip pat nenustatė gyventojų pajamų mokesčio objekto buvimo Ponomareve, dėl kurio mokesčių administratoriaus sprendimas buvo pripažintas neteisėtu ne tik formaliais, bet ir 2010 m. nuopelnus. „Ieškovo gauta suma pagal 2010-11-22 saugojimo sutartį negali būti pripažinta jo pajamomis, nes yra skolinto (grąžinimo) pobūdžio“, – rašoma teismo sprendime.

Be to, atsižvelgdamas į faktinį Rusijos federalinės mokesčių tarnybos vengimą Maskvos miestui priimti sprendimą dėl Ponomarevo apeliacinio skundo, 2016 m. sausio 20 d. teismas priėmė papildomą sprendimą, kuriuo mokesčių administratorius įpareigotas panaikinti jų neteisėtą nutarimą.

„Geriau pralaimėti teisme, nei ignoruoti valdžios nuomonę“

„Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad Ponomarevas buvo registruotas Maskvos srityje iki mokestinio audito pradžios, ieškovo pozicija dėl Maskvos federalinės mokesčių tarnybos inspekcijos Nr. Mokesčių administratoriaus pareigūnų pagal savo kompetenciją, o Kodekso 83 straipsnyje nustatyta, kad mokesčių kontrolei atlikti asmenys privalo registruotis savo gyvenamojoje vietoje, taip pat nekilnojamojo turto ir transporto priemonių buvimo vietoje. Situaciją komentuoja teisinės grupės „Yakovlev & Partners“ teisininkė Jelena Myakisheva.

© RIA Novosti. , Ilja Pitalevas | Eikite į nuotraukų banką

Ji primena, kad pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 209 straipsnį gyventojų pajamų mokesčio objektas yra mokesčių mokėtojo pajamos. Vadinasi, tęsia ekspertas, apmokestinimo objekto atsiradimas galimas ne dėl jokios „sandorio dėl lėšų perdavimo asmeniui asmeninei kontrolei“, o tik sandorio, dėl kurio jis gavo pajamų, atžvilgiu.

„Jei fizinis asmuo gavo lėšas, o vėliau jas grąžino – net jei lėšų saugojimo sutartis pripažįstama fiktyviu sandoriu – pajamų nekyla. Be to, šalys papildomose sutartyse konkretizavo jos kaip paskolos sutarties pobūdį. Gyventojų pajamų mokesčio paskolos gavimas ir grąžinimas nėra apmokestinamas “, - sako Myakisheva.

Ji taip pat priduria, kad pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 212 straipsnio 1 dalies 1 punktą gyventojų pajamų mokesčiu galima apmokestinti tik materialinę naudą, gautą sutaupius palūkanas už mokesčių mokėtojo pasiskolintų lėšų naudojimą. „Atsižvelgiant į tai, mokesčių mokėtojo pozicija atrodo pagrįstesnė nei mokesčių administratoriaus pozicija“, – reziumuoja teisininkas.

Vertybinių popierių konsultavimo advokatų kontoros vadovaujančio partnerio Dmitrijaus Volosovo teigimu, teritorinės mokesčių inspekcijos savo darbe labai dažnai vadovaujasi įvairiais „centrinės įstaigos“ įsakymais, paaiškinimais, nuostatais ir raštais, o ne galiojančiais federaliniais įstatymais. „Tokia pikta praktika yra gana stabili ir veda prie to, kad geriau pralaimėti bylą teisme, nei ignoruoti aukštesnės vadovybės nuomonę“, – tęsia advokatas.

„Vienas mėgstamiausių mokesčių administratorių įrankių yra neteisminis sandorių kvalifikavimas. Žinoma, kvalifikacija yra palanki biudžetui. Pažymėtinas ir žemas mokestinių auditų procedūrinis lygis. Taigi, inspektoriams daug lengviau apklausti minią asmenų, kurie nesupranta, kaip jie yra susiję su audito objektu ir mažai žino šio dalyko esmę, o vėliau remtis visuminiais savo parodymais, nei konkrečiai bendrauti. su tiriamuoju ir patikrinkite informaciją, kurios jis reikalauja “, - mano Volosovas.

Savo ruožtu teisės biuro „Glušenkovas ir partneriai“ vadovas Aleksandras Glušenkovas šios piliečio ir mokesčių tarnybos konfrontacijos istoriją vertina kaip „pakankamai tipišką situaciją, kai mokesčių administratoriai savavališkai interpretuoja mokesčių mokėtojų sandorių teisinę prigimtį“. Kartu, eksperto nuomone, sprendimas šioje byloje neabejotinai reikšmingas suformuotai teismų praktikai.

Glušenkovo ​​teigimu, mokesčių administratorių išaiškinimai ir argumentai šioje byloje „pagrįsti ne sveiku protu ir teisiniu šalių teisinių santykių esmės supratimu, o tik siekiu išieškoti maksimalią įmokos sumą, o ne 2007 m. nesvarbu, kiek toks noras yra pagrįstas ir dokumentuotas“.

Nuotrauka iš svetainės nikvesti.com

Arbitražo ieškinių, susijusių su Federaline mokesčių tarnyba, skaičius nuolat mažėjo. Taigi, jei 2014 metais mokesčių inspekcija pateikė per 70 000 pretenzijų, tai 2016 metais – mažiau nei 20 000. Juridiniai asmenys taip pat rečiau pradėjo skųsti Federalinės mokesčių tarnybos veiksmus. Tuo pačiu metu ginčus dėl didelių sumų dažniau laimi mokesčių administratorius, o dėl mažų – verslo atstovai. Pravo.ru tyrimo duomenimis dalijasi su savo skaitytojais, o ekspertai juos paaiškina.

Pravo.ru analitikai išanalizavo pretenzijų mokesčių inspekcijai dinamiką laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2017 m. birželio 30 d. Naudojantis sistema buvo gauti duomenys apie beveik 200 000 arbitražo bylų. Buvo atsižvelgta į visų kategorijų ginčus su Federaline mokesčių tarnyba. Iš ištirtų pretenzijų apie 75% kiekybine prasme teko ginčams dėl privalomųjų įmokų ir sankcijų išieškojimo, apie 10% - dėl ginčų, susijusių su organizacijų steigimu, reorganizavimu ir likvidavimu pagal mokesčių administratorių pareiškimus, taip pat. kaip ginčai dėl nenorminių aktų ginčijimo... Likę 15 proc. apėmė tokius ginčus kaip mokestinių sprendimų ginčijimas dėl patraukimo administracinėn atsakomybėn, dėl per daug surinktų ar permokėtų lėšų grąžinimo iš biudžeto ir kt. Į ginčus bankroto bylose nebuvo atsižvelgta.

Kaip matote, bendras mokestinių ginčų skaičius mažėja. Tuo pačiu metu 2017 m. dinamikoje atsižvelgiama tik į šešių mėnesių duomenis. „Pirmojo pusmečio duomenų ekstrapoliacija už visus 2017 m. leidžia tikėtis galutinio bylų, kai atsakovė yra Federalinė mokesčių tarnyba, skaičiaus augimas pirmą kartą per kelerius metus. partneris Aleksejus Artijus... Įdomu tai, kad teisinė našta Rusijos arbitražo teismams pirmąjį 2017 metų pusmetį gerokai išaugo. Pokyčiai ypač ryškūs administracinių skundų srityje, kurių skaičius išaugo 64,6 proc. Teisininkai mano, kad jų augimą gali lemti išaugusi mokesčių inspekcijos veikla. Tai palengvina tiek mokesčių teisės aktų griežtinimas fiskalinėje srityje, tiek susiformavusi teismų praktika sprendžiant mokestinius ginčus. Ekspertai įsitikinę, kad nėra pagrindo tikėtis mokesčių pareigūnų aktyvumo sumažėjimo (žr. „“).

Statistika rodo, kad ginčuose dėl didelės mokestinių reikalavimų sumos FTS laimi dažniau nei bylose su gana mažomis sumomis. „Iš tiesų, dabar sunku laimėti ginčus iš valstybės, kai papildomų mokesčių suma viršija 10 mln. rublių. Mokesčių mokėtojas gali tikėtis sėkmės, jei jau yra nusistovėjusi jam palanki teismų praktika, arba atskirais atvejais. susijusių su skirtingais teisės normų aiškinimais. Dėl mažesnių nei 1 mln. rublių papildomų mokesčių teismai yra linkę labiau įsiklausyti į mokesčių mokėtojų argumentus“, – svarsto. Generalinis direktorius, nacionalinės teisės bendrovės mokesčių teisės praktikos vadovas Jurijus Mirzojevas.

Kas sukėlė šią situaciją? "Manau, kad įtakos turi geresnis Federalinės mokesčių tarnybos darbuotojų mokymas ir jų teisinės pozicijos sprendžiant didelius ginčus. Kita vertus, didelės sumos dažnai kyla tais atvejais, kai mokesčių mokėtojai tikrai padaro akivaizdžius pažeidimus", – įsitikinęs Artiuchas.

Ekspertai taip pat paaiškino bendrą ginčų skaičiaus mažėjimo tendenciją, kai atsakove dalyvauja Federalinė mokesčių tarnyba. "Mokesčių mokėtojai nenori eikvoti laiko ir jėgų bylinėjimuisi. Tuo pat metu mokesčių administratoriai vis labiau pasiruošę aptarti su mokesčių mokėtoju jo poziciją, ypač jei ji teisiškai gerai parengta, o papildomi mokesčiai yra rimti", – pažymėjo jis. vyresnysis partneris Rustemas Akhmetšinas... „Tai gali lemti nuo 2014 m. sausio 1 d. įvestas privalomas ikiteisminis apskundimas. Pastebėtina, kad, sumažėjus skundų skaičiui 2014–2016 m., mokesčių mokėtojų ginčijamų reikalavimų suma išliko apytiksliai. to paties lygio. kad išaugo vidutinė ginčų, nagrinėjamų pagal mokesčių mokėtojų skundus, kaina“, Advokatė, Mokesčių teisės praktikos vadovė Jelena Kilinkarova. Maskvos arbitražo ir mokesčių CA "" pirmininkas Borisas Fedosimovas mokestinių ginčų mažinimą sieja su kitais veiksniais: Federalinės mokesčių tarnybos perkėlimu į rizika pagrįstą metodą; sumažinti mokesčių patikrinimų vietoje skaičių; aiškesni tikslai ir griežtesni audito mechanizmai; keisti požiūrį į įrodymų rinkimą ir pateikimą teismui; kruopštus darbas patikrinimo vietoje akto formavimo stadijoje ir prieštaravimų šiam aktui nagrinėjimas. Iš dalies su juo sutinku partneris "" Viktoras Arkhipovas: "Ši statistika patvirtina mokesčių tarnybos vadovybės skelbtą kursą mažinti bendrą ginčų skaičių ir akcentus perkelti į atrankinę mokesčių mokėtojų kontrolę ypač reikšmingais klausimais ir atvejais. Tokią mokestinių ginčų mažinimo tendenciją jau seniai jaučia ir mokesčių teisininkai ir konsultantai, besispecializuojantys mokestiniuose ginčuose“.

Mokestinių ginčų departamento direktorius, partnerisGrantas TorntonasGalina Akchurina atkreipė dėmesį į tai, kad šiuo metu Aukščiausiojo Teismo ūkio tarybos lygmenyje pastebima tendencija atidžiau nagrinėti mokestinius ginčus. „Aukščiausiasis Teismas orientuoja žemesnės instancijos teismus į šalių lygiateisiškumo ir rungimosi principų laikymąsi, į akivaizdžiai biudžetinių požiūrių nepriimtinumą nagrinėjant ginčus tarp mokesčių mokėtojų ir mokesčių administratorių“, – sakė A. Akchurina.

Paskelbimo data: 2012-05-28 10:16 (archyvas)

Maskvos arbitražo teismas

1. Maskvos arbitražo teismo pažymos ORIGINALUS, kuriame nurodytas mokėjimo nurodymo numeris ir data (patvirtinta oficialiu teismo antspaudu);
2. KOPIJA (originalas, nesant Maskvos arbitražo teismo pažymos originalo) Maskvos arbitražo teismo apibrėžimai (sprendimai);
3. Mokėjimo pavedimas su tikru banko ženklu ir lėšų nurašymo data (jei valstybės rinkliava turi būti grąžinta visa)
4. Mokėjimo nurodymo kopija (jei valstybės rinkliava iš dalies grąžinama)
Valstybės rinkliavos grąžinimas:
Maskvos Čertanovskio apygardos teismas

Reikalingų dokumentų sąrašas:

1. ORIGINALUS Maskvos Čertanovskio rajono teismo apibrėžimai, nurodant aplinkybes, kurios yra visiško (dalinio) valstybės rinkliavos grąžinimo pagrindas, nurodant mokėjimo nurodymo numerį ir datą (patvirtinta oficialiu teismo antspaudu) ;
2. Mokėjimo pavedimas su tikru banko ženklu ir lėšų nurašymo data (jei valstybės rinkliava grąžinama visa)
3. Mokėjimo nurodymo kopiją (jei valstybės rinkliava iš dalies grąžinama)

Jeigu valstybės rinkliava buvo sumokėta per klaidą

Norėdami grąžinti klaidingai sumokėtą valstybės rinkliavą, turite pateikti:
1. ORIGINALUS Maskvos arbitražo teismo pažymos, susijusios su nurodyto asmens atsisakymu atlikti teisiškai reikšmingą veiksmą, nurodant mokėjimo nurodymo numerį ir datą (patvirtinta oficialiu teismo antspaudu);
2. Mokėjimo nurodymas su originaliu banko ženklu ir lėšų nurašymo data (ORIGINALAS)

Valstybės rinkliavos fiziniams asmenims grąžinimas

Be to, teikdami prašymą grąžinti valstybės rinkliavą, asmenys turi nurodyti:
1. Paso duomenys
2. TIN
3. Išsami informacija apie valstybės rinkliavos grąžinimą (pavadinimas, INN / KPP, BIK, c / s, r / s-20 skaitmenų).
4. Adresas
5. Kontaktinis telefonas
6. atstovui ar kitam asmeniui sumokėjus ir (ar) gavus valstybės rinkliavą, būtina pateikti įgaliojimą ar kitus dokumentus, patvirtinančius teisę mokėti ir (ar) gauti. Individualaus verslininko vardu išduotas įgaliojimas turi būti individualaus verslininko pasirašytas ir patvirtintas antspaudu, jei antspaudo nėra – notaro patvirtintas įgaliojimas. Įgaliojimas asmens vardu turi būti patvirtintas notaro.
7.valstybės rinkliavoms grąžinti reikalingi dokumentai

Valstybės rinkliavų grąžinimas juridiniams asmenims

Juridiniai asmenys, teikdami prašymą grąžinti valstybės rinkliavą, turi nurodyti:
1. Organizacijos TIN / KPP
2. Visas organizacijos pavadinimas
3. Rekvizitai dėl valstybės rinkliavos grąžinimo (nurodant banko pavadinimą, BIK banką, pilną ir tikslų gavėjo pavadinimą)
4. Kontaktinis telefonas / faksas
5. Adresas
6. VALSTYBĖS MUMS MOKĖJIMO IR (AR) GAVIMO ATVEJU, ORGANIZACIJOS ATSTOVAS PRIVALO PATEIKTI ĮGALIOJIMĄ AR KITUS DOKUMENTUS, PATVIRTINANČIUS ATSTOVO ĮGALIOJIMĄ MOKĖTI IR ATSTOVĄ. Vadovaujantis str. 2002 m. liepos 24 d. Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodekso N 95-FZ 61, 62 str. atstovaujamojo asmens išduotame įgaliojime arba kitame dokumente nurodyta atstovo teisė pasirašyti ieškinį. ir ieškinio atsiėmimas, pareiškimas dėl reikalavimo užtikrinimo, bylos perdavimas arbitražo teismui, visiškas ar dalinis reikalavimų atsisakymas ir ieškinio pripažinimas, ieškinio pagrindo ar dalyko pakeitimas, išvada taikos susitarimo ir susitarimo dėl faktinių aplinkybių, jo atstovo įgaliojimų perdavimo kitam asmeniui (pasitikėjimo perdavimas), taip pat teisės pasirašyti pareiškimą dėl teismo aktų peržiūrėjimo dėl naujų ar naujai paaiškėjusių aplinkybių, apskųsti arbitražo teismo teisminis aktas, priteistų lėšų ar kito turto gavimas. Įgaliojimą organizacijos vardu turi pasirašyti jos vadovas arba kitas jos steigimo dokumentais įgaliotas asmuo ir užantspauduotas organizacijos antspaudu.
7. DOKUMENTAI, REIKALINGI VALSTYBĖS MUITAMS GRĄŽINTI