Ежегодно налоговые органы отчитываются об увеличении сбора налоговых поступлений и сокращении судебных споров с налогоплательщиками. Конечно, начисление налогов может быть связано с ошибками, допущенными налогоплательщиками: это и ошибки в расчетах налоговой базы, и неправильное заполнение налоговой декларации, и перевод налоговых платежей на неправильный КБК. Но справедливости ради отметим, что и налоговые органы часто допускают ошибки. Именно об этих ошибках и пойдет речь в статье.

Отсутствие доказательств совершения нарушения

Основной ошибкой налоговых органов, которой может воспользоваться налогоплательщик, является «недоказанность факта нарушения».

В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте такого правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Особенно сложно для налоговых органов доказать, что налогоплательщик воспользовался «схемой ухода от налогов».

Еще в письме ВАС РФ от 17 апреля 2002 г № С5-5/уп-342 говорилось, что судебная практика свидетельствует о крайне слабой доказательственной базе, представляемой налоговыми органами в арбитражные суды. Так называемые схемы правонарушений, на которые ссылаются инспекции, доказательствами по конкретным делам не подкрепляются. Уголовные дела во многих случаях не возбуждаются, и расследование не проводится. Более того, при рассмотрении дел в судах выясняется, что нередко уголовные дела оказываются прекращенными или приостановленными из-за неустановления виновных лиц.

Также, по мнению Президиума ВАС РФ, решение налогового органа об имеющейся задолженности общества перед бюджетом не является обстоятельством, освобождающим инспекцию от обязанности доказать факт такой задолженности (Постановление от 21 июня 2012 г. № 17140/11 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам)).

Приведем конкретные примеры судебных споров, в которых суд, исследовав представленные доказательства, встал на сторону налогоплательщика.

Так, в Постановлении от 12 февраля 2013 г. по делу № А39-3823/2011 ФАС Волго-Вятского округа удовлетворил требования налогоплательщика об отмене решения налогового органа, поскольку последний не доказал недобросовестность налогоплательщика (реальность хозяйственных операций с контрагентами подтверждена).

Аналогичное решение было вынесено в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 10 октября 2012 г. по делу № А03-16722/2011. Суд признал позицию инспекции неправомерной. По мнению судей, по сути доводы налогового органа направлены на оценку гражданско-правовых взаимоотношений между сторонами и не могут являться основанием для признания расходов нецелесообразными и неэффективными, с учетом свободы договора и волеизъявления сторон. Поскольку стоимость оказанных услуг предъявлена обществу к оплате с учетом НДС, общество имеет право на вычет суммы налога в порядке, предусмотренном ст. 171 НК РФ.

В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2013 г. по делу № А10-1755/2012 также указано, что налоговым органом не подтверждена обоснованность произведенного расчета подлежащего возмещению НДС в зависимости от факта использования соответствующих товарно-материальных ценностей в производстве конечной продукции в определенном налоговом периоде.

Таким образом, случаи, когда налоговые органы не могут подтвердить обоснованность своих расчетов и нарушений, не являются редкими.

Обратите внимание: при отсутствии выявленных ошибок в ходе камеральной проверки налоговый орган не может истребовать документы и привлечь к ответственности за их непредставление (Постановления Президиума ВАС РФ от 11 ноября 2008 г. № 7307/08, ФАС Поволжского округа от 7 марта 2012 г. по делу № А12-13971/2011 , ФАС Московского округа от 7 апреля 2010 г. № КА-А40/3003-10).

Вместе с тем существует и противоположная судебная практика. В Постановлении от 25 октября 2007 г. № А78-2319/07-С3-8/119-Ф02-7984/07 ФАС Восточно-Сибирского округа отклонил довод общества о том, что налоговый орган при проведении камеральной проверки вправе истребовать только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным ошибкам в представленных декларациях. Суд указал, что данный аргумент не основан на нормах Налогового кодекса РФ, поэтому инспекция законно привлекла налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Процессуальные нарушения

При проведении налоговой проверки налоговые органы допускают и различные ошибки процессуального характера. Требования к камеральной проверке представлены в ст. 88 НК РФ, а выездной - в ст. 89 НК РФ.

По результатам выездной проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания проверки.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Акт налоговой проверки, другие материалы проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней.

Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Несоблюдение данного порядка может служить основанием для отмены решения налогового органа.

К основным ошибкам налоговых органов можно отнести, в частности:

• несоблюдение срока проведения проверки;
• проведение повторной проверки по одним и тем же основаниям;
• истребование значительного перечня документов при проведении проверки;
• непринятие возражений на акт проверки;
• рассмотрение документов в период более трех лет.

В некоторых случаях нарушение срока проведения проверки может являться основанием для отмены такого решения. В качестве примера можно назвать Постановление ФАС Московского округа от 5 апреля 2010 г. № КА-А40/2875-10. В данном судебном споре суд установил, что камеральная проверка проводилась с превышением срока, установленного п. 2 ст. 88 НК РФ, в пределах срока инспекцией не истребованы документы, а также пояснения налогоплательщика. Поэтому решение о привлечении к ответственности по результатам такой проверки незаконно. Аналогичный вывод сделан в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2010 г. по делу № А70-1902/2010. Суд пришел к выводу, что длительный срок проведения проверки (свыше трех месяцев со дня представления налоговой декларации) свидетельствует о нарушении инспекцией целей налогового администрирования.

Тем не менее налогоплательщику рекомендуется использовать и иные основания для обжалования решения. Все дело в том, что не все суды так единодушны в принятии решения об отмене актов налоговых органов в связи с нарушением сроков проверки. Например, в Постановлении от 14 мая 2010 г. № КА-А40/4445-10 ФАС Московского округа отклонил довод налогоплательщика о нарушении инспекцией срока проведения камеральной проверки, поскольку это не является основанием для отмены решения налогового органа.

В попытках «докопаться до истины» налоговые органы часто проводят проверки по одним и тем же основаниям. Это незаконно. Так, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 2 августа 2011 г. по делу № А65-18729/2010 установлено, что в ходе выездной проверки общество представило должностному лицу налогового органа все истребуемые документы. На основании данного факта суд пришел к выводу о незаконности требования налогового органа о повторном представлении тех же документов. В Постановлении от 18 апреля 2008 г. по делу № А41-К2-16546/07 Десятый ААС также обратил внимание на то, что Налоговый кодекс РФ запрещает проведение налоговыми органами повторных выездных проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате за уже проверенный налоговый период.

Часто во время проверки налоговые органы также истребуют значительное число документов, например все документы за трехлетний период. Понятно, что для больших компаний такое требование исполнить невозможно. Инспекторы порой хотят получить гораздо большую информацию о контрагентах проверяемой организации, чем это обусловлено предметом проверки. В Постановлении ФАС Московского округа от 19 сентября 2011 г. по делу № А40-1846/11-75-9 указано, что в порядке ст. 931 НК РФ могут быть истребованы только документы (информация), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика (в том числе о конкретных сделках). Таким образом, не могут быть истребованы документы, не относящиеся к предмету налоговой проверки.

Однако не все процессуальные ошибки столь существенны. Например, налоговый орган может допустить опечатку в ИНН или неверно указать либо вовсе не указать сведения о дате, номере акта проверки, лицах, проводивших проверку, или о периоде, за который проведена проверка. Такого рода нарушения не являются самостоятельным основанием для отмены решения по камеральной проверке.

Кроме того, по ряду вопросов налогового администрирования существуют различные решения налоговых органов. Так, в отношении внесения изменений ИФНС России в акты и решения налоговой инспекции судьи занимают неоднозначную позицию.

Часть судов приходит к мнению, что налоговое законодательство не предоставляет налоговому органу права вносить какие-либо изменения и дополнения в принимаемые акты проверки и решения (Постановления ФАС Поволжского округа от 1 ноября 2011 г. № А55-3313/2011, ФАС Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2008 г. № А78-6071/07-С3-8/317-Ф02-5344/08). Некоторые же судьи, напротив, полагают, что ИФНС России может внести изменения и в акт проверки, и в решение (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 17 декабря 2008 г. № А79-2031/2008, ФАС Северо-Западного округа от 27 мая 2005 г. № А05-24629/04-29).

Как доказать свою правоту

Самым важным является вопрос: что же делать, если вы уверены в своей правоте? Бороться за свои права.

Если ошибки налоговых органов выявлены в акте проверки, возможно подготовить возражения на акт проверки. В возражениях следует отдельно указать на процессуальные нарушения и нарушения материального права налоговыми органами.

Обжалование данного вида решений производится в следующем порядке:

• апелляционное обжалование;
• обжалование решения после вступления его в силу.

Апелляционная жалоба подается до момента вступления в силу обжалуемого решения. Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ решение вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган вправе (п. 2 ст. 140 НК РФ):

• оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;
• отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;
• отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа подается в вышестоящий налоговый орган в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения. Налоговым кодексом РФ (п. 2 ст. 139) прямо не предусмотрено восстановление пропущенного срока на подачу жалобы, даже если он пропущен по уважительной причине. В связи с этим во избежание споров необходимо, чтобы жалоба фактически поступила в налоговый орган до окончания этого срока.

По итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган вправе:

• оставить жалобу без удовлетворения;
• отменить акт налогового органа;
• отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении;
• изменить решение или вынести новое решение.

Однако налогоплательщику необходимо учитывать, что пени по доначисленным в результате проверки налогам продолжают увеличиваться до тех пор, пока сумма недоимки не будет погашена. Причем независимо от того, вступило решение в силу или нет и было ли приостановлено его действие. В связи с этим актуальным является вопрос добровольного исполнения решения по результатам проверки до рассмотрения апелляционной жалобы. Решать этот вопрос следует с учетом оценки вероятности удовлетворения жалобы и готовности организации уплатить пени.

В жалобе следует указать:

• налоговый орган, в который подается жалоба;
• данные о налогоплательщике;
• позицию налоговой инспекции;
• позицию налогоплательщика с указанием ссылок на нормы НК РФ, позицию Минфина России, судебную практику.

В заключительной части следует сформулировать, какого решения хочет добиться налогоплательщик. Это может быть отмена акта налогового органа или же изменение решения.

1. Если ошибка не повлияла негативным образом на права и обязанности организации как налогоплательщика, не повлекла за собой каких-либо негативных последствий для налогоплательщика и была устранена налоговым органом самостоятельно, то оспорить такую ошибку налогоплательщик не сможет.
2. Налоговому органу целесообразно представить все документы по его запросу. Вместе с тем следует учитывать, что при отсутствии выявленных ошибок при осуществлении камеральной проверки налоговый орган не может истребовать документы и привлечь к ответственности за их непредставление. Однако стоит иметь в виду, что с 2010 г. налоговые органы не могут требовать ранее представленные документы (п. 5 ст. 93 НК РФ).
3. Если налоговый орган адресовал документы неуполномоченному лицу, то такие действия возможно оспорить.
4. Не исключена возможность проведения выездной проверки в отношении налогоплательщика по налоговым периодам, которые уже являлись объектом налогового контроля посредством камеральной проверки. Оспаривать законность такой проверки нет смысла.
5. Направление акта только по юридическому адресу при условии, что налоговый орган располагал сведениями о фактическом адресе, может лишить налогоплательщика права представить возражения и объяснения на акт. По данному основанию возможно оспорить акт налоговой проверки.
6. Если проверку провел неуполномоченный орган, то этот факт возможно оспорить в суде.
7. Если налоговый орган дважды проверяет начисление одного и того же налога, то это является неправомерным.
8. Согласно абз. 3 ст. 87 НК РФ запрещено проведение налоговыми органами повторных выездных проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сборов) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сборов) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
9. Добиться отмены итогового решения по выездной проверке, ссылаясь только на нарушение срока проверки, не получится.
10. Налогоплательщику необходимо учитывать, что пени по доначисленным в результате проверки налогам продолжают увеличиваться до тех пор, пока сумма недоимки не будет погашена.

В заключение отметим, что наличие ошибок в актах налоговой проверки и решениях является козырем в руках налогоплательщика, а значит, стоит обжаловать неправомерные решения.

Определением ВАС РФ от 15 ноября 2012 г. № ВАС-8834/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ.

Определением ВАС РФ от 15 февраля 2008 г. № 1465/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ.

Сотрудники налоговой службы должны платить штрафы из личного, а не бюджетного кармана за свои административные нарушения. Это поможет снизить количество ошибок налоговой при начислении налогов, от которых страдают морально и денежно простые россияне и бизнес. Такой законопроект внесен в Госдуму амурскими депутатами. Об этом пишут Вести .

Заксобрание Амурской области внесло в Госдуму законопроект, предусматривающий административную ответственность виновных сотрудников налоговой за вред, причиненный в результате их незаконных действий (или бездействия) гражданину или юридическому лицу, равно как и за вред, нанесенный бюджету Российской Федерации.

Документ размещен в электронной базе данных нижней палаты парламента. Законопроектом предлагается внести изменения в закон РФ "О налоговых органах Российской Федерации".

Как подчеркивается в пояснительной записке, в российском законодательстве сейчас предусмотрена ответственность должностных лиц налоговых органов за причинение убытков в результате совершения неправомерных действий. В частности, об этом говорится в статье 35 Налогового кодекса. Однако ущерб по этой статье возмещается из федерального бюджета. Разработчики же законопроекта хотят, чтобы сотрудники налоговой службы лично несли административную ответственность, то есть получали предупреждения, оплачивали штрафы либо их лишали права работать в госорганах – как следствие административной дисквалификации.

Депутаты заксобрания Амурской области отмечают, что "должностные лица налоговых органов, имея широкие полномочия, на практике не несут никакой ответственности за такой состав административного правонарушения". Соответственно, продолжают они, "процент злоупотреблений должностных лиц налоговых органов остается очень высоким".

Ошибки налоговиков

С привлечением сотрудников налоговой к уголовной ответственности проблем не возникает. То и дело возбуждаются дела о взятках со стороны налоговиков. К примеру, в прошлом году внутренняя служба безопасности уличила сотрудников московской налоговой в вымогательстве, против них возбудили уголовное дело по подозрению в получении взятки в особо крупном размере (ч. 6 ст. 290 УК РФ). Налоговые инспекторы отдела выездных проверок ИФНС № 33 получили взятку в размере 6 млн рублей от гендиректора одной коммерческой фирмы в обмен на снижение суммы уплаты НДС и налога на прибыль этой компанией с 37 млн до 6,5 млн рублей.

А вот административная ответственность для налоговиков нужна, например, для того, чтобы научить сотрудников этой службы не совершать ошибки при составлении уведомлений и требований по уплате тех или иных налогов. Нередки ситуации, когда россияне получают от налоговиков требования по уплате непонятно откуда взявшихся налогов в бюджет, присылают неправильно расчитанный транспортный налог или начисляют несправедливые недоимки. Чтобы доказать ошибки налоговиков, как гражданам, так и юрлицам, приходится тратить много сил и времени, а также свои деньги. Зачастую налоговая служба принудительно списывает со счета налогоплательщика штраф.

Попытаться исправить ошибку налоговиков можно долгой перепиской с ними, требованиями обосновать начисленный налог или недоимку и показать, на основании какого документа это было сделано. Можно разобраться с налоговиками в суде – либо самому подать иск, либо дождаться, пока налоговая служба подаст иск о взыскании задолженности, и доказать, что этот долг незаконен. Как правило, он признается незаконным, если у налоговой службы нет документов, подтверждающих обратное. В случае выигрыша дела в суде у налоговой все издержки возмещаются за счет бюджета.

Наказать нерадивых сотрудников налоговой за неудобства и потребовать возмещения морального ущерба сложно, и даже если удается, то исходя из той же статьи 35 Налогового кодекса, убытки гражданина или юрлица возместят опять же из федерального бюджета. Амурские же депутаты хотят, чтобы налоговики платили гражданам (или юрлицам) за неудобства и моральный ущерб из собственного кармана.

В этом есть здравое зерно. Если пару раз сотрудник налоговой заплатит штраф из своей зарплаты, то в следующий раз хорошо проверит начисление того или иного налога или недоимки. Это явно снизит количество бюрократических ошибок, совершаемых сотрудниками налоговых.

От нерадивых действий сотрудников налоговой часто страдает бизнес. "Например, налоговики слишком долго проводят проверку без имеющихся на то оснований, в результате чего страдает процесс деятельности проверяемого налогоплательщика, потому что был отвлечен бухгалтер или другие работники, а из-за этого сорвались сделки", – приводит пример адвокат компании "Налоговик" Сергей Варламов.

"Инспекция может незаконно приостановить операции по счетам компании, что парализует ее предпринимательскую деятельность, влечет срыв сделок и т.п. Лишившись средств, компания не может нормально функционировать, вынуждена платить неустойки своим партнерам или же пополнять оборотные средства, беря в долг у банков и других кредиторов, и т.д.", – рассказывает адвокат коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры" Олег Москвитин.

Он приводит реальный недавний пример из практики. Фирма взыскала с налоговиков убытки в виде суммы процентов по кредитному договору, который ей пришлось заключить для пополнения оборотных средств. Потому что собственные средства компании ушли на уплату налогов по незаконному решению инспекции.

Всевозможные нарушения при проведении проверок налоговой службой также наносят вред налогоплательщикам. В числе самых распространенных нарушений, указывает Варламов, – осмотр помещений, на который у налоговых инспекторов не было права, или изучение документов за более длительный срок, чем они могли изучать по закону. Также утрата или повреждение имущества налогоплательщика, наложение ареста на имущество или продукцию, не имея на то законных оснований и объективных причин, доказывающих необходимость такого ареста, добавляет адвокат.

Еще пример нанесения ущерба налогоплательщику сотрудником налоговой, когда юрлицу приходится заплатить деньги за открытие нового счета из-за незаконного приостановления налоговиками операций по уже имеющемуся счету. Или налоговики вовремя не отменили приостановление операций по счету налогоплательщика, из-за чего у него образовалась упущенная выгода, потому что он не смог вовремя оплатить доставку товара покупателю, который в итоге разорвал сделку.

Безнаказанность порождает нарушения

Руководитель направления по финансовому рынку и налоговому праву независимого экспертного центра "Общественная Дума" Дмитрий Липатов полностью согласен с амурскими депутатами. "Налоговики, злоупотребляющие своим положением и нарушающие закон, в итоге остаются безнаказанными. Такая безнаказанность является причиной постоянных повторений подобных нарушений. Если же налоговики будут знать, что за злоупотребления и нарушения они будут всегда и в обязательном порядке платить из своего кармана, то они будут тщательней исполнять свои должностные обязанности и более ответственно подходить к своим решениям. Это в любом случае снизит процент злоупотреблений должностных лиц налоговых органов", – уверен Липатов.

Олег Москвитин из "Муранов, Черняков и партнеры" также считает крайне необходимым, чтобы сотрудники налоговой несли личную административную ответственность. Однако он сомневается, что призрачная и отдаленная перспектива наказания кого-то отпугнет или остановит.

Дело в том, что взыскание убытков из бюджета обычно происходит лишь через несколько лет после допущенного нарушения налоговой службой. "Сначала компания идет в суд и доказывает незаконность решения или действий налоговиков, потом идет еще один суд о взыскании убытков, и так в нескольких инстанциях. Потом уйдет еще несколько месяцев на привлечение сотрудника инспекции к ответственности. В результате не будет соблюдаться принцип своевременности наказания. Более того, к моменту привлечения к ответственности человек может давно уволиться из налоговых органов", – поясняет Олег Москвитин.

Даже сейчас, указывает адвокат, когда налоговики в основном проигрывают в административных делах, инспекция продолжает нарушать закон. Налоговая прекрасно осознает, что в дальнейшем ее решения или действия будут отменены судами, но к этому моменту бизнес уже успеет понести убытки.

Еще один минус законодательной инициативы, указывает Москвитин, в том, что заксобрание предлагает наказывать лишь тех чиновников, убытки от незаконных действий которых были покрыты из федерального бюджета. "Однако далеко не каждая компания готова идти в суд за взысканием убытков. Простое нежелание лишний раз ссориться со своей инспекцией. И не каждый суд удовлетворяет требования о взыскании убытков. Это вообще больная тема для отечественного правосудия – по убыткам очень сложная процедура доказывания. Это значит, что далеко не каждый нарушитель из числа налоговых чиновников понесет административную ответственность. А лишь те из них, по кому были взысканы убытки", – говорит Москвитин.

Если фирма обнаружила в уже сданной декларации по налогу на прибыль ошибки или неточности, она обязана внести изменения и представить в инспекцию «уточненку». Но что делать, если прошлая декларация подписана директором, который уже не работает?

Именно такую ситуацию разбирали специалисты ФНС России в письме от 15 октября 2013 г. N ЕД-4-3/18440. Сразу же оговоримся, что разъяснения давались акционерному обществу. Однако они актуальны и для других организационно-правовых форм.

Сначала специалисты налогового ведомства указали на то, что правильное исчисление налога на прибыль организаций за налоговый период, то есть календарный год,

— обязанность налогоплательщика. Чтобы ее исполнить, организации необходимо использовать информацию из регистров налогового и бухгалтерского учета.

Дело в том, что по пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса налогоплательщики-фирмы исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе:

— данных регистров бухгалтерского учета;

— иных документально подтвержденных

Сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с ним.

В свою очередь пункт 313 Налогового кодекса требует, чтобы фирмы определяли базу по налогу на прибыль по итогам каждого налогового (отчетного) периода на основе показателей налогового учета, то есть данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом.

Устранение ошибки — еще одна обязанность

Допустим, фирма обнаружила в уже сданной ею в ИФНС декларации ошибки, которые привели к занижению суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет. В этом случае она обязана выполнять ряд действий.

Во-вторых, внести необходимые изменения в налоговую декларацию.

В-третьих, представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Сделать все это нужно и в том случае, если произошла смена директора. Обязательства перед бюджетом данного налогоплательщика никак не связаны с тем, кто именно возглавляет организацию. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) организацию и должностных лиц будет ждать наказание. Причем тут может возникать сразу несколько видов ответственности: административная, налоговая и уголовная.

Административная ответственность

Административная ответственность должностного лица фирмы, совершившего правонарушение в области налогов и сборов, предусмотрена статьями 15.3-15.9 и 15.11 Кодекса об административных правонарушениях.

По статье 15.11 этого Кодекса об административных правонарушениях занижение сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10% из-за искажения данных бухгалтерского учета — грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, за которое должностное лицо фирмы может быть оштрафовано в размере от 2000 до 3000 рублей. Остается разобраться, кому нести ответственность: бывшему директору, который может уже и не иметь отношения к организации, или новому, который декларацию с ошибками не подписывал и по сути не должен нести ответственность за чужие просчеты.

Согласно разъяснениям ФНС России в письме N ЕД-4-3/18440, при обнаружении ошибки в декларации по налогу на прибыль привлечению к административной ответственности подлежит физлицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа акционерного общества на момент подписания и подачи в ИФНС такого налогового отчета. То есть это бывший директор.

Причем следует иметь в виду, что в отношении экс-директора постановление по административным делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах не может быть вынесено, если со дня совершения им административного правонарушения прошло больше года.

Учтите, что должностные лица и вовсе могут быть освобождены от административной ответственности за грубое нарушение правил ведения бухучета и представления бухотчетности (такая возможность в КоАП появилась благодаря Закону от 21 октября 2013 г. N 276-ФЗ). Для этого фирме следует:

— сдать уточненную налоговую декларацию (расчет) и перечислить на ее основании неуплаченные суммы налогов и сборов, а также соответствующих пеней с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 3, 4 и 6 статьи 81 Налогового кодекса;

— исправить ошибки, в том числе представить пересмотренную бухгалтерскую отчетность, до утверждения бухотчетности в установленном законодательством РФ порядке (п. 2 ст. 15.11 КоАП РФ).

Уголовная ответственность

От административной следует отличать уголовную ответственность. Она наступает для должностного лица в случаях, когда оно уклоняется от уплаты налогов путем включения в декларацию или документы, представление которых является обязательным, заведомо ложных сведений. Причем совершенно неважно, занимает ли человек должность, на которой были совершены правонарушения, или нет.

Преступление, совершенное в крупном размере, чревато одним из видов наказаний:

— штрафом в размере от 100 000 до 300 000 рублей;

— штрафом в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет;

— принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать некоторые должности или вести определенную деятельность на срок до трех лет или без такового;

— арестом на срок до шести месяцев;

— лишением свободы на срок до двух лет с отсутствием права занимать некоторые должности или вести определенную деятельность на срок до трех лет или без такового (ч. 1 ст. 199 УК РФ).

Если то же деяние должностное лицо совершило в группе лиц по предварительному сговору либо в особо крупном размере, то оно подлежит одному из следующих наказаний:

— штрафу в размере от 200 000 до 500 000 рублей;

— штрафу в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет;

— привлечению к принудительным работам на срок до пяти лет с лишением права занимать некоторые должности или вести определенную деятельность на срок до трех лет или без такового;

— лишение свободы на срок до шести лет с отсутствием права занимать некоторые должности или вести определенную деятельность на срок до трех лет или без этого (ч. 2 ст. 199 УК РФ).

Крупным размером признается сумма налогов и сборов, которая либо составляет за период в пределах трех финансовых лет подряд более 2 000 000 рублей (условие — доля неуплаченных обязательных платежей превышает 10%, подлежащих уплате сумм налогов и сборов), либо превышает 6 000 000 рублей.

Особо крупный размер — это сумма, которая составляет за период в пределах трех финансовых лет подряд более 10 000 000 рублей (условие — доля неуплаченных обязательных платежей превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и сборов) либо превышает 30 000 000 рублей.

Уголовная ответственность за неуплату налогов налагается на тех, кто непосредственно подписывал документы и обязан был представить декларации в инспекцию. Следовательно, бывший генеральный директор не сможет избежать привлечения к ответственности, ссылаясь на то, что он больше не имеет отношения к данной организации. Также не предусмотрено освобождения от ответственности в случае ликвидации фирмы.

Таким образом, пока не истек срок давности (по ч. 1 ст. 199 УК РФ — два года с момента совершения преступления, а по ч. 2 ст. 199 УК РФ — 10 лет), экс-директор организации может быть в любой момент привлечен к ответственности в случае, если следствием будет установлен факт уклонения от уплаты налогов.

Это важно. Бывший директор освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года (п. 1 ст. 78 УК РФ).

Налоговая ответственность

Налоговая ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, и объектов налогообложения предусмотрена статьей 120 Налогового кодекса. Для целей этой нормы под таким правонарушением понимается отсутствие первичных документов, счетов-фактур, регистров бухгалтерского или налогового учета, а также систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухучета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Привлечение к налоговой ответственности чревато штрафными санкциями. Если упомянутые деяния совершены в течение одного налогового периода, фирму могут оштрафовать в размере 10 000 рублей. Если они совершены в течение более одного налогового периода, организацию ждут штрафы в размере 30 000 рублей, а когда те же действия повлекли занижение налоговой базы — 20% от суммы неуплаченного налога, но не менее 40 000 рублей.

Фирму нельзя привлечь к налоговой ответственности, если объект налогообложения занижен не в документах учета, а в налоговой декларации.

Вернемся к ситуации, когда декларация была подписана бывшим директором. Если на основании поданной декларации оказался недоплаченным налог, к ответственности налогоплательщика скорее всего привлекут. Смена руководящего состава не избавит организацию от ее обязательств перед бюджетом.

Помните, еще в прошлом году мы рассказывали историю о .

Вкратце напомним. Инспекторы направили требование об уплате налогов организации Х. Требование мало того, что пришло в компанию с боольшим опозданием, но и содержало какие-то совершенно немыслимые и непонятно откуда взявшиеся суммы задолженности. Организация попыталась в короткие сроки разрешить недоразумение, но в налоговой не стали ничего слушать и сказали, что уже направили в банк инкассо. История закончилась хорошо… Но это, к сожалению, далеко не единичный случай.

В ответ на наш пост одна читательница, рассказав, что она попала в похожую ситуацию, задала нам 2 вопроса. Думаем, что ответы на них будут интересны многим. Ведь наверняка не все налогоплательщики согласны терпеть подобные «ошибки» инспекторов, некоторые готовы отстаивать свои права.

Итак, вопросы:

1. Предусмотрена ли какая-либо ответственность за ошибки налоговых органов?

2. В какой срок можно обжаловать действия налоговых органов в суде?

Отвечаем по-порядку.

1. Ответственность.

Статьей 35 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы несут ответственность
за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Убытки, причиненные юридическому лицу, подлежат возмещению за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 21 и ст. 35 НК РФ, ст. ст. 15, 16, 393, 1064, 1069 и 1071 ГК РФ, при условии, что доказано наличие вреда, его размера, противоправности поведения, вины причинителя вреда и причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с п. 2 ст. 103 НК РФ убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Посмотрите, по этому поводу может быть интересно Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.06.2006 по делу N А26-10592/2005-15).

Таким образом, при подаче искового заявления в суд целесообразно заявить и о возмещении убытков, причиненных вашей организации. При этом нужно сделать упор на том, как допущенные нарушения со стороны налоговой привели вас к бедственному финансовому положению с указанием конкретных сумм убытков.

2. Сроки.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда налогоплательщику стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок является пресекательным, то есть по его истечении налогоплательщик теряет право на обжалование.

Начало течения сроков на обжалование актов, действий (бездействия) налоговых органов обусловлено моментом, когда налогоплательщику стало известно о нарушении его прав. Срок для обжалования такого акта начинает течь с момента, когда налогоплательщик получил или должен был получить соответствующий документ.

На основании пункта 5 статьи 101 НК РФ копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.

Когда предметом обжалования является бездействие должностных лиц налогового органа, то течение срока начинается, как правило, с момента, когда определенное действие в соответствии с требованиями НК РФ должно было быть выполнено.

Если сложилась ситуация, когда налогоплательщик не знает о том, что в отношении него не совершается действие, которое должно быть совершено, или, напротив, совершено действие, которое не должно было иметь места, то три месяца следует рассчитывать с момента, когда налогоплательщику стало известно о том, что его права нарушены.

Правила, установленные главой 24 АПК РФ, в частности 3-месячный срок, определенный статьей 198 АПК РФ, не распространяются на имущественные, то есть исковые по своему характеру, требования, вытекающие из налоговых правоотношений. Такие имущественные, исковые по своему характеру, требования могут быть заявлены в суд к рассмотрению независимо от оспаривания ненормативного акта (действий или бездействия) налогового органа.

Если в исковом заявлении налогоплательщика соединены требование имущественного характера, на которое не распространяется 3-месячный срок, например о возмещении убытков и требование неимущественного характера, на которое распространяется 3-месячный срок, например требование о признании незаконным бездействия ИМНС, то дело в отношении требования имущественного характера не может быть прекращено, даже если в отношении требования неимущественного характера дело прекращено по причине истечения 3-месячного срока.

Часто арбитражный суд, установив не на стадии предъявления иска, а на стадии судебного разбирательства, что заявление подано налогоплательщиком с пропуском 3-месячного срока, установленного статьей 198 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства по делу со ссылкой на пункт 1 статьи 150 АПК РФ как делу, не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде.

Однако нарушение сроков, предусмотренных процессуальным законодательством, не может являться основанием для прекращения производства по делу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а должно являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

П одскажите, пожалуйста, несет ли ответственность директор, которого уволили, за операции, которые были в период её правления, и несет ли ответственность вновь принятый директор за чужие грехи

Прежний генеральный директор самостоятельно несет ответственность за свои виновные действия за тот период, когда он являлся руководителем. Новый директор будет нести ответственность за свой период. Это правило касается случаев, когда к ответственности привлекается директор как физическое лицо. На ответственность организации как юридического лица это правило не распространяется.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах « Системы Главбух » vip - версия.

Статья: Бухгалтер уволился: кто ответит за ошибки?

Бухгалтер строительной фирмы уволился. Ошибки, относящиеся к периоду его работы, обнаружены при налоговой проверке после его увольнения. Кто за них будет отвечать? И какова возможная ответственность?

Если выявлены налоговые правонарушения...

В соответствии с налоговым законодательством за совершение налоговых правонарушений предусмотрена ответственность, которая возлагается на налогоплательщика. Так, статьей 107 Налогового кодекса РФ установлено, что в определенных законом случаях ответственность несут организации и физические лица.

Если налогоплательщиком выступает организация – юридическое лицо, то и ответственность несет организация.

Одновременно за выявленные налоговые нарушения могут привлекаться к административной, уголовной или иной ответственности и должностные лица организации при наличии соответствующих оснований. Об этом сказано в пункте 4 статьи 108 Налогового кодекса РФ.

За что отвечает главный бухгалтер

В случае уклонения от ведения бухгалтерского учета в установленном порядке, искажения отчетности и несоблюдения сроков ее представления и публикации руководитель компании и другие лица, ответственные за организацию и ведение бухгалтерского учета, могут быть привлечены к административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ. Такая норма содержится в статье 18 закона № 129-ФЗ.*

Привлечь к ответственности можно не всегда

Рассмотрим подробнее виды ответственности и возможности их применения.

Административная ответственность

Ответственность за правонарушения в области финансов, налогов и сборов установлена в главе 15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Конкретные меры наказания зависят от вида нарушения.

Так, несвоевременное представление налоговой декларации влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере от 300 до 500 руб. (ст. 15.5).

Такое же наказание предусмотрено и за непредставление в установленный срок в налоговые, таможенные органы и органы государственного внебюджетного фонда документов или иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а также представление их в неполном объеме или в искаженном виде (п. 1 ст. 15.6).

Грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере от 2000 до 3000 руб.

Под грубым нарушением понимается:
– искажение сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10 процентов;
– искажение любой статьи (строки) формы бухгалтерской отчетности не менее чем на 10 процентов.

При этом постановление за нарушение законодательства о налогах и сборах (а также таможенного, валютного и некоторых других видов законодательства РФ) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Ответственность вновь принятого главного бухгалтера

С увольнением прежнего бухгалтера деятельность организации не прекращается. И нового бухгалтера также волнует вопрос об ответственности – ведь учет ведется непрерывно.

Позиция Минфина России разъяснена в письме от 23 октября 2008 г. № 03-02-08/20 . Финансисты высказали свое мнение по вопросу о том, какие меры ответственности могут быть применены к главному бухгалтеру за нарушения его предшественников, выявленные в ходе налоговой проверки.

Так, в отношении административной ответственности должностного лица было обращено внимание на обязательное установление наличия вины нарушителя, которое предусмотрено пунктом 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. А в отношении уголовной ответственности по статье 199 Уголовного кодекса РФ выражено согласие с мнением верховных судей об обязательном установлении наличия умысла обвиняемого и о перечне обстоятельств, исключающих его вину, установленном статьей 111 Налогового кодекса РФ.

Из чего можно сделать вывод, что за чужие ошибки главный бухгалтер нести ответственность не должен. Его могут наказать только за то, в чем он действительно виноват.*

Материальная ответственность

Можно ли привлечь уволившегося бухгалтера к материальной ответственности?

В части компенсации работником потерь от причиненного им организации ущерба (например, в связи с уплатой налоговых санкций – штрафов, пеней и т. п.) подобная возможность действующим законодательством предусмотрена. Указанные вопросы регулируются, прежде всего, нормами законодательства о труде. Так, статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. А вот неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.*

Ущерб должен быть реальным. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества. Таким образом, обязательным условием применения материальной ответственности является наличие реального ущерба.

Реальным ущербом от ошибок бухгалтера могут быть, например, налоги, пени, штрафы, начисленные по результатам проверки. Но только фактически уплаченные. Ведь согласно статье 246 Трудового кодекса РФ, ущерб возникает при утере имущества. То есть в отношении доначисленных налогов и начисленных штрафных санкций – в момент их уплаты компанией в добровольном порядке на основании требования налогового органа, либо в момент списания денежных средств с расчетного счета организации на основании решения о взыскании, либо в момент удовлетворения требований за счет имущества налогоплательщика.

Материальная ответственность работника должна быть предусмотрена. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с главным бухгалтером. Об этом сказано в статье 243 Трудового кодекса РФ.

При этом необходимо учесть следующее.

Если организация пропустила срок для обращения в суд, судья вправе отказать в иске.

Обратите внимание: если реальная уплата недоимки, пеней, штрафа произошла позже (например, из-за отсутствия денежных средств), момент обнаружения ущерба и момент его возникновения могут значительно различаться. В этом случае судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока. На это указано в постановлении Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 .

Однако помните: для обращения в суд организация должна располагать доказательствами вины уволившегося бухгалтера.

К ним относятся:
– несоблюдение норм налогового и бухгалтерского законодательства, повлекшее причинение ущерба, подтвержденного актом проверки, решением о привлечении организации к ответственности;
– наличие и размер причиненного ущерба, подтвержденные платежными документами;
– трудовой договор, где должно быть указано, что в обязанности главного бухгалтера входит соблюдение норм налогового законодательства РФ. Кроме того, трудовой договор должен содержать положение о полной материальной ответственности.

Если договором не предусмотрена полная материальная ответственность, то работник несет за причиненный ущерб материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 Трудового кодекса РФ). В таком размере ущерб можно взыскать через суд.

С уважением, Виктория Рыбалкина,

ведущий эксперт Горячей линии «Системы Юрист»

Ответ утвержден Натальей Колосовой

ведущим экспертом Горячей линии «Системы Главбух»

• Скачайте формы