В случае просрочки оплаты коммунальных услуг управляющая компания вправе выставить жильцу пени. Если жилец погашает свою задолженность (по квартплате и пеням) не в полном объеме, возникает вопрос: что закрывается первоочередно - сумма основного долга или пени? Может ли очередность погашения денежных требований управляющей компании к жильцу производиться в порядке, установленном договором, даже если назначение платежа прямо указано жильцом в платежном документе?

Обязанность уплаты пени

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, которые несвоевременно и (или) не полностью внесли плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты , от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение предусмотренного настоящей нормой размера пеней не допускается.

В подпункте «а» п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг говорится о том, что исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также (в случаях, установленных федеральными законами и договором) уплаты неустоек (штрафов, пеней). В подпункте «з» п. 52 правил сказано: потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок этой платы потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном ЖК РФ, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги. Пунктом 78 правил закреплено: лица, которые несвоевременно и (или) не полностью внесли плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ .

В силу п. 39 Правил предоставления коммунальных услуг размер неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий договора, рассчитанных в соответствии с федеральными законами и договором, указывается исполнителем в отдельном документе, направляемом потребителю в течение пяти рабочих дней. Ситуация, когда управляющая организация включает размер пени в платежный документ за месяц, следующий после неоплаченного, не дожидаясь погашения долга, не соответствует положениям законодательства, так как в расчете пени используется ставка рефинансирования, действующая на момент внесения платежа. Для расчета размера пеней необходимо установить период просрочки. Его начало приходится на предусмотренный срок внесения платы. Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ это 10 е число месяца, следующего за истекшим, иной срок может быть установлен договором управления. Окончание периода просрочки - день фактической оплаты долга.

К сведению:

В новых Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов относительно уплаты неустоек (штрафов, пеней) содержатся положения, аналогичные прежним. Они закреплены в пп. «а» п. 32, пп. «и» п. 34 и п. 159 названного документа.

Понятие пени

Обратимся к ст. 330 ГК РФ : неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, при просрочке исполнения). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 1, 2 ст. 332 ГК РФ он вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Размер пени за несвоевременную или неполную оплату коммунальных услуг как раз таки не может быть увеличен, что прямо предусмотрено п. 14 ст. 155 ЖК РФ .

Очередность погашения главного и дополнительного требований кредитора

Очередность погашения требований по денежному обязательству прописана в ст. 319 ГК РФ . В этой норме сказано: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснили Пленумы ВС РФ и ВАС в п. 11 Постановления от 08.10.1998 № 13/14 , при применении ст. 319 ГК РФ следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству (в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т. д.). Проценты за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ , погашаются после суммы основного долга.

Рекомендации по применению положений ст. 319 ГК РФ изложены также в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 (далее - Информационное письмо ). В пункте 1 данного письма разъяснено, что под издержками кредитора по получению исполнения понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству , в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ ). Президиум ВАС отметил, что ст. 319 ГК РФ направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам ст. 319 ГК РФ .

Однако в ситуации, когда управляющая организация выставляет просрочившему должнику пени, необходимо руководствоваться п. 2 Информационного письма . В данном пункте разъясняется, что ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 ГК РФ ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства , которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ ст. 319 ГК РФ , противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ ).

Президиум ВАС уточнил: требования кредитора об уплате неустойки , процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ ), а также иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в ст. 319 ГК РФ . Положения ст. 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 3 Информационного письма сказано: если кредитор неправильно применил положения ст. 319 ГК РФ , должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).

Арбитражная практика

Для более полного освещения вопроса предлагаем читателям ознакомиться с выводами арбитражной практики.
В Определении ВАС РФ от 30.09.2010 № ВАС-12907/10 сделан вывод: диспозитивная конструкция ст. 319 ГК РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения требований, установленный рамками данной статьи. Кредитор не вправе предусмотреть в договоре направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству , а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

ФАС МО в Постановлении от 23.06.2011 № КГ-А40/5204 11 отмечает: ст. 319 ГК РФ установлен порядок исполнения денежного обязательства, но в ней нет указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустойки, убытков), она не регулирует отношения, возникающие при просрочке платежа, в том числе отношения, возникающие при уплате неустойки или процентов, начисляемых по ст. 395 ГК РФ . Согласно ст. 319 ГК РФ и рекомендациям Президиума ВАС, данным в Информационном письме , соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Кредитор не вправе предусматривать в договоре направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустойки, поскольку она по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, установленных ст. 395 ГК РФ , или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ , противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ . Аналогичные выводы прозвучали в постановлениях ФАС ВСО от 15.06.2011 № А19-15136/10, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 № 18АП-3634/2011 . В Постановлении от 17.03.2011 № 17АП-1276/2011 ГК Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, основываясь на п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 13 , Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 , пришел к выводу, что проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, погашаются после суммы основного долга. В Постановлении от 23.05.2011 № А45-19192/2010 ФАС ЗСО указал, что первоочередное отнесение суммы платежа в погашение неустойки противоречит ст. 319, 329 и 330 ГК РФ , лишая неустойку, являющуюся акцессорным обязательством, ее обеспечительного характера, и, кроме того, препятствует исполнению основных обязательств (например, возврату основного долга) и искусственно увеличивает как задолженность должника, так и его ответственность по договору. Восьмой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 25.05.2011 № А81-3293/2010 отметил: соглашением сторон по смыслу ст. 319 ГК РФ может быть установлена очередность погашения долга, а не неустойки, которая является обеспечительным обязательством. Положениями этой статьи не предусмотрено погашение неустойки до погашения основного долга.

Первый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 17.05.2011 № А43-29067/2010 разъяснил: учитывая, что неустойка (штраф, пеня) в силу ст. 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения обязательства и применяется при нарушении стороной обязательства, она не может погашаться ранее основного долга. Восьмой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 20.04.2011 № А81-3293/2010 указал следующее. Статьей 319 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а неустойка как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена.

Она не может погашаться ранее основного долга. ФАС ПО в Постановлении от 19.10.2010 № А55-36374/2009 сделал вывод, что по смыслу ст. 319 ГК РФ речь идет о сумме денежного обязательства в целом, то есть об основной сумме долга, которую должник обязан вернуть кредитору, и дополнительной - в виде платы за пользование заемными средствами, а также о расходах кредитора на получение долга, причитающегося кредитору при нормальном развитии правоотношения, то есть при отсутствии его нарушения. Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству (в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты). В силу ст. 330 ГК РФ в совокупности со ст. 393, 394 ГК РФ неустойка является мерой имущественной ответственности, применяемой за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, что исключает применение к неустойке положений ст. 319 ГК РФ . Седьмой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 16.03.2011 № 07А П-1094/11 (А45-19192/2010) со ссылкой на ст. 319 ГК РФ и Постановление Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 отметил: нормы действующего законодательства не предусматривают возможность погашения неустойки до погашения основного долга, условия договора об ином ничтожны. Поскольку из поступившего платежа кредитор неправомерно погасил пени, а не основной долг, как должен был сделать, суд пересчитал сумму основного долга должника.

Суд отверг доводы кредитора о том, что условие договора о первоочередном погашении требований об уплате неустойки, а не основного долга включено в договор по обоюдному соглашению сторон, что соответствует ст. 421 ГК РФ и действующему законодательству, которое не запрещает сторонам соглашения устанавливать удобный для них порядок распределения поступивших сумм. Арбитры подчеркнули: соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ .

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ , противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным. При этом указание в платежном документе назначения платежа - «уплата пени» - не наделяет кредитора правом производить зачет поступивших сумм с нарушением порядка, предусмотренного ст. 319 ГК РФ . Однако обращаем внимание, что ФАС УО в Постановлении от 09.03.2011 № Ф09-7968/10 С3 , рассматривая спор относительно неправомерности распределения средств, поступающих кредитору от должника, в порядке, предусмотренном договором (в первую очередь погашались пени, а затем - сумма основного долга), отметил следующее. Возражения ответчика касаются распределения сумм, ранее уплаченных им добровольно в порядке, определенном договором . Учитывая принцип стабильности договорных отношений и установленные по делу обстоятельства, отсутствуют основания для изменения порядка расчетов в отношении данных сумм и признания недействительными действий кредитора по зачету уплаченных денежных средств в счет неустойки. Ведь согласно Информационному письму требования кредитора об уплате неустойки могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в ст. 319 ГК РФ . Как видим, мнения арбитражных судов разошлись в вопросе о добровольности действий должника, который не имел возражений по поводу установленной соглашением сторон очередности погашения требований кредитора и, возможно, даже проставлял в назначении платежа отметку «уплата пени». Полагаем, единообразие в трактовке судами норм права в данном случае может быть достигнуто только после получения соответствующих разъяснений высших арбитров.

Пеня, предусмотренная п. 14 ст. 155 ГК РФ , представляет собой законную неустойку. Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Действие данной нормы не распространяется на неустойку. Условие договора управления многоквартирным домом, согласно которому при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате пеней погашаются ранее суммы основного долга, противоречит смыслу ст. 319 ГК РФ и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ ). Между тем требования управляющей организации об уплате пеней могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после погашения основного долга.

В связи с вопросами, возникающими при применении положений данной статьи, Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации 20 октября 2010 г. выпустил Информационное письмо № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Письмо № 141), в котором проинформировал арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Издание данного письма стало результатом обобщения сложившейся судебной практики по вопросам погашения денежных обязательств при недостаточной сумме платежа. Президиум ВАС РФ, в частности, дал разъяснения по таким важным для банков вопросам:

— об очередности взыскания санкций за нарушение денежных обязательств;

— о возможности изменения очередности погашения денежного обязательства по сравнению с порядком, установленным ст. 319 ГК РФ.

Взыскание процентов по денежному обязательству

Основная проблема, связанная с применением ст. 319 ГК РФ, состоит в том, что законодатель использовал слово «проценты», не уточнив при этом, о каких именно процентах идет речь. Дело в том, что, во-первых, под процентами можно понимать проценты, уплачиваемые за пользование заемными денежными средствами; во-вторых, процентами именуются также проценты, уплачиваемые в качестве санкции за неисполнение денежного обязательства в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ; наконец, существует неустойка, которая также выражается в процентах.

Эта неоднозначность не могла не сказаться на практической деятельности банков. Зачастую кредиторы засчитывали поступившие от должников денежные средства в счет причитавшейся неустойки или процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, но не в счет основной суммы долга.

ВАС РФ неоднократно пытался устранить двусмысленность положений ГК РФ, последовательно отменяя судебные акты, в которых такие действия кредиторов признавались правомерными. Более того, результатом обобщения подобной судебной практики стало совместное Постановление Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в п. 11 которого содержится следующее указание: под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, в ст. 319 ГК РФ понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. В последующей практике ВАС РФ также неоднократно возвращался к указанной проблеме и пояснял, что ст. 319 ГК РФ не регулирует получение процентов за неправомерное пользование денежными средствами 1 .

В Письме № 141 Президиум ВАС РФ еще раз вернулся к этой проблеме, указав, что проценты, установленные ст. 319 ГК РФ, отличаются от процентов за неправомерное использование денежных средств (ст. 395 ГК РФ). К процентам по ст. 395 ГК РФ не могут применяться правила, касающиеся очередности исполнения обязательств, поскольку такие проценты являются самостоятельной мерой ответственности и имеют иную правовую природу, отличную от природы ссудного процента (ст. 809 ГК РФ). В то же время судебная практика подтверждает, что проценты, являющиеся платой за коммерческий кредит, относятся к процентам, указанным в ст. 319 ГК РФ 2 ..

Запрет на взыскание неустойки в обход погашения основного долга

Открытым до настоящего момента продолжал оставаться вопрос очередности взыскания неустойки 3 . при погашении денежного обязательства. Напомним, что не так давно Президиум ВАС РФ признал не противоречащей закону и не ущемляющей права потребителей уплату заемщиком неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору 4 ..

Однако на практике проблема неустойки часто оказывалась связанной не с самим фактом ее взыскания банком, а с тем, что банки списывали ее в первоочередном порядке при поступлении от заемщика очередного платежа (в случае его недостаточности для исполнения денежного обязательства полностью), например если он был внесен с нарушением графика. И только затем погашались проценты и основная сумма долга. Именно эти действия и вызывали сомнения клиентов банков в их правомерности.

Дело в том, что положения ст. 319 ГК РФ носят диспозитивный характер. Это означает, что они могут быть изменены соглашением сторон. Анализ судебной практики показал, что результатом реализации принципа диспозитивности стало широкое применение следующего договорного приема: стороны договора стали изменять очередность погашения денежных требований, в частности, вносить в договор условие о том, что платеж должника в первую очередь направлен на погашение неустойки и штрафных процентов, а затем уже — процентов за пользование деньгами и основной суммы долга. Часто именно такие условия включались банками в кредитные договоры.

Президиум ВАС РФ поставил точку в этом вопросе, указав в Письме № 141, что ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поэтому по соглашению сторон кредитного договора может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые перечислены в ст. 319 ГК РФ. Например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга.

При этом соглашение сторон о том, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ 5 . (п. 2 Письма № 141).

Таким образом, решен остававшийся спорным долгое время вопрос относительно правомерности включения подобных условий в договоры, заключенные в большинстве случаев под давлением кредитора. Так, некоторые суды отказывались признавать их незаконность, указывая, что норма ст. 319 ГК РФ диспозитивна, а в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и выборе договорных условий. Наиболее четко эта позиция прослеживается в судебных актах ФАС Московского округа и ФАС Северо-Западного округа 6 ..

Дополнительно Президиум ВАС РФ в п. 2 Письма № 141 разъяснил, что требования кредитора об уплате неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником по его усмотрению как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в ст. 319 ГК РФ. Однако у кредитора сохраняется право до погашения основной суммы долга обратиться с иском в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, должник вправе погасить требования об уплате штрафных санкций в любое время добровольно, а кредитор вправе потребовать их через суд и до уплаты основного долга.

МНЕНИЕ
К.Р. Мовсумов, ОАО «УРАЛСИБ», Московская региональная дирекция, заместитель руководителя дирекции учета и организации возврата проблемных активов
Отрадно, что время от времени ВАС РФ радует нас своими разъяснениями, так как сложившаяся практика толкования статей ГК РФ отнюдь не совершенна. Данное информационное письмо, конечно, сыграет положительную роль в двусторонних отношениях между кредиторами и заемщиками. Безусловным положительным фактором является возможность снизить темпы роста объемов проблемной задолженности. Так, платежи, зачисляемые ранее в счет погашения неустоек (и (или) повышенных процентов) за просроченную задолженность, не уменьшая тем самым основной долг, теперь, скорее всего, будут направляться на погашение основного долга. Следовательно, можно ожидать встречных исков заемщиков с требованием пересчета задолженности исходя из погашений в первую очередь сумм процентов за пользование кредитом и основного долга.
Окончательное решение об очередности погашения (признания) неустоек, на мой взгляд, остается за судами: ими будут оцениваться ткие факторы, как условия кредитного договора, назначение платежей, суммы, направленные в счет погашения, и размеры начисленных неустоек за просроченную задолженность.

Что касается сложившейся практики включения в договоры условия о погашении в первую очередь неустоек за просроченную задолженность, то считаю это скорее способом психологического воздействия на уже существующих заемщиков и должников, имеющих незначительную (по сумме и срокам) просрочку. На работу с «закоренелыми» должниками это никак не повлияет, так как зачастую уже в решениях судов постатейно определены конкретные суммы задолженности.

Одностороннее изменение очередности погашения денежного обязательства

Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос о недопустимости изменения очередности порядка погашения денежного обязательства, установленного ст. 319 ГК РФ, в одностороннем порядке любой из сторон договора.

Президиум ВАС РФ в этой части подчеркивает, что данная норма направлена на защиту интересов кредитора, в связи с чем указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам ст. 319 ГК РФ (п. 1 Письма № 141). То есть кредитор должен руководствоваться исключительно положениями ГК РФ и то, что указал должник в платежных документах, никак его не связывает.

Нужно отметить, что в этой части высшей судебной инстанцией поддержана сложившаяся судебная практика. Так, в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.02.2009 № А78-4803/08-Ф02-264/09 по делу № А78-4803/08, постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 11.02.2010 по делу № А52-1319/2009, от 11.02.2010 по делу № А52-1317/2009 суды пришли к выводу о том, что стороны не вправе договориться о возможности изменять очередность погашения денежного обязательства в одностороннем порядке.

Действительно, ст. 319 ГК РФ не наделяет должника правом определять, на исполнение какого требования следует направить денежные средства. Одностороннее указание должником назначения платежа (даже в совокупности с принятием кредитором такого платежа) не может быть квалифицировано как соглашение сторон, о котором говорится в ст. 319 ГК РФ.

Обратим внимание и на другой момент, направленный уже на защиту интересов должника от одностороннего изменения порядка погашения обязательств. В п. 3 Письма № 141 говорится: если кредитором неправильно применены положения ст. 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).

Безакцептное списание неустойки

Как известно, заключая договор, стороны могут установить, что все расчеты, в том числе уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (параграф 4 главы 46 ГК РФ). При таком условии кредитор (в нашем случае — банк) будет вправе списать денежные средства с расчетного счета должника в безакцептном порядке.

Однако подобный порядок списания денежных средств со счета должника не лишает его права потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Если в суде будет установлено, что сумма списанной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору или вовсе отсутствуют основания для привлечения должника к ответственности, суд может вынес-ти решение о возврате излишне уплаченной неустойки либо о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов, если об этом заявил истец (ст. 333 и п. 2 ст. 330 ГК РФ 7 .).

Данное Президиумом ВАС РФ в этой части разъяснение имеет большое значение уже в силу того, что ранее в судебной практике встречалось утверждение о том, что включение в договор условия по первоочередному погашению неустойки фактически исключает возможность снижения неустойки, предусмотренной ст. 333 ГК РФ (см., напр., постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.08.2002 № А19-3307/02-10-Ф02-2396/02-С2, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.05.2010 по делу № А27-12589/2009 и др.).

Более того, Президиум ВАС РФ разъяснил, что в этом случае проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ) подлежат уплате именно с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки 8 .. А если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий (т.е. речь идет о неосновательном обогащении), — с даты списания денежных средств со счета должника (п. 4 Письма № 141).

Подобные меры направлены на то, чтобы исключить злоупотреб-ление безакцептным списанием со стороны кредитора.

Взыскание издержек кредитора по получению исполнения

Еще одна проблема, затронутая Президиумом ВАС РФ в Письме № 141, касается издержек кредитора по получению исполнения денежного обязательства. На практике она являлась не столь острой, как вопрос об очередности взыскания штрафных санкций по договору. Однако необходимо отметить, что суды не признавали судебные расходы издержками по получению исполнения по обязательству (см., напр., постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 30.07.2010 по делу № А46-23963/2009, ФАС Северо-Западного округа от 21.09.1998 № А56-7801/98).

Теперь же Президиум ВАС РФ указал, что под издержками кредитора по получению исполнения, о которых идет речь в ст. 319 ГК РФ, следует понимать, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику. К таким платежам, в частности, относится сумма уплаченной кредитором государственной пошлины (п. 1 Письма № 141).

Таким образом, надо полагать, следует ожидать изменение тенденций судебной практики по этому вопросу.

В заключение отметим, что данные Президиумом ВАС РФ разъяснения применяются во всех случаях, когда действия должника или иного лица направлены на исполнение обязательства либо прекращение денежного обязательства должника перед кредитором иными способами, к примеру:

— при прекращении обязательства;

— при удовлетворении требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом;

— при удовлетворении требований кредитора из стоимости заложенного имущества, вырученной при продаже имущества с торгов либо реализации его иным способом (п. 5 Письма № 141).

1 - См., например, постановления Президиума ВАС РФ от 15.05.2001 № 8296/00, от 17.07.2001 № 164/01, определение ВАС РФ от 15.06.2010 № ВАС-7887/10 по делу № А27-8855/2009-1.

2 - См. постановление ФАС Уральского округа от 05.10.2009 № Ф09-6595/09-С4 по делу № А60-835/2009-С1.

3 - Согласно ст. 330 ГК РФ под неустойкой понимается денежный штраф, который должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

4 - См. Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 7171/09 по делу № А40-10023/08-146-139, в котором Президиум ВАС РФ подтвердил, что возможность взимания банком неустойки в качестве санкции за просрочку выплат по кредиту не противоречит ГК РФ.

5 - Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

6 - См., например, постановления ФАС Московского округа от 14.03.2006 № КГ-А40/1273-06 и от 17.08.2006 № КГ-А40/7335-06; постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.05.2006 № А56-24198/2005.

7 - Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пункт 2 ст. 330 ГК РФ гласит, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

8 - Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Какова очередность погашения займа?

Очередность погашения займа достаточно часто выступает предметом спора между кредиторами и заемщиками: могут ли стороны определить в соглашении порядок, отличный от указанного в законе, или это недопустимо? Каким образом надлежит обозначить условие об очередности погашения займа и как подобные споры разрешают суды, расскажем далее.

Очередность погашения займа: правовая основа

Общее правило, регламентирующее процедуру погашения денежного обязательства в случае недостаточности суммы платежа, устанавливает нижеприведенную очередность исполнения (ст. 319 Гражданского кодекса РФ, далее — ГК РФ):

1. Издержки кредитора по получению исполнения. К ним относятся, например, денежные затраты, которые вынужден нести кредитор, совершая действия, направленные на возврат долга: уплата государственной пошлины, судебные расходы, затраты, связанные с исполнительным производством, и др. (см. п. 1 инф. письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141, далее — ИП № 141). Аналогичное положение содержит и п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 (далее — ППВС № 54): дополнительные затраты кредитора по принятию исполнения, вызванные действиями должника, будут возложены на последнего.
2. Проценты. Имеются в виду именно проценты за пользование денежными средствами, выступающие как вознаграждение за предоставленную в качестве займа сумму (например, предусмотренные ст. 317.1, 809 ГК РФ и др.). При этом проценты, исчисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ, к обозначенным в ст. 319 ГК РФ не относятся и должны быть уплачены уже после основного долга (п. 37 ППВС № 54). См. ст. «Проценты за пользование чужими денежными средствами» .
3. Основная сумма долга. Надлежит учесть, что данная составляющая часть обязательства погашается по умолчанию в последнюю очередь вне зависимости от того, какое назначение платежа в платежном поручении указал должник (например, «на погашение основного долга» и т. п.). Таким образом, при определении порядка гашения надлежит руководствоваться определенной законом очередностью или, в допустимых законом случаях, очередностью, регламентированной соглашением сторон.

Можно ли изменить порядок погашения займа

Ст. 319 ГК РФ хотя и устанавливает общий порядок погашения денежного обязательства, тем не менее является диспозитивной и допускает иной регламент погашения, отличный от закрепленного данной нормой, — при условии существования соответствующего соглашения между сторонами.

Более ранняя судебная практика была достаточно противоречива в этой части. Иногда суды признавали допустимыми условия договора займа / кредитного договора, устанавливающие отличный от указанного порядок погашения денежного обязательства, в т. ч. в отношении платежей, не упомянутых в данной норме. Например, допускали возможность включения в договор условия о погашении неустойки ранее всех прочих платежей и т. п.

В настоящий момент мнение судов таково: соглашением сторон может изменяться очередь погашения только тех требований, которые перечислены в ст. 319 ГК РФ (п. 2 ИП № 141, п. 37 ППВС № 54), а именно: затрат кредитора по получению исполнения, процентов как платы за предоставленный заем и основного долга.

Так, сумма основного долга по решению сторон может быть погашена ранее суммы процентов, предусмотренных как плата за пользование займом, — такая договорная очередность вполне соответствует предписаниям законодательства.

ВАЖНО! Необходимо помнить, что отличная от установленной ст. 319 ГК РФ очередность погашения обязательства может быть регламентирована специальными нормами законодательства. Например, погашение потребительского кредита/займа в случае недостаточности платежа происходит в таком порядке (ч. 20 ст. 5 закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ):

• просроченная сумма процентов;
• просроченная сумма основного долга;
• неустойка;
• проценты за текущий период;
• сумма основного долга за текущий период;
• прочие платежи.

Уплата неустойки в порядке очередности

Правоприменитель в официальных документах неоднократно разъяснял: положения ст. 319 ГК РФ не охватывают платежи, которые по своей правовой природе относятся к санкционным мерам, т. е. неустойку (см. ст. «Виды неустойки в гражданском праве») и проценты за пользование чужими денежными средствами, регламентированные ст. 395 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена:

• в п. 2 ИП № 141;
• п. 37 ППВС № 54;
• п. 49 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (далее — ППВС № 7) и др.

Таким образом, названные платежи, являющиеся мерами гражданско-правовой ответственности, могут быть погашены только после погашения упомянутых ст. 319 ГК РФ сумм, о чем правоприменитель прямо и говорит.

При этом отметим следующие нюансы:

• кредитор правомочен даже до погашения должником основной суммы долга представить в суд само требование о взыскании с такого должника неустойки или процентов по ст. 395 ГК РФ;
• юридически ничем не ограничено право должника по собственной воле удовлетворить требования кредитора об уплате неустойки или процентов по ст. 395 ГК РФ как до погашения, так и после удовлетворения предусмотренных ст. 319 ГК РФ требований последнего;
• в случае неверного применения кредитором норм ст. 319 ГК РФ должник имеет право представить соответствующие возражения в суде при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику.

Обжалование положений договора займа об установлении порядка погашения задолженности

Как мы уже обозначили выше, если условиями договора займа предусмотрен порядок погашения денежного обязательства, отличный от установленного ст. 319 ГК РФ и при этом охватывающий виды платежей, на которые названная норма свою силу не распространяет, такое условие договора является недействительным.

Важно понимать, что после введенных п. 13 закона «О внесении изменений...» от 07.05.2013 изменений в ст. 168 ГК РФ сделки, не соответствующие требованиям законов или иных нормативных актов, считаются не ничтожными, а оспоримыми.

Применительно к рассматриваемому нами случаю это означает, что суд по собственной инициативе не может признать условие об установлении порядка погашения задолженности недействительным и применить соответствующие последствия (в отношении договоров, заключенных после вступления упомянутого выше закона в силу).

Условие об одностороннем изменении очередности погашения займа

Кредитные договоры / договоры займа могут содержать условия о праве кредитора в одностороннем порядке изменить очередность погашения денежного обязательства в рамках задолженности.

Тем не менее подобные положения договора, как правило, квалифицируются недействительными как ущемляющие права потребителя по сравнению с условиями, предусмотренными законом (п. 1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-I), если речь идет о спорах с участием физлиц. В cлучае спора с юридическими лицами, субъектами предпринимательской деятельности суды ссылаются на то, что диспозитивная норма ст. 319 ГК РФ не закрепляет правомочия на одностороннее изменение очередности погашения обязательства.

Не будут приняты судом доводы, например, что право изменить очередность погашения займа в одностороннем порядке возникает у кредитора только в случае исполнения заемщиком своих обязательств в рамках договора займа с нарушениями и просрочками и т. д. (например, решение Мещанского райсуда г. Москвы от 23.03.2017 по делу № 2-1272/2017).

Также довод о том, что одностороннее изменение обязательства может быть допустимо в силу закона, не имеет правового значения в рамках упомянутого дела, т. к. изменение очередности погашения платежа при недостаточности средств было произведено не в соответствии с предписаниями закона.

В целом можно сделать вывод, что судебная практика оценивает подобные условия договоров займа / кредитных договоров о предоставлении возможности какой-либо из сторон в одностороннем порядке менять очередность погашения платежа как не соответствующие требованиям законодательства (например, постановления АС Волго-Вятского окр. от 13.12.2016 по делу № А29-12390/2015, 15-го ААС от 02.06.2015 по делу № А53-2902/2015 и др.).

Определение очередности списания платежей при однородных обязательствах

В рамках одного договора займа у должника могут возникнуть сразу несколько однородных обязательств, имеющих разный срок возникновения и исполнения.

Например, по отношению непосредственно к обязательствам должника по возврату заемных средств могут возникнуть такие самостоятельные обязательства в рамках того же договора займа, как:

• обязательства по оплате банковских операций (выдачи наличных, перевода средств по счету и др.);
• страхование;
• СМС-информирование о движениях по счету и т. д.

Возникшие в рамках договора займа однородные обязательства могут иметь разные моменты востребования, в связи с чем они не могут быть поставлены в одну очередность списания (решение Кировского райсуда г. Иркутска от 06.08.2015 по делу № 2-2362/2015).

Так, суд посчитал законным списание банком комиссий за пользование кредитной картой ранее, чем был списан платеж в счет погашения основного долга и процентов по карте, т. к. момент возникновения обязательства должника по возврату основного долга и процентов на указанную дату еще просто не наступил (см. решение Первомайского райсуда г. Омска от 27.04.2016 по делу № 2-2175/2016) и т. п.

В таких ситуациях списание банком плат и комиссий, связанных с возникновением дополнительных обязательств по договору, ранее списания сумм основного долга и процентов за пользование займом суды считают соответствующими ст. 319 ГК РФ и не ущемляющими права потребителей (по данной теме читателю, возможно, также будут полезны статьи «Кредитный счет в банке - порядок зачисления займов» и «Что это такое - ссудный счет в банке?»).

Таким образом, урегулировав это в соглашении, стороны могут изменить порядок очередности погашения денежного обязательства, регламентированный по умолчанию ст. 319 ГК РФ. Однако это относится только к перечню платежей, перечисленных в названной норме.

Установление требования о погашении платежей, выступающих мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства (пеней, штрафов, процентов по ст. 395 ГК РФ), до погашения перечисленных в ст. 319 ГК РФ платежей не соответствует закону и при наличии соответствующего требования в исковом заявлении будет признано судом недействительным.

Основные моменты касательно очередности покрытия дебитором финансового обязательства описываются в ст. 319 Кодекса. Рассмотрим, что такое очередность погашения требований по денежному обязательству, какой порядок процедуры исполнения, если размера осуществленного платежа недостаточно для удовлетворения всех требований, и другие важные моменты.

Определение очередности погашения требований

В отдельных случаях дебитор по исполнительному листу производит платеж на сумму, которая оказывается недостаточной для полного покрытия всех требований кредитора по соответствующему финансовому обязательству. Именно для таких случаев законодатель в ст. 319 Кодекса закрепил очередность погашения требований по денежному обязательству при нехватке размера платежа для его совокупного удовлетворения.

Единственным предметом финансового обязательства являются непосредственно сами деньги. Основной момент - материальные средства могут являться юридически неоднородными. Это означает, что платеж по обязательству может быть произведен в целях покрытия различных сумм, которые полагаются кредитору.

К примеру, в силу положений ст. 807 Кодекса, заимодавец имеет возможность истребовать от заемщика возврата совокупной суммы займа, а в силу норм ст. 809 Кодекса - и требовать выплаты процентов, которые были начислены на сумму займа, в размере действующей ключевой ставки ЦБ РФ по месту жительства заимодавца (если таковой - физическое лицо) или по месту нахождения (если таковой является юридическим лицом).

Процедура реализации обязательства, когда размера платежа оказывается недостаточно для покрытия задолженности

Ст. 319 Кодекса регламентирует порядок, в силу которого осуществляется погашение требований кредиторов по обязательствам, если средств, уплаченных дебитором, оказалось недостаточно для полного покрытия обязательства.

Согласно нормам данной статьи, порядок исполнения таков:

• сначала погашаются затраты кредитора, которые были направлены на принуждение дебитора к исполнению требований исполнительного листа по обязательству (к примеру, издержки, связанные с понесенными кредитором судебными расходами, или направленными на розыск дебитора и др.);
• далее погашаются проценты, начисленные за использование дебитором денежных средств (следует отличать проценты за использование денежных средств от процентов, начисляемых за ненадлежащее исполнение финансовых обязательств - погашение последних, при их наличии, будет производиться уже после погашения основной суммы задолженности);
• основная сумма долга погашается в последнюю очередь.

Диспозитивность очередности погашения требований

Порядок, установленный в ст. 319 Кодекса, обладает диспозитивной спецификой. Это означает, что установленный законодательно порядок может быть изменен сторонами процесса по собственному усмотрению.

Другими словами, стороны финансового обязательства могут определить, к примеру, первоначальное направление произведенного дебитором неполного платежа в счет уплаты основного долга, а последнее - в счет погашения понесенных кредитором издержек, связанных с процедурой реализации кредитором мер по взысканию просроченной задолженности по исполнительному листу.

Тем не менее, в заинтересованности кредитора в первоначальном направлении неполного платежа на погашение основной суммы задолженности можно усомниться. В такой ситуации кредитор лишается права требования с дебитора уплаты процентов за несвоевременный возврат полученного займа (ст. 811 ГК РФ).

Погашение задолженности по однородным обязательствам

В отдельных случаях обязательства могут быть однородного характера. Процедура осуществления их погашения описывается в ст. 319.1. ГК РФ.

Согласно положениям данной статьи, погашение требований по однородным обязательствам производится в следующем порядке:

• если дебитор осуществил платеж, недостаточный для полного покрытия сразу всех однородных обязательств, первоначально погашается обязательство, которое указал непосредственно должник в момент исполнения или сразу после такового;
• если дебитор не указал обязательство, по которому он произвел платеж, а кредитор, в свою очередь, имеет среди однородных обязательств хотя бы одно, по которому есть обеспечение, первоначальное погашение будет производиться в счет обязательств, по которым отсутствует обеспечение (норма действует, если прочее не установлено законом или соглашением между сторонами).

В остальных ситуациях, если дебитор не указал обязательство, действуют следующие правила:

• в первую очередь погашение производится в отношении того обязательства, срок выполнения которого уже наступил или произойдет ранее, чем у другого;
• если срок выполнения наступил у однородных обязательств в одно и то же время, произведенный платеж распределяется пропорционально между такими однородными требованиями;
• первоначально погашается то бессрочное обязательство, которое возникло ранее, чем другое бессрочное обязательство.

20 октября 2010 года было принято Информационное письмо ВАС РФ № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» . Напомним содержание ст. 319 ГК РФ:

«Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга».

Суть информационного письма.

1. ВАС РФ указал, что общий порядок зачисления платежа по денежным обязательствам установлен в ст. 319 ГК РФ. Он может быть изменен только по соглашению сторон. Поэтому указание должником в платежном поручении назначения уплачиваемой суммы (например, возврат основной суммы кредита, а не процентов) не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором . Он будет определяться по ст. 319 ГК РФ (тогда проценты погашаются ранее суммы основного долга) либо соглашением сторон.

2. Статья 319 ГК РФ не регулирует порядок привлечения должника к ответственности. Поэтому соглашением сторон не может быть установлено, что требования об уплате неустойки или иные требования, связанные с нарушением обязательства, погашаются ранее требований названных в ст. 319 ГК РФ . Хотя это не препятствует должнику добровольно исполнить требование по уплате неустойки ранее иных требований. Также это не препятствует кредитору предъявить иск о взыскании, например, только суммы неустойки. В этом случае деньги, взысканные с должника будут идти именно на погашение неустойки, независимо от порядка, установленного ст. 319 ГК РФ или соглашением сторон.

Подобный подход ВАС РФ приведет к необходимости пересмотра большинства кредитных договоров, энергоснабжения и иных договоров, где одна из сторон сильнее экономически, поскольку сегодня в подавляющем большинстве таких договоров содержится условие о погашении неустойки прежде иных требований кредитора.

3. Стороны могут установить возможность расчетов по инкассо (то есть деньги списываются со счета без предварительного акцепта должника). Если кредитор в нарушение установленного порядка погашения денежного обязательства списывает со счета должника денежные средства в уплату, например, неустойки, то деньги все равно распределяются в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ или соглашением сторон.

Списание кредитором неустойки со счета должника не лишает последнего права обратиться в суд с иском о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения.

4. Изложенные правила применяются и при иных способах исполнения обязательства: зачетом, обращением взыскания на заложенное имущество и т.д.

Научно-практический комментарий.

Запрет на установление очередности погашения неустойки соглашением сторон

Основным положением, зафиксированным в информационном письме и вызывающим оживленные споры, выступает запрет на определение по соглашению сторон порядка погашения неустойки в числе остальных требований. Если стороны желают, чтобы неустойка погашалась ранее всех остальных требований, то зачем это запрещать?

Заметим, что судебная практика по этому вопросу неоднородна: если ранее большинство судов стояли на позиции возможности установления очередности погашения неустойки соглашением сторон <1>, то в последнее время их позиция переменилась на прямо противоположную <2>.

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.09.2010 по делу N А44-3139/2009, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2009 по делу N А66-188/2009, Постановление ФАС Центрального округа от 25.12.2008 по делу N А14-15538-2007/512/13, Постановление ФАС Московского округа от 21.05.2010 N КГ-А40/4990-10 по делу N А40-117421\09-29-905, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.04.2004 N Ф03-А51/04-1/796

<2> Определение ВАС РФ от 30.09.2010 N ВАС-12907/10 по делу N А27-12589/2009, Постановление ФАС Московского округа от 28.09.2010 N КГ-А40/10113-10 по делу N А40-135804/09-65-702, Постановление ФАС Поволжского округа от 21.05.2010 по делу N А57-7327/2009, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.09.2010 по делу N А56-40604/2009

Основные доводы, которые приводятся против возможности установление очередности погашения неустойки соглашением сторон следующие:

• Это является злоупотреблением правом.
  О каком праве здесь идет речь? Праве согласовывать условия договора? Тогда кто им злоупотребляет, ведь условия согласовываются сторонами совместно. В связи с этим отсылка к злоупотреблению правом в данном случае необоснованна.

• Неустойка является самостоятельным денежным обязательством, а в ст. 319 ГК РФ речь идет лишь о возможности установления порядка зачисления средств в отношении одного денежного обязательства.
  Безусловно неустойка является самостоятельным денежным обязательством. Однако давайте обратимся к ст. 319 ГК РФ. Издержки по получению исполнения это также самостоятельное денежное требование, которое по своей природе наиболее сходно с реальным ущербом. В этой связи довод ВАС РФ о том, что ст. 319 ГК РФ не регулирует порядок привлечения должника к ответственности не совсем корректен. Что касается процентов как платы, о которых говорит ст. 319 ГК РФ, то они также представляют собой самостоятельное денежное обязательство. Поэтому денежное обязательство, на которое указывает ст. 319 ГК РФ следует понимать предельно широко и включать в него и иные дополнительные требования, в том числе неустойку.
  Более того, даже если мы признаем, что издержки кредитора и проценты как плата не являются самостоятельными обязательствами, то мы придем к выводу, что у нас есть два однородных обязательства: по уплате неустойки и «единое» обязательство, куда включена обязанность по уплате процентов, возмещению издержек и уплате основной суммы долга. Очевидно, что стороны могут договориться о том, какое из этих обязательств погашать в первую очередь.

• Неустойка не указана в ст. 319 ГК РФ.
  Безусловно, в ст. 319 ГК РФ неустойка не упоминается, но в ней указано, что очередность погашения требований кредитора может определяться соглашением сторон. Поэтому отсутствие упоминания о неустойке в тексте ст. 319 ГК РФ не является решающим фактором.

Таким образом, мы приходим к выводу, что установленный ВАС РФ запрет на согласование очередности погашения неустойки не основан на законе.