ДОКУМЕНТЫ СУДА

Решение 2-2205/2010 по иску Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) к Сапегину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени

Дело № 2-2205/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

«Дата» Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Тульской И.А.,

при секретаре Фоттелер Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) к Сапегину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Национальный Банк «ТРАСТ (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Сапегину П.В. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, пени, всего в размере … руб., а также госпошлины в размере … руб., уплаченной при подаче искового заявления.

В обоснование своих требований истец указал, что Сапегину П.В. х 20хх года был предоставлен кредит в размере … руб. Возврат кредита производится ежемесячно равными платежами по … руб. Однако ответчик в нарушении условий договора свои обязательства по погашению кредита не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность.

Представитель Национального Банка «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела без их участия, не возражают о рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д. 49).

Ответчик Сапегин П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 46). Доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствие со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.20хх года Национальный Банк «ТРАСТ» предоставил Сапегину П.В. кредит на основании заявления в размере … руб. сроком на 36 месяцев под 15 % годовых (л.д. 13-20).

Ежемесячный платеж определен в размере … руб., в который также включена комиссия за расчетное обслуживание в размере … руб. (л.д. 13, 23). При этом в течение первых шести месяцев ответчик должен был производить только оплату комиссии в размере … руб.

Национальный Банк «ТРАСТ» во исполнение договора, перечислило денежные средства на счет ответчика, в размере … руб. Однако Сапегин В.П. свои обязательства по погашению кредита не исполняет, что подтверждается выписками по ссудному счету, расчетом задолженности (л.д. 9-12).

Согласно п.9.15 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды Национальный Банк «ТРАСТ» в случае невыполнения клиентом требований по договору вправе начислять штрафные санкции в размере, установленном Тарифами (л.д. 8, 19).

В соответствии с п. 9.10 указанных условий банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе путем выставления требований, в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору (л.д. 18-19).

Истец просит взыскать с Сапегина П.В. задолженность по состоянию на хх.хх.20хх года по основному долгу в размере … руб., проценты за пользование кредитом за период с хх.хх.20хх по хх.хх.20хх года – … руб., комиссию за расчетно-кассовое обслуживание – … руб., плату за пропуск платежей – … руб., проценты на просроченный долг – … руб. Суд считает возможным удовлетворить частично заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно заявлению Сапегина П.В. и графика платежей, ответчик ежемесячно уплачивает банку комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в течение первых шести месяцев со дня предоставления кредита в размере … руб. и в последующем в размере … руб. ежемесячно.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию, ведению ссудного счета, расчетно-кассовому обслуживанию не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Поэтому действия Банка по взиманию комиссии за сопровождение кредита, пени за несвоевременную уплату комиссии применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах суд считает, что комиссия в размере … руб. не подлежит взысканию с Сапегина П.В. в полном объеме.

Кроме того, как следует из представленных истцом расчетов, Сапегиным П.В. в период действия кредитного договора была уплачена комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере … руб. (л.д. 9). Суд считает, что указанная сумма подлежит включению в счет погашения основного долга по кредиту, в связи, с чем именно на данную сумму необходимо уменьшить сумму основного долга, подлежащего взысканию с Сапегина П.В., которая составит … руб.

Оставшиеся суммы, а именно проценты за пользование кредитом в размере … руб., плата за пропуск платежей в размере … руб. и проценты на просроченный долг в размере … руб. Подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный Национальным Банком «ТРАСТ», судом проверен, является верным. Ответчиком иного расчета задолженности не представлено, также как и не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности.

Таким образом, окончательно с Сапегина П.В. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере … руб., проценты за пользование кредитом – … руб., плата за пропуск платежей – …. руб. и проценты на просроченный основной долг – … руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Факт оплаты истцом госпошлины в размере … руб. подтверждается платежным поручением № … от хх.хх.20хх года (л.д. 3). Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере … руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Сапегина П.В. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) сумму основного долга в размере … руб., проценты за пользование кредитом (по состоянию на хх.хх.20хх года) в размере … руб., плату за пропуск платежей (по состоянию на хх.хх.20хх года) – …руб., проценты на просроченный долг (по состоянию на хх.хх.20хх года) – … руб., госпошлину в размере … руб., всего взыскать … руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Национальному Банку «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Паршенковой Н.И., с участием истца Карцевой О.А., представителя истца Карцева А.А., представителя ОАО «Национальный Банк «Траст» Иваник Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-645/2013 по иску Карцевой Оксаны Анатольевны к ОАО «Национальный Банк «Траст» о защите прав потребителя,

Установил:

Карцева О.А. указывает, что 05.07.2012г. между ней и ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» заключен договор № на сумму рублей. Обязательным условием выдачи кредита по Договору являлась единовременная выплата комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, которая составила 5 990 руб. В рамках данного кредита ей были выданы две карты: карта 1 - № (п. 3 договора) и карта 2-№ (п. 4 договора).

03.12.2012г. Карцева О. А. обратилась в колл-центр для уточнения сумм на досрочное погашение кредита по двум банковским картам 1 и 2. Оператор назвала ей суммы для досрочного погашения и дату, до которой действуют данные суммы, а именно: по карте 1- сумма составляла руб. коп., по карте 2- сумма досрочного погашения составляла руб. коп., срок погашения до 24.12.2013г.

04.12.2012г. в кассу Операционного офиса «Павелецкий» города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Валовая, д. 11/19, Карцева О.А. полностью оплатила указанные денежные средства. После оплаты она обратилась к сотруднику банка Евгению, который выдал Карцевой О.А. бланк заявления о закрытии счета по карте 2. Ему же она сдала обе банковские карты.

27.12.2012г. Карцева О.А. пришла в то же отделение банка, где и производила полное погашение денежных средств по банковским картам, где узнала, что у нее имеется задолженность в размере 235 рублей. На вопрос когда данная задолженность могла у нее образоваться, сотрудники банка не ответили. В этот же день Карцева О.А. написала заявление о своем несогласии с данным удержанием.

По электронной почте она получила ответ из банка, согласно которому Карцева О.А. должна была оплатить не руб. 11 коп., а руб. 28 коп. Как было указано в ответе данная сумма состояла из следующих платежей: руб. 87 коп. - основной долг; руб. 41 коп. - проценты за пользование кредитом; 390 руб. - штраф за пропуск оплаты минимального ежемесячного платежа.

Карцева О.А. не согласилась с данной суммой штрафа, т.к. не был указан период его начисления, за какой платеж он начислен и почему банк ее не уведомлял о наличии штрафа.

27.12.2012г. Карцевой О.А. была выдана справка о закрытии кредитного договора № от 23.07.2012г., в которой было указано, что по состоянию на 27.12.2012г. задолженность у нее отсутствует, кредитный договор закрыт. Однако до настоящего времени на мобильный телефон Карцевой О.А. приходят SMS сообщения о её задолженности перед банком, которая растет и на сегодня составляет сумму 1315 руб. 14 коп. Карцева О.А. обратилась в колл-центр банка с вопросом, о какой задолженности идет речь, банк ответил, что у нее не производится оплата ежемесячного минимального платежа, поэтому банк начисляет штрафы, которые на тот момент составили сумму в размере 1315 руб. 14 коп.

Форма заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предоставлена в виде разработанной ОАО НБ «ТРАСТ» формы, что исключает какое-либо влияние потребителя Карцевой О.А. на определение условий договора.

Договор кредита был заключен на установленных банком условиях, вносить в договор какие-либо изменения, Карцева О.А. не имела возможности.

Указанные положения кредитного договора, предусматривающие условия по оплате комиссии за зачисление средств на счет клиента, содержали обременительные условия для заемщика физического лица, которые, исходя из разумно понимаемых интересов, не были бы приняты Карцевой О.А., при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Плата за зачисление денежных средств представляет собой фактически дополнительную процентную ставку - которую должен уплачивать заемщик.

По мнению Карцевой О.А. банк обязан при заключении кредитных договоров довести до сведения заемщика на доступном для понимания языке, всю необходимую и достоверную информацию о стоимости услуг и их свойствах.

Условия кредитного договора об уплате Заемщиком комиссии за расчётное обслуживание, а также комиссии за зачисление средств на счет нарушают ее права.

Своими действиями банк причинил Карцевой О.А. нравственные страдания, т.к. до настоящего времени требует от нее денег, которые она ему уже оплатила и возвращает ей ее переплаченные денежные средства. Она переживает в сложившейся ситуации, испытывает нравственные страдания.

Карцева О.А. просит суд: Признать п. 1.16. кредитного договора № от 23.07.2012г. о взыскании комиссии за зачисление денежных средств, полученные от Клиента (единовременно) недействительным. Признать отозванным ее согласие, полученное ОАО «Национальный Банк ТРАСТ» по заявлению-анкете на заключение Договора о выпуске обслуживании банковской карты от 23.07.2012 г. Закрыть счета Карцевой О.А., которые были открыты в отделениях банка «Национальный Банк «ТРАСТ»; взыскать с ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Клиента сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента в размере 5990 руб.; неправомерно удержанные денежные средства в размере 154 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; оплату юридических расходов в размере 30 000 руб.; оплату за составление искового заявления в размере 4800 руб., оплату нотариальных услуг в размере 1 300 руб., взыскать в ее пользу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Карцева О.А. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» Иваник Е.П. представила отзыв, иск не признала, пояснила, что банк не нарушал права потребителя Карцевой О.А. Представитель ответчика не смогла пояснить, почему банком 27.12.2012г. Карцевой О.А. была выдана справка о закрытии кредитного договора № от 23.07.2012г., в которой было указано, что по состоянию на 27.12.2012г. задолженность у Карцевой О.А. отсутствует, кредитный договор закрыт.

Заслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствие с 4.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 05.07.2012г. между ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» и Карцевой О.А. заключен кредитный договор № на сумму руб. Обязательным условием выдачи кредита по Договору являлась единовременная выплата комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, которая составила 5 990 руб. В рамках данного кредита Карцевой О.А. выданы две карты: карта 1 - № (п. 3 договора) и карта 2 - № (п. 4 договора).

Все банковские документы подписаны только Карцевой О.А. печати банка и подписи его представителей отсутствуют.

27.12.2012г. Карцевой О.А. выдана справка о закрытии кредитного договора № от 23.07.2012г., где указано, что по состоянию на 27.12.2012г. задолженность у нее перед банком отсутствует, кредитный договор закрыт.

Согласно расчета задолженности по кредитной карте по состоянию на 14.05.2013г. накопленная задолженность процентов за пользование кредитом составляет 235 руб. 14 коп. Представитель ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» не смогла пояснить суду, почему банк не перевел денежные средства на их погашение из денежных средств, уплаченных Карцевой О.А. на погашение кредита.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным правом), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие нрава потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), что имело место в отношении Заемщика (истца). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П указал, что гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка).

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Форма заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предоставлена в виде разработанной ОАО НБ «ТРАСТ» формы, что исключает какое-либо влияние Карцевой О.А. на определение условий договора. Договор кредита был заключен на установленных ответчиком условиях, внести в договор какие-либо изменения, она не могла.

Указанные положения кредитного договора, предусматривающие условия по оплате комиссии за зачисление средств на счет клиента, содержат обременительное условия для заемщика физического лица, которые, исходя из разумно понимаемых интересов, не были бы приняты Карцевой О.А., при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Нормами Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщика и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

Так же нормы ст. 807, 809 ГК РФ не содержат понятие «зачисление кредита, расчетное обслуживание», в соответствии со ст. 819 ГК РФ действия по предоставлению и обслуживанию кредита являются обязанностью банка по кредитному договору.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), также не предусмотрена оплата каких-либо дополнительных услуг при выдаче кредита и его погашении заемщиком, как и не предусмотрено открытие и обслуживание специального счета заемщика.

Таким образом, плата за зачисление денежных средств представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплатить заемщик.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 пп. «д», пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел: судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие оказание услуг, являющимися отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, согласно ст. 10 того же закона, исполнитель обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. В ч. 4 ст. 12 Закона указано, что отсутствие у потребителя специальных познаний предполагается. Следовательно, заемщик в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства, не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий кредитных договоров. В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из этого следует, что Банк был обязан при заключении кредитных договоров довести до сведения заемщика в доступном для понимания виде, всю необходимую и достоверную информацию о стоимости услуг и их свойствах - однако этого не сделал. Судом установлено, что имеющихся в деле банковских документах, сведения о тарифах и условиях напечатаны мелким шрифтом, что затрудняет их прочтение и восприятие.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания платы в виде комиссии за зачисление денежных средств при предоставлении кредита физическим лицам, не предусмотрена, в связи с чем условия кредитного договора об оплате комиссии за расчетное обслуживание противоречит положениям ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Согласно положению ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Условия кредитного договоров об уплате Заемщиком комиссии за расчетное обслуживание, а также комиссии за зачисление средств на счет клиента нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168. 180 ГК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются недействительным (ничтожными).

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за незаконное пользование Ответчиком денежными средствами Заемщика по кредитному договору № от 23.07.2012г. составляют 327 руб. 20 копеек. Согласно представленного истцом расчета процентов (расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума БАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009г.): Сумма задолженности 5 999 руб. 0 коп., в том числе НДС 0% 0 руб. 0 коп. Период просрочки с 23.07.2012 по 20.03.2013: 238 (дней). Ставка рефинансирования: 8.25%. Проценты итого за период = (5999) * 238 * 8.25/36000 = 327 руб. 20 коп.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Своими действиями банк причинил Карцевой О.А. нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за сложившейся ситуации, до настоящего времени банк требует денежные средства, которые она ему оплатила и не возвращает переплаченные денежные средства, присылает на ее мобильный телефон СМС сообщения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсаций морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость. Поэтому с учетом разумности и достаточности суд снижает сумму взыскиваемого морального вреда до 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 5 736 руб. 01 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Затраты истца на юридические услуги составили: составление искового заявления – 4 800 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения № 85/19-03-13 от 19.03.2013г. затраты на представительство в суде - 30 000 руб. подлежат взысканию частично в размере - 15 000 руб. с учетом сложности дела и количества судебных заседаний.

Нотариальные услуги по составлению доверенности на представление интересов
суде - 1300 руб. подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат
взысканию расходы по госпошлине в размере 688 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Карцевой Оксаны Анатольевны к Открытому акционерному обществ «Национальный Банк «Траст» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать пункт 1.16. кредитного договора № от 23.07.2012г. о взыскании комиссии за зачисление денежных средств на счет Клиента (единовременно) недействительным.

Признать отозванным согласие Карцевой Оксаны Анатольевны, полученное ОАО «Национальный Банк ТРАСТ» по заявлению-анкете на заключение Договора выпуске и обслуживании банковской карты от 23.07.2012г.

Закрыть счета Карцевой Оксаны Анатольевны, которые были открыты в отделениях банка ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ».

Взыскать с ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Карцевой Оксаны Анатольевны сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента в размере 5 990 (пять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Карцевой Оксаны Анатольевны, неправомерно удержанные денежные средства в размере 154 (сто пятьдесят четыре) рубля 83 копейки.

Взыскать с ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Карцевой Оксаны Анатольевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327 (триста двадцать семь) рублей 20 копеек.

Взыскать с ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Карцевой Оксаны Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Карцевой Оксаны Анатольевны штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 5 736 рублей 01 копейки.

Взыскать с ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Карцевой Оксаны Анатольевны оплату нотариальных услуг в размере 1300 (одна тысяча триста рублей.

Взыскать с ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Карцевой Оксаны Анатольевны оплату юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Карцевой Оксаны Анатольевны оплату за составление искового заявления в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

В остальной части исковых требований Карцевой Оксане Анатольевне отказать.

Взыскать с ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 688 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течении месяца.

Председательствующий: С.Е. Рякин

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был заключен договор, ответчик не исполняет свои обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Ефимовой Д.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе К.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 03 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия

установила:

ПАО НБ "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований на то, что на основании заявления ответчика 12.12.2011 между ними и банком заключен договор N 2035229517, в соответствии с которым ответчику открыт банковский счет, выдана расчетная карта N сроком действия 36 месяцев с лимитом разрешенного овердрафта 23299 руб. с условием уплаты 51,10% годовых за пользование кредитными средствами. Ссылаясь на допущенные заемщиком случаи несвоевременного и недостаточного внесения платежей в счет погашения задолженности и уплаты процентов, истец просил взыскать с К. задолженность в размере 91157,18 руб., из которой: 31123,93 руб. - сумма основного долга; 60033,25 руб. - проценты за пользование кредитом.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик К. в судебном заседании иск не признал, сослался на пропуск истцом срока исковой давности, указав при этом на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с мая 2013, поскольку последний платеж банк получил 10.04.2013, просили применить последствия пропуска такого срока.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 03.04.2017 с К. в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору N 2035229517 в размере 91157,18 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2935 руб.
В апелляционной жалобе К., ссылаясь на нарушение судом при принятии решения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указав, что суд неверно исчислил срок исковой давности, поскольку последний платеж он совершил 10.04.2013, о нарушении своего права истец должен был узнать в периоде после мая 2013 года, ввиду чего на момент обращения в суд срок исковой давности по требованию о взыскании последнего платежа истек, необоснованно отклонил ходатайство о применении последствий его пропуска, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили.
Проверив законность судебного акта по правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных доводов судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. п. 1 - 4 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом относимыми и допустимыми доказательствами, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемый судебный акт не в полной мере соответствует приведенным положениям законодательства.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 25.10.2011 между ПАО НБ "ТРАСТ" и К. на основании заявления последнего был заключен кредитный договор N 01-276150 о предоставлении кредита в размере 47230,58 руб. сроком на 38 месяцев с условием возврата кредита равными аннуитетными платежами. Спор относительно исполнения обязательств по этому кредитному договору отсутствует.
В этом же заявлении ответчика (л.д. 15) содержалось предложение о заключении второго договора о предоставлении международной расчетной Банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта на условиях, указанных в заявлении, а также в "Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта" (далее - Условия по карте) и в "Тарифах по международной расчетной банковской карте НБ "ТРАС" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта" (далее - Тарифы по карте). Такие Условия и Тарифы представлены банком в материалы дела (л.д. 14 - 27).
Согласно п. 2.1 Условий по карте такой договор считается заключенным после получения клиентом уведомления банка об установлении лимита овердрафта с момента активации банковской карты клиентом. Соответствующие действия сторонами были произведены 12.12.2011.
К. с 12.12.2011 пользовался предоставленными Банком кредитными средствами для оплаты покупок и получения наличных денежных средств, что следует из выписки о движении средств по счету карты (л.д. 9-11).
Обстоятельства заключения сторонами второго договора, которому ПАО НБ "ТРАСТ" присвоил N 2035229517, содержащего условия о предоставлении истцом кредита в форме овердрафта К., сторонами не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами
Из представленного истцом расчета на момент обращения в суд задолженность К. по основному долгу составляла 31123,93 руб., по уплате процентов за пользование кредитом - 60033,25 руб.
Согласно представленных банком документов, установленный К. лимит овердрафта по договору N 2035229517 составлял 23299 руб. Истец, несмотря на предъявление требования о взыскании основного долга в размере 31123,93 руб., превышающем лимит овердрафта, на увеличение такого лимита в установленном договором порядке не ссылается и доказательств такого увеличения не представляет.
Процентная ставка за пользование кредитными средствами согласно договору составляет 0,14% в день, а при погашении кредита в течение льготного периода 55 дней - 0%, что отражено в Тарифах по карте.
Согласно п. 5.10 Условий по карте погашение кредита должно осуществляться путем ежемесячной уплаты минимальной суммы погашения в течение платежного периода, который следует за расчетным периодом (л.д. 24).
Понятия "минимальной суммы погашения", "расчетного периода" и "платежного периода" приведены в разделе 1 Условий по карте (л.д. 22 - 23).
Согласно условиям расчетный период - это месячный период, начало которого определяется датой активации карты клиентом, а конец - предшествующей датой дня активации карты следующего месяца. Каждый последующий расчетный период начинается с даты, следующей после даты окончания предыдущего расчетного периода, и заканчивается в предшествующее дню активации число следующего месяца.
Платежный период - это также месячный период, следующий за датой окончания расчетного периода.
Минимальная сумма погашения, как следует из этого раздела, равна меньшей из двух сумм, первой из которых является сумма задолженности, а второй - наибольшая из следующих величин: рассчитанного в соответствии с Тарифами размера минимального платежа или суммы сверхлимитной задолженности, неуплаченных процентов на дату просроченного платежа, просроченных основного долга и плат или минимального размера минимального платежа, установленного тарифами.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
При оценке доводов жалобы о неправильном применении судом последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия исходит из предусмотренной условиями договора сторон обязанности заемщика погашать задолженность путем уплаты минимальной суммы погашения в течение платежного периода.
Из расчета задолженности, составленного истцом исходя из данных, отраженных в выписке о движении средств по счету карты, следует, что с 11.04.2013 К. не исполняет кредитные обязательства.
Поскольку овердрафт в сумме 29094,93 руб. возник на карте ответчика не позднее 11.04.2013, возврат задолженности и платы за овердрафт по Условиям банка должны были быть произведен не позднее 13.05.2013, с 14.05.2013 начинается течение срока исковой давности по обязательству возврата овердрафта и процентов за пользование им. Следовательно, последним днем срока исковой давности являлось 13.05.2016.
Настоящее исковое заявление подано в суд 01.02.2017. Ранее банк обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а именно 25.11.2016, то есть также за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока.
Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование овердрафтом на день подачи искового заявления также истек.
Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).
Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.
Платежи, ошибочно зачислявшиеся на счет К. банком 20.11.2014, 27.01.2015, 25.02.2015, 25.03.2015, и впоследствии обратно списанные с этого счета, не доказывают совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку указанные операции совершены помимо его воли, и не влияют на исчисление срока исковой давности.
По этим же основаниям не влияют на исчисление срока исковой давности и обстоятельства отражения в выписке по лицевому счету за период с 12.12.2011 по 20.01.2017 оплаты 25.12.2013 штрафов в суммах 390 руб., 690 руб., 890 руб., поскольку банк самостоятельно списал эти средства в счет погашения плат в нарушение условий тарифного плана, в том числе без поступления средств на специальный карточный счет (п. 10), предоставив указанные суммы в счет овердрафта с превышением лимита, при этом на увеличение такого лимита в установленном договором порядке банк не ссылается и доказательств такого увеличения не представляет.
В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ПАО НБ "ТРАСТ" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

<данные изъяты>

Дело № 2-58/2018

Именем Российской Федерации

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Романовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Гельвих ТН о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и по встречным исковым требованиям Гельвих Т Н к ПАО НБ «Траст» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением к Гельвих Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 03.04.2008 г. между истцом и Гельвих Т.Н. заключен кредитный договор № 068-Р-026408 в офертно-акцептной форме, по условиям которого выдан кредит с лимитом овердрафта 15 000 руб., срок пользования 113 месяцев, процентная ставка 23,00 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счета № 40817810338062011087. В нарушение условий по договору ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. Задолженность без учета штрафа за пропуск платежей за период с 03.04.2008 г. по 24.09.2017 г. составила 58 841 руб. 57 коп., в том числе сумма основного долга - 13 646 руб. 72 коп.; комиссия - 17 560 руб. 90 коп.; проценты за пользование кредитом - 27 633 руб. 95 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с Гельвих Т.Н. сумму задолженности по кредиту в сумме 58 841 руб. 57 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1 965 руб.

Гельвих Т.Н., в лице представителя Плющиковой Н.В., в свою очередь обратилась с встречным исковым заявлением о расторжении кредитного договора № 068-Р-026408 от 03.04.2008 г., признании незаконной начисленной комиссии за ведение ссудного счета в размере 17 560 руб. 90 коп., признании недействительным пункта о начислении штрафов за просрочку, применении положений ст. 333 ГК РФ, мотивируя свои требования тем, что в условиях договора и представленной выписке со счета имеются расхождения в начислении штрафов за просрочку платежей, поскольку в выписке указан штраф в размере 800 руб., а по условиям договора - 500 руб., просит признать пункт договора о начислении штрафов за просрочку недействительным, чтобы лишить банк права обратиться в дальнейшем с требованием о взыскании штрафа. В договоре не указан срок действия кредита, имеются расхождения в указанной дате. Последний платеж ответчиком был произведен 10.11.2008 г., претензий по поводу задолженности банк не предъявлял, поскольку в течение 9 лет кредитор не принял мер относительно уменьшения своих убытков, полагает, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника. Возражает против взыскания комиссии в размере 17 560 руб. 90 коп., поскольку данное требование незаконно. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как право требования у банка возникло в феврале 2009 г.

В судебное заседание представитель истца ПАО НБ «ТРАСТ» не явился, ходатайствовал по тексту искового заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлены письменные пояснения и отзыв на встречные исковые требования, согласно которым датой заключения кредитного договора является дата активации и получения кредитной карты 14.05.2008 г., в исковом заявлении указан некорректная дата, также указывает, что лимит овердрафта составляет 15 000 руб., срок пользования кредита 113 месяцев, поскольку ответчик активировала карту, то подтверждает этим, что ознакомилась с тарифами банка, условиями по карте. В рамках договора ответчик неоднократно пользовалась денежными средствами в размере разрешенного лимита овердрафта. Тарифным планом предусмотрены штрафы за пропуск минимального размера платежа 300 руб. во второй раз подряд и 500 руб. в третий раз подряд, с чем также Гельвих Т.Н. была ознакомлена. Окончательный срок исполнения всех обязательств по договору не определен, на дату подачи искового заявления срок пользования кредитом составлял 113 месяцев, договор является действующим и по нему имеется задолженность.

Ответчик Гельвих Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом заказной корреспонденцией.

Представитель ответчика (истца по встречным исковым требованиям) Плющикова Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований ПАО НБ «Траст», встречные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что заключительной выписки от банка с указанием полной суммы задолженности ответчик не получала, в случае окончания срока карты договор расторгается по истечении 35 дней, банк умышленно содействовал увеличению задолженности, комиссия за ведение ссудного счета является дополнительной услугой и данный счет не является банковским по смыслу ГК РФ. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. В связи с чем, просит уменьшить размер ответственности по ст. 333 ГК РФ в соответствии со ст. 404 ГК РФ, признать незаконной и неподлежащей взысканию комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 17 560 руб. 90 коп., применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, с учётом письменного согласия представителя истца, представителя ответчика Плющиковой Н.В., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, заслушав представителя ответчика Плющикову Н.В., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ПАО НБ «Траст» подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Гельвих Т.Н. также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как установлено в судебном заседании, 14.05.2008 г. между истцом и Гельвих Т.Н. заключен кредитный договор № 068-Р-026408 в офертно-акцептной форме, по условиям которого был выдан кредит с лимитом овердрафта 15 000 руб., сроком пользования 113 месяцев, процентной ставкой 23,00 % годовых, что подтверждается заявлением на предоставление кредита (л.д.18-21), выпиской по лицевому счету (л.д.8).

При этом факт получения данного кредита стороной ответчика не оспаривался. Более того, представитель ответчика Плющкова Н.В. подтвердила, что по данному договору последний платеж был произведен Гельвих Т.Н. 22.12.2008 г., в связи с чем, и заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно расписке (л.д. 12) Гельвих Т.Н. получила карту 14.05.2008 г., выдача кредитных средств произведена 29.05.2008 г. в размере 10000 руб. (л.д. 8).

В соответствии с условиями договора Гельвих Т.Н. приняла на себя обязательство погашать задолженность по кредиту, что подтверждается анкетой-заявлением.

В связи с что, Гельвих Т.Н. взятые на себя обязательства не исполняла надлежащим образом, за период с 03.04.2008 г. по 24.09.2017 г. образовалась задолженность по основному долгу в размере 13 646 руб. 72 коп., комиссия за ведение счета 17 560 руб. 90 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 27 633 руб. 95 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности (л.д. 8, 9-10).

Последний платеж был произведен Гельвих Т.Н. 17.07.2009 г. в размере 100 руб.

Суд учитывает, что в настоящее время срок действия данного договора не истек, он является действующим.

Доводы представителя ответчика о том, что срок действия банковской карты окончен в данном случае суд считает необоснованными, поскольку согласно п. 2.7 Условий предоставления обслуживания кредитных карт (л.д. 19) кредитная карта действительна до последнего месяца, указанного на карте, однако окончание срока действия кредитной карты не означает окончание срока, кроме случаев, предусмотренных п. 9.5 указанных условий. Согласно п. 9.5 Условий договор расторгается по инициативе клиента в любой момент при условии окончательного расчета с банком. При этом ссылка представителя ответчика на расторжение договора после истечения 35-тидневного срока после окончания срока действия карты относится к условию окончательного расчета клиента с банком (п. 9.5.1.2), а не к расторжению договора в безусловном порядке.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 09.10.2017 г. (л.д. 28).

На день обращения истца с исковыми требованиями сумма основного долга составляет 13 646 руб. 72 коп., что подтверждается расчетом истца, который судом признан арифметически верным. В связи с чем, основной долг в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, оснований для применения срока исковой давности к требованию о взыскании основного долга не имеется.

При этом суд учитывает, что неисполнение ответчиком Гельвих Т.Н. своих обязательств произошло не по вине банка, банк не содействовал увеличению указанной задолженности, поскольку Гельвих Т.Н. приняла на себя обязательство по уплате основного долга в установленный срок, однако нарушила сроки возврата денежных средств.

Вместе с тем, суд полагает, что подлежит применению срок исковой давности к предъявленной задолженности по процентам по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом того, что срок исковой давности по заявленным процентам истек 03.01.2012 г. (с учетом ранее рассмотренного заявления о выдаче судебного приказа), то в данной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

О пропуске срока исковой давности было заявлено представителем ответчика Плющиковой Н.В., то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Суд, учитывает, что ни в исковом заявлении, ни приложенными к нему письменными доказательствами, истец не объясняет причину пропуска обращения в суд, не указывает, какие обстоятельства послужили причиной его пропуска, ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд заявлено не было.

Суд полагает необоснованными требования Гельвих Т.Н. о расторжении кредитного договора, поскольку по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункты 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенное изменение обстоятельств, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 ст. 451 ГК РФ). Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п. 2 ст. 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Суд, исходя из того, что существенного нарушения условий договора со стороны банка в ходе судебного разбирательства не установлено, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о расторжении договора предоставления кредитных средств.

Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении договора, суд приходит к выводу, что Банком выполнены условия кредитного договора, истцу предоставлен кредит, истец выразил намерение на заключение кредитного договора, пользовался предоставленными Банком в кредит денежными средствами, что свидетельствует о том, что Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Гельвих Т.Н. о признании не недействительным пункта договора о начислении штрафов, так как в предоставленных в материалы дела тарифном плане, условиях, анкете четко, разборчиво, полно и доступно для прочтения изложены условия о сумме кредита, о тарифах (в том числе и штрафах) и их размере. Данные условия были согласованы сторонами, кредитный договор был подписан заемщиком (Гельвих Т.Н.). Таким образом, до заключения договора Гельвих Т.Н. была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, а также разъяснены все условия кредитного договора.

Вместе с тем, суд полагает, что не подлежит взысканию комиссия за ведение ссудного счета в размере 17 560 руб.90 коп., поскольку включение в кредитный договор истца условий по уплате комиссии за открытие и введение ссудного счета является незаконным, данная услуга является навязанной, в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения договора о взыскании с Гельвих Т.Н.. указанной суммы подлежит отмене, поскольку в силу закона размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Внесение заемщиком денежных средств в качестве комиссии за получение денежных средств не свидетельствует о заинтересованности истца в использовании данного счета, поскольку в силу ст. 819 ГК РФ суть правоотношений по кредитному договору для заемщика заключается в получении кредита и исполнении обязанности по возврату суммы кредита и начисленных процентов, при этом действием, достаточным для исполнения указанных обязательств заемщика, является своевременная передача определенной части полученных в качестве кредита денежных средств и процентов по ним кредитору. Таким образом, механизм учета поступивших от заемщика денежных средств находится за рамками действий заемщика по кредитному договору и не представляет для него интереса, в связи с чем, оплата за названное действие не может возлагаться на заемщика, как на лицо, потребляющее соответствующую услугу.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца ПАО НБ «ТРАСТ» с ответчика также подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 545 руб. 87 коп., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Исковые требования ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Гельвих ТН о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Гельвих ТН в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» сумму задолженности в размере 13 646 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 545 руб. 87 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Гельвих ТН в части признания незаконной комиссии за обслуживание ссудного счета удовлетворить.

Признать условия п. 2 тарифного плана «Клиентский», обязывающего заемщика уплачивать ответчику комиссию за расчетное обслуживание счета недействительными в силу ничтожности.

В остальной части встречных исковых требований Геливих ТН– отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.