Tror du att du är ryss? Född i Sovjetunionen och tror att du är ryss, ukrainare, vitryssare? Nej. Det är inte sant.

Du är faktiskt ryss, ukrainare eller vitryssare. Men du tror att du är en jude.

Spel? Fel ord. Det korrekta ordet är "avtryck".

En nyfödd associerar sig med de ansiktsdrag som han observerar direkt efter födseln. Denna naturliga mekanism är karakteristisk för de flesta levande varelser med syn.

Nyfödda i Sovjetunionen såg under de första dagarna sin mamma under ett minimum av matningstid, och för det mesta såg de ansiktena på mödravårdssjukhusets personal. Av en märklig slump var de (och är fortfarande) mestadels judar. Receptionen är vild i sin essens och effektivitet.

Hela din barndom undrade du varför du bor omgiven av främmande människor. Sällsynta judar på din väg kunde göra vad som helst med dig, eftersom du drogs till dem, medan andra stöttes bort. Ja, även nu kan de.

Du kan inte fixa det här - prägling är en gång och för livet. Det är svårt att förstå, instinkten tog form när man fortfarande var väldigt långt ifrån att kunna formulera sig. Från det ögonblicket har inga ord eller detaljer bevarats. Endast ansiktsdrag fanns kvar i minnets djup. Dessa egenskaper som du anser vara din familj.

3 kommentarer

System och observatör

Låt oss definiera ett system som ett objekt vars existens inte är ifrågasatt.

En observatör av ett system är ett objekt som inte är en del av systemet det observerar, det vill säga det bestämmer dess existens, inklusive genom faktorer oberoende av systemet.

Ur systemets synvinkel är betraktaren en källa till kaos – både kontrollhandlingar och konsekvenser av observationsmätningar som inte har ett orsakssamband med systemet.

En intern observatör är ett potentiellt uppnåeligt objekt för systemet i förhållande till vilket inverteringen av observations- och kontrollkanalerna är möjlig.

En extern observatör är till och med ett objekt som är potentiellt ouppnåeligt för systemet, beläget bortom systemets händelsehorisont (spatial och temporal).

Hypotes #1. Allseende öga

Låt oss anta att vårt universum är ett system och det har en extern observatör. Då kan observationsmätningar ske till exempel med hjälp av "gravitationsstrålning" som penetrerar universum från alla håll utifrån. Infångningstvärsnittet av "gravitationsstrålning" är proportionell mot objektets massa, och projektionen av "skuggan" från denna infångning på ett annat objekt uppfattas som en attraktionskraft. Det kommer att vara proportionellt mot produkten av massorna av föremål och omvänt proportionellt mot avståndet mellan dem, vilket bestämmer "skuggans" densitet.

Infångningen av "gravitationsstrålning" av ett föremål ökar dess slumpmässighet och uppfattas av oss som ett tidsförlopp. Ett föremål som är ogenomskinligt för "gravitationsstrålning", vars fångstvärsnitt är större än den geometriska storleken, inuti universum ser ut som ett svart hål.

Hypotes #2. Intern observatör

Det är möjligt att vårt universum tittar på sig själv. Till exempel att använda par av kvantintrasslade partiklar som är åtskilda i rymden som standard. Då är utrymmet mellan dem mättat med sannolikheten för existensen av den process som genererade dessa partiklar, som når sin maximala densitet i skärningspunkten mellan dessa partiklars banor. Förekomsten av dessa partiklar innebär också frånvaron av ett tillräckligt stort infångningstvärsnitt på banorna för objekt som kan absorbera dessa partiklar. De återstående antagandena förblir desamma som för den första hypotesen, förutom:

Tidsflöde

Extern observation av ett objekt som närmar sig händelsehorisonten för ett svart hål, om den "utomstående observatören" är den avgörande faktorn för tiden i universum, kommer att sakta ner exakt två gånger - skuggan från det svarta hålet kommer att blockera exakt hälften av de möjliga banorna av "gravitationsstrålning". Om den avgörande faktorn är den "interna observatören", kommer skuggan att blockera hela interaktionsbanan och tidsflödet för ett föremål som faller in i ett svart hål kommer helt att stanna för en vy från utsidan.

Dessutom är möjligheten att kombinera dessa hypoteser i en eller annan proportion inte utesluten.

Avtalet om försäljning och köp av inteckningar regleras inte bara av den ryska federationens civillag, utan också av den federala lagen av den 16 juli 1998 nr 102-FZ "Om inteckning (pantsättning av fastigheter)", och i vissa fall även av den federala lagen av den 11 november 2003 nr 152-FZ "Om värdepapper med säkerhet i inteckning.

Hypoteksbyrå bostadslån(AHML), som köper bolån. AHML har fastställt standarder för bolån och försäljningskontrakt för bolån.

De viktigaste villkoren för kontrakt för försäljning av bolån:

1) skick på varorna: exakt återgivning av alla detaljer om alla inteckningar (vanligtvis ges dessa uppgifter i bilagan till kontraktet);

2) antalet inteckningar;

3) löptiden och förfarandet för överlåtelse av bostadsobligationer;

4) köpeskilling;

5) löptid och förfarande för betalning av bolån.

Det bör noteras att inteckningar omfattas av reglerna om varornas kvalitet enligt ett köpeavtal. Tvisten mellan Bashinvestbank och VTB24 blev till exempel allmänt känd.

Bashinvestbank sålde inteckningen till VTB24 bank och gjorde ett märke på det om överlåtelsen av rätten att fordra. Därefter förklarades avtalet om försäljning av en lägenhet, enligt vilket låntagaren tog ett pantsäkrat lån, ogiltigt. Lägenheten återlämnades till ägaren och bolånet upphörde. Enligt VTB24 innebär förlusten av äganderätten till föremålet för inteckningen att inteckningen var av dålig kvalitet, och följaktligen sade det upp avtalet om försäljning av bolånet. Samtidigt krävde VTB24 återbetalning av det pris som betalats för bolånet, betalning av resterande del av låneskulden och ränta. Bashinvestbank ansåg att den 30-dagarsperiod som föreskrivs i avtalet för att lämna in en invändning om den dåliga kvaliteten på lånet hade löpt ut och vägrade därför att följa kraven i VTB24.

Skiljedomstolarna i Moskvadistriktet uppfyllde VTB24:s krav, vilket tyder på att den fastställda 30-dagarsperioden inte gäller situationen att erkänna själva lånet som dålig kvalitet. Därmed kom domstolarna till pantköparens försvar genom att lägga risken för fallissemang på säljaren.

Domarnämnden för Ryska federationens högsta skiljedomstol föreslog att ta en annan ståndpunkt när den hänvisade fallet till presidiet för Ryska federationens högsta skiljedomstol. Domarna noterade den fortsatta karaktären av inteckningsskyldigheten och möjligheten att försumma panten under hela pantlånets livstid. Enligt nämndens mening överensstämmer inte de lägre domstolarnas tolkning av lagens och avtalets bestämmelser med det bokstavliga innehållet i parternas avtalsförpliktelser och arten av inteckningsrättsliga förhållanden. Styrelsen konstaterade att båda parter är professionella deltagare på värdepappersmarknaden, så "det är omöjligt att anta att de kommer att sluta ett avtal med villkor som innebär total osäkerhet i relationerna under decennier framöver." I den mån som låneavtal, enligt vilka rättigheter intygades av den omtvistade inteckningen, förklarades ogiltig ett år efter ingåendet av köpe- och försäljningsavtalet om inteckning, löpte den i avtalet fastställda 30-dagarsperioden ut och VTB24 hade inte rätt att ensidigt säga upp avtal.

Domarna vid Ryska federationens högsta skiljedomstol märkte också att även om låneavtalet sägs upp från säljaren av inteckningen, är det omöjligt att få beloppet av låneskulden på lånet som VTB24 redan har fått från låntagaren , och beräkningen av räntan på användningen av andras i kontanter endast möjligt från det ögonblick då avtalet om försäljning av bolånet upphör.

Presidiet för Ryska federationens högsta skiljedomstol instämde dock bara i argumenten rörande beräkningen av de återvinningsbara beloppen: de rättsliga handlingarna avbröts endast "i termer av det återvunna beloppet". I denna del skickas ärendet till ny prövning in Skiljedomstol Moskva och resten av de rättsliga handlingarna i fallet lämnades oförändrade. Risken för fallissemang på bolånet ligger alltså hos säljaren.

Presidiet för Ryska federationens högsta skiljedomstol angav att:

1) Parterna kan inte genom överenskommelse undanröja ansvaret för den part som överför den registrerade säkerheten för giltigheten av de rättigheter som bekräftas av detta värdepapper;

2) bestämmelserna i den ryska federationens civillag om ansvar för giltigheten av den överförda rätten utesluter inte möjligheten att kräva uppsägning av inteckningsförsäljnings- och köpeavtalet om panträtten som överförts under inteckningen visade sig vara ogiltig . Samtidigt saknar det rättslig betydelse att den omständighet som vittnar om den överlåtna rättens ogiltighet fastställts av rätten ett år efter inteckningen av köpe- och försäljningsavtalet om inteckning och av objektiva skäl inte kunnat identifieras av ev. av parterna i tvisten, med all den grad av rimlighet och försiktighet som de visat i hypotekslåneförhållandet.

Mer om ämnet 1.2. Köp och försäljning av bolån:

1. 2. Köp och försäljning av äganderätt till en tomt
2. 2. Köp och försäljning av utländsk valuta i kontanter och icke-kontanta former
3. 6. Köp och försäljning av utländsk valuta i kontanter och icke-kontanta former
4. Anspråksanmälan för uppsägning av köpekontraktet, återlämnande av betalda pengar, indrivning av en straffavgift, ersättning för moralisk skada och indrivning av böter till statens inkomster
5. Anspråksanmälan för utbyte av defekta varor (vid uppsägning av försäljningsavtalet och återvinning av det betalade beloppet)
6. Anspråksanmälan för ogiltigförklaring av köpeavtalet för 1/2 del av en bostadsbyggnad (lägenhet) och tillämpningen av konsekvenserna av ogiltigheten av en ogiltiga transaktion

RYSKA FEDERATIONENS HÖGSTA DOMSTOL

Fall nr 24-KG13-4

DEFINITION

Högsta domstolens domstolskollegium för civilmål Ryska Federationen som en del av

ordförande i Gorshkova VV., domare Getman E.C. och Astashova SV.

Bedömde vid förhandlingen ett civilmål om kravet LLC «KIT Finance Capital» till Emtyl F.R., Emtyl Yu.M. om utmätning av egendom, indrivning av skuldbeloppet, ränta och straffavgifter, enligt Emtyl Fas motfordran<...>R., Emtylya Yu.M. till LLC "KIT Finance Capital" om återställandet av termen preskriptionstid, erkännande ogiltigt kontrakt om inteckning av hus med tomtmark, erkännande av äganderätt till 1A andelar av bostadshus och tomträtt för Emtyl F.R. som en äktenskaplig andel och en minskning av andelen ägande av Yemtyl Yu.M. upp till 14 slag

Enligt överklagandet av representanten LLC «KIT Finance Capital» Lazareva H.The. mot beslutet från Takhtamukaysky District Court i Republiken Adygea daterat den 18 maj 2012 och överklagandet av Judicial Collegium for Civil Cases högsta domstolen Republiken Adygea daterad 17 augusti 2012

Efter att ha hört rapporten från domaren vid Högsta domstolen i Ryska federationen Getman E.S., efter att ha lyssnat på förklaringarna från representanten för KIT Finance Capital LLC Lazareva N.V., som stödde argumenten för kassationsöverklagandet, har Judicial Collegium for Civil Cases of ryska federationens högsta domstol

installerat:

KIT Finance Capital LLC lämnade in en stämningsansökan mot Emtyl F.R., Emtyl Yu.M. om utmätning av egendom, indrivning av skuldbeloppet, ränta och vite.

Till stöd för påståendet angav han att den 24 oktober 2007 mellan KIT Finance OJSC Investeringsbank» och de tilltalade ingick ett låneavtal, enligt vilket banken lämnade låntagare ett lån på<...>gnugga. för personliga ändamål under en period av 180 månader. För att säkerställa fullgörandet av skyldigheterna pantsattes ett bostadshus och en tomt med total yta 785 kvm m, belägen på adressen: Republic<...>. Enligt låneavtalet fanns det sex fall av överträdelse av låntagare av villkoren för betalning av månatliga betalningar. På begäran den 18 juni 2009 om förtida fullgörande av förpliktelser enligt låneavtalet återbetalades inte skulden av svarandena.

16 december 2010 i enlighet med avtalet om försäljning och köp av inteckningar som säkerställer prestation kreditförpliktelser, överfördes alla rättigheter enligt låneavtalet från KIT Finance Investment Bank OJSC till KIT Finance Capital LLC.

Käranden begärde att rätten skulle inkräva solidariskt från svarandena en fordran till ett belopp av<...>rub., för att avskärma föremålet för en inteckning - ett bostadshus och en tomt med en total yta på 785 kvm. m, som ligger på den angivna adressen, för att fastställa det ursprungliga försäljningspriset för den pantsatta egendomen till ett belopp av<...>rubel, samt att få tillbaka kostnaderna för att betala statlig plikt med en hastighet av<...>gnugga.

Tilltalade Emtyl F.R. och Emtyl Yu.M. lämnade in ett genkäromål mot KIT Finance Capital LLC för att ogiltigförklara bolåneavtalet för ett hus med tomt, för att erkänna ägandet av Emtyl F.R. med 1/2 av andelen av ett bostadshus och en tomt som äktenskaplig andel och en minskning av andelen Yemtyl YuM. i huset upp till 1/2 andel.

Till stöd för genkäromålet angav de att bostadshuset är det enda boendet för dem och deras omyndiga barn, i samband med vilket samtycke från förmynderskapsmyndigheten krävdes för att ingå pantsättningsavtal, vilket inte inkommit. Den angivna fastigheten förvärvas gemensamt, varigenom andelen i Emtyl F.R. måste vara minst hälften. De bad om att erkänna 1/2 av andelen av huset och tomten som den äktenskapliga andelen av Yemtyl FR, och även att förklara bolåneavtalet ogiltigt, vilket återställer preskriptionstiden.

Genom beslut av distriktsdomstolen i republiken Adygea i Takhtamukaysky av den 18 maj 2012 återkrävdes de tilltalade till förmån för käranden solidariskt låneskulden, ränta på lånet och straffavgifter till ett belopp av<...>gnugga.<...>kop., samt kostnaden för betalning av statsavgiften till ett belopp av<...>gnugga. Genom samma domstolsbeslut har ett bostadshus med uthus och en tomt belägen på adressen: Republic<...>erkänd som gemensam egendom för makarna Emtyl F.M. och Emtyl Yu.M. För Emtyl F.R. erkänd äganderätt till 1/2 andel av nämnda egendom; andel av Yemtyl Yu.M. i denna fastighet reduceras. Emtyl F.R. och Emtyl Yu.M. preskriptionstiden för bestridande av inteckningsavtalet för bostadshus med tomträtt återställdes, inteckningsavtalet förklarades ogiltigt. Rättegången från KIT Finance Capital LLC om utmätning i ämnet inteckning - ett bostadshus och en tomt avslogs.

Genom överklagandet av Judicial Collegium för civilmål vid Högsta domstolen i Republiken Adygea daterat den 17 augusti 2012, domstolens beslut om erkännande av en bostadsbyggnad med uthus som de tilltalades gemensamma egendom, erkännande av äganderätten av Emyl F.R. om Ug av andel av gemensamt förvärvad egendom i form av bostadshus och tomtmark, återställande av preskriptionstid för bestridande av pantavtal, ogiltigförklaring av pantavtal eller annan oskiljaktig förbättring, fattades nytt beslut i den uppsagda delen. , varigenom genkäromålet bestreds.

Resten av domstolens beslut lämnades oförändrat.

Överklagandet av representanten LLC «KIT Finance Capital» Lazareva H.The. tog upp frågan om upphävande av domarna i målet.

Genom beslutet av domaren vid Ryska federationens högsta domstol daterat den 21 juni 2013 överlämnades kassationsöverklagandet med fallet för prövning i det rättsliga mötet i Judicial Collegium for Civil Cases vid Ryska federationens högsta domstol.

Efter att ha kontrollerat fallets material, efter att ha diskuterat argumenten för kassationsöverklagandet, har Judicial Collegium for Civil Cases vid Rysslands högsta domstol

Förbundet finner att det finns skäl att upphäva domarna i målet.

I enlighet med artikeln i den ryska federationens civilprocesslag är skälen för att annullera eller ändra domstolsbeslut i kassation betydande brott mot materiell lag eller processrätt som påverkade utgången av ärendet och utan att det är omöjligt att eliminera det. att återställa och skydda kränkta rättigheter, friheter och legitima intressen och skydd av lagligt skyddade allmänna intressen.

Vid utfärdandet av de ifrågasatta rättsliga besluten begicks sådana brott mot den materiella rätten av domstolarna i båda instanserna.

Domstolen fastställde och av handlingarna i målet framgår att mellan OJSC «KIT Finance Investment Bank» (borgenär) och Yemtyl Yew.M. och Emtyl F.R. (låntagare) ingick ett låneavtal daterat den 24 oktober 2007 nr 04-1 / 19863 KI (nedan kallat låneavtalet), enligt vilket låntagarna erhöll ett lån från banken på ett belopp av<...>gnugga. under 14% per år under en period i 180 månader i syfte att finansiera personliga behov (bd 1, s. 11 - 29).

Den 24 oktober 2007 slöts ett avtal mellan långivaren och låntagarna om inteckning av ett hus med tomt, enligt vilket Yemtyl Yu.M. att säkerställa de åtaganden som han åtagit sig, liksom Emtyl F.R. enligt låneavtal pantsatt ett bostadshus beläget på tomt belägen på adressen: Republiken<...>(vol. 1, sid. 43-49).

Kontanta beloppet<...>gnugga. mottagen av Yemtyl Yu.M. genom att överföra medel till låntagarens konto (v. 1, ärende 30).

Enligt villkoren i låneavtalet påtog sig låntagarna en skyldighet att återbetala de erhållna medlen i sin helhet och betala all ränta som långivaren uppbär för hela faktiska perioden användningen av lånet (punkt 4.1.1), medan återbetalningen av lånet och betalningen av upplupna räntor för användningen av lånet sker genom att göra månatliga betalningar (punkt 3.3).

I punkt 4.4.1 i låneavtalet föreskrivs att borgenären har rätt att kräva att förpliktelser enligt låneavtalet fullgörs i förtid genom att lämna en skriftlig begäran om tidig återkomst i synnerhet i händelse av förseningar från låntagarna av nästa betalning på lånet i mer än 30 dagar, antagandet om förseningar i fullgörandet av skyldigheterna att göra månatliga betalningar mer än tre gånger inom 12 månader, även om varje försening är obetydlig.

Rättigheterna för den ursprungliga panthavaren under inteckning av KIT Finance Investment Bank OJSC överfördes till KIT Finance Capital LLC på grundval av ett försäljnings- och köpeavtal om inteckning daterat den 16 december 2010 (vol. 2, s. 9-21)

Att lösa tvisten och tillgodose kraven från KIT Finance Capital LLC angående indrivning av skulder på lånet, ränta på lånet och straffavgifter på ett belopp av<...>gnugga.<...>cop., utgick domstolen i första instans från det faktum att svarandena i det inledande käromålet inte på ett korrekt sätt fullgjort sina skyldigheter enligt låneavtalet, de var försenade med att göra månatliga betalningar mer än tre gånger inom 12 månader och kravet på förtida återbetalning av lånet inte fullgjorts. Vid minskningen av det straffbelopp som skulle återkrävas från de tilltalade vägleddes domstolen av bestämmelserna i artikel civillagen Ryska federationen och utgick från det faktum att påföljden är uppenbart oproportionerlig till konsekvenserna av åsidosättandet av skyldigheten.

Vid vägran att tillgodose KIT Finance Capital LLC:s yrkande avseende utmätning av intecknad egendom hänvisade domstolen till att lånet lämnades i syfte att finansiera låntagarnas personliga behov, och inte för köp eller uppförande av bostadshus.

Tillfredsställer motkravet Emtyl Yew.M. och Yemtyl F.R., påpekade domstolen att de tilltalade under äktenskapet gjorde betydande förbättringar av bostadshuset som donerats till Yemtyl Yu.M., när de ingick bolåneavtalet blev de vilseledda om dess karaktär, samtycke från Yemtyls hustru erhölls inte att sluta bolåneavtalet Yu.M. - Yemtyl F.R., samt samtycke från förmynderskaps- och förmyndarmyndigheten. Domstolen angav också att det fanns skäl att återställa preskriptionstiden för Yemtyl Yew.M. och Emtyl F.R. att utmana bolåneavtalet.

Genom att upphäva förstainstansrättens beslut om huruvida genkäromålet skulle tillgodoses och att vägra att tillgodose det i denna del, hänvisade Judicial Collegium for Civil Cases of the Supreme Court of the Republic of Adygea till det faktum att Emtyl F.R. inga bevis har lagts fram som visar att hon inte kunde väcka talan vid domstol inom preskriptionstiden. I resten av hovrätten lämnade domstolens beslut oförändrat, vilket tyder på att i enlighet med punkt 2 i artikel , artikel (punkt 4) i den ryska federationens civillagstiftning och beslutet Författningsdomstol från Ryska federationen den 8 juni 2010 nr 13-P "Om fallet med att kontrollera konstitutionaliteten av punkt 4 i artikeln i den ryska federationens civillag i samband med klagomålet från V.V. Chadayeva" avskärmning av bostadslokaler, som är den enda platsen för minderåriga att bo, kommer att kränka deras rättigheter och lagligt skyddade intressen.

Judicial Collegium for Civil Cases vid Ryska federationens högsta domstol kan inte godkänna de avgivna rättsliga besluten på grund av följande.

Ryska federationens konstitution garanterar frihet för alla ekonomisk aktivitet, inklusive avtalsfrihet, rätten att äga egendom, äga, använda och förfoga över den både individuellt och tillsammans med andra personer, erkännande och skydd av dessa rättigheter och friheter, inklusive rättsligt skydd, genomfört på grundval av allas lika lag och domstol (artikel 8; artikel 19, del 1 och 2; artikel 35, del 1 och 2; artikel 45, del 1; artikel 46, del 1).

Av de namngivna bestämmelserna i Ryska federationens konstitution, förutbestämmande rättslig status deltagarna civil cirkulation, inklusive transaktioner med fastighet, i kombination med dess artiklar 15 (del 2) och 17 (del 3), finns det ett krav på att korrelera tillhör en personäganderätt med andra personers rättigheter och friheter, vilket bland annat innebär att ägaren har rätt att, efter eget gottfinnande, vidta alla åtgärder med avseende på sin egendom, om de inte strider mot lag och annan lag. agerar och kränker inte andra personers rättigheter och legitima intressen.

De allmänt erkända principerna om okränkbarhet och egendomsfrihet, avtalsfrihet och alla ägares jämlikhet som deltagare i civila transaktioner, uttryckta i Ryska federationens konstitution, bestämmer friheten att äga, använda och förfoga över egendom, inklusive förmågan att överlåta sin egendom till andra personers ägo, för att till dem, kvarvarande ägare, överlåta rätten till besittning, användning och förfogande över egendom. Följaktligen förutsätts också att ägaren kan säkerställa sina skyldigheter enligt civilrättsliga transaktioner på bekostnad av sin egendom, inklusive egendom som har samband med fastighet.

Artikel 2, punkt 1 Federal lag daterad den 16 juli 1998 nr 102-FZ "Om inteckning (pantsättning av fastighet)" (nedan kallad lagen om inteckning) föreskriver att en inteckning kan upprättas för att säkerställa en förpliktelse enligt ett låneavtal, enligt ett låneavtal eller annan skyldighet, inklusive förpliktelser baserade på försäljning, leasing, kontrakt, annat kontrakt, som orsakar skada, om inte annat föreskrivs av federal lag.

Samtidigt anger artikel 5 i hypotekslagen att enligt ett inteckningsavtal fastställs fastigheter som anges i punkt 1 i artikeln i Rysslands civillagstiftning, vars rättigheter är registrerade på det sätt som fastställts för statlig registrering rättigheter till fast egendom och transaktioner med den, inklusive bostadshus, lägenheter och delar av bostadshus och lägenheter, bestående av ett eller flera isolerade rum.

Enligt punkt 2 i artikel 6 i lagen om hypotekslån, inteckning av egendom som tagits ur cirkulation, egendom som inte kan utkrävas i enlighet med federal lag samt egendom för vilken, i enlighet med det förfarande som fastställts enligt federal lag, obligatorisk privatisering eller vars privatisering är förbjuden.

I enlighet med 50 § 1 § i panträttslagen har panthavaren rätt att ta ut exekution på egendom som pantsatts enligt ett inteckningsavtal för att på bekostnad av denna egendom tillgodose de fordringar som avses i artiklarna 3 och 4 i Lag om hypotekslån, orsakad av underlåtenhet eller otillbörligt fullgörande av en förpliktelse säkerställd genom inteckning, i synnerhet utebliven betalning eller försenad betalning av skuldbeloppet helt eller delvis, om inte annat följer av avtalet.

Enligt artikel 79 i den federala lagen av den 2 oktober 2007 nr 229-FZ "På verkställighetsförfaranden» Insamling kan inte tas ut på egendom som tillhör gäldenären-medborgaren på grundval av ägande, vars lista fastställs av den ryska federationens civilprocesslag.

I enlighet med del 1 av artikeln i den ryska federationens civilprocesslag (som ändrad i kraft vid tidpunkten för ingåendet av inteckningsavtalet), kan återvinning enligt exekutivdokument inte tas ut på följande egendom som ägs av gäldenärsmedborgaren på äganderätten: bostadslokaler (dess delar), om för en medborgare-gäldenär och hans familjemedlemmar som bor tillsammans i ägda lokaler, det är den enda som lämpar sig för permanent bostad lokal, med undantag för fastighet, om den är föremål för inteckning och exekution får påföras den enligt lagstiftningen om inteckning.

Enligt artikel 78 (styckena 1 och 2) i hypotekslånslagen är panthavarens utmätning av det intecknade bostadshuset eller lägenheten och försäljningen av denna fastighet skäl för att upphöra rätten att använda dem för panthavaren och alla andra personer som är bosatta. i ett sådant bostadshus eller lägenhet, under förutsättning att sådan bostadsbyggnad eller lägenhet enligt lag var intecknad enligt ett inteckningsavtal eller inteckning för att säkerställa återbetalning av ett lån, eller mållån tillhandahålls av en bank eller annan kreditorganisation eller annan juridisk person för köp eller uppförande av sådana eller andra bostadshus eller lägenheter, deras översyn eller annan oskiljaktig förbättring, samt att återbetala tidigare beviljat lån eller lån för köp eller uppförande av bostadshus eller lägenhet.

Avskärmning av ett intecknat bostadshus eller lägenhet är möjlig både i domstol och utanför domstol i enlighet med reglerna som fastställs i kapitel IX i nämnda federala lag.

Av innehållet i dessa bestämmelser i deras sammankoppling följer sålunda att utmätning av en intecknad lägenhet är möjlig både i det fall en sådan lägenhet är intecknad enligt ett inteckningsavtal (oavsett för vilket ändamål ett lån (kredit) lämnas. ), och för inteckning i laga kraft; det förhållandet att en gäldenärsmedborgare har en bostad som är den enda bostad som är lämplig för stadigvarande bostad för honom och hans sammanboende familjemedlemmar i den ägda lokalen inte utgör ett hinder mot utmätning mot honom. om motsvarande bostad är föremål för en inteckning (kontraktsmässig eller juridisk).

Utvidgning till förpliktelser säkrade genom avtalsenlig och juridisk inteckning allmän regel om gäldenärens ansvar med all dess egendom syftar dessa lagbestämmelser till att uppnå en balans mellan rättigheter och legitima intressen för fordringsägare och gäldenärer och tjänar till att genomföra bestämmelserna i artiklarna (del 3) och (del 1) i konstitutionen av ryska federationen.

Annars skulle det innebära ett oproportionerligt skydd av gäldenärens (svarandens) rättigheter och legitima intressen i strid med andra lika viktiga rättigheter för borgenären (fordringsägaren).

Detta beaktades inte av förstainstans- och kassationsinstansernas domstolar.

Överklagandedomstolens hänvisning till bestämmelserna i punkt 2 i artikel , punkt 4 i artikeln i Ryska federationens civillagstiftning och beslutet från Ryska federationens författningsdomstol av den 8 juni 2010 nr 13-P kan inte erkännas som giltig, med beaktande av följande.

Enligt punkt 2 i artikeln i Ryska federationens civillagstiftning är bosättningsorten för minderåriga under fjorton år, eller medborgare under förmyndarskap, hemorten för deras lagliga företrädare - föräldrar, adoptivföräldrar eller vårdnadshavare.

I enlighet med punkt 4 i artikeln i Ryska federationens civillagstiftning, överlåtelse av en bostad där familjemedlemmar till ägaren av denna bostad under förmyndarskap eller förmyndarskap eller mindre familjemedlemmar till ägaren lämnade utan föräldravård (varav förmynderskap och förmynderskap myndighet är medveten om) levande, om samtidigt dessa personers rättigheter eller rättsskyddade intressen påverkas, tillåts med samtycke från förmynderskaps- och förmyndarorganet.

Resolution från Ryska federationens författningsdomstol daterad den 8 juni 2010 nr 13-P "Om fallet att kontrollera konstitutionaliteten av punkt 4 i artikeln i den ryska federationens civillagstiftning i samband med klagomålet från VV. Chadayeva, punkt 4 i artikeln i den ryska federationens civillagstiftning, i den del som bestämmer förfarandet för överlåtelse av bostadslokaler där minderåriga familjemedlemmar till ägaren av denna bostadslokal bor, om deras rättigheter eller lagligt skyddade intressen är påverkas, erkänns som oförenlig med Ryska federationens konstitution, dess artiklar 38 (del 2), 40 (del 1), 46 (del 1) och 55 (del 2 och 3), i den mån förordningen som finns däri - i den mening det ges av etablerad brottsbekämpande praxis - tillåter inte särskilda fall relaterade till överlåtelse av bostadslokaler där minderåriga bor, för att säkerställa ett effektivt statligt, inklusive rättsligt, skydd av rättigheterna för dem som inte är formellt klassificeras som att vara under förmynderskap eller förmynderskap eller förbli (enligt förmynderskapsmyndigheten vid tidpunkten för transaktionen) utan föräldravård, men antingen faktiskt berövats det vid tidpunkten för transaktionen ki för överlåtelse av bostadslokaler, eller anses vara i föräldrarnas vård, samtidigt som en sådan transaktion - i strid med föräldrarnas skyldigheter enligt lag - kränker en minderårigs rättigheter och lagligt skyddade intressen.

Samtidigt är en pantsättning av egendom i kraft av ett inteckningsavtal, som är ett av sätten att säkerställa fullgörandet av en förpliktelse, inte en transaktion för överlåtelse av bostadslokaler och innebär inte det ovillkorliga överlåtelse av fastigheter som är föremålet av inteckning.

Detta beaktades inte av domstolarna.

Därutöver har, enligt vad som följer av punkt 4.9 i avtalet om inteckning av hus med tomträtt, pantsättaren Yemtyl Yew.M. meddelar panthavaren att vid undertecknandet denna överenskommelse 24 oktober 2007 - i ett intecknat hus med tomt bebos av medborgaren Emtyl Yu.M. och medborgaren Emtyl F.R. (vol. 1, sid. 43-49).

Det finns inga bevis för att de tilltalades minderåriga barn bor i bostadslokalen i ärendet.

Men i strid med bestämmelserna i artiklarna , Ryska federationens civilprocesslag, granskade domstolarna inte dessa bevis, de fick inte en juridisk bedömning i de utfärdade domstolsbesluten.

Judicial Collegium for Civil Cases vid Ryska federationens högsta domstol anser också att det är nödvändigt att uppmärksamma följande.

Skälen för att vägra utmätning av egendom som pantsatts enligt ett hypoteksavtal anges i särskild artikel 54.1

Hypoteksrätt. Sådana grunder fastställdes inte av vare sig förstainstansrätten eller hovrätten.

Eftersom överträdelserna av lagen som begåtts av domstolarna är betydande, påverkade de utgången av målet, och utan att de elimineras är det omöjligt att återställa och skydda de kränkta rättigheterna och legitima intressen hos sökanden, Judicial Collegium for Civil Cases of the Judicial Collegium for Civil Cases Ryska federationens högsta domstol anser att det är nödvändigt att avbryta domstolsbeslut i sin helhet och skicka ärendet för ny prövning till första instansrätten.

Vid en ny prövning av målet ska domstolen ta hänsyn till ovanstående och lösa tvisten i enlighet med lagens krav.

Med ledning av artiklarna i den ryska federationens civilprocesslag, det rättsliga kollegiet för civilmål vid Ryska federationens högsta domstol

Fast besluten:

Beslutet från Takhtamukaysky District Court i Republiken Adygea daterat den 18 maj 2012 och överklagandet av Judicial Collegium for Civil Cases vid Högsta domstolen i Republiken Adygea daterat den 17 augusti 2012 bör upphävas. Ärendet återförvisas för ny prövning i första instans.

Domstol:

Ryska federationens högsta domstol

Målsäganden:

LLC "KIT Finance Capital"

Svarande:

Emtyl Fatima Ramazanovna, Emtyl Yunus Makhmudovich

Domare i målet:

Hetman Elena Stanislavovna (domare)

Rättstvister om:

Straffsänkning

Arbitrage övning om tillämpningen av art. 333 i den ryska federationens civillag

Vanligtvis framtida låntagare, att välja hypoteksbank, var uppmärksam inte bara på villkoren utan också på själva bankens rykte: hur känd och stor den är. Men glädjen över ett bra val kan vara kortvarig: det är inte ovanligt att banker säljer bolån till varandra. Varför görs detta och vad hotar låntagaren?

Under ett och ett halvt år av bolånet "såldes" Alexanders lån två gånger. Varje gång lärde han sig det på olika sätt, men alltid oväntat. Inom ett halvår efter att han tog ut bolånet fick han ett brev om att hans bolån hade sålts till en annan bank. Så fort låntagaren hann öppna ett konto i en ny bank fick han ett samtal från den tidigare borgenärsbanken och ombads göra en betalning: det visade sig att Alexanders lån såldes igen, denna gång tillbaka, till originalet. långivare. Chefen blev förvånad över att låntagaren inte visste detta, och frågade om han fått ett sms om återförsäljningen av bolånet.

Hur vi "säljs"

Fall när banker säljer bostadsobligationer till varandra inträffar allt oftare när bolån utvecklas i Ryssland: det är ekonomiskt lönsamt, på så sätt fyller de på sitt rörelsekapital. Detta sker naturligtvis inte slumpmässigt. En hel portfölj av bolån för en viss summa bildas och säljs. Dessutom kan sådana portföljer bildas och säljas under en godtyckligt lång tid, ett obegränsat antal gånger under utlåningsperioden för dessa låntagare. Det bör noteras att de mest sålda långfristiga lån, främst bolån: de utfärdas för en period av 10-20 år, och under denna tid kan mycket hända, från förändringar finanspolitik bank tills dess arbete på den ryska marknaden upphör.

"Att köpa och sälja bolån av banker har blivit vanligt, detta gör att banken kan skaffa ytterligare medel för att ge ut efterföljande lån, vilket upprätthåller likviditeten", säger Maria Ivanova, chef för bolåneavdelningen på fastighetsbyrån Home Estate. – Försäljning av ett inteckning sker som regel ett år efter dess verkställande och registrering. Och i slutändan säljs bolånet till statliga, nära-statliga och stora finansiella företag.

Den första överraskningen som väntar låntagaren i händelse av att banken säljer sitt bolån är det faktum att banken verkligen inte är skyldig att begära tillstånd från honom om denna avsikt. Detta framgår av artikel 382 i den ryska federationens civillag: "Rätten (fordran) som tillhör borgenären på grundval av en skyldighet kan överföras av honom till en annan person i en transaktion (överlåtelse av en fordran) eller överföras till en annan person på grundval av lagen.” Samtidigt, "gäldenärens samtycke krävs inte för överföring till en annan person av borgenärens rättigheter, om inte annat föreskrivs i lag eller kontrakt." Just detta "annat" föreskrivs naturligtvis inte i fördraget: i fallet hypotekslån kontraktet upprättas av bankens jurister. Det är sant att i en samvetsgrann bank bör låntagaren varnas för möjligheten att sälja sitt bolån.

I det fall bolånet redan är sålt är banken skyldig att underrätta låntagaren om det. Och skicka inte ett SMS, som i den nämnda historien, utan ett rekommenderat brev. "I enlighet med den nuvarande lagstiftningen, i synnerhet efter att ha studerat lagen "On hypotekslån", kommer vi att se att försäljningen av ett inteckningslån till en tredje part måste åtföljas av ett obligatoriskt skriftligt meddelande till låntagaren," säger Mikhail Gavrilov, chef för det norra filialnätet för Alexander Nedvizhimost LLC. Dessutom talar samma artikel 382 i civillagen om detta: "Om gäldenären inte har underrättats skriftligen om överföringen av borgenärens rättigheter till en annan person, bär den nya borgenären risken för negativa konsekvenser som orsakas av detta för honom. I detta fall redovisas fullgörandet av förpliktelsen gentemot den ursprungliga borgenären som fullgörande gentemot vederbörande borgenär. Och artikel 385 i civillagen klargör att "gäldenären har rätt att inte uppfylla skyldigheten gentemot den nya borgenären tills beviset på överföringen av fordran till denna person presenteras för honom."

Villkoren kommer inte att ändras

Trots allvaret i förfarandet för överlåtelse av fordringsrätter riskerar låntagaren själv samtidigt lite. "Förändringen av ägaren av hypotekslånet hotar inte gäldenären med betydande obehagliga konsekvenser: ingenting förändras för honom, och servicebanken förblir den bank som ursprungligen bildade bolånet", förklarar Maria Ivanova. – När gäldenären betalar tillbaka bolånet återkallas bolånet genom att banken sköter lånet inom två veckor, och inskrivningen tas bort. Samtidigt kan klienten när som helst kontakta sin bank, där han tagit ett bolån, med en begäran om att förklara för honom vem som nu är ägare till bolånet.

Enkelt uttryckt har låntagaren rätt att fortsätta bidra månatliga betalningar till banken där han ursprungligen tog ett bostadslån. För många är detta ögonblick mycket viktigt: låntagare väljer en hypoteksbank inte bara utifrån kursen och andra villkor, utan också genom bekvämligheten att ge ytterligare bidrag, det vill säga genom antalet filialer i staden, närheten till deras plats till hemmet eller jobbet, eller hur mycket de vanligtvis fyllde. Å andra sidan kan banken själv be låntagaren göra inbetalningar ny bank som nu äger bolånet. Låntagaren har dock rätt att vägra.

Villkoren för lånet som låntagaren tar kan inte ändras i och med bankbytet. Dessa villkor, som anges i avtalet vid ansökan om ett bostadslån, förblir oförändrade under hela lånetiden, oavsett till vem och när banken säljer bolånet (och om den säljer överhuvudtaget). Om avtalet avser en rörlig ränta eller en fast ränta för en viss tid förblir även dessa villkor oförändrade. I händelse av en konflikt kan man till exempel hänvisa till artikel 384 i den ryska federationens civillag: "Om inte annat föreskrivs i lag eller ett avtal, övergår den ursprungliga borgenärens rätt till den nya borgenären i den mån och på de förutsättningar som förelåg vid tidpunkten för rättens överlåtelse.” Det är också värt att komma ihåg artikel 386 i den ryska federationens civillag: "Gäldenären har rätt att göra invändningar mot den nya borgenärens fordran som han hade mot den ursprungliga borgenären när han fick meddelande om överföringen av rättigheter under förpliktelse gentemot den nya borgenären.”

Fallgropar - problem med gäldenärer

Med förbehåll för rätten att göra betalningar till den nya borgenärsbanken genom den tidigare borgenärsbankens filialer befriar sig låntagaren å ena sidan från onödiga problem, å andra sidan lockar det, eftersom månadsavbetalningen, om den betalas sista avräkningsdagen, kan ”gå” lite längre. Om han tidigare omedelbart kom till adressaten, har han nu en omväg genom en mellanhand. Allt detta kan leda till att det uppstår efterskott. Och även om sanningen så småningom kommer att vara på låntagarens sida, kommer sedimentet, som de säger, att finnas kvar.

Det är värt att oroa sig i fallet med återförsäljning av bolånet och de låntagare som försöker bilda en positiv kredithistorik. Faktum är att olika banker samarbeta med olika byråer kredithistorik. Om den ursprungliga lånebanken och den nya långivaren samarbetar med olika byråer kommer information om låntagarens återbetalningar sannolikt att sluta komma in i databasen. Denna fråga, liksom den föregående, löses i varje fall separat.

Advokater rekommenderar också att noggrant överväga den redan nämnda punkt 1 i artikel 385 i den ryska federationens civillag, som lyder: "Gäldenären har rätt att inte uppfylla en skyldighet mot en ny borgenär tills bevis på överföringen av fordran till denna person presenteras för honom." Det vill säga att inga SMS-meddelanden, samtal eller ens brev, om de inte har ett kreditinstituts sigill, inte är skäl för låntagaren att skynda sig att betala en ny långivare. Fall av bedrägerier är inte ovanliga, när en alltför godtrogen låntagare började betala bidrag till brottslingars konto och samlade på sig en stor skuld i en intet ont anande borgenärsbank. Experter råder låntagare att, när de ser några tecken på att deras lån har sålts, gå till den ursprungliga långivarens filial och ta reda på allt på plats, få skriftliga bevis på försäljningen av bolånet och först därefter vidta några åtgärder, oavsett om det är beslutet att lämna allt som det är eller öppna ett konto från en ny borgenär och betala honom från och med nu.

Om en force majeure-situation inträffar, och banken där låntagaren tog ett bostadslån går i konkurs, har gäldenären inget annat val än att gå över till en ny långivare. "I de fall då den betjänande banken har gått i konkurs eller dragit tillbaka sin verksamhet från regionen, måste gäldenären få service för att göra betalningar på den specificerade förpliktelsen i filialerna och filialerna till den nya ägaren av bolånet", säger Maria Ivanova. – Men eftersom låntagaren inte behöver tillstånd för en transaktion vid försäljning av bolån beaktas inte heller önskemålen från den nya ägaren av bolånet. Därför, om gäldenären är obekväm att delges i en ny filial, i stort sett, det är kundens problem."

Så att du inte blir "såld"

Faktum är att låntagaren inte behöver skydda sig från möjligheten att bli "såld". Teoretiskt sett kan omöjligheten att sälja ett lån framgå av låneavtalet, som ingås när man ansöker om bolån, men enligt advokater går inte bankerna med på ett sådant villkor. Det är lättare för dem att inte sluta ett avtal med en sådan kund alls än att skriva om standardvillkor som samtidigt begränsar bankens möjligheter att förvalta tillgångar.

Å andra sidan finns det en intressant punkt. Saken är att inga krediter kommer till en portfölj som kommer att säljas. Vanligtvis är dessa lån av "kvalitet", där låntagare regelbundet gör månatliga betalningar, utan försenade betalningar. En bank som köper en sådan portfölj kollar alltid vad den köper: ”dåliga” lån med problemlåntagare behövs inte av någon. Därför förblir sådana låntagare vanligtvis en tung börda för banken som gav dem ett hypotekslån under hela lånetiden.

Ett annat sätt att minska chanserna att bli "såld" är att ta ett bolån i stora banker, sådana människor är mindre benägna att sälja sina bolån, de har redan tillräckligt rörelsekapital. Å andra sidan är det idag, under förhållanden med global ekonomisk spänning, små banker som, som vill hålla sig flytande, kan erbjuda de mest fördelaktiga lånevillkoren.

Mikhail Gavrilov, chef för det norra filialnätverket för Alexander Nedvizhimost LLC:

Bolån är relativt nytt för Ryssland bankinstrument, vissa säkerhet. Banker använder sin försäljning för att extrahera ekonomisk vinst, samt för att delvis säkra sina risker. Denna praxis är inte särskilt vanlig i vårt land, men i framtiden kommer den att utvecklas och försäljningen av bostadsobligationer kommer att öka.

Faktum är att försäljningen av ett bolån inte hotar låntagaren med någonting. För det första eftersom denna praxis inte är särskilt vanlig, och för det andra eftersom köparna av bostadsobligationer huvudsakligen är ryska bankorganisationer. Om köparen är främmande person, då rent hypotetiskt kan låntagaren ha problem med förtida återbetalning ett lån för brådskande försäljning av en lägenhet mot borgen.

De befintliga betalningsmetoderna via bankterminaler, såväl som att använda bank-klients datorsystem, minimerar alla besvär som är förknippade med att betala pengar till en bank som ligger även i en annan region i Ryska federationen.

Sergey Kozlov, vd EN "Bekar":

Försäljning och köp av bolån är vanligt förekommande i de flesta banker, eftersom för en bank som köper bolån är ett sådant köp lönsam investering av pengar. Det bör noteras att en försäljning av ett bolån till en annan bank inte påverkar låntagaren och inte medför några negativa konsekvenser. Normalt sett meddelas låntagare i förväg om bankens arbete med återförsäljning, så vid tidpunkten för avtalets ingående vet låntagaren vad som kan förväntas av banken i framtiden.

Oftast, efter att bolånet har överförts till en annan bank, får låntagaren ett obligatoriskt skriftligt meddelande om att hans bolån är sålt, men i sällsynta fall uppmanas låntagaren att teckna avtal med den nya banken.

Om banken sålde bolånet till en annan bank vars filialer är mycket obekvämt belägna måste låntagaren som betalar tillbaka bolånet i förtid vänta tills bolånet kommer tillbaka. Men även i detta fall överstiger väntetiden vanligtvis inte en vecka.

Förresten, vi har lanserat en kanal i Telegram, där vi publicerar de mest intressanta nyheterna om fastigheter och fastighetsteknologier. Om du vill vara en av de första att läsa detta material, prenumerera då: t.me/ners_news .

Prenumeration för uppdateringar

Domstolskollegiet för civilmål vid Sverdlovsk regionala domstol, bestående av: ordförande Konstantinova O. V.,

domare Vasilyeva A.S., Rodionova T.O.

under sekreteraren Plotnikova M.P.

prövade i offentlig domstol den 20 oktober 2011 det civila målet enligt Osenkova T.GNs yrkande. att öppna aktiebolag"Ekaterinburg Municipal Bank" (nedan - OJSC "EMB"), ett slutet aktiebolag " Affärsbank Delta Credit" om återställande av kränkta konsumenträttigheter

om kassationsklagomål från företrädaren för svaranden OAO "EMB" Bichurin S.A. (genom fullmakt från (/ /)) mot beslutet från Leninsky District Court of Yekaterinburg, Sverdlovsk Region daterat den 9 september 2011.

Efter att ha hört betänkandet av domaren Konstantinova O. V., förklaringar av företrädaren för svaranden JSC "EMB" Bichurin S. A., som stödde argumenten i kassationsöverklagandet, förklaringar från företrädaren för käranden Osenkova T. N. - Ringelman N. B. (genom ombud från (/ /)) som motsatte sig argumenten för kassationsöverklagandet, Domstolsnämnden

installerat:

Osenkova T.N. lämnade in en stämningsansökan mot OAO EMB, ZAO Commercial Bank Delta Credit för återställande av kränkta konsumenträttigheter.

Till stöd för yrkandena angavs att den 11 december 2008 ingicks ett låneavtal mellan B. (efter äktenskapet - Osenkova) T.N. belopp... för en period av... månader till köp tvårumslägenhet..., med en engångsbetalning av en provision för tillhandahållande av ett lån till ett belopp av .... Käranden har i enlighet med villkoren i låneavtalet betalat en provision på det totala beloppet ... Med tanke på att villkoren i låneavtalet om indrivning av provisioner strider mot Ryska federationens lag "Om skydd av konsumenters rättigheter", strider mot kärandens rättigheter som konsument, bad käranden domstolen att ogiltigförklara paragraferna . ... låneavtal daterat den 11 december 2008, återkräva från svaranden till förmån för käranden betalat provisionsbeloppet för beviljande av lån till ett belopp av..., ränta för användning av andras pengar till ett belopp av ...., utgifter för tjänster av en representant i beloppet. ..

Vid förhandlingen stödde kärandens företrädare Osenkova T. N. - Ringelman N. B. yrkandena till fullo.

Företrädaren för svaranden OJSC "EMB" Bichurin S.A. erkände inte fordringarna vid rättegången och påpekade att den 6 oktober 2005 slöts ett avtal mellan OJSC "EMB" och CJSC "Commercial Bank Delta Credit", enligt som OJSC "EMB" åtog sig utfärda lån till individer med säkerhet i fastigheter, med en inteckning, och överföra rättigheterna under inteckningen till CJSC "Commercial Bank Delta Credit". Käranden kände till villkoren i låneavtalet, inklusive villkoren för att ta ut en provision. Genom att underteckna och verkställa avtalet om betalning av provisionen uttryckte käranden därmed sitt samtycke till villkoren i kontraktet. Dessutom har käranden missat preskriptionstiden.

Företrädaren för svaranden CJSC "Commercial Bank "Delta Credit" Anokhin D. A. kände inte igen fordringarna vid förhandlingen och påpekade deras insolvens.

Genom beslutet från Leninsky District Court of Jekaterinburg daterat den 9 september 2011, var Osenkova T.N:s krav delvis uppfyllda, ogiltiga p.p. ... av låneavtalet ... daterat den 11 december 2008, från EMB OJSC till förmån för Osenkova T.N. betalning för en representants tjänster till ett belopp av ...

Bichurin S.A., representanten för svaranden OAO EMB, samtyckte inte till det angivna beslutet från domstolen, som i sitt kassationsöverklagande begär att domstolsbeslutet ska annulleras, att fatta ett nytt beslut i målet att vägra att tillgodose kravet. Genom att ifrågasätta lagligheten och giltigheten av domstolsbeslutet påpekade klagomålsförfattaren att provisionen inte togs ut på grundval av ett låneavtal, utan innan detta avtal ingicks på grundval av ett skriftligt medgivande från käranden. Den avgift som svaranden tar ut är inte en avgift för att upprätthålla ett lånekonto. Enligt klagomålsförfattaren är rätt svarande i målet CJSC Commercial Bank Delta Credit, till vilken rättigheterna enligt inteckningen överfördes.Rätten har orimligt inte tillämpat preskriptionstiden på påståenden. Rätten hade inte skäl att ta ut ränta för användning av andras pengar.

Efter att ha kontrollerat ärendets material, efter att ha diskuterat argumenten för kassationsöverklagandet, finner domstolsnämnden inga skäl att upphäva beslutet, anser att domstolsbeslutet är lagligt och berättigat, och kassationsöverklagandet - inte föremål för tillfredsställelse.

Såsom fastställts av domstolen slöts den 11 december 2008 ett låneavtal mellan B. (efter äktenskapet - Osenkova) T.N. för en period ... en månad för att köpa en tvårumslägenhet .... Den dagen då låneavtalet ingicks öppnades ett bankkonto i namnet Osenkova T. N. i Ryska federationens valuta.

Rätten slog också fast att den 25 december 2008 upprättades pant i lägenheten som köpts av Osenkova T.N. Samtidigt, den 6 oktober 2005, undertecknade EMB OJSC och Delta Credit Commercial Bank CJSC ett avtal enligt vilket EMB OJSC åtog sig att utfärda hypotekslån individer säkrade av fastigheter, med en inteckning, och överför rättigheterna under inteckningen till CJSC "Commercial Bank Delta Credit", som intygar rätten till fordran för retur nämnda lån och intresse för dess användning.

Förstainstansrätten avvisade rimligen svarandens argument att provisionen inte togs ut på grundval av ett låneavtal, utan på grundval av ett skriftligt medgivande som undertecknats av käranden innan avtalet ingicks, och det belopp som faktiskt betalats av käranden är en ersättning för bankens utgifter för att behandla emissionen av ett lån enligt ett avtal som ingåtts mellan OJSC EMB och CJSC Commercial Bank Delta Credit. Dessa argument motbevisas direkt av villkoren i låneavtalet, som föreskriver indrivning av en provision vid beviljande av lån.

Således föreskrivs i klausul ... i låneavtalet daterat den 11 december 2008 att lånet lämnas till låntagaren i icke-kontant blankett, genom att kreditera hela lånebeloppet på det konto som öppnats av låntagaren i det angivna kreditbank, senast tre arbetsdagar från dagen för undertecknandet av avtalet, förutsatt att låntagaren bland annat betalar en avgift (provision) för tillhandahållande av ett lån.

Av bestämmelserna i klausul ... i låneavtalet daterat den 11 december 2008 följer att om låntagaren inte betalar provisionen har långivaren rätt att vägra ge låntagaren ett lån.

Klausul ... i låneavtalet daterat den 11 december 2008 fastställde att låntagaren är skyldig att stå för de kostnader som är förknippade med tillhandahållande och service av lånet. bankverksamhet på låntagarens konto, samt med underhåll av lånekontot i enlighet med de tariffer som fastställts av långivaren eller den som betjänar låntagaren.

Materialet i målet bekräftar att den provision som käranden betalade vid beviljandet av ett lån togs ut med ett fast belopp, baserat på lånebeloppet (... % av lånebeloppet). Ovanstående indikerar att den provision som debiteras käranden är en provision för att öppna ett lånekonto.

Ovanstående bestämmelser i låneavtalet daterat den 11 december 2008 föreskriver således uppbörd av en provision för att öppna ett lånekonto.

Med tanke på att de angivna villkoren i låneavtalet inte överensstämmer med lagen, bryter mot kärandens rättigheter som konsument, lämnade käranden in krav på erkännande av dessa avtalsvillkor som ogiltiga.

Enligt art. 29 i den federala lagen "Om banker och bankverksamhet" räntor för lån och transaktionsavgifter fastställs av kreditinstitutet efter överenskommelse med kunden.

I enlighet med art. 16 i Ryska federationens lag "Om skydd av konsumenträttigheter", villkoren i avtalet som gör intrång i konsumentens rättigheter i jämförelse med de regler som fastställts av lagar eller andra rättsakter i Ryska federationen på konsumentområdet skyddet erkänns som ogiltigt.

Från förordningen "Om reglerna för underhåll bokföring i kreditinstitut belägna på Ryska federationens territorium" (godkänd av Rysslands centralbank den 26 mars 2007 N 302-P) följer att villkoret för att bevilja och återbetala ett lån (en banks borgenärs skyldighet) är öppnandet och upprätthållande av ett lånekonto av banken.

Lånekonton är inte bankkonton och används för att återspegla i balansräkningen för banken för bildande och återbetalning av låneskulder, det vill säga operationer för att tillhandahålla låntagare och returnera medel (krediter) till dem i enlighet med de ingångna låneavtalen.

Således kan bankens agerande när det öppnar och upprätthåller ett lånekonto inte kvalificeras som ett oberoende banktjänst, för vars tillhandahållande motsvarande provision kan tas ut.

Provision för att öppna och upprätthålla ett lånekonto civillagen Ryska federationen, Ryska federationens lag "Om skydd av konsumenträttigheter", andra federala lagar och andra reglerande rättsakter från Ryska federationen tillhandahålls inte.

Följaktligen bankens agerande att ta ut en provision för att öppna ett lånekonto i förhållande till artikel 16, punkt 1 i Ryska federationens lag "Om skydd av konsumenträttigheter" kränker konsumenternas rättigheter som fastställts i lag och utgör en del av administrativt brott förutsatt del 2 i artikel 14.8 Koden för administrativa brott i Ryska federationen.

Samtidigt, i enlighet med artiklarna 4 och 56 i den federala lagen "Om Ryska federationens centralbank (Rysslands centralbank)", fastställer Rysslands centralbank regler för att utföra bankverksamhet och redovisning som är obligatoriska för kreditinstitut . Enligt punkt 5 i artikel 4 i den federala lagen "Om Ryska federationens centralbank" har Rysslands centralbank rätt att acceptera föreskrifter om reglerna för bankverksamhet, redovisning och rapportering för bankväsendet.

I enlighet med punkt 2.1.2 i föreskrifterna Centralbank Ryska federationen daterad 31 augusti 1998 N 54-P "Om förfarandet för att tillhandahålla (placering) kreditinstitut medel och deras avkastning (återbetalning)", de normer som anges i kapitlen 42, 45 i den ryska federationens civillag. till en individ bör inte göras beroende av öppnandet av ett avvecklingskonto eller annat konto för låntagaren och innebär inte att ett avtal ingås automatiskt. bankkonto dessutom öppnandet av ett bankkonto i kraft av art. 30 i den federala lagen av den 2 december 1990 N 395-1 "Om banker och bankverksamhet" är en rättighet, inte en skyldighet för medborgarna.

Ovanstående tillåter oss att komma till slutsatsen att det är olagligt att ta ut en provision av EMB OJSC för tillhandahållande och service av ett lån.

Domstolen fann att käranden vid ingående av låneavtal daterat den 11 december 2008 och beviljande av lån betalat en provision för öppnande av lånekonto med ...

Med hänsyn till det anförda kom förstainstansrätten till en rimlig slutsats att kärandens yrkanden att ogiltigförklara villkoren i låneavtalet, att från svaranden återkräva det utbetalda provisionsbeloppet grundar sig på lagen.

Under tiden, under rättegången, uppgav svarandens sida att käranden hade missat preskriptionstiden för anspråk på att ogiltigförklara villkoren i låneavtalet, för att ta ut en provision för beviljande av ett lån.

I enlighet med art. 181 i Ryska federationens civillagstiftning är preskriptionstiden för ett anspråk att tillämpa konsekvenserna av ogiltigheten av en ogiltiga transaktion tre år. Enligt art. 200 i Ryska federationens civila lag börjar preskriptionstiden från den dag då personen kände till eller borde ha känt till kränkningen av hans rätt.

Eftersom låneavtalet ingicks av käranden med svaranden den 11 december 2008, och käranden lämnat in detta yrkande till domstolen den 11 april 2011, har första instansen med rätta angett att käranden inte hade missat preskriptionstiden.

Eftersom svaranden olovligen mottagit en summa pengar från käranden som betalning av en engångsprovision, finns det laglig grund för att tillgodose kärandens yrkanden på indrivning av ränta från svaranden för användning av andras pengar.

Enligt punkt 1 i art. 395 i den ryska federationens civillag för användning av andra människors medel på grund av deras olagliga kvarhållande, undandragande av deras återlämnande, annan försening av deras betalning eller omotiverat mottagande eller sparande på bekostnad av en annan person, ränta på beloppet av dessa medel är föremål för betalning. Räntebeloppet bestäms av borgenärens befintliga hemvist och om borgenären är det entitet, på sin plats med diskonteringsräntan på bankräntan på verkställighetsdagen monetär skyldighet eller dess motsvarande del.

Efter att ha gjort korrekta aritmetiska beräkningar, baserat på refinansieringsräntor...% per år, kom förstainstansrätten till den korrekta slutsatsen att beloppet av ränta som ska återkrävas från svaranden till förmån för käranden för användning av andras pengar kommer att vara ...

Förstainstansrätten avvisade rimligen svarandens argument att rätt svarande i målet är CJSC "Commercial Bank" Delta Credit ". På grund av det faktum att låneavtalet, som innehåller villkoren för indrivning av provision, slöts av käranden med OJSC "EMB", därför är rätt svarande i målet OAO EMB.

Domstolens beslut motiverat, uppfyller kraven i artikel. 198 Code of Civil Procedure i Ryska federationen. Domstolens slutsatser, som anges i det avgivna beslutet, bekräftas av materialet i målet.

Domstolsnämnden tar inte hänsyn till kassationsöverklagandets argument, eftersom de syftar till att omvärdera de omständigheter som domstolen har fastställt. Dessa argument i klagomålet låg till grund för svarandens processuella ståndpunkt, föremål för övervägande i domstolen, som granskades av domstolen och anges i detalj i beslutet. Argumenten i klagomålet motbevisar inte domstolens korrekta slutsatser som anges i domstolens överklagade beslut. Andra instansrätten har ingen anledning att ompröva den framlagda bevisningen och annan tillämpning av materiell rätt, eftersom förstainstansrättens slutsatser helt överensstämmer med omständigheterna i detta mål och tvisten i allt väsentligt är korrekt löst.

Baserat på ovanstående, vägledd av Article.Article. 361, 366 Code of Civil Procedure i Ryska federationen, Judicial Board

fast besluten:

beslutet från Leninsky District Court i Jekaterinburg, Sverdlovsk-regionen, daterat den 9 september 2011, lämnas oförändrat;