Кто составляет смету на снос строений приставам. Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений. Итак, имеем решение суда о сносе незаконной постройки

Требование: Об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Разделы:
;
Обстоятельства: Заявительница полагала стоимость произведенных работ по сносу спорного строения завышенными, а акт о приемке выполненных работ не соответствующим действительности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Председательствующий: Лосева Т.В.

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Иволгиной Н.В., Старостиной Г.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2015 года дело по апелляционным жалобам О.Ю.В., представителя УФССП России по Омской области Е. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 02 февраля 2015 года, которым постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФФСП России по Омской области <...> от <...>. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству N <...> с Г.Н. в пользу О.Ю.В. в сумме <...> рублей признано незаконным.
Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

Установила:

Г.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФФСП России по Омской области о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.
В обоснование требований указала, что оспариваемое постановление от <...> года вынесено в рамках исполнительного производства N <...>, возбужденного в ее отношении, предмет исполнения - снос самовольной постройки в виде объекта капитального строительства - второго этажа и мансарды, надстроенных над многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, путем приведения дома в данной части в первоначальное состояние.
<...> года от сотрудников ОСП по САО г. Омска УФССП РФ по Омской области ею был получен локальный сметный расчет на сумму <...> рублей, представляющий собой калькуляцию работ по сносу второго этажа и мансарды, надстроенных над многоквартирным домом, расположенном по указанному адресу, без выполнения работ по приведению дома в первоначальное состояние. Вместе с тем документ не имел указания номера, даты, исполнителя данного расчета и лица, до настоящего времени не утверждена, второй сметы по приведению здания в первоначальное состояние не составлено.
Поскольку она не смогла добровольно исполнить требования исполнительного документа, сотрудниками ОСП по САО г. Омска УФССП РФ по Омской области было осуществлено его принудительное исполнение посредством предложения взыскателю исполнить требования исполнительного документа своими силами и за свой счет с последующим взысканием расходов с должника. В последующем между взыскателем и подрядчиком был заключен договор подряда, составлен локальный сметный расчет, утвержденный в ЗАО "Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике". <...> года судебному приставу-исполнителю взыскателем предоставлен акт о приемке выполненных работ и акт передачи денежных средств на сумму <...> рублей как подтверждение фактически понесенных затрат, связанных с исполнением указанных требований.
Полагала стоимость произведенных работ по сносу строения завышенными, а акт о приемке выполненных работ от <...> года не соответствующим действительности, поскольку по состоянию на <...> год работы по сносу строения осуществлены не были.
Кроме того указала, что по состоянию на день подачи настоящего заявления возможность ознакомления с документами, указанными в оспариваемом постановлении, и снятия с них копий ОСП по САО г. Омска УФССП РФ по Омской области представлена не была.
На основании изложенного просила постановление СПИ ОСП по САО г. Омска УФССП РФ по Омской области <...> от <...> года о взыскании с Г.Н. расходов по совершению исполнительных действий в сумме <...> рублей признать незаконным и отменить.
Заявитель Г.Н. в судебном заседании участия не принимала.
Представитель Г.Н. - У. в судебном заседании заявление поддержал. Суду пояснил, что представленную в материалы исполнительного производства смету следует оценивать критически, поскольку применен неверный расчет сноса капитального строения, неверно определен объем работ по сносу строения, завышены объемы работ, трудозатраты. Снос строения рассчитан на двадцать дней, при этом фактически снос произведен за четыре дня. Должником был заказан новый локально-сметный расчет, в результате стоимость работ оказалась значительно ниже.
Представитель Г.Н. - Г.Г. вышеизложенные доводы поддержал.
Заместитель начальника отдела службы судебных приставов по САО г. Омска УФССП по Омской области <...> указал на необоснованность заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что объем работ проверялся заказчиком, смета утверждена специализированной организацией.
Представитель УФССП по Омской области <...> с заявлением не согласилась. Суду пояснила, что у судебного пристава не имелось оснований сомневаться в представленном взыскателем локально-сметном расчете. Постройка являлась капитальным строением, объем работ определялся по проекту. Указала, что должником пропущен срок обжалования постановления от <...> года.
Взыскатель О.Ю.В. участия в судебном заседании не принимал.
Представители О.Ю.В. - Ж., О.Л. в судебном заседании с доводами заявления не согласились, указали, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление является законным и обоснованным.
Заинтересованное лицо <...> суду пояснил, что объем работ определял исходя из проектной документации, которую предоставил заказчик О.Ю.В.
Представитель ЗАО "Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике" <...> в предшествующем судебном заседании пояснила, что первоначальная смета составлялась без проектной документации на основании объема и вида работ, указанных <...> При обращении в <...> года Г.Г., выявив, что ранее смета на данные работы уже выполнялась, запросили проектную документацию в соответствии с которой составили локальную смету.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней О.Ю.В. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что судом не дана оценка представленной им смете, подготовленной ЗАО "Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике", согласно которому объем строительных работ составляет <...> куб. м. С представленной сметой Г.Н. он не согласен, полагает, что судом необоснованно установлен объем строительных работ в размере <...> куб. м, не установлено, на основании какой проектной документации составлена представленная ею смета, не учтены показания специалиста <...> Также не учтен длительный срок неисполнения ответчиком решения суда, несение им расходов, связанных с судебным разбирательством и исполнением решения суда. Полагает, что отмена судом оспариваемого постановления без разрешения вопроса о стоимости работ повлечет возникновение нового спора.
Представитель УФССП России по Омской области <...> просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что размер понесенных взыскателем расходов, направленных на организацию и проведение исполнительных действий, связанных с выполнением работ по сносу самовольной постройки, должником документально не опровергнут, равно как и тот факт, что работы по исполнению решения суда должником не выполнены. Полагает, что приведенные Г.Н. доводы не являются правовым основанием для признания постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не соответствующим положениям ФЗ "Об исполнительном производстве". Указывает, что надлежащих и бесспорных доказательств нарушения прав должника оспариваемым ею постановлением, равно как и наличия реальной возможности исполнить решение суда самостоятельно, не представлено.
В отзыве на апелляционные жалобы Г.Н. полагает решение законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, также поддерживает доводы, изложенные ранее.
Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. <...>).
Г.Н., ее представитель Г.Г., представитель О.Ю.Б. - О.Л., представитель УФССП по Омской области <...> приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав указанных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, представленными ему настоящим Федеральным законом.
При этом п. 7 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, а именно совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> года на основании исполнительного листа N <...> от <...> <...> в отношении Г.Н. было возбуждено исполнительное производство N <...>, предмет исполнения - обязать Г.Н. самостоятельно либо за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки в виде объекта капитального строительства - второго этажа и мансарды, надстроенных над многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, путем приведения дома в данной части в первоначальное состояние (л.д. <...>).
Исходя из материалов дела, Г.Н. каких-либо мер по сносу указанной постройки своими силами и за свой счет предпринято не было (л.д. <...>), что сторонами по делу также не оспаривалось.Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области <...> от <...> года взыскателю О.Ю.В. в связи с его согласием было поручено осуществить снос указанной самовольной постройки с последующим возмещением расходуемых денежных средств с должника (л.д. <...>).
Исходя из материалов дела, снос самовольной постройки в виде объекта капитального строительства - второго этажа и мансарды, надстроенных над многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> на <...> года был осуществлен (л.д. <...>).
В подтверждение затрат, понесенных в связи с выполнением работ по сносу, О.Ю.В. судебному приставу-исполнителю был представлен локально-сметный расчет, утвержденный в ЗАО "Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике" <...> года на сумму <...> рублей (л.д. <...>), локальный сметный расчет, утвержденный ООО ПСФ "Жилстройсервис" на сумму <...> рублей (л.д. <...>), акт о приемке работ от <...> года, подписанный между О.Ю.В. и <...> на сумму <...> рублей, акт приема-передачи денежных средств от <...> года (л.д. <...>).
<...> года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области <...> вынесено постановление о взыскании с Г.Н. расходов по совершению исполнительных действий в размере <...> рублей, в частности, на основании акта о приемке выполненных работ и акта о передаче денежных средств (л.д. <...>).
Указав на завышенность указанных в расчете взыскателя расходов, Г.Н. обратилась в суд.
В соответствии с ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 116 ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на совершение необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 117 указанного закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции верно исходил из того, что представленная О.Ю.В. смета достоверных расходов на проведение работ по сносу самовольной постройки в виде объекта капитального строительства - второго этажа и мансарды, надстроенных над многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, не подтверждает.
Представленный в материалы дела локально-сметный расчет, составленный ЗАО "Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике" на сумму <...> рублей (л.д. <...>) являлся необоснованным, поскольку исходя из пояснений привлеченного в качестве специалиста начальника управления сметного ценообразования ЗАО "Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике" <...>, подписавшая указанную смету, следует, что смета была составлена без представления проектной и технической документации объекта, подлежащего сносу, равно как и исследования объема выполненных работ. Проверке подверглись лишь расчеты стоимости работ, средств на оплату труда и трудоемкость исходя исключительно из представленных заказчиком <...> сведений (л.д. <...>).
Должником же представлена локальная смета от <...> года ЗАО "Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике" на сумму <...> рубля (л.д. <...>), как следует из пояснений <...>, смета составлена на основании проектной документации, чем и объясняется разница в стоимости работ.
Таким образом, учитывая, что сумма понесенных О.Ю.В. расходов на снос самовольной постройки достаточного подтверждения не имела, суд верно признал постановление судебного пристава-исполнителя от <...> года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с должника в размере <...> рублей постановленным незаконно.
Разночтения в виде здания жилое - нежилое, на что указывается представителем О.Ю.В., УФССП России по Омской области, во всяком случае, о достоверности сметы на сумму <...>, а также сметы на сумму <...> рублей, превышающей смету от <...> года в четыре раза, не свидетельствует.
Кроме того, в соответствии со ст. 61 ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя, как лица, не обладающего специальными познаниями, предусмотрена возможность по собственной инициативе привлечь в исполнительное производство специалиста (специалистов) с целью получения квалифицированной помощи при разрешении вопросов, требующих специальных познаний, в частности для оценки объема работ по сносу объекта и понесенных взыскателем расходов.
Между тем указанным правом пристав не воспользовался, в связи с чем представленные взыскателем О.Ю.М. документы были приняты без соответствующей проверки и оценки отраженных в них сведений.
Довод жалобы О.Ю.В. о том, что судом при вынесении решения был учтен локальный сметный расчет, представленный Г.Н., судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку указанный документ был принят судом лишь в качестве одного из доказательств по делу при признании постановления судебного пристава-исполнителя от <...> года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с должника незаконным.
Указание жалоб на длительность срока неисполнения ответчиком решения суда, несения взыскателем расходов, связанных с судебным разбирательством и исполнением решения суда, правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеет.
Исходя из предмета спора и заявленных требований, оснований ставить на обсуждение вопрос о проведении экспертизы, равно как и привлечения специалиста, как об этом указывает в жалобе О.Ю.В., у суда первой инстанции не имелось. Результаты экспертизы объема и стоимости проведенных работ, на необходимость которой указывал О.Ю.В., в рассматриваемом случае правового значения для разрешения вопроса о том, является ли оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, не имели, поскольку в основу указанного постановления был положен неподтвержденный отчет по расходам исполнения требований исполнительного документа, что и предопределило его незаконность.
Судебная коллегия отмечает, что признание постановления судебного пристава-исполнителя от <...> года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с должника незаконным не является препятствием для взыскателя в дальнейшем возместить за счет должника понесенные им при осуществлении исполнения решения суда расходы.
Вместе с тем судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки такого отчета, обязан привлечь к участию в исполнительное производство специалиста, что допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Относительно доводов представителя УФССП России по Омской области о пропуске Г.Н. срока на подачу заявления в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от <...> года, копию которого она получила <...> года, тогда как заявление в суд подано <...> года, и неправильности применения судом части 2 статьи 15 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебная коллегия с ними соглашается.
Часть 2 статьи 15 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, регулирует исчисление сроков в исполнительном производстве, а не процессуальных сроков для обращения с заявлением в суд либо в порядке подчиненности.
Вместе с тем, суд правильно учел, что со стороны судебного пристава-исполнителя не была обеспечена возможность Г.Н. в получении копий документов, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления пристава, что по существу явилось уважительной причиной к пропуску срока.
Ссылки представителя УФССП России по Омской области на то, что не выдача Г.Н. запрашиваемых ею копий документов не препятствовала обращению в суд, а затем ознакомиться с документами и при необходимости уточнить требования, состоятельными не признаются. По общему правилам, установленным п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Перенесение же процедуры получения копий документов в суде, при том положении, что судебный пристав-исполнитель обязан предоставить возможность должнику ознакомления с ними и снятия копий не отвечает требованиям гражданского судопроизводства, создает объективные препятствия к реализации права на обращение в суд.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в обжалуемое судебное постановление по доводам жалоб.
Дело судом рассмотрено с соблюдением норм процессуального права, всем представленным доказательствам, возражениям лиц, участвующим в деле, их пояснениям в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

Здравствуйте Татьяна!

Судебный пристав-исполнитель при поступлении ему исполнительного документа о сносе самовольно возведенного строения обязан выполнить следующие действия:

3. Организация исполнения судебного решения о сносе самовольного строения

3.1. Согласно ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя либо его представителя, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 13 Закона.

3.2. Когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, за неисполнение судебного акта, а также воспрепятствование его исполнению.

При наличии в действиях лица, указанного в настоящем пункте, признаков состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, судебный пристав-исполнитель составляет рапорт об обнаружении признаков состава преступления, который регистрируется в порядке, предусмотренном приказом Минюста России от 02.05.2006 № 139.

3.3. Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры, направленные на запрет совершения регистрационных действий как в отношении подлежащего сносу строения, так и земельного участка, на котором он расположен.

3.4.По истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа.

3.5. В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для исполнения и предупреждает его, что по истечении указанного срока будет произведено принудительное исполнение.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет и приобщает к материалам исполнительного производства план-схему земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов.

После вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель проводит проверку имущественного положения должника, в том числе в целях установления возможности взыскания с него в дальнейшем административных штрафов и расходов по совершению исполнительных действий.

При этом привлечение должника к административной ответственности осуществляется после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора независимо от его фактического взыскания.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель направляет письмо взыскателю с предложением обратиться в суд с заявлением об исполнении судебного решения самостоятельно в порядке ст. 206 ГПК РФ.

3.6. Если должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении с учетом требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Судебный пристав-исполнитель вправе каждый раз устанавливать должнику разумный срок для исполнения требований по сносу, содержащихся в исполнительном документе, и в случае неисполнения должником этих требований без уважительных причин составлять протокол о каждом административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ, и передавать его для рассмотрения должностным лицам ФССП России, указанным в ст. 23.68 КоАП РФ.

В случае длительного неисполнения должником судебного решения, судебному приставу-исполнителю рекомендуется пересматривать в сторону уменьшения срок исполнения требований исполнительного документа и более активно применять к должнику меры административного воздействия.

3.7. В случае если должником по исполнительному производству является гражданин, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В случае если должником по исполнительному производству является юридическое лицо, судебный пристав-исполнитель при наличии неоплаченного исполнительского сбора либо наложенного ранее в соответствии со ст. 17.15 КоАП РФ штрафа вправе обратиться в суд с заявлением о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должностному лицу должника.

3.8. Судебный пристав-исполнитель применяет все меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии со ст. 105 Закона.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава , который после проверки материалов исполнительного производства обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

Выделение денежных средств на оплату расходов по совершению исполнительных действий по исполнению требований неимущественного характера, в том числе по сносу самовольно возведенных строений и/или разработку проектно-сметной документации, осуществляется в соответствии с письмом ФССП России от 31.01.2011 № 12/08-1872-ВМ, которым в том числе установлены требования к проектно-сметной документации.

Таким образом, рекомендую ознакомиться с материалами исполнительного производства на предмет наличия/отсутствия вышеперечисленных действий, которые обязан был осуществить судебный пристав-исполнитель с момента поступления ему исполнительного документа. В случае выполнения, Вы получите информацию о ходе исполнительных действий по исполнительному производству. В случае их отсутствия, у Вас имеются основания для предъявления требований на действия(бездействие) судебного-пристава в судебном порядке путем предъявления административного иска и/или жалобы в порядке подчиненности (вышестоящему должностному лицу).

Обзор документа

Определен порядок исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений. Он распространяется как на объекты капитального строительства, так и на временные постройки (гаражи, киоски, рекламные щиты и др.).

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. К делу приобщается план-схема земельного участка с указанием входов и въездов на него. Прилагаются фотографии объекта, подлежащего сносу. Судебный пристав-исполнитель принимает меры, направленные на запрет совершения регистрационных действий как в отношении подлежащего сносу строения, так и земельного участка, на котором он расположен.

Должнику отводится срок, в течение которого он добровольно может исполнить требования о сносе объекта. В случае их неисполнения выносится постановление о взыскании исполнительского сбора, устанавливается новый срок, по истечении которого будет произведено принудительное исполнение. Если должник не исполнил требования без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении.

По итогам сноса составляется акт. Он подписывается лицами, присутствовавшими при этом.

Расходы по сносу, а также по хранению арестованного имущества подлежат возмещению за счет должника.

Установлен порядок действий судебного пристава-исполнителя, если подлежащий сносу объект эксплуатируется, в нем постоянно проживают граждане или там обнаружены посторонние лица и домашние животные.

Судебных исполнителей в тех случаях, когда надо сровнять с землей какой-то незаконный дом. Тема острая и болезненная, поэтому от пристава в данном деле требуется и мастерство, и такт, но чтобы все при этом было в рамках закона.

Подробные правила, как разрушить постройку, которой больше нет места на этой земле, подробно прописаны в методических рекомендациях Федеральной службы судебных приставов по сносу самовольно возведенных строений. Например, как поясняет документ, для бульдозеров присутствие должника вовсе не обязательно, главное - чтобы он был уведомлен о дне и часе визита. Если человеку больно видеть, как рушиться то, что построено, он может не приходить. Снесут без него. Но, прежде чем дойдет до крайних мер, должника не раз предупредят, и ему дадут шанс сделать все самому.

Однако даже если хозяин не придет на снос, без свидетелей не обойдется. Разрушать постройки надо обязательно в присутствии понятых. Имущество же не прибывшего хозяина опишут и вывезут в безопасное место. Правда, за хранение оставшихся после сноса дома вещей должник должен будет заплатить. Если же он в течение двух месяцев не заберет свое имущество, оно пойдет с молотка. Из вырученных денег вычтут расходы на исполнение судебного решения, остальное отдадут бывшему владельцу вещей. Если же он не возьмет и деньги, они будут храниться три года, потом их перечислят в казну.

Когда вместо сноса надо просто что-то разобрать, например, металлический гараж, детали конструкции аккуратно перепишут и арестуют. Потом их также продадут, а деньги пойдут на оплату расходов по исполнению судебного решения. Если что-то останется сверху, это отдадут должнику.

Есть еще тонкий момент: всегда надо разобраться, считается ли самовольная постройка жильем. Обычно - нет. В таком случае снос это снос, его нельзя путать с выселением. Просто разрушили, и всё. Но бывает так, что человек в этой незаконной постройке еще и прописан. Тогда при подаче иска о сносе постройки надо одновременно требовать и выселения жильца. С точки зрения закона, снос и выселение - две разные процедуры. Поэтому, как говорится в методических рекомендациях, если подлежащая сносу самовольная постройка имеет признаки жилого помещения, пристав должен направить запрос в паспортный стол, не прописаны ли там какие-то жильцы.

В целом, прежде чем позвать бульдозеры, приставы должны дать срок должнику сделать все доброльно и самостоятельно. При этом время должно отводиться разумное. Конечно, ломать не строить, но все же и разрушение требует определенной подготовки. Когда же должник упорно сопротивляется исполнению судебного решения - тянет время, не идет на контакт, его могут ограничить в выезде за рубеж. Также судебным приставам рекомендуется при длительном неисполнении должником судебного решения пересматривать в сторону уменьшения срок исполнения требований и более активно применять к должнику административные санкции.

Кстати, в начале года вступил в силу закон, подробно прописывающий процедуру выселения должников, а также сноса незаконных построек. Именно он разрешил продавать вещи должника, когда тот отказывается их забрать. Выселять должников также надо только с понятыми. При необходимости приставы могут приглашать для поддержки и полицию. Уйти надо со всем своим добром, и собачек с кошечками, если такие есть, тоже с собой забрать.

Судебные акты о сносе самовольно возведенных строений хотя и занимают незначительную долю в общем количестве исполнительных производств, находящихся на исполнении, однако с точки зрения общественной важности играют весьма существенную роль.

Данная статья была скопирована с сайта https://www.сайт

С.Ю. ГУСАКОВ,

начальник отдела организации исполнительного производства Управления ФССП России по Волгоградской области

Судебные акты о сносе самовольно возведенных строений хотя и занимают незначительную долю в общем количестве исполнительных производств, находящихся на исполнении, однако с точки зрения общественной важности играют весьма существенную роль.

Это обусловлено не только тем, что объект самовольного строительства представляет собой объект повышенной опасности, создающий угрозу жизни и здоровья граждан, но и тем, что в последние годы финансирование из федерального бюджета на организацию принудительного исполнения подобных судебных актов существенно снижено.

С точки зрения создания правовой определенности процедуры исполнения данных судебных актов в последнее время были приняты некоторые существенные шаги. Например, Федеральным законом от 28.12.2013 № 441-ФЗ изменена редакция ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) именно в части детализации процедуры принудительного сноса самовольно возведенных строений.

В развитие положений Закона об исполнительном производстве письмом ФССП России от 31.03.2014 № 8 до территориальных органов доведены Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений.

Однако названные документы предусматривают, что в случае неисполнения решения суда должником после применения мер административной ответственности вопрос о привлечении соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и указанием ФССП России от 31.01.2011 № 12/08-1872-ВМ.

Вместе с тем, как уже отмечалось, выделяемых из федерального бюджета денежных средств на финансирование указанных исполнительных действий явно недостаточно. В связи с этим особенную актуальность в практической деятельности приобретают методы, позволяющие обеспечить исполнение данных судебных актов без привлечения соответствующего бюджетного финансирования.

Возможные варианты практической реализации этих методов могут выглядеть следующим образом.

1. Исполнение требований исполнительного документа о сносе самовольно возведенного строения взыскателем самостоятельно или путем привлечения последним третьих лиц с последующим взысканием расходов по совершению исполнительных действий с должника.

1.1. Финансирование взыскателем расходов на совершение исполнительных действий. Возможность использования этого способа исполнения судебного акта следует из положений ч. 1 ст. 206 ГПК РФ и ст. 174 АПК РФ.

Данная форма также прямо предусмотрена ч. 8 ст. 107 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Однако в ходе практического применения указанной нормы возникает вопрос о способе реализации взыскателем своего права на финансирование данных расходов в части того, кто будет являться получателем средств: структурное подразделение территориального органа ФССП России, в котором ведется исполнительное производство, или непосредственно лицо, которое будет фактически осуществлять работы по сносу самовольно возведенного строения?

Принимая во внимание тот факт, что п. 3 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (утв. приказом Минюста России № 11, Минфина России № 15н от 25.01.2008) не предусматривает возможности учета средств, поступающих в качестве компенсации расходов по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, расчеты между взыскателем и лицом, привлеченным для осуществления демонтажа объекта, должны производится непосредственно, т. е. минуя Службу судебных приставов.

1.2. Непосредственное совершение взыскателем действий, направленных на снос самовольно возведенного строения. В судебной практике неоднократно возникали споры о законности участия взыскателя в качестве лица, непосредственно осуществляющего действия по исполнению судебного акта о сносе самовольного строения.

Практически во всех случаях подобные споры заканчивались признанием подобного способа исполнения решения суда правомерным.

Например, по одному из исполнительных производств о сносе самовольно возведенного строения должник обратился в суд с требованием о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по привлечению взыскателя (ОАО «РЖД») в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 107 Закона об исполнительном производстве, в качестве специализированной организации, непосредственно осуществляющей действия по демонтажу строения. Свои требования должник мотивировал тем, что, поскольку ОАО «РЖД» выступает в качестве стороны спора, то указанное юридическое лицо не может выступать в качестве специализированной организации, выполняющей функции, предусмотренные ч. 8 ст. 107 Закона об исполнительном производстве.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.05.2017 должнику в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.08.2017 № 33а16739/2017 по делу № 2а-2617/2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Принимая апеллляционное определение, суд разъяснил, что, поскольку должник по исполнительному производству добровольно решение суда об освобождении земельного участка не исполнил, при этом доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в силу чрезвычайных обстоятельств судебному приставу не представил, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно произвел принудительное исполнение решения суда путем освобождения земельного участка от движимого имущества должника.

ОАО «РЖД» имеет техническую возможность выполнить демонтаж ограждения земельного участка и расположенной на нем подстанции, поэтому в данном случае является надлежащей специализированной организацией, обоснованно привлеченной судебным приставом-исполнителем к исполнению решения суда путем освобождения земельного участка от имущества должника.

С точки же зрения законодательной техники формулировка ч. 8 ст. 107 Закона об исполнительном производстве представляется не совсем удачной и на практике может вызывать неоднозначные выводы при толковании содержащегося в ней термина относительно субъекта, способного быть привлеченным для исполнения решения суда. Часть 8 ст. 107 Закона об исполнительном производстве предоставляет судебному приставу-исполнителю право привлечь для исполнения решения суда специализированную организацию. Термин «организация» по смыслу, придаваемому ему ч. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве, п. 1 ст. 48 ГК РФ, обозначает не что иное как юридическое лицо.

Таким образом, если следовать букве закона, то для принудительного сноса строения в рамках исполнительного производства может быть привлечено только юридическое лицо. Фактически это означает невозможность привлечения в таковом качестве индивидуальных предпринимателей, в том числе и тех, которые имеют все необходимые разрешительные документы на осуществление подобного рода деятельности.

Представляется, что формулировка, использованная законодателем в ч. 8 ст. 107 Закона об исполнительном производстве, является неточной и предполагает возможность привлечения для исполнения решения суда не только юридических лиц, но и индивидуальных предпринимателей.

2. Исполнение требований исполнительного документа о сносе самовольно возведенного строения с предварительным взысканием с должника в судебном порядке расходов на совершение исполнительных действий по сносу этого самовольно возведенного строения с последующим использованием взысканных средств для исполнения решения суда.

Судебная практика реализации указанного способа действия немногочисленна и основана на применении следующего алгоритма действий:

Судебный пристав-исполнитель или взыскатель привлекает соответствующего специалиста, который проводит оценку стоимости работ по сносу самовольно возведенного строения;

На основании представленных документов об оценке стоимости указанных работ судебный пристав-исполнитель или взыскатель направляет в суд, выдавший исполнительный документ, заявление об изменении способа исполнения решения суда путем взыскания с должника денежных средств в размере сумм, необходимых для исполнения требований о сносе самовольно возведенного строения;

На основании определения об изменении способа исполнения решения о сносе самовольно возведенного строения суд выдает исполнительный лист о взыскании с должника в пользу взыскателя необходимых средств для организации соответствующих работ.

Например, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство об обязании юридического лица снести объект самовольного строительства.

Несмотря на принятые меры принудительного исполнения требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником-организацией исполнены не были. В связи с этим судебный пристав-исполнитель на основании ст. 37 Закона об исполнительном производстве обратился в суд, выдавший исполнительный документ с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2017 по делу № А12-26231/2012 заявленные требования удовлетворены; способ исполнения судебного акта изменен путем взыскания с должника-организации денежных средств в размере 227 987,80 руб., необходимых для исполнения требований о сносе самовольно возведенного строения.

Удовлетворяя указанные требования, суд подчеркнул, что изменение способа исполнения судебного акта обусловлено невозможностью его самостоятельного исполнения ответчиком, а избрание нового способа исполнения соответствует цели восстановления нарушенных прав. Поскольку в ст. 324 АПК РФ в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение, то сам факт длящегося неисполнения должником решения суда о сносе самовольно возведенного строения является основанием для изменения способа исполнения судебного акта.

По аналогичным основаниям определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2015 по делу № А33-7596/2014 удовлетворены заявленные взыскателем требования об изменении способа исполнения решения суда о сносе самовольно возведенного строения.

3. Привлечение для принудительного сноса самовольно возведенного строения специализированной организации на безвозмездной основе (без финансирования исполнительных действий из федерального бюджета) с последующим взысканием произведенных расходов с должника в пользу специализированной организации.

Практическая реализация подобного механизма принудительного исполнения судебного акта может осуществляться следующими способами.

3.1. Обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта о сносе самовольного строения путем допущения третьей организации в качестве участника исполнительного производства. Например, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Лазаревского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство о сносе самовольного строения.

В связи с длительным неисполнение требований исполнительного документа должником судебный пристав - исполнитель обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения данного решения суда.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.10.2017 по делу № 2-131/2016 заявленные требования были удовлетворены. Суд изменил способ и порядок исполнения первоначального решения суда о сносе самовольно возведенного строения, разрешив третьему лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, осуществить демонтаж самовольного строения с последующим взысканием расходов по совершению исполнительных действий с должника.

Подобный порядок действий является вполне применимым, однако такая практика представляется неоднозначной, поскольку фактически суд своим определением санкционирует участие специализированной организации в качестве лица, содействующего исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 3 ст. 48 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 8 ст. 107, ст. 61, п. 3 ст. 48 Закона об исполнительном производстве показывает, что привлечение специализированной организации для участия в исполнительных действиях (мерах принудительного исполнения) не нуждается в судебном санкционировании и входит в исключительную компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Возможность последующего взыскания расходов по совершению исполнительных действий, понесенных привлеченной к принудительному исполнению организацией, предусмотрено нормами ст. 117 Закона об исполнительном производстве; в соответствие с этими нормами возмещение расходов лицу, которое их понесло, производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

3.2. Заключение со специализированной организацией безвозмездного (не предусматривающего оплату работы за счет бюджетных средств) договора на выполнение работ по сносу самовольного строения с последующим взысканием подтвержденных организацией расходов с должника.

Механизм реализации подобного способа исполнения решения суда выглядит следующим образом.

Территориальный органа ФССП России размещает в региональных средствах массовой информации и (или) на своем интернет-сайте объявление о готовности привлечь специализированную организацию для участия в исполнении судебных решений о сносе самовольных строений на безвозмездной основе. В объявленной информации особо оговаривается, что привлечение организации к участию в исполнительных действиях не предполагает оплату работ из средств федерального бюджета. С организацией, изъявившей желание на участие в исполнительных действиях и имеющей необходимую разрешительную документацию на осуществление указанного вида деятельности, территориальным органом ФССП России заключается договор на выполнение работ по сносу самовольного строения.

В заключаемом договоре в обязательном порядке следует отразить:

Дословное содержание резолютивной части исполнительного листа, на основании которого происходит принудительный снос самовольного строения;

Условие о том, что договор является безвозмездным (п. 2 ст. 423 ГК РФ) и не предусматривает оплату работ из бюджета, однако не исключает возможности взыскания понесенных расходов с должника в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

Условие о том, что на организацию возлагаются обязанности не только по осуществлению сноса объекта самовольного строительства, но и по уборке (утилизации) строительного мусора, оставшегося после завершения работ. Конкретный способ сноса объекта и способ уборки строительного мусора, оставшегося после выполнения работ, определяются специализированной организацией самостоятельно исходя из технических, технологических и иных условий выполнения работ;

Сроки начала и завершения работ по сносу самовольного строения.

Следует обратить внимание, что законность заключения подобного договора, а также содержание его условий были предметом контроля со стороны органов судебной власти.

Так, должник по исполнительному документу о сносе самовольно возведенного строения обратился в суд с иском к УФССП России по Волгоградской области о признании недействительным договора на выполнение работ по сносу самовольно возведенного строения, заключенного 12.12.2016.

В обоснование заявленных требований должник указал на то, что данный договор носит «притворный» характер, так как заключен на безвозмездной основе, однако в нем присутствует условие о возможном взыскании с него расходов по совершению исполнительных действий; он также указал, что договор заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и противоречит Закону № 44-ФЗ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02.05.2017 по делу № 2-1247/2017 в удовлетворении заявленных требований должнику отказано.

По доводу должника о том, что его права нарушены тем, что с него, возможно, будут взысканы расходы, связанные с демонтажем здания самовольной постройки в пользу специализированной организации суд указал, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника в силу ч. 1 ст. 117 Закона об исполнительном производстве.

Доводы должника о том, что договор заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и противоречит Закону № 44-ФЗ, судом также были отклонены и указано, что положения данного нормативного правового акта распространяются на отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд за счет средств соответствующих бюджетов. В рассматриваемом случае договор заключен на безвозмездной основе, оплата услуг специализированной организации за счет средств бюджета не производится, в связи с чем положения Закона № 44-ФЗ на эти правоотношения не распространяются.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.08.2017 по делу № 33-13543/2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Дальнейший алгоритм действий заключается в том, что на основании заключенного договора, а также положений статей 61, 107 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление о привлечении указанной организации для участия в исполнительных действиях. С этого момента организация приобретает статус специалиста со всеми вытекающими правовыми последствиями.

Предложенные первые три варианта организации работы по сносу самовольно возведенного строения предполагают необходимость взыскания в рамках исполнительного производства понесенных расходов по совершению исполнительных действий. В этой связи возникает необходимость обеспечения взыскания указанных расходов путем наложения ареста (запрета) на имущество должника.

В законодательстве об исполнительном производстве, а также в Методических рекомендациях по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (утв. Директором ФССП России 31.03.2014) не урегулирован вопрос о возможности применения обеспечительных (ограничительных) мер в отношении имущества должника на той стадии исполнительного производства, когда еще не вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (т. е. в рамках требований неимущественного характера).

Однако указанный вопрос разрешен в правоприменительной практике.

Так, в рамках исполнительного производства о сносе самовольно возведенного строения должником не были исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, однако при этом он регулярно в добровольном порядке оплачивал все налагаемые на него имущественные санкции в виде исполнительского сбора и административных штрафов по ст. 17.15 КоАП РФ. В этой связи судебный пристав-исполнитель 17.10.2016 в рамках указанного исполнительного производства вынес постановление о запрете на отчуждение принадлежащего должнику земельного участка, расположенного вне места нахождения объекта, подлежащего сносу.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19.12.2016 по делу № 2а-5228/2016 указанное постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

Как следует из мотивировочной части данного судебного акта, суд пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что земельный участок, в отношении которого установлен запрет, не является предметом исполнительного производства.

Указанное решение обжаловано судебным приставом-исполнителем в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 20.04.2017 по делу № 33а-6516/2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований должнику отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что из оспариваемого постановления следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

4. Исполнение требований исполнительного документа о сносе самовольно возведенного строения путем организации работы по принудительному сносу этого строения органами местного самоуправления самостоятельно, своими силами и средствами.

Известно, что в большинстве случаев взыскателями по исполнительным документам являются органы местного самоуправления либо органы прокуратуры, обратившиеся в суд в защиту интересов муниципального образования в порядке ст. 45 ГПК РФ.

В отличие от Федеральной службы судебных приставов, которая не имеет в распоряжении специальной техники, необходимой для непосредственного выполнения работ по демонтажу, а также штата сотрудников, способных осуществлять работы на такой технике, органы местного самоуправления в силу широкого круга вверенных им полномочий имеют соответствующие ресурсы.

Как правило, органы местного самоуправления являются учредителями различных муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, в функции которых входит, в том числе, осуществление работ, тесно связанных как со строительством, так и с демонтажем зданий, строений, сооружений.

В ряде муниципальных образований специально принимаются муниципальные нормативные правовые акты, определяющие порядок осуществления демонтажа объектов самовольного строительства в административном порядке.

Например, постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764 утверждены Порядок демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, а также Положение о комиссиях по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда.

Указанный документ регламентирует деятельность администрации Волгограда, ее структурных подразделений, организаций и учреждений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем самовольно установленных нестационарных объектов, для установки которых не требуется разрешение на строительство, размещенных на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, земельных участках, находящихся в муниципальной собственности и расположенных внутри объектов, находящихся в муниципальной собственности.

При этом решения о демонтаже объектов на территории Волгограда принимают комиссии по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, создаваемые в администрациях соответствующих районов Волгограда, без обращения в органы судебной власти.

Внесудебный порядок сноса объектов самовольного строительства был предметом проверки как со стороны органов прокуратуры, так и со стороны органов судебной власти.

Так, заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Волгограда о признании недействующим постановления администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764 как не соответствующего ст. 35 Конституции РФ, статьям 11, 209 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В обоснование заявленных требований прокуратура указала, что, поскольку гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, оспариваемый нормативный правовой акт принят с превышением компетенции органов местного самоуправления, нарушает права собственников нестационарных объектов движимого имущества и конституционные гарантии защиты права частной собственности в Российской Федерации.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2013 по делу № А12-14507/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2013 по делу № А12-14507/2013 указанное решение оставлено без изменения.

В целом подобная позиция органов судебной власти представляется не только правильной, но и соответствующей фактическому положению дел, связанному с техническими возможностями осуществления действий по демонтажу объектов самовольного строительства.

В развитие подобной инициативы отдельных органов местного самоуправления, с учетом имеющихся у них ресурсов и возможностей, о которых было сказано выше, представляется более правильным вообще вывести из ведения ФССП России необходимость принудительного исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, расположенных на муниципальных землях. Органы местного самоуправления являются вполне самодостаточными публично-правовыми образованиями не только с точки зрения наличия соответствующих властных (административных и распорядительных) полномочий, но и с точки зрения обладания техническими и людскими ресурсами, необходимыми для исполнения требования о сносе самовольно возведенных строений.

Библиография

1 Согласно данным ведомственной статистической отчетности ФССП России по форме № 1-1 «Основные показатели работы судебных приставов-исполнителей ФССП России» за 2017 год доля исполнительных производств о сносе самовольно возведенных строений в общем количестве исполнительных производств, находившихся на исполнении, составила 0,02%.

2 Следует напомнить, что членами саморегулируемой организации в строительной области могут быть как юридические лица, так и индивидуальные предприниматели (ч. 1 ст. 55.6 Градостроительного кодекса РФ). При этом юридические лица и индивидуальные предприниматели, получившие все необходимые документы, пользуются равными правами.

3 См. главу 3 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Поделитесь статьей с коллегами: