90-е годы - что это было? Однозначно оценить этот отрезок времени невозможно. С одной стороны, это эпоха разрушения прежней советской системы. Одна из главных ее идей была схожа с идеями большевиков. О неучтенных ошибках реформаторов 90-х годов и об их влиянии на российское общество рассказал в ходе своей лекции, состоявшейся в Музее современной истории России, доктор исторических наук . публикует выдержки из его выступления.

Те, кто занимаются не только историей 90-х годов, но и историей ХХ века, найдут у этого периода очень много аналогий с периодом 1917-1920 годов и увидят, что у людей, которые тогда пришли к власти, было большевистское сознание. Они хотели как можно быстрее до основания разрушить СССР, чтобы затем попытаться сделать совершенно новую Россию. На самом деле, конечно, тогда происходили процессы, совершенно противоположные тем, которые внедряли большевики в 1917 году. Но методы и идеи были абсолютно теми же, просто с другим знаменателем.

При этом не очень понятно, почему же люди, которые были у власти - на самом деле очень умные и образованные, не понимали, насколько сложным будет то, что им предстоит сделать. Почему они не учитывали вещи, которые нам, гуманитариям (историкам, в частности) в общем понятны? Конечно, нужно делать скидку на то, что времени на принятие решений было очень мало, и страна находилась на грани распада. Но все же, можно ли было сделать по-другому, и что для этого необходимо было учесть?

Национальная специфика

Когда я занимался социальной историей, то очень четко видел, что социальные структуры намного более консервативны, чем политические и экономические институты. В исторической науке это называется «зависимостью от прошлого», когда общество и его структуры зависят от пережитого опыта. Нужно ли было учитывать нашу российскую специфику при проведении реформ 90-х годов? Безусловно, нужно. Учитывалась ли она? Боюсь, что нет.

Фото: Владимир Первенцев / РИА Новости

В ходе радикальных экономических преобразований наиболее тяжелой их составляющей была массовая безработица, которая на протяжении многих десятилетий не существовала в СССР - в 1930 году была закрыта последняя биржа труда. Люди полностью утратили память о том, как выживать в таких условиях. В 90-е годы в стране появились миллионы безработных, которые попадали в крайне сложное положение, им нечем было кормить семью. Многие ломались, теряли имущество, жилье, становились бомжами.

Когда люди оказывались на краю голода, у них включалась память о голоде. Она была, потому что, как ни парадоксально, советский дефицит и память о войне трансформировались в социокультурные практики. Люди знали, как обрабатывать землю. Они понимали, что если есть нечего, надо идти на свой приусадебный участок, где ты сможешь вырастить элементарные продукты, чтобы не умереть от голода.

Но нужно же было понимать, что в условиях радикальных реформ необходимо было создавать какие-то подушки безопасности для общества, проводить определенные государственные программы! Например, по профориентации, когда есть излишек рабочей силы в какой-то профессии и недостаток в другой. Да, открывались биржи труда, но были такие законы, согласно которым для того, чтобы доказать, что ты безработный, приходилось проходить семь кругов ада. В результате, согласно официальной статистике, в 90-е годы было 1,5 миллиона безработных, а профсоюзы утверждали, что их 5-6 миллионов.

Если говорить о макропроцессах - неужели нельзя было понять специфику и структуру советской экономики? В Советском Союзе она была абсолютно рациональной и предусматривала (в особенности, к концу советской эпохи) вымывание мелких и средних производств, монополизацию многих отраслей и гигантоманию, когда на базе и без того крупных предприятий создавались супергиганты и становились практически монополистами своей отрасли. Советская экономика вообще противоречила идее о конкуренции, она считала конкуренцию нерациональной. И тут сразу эти гигантские производства оказывались в ситуации рыночной экономики.

Мне довелось участвовать в интересном проекте, посвященном истории Волжского автомобильного завода в 90-х годах. На его примере мне очень четко стала видна специфика перехода от советской системы к рыночной. Волжский автозавод был самым крупным по количеству сотрудников предприятием в СССР, на нем работали 100 тысяч человек.

Специфика разделения функции власти на советском предприятии (таком, к примеру, как ВАЗ) между ним и государством заключается в том, что последнее финансирует завод. От него предприятие получает и зарплату для рабочих, и перспективное финансирование. Дальше государство забирает автомобиль, само его продает и распоряжается выручкой от продажи. Заводу остается организовать производство, и все. Поставщиков материалов для него тоже определяет государство, часть из которых из Советского Союза, а часть - из СЭВ.

Как только СССР разрушился, ВАЗ практически одномоментно оказался - как и другие предприятия - в ситуации, когда государство отстранилось от финансовых вопросов, обеспечения поставщиками и комплектующими. Часть из них теперь находилась в других странах - Чехии, Польше и так далее. Другая часть - в Прибалтике, Белоруссии. В результате завод практически в один миг потерял 80 процентов своих поставщиков, и где их искать, не знал. У него не было никакого опыта даже самостоятельной продажи автомобилей.

ЛогоВАЗ Березовского - эта та структура, к которой руководство ВАЗ стало ходить на поклон. И не только туда, но вообще к любым дилерам, готовым продавать автомобили, ведь их просто некуда было девать, а площадки для хранения продукции были ограничены. Вскоре выходец из структур ЛогоВАЗа стал финансовым директором завода. Представляете, какая лафа? Он является и топ-менеджером предприятия, производящего автомобили, и в то же время их продает.

Это хорошо иллюстрирует, в какую тяжелую ситуацию попала страна. Система советского монополизма не предусматривала никакой конкуренции. Если загибался один поставщик, альтернативы не было, и ВАЗ начинал сам искусственно создавать конкурентную среду, на что уходили годы, потому что никто другой за него это делать не собирался.

Политика и экономика

Когда на рубеже 80-90-х годов стала очевидна необходимость реформы как политической, так и экономической систем, на мой взгляд, команда Ельцина совершенно верно выбрала экономику как приоритет, а потом уже стала переходить к политике. Существовало несколько альтернативных вариантов экономической трансформации России. Один из них назывался «500 дней», и в его разработке принимал участие . Она происходила из концепций академика Абалкина и других экономистов. Речь шла о том, чтобы проводить экономические реформы постепенно, учитывая специфику страны, - в том числе и преимущества социализма, элементы плановой экономики.

Другая концепция исходила из ультралиберального взгляда на преобразования, и именно она была выбрана российским руководством. Почему это произошло? Дискуссия об этом уходит корнями в спор между сторонниками кейнсианских и ультралиберальных подходов. Конечно, ее суть упирается в главный вопрос о роли государства в рыночной экономике. Сторонники ультралиберальной концепции, которая была реализована у нас, считают, что государство должно самоустраниться от экономических процессов и отдать все на волю рынка, который сам расставит все на свои места.

Сторонники альтернативного подхода, когда-то разрабатывавшегося Кейнсом и впоследствии его сторонниками, считают, что государство, напротив, должно иметь здесь важную регулирующую функцию. Например, с помощью налоговых преференций стимулировать реальное производство, не допуская то, что было у нас, когда реальное производство оказалось за бортом, задушенное налогами. Зато сырьевая и банковская сферы экономики развивались очень успешно и никакого налогового гнета со стороны государства не испытывали.

Можно ли было по-другому? Можно, но тут сыграл важную роль политический момент. Сторонники реформ связывали концепцию Кейнса в некоторой степени с возвратом к социализму. В результате, по политическим причинам более подходящая нашему государству концепция была отложена и выбрана другая, которая оказалась намного более болезненной для российской экономики.

Кем были зарубежные экономические советники, часть из которых мы пригласили сами, а часть приехала вместе с , Экономическим банком реконструкции, организациями, которые помогали нам проводить реформы? Я не знаю среди них ни одного сторонника кейнсианского подхода. Они исповедовали исключительно ультралиберальные концепции реформ в России. Понятно, что по идеологическим причинам были выбраны люди, придерживающиеся только одной точки зрения.

А ведь на самом деле, как рассказывал мне Филатов, когда велись дискуссии о том, какой подход выбрать, и целые делегации Верховного совета ездили в Америку, там проводились мозговые штурмы, в которых участвовали экономисты совершенно разных взглядов. Многие из них высказывали очень правильные и рациональные идеи относительно перевода российской экономики на рыночные рельсы. Их мнение не было учтено. Все связанное с советским прошлым было проклято. Вот в чем заключалась проблема - в идеологизации экономических реформ.

Если посмотреть на специфику западных стран, в том числе и Америки, опыт которой мы пытались копировать к тому времени, когда выбирался проект экономических реформ в России, эти государства были социальными, и государство в них играло очень большую роль в регулировании процессов в экономике. Мы говорили о необходимости избавления сельского хозяйства от государственного финансирования. Но во всех развитых западных странах - это норма.

Власти много не бывает

После начала радикальных экономических реформ разгорелся политико-конституционный кризис 1992-1993 годов, приведший к расстрелу Белого дома, кануну гражданской войны. В чем его причина? Обратите внимание на то, что эта проблема выходит на проблему разделения властей, за что на рубеже 80-90-х годов активно критиковали советскую систему. На практике получилась крайне сложная и запутанная ситуация.

Фото: Александр Макаров / РИА Новости

Верховный совет и Съезд народных депутатов обладали одновременно и законодательными, и исполнительными функциями. Когда президент и его команда приступали к экономическим реформам, они обратились к депутатам за чрезвычайными полномочиями и осенью 1991 года получили их. В результате сложилась ситуация, в которой Верховный совет и Съезд - с одной стороны, а президент и правительство - с другой. И те, и другие получили одновременно и законодательные, и исполнительные функции.

В правительстве положение было еще более сложным, поскольку оно само разрабатывало законопроекты, затем в виде президентских указов они получали форму законов, спускались в правительство, которое реализовало законопроекты им же и разрабатывавшиеся. Вроде бы, оно должно было отчитываться за свои действия перед депутатами. Но как только депутаты, которые отражают мнение общества, оказавшегося в условиях шоковой терапии и безработицы, начинают критиковать правительство, между ними возникает конфликт, усугубляющийся проблемой того, что у обеих ветвей власти есть и законодательные, и исполнительные функции. Началась война законов, приведшая к путчу в конце 1993 года.

Достижения Ельцина

В результате реформ очень сильно изменилась социальная структура общества. В конце советской эпохи в результате целенаправленной политики основную часть населения СССР составлял советский средний класс. Это были представители самых разных профессиональных слоев общества: и интеллигенция, и квалифицированные рабочие, и представители сельскохозяйственного сектора.

В 90-х годах советский средний класс прекратил свое существование. Более того, произошла очень сильная социальная дифференциация, появились совершенно новые социальные категории. Если в советской идеологии главным носителем «советскости» был рабочий класс, то в новой системе опорой режима становились предприниматели. Очень важно появление мелкого предпринимательства, расцвет которого пришелся именно на 90-е годы. Правда, многие мелкие предприятия очень быстро прекращали свое существование, не выдерживая конкуренции в тех условиях. Но началась и маргинализация общества. Появились социальные категории, которых практически не было в советские времена: безработные, бездомные, беспризорные дети, разросся криминал.

Фото: Алексей Мальгавко / РИА Новости

Проблема состояла не только в этом, но и в резкой поляризации доходов населения, разница между бедными и богатыми стала катастрофической. Это продолжает быть наследием 90-х годов не только в экономическом, но и в политическом плане, поскольку именно государство допустило такой уровень неравенства. Как и структуризация экономики - никогда у нас не было такого, чтобы экономика делилась на эти сектора: топливно-энергетический, реальный и банковский. До сих пор сохраняется разделение на бюджетную и коммерческую сферы, чего нет ни в одной стране (по крайней мере, такого четкого разделения). В советские времена, конечно, тоже была теневая экономика, но в 90-е годы, по разным оценкам, доля черного рынка в национальном доходе составляла чуть ли не 50 процентов, соответственно государство не получало налоги и не имело возможности реализовывать социальные программы в разных областях.

Подводя итоги тому, что я говорил, хотелось бы сделать несколько выводов. Первый заключается в том, что в начале реформ никто не знал, как это делать, потому что в мировой практике не было ничего подобного. Поэтому многие вещи неминуемо делались путем проб и ошибок, и иначе было нельзя. Другое дело, на мой взгляд, степень радикальности, идеологизированности, отсутствие учета российской специфики и упование на то, что за образец нужно взять западную модель, - вот это было безусловной ошибкой реформаторов.

Страна неоднократно стояла на пороге гражданской войны. То, что мы ее избежали, - безусловно, наше счастье и отчасти заслуга руководства страны во главе с Ельциным. Этот человек благодаря своей решительности и готовности брать на себя ответственность, заслуживает уважения. В решающий момент оказывалось, что многие убегали в кусты. Часто вроде бы все замечательно говорят, а когда что-то нужно делать, встать перед всеми и сказать: «Я готов взять на себя ответственность!», они исчезают.

Экономические реформы в России (1990-е годы) — экономические реформы, реализованные в 1990-е годы в России. К ним, в частности, относятся либерализация цен, либерализация внешней торговли и приватизация.

Предыстория

В 1960-е - 1980-е годы СССР наращивал объёмы добычи и экспорта нефти и газа. Экспорт нефти и нефтепродуктов вырос с 75,7 млн.т. в 1965 г. до 193,5 млн.т. в 1985 г.; экспорт в долларовую зону составил 36,6 и 80,7 млн.т., соответственно. По утверждению М. В. Славкиной, полученная в результате экспорта валютная выручка тратилась преимущественно не на модернизацию экономики (приобретение высоких технологий или переоснащение оборудования), а на импорт продовольствия и товаров народного потребления. Как утверждает М. В. Славкина, импортные закупки зерна, мяса, одежды и обуви забирали более 50 % (в отдельные годы до 90 %) валютной выручки. По утверждению С. Г. Кара-Мурзы, импорт продовольствия составлял не более 7 % суммарного импорта). Доля импортного оборудования в промышленности СССР, по данным В. Шлыкова, в 1990 г. была 20 %.

В середине 1980-х годов на фоне падения цен на нефть (с $30,35 за баррель в октябре 1985 г. до $10,43 в марте 1986 г.) и сокращения доходов от экспорта на 30 % началось нарастание дефицита бюджета. Так, дефицит бюджета, который в 1985 г. составил 17-18 млрд рублей, в 1986 г. увеличился почти втрое. Так как бюджетный дефицит финансировался за счёт денежной эмиссии, его рост - при фиксированных ценах - приводил к увеличению дефицита на потребительском рынке.

Секретарь ЦК КПСС В. Медведев в 1994 году писал, что к 1989 году развился «настоящий экономический кризис», оказавший значительное влияние на потребительский рынок со сбоем поставок продовольствия и ажиотажным спросом населения, в том числе на продукты первой необходимости. По утверждению Медведева, денежные доходы населения не контролировались, нарастала инфляционная спираль, а также «фактически оказалась похороненной» программа экономических реформ 1987 года.

Вместе с тем, экс-председатель Совета министров СССР Н. И. Рыжков в 2010 году заявил, что дефицит преднамеренно создавался некоторыми представителями власти (в частности, по его словам, Ельцин инициировал одновременный ремонт 24 табачных фабрик, что спровоцировало дефицит табака).

В середине ноября 1991 года Ельцин возглавил первое правительство реформ в России, после чего подписал пакет из десяти президентских указов и правительственных распоряжений, которые намечали конкретные шаги в сторону рыночной экономики. В конце ноября 1991 года Россией были взяты обязательства по долгам СССР.

По мнению академика РАН В. М. Полтеровича, дефицит товаров, наблюдавшийся в конце 1991 года, был «в значительной мере порожден ожиданием будущих изменений, в частности, резкого повышения цен в результате либерализации, о которой было фактически объявлено ещё в октябре 1991».

Ряд учёных в начале девяностых предупреждали об опасности наступления в результате проведения рыночных реформ «варварского капитализма», по меньшей мере в ближайшие годы.

Хронология

• декабрь 1991 - указ о свободе торговли
• январь 1992 - либерализация цен, гиперинфляция, начало ваучерной приватизации
• июль-сентябрь 1993 - падение темпов инфляции, отмена рубля СССР (денежная реформа).
• 1 января 1998 - 1000-кратная деноминация рубля
• с 17 августа 1998 - экономический кризис, дефолт по внутренним обязательствам (ГКО), четырехкратный обвал курса рубля

Либерализация цен

В начале 1992 г. в стране начала проводиться радикальная экономическая реформа, в частности, 2 января 1992 г. вступил в силу Указ Президента РСФСР «О мерах по либерализации цен». Уже в первые месяцы года рынок стал наполняться потребительскими товарами, но монетарная политика эмиссии денег (в том числе и в бывших союзных республиках) привела к гиперинфляции: резкому снижению реальных зарплат и пенсий, обесцениванию банковских накоплений, резкому падению уровня жизни.

По мнению академика РАН Н. П. Шмелёва, Егор Гайдар фактически ограбил страну тем, что не ввёл инфляционный коэффициент на вклады в сберегательных кассах.

Экономика, вышедшая из-под контроля правительства, страдала от финансовых спекуляций, падения курса рубля по отношению к твёрдой валюте. Кризис неплатежей и замена денежных расчётов бартером ухудшали общее состояние хозяйства страны. Результаты реформ стали очевидны к середине 1990-х годов. С одной стороны, в России начала формироваться многоукладная рыночная экономика, улучшились политические и экономические связи со странами Запада, была провозглашена в качестве приоритета государственной политики защита прав и свобод человека. Но в 1991-1995 гг. ВВП и промышленное производство упали более чем на 20 %, уровень жизни большинства населения резко снизился, инвестиции за 1991-1998 годы упали на 70 %.

Либерализация внешней торговли

В 1992 году одновременно с либерализацией внутренних цен была произведена либерализация внешней торговли. Она была осуществлена задолго до того, как внутренние цены пришли к равновесным значениям. Как следствие продажа некоторых сырьевых ресурсов (нефти, цветных металлов, топлива) в условиях низких экспортных тарифов, разницы внутренних и мировых цен, слабого контроля на таможне стала сверхприбыльной. Как писал академик РАН В. М. Полтерович, при такой доходности внешних операций с сырьём инвестиции в развитие производства потеряли смысл, а «целью стало получение доступа к внешнеторговым операциям». По мнению В. М. Полтеровича, «это способствовало росту коррупции и преступности, росту неравенства, повышению внутренних цен и спаду производства». Другим следствием либерализации торговли стал поток дешёвых импортных потребительских товаров, устремившийся на российский рынок. Этот поток привёл к обрушению отечественной лёгкой промышленности, которая к 1998 году стала производить менее 10 % от уровня до начала реформ.

Приватизация

Ряд крупнейших сырьевых предприятий были приватизированы на залоговых аукционах и перешли в руки новых владельцев по ценам, многократно заниженным по сравнению с их реальной стоимостью. Сто сорок пять тысяч государственных предприятий было передано новым владельцам по в десятки тысяч раз заниженной общей стоимости всего около одного миллиарда долларов.

В результате приватизации в России сформировался класс так называемых «олигархов». В то же время, появилось колоссальное количество людей, живущих ниже уровня бедности.

Большая часть населения России негативно относится к итогам приватизации. Как показывают данные нескольких социологических опросов, около 80 % россиян считают её нелегитимной и выступают за полный или частичный пересмотр её итогов. Около 90 % россиян придерживаются мнения, что приватизация проводилась нечестно и крупные состояния нажиты нечестным путем (с этой точкой зрения согласны 72 % предпринимателей). Как отмечают исследователи, в российском обществе сложилось устойчивое, «почти консенсусное» неприятие приватизации и образованной на её основе крупной частной собственности.

Результаты реформ

• По мнению академика РАН А. Д. Некипелова, реформы 1990-х годов (в частности, максимальная либерализация экономической деятельности, произвольное распределение госсобственности, финансовая стабилизация за счёт жёсткого ограничения совокупного спроса) привели к созданию убогой квазирыночной системы, особенностями которой были «беспрецедентная натурализация хозяйственной деятельности, устойчивое значительное превышение процентной ставкой уровня отдачи капитала в реальном секторе и неизбежная в этих условиях ориентация всей экономики на финансово-торговые спекуляции и растаскивание ранее созданного богатства, хронический фискальный кризис, вызванный возникновением „дурной последовательности“: „дефицит бюджета — сокращение государственных расходов — спад производства и разрастание неплатежей — сокращение налоговых поступлений — дефицит бюджета“».
• Под влиянием гиперинфляции произошла глубокая деформация всех стоимостных пропорций и соотношения цен на продукцию отдельных отраслей, изменившая стоимостные основания финансовой, бюджетной и кредитно-денежной системы. Индекс потребительских цен с 1992 г. по 1995 г. увеличился в 1187 раз, а номинальная зарплата — в 616 раз. Тарифы на грузовые перевозки увеличились за те годы в 9,3 тыс. раз, а индекс цен реализации продукции сельского хозяйства производителями продукции повысился всего в 780 раз, в 4,5 раз меньше, чем в промышленности. Неравновесие доходов и расходов достигло за годы преобразований такого уровня, что механизм неплатежей перестал справляться с его сбалансированием.
• Заметное обеднение едва ли не большинства населения России в начале 90-х годов: жизненный уровень основной массы населения снизился по многим характеристикам в 1,5-2 раза — до показателей 60-70-х годов.
• Структура промышленного производства за годы преобразований также изменилась. Произошло снижение наукоемких производств, техническая деградация экономики, свертывание современных технологий. Падение производства в России по своим масштабам и длительности значительно превысило все известные в истории кризисы мирного времени. В машиностроении, промышленном строительстве, легкой, пищевой промышленности и во многих других важнейших отраслях производство сократилось в 4—5 раз, расходы на научные исследования и конструкторские разработки — в 10 раз, а по отдельным направлениям — в 15—20 раз. Главным источником экспортных доходов являлись сырьевые ресурсы. Удельный вес сферы услуг вырос, однако доля личных услуг сократилась, а доля услуг сферы обращения увеличилась. Экспорт сырья позволял финансировать первоочередные бюджетные нужды, но внешнеэкономические связи выступали скорее как текущий конъюнктурный стабилизатор экономики, а не механизм повышения конкурентоспособности. Иностранные кредиты, полученные Россией на преобразования и стабилизацию экономики являлись важным средством сбалансированности бюджета. За 15 лет, прошедших с начала рыночных реформ в России, один из наиболее существенных спадов по сравнению с другими отраслями промышленности испытало судостровение.
• При переходе к рыночной экономике появился рынок труда, увеличилась безработица. По методологии Международной организации труда (МОТ), на начало 2003 г. безработными были 7,1 % экономически активного населения (без учета скрытой безработицы). Разрыв между минимальными и максимальными уровнями безработицы по регионам составил 36 раз.
• В конце 1998 и начале 1999 годов обозначилась тенденция к экономическому росту. После девальвации августа 1998 г. была резко снижена конкурентоспособность импорта, что увеличило спрос на отечественные товары пищевой промышленности и других отраслей. Важнейшим фактором экономического роста являлся рост объемов производства на всех предприятиях топливно-энергетического комплекса, где стремились компенсировать убытки от падения цен на мировых рынках — экспорт по стоимости сокращался в течение 1998 г., в физических объемах — увеличивался.
• Либерализация ценообразования сняла проблемы товарного дефицита конца 80-х, но вызвала снижение жизненного уровня большинства населения, гиперинфляцию (ликвидации сбережений).
• Ряд экономистов полагает, что причиной экономического подъёма в России (и других странах бывшего СССР) начиная с 1999 года является, прежде всего, переход от плановой к рыночной экономике, осуществлённый в 1990-е годы.
• Как полагает доктор экономики, профессор Гарвардского университета Янош Корнаи, в России произошло развитие «абсурдной, извращенной и крайне несправедливой формы олигархического капитализма». Руслан Гринберг, член-корреспондент РАН, директор Института экономики РАН также отмечал, что в результате политики Ельцина и реформаторов сформировался «олигархический капитализм».
• Либерализация цен и новая налоговая политика оказали разрушительное воздействие на частное предпринимательство. За 1992 год в России число малых предприятий в сфере производства резко сократилось.
• Либерализация цен и либерализация внешней торговли привели к высоким темпам роста цен в российской экономике, а также к кардинальным и негативным для развития экономики изменениям ценовых пропорций.

Наука и НИОКР

Во время реформ было резко сокращено финансирование науки и НИОКР. В 1992—1997 годах расходы на науку сократились в 6 раз. В 1990 году расходы на науку составляли 5,5-6 % ВВП, а в 1992 году — 1,9 %. В издании РАН отмечалось, что это было сознательной установкой:

В годы реформ ухудшился социальный статус научного работника, снизился престиж научного труда. Существенно сократилась оплата труда научных работников. Сотрудник ГУ-ВШЭ Наталия Кутепова отмечает:

При этом выплата небольших заработков нередко задерживалась.

За два года после начала реформ только в академической науке произошло сокращение численности работников на 32 %. Сокращение численности нучных работников было связано, в частности, со снижением оплаты труда, спадом производства на протяжении 90-х годов, структурными сдвигами экономики (сокращением спроса на высокотехнологичную продукцию).

Директор Института США и Канады РАН Сергей Рогов в 2010 году писал:

По его словам, «последние двадцать лет мы жили за счет научно-технологического задела, созданного в Советском Союзе».

Д.э.н. А. Е. Варшавский и д.т. н. О. С. Сироткин считают, что в 1990—1997 годах научный потенциал страны сократился на 35-40 %. Денежная оценка потерь научного потенциала в течение переходного периода (до 1997 года), по их расчётам, составляет, как минимум, 60-70 млрд долл.

В отраслях экономики

Агропромышенный комплекс

Реформы привели к значительному сокращению объемов производства в сельском хозяйстве. За годы реформ произошло сокращение посевных площадей, сбора зерна, поголовья скота. Так, за 1990—1999 годы поголовье крупного рогатого скота сократилось с 45,3 до 17,3 млн, поголовье свиней — с 27,1 до 9,5 млн.

Производство зерна за 1990—1999 годы сократилось со 113,5 до 47,8 млн тонн, молока — с 41,4 до 15,8 млн тонн. Площадь сельскохозяйственных угодий сократилась с 202,4 до 152,7 млн га, посевная площадь — с 112,1 до 73,0 млн га.

В результате либерализации цен и приватизации предприятий замыкающей стадии агропромышленного производства (хранение, переработка и транспортировка сельхозпродукции), которые являются региональными монополистами, в первые же годы c начала реформ розничные цены на мясо и молоко выросли примерно в 4 раза больше, чем мясокомбинаты, молокозаводы и посредники платили сельским жителям.

В годы реформ власти проводили раздробление и изменение организационного типа большинства крупных сельскохохяйственных предприятий (колхозов и совхозов).

В животноводстве происходил регресс в технологии и санитарии. В «Государственном докладе о состоянии здоровья населения Российской Федерации в 1992 году» (М., 1993) отмечалось: «Настораживает расширение ареала синантропного трихинеллеза и увеличивающееся число заражающихся… Заболеваемость трихинеллезом, имеющая вспышечный характер, регистрировалась в 40 административных территориях Российской Федерации. Все вспышки трихинеллеза возникли в результате бесконтрольной торговли свининой подворного убоя без проведения санитарно-ветеринарной экспертизы… Прогноз по заболеваемости населения гельминтозами неблагоприятный. Отсутствие лечебных средств сводит на нет многолетние усилия учреждений здравоохранения и санитарно-эпидемиологической службы по оздоровлению очагов гельминтозов. Развитие и интенсификация индивидуальных хозяйств (частное свиноводство, выращивание овощей, зелени, ягодных культур с использованием необезвреженных нечистот для удобрения) приводит к загрязнению почвы, овощей, ягод, инвазии мяса и мясопродуктов».

Транспорт

В докладе Межгосударственного совета по антимонопольной политике от 2008 года отмечалось:

Социальные последствия

Ухудшение здоровья и рост смертности

В докладе Комиссии по вопросам женщин, семьи и демографии при Президенте Российской Федерации «О современном состоянии смертности населения Российской Федерации» отмечалось: «С 1989 года по 1995 год число умерших увеличилось в России с 1,6 млн человек в 1989 году до 2,2 млн человек в 1995 году, то есть в 1,4 раза» . Кроме того, в докладе говорилось: «Беспрецедентный рост смертности населения России в 90-е годы проходит на фоне резкого ухудшения здоровья населения» . Доклад резюмировал, что наиболее ощутимой жертвой реформ стало население и его здоровье.

Наиболее негативным последствием системного, прежде всего экономического кризиса в России явился рост смертности населения. В 1990-е гг. число умерших превысило уровень 1980-х гг. на 4,9 млн человек, а по сравнению с семидесятыми годами возросло на 7,4 млн. Если взять возрастные показатели смертности населения в 1980-е гг. и числа умерших в тех же возрастах в 1990-е, то можно получить излишек умерших в последнем десятилетии в сравнении с предшествующим. Этот излишек, а вернее сверхсмертность в 1991-2000 гг. составила примерно 3-3,5 млн человек, а вместе с потерями, приходящимися на трехлетие XXI века - около 4 млн человек. Для сравнения д.э.н. из ИСПИ РАН Л. Л. Рыбаковский приводит данные, что сверхсмертность в годы Великой Отечественной войны, включая гибель населения в блокадном Ленинграде, составила примерно 4,2 млн человек. Среди умерших в мирные девяностые годы возросла доля предотвратимых в других социально-экономических условиях смертей. При этом, сокращение рождаемости в 1990-е гг. было столь значительным, что также уместны аналогии с Великой Отечественной войной.

Рост преступности

«Либеральные» реформы, как отмечают исследователи, вызвали значительный рост преступности в России. Факторами роста преступности являлись, в частности, обнищание населения, ослабление милиции и судебной системы в результате недофинансирования, ослабление моральных норм.

Серьёзную роль в жизни страны стала играть организованная преступность. Преступники стали более агрессивными и жестокими, возросло число повторно совершённых преступлений (рецидивов). Доля безработных среди осуждённых преступников за 1990-1999 годы выросла с 17 до 56 %.

В издании ИСЭПН РАН говорилось, что в советское время «уровень преступности был на довольно низком уровне», а рыночные реформы повлекли рост преступности. Опросы общественного мнения показывали, что население утрачивало чувство защищённости от преступных посягательств: так, в 1993-1994 годах доля людей, сильно обеспокоенных ростом преступности, выросла до 64-68 %. Издание констатировало: «В постсоветские времена большинство граждан страны жило с состоянии постоянного беспокойства за свою жизнь, имущество, жизнь родных и близких».

В 1991-1999 годы, по данным МВД, погибло в результате различных преступлений более 740 тысяч человек. При этом специалисты отмечают высокий уровень латентной преступности: реальное число преступлений было гораздо выше официальных данных статистики. Это происходило из-за того, что потерпевшие или свидетели не обращались в милицию, кроме того, милиция сама старалась занижать число преступлений. Реальное число преступлений могло быть выше в два раза.

Расслоение по доходам

Диспаритеты между секторами экономики, возникшие в результате либерализации и обвальной приватизации, привели к быстрому росту дифференциации доходов населения.

Критика

Говоря о российских реформаторах и результатах их политики, профессор Колумбийского университета и лауреат Нобелевской премии по экономике Джозеф Стиглиц отмечал: «Величайший парадокс в том, что их взгляды на экономику были настолько неестественными, настолько идеологически искажёнными, что они не сумели решить даже более узкую задачу увеличения темпов экономического роста. Вместо этого они добились чистейшего экономического спада. Никакое переписывание истории этого не изменит» .

«Факт, что за годы реформы страна по уровню социально-экономического развития оказалась отброшенной на десятилетия назад, а по некоторым показателям - в дореволюционный период. Никогда за обозримый период, даже после разрушений от гитлеровского нашествия, не наблюдалось столь продолжительного и глубокого снижения уровня производства почти во всех отраслях отечественной экономики» С. Ю. Глазьев, С. А. Батчиков

Экономический советник Гайдара Джеффри Сакс позднее говорил: «Главное, что подвело нас, это колоссальный разрыв между риторикой реформаторов и их реальными действиями… И, как мне кажется, российское руководство превзошло самые фантастические представления марксистов о капитализме: они сочли, что дело государства - служить узкому кругу капиталистов, перекачивая в их карманы как можно больше денег и поскорее. Это не шоковая терапия. Это злостная, предумышленная, хорошо продуманная акция, имеющая своей целью широкомасштабное перераспределение богатств в интересах узкого круга людей» .

Российская экономика конца 20-го века была переполнена всевозможными экономическими реформами. В этот период произошло множество преобразований и нововведений. После валютной трансформации реформирование экономики проходило в два этапа.

Этапы преобразований

В первый этап попала вся недвижимая государственными структурами собственность и сельское хозяйство. Во втором этапе была задействована реформа рынков, которая должна была поднять рост экономики государства с уровнем жизни населения. Множество экспертов заявляли, что эти два этапа пройдут быстро и безболезненно для народа. Так же они утверждали, что уже через год, будут видны первые улучшение.

Как оказалось, эти перемены заняли достаточно продолжительный период времени, и никаких улучшений еще несколько лет не было видно. Нужно учитывать, что эта реформа пришлась на период сложного политического и финансового состояния страны.

Раздача земли

Основным этапом реформы сельского хозяйства и государственных предприятий стала полная приватизация. Таким образом, государство продавало все имущество, и уже к концу 1995 года продало в частное владение более 90% земель. По самой идее земельной реформы, частные лица должны были использовать земли и платить государственный налог. Это бы положительно влияло на государственный бюджет. Все эти идеи были взяты из зарубежных стран, где была развита рыночная экономика, имеющая банковско-кредитные валютные механизмы пополнения государственных бюджетов.

Либерализация всей страны

Программа радикальных реформ была изложена Б. Ельциным, но ее авторами являлись ведущие министры постсоветского российского правительства либералы: А. Шохин и А. Чубайс. По своей сути эта программа означала быстрый переход к рыночной экономике. Главным теоретиком российской «шокотерапии» и вице-премьером правительства по экономическим вопросам был Е.Гайдар

Начало таких реформ привело к стремительному росту цен и гиперинфляции валюты. Цены на продукты возросли на 300%, и только спустя несколько лет взяли курс на снижение. Такая ситуация привела к фактической конфискации денежных средств населения и продаже государственной недвижимости по очень заниженным ценам. Бывали случаи, когда большие участки продали с ценой, заниженной почти в тысячу раз. В начале 2000 года экономическими экспертами была произведена оценка всех поступлений в бюджет — за весь период приватизации государство получило почти 9 млрд. долларов. В этот период по такой же схеме, в Боливии так же проходила приватизация, но денежные поступления в бюджет там превысили сумму в 92 млрд. долларов. Оценивая все масштабы реформы в России, можно сделать вывод, что этапы реформирования не были полностью продуманны и государство с населением, не было готово к таким переменам.

По официальным данным за весь период государственной реформы самый большой удар пришелся на товарное производство, которое упало на 50%, и уже не могло конкурировать на мировом рынке. Уменьшение производства снизило начисление в госбюджет, что сказалось на населении страны в особенности на рабочих предприятий, которые могли более года не получать зарплаты.

Позади планеты всей

В целом за этот сложный период пострадали все предприятия. Население с каждым годом уменьшалось на несколько сотен тысяч. На рынке процветал импорт, так как государство не могло в полной мере обеспечить собственный товарооборот. В это время, экономическое развитие некоторых стран Африки значительно превышало Российскую экономику.

Новые реформы хотя и привели к позитивным моментам развития, но из-за большого разрушения экономики население не могло в полной мере положительно их оценить. В частности, были заложены основы для:

• Развития различных сфер услуг
• Повышения импорта, который составлял 65% от всего рынка, и экспорта
• Компьютеризации
• Развития более мощной рыночной экономики
• Создания условий для предпринимательской деятельности

Экономисты отмечают, что решить поставленные в ходе экономических реформ задачи в полной мере не удалось. Они называют как объек­тивные, так и субъективные причины.

Стартовые условия реформ оказались крайне неблагоприятными. Внешний долг СССР, перешедший к России в 1992 г., превышал, по некоторым подсчетам, 100 млрд. долларов. За годы либеральных преобразований он значительно вырос. Необъяснимая с экономической точки зрения «открытость» российского рынка для иностранных товаров и услуг помогла в короткий срок ликвидировать товарный дефицит - главную болезнь советской экономической системы породив страшную социальную проблему – сокращения рабочих мест на проигравших западным товарам конкуренцию предприятиях. Лишь после кризиса 1998 г. российские производители сумели частично переломить эту тенденцию в свою пользу.

Отрыв Федерального бюджета от регионального и разрыв хозяйственных связей создали предпосылки для остановки и ликвидации уникальных производственных мощностей, восстановление которых стало невозможно. Предельного износа достигли оставшиеся в строю основные производственные фонды. Отсутствие опыта работы в рыночных условиях и зачастую намеренное доведение предприятий до остановки и банкротства также сыграли свою роль в разрушении экономического потенциала.

Существенное негативное воздействие на экономику страны оказал мировой финансовый кризис 1998 г. и неблагоприятная конъюнктура зарубежных рынков. Именно в этот момент у инициаторов реформ сложилось ошибочное представление о том, что в условиях перехода к рынку роль государства в экономике ослабевает. Однако исторический опыт показывает, что в условиях ослабления государства нарастает общественная нестабильность и разрушается хозяйство. Лишь в сильном государстве стабилизация экономики наступает быстрее, а реформы ведут к подъему экономики. Отказ от элементов планирования и централизованного управления происходил в то время, когда ведущие страны искали пути по его совершенствованию.

К негативным результатам вело и копирование западных моделей экономики, отсутствие серьезного изучения специфики исторического развития собственной страны. Несовершенство законодательства создавало возможность, не развивая материального производства, получать сверхприбыли путем создания финансовых пирамид и т. п. Производство промышленной и сельскохозяйственной продукции к концу 90-х гг. составило лишь 20-25% от уровня 1989 г. Уровень безработицы вырос до 10-12 млн человек. Ориентация производства на экспорт привела к формированию новой структуры отечественной промышленности - ее основу составили предприятия добываю­щей и обрабатывающей промышленности. Страна потеряла лишь за 10 лет более 300 млрд. долларов вывезенного капитала. Свертывание собственного промышленного производства привело к началу процессов деиндустриализации страны.

Несмотря на предпринятые к концу 90-х гг. меры по реформированию экономики и наметившийся рост промышленности, основа экономики России оставалась и остается прежней почти полностью зависящей от цен на нефть и сырье, которыми в своих интересах манипулируют транснациональные корпорации и картели.

Социальные силы, инициировавшие на рубеже 80-90-х гг. преобразования в российской экономике, первоначально предполага-ли завершить трансформационный переход в рамках двух относительно непродолжительных этапов: на пер-вом осуществить быстрое и кардинальное реформирование собственности и хозяйственного механизма, на втором - столь же быстрое «включение» рыночных стимулов, почти немедленно и автоматически приводящее к подъему эко-номики и росту уровня жизни. Высказывались многочисленные прогнозы и вы-давались обещания, что кардинальные перемены можно осуществить за несколь-ко месяцев, за «500 дней», что преодоление спада и улучшение условий жизни произойдет к «ближайшей осени» и так далее.

В действительности, трансформационные перемены в экономике России оказались чрезвычайно сложны, противоречивы и продолжительны, они происходили в условиях политических потрясений и крушения государства. В первой половине 90-х гг. трансформация хозяйства осуществля-лась уже в условиях постсоветских экономических и политических реалий. Главным элементом предпринятых на этом этапе мер стала приватизация (преимущественно в чековой форме), в результате которой доля принад-лежащих государству основных фондов снизилась с 91 % (на начало 1992 г.) до 42 % (в 1995 г.); в акционерном капитале доля государства к середи-не 1995 г. составила 11 %. В ходе изменения системы экономического уп-равления и хозяйственного механизма была реализована идея «отсечения» государства от экономики. Роль господствующей экономической идеоло-гии приобрели заимствованные из-за рубежа концепции монетаризма, ог-раничивающие функции государства регулированием денежной массы в об-ращении (концепции эти были разработаны применительно к условиям вы-сокоразвитой рыночной экономики с хорошо отлаженным денежно-кредит-ным механизмом и долговременными тенденциями экономического роста).

На практике российский вульгаризированный псевдомонетаризм привел к хаосу в экономике, возникшему в результате шоковой «либерализации» цен и последовавшей гиперинфляции (за январь 1992 г. потребительские цены выросли на 245 %, к концу 1992 г. в 26 раз, затем в течение 1993 г. - еще в 4 раза, в 1995 г. - в 2,3 раза). Крушение национальной валюты привело к долларизации экономики. Фактически была осуществлена инфляционная конфискация сбережений населения и инфляционное перераспределение общественного богатства, что в сочетании с почти бесплатной раздачей государственного имущества новым собственникам (денежная оценка фон-дов предприятий оказалась многократно занижена относительно их реаль-ной стоимости, иногда - во многие тысячи раз) и инфляционно-льготным кредитованием коммерческих банков - привело к осуществлению некоего исторического аналога первоначального накопления капитала. В 2004 г., при подведении итогов приватизации, было подсчитано, что госбюджет получил от реализации приватизируемого имущества и объектов сумму порядка 9 млрд долл.; для сравнения можно отметить, что в Боливии, где в 90-е годы также осуществлялась приватизация, было получено более 90 млрд. долл., при том, что масштабы экономики этой страны порядково ниже российских и приватизировалась значительно меньшая доля государственного сектора.

Ограбле-ние населения было продолжено далее посредством криминальной деятель-ности частных «фондов», банков и «финансовых пирамид». В этот период произошла консолидация тех социальных сил, в чьих интересах были осуществлены перемены в экономике. Это номенклатурное чиновничество, количественно выросшее в 2 раза и осуществившее «конвертацию власти в собст-венность», администрация предприятий (в среднем составлявшая 5 % занятых на пред-приятиях) и криминальные круги.

К концу 90-х гг. в экономике России произошли определенные позитивные изменения. Было, в основном, достигнуто насыщение по-требительского рынка, значительно повысилась степень компьютеризации, получи-ла развитие сфера услуг, возникли некоторые элементы рыночной инфраструктуры . Расширились возможности для проявления хозяйственной инициативы и предпри-нимательской деятельности. Однако данные позитивные сдвиги оказались обесце-нены прогрессирующим разрушением производственного, научно-технического и, в целом, - цивилизационного потенциала страны.

За период «реформ» произошло более чем двукратное (по официальным данным) падение объёмов производства, а в конкурентоспособных на мировом рынке высокотехнологичных на-укоемких отраслях оно снизилось в 6 - 8 раз. Наряду с уменьшением объемных показателей, резко снизилась эффективность экономики: в полтора - два раза упа-ла энерго-, фондо- и материалоотдача производства при полуторакратном сниже-нии производительности труда. Продолжалось абсолютное сокращение населения (несмотря на приток значительного количества беженцев), уменьшилась средняя продолжительность жизни. В начале 2000 г. доходы более чем 50% населения не достигали уровня прожиточного минимума; этот уровень более чем в 10 раз превышал размер минимальной заработной платы.

За период 1991-2000 г.г. численность персонала в сфере научных исследований и разработок снизилась на 45 %; более чем в два раза уменьшилось число патент-ных заявок. По оценкам экспертов ООН, только прямые ежегодные потери России вследствие «утечки умов» можно оценить в 3 млрд. долл., а с учетом упущенной выгоды - в 50-60 млрд. долл. В то же время, США за счет «импорта» ученых и специалистов получали ежегодно до 100 млрд. долл. дополнительного прироста ва-лового продукта; половина прироста численности американских специалистов в об-ласти программного обеспечения осуществлялась за счет эмигрантов из бывшего СССР. За минувшее десятилетие совокупные расходы на научно-технические разработки уменьшились в 20 раз. Сокращение финансирования сфер образования и здравоохранения поро-дило тенденции деградации этих сфер; их коммерциализация привела к росту соци-альной напряженности. Потребности сферы образования в ресурсах обеспечи-вались менее чем на 50 %; расходы госбюджета на нужды здравоохранения со-ставляли в России в расчете на одного человека 50 долл. в год, в то время, как в США - 3 тыс.; в Западной Европе - 1,5 тыс. дол. в год.

Было разрушено сельское хозяйство и утеряна продовольственная безопасность стра-ны; доля импорта в продовольственных товарах превысила 60 %. Только за первую половину 90-х годов поставки грузовых автомобилей сельхозпредприятиям умень-шились в 36 раз; зерновых комбайнов - в 1000 раз. В течение десятилетия были почти повсеместно ликвидированы крупные сельскохозяйственные предприятия и разори-лось более 44 тыс. фермеров; оставшиеся фермеры, владея 5,2 % земельных уго-дий, производили лишь 1,9 % товарной продукции сельского хозяйства. С 1991 по 2000 г. производство зерна сократилось в 1,8 раза, молока - в 1,7, сахарной свеклы - в 2,3 раза; подушевое потребление молока уменьшилось с 382 до 226 литров в год, мяса - с 75 до 48 кг, рыбы - с 20 до 9 кг. Российский продовольственный рынок стал местом сбыта недоброкачественной зарубежной продукции; действующим в России стандартам качества не соответствовало 36% импортной цельномолочной продукции, 54% мясопродуктов, 72% консервов.

Острой социальной проблемой стала социально-экономическая дифференциа-ция населения. Децильный коэффициент, т.е. отношение доходов 10 % наиболее обеспеченного населения к доходам 10 % наименее обеспеченной его части, коле-бался в 90-е годы, по официальным оценкам, в интервале от 14:1 до 16:1. Даже эти, явно заниженные по мнению многих экспертов, цифры свидетельствуют о том, что степень социально-экономической диффе-ренциации в России значительно превысила зарубежные показатели (в США децильный разрыв составлял, по разным оценкам, 8-10:1; в Западной Европе - 5-6: 1; в Швеции и Китае - 3-4:1; социально опасным считается превышение этим коэффициентом уровня 10: 1). Различия в оплате труда рабо-чих и администрации достигЛИ не менее 20-30 раз, отраслевые различия - 10 раз, региональные - 11 раз; в значительной мере оказалась утрачена зависимость доходов от реального трудового вклада. Возросла численность армии чиновников, достигшая к началу 2000 года 1340 тыс. человек, что более чем вдвое превышает соответствующий показатель по всему Советскому Союзу (в середине 80-х годов - примерно 640 тыс. чел.). Расходы на содержание государственного аппарата только с 1995 по 2001 г. увеличились почти в десять раз (с 4,4 до 40,7 млрд. руб.).

По интегральному индексу развития человеческого потенциала Россия к концу 90-х гг. оказалась в шестом десятке стран мира. Демографический кризис стал приобретать черты демографической катастрофы. Население России ежегодно сокращалось на 800 тыс. человек; значительно уменьшилась средняя продолжительность жизни, что, в первую очередь, обусловлено социально-экономическими факторами. Стала очевидна не-обходимость кардинальной корректировки курса экономических реформ.

Хронология

• 1993 г., 3 — 4 октября Выступление оппозиционных сил в Москве. Обстрел Белого дома
• 1993 г., 12 декабря Принятие новой Конституции РФ
• 1996 г., июль Избрание Б.Н. Ельцина на второй срок президентом РФ
• 1994 г., декабрь — 1996 г., декабрь Война в Чечне
• 1998 г., август Финансовый кризис в России
• 1999 г., август Начало антитеррористической операции в Чечне
• 1999 г., 31 декабря Досрочный уход президента РФ Б.Н. Ельцина в отставку
• 2000 г., 26 марта Избрание президентом РФ В.В. Путина

Россия в 90-е гг. ХХ в.

Курс экономических реформ в России в начале 90-х гг.

Одним из главных следствий стало перемещение государственно-политической власти, сосредоточивавшейся прежде в союзном центре, в республики и, в первую очередь, в Россию. Российский президент, правительство, Верховный Совет в течение нескольких дней обрели власть, которой они добивались почти полтора года. Встала проблема претворения в жизнь радикальных реформ. При наличии у радикалов общей идеологии реформ, у них не было четкой и обоснованной программы конкретных экономических и политических преобразований. План экономических реформ был обнародован только в конце октября 1991 г. С его изложением выступил на Съезде народных депутатов России сам президент Б.Н. Ельцин. План включал несколько конкретных направлений экономической политики России, которые и составляли суть реформы.

Первая крупная мера — разовое введение свободных цен с января 1992 г. — должна была определить рыночную стоимость товаров и ликвидировать товарный дефицит. Вторая — — должна была ускорить товарооборот, создать инфраструктуру по сбыту отечественной и импортной продукции. Третья — широкая приватизация жилья , госпредприятий — должна была превратить массы населения в собственников.

Программа радикальных реформ была изложена Ельциным, но ее авторами являлись ведущие министры нового российского правительства: экономисты-рыночники Е. Гайдар, А. Шохин, А. Чубайс. По своей сути эта программа означала быстрый переход к . Главный теоретик российской “шокотерапии” вице-премьер правительства по экономическим вопросам Е.Т. Гайдар

считал, что классическая рыночная модель может быть внедрена в России без каких-либо тяжелых последствий для социальной сферы. Однако результаты оказались драматическими для россиян. Отпуск цен в январе 1992 г. привел к их увеличению не в 3 — 4 раза, а в 10 — 12 раз, в то время как зарплаты и пенсии выросли на 70 %. Сберегательные вклады населения правительство оказалось не в состоянии индексировать. Фактически за чертой бедности оказалась основная масса населения России. Реформа получила в народе название “грабительской”, породила острое недоверие к правительству и негативное в целом отношение к курсу реформ.

Радикальные реформы вызвали и широкую оппозицию в Верховном Совете РСФСР . Эту оппозицию возглавил Председатель Верховного Совета Р.И. Хасбулатов. Сопротивление радикальным реформам получило широкую поддержку в обществе, в первую очередь в отраслях военно-промышленного комплекса и бюджетной сфере, где было занято большинство населения.