Klausimas, ar apmokestinimas turėtų įvykti atliekant sandorius su savivaldybės nuosavybėvis dar išlieka prieštaringas, nes jis yra glaudžiai susijęs su tokių teisės subjektų viešojo teisinio pobūdžio kaip savivaldybės ir vietos valdžios institucijos.
Elena Mikhailova, Federacijos tarybos komiteto vadovo pavaduotojas vietos savivaldybei

MSU civilinėje teisėje

Civilinis kodeksas mene. 124 nurodo, kad savivaldybės, kaip ir kiti leidiniai - Rusijos Federacija ir dalykai Rusijos Federacija- dalyvauti civilinėse teisės santykiuose lygiomis teisėmis su juridiniais asmenimis ir piliečiais. Normos, kurios lemia dalyvavimą, taikomos leidiniams. juridiniai asmenys. \\ T Civilinės teisės reglamentuojamos santykiuose, nebent iš įstatymo ar šių dalykų savybių nėra kitaip. Atkreipiame dėmesį į tai, kad civilinių santykių dalyviai yra savivaldybės, o ne vietos savivaldos institucijos.
Kalbant apie savivaldybes, jų pozicija civilinėje padėtyje yra apibrėžta mene. 125 GK Rusijos Federacijos. Jie, kaip ir kitos institucijos, gali įgyti savo veiksmus ir vykdyti nekilnojamąjį turtą bei asmenines neturtines teises ir pareigas veikti teisme pagal savo kompetenciją, nustatytą aktuose, nustatančiuose šių įstaigų statusą, bet svarbiausia - ne savo interesai, bet nuo savivaldybių pavadinimo. Taigi vietos valdžios institucijos, sandorių ir kalbėjimo teismuose civilinėse bylose, tik atstovauja savivaldybių interesams ir veikia jų vardu. Jei savivaldybės turtas yra privatizuotas, arba savivaldybės turto objektai yra nuomojami, ar kiti sandoriai su iždo nuosavybe, šių sandorių perdavimo šalis pati savaime yra savivaldybės švietimas kaip turto savininkas. Tačiau tiek dalyvavimas sandoriuose bet juridiniam asmeniui teikia savo atstovą, pasirašydamas atitinkamą sutartį ar kitą dokumentą ir sandorius su savivaldybių dalyvavimu yra padaryta šių teisės aktų savivaldybių atstovai. Tą patį galima pasakyti apie dalyvavimą teismuose sprendžiant civilinius ginčus. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 125 vietos vyriausybėms kaip Ieškovų ir respondentų atstovai, kurie patys patys savivaldybės.
Sudėtingas požiūris į savivaldybės švietimą kaip teisės objektas, ir tai, kad jos atstovai - vietos valdžios institucijos yra aprūpintos įstatymu arba juridinio asmens savivaldybės statuso chartija ir veikia kaip savivaldybių institucijos. Pagal šį straipsnį mes nekalbėsime apie tokio įstatymų leidėjo galimybių ir būtinybę, kad valdžios institucijoms suteiktų juridinių asmenų vietos valdžios institucijoms ir platins jas teisinis reguliavimas Institucijos ir stengiasi parodyti, kaip šis požiūris daro įtaką kai kurių aktualiausių problemų sprendimui dėl sandorių apmokestinimo srityje su savivaldybių dalyvavimu.
Kadangi labiausiai paplitęs civilinės teisės sandoriai su savivaldybės nuosavybe yra šio turto privatizavimo ir pristatymo sandoriai, kyla klausimas: jei kyla klausimas dėl pajamų ir pridėtinės vertės mokesčių ir, jei turi būti mokėtojas Šie mokesčiai?

Teoriškai

Jei mes einame iš pirmiau minėto civilinio teisinio santykių tarp savivaldybių savininkų savininkų ir savininkų savininkų, kaip šių savininkų atstovų, turėtų būti akivaizdi išvada, kad nėra vietos valdžios su nuomos ir susvetimėjimo sutartimis. Ir savivaldybės. Tie kūnai vietinė valdžiaChartija ir kiti vietiniai veiksmai yra aprūpinti įgaliojimais pagal savivaldybės turto objektus - vietos administracija, komitetai ar departamentai, valdantys savivaldybės turtą, turėtų būti nurodyta atitinkamomis sutartimis kaip savivaldybių vardu ir jos interesais . Ši išvada taip pat turėtų būti pateikiama iš besąlyginio fakto pareiškimo, kad šiais atvejais vietos valdžios institucijos yra šalinamos nuosavybės, kuri nepriklauso jiems, ir savivaldybės turtą į iždo nuosavybės statusą.
Kaip žinoma, iždo pagal str. 215 Rusijos Federacijos Civilinio kodekso 215 yra savivaldybių įmonių ar savivaldybių institucijų nuosavybė. Tokiu pačiu straipsniu toks konsolidavimas atliekamas tik dėl veiklos valdymo (įstaigų ir oficialių įmonių) teisėms arba ekonomikos valdymui (vienodoms įmonėms). Kyla klausimas: ar vietos valdžios institucija gali turėti atskirą savivaldybės turtą? Kadangi pagal meną. 41. Federalinis įstatymas Nr. 131-Fz " bendri principai Vietos valdžios organizacijos "juridinio asmens statusas vietos valdžios institucija įgyja savivaldybės institucijos forma, ir Civiliniame kodekse, savininkas (savivaldybė) gali konsoliduoti turtą dėl veiklos valdymo teisės, tai įmanoma. Kitas klausimas: ar yra tokių veiksmų tikslingumo? Dažniausiai turtas, naudojamas siekiant užtikrinti šios kūno (inventorių, patalpų, transporto) veiklą dažniausiai už savivaldybių institucijų statuso. Mes manome, kad ne sandorius su tokiu turtu šiame straipsnyje, bet įsipareigojimas su iždo turtu, kuris, kaip taisyklė, atlieka komitetų (departamentų) dėl nuosavybės vietos administracijų valdymą su juridinių asmenų statusą - savivaldybės statusą Institucijos.
Tačiau, kaip minėta pirmiau, išsinuomoti iždo nuosavybės persiuntimas, turto valdymo komitetai visai šalinami, turtas nėra fiksuotas už jų (tai yra ne atskiras juridinio asmens turtas) ir iždo turtą ir Todėl elgtis pagal sutartį kaip tiesioginio savininko atstovai - savivaldybių švietimą, veikdamas savo interesais kaip dalį savo institucijos. Tai, kad turto valdymo komitetai, vadovaudamiesi Rusijos finansų ministerijos nurodymais Nr. 25-N dėl biudžeto apskaitos, atspindi iždo nuosavybę savo balanse, neturėtų daryti įtakos jų statusui įvertinti jų statusą sandoriuose ši nuosavybė kaip tik savininko atstovai.
Pelno mokestis: galite padėti
Tokios išvados patvirtinamos keliais teismų precedentų skaičiumi. Visų pirma, sprendžiant Aukščiausiąjį arbitražo teismą, 2003 m. Lapkričio 19 d. Nr. 12358/03, žr. Pirmiau minėtus Rusijos Federacijos Civilinio kodekso straipsnius, teigiama, kad savivaldybės vieningos įmonės steigėjas nėra a vietos valdžia, bet pati savivaldybės. Tuo pačiu metu vietos valdžios institucijos valdo savivaldybės turtą ir šios savivaldybės vardu vykdo savininko teisę. Ji taip pat padarė labai svarbią pastabą, kad organizacija negali pripažinti savivaldybės formavimosi ta prasme, kurioje nurodytas terminas naudoja meną. 11 NK RF.
Ši išvada grindžiama tuo, kad pagal str. 19 NK RF mokesčių mokėtojus ir mokesčius pripažįstami organizacijos ir asmenys, kuriuose laikantis kodekso įpareigojimas mokėti mokesčius ir (arba) mokesčius. Ir pagal meną. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 11 mokesčių kodekso ir kitų mokesčių teisės aktų ir mokesčių tikslais organizacijos sąvoka reiškia juridinį asmenį, sudarytą pagal Rusijos Federacijos teisės aktus (toliau - Rusijos organizacijos).
Taigi, bet kokioje situacijoje, kai vietos valdžia nėra civilinės teisės sandorio šalis, ir savivaldybės pagrindas savivaldybei nėra mokesčių mokėtojo, nes savivaldybė nėra juridinis asmuo (organizavimas) ir, remiantis Tai negali būti pripažinta mokesčių mokėtoju. Tai, kad dažnai kaip dalis sutarčių ar kitų sandorių yra vietos valdžios institucija su juridinio asmens statusą (pavyzdžiui, nekilnojamojo turto valdymo komitetas kaip savivaldybės institucija) neturėtų sukelti apmokestinimo, jei sandorių objektas yra Iždo nuosavybė, kuri nėra įtvirtinta viena iš organizacijų. Iš tiesų, šiuo atveju Komitetas, nors jis turi organizacijos statusą, netapo mokesčių mokėtojas, nes ji neturi disponuoti savo turtą, o ne jos interesų, bet atstovauja visos savivaldybės interesus.

Arbitražo praktika

Toks požiūris gali būti svarstomas atsižvelgiant į ginčus tarp mokesčių institucijų ir vietos valdžios institucijų surinkti pajamų mokestį, susijusį su savivaldybės nuosavybės iždo ar nuomos nuomai Žemės sklypai nuo inbupinės valstybės nuosavybės.
Taigi Krasnojarsko teritorijos Uyarsky rajono Gulp kaimo tarybos administracija mokesčių inspekcija buvo pateikta pajamų mokesčio mokėjimui pajamų forma iš lizingo žemės. Pasak mokesčių patikrinimasPagal dabartines organizacijos teisės aktus, neatsižvelgiant į organizacinę ir teisinę formą, į verslumo veiklą, įskaitant nuomos turto pristatymą, yra pajamų mokesčio mokėtojai. Akivaizdu, kad administracija (institucija) buvo priskirta mokesčių inspekcijai įprastoms mokesčių mokėtojams, nes išoriškai turėjo pasirašytus ženklus organizacijoms: juridinio asmens statusą - biudžeto institucija.
Tačiau teisminės institucijos nesutiko su tokiu požiūriu, nurodant, kad kaimo administracija yra vietos valdžios institucijų vykdomoji ir administracinė institucija dėl Gromolko kaimo tarybos chartijos, su juridinio asmens teisėmis. Pagal Chartiją, administracija nuoma savivaldybės turtą, vykdo kitus įgaliojimus, kuriuos jai priskirtos deputatų kaimo taryba ir sprendimai, taip pat vyriausybės įgaliojimai jai priskirtų federaliniams ir regioniniams įstatymams.
Audito Rūmai nurodė, kad "Administracijos gautos prieštaringos lėšos iš nuomos turto pristatymo nėra pelno nuo verslo veiklos, nes jie yra gauti iš savivaldybės institucijos įgyvendinimo." Šios lėšos, gautos tiesiogiai savivaldybės biudžetui, ir "biudžeto pajamos nėra administracijos pajamos, todėl administracija neįtraukė pirmiau minėtų pinigų pelno mokesčio mokesčių bazėje."
Uralo rajono federalinis arbitražo teismas pritarė savivaldybės institucijai "Gėjų administracijos nekilnojamojo turto valdymo komitetas" ginče dėl mokesčių inspekcijos sprendimo dėl pajamų mokesčio nutraukimo, susijusio su "neišsamiuoju susietomis komitetu Pajamos, gautos iš savivaldybės turto pardavimo ir nuomos. " Audito Rūmai nustatė, kad komitetas įgyvendino ir išnuomojo savivaldybės turtą, kuris nebuvo fiksuotas už jo, tai yra, aš atlikau funkcijas, numatytas Vyro miesto administracijos patvirtintų nuostatų, ir lėšos buvo visiškai įskaitytos į vietos Biudžetas. Teismas padarė išvadą dėl pajamų mokesčio objekto nebuvimo (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 247 straipsnis).
Toks pat požiūris į Federalinio arbitražo teismo Ural rajono yra išdėstyti panašaus ginčo Serovskio miesto rajone. Teismas pradėjo nuo to, kad "pajamos iš turto naudojimo nėra apmokestinamieji pajamų mokesčiai, nes prieštaringas turtas yra savivaldybė, neatsižvelgiama į Komiteto balansą, ir nepateikė komitetui dėl realios ar kitos teisės įgyvendinti nepriklausomą veiklą.
Kaip matote, teismų argumentai tokiems atvejams yra sumažintas iki:
1) savivaldybės turto, vietos valdžios institucijos (komiteto, departamento) nuomos sandoryje, nors juridinis asmuo, nors jis neveikia savo vardu, o ne jos interesu, bet ir abiejų interesų vardu savivaldybė;
2) Pirmasis disertaciją patvirtina tai, kad Komitetas neišleidžia savo turto (ne atskirai savo balanse) ir negauna pajamų iš to - mokestis eina į biudžeto pajamas.
Taigi, pagrindiniai ginčų grūdai yra nesusipratimai mokesčių institucijoms viešojo teisinio pobūdžio valdžios institucijų ir paprastų standartų, taikomų vadinamųjų verslo subjektų, tai yra, organizacijoms, vykdančioms verslumo veiklą.
PVM: prieštaringi precedentai
Jei nuomos sandoriai pavyko sudaryti daugiau ar mažiau stabili praktika, tuomet dėl \u200b\u200bpridėtinės vertės mokesčio, susijusio su viešosios nuosavybės objektų pardavimo, ji išlieka prieštaringa, įskaitant dėl \u200b\u200bįstatymų leidėjo fuzzy pozicijos.
Po pirmiau minėtos logikos galime kalbėti apie PVM mokėtojo nebuvimą operacijų atveju viešoji nuosavybėnėra įtvirtinta bet kuriam dalykui. Ši išvada taip pat patvirtina praktiką aukštesnių teismų egzempliorių lygiu. Visų pirma Rusijos Federacijos Prezidiumas dėl bylų, susijusių su mokesčių institucijų reikalavimais dėl PVM apskaičiavimo iš žemės sklypų pardavimo valstybės nuosavybe, pakartotinai nurodė, kad šių sandorių pardavėjai atlieka žemės perdavimo funkcijas pirkėjui , veikiantis visuomenės švietimo vardu, naudodamasi įgaliojimais, tiesiogiai jiems pavestais įstatymu. Pavyzdžiui, vertinant federalinės nuosavybės sklypo pardavimą, jūs nepripažinote pardavėjo - regioninis atskyrimas Rusijos pamatas Federalinis turtas - PVM mokėtojas. Iš esmės pareigos sumokėti PVM nebuvimas lėmė neteisėtą tokio pareigos įvedimo pirkėjui pripažinimą taikant mokesčių sumą už atpirktos svetainės kainą.
Panašus metodas yra išdėstytas 2005 m. Kovo 1 d. Rusijos Federacijos BŽŪP rezoliucijoje Nr. 15250/04 prezidiume: padidėjęs žemės pridėtinės vertės mokesčio žemės padidėjimas neatitinka teisės aktų , Kadangi pardavėjas - Fondo departamentas - veikė Rusijos Federacijos vardu ir todėl nebuvo mokesčių mokėtojas. Ta pati Rusijos federacijos pozicija laikosi abiejų operacijų, padarytų su vietos valdžios savybėmis.
Tokia pozicija nepraranda savo aktualumo, nepaisant to, kad Rusijos Federacijos NK parengta norma, atleidžiamos nuo žemės ūkio su PVM apmokestinimu (146 straipsnio 2 dalies 6 punktas). Šiuo atveju prieštaringai tebėra apmokestinimo operacijų su kitais viešųjų nuosavybės objektais klausimas. Arbitražo praktika Iki dalies Ši problema dviprasmiška. Taigi, Uralo rajono 6 nerado apmokestinimo nuo aukciono parduodamo savivaldybės turto privatizavimo, atsižvelgiant į tai, kad nekilnojamojo turto valdymo komitetas yra įstatymų nustatyta tvarka dėl privatizavimo, sandoriai buvo atlikti dėl savivaldybės turto įgyvendinimo pagal jam pateiktą išskirtinę instituciją.
Kita vertus, viename iš Sverdlovsko regiono Arbitražo teismo sprendimų, turto valdymo komitetas buvo pripažintas PVM mokėtoju dėl perdavimo operacijos, kad būtų galima laisvai naudoti savivaldybės turtą. Teismas nurodė, kad šios operacijos nepatenka į išlaisvinimo mokesčių sąrašą. Komiteto argumentai, kad jis yra vietos valdžios ir daro sandorius kaip įgalioto asmens, nebuvo įvertintas teismas.

Žodžio įstatymų leidėjas

Nesudarykite aiškumo šio sprendimo sprendime prieštaringas klausimas ir naujausi pakeitimai mokesčių teisės aktai. \\ Tvisų pirma įvesta į meną. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 161 (2008 m. Lapkričio 26 d. Federalinis įstatymas Nr. 224-Fz). Pagal juos, "Įgyvendinant (perduodant) Rusijos valstybės turto federacijos teritorijoje, nėra įtvirtinta valstybės įmonės ir institucijų, kurios yra Rusijos Federacijos valstybės iždo, Rusijos federacijos iždo, regiono, regiono, federalinės svarbos, savarankiško regiono, savarankiško regiono, savarankiško regiono, iždo Savivaldybės turtas, kuris nėra įtvirtintas savivaldybių įmonėms ir įstaigoms, kurios yra atitinkamo miesto kaimo gyvenvietės ar kitos savivaldybės savivaldybės savivaldybės savivaldybės tremury, mokesčių bazė apibrėžiama kaip šios nuosavybės įgyvendinimo (perdavimo) suma, atsižvelgiant į šio turto įgyvendinimą mokestis. Tuo pačiu metu mokesčių bazė nustatoma atskirai atliekant kiekvieną konkretaus turto įgyvendinimo operaciją (perdavimą). Šiuo atveju mokesčių agentai pripažįsta nurodyto turto pirkėjais (gavėjais), išskyrus asmenis, kurie nėra individualūs verslininkai. Šie asmenys privalo apskaičiuoti apskaičiuotą metodą, išlaikyti pajamas iš mokamų ir sumokėti atitinkamą mokesčių sumą į biudžetą. "
Kaip matote, įstatymų leidėjas pripažįsta būtinybę kaupimo PVM ir sandorių su viešąja turtu, nekeičiant meno. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 143, apibrėžiant, kad šio mokesčio mokesčių mokėtojai yra organizacijos ir individualūs verslininkai. Kadangi viešąjį turtą perduoda valdžios institucijos, ir jie yra juridiniai asmenys, tai yra, organizacijos biudžeto įstaigų pavidalu, paaiškėja, kad valdžios institucijos tampa PVM, nors tai prieštarauja pirmiau nurodytiems metodams. Siekiant išvengti šio prieštaravimo, pakeitimai pateikiami straipsnyje apibrėžiant apibrėžimo funkcijas mokesčių bazė Mokesčių agentai, kurie tampa šio turto gavėjais pirmiau minėtuose sandoriuose su viešuoju turtu. Jie turi pareigą apskaičiuoti ir sumokėti mokesčius "mokamų pajamų", ty suma, kurią jie turėtų sumokėti už gautą (įsigyta). Tačiau pagal meną. 24 Rusijos Federacijos mokesčių kodeksas su mokesčių agentais pripažįsta asmenis, kuriais pagal kodeksą jis mokamas už apskaičiavimą, išskaičiuojant mokesčių mokėtoją ir perduoti mokesčius biudžeto sistema Rusijos Federacija. Bet kas yra mokesčių mokėtojas? Mūsų nuomone, nėra mokesčių mokėtojo operacijose su viešąja turtu, ir nėra mokesčių mokėtojo ir, atitinkamai, ji neturėtų būti įpareigota mokėti mokestį iš mokesčių agento (nes šis muitas yra gaunamas iš pareigos mokėti mokestį).
Atsižvelgiant pOKYČIAI. \\ TSunku prognozuoti, kaip ginčai bus laikomi teismuose dėl PVM mokėjimo nuo privatizavimo sandorių ir kitų viešosios nuosavybės sandorių. Iš karto kyla problemų dėl kainos formavimo, kai parduodant turtą iš pasiūlymų sudarymo: mažai tikėtina, kad tikėtina, kad tai bus teisinga mokėjimų mokėjimų suma, kad būtų sumokėta per prekybos kainą, nes tai gali būti apskųsti Pirkėjas su nuoroda į neteisėtą mokesčių mokėtojų pareigų skyrimą. Jei pirkėjas yra asmuo, jis negali veikti nurodytą normą mokesčių agentasTodėl išpirkimo kaina bus visiškai gauta visuomenės švietimo biudžete - pardavėjui. Tuo pačiu metu, mūsų nuomone, mokesčių mokėjimai nebus, nes pardavėjas - Institucija atstovauja viešojo savininko interesams ir šia prasme nėra mokesčių mokėtojas. Iš čia yra "skew" į pareigą sumokėti PVM: jei turtas bus parduotas juridiniam asmeniui arba individualus verslininkasMokestis bus apskaičiuojamas ir mokamas iš pardavimo kainos, nors tikrasis mokesčių mokėtojo skaičius nematomas, jei fizinis asmuo nebus mokestis.
Mūsų nuomone, šios problemos sprendimas nėra keisti "technologijos" apskaičiavimo ir mokėjimo mokesčio, tačiau aiškiai apibrėžiant teisinį statusą viešųjų subjektų, kaip subjektų teisinių santykių ir civilinės ir mokesčių.

Skyriai: pelno mokestis

Savivaldybės administravimas panaikinamas iš savivaldybės ekonominio valdymo vieningos įmonės nekilnojamasis turtaskuri yra atsižvelgta į savivaldybės turto iždą. Ateityje nurodytas turtas su pasiūlymu įgyvendina juridiniai asmenys ir asmenys, visiškai pajamos iš pardavimo (100%) atvyksta į regiono biudžetą. Ar gautos pajamos, gautos parduodant nurodytą turtą, apmokestinimą pagal 25 mokesčių kodekso vadovą?

Pripažįstamos mokesčių mokėtojai pajamų mokesčiams, atsižvelgiant į Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 246 straipsnį: Rusijos ir užsienio organizacijosVeikianti Rusijos Federacijoje per nuolatines misijas ir (arba) gaunančias pajamas iš šaltinių Rusijos Federacijoje. Rusijos Federacija, Rusijos Federacijos objektas, savivaldybė negali būti pripažinta organizacija ta prasme, kurioje mokesčių kodekso 11 straipsnis naudoja šią koncepciją.

Rusijos Federacija, jos dalykai (respublikos, kraštai, regionai, federalinės reikšmės miestai, autonominiai regionai, \\ t autonominiai rajonai), taip pat miesto, kaimo gyvenvietės ir kitos savivaldybės pagal Rusijos Federacijos Civilinio kodekso 124 straipsnio 1 dalį yra santykiuose su civilinėse teisės aktuose, lygiomis teisėmis su kitais šių santykių dalyviais - piliečiai ir teisėti subjektai. Pagal šio straipsnio 2 dalį normos, kurios lemia juridinių asmenų dalyvavimą santykiuose, reglamentuojamų civilinės teisės, taikomos pirmiau minėtų civilinės teisės subjektų.
Pagal Rusijos Federacijos, valstybės institucijų ir vietos valdžios institucijų civilinio kodekso 125 straipsnio 1 ir 2 dalių 1 ir 2 dalių, kaip dalį savo kompetencijos Rusijos Federacijos vardu, Rusijos Federacijos ir savivaldybių subjektai gali įsigyti savo veiksmus ir atlikti turtą bei asmenines neturtines teises ir pareigas.

Vietos valdžios institucijos reglamentuoja savivaldybės turtą ir yra vykdomi savivaldybės savivaldybės vardu dėl savivaldybės turto nuosavybės. Sprendžiant nuosavybės, naudojimo ir užsakymų klausimus, tai yra savivaldybės turto valdymas, remiantis Rusijos Federacijos Konstitucijos 130 ir 132 straipsnių vadovu, vykdoma per vietos valdžios institucijas. Šios normos įgyvendinamos Federaliniu įstatymu 28.08.1995 N 154-FZ "dėl bendrųjų principų vietos savivaldos organizacijos Rusijos Federacijoje", Krasnodaro teritorijos įstatymai nuo 22.11.1995 N 18-kz ir nuo 07.06.2004 n 717-kz "apie vietos savivaldos Krasnodaro teritorijoje".

Savininko vaidmuo yra atitinkami viešieji juridiniai asmenys apskritai - Rusijos Federacija, jos dalykai, savivaldybės. Viešųjų juridinių asmenų vardu civilinė apyvarta Jų valdžios institucijos yra pagal savo kompetenciją (1 ir 2 dalys 125 straipsnio 3 dalies 214 straipsnio 2 dalis Civilinio kodekso Rusijos Federacijos).

Todėl savivaldybės administracija, gaunanti pajamas, galioja Rusijos Federacijos ar savivaldybės, kaip valstybės institucijos pagal nustatytą kompetenciją, vardu.

Taigi, kadangi viešieji subjektai nėra mokėtojai už pajamų mokestį pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 246 straipsnį, savivaldybės administracija nesilaiko įsipareigojimų mokėti pajamų mokestį iš nekilnojamojo turto gautų pajamų jai priklausantys objektai.

© Rouch. ypatingas dėmesys kolegos dėl būtinybės kreiptis į "" citavimą ("on-line" projektams reikalingas aktyvus hipersaitas)

Klausimas: ... Ar savivaldybės ugdymas pagal pajamų mokesčio mokėtojas parduoda savivaldybės turtą aukcione pagal 21.12.2001 N 178-FZ įstatymą, taip pat žemės nuosavybės linijų pardavimas? Ar vietos valdžios institucijos turėtų mokėti pajamų mokestį gavus savivaldybės pajamų sudarymo pajamų iš savivaldybės turto nuomai? (Rusijos Federacijos finansų ministerijos laiškas Nr. 03-02.2006 Nr. 03-03-04 / 4/33)

Klausimas: savivaldybės administracija prašo paaiškinti, ar savivaldybės švietimą moka už mokestį už organizacijų pelną, parduodant savivaldybės turtą aukcione pagal 2001 m. Gruodžio 21 d. Federalinį įstatymą "Dėl privatizavimo" Valstybinė ir savivaldybės nuosavybė ", taip pat parduodant valstybės nuosavybės žemės sklypų nuosavybę. Ar vietos valdžios institucijos turėtų mokėti mokestį už organizacijų pelną gavus savivaldybės formavimąsi pajamų iš savivaldybės turto nuomai?
Atsakymas:
Rusijos Federacijos finansų ministerija
Laiškas. Laiškas
2006 m. Vasario 20 d. N 03-03-04 / 4/34
Mokesčių ir muitų tarifo politikos departamentas peržiūrėjo laišką, kuris sumoka mokestį už vietos valdžios institucijų pelną ir praneša apie tai.
1 straipsnis. 124 Rusijos Federacijos civilinio kodekso nustatyta, kad Rusijos Federacija ir Rusijos Federacijos subjektai veikia santykiuose su civiline teise lygiomis dalimis su kitais šių santykių dalyviais - piliečiams ir juridiniams asmenims. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta civilinės teisės subjektai taiko normas, lemiančias juridinių asmenų dalyvavimą civilinėse teisės aktuose reglamentuojamuose santykiuose, nebent iš įstatymo ar šių dalykų savybių.
Pagal 2 straipsnio 2 dalį. 41 Federalinio įstatymo 06.10.2003 N 131-Fz "dėl bendrųjų principų vietos valdžios organizacijos Rusijos Federacijos" valdžios institucijų savivaldybių, kuri pagal Federalinės teisės ir savivaldybės švietimo chartija yra aprūpintos su juridinio asmens teisėmis, yra savivaldybių įrenginiai, sudaryti su valdymo funkcijomis ir taikoma valstybinė registracija kaip juridiniai asmenys.
1 straipsnis. 161 iš Rusijos Federacijos biudžeto kodekso (toliau - Rusijos Federacijos bc) nustatė, kad pagal biudžeto įstaigą - organizacija, sukurta Rusijos Federacijos valstybės institucijų, Rusijos Federacijos steigiamųjų subjektų valstybės institucijos , vietos valdžios institucijos, skirtos įgyvendinti valdymą, socialinius ir kultūrinius, mokslinius ir techninius ar kitus nekomercinio pobūdžio funkcijas, kurių veikla yra finansuojamos iš atitinkamo valstybės ekstrabudijos fondo biudžeto ar biudžeto, pagrįsto pajamų ir išlaidų skaičiavimais .
Verslumo ir kitų pajamų generavimo veiklos priežiūra nėra susijusi su savivaldybės švietimo vykdymu savivaldybės valdymo, socialinės ir kultūrinės, mokslinės ir techninės ar kitos nekomercinio pobūdžio funkcijos.
Pagal CH. 25. Mokesčių kodas Rusijos Federacijos (toliau - Rusijos Federacijos mokesčių kodeksas) biudžeto institucijosPajamos, gaunančios pajamas iš verslo ir kitos veiklos, kuri gauna pajamų mokėtojus už pajamų mokestį ir nustato mokesčio mokesčio bazę CH nustatyta tvarka. 25 NK RF.
Tuo pačiu metu, biudžeto institucijos, kaip numatyta meno. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 321.1, jie privalo atlikti atskirą pajamų apskaitą (pagamintą) (pagamintą) pagal tikslinį finansavimą ir kitų šaltinių sąskaita - pajamomis iš komercinės veiklos, kuri pripažįsta biudžeto pajamas Institucijos, gautos iš juridinių asmenų ir asmenų dėl prekių pardavimo, darbų, paslaugų, nuosavybės teisių ir ne inžinerinių pajamų.
Mokesčių apskaitoje apskaita sandorių dėl pajamų apskaičiavimo iš komercinės veiklos ir išlaidų, susijusių su šios veiklos valdymu skaičiavimo atliekamas ch. 25 NK RF.
Pajamos neatsižvelgiama nustatant biudžeto įstaigų mokesčių bazę yra apibrėžti PP. 14 p. 1 ir 2 straipsnio 2 dalyje. 251 NK RF. Taigi, nustatant mokesčių bazę, pajamos, gautos mokesčių mokėtojo gauta pagal tikslinį finansavimą, įskaitant, be kita ko, biudžeto lėšų lėšų, skirtų biudžeto įstaigoms, pagal numatomas pajamas ir išlaidas.
Pagal 4 straipsnio 4 dalį. Rusijos Federacijos BC dėl ne mokesčių pajamų biudžeto apima pajamas iš turto naudojimo valstybės ar savivaldybės turto, mokant mokesčius ir mokesčius, nustatytus įstatymo dėl mokesčių ir mokesčių.
BC RF tikslais, kaip matyti iš meno. 42, gautos iš nuomos ar kito mokesčio už laikiną valdymą ir naudojimą ar laikiną turtą valstybės ar savivaldybių turtu yra įtrauktos į atitinkamų biudžetų pajamas, mokant mokesčius ir mokesčius, numatytus pagal mokesčius ir mokesčius mokesčiai, visiškai netinkami biudžeto pajamos.
Nuo mokesčių ir biudžeto teisės aktų nuostatų Iš to išplaukia, kad biudžeto įstaigos pajamos iš nuomos turto pristatymo ir iš kitų pajamų generavimo veiklos pradžių yra nukreiptos į mokesčių mokėjimą pagal mokesčių teisės aktus, o po to Dalis likusi po apmokestinimo yra visiškai įskaityta į atitinkamo biudžeto pajamas ir pareikšti biudžetinę instituciją kaip biudžeto finansavimą.
Pasak meno. 1 iš 198.12.2001 FZ Federalinio įstatymo "Dėl valstybės ir savivaldybės turto privatizavimo" (toliau - Įstatymas N 178-ФЗ) pagal valstybės ir savivaldybės turto privatizavimą reiškia sumokėtą turto susvetimėjimą Rusijos Federacijos nuosavybė, Rusijos Federacijos steigiamasis subjektai, savivaldybių mokymai, fizinių ir (arba) juridinių asmenų nuosavybė.
Tuo pačiu metu, valstybės ir savivaldybės turtas yra svetimi fizinių ir (arba) juridinių asmenų nuosavybei vien tik kompensuojamais pagrindu (už mokestį arba perduodant valstybinei ar savivaldybei lankomoms akcinėms bendrovėms valstybei ar savivaldybei, \\ t Įstatinis kapitalas. \\ T kuri yra pagaminti pagal valstybės ar savivaldybės turtą), remiantis 2 dalies 2 dalimi. 2 Įstatymas N 178-Fz.
Pagal 4 straipsnio 4 dalį. 250 organizacijos mokesčių kodekso, nepriklausomai nuo organizacinės ir teisinės formos, vykdant verslumą lizingo turto forma, gauna ne prekiautojų pajamas iš šios veiklos nuomos mokėjimų forma.
Lėšos iš žemės, privatizavimo ir nuomos savivaldybės turto gavo biudžeto įstaigose, įskaitant vietos valdžios institucijų, neatitinka tikslinių finansavimo ir tikslinių pajamų sąvokų ir, atitinkamai, atskaitinga nustatant mokesčių bazę pajamų mokesčio įdiegta CH. 25 NK RF. Tuo pačiu metu tokios pajamos nustatant mokesčių bazę galima sumažinti išlaidas, atitinkančias 9 straipsnio nustatytus kriterijus. 252 Mokesčių kodeksas.
Tuo atveju, jei neatsiranda nuosavybės teisių į iždo vykdymą ir tokio turto pardavimą apmokestinant pajamų mokestį už savivaldybės administravimą.
Pirmiau minėtą informaciją patvirtina arbitražo teismų, susijusių su tam tikrų Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 25 skyriaus taikymu, peržiūros 5 punktą (informacinis laiškas Aukščiausiojo prezidento Rusijos Federacijos Arbitražo teismas 2005 m. Gruodžio 22 d. N 98).
Direktoriaus pavaduotojas
Mokesčių departamentas
ir muitų ir tarifų politika
A.I.IVANEYEV.
20.02.2006

Sveiki!

Pagal 1 straipsnio 1 dalį. 373 NK RF mokesčių mokėtojų mokestis už organizacijų turtą pripažįsta organizacijas, turinčias apmokestinimo objekto pripažintą turtą pagal NC 374 straipsnį.

Valstybės (savivaldybių) institucijos yra turto mokėtojai apie turto mokestį ( žemė Pritvirtintas prie jų nuolatinio (nuolatinio) naudojimo dešinėje). Ši funkcija yra ta, kad autonominiai, biudžeto ir valdžios institucijos moka šiuos mokesčius ne iš savo pinigai. Tiesą sakant, mokesčių mokėtojas šiuo atveju kalba pati valstybė - Rusijos Federacija, jos dalykai, taip pat savivaldybių subjektai, kurie sukuria valstybės (savivaldybių) institucijas, tačiau tai neatleidžia institucijai laikytis mokesčių mokėtojo, kuris Šiuo atveju yra juridinis asmuo balanso, kuris yra įtrauktas į atitinkamą turtą.

Pagal 1 straipsnio 1 dalį. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 374, apmokestinimo prie Rusijos organizacijų turto objektas yra pripažįstamas kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą (įskaitant turtą perduotą laikiną valdymą, naudojimą, užsakymą arba pasitikėjimo valdymasAsamblėja), sudarė balansą kaip ilgalaikio turto objektus pagal nustatytą tvarką apskaita. \\ T.

Tuo pačiu metu pagal 1 straipsnio 1 dalį. 375 Rusijos Federacijos mokesčių kodeksas Nekilnojamojo turto mokesčio mokesčio bazė apibrėžiama kaip vidutinė turto vertė, pripažinta kaip apmokestinimo objektas. Nustatant mokesčių bazę, apmokestinimo objekto pripažintą turtą atsižvelgiama į jo likutinė vertėsuformuota pagal nustatytą apskaitos procedūrą, patvirtintą apskaitos politika Institucijos.

Pasak Informacijos laiškas Rusijos Federacijos Prezidiumas 11/17/2011 N 148<Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации>) Atvejo medžiagos rodo, kad kaimo gyvenvietės taryba yra vietos valdžios atstovas, vykdantis viešąsias funkcijas savivaldybės vardu. Kaimo gyvenvietės tarybos nuosavybė mašina, Baldų ir kompiuterinės įrangos, esančios savivaldybės turto, yra naudojamas kaimo gyvenvietės Taryba tik dėl viešųjų funkcijų, apibrėžtų savivaldybės chartijos įgyvendinimą. Pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 373 straipsnio 1 dalį (toliau - Rusijos Federacijos mokesčių kodeksas, kodeksas), visi juridiniai asmenys, turintys nuosavybę, pripažintą pagal straipsnį apmokestinimo objektu Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 374 yra turto mokesčio mokėtojai. Kaimo gyvenvietės taryba yra įregistruota kaip juridinis asmuo - agentūra, kurią patvirtino išleidimas iš vieningo valstybės registro juridinių asmenų. Tuo pačiu metu, turtas, priskirtas jai dėl operatyvinio valdymo teisės ir atsižvelgta pagal teisės aktus dėl balanso, nes ilgalaikis turtas yra pripažįstamas apmokestinimo objektu dėl nekilnojamojo turto mokesčio.

Todėl nesugebėjimas teikti Mokesčių deklaracijos kaimo gyvenvietės tarybos per 386 straipsnio 3 dalies 386 straipsnio 3 dalyje nustatytą laikotarpį Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 386 straipsnio 3 dalyje yra mokesčių pažeidimas ir kelia 119 straipsnio 1 dalyje numatytą atsakomybę kodas. Ryšium su nurodytu sprendimu mokesčių autorius Kaimo gyvenvietės su mokesčių atsakomybe pritraukimas yra teisėtas. Kasacinis teismas Momentinis apeliacinio teismo dekretas galioja.

Kalbant apie. \\ T mokesčių deklaracija. \\ T Tarnauti turės.

Nors žemės sklypas priklauso savivaldybei, tai nėra apmokestinama dėl žemės mokesčių mokėtojo stokos. Ši išvada buvo tryliktoji arbitražo apeliacinis teismas.

Mo "Zelenogradsky rajono" Zelenogradsky rajono savivaldybių turto ir žemės santykių valdymo komitetas kreipėsi į arbitražo teismą ieškinys. \\ T Dėl pripažinimo. \\ T neteisėtas sprendimas Teritoriniai fns dėl atsakomybės už įsipareigojimą mokesčių pažeidimas. Pasak mokesčių institucijos, paskelbė nusikaltimą, buvo tai, kad ieškovas nemokėjo Žemės mokestis Už sklypus, kurie buvo jo jurisdikcijoje. Pirmosios instancijos teismas pasitenkino pareiškimas. \\ T Ir panaikino FNS sprendimą dėl žemės mokesčio kaupimo. Arbitrai pažymėjo, kad jų sprendimas buvo grindžiamas tuo, kad ieškovas buvo ne ginčijamos žemės savininkas, bet tik atliko savininko įgaliojimus savivaldybės "Zelenograd rajono" vardu. Tryliktas Arbitražo apeliacinis teismas, kuris buvo pateiktas prarastos šalies skundui, 15.06.2015 n 13AP-9746/2015 m. Sprendimu byloje Nr. A21-9107 / 2014 m. Paliktas Pirmosios instancijos teismo sprendimas jėga. Arbitrai nurodė, kad ginčijamas žemės sklypas yra "Mo" Zelenogradsky rajono "pareiškime" ir "Mo" Zelenogradsky rajono administracija jiems pavyko. Vadovaujantis Rusijos Federacijos žemės kodekso 65 straipsnio normomis, mokama žemės naudojimas Rusijos Federacijoje. Žemės mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarką nustato Rusijos Federacijos teisės aktuose dėl mokesčių ir mokesčių. Taigi, remiantis Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 387 straipsnio normomis, žemės mokestis yra privalomas mokėti visų savivaldybių teritorijose. Pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 388 straipsnį teisiniai mokesčių mokėtojai yra juridiniai asmenys ir asmenys, turintys žemės sklypus pagal nuosavybės teisę, nuolatinio naudojimo teisė arba gyvybės teisė paveldima nuosavybė. Juridiniai asmenys, vadovaudamiesi Rusijos Federacijos civilinio kodekso 48 straipsnio normomis, yra organizacijos, kurios priklauso ekonominiam valdymui ar veiklos valdymui. Atskiras turtas ir yra atsakingi už savo įsipareigojimus šiems turtui. Juridiniai asmenys gali įsigyti ir įgyvendinti turtą bei asmenines neturtines teises vykdyti pareigas, veikti kaip ieškovas ir atsakovas teisme. Be to, visi juridiniai asmenys turi turėti nepriklausomą balansą ar įvertinimą. Tačiau Rusijos Federacijos civiliniame kodekse nėra Rusijos Federacijos, Rusijos Federacijos ir savivaldybių subjektų steigiamųjų subjektų juridiniams asmenims ir tik tenka tik taisykles, kurios lemia juridinių asmenų dalyvavimą civilinės teisės reglamentuojamuose santykiuose . Taigi Rusijos Federacijos Civilinio kodekso 124 straipsnis numato, kad Rusijos Federacija, Rusijos Federacijos steigiantys subjektai: Respublika, regionas, regionas, federalinės svarbos miestas, savarankiški regionai, autonominiai rajonai, taip pat Kadangi miesto gyvenvietės ir kitos savivaldybės yra civilinės teisės reglamentuojamos santykiuose, lygiomis principais su kitais šių santykių dalyviais - piliečiams ir juridiniams asmenims. Šiuo atveju normos, kurios lemia juridinių asmenų dalyvavimą santykiuose, reglamentuojamuose civilinėje teisėje, taikomos visai civilinei teisei šioje byloje, jeigu kitaip išplaukia iš įstatymų ar šių dalykų charakteristikų. Pagal Aukščiausiojo Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo arbitražo sprendime 2009 m. Liepos 23 d. Nr. 54 "Dėl kai kurių klausimų, kilusių iš arbitražo teismai Apsvarstant atvejus, susijusius su žemės mokesčių surinkimu, "Žemės mokesčio mokėtojas yra asmuo, kuris yra nurodytas Egrpnyje kaip nuosavybės teisė, teisė naudoti ar gyvybės teisę paveldima nuosavybė atitinkamam žemės sklypui. Tuo pačiu metu pareiga sumokėti žemės mokestį kyla nuo vienos iš šių teisių registravimo momento į žemės sklypą, ty įvežti į registrą ir nutraukia nuo atvykimo į įrašo registro įvedimo datą kitam asmeniui į atitinkamą žemės sklypą. Taigi, jei žemės sklypai priklauso Rusijos Federacijai ar subjektams Rusijos Federacijos ar savivaldybių, tada iki šių žemės sklypų įsigijimo teisėtai arba asmenys Prieš pateikdami jiems nuolatinio naudojimo teisę, nėra žemės mokesčių mokėtojo dėl tokių žemės sklypų.