Pavėlavus atsiskaityti Komunalinės paslaugos valdymo įmonė turi teisę imti nuomininkui netesybas. Jei nuomininkas visiškai nesumoka savo skolos (už nuomą ir palūkanas), kyla klausimas: kas pirmiausia uždaroma - pagrindinės sumos ar palūkanų suma? Ar piniginių reikalavimų grąžinimo seka valdymo įmonė nuomininkui pateikiamas sutartyje nustatyta tvarka, net jei mokėjimo paskirtį nuomininkas tiesiogiai nurodo mokėjimo dokumentą?

Prievolė mokėti netesybas

Pagal 14 str. 155 LCD RF Asmenys, kurie laiku ir (arba) nesumokėjo už būstą ir komunalines paslaugas (skolininkai), privalo sumokėti kreditoriui 1/300 dydžio baudą, galiojančią galiojančio Rusijos Federacijos centrinio banko refinansavimo normą. mokėjimo metu , nuo laiku nesumokėtų sumų už kiekvieną uždelstą dieną, pradedant nuo kitos dienos po mokėjimo termino pabaigos iki faktinio mokėjimo dienos imtinai. Draudžiama didinti šioje normoje numatytas baudas.

V komunalinių paslaugų teikimo taisyklių 50 punkto „a“ papunktį nurodyta, kad rangovas turi teisę reikalauti sumokėti už sunaudotas komunalines paslaugas, taip pat (nustatytais atvejais federaliniai įstatymai ir sutartis) netesybų (baudų, baudų) mokėjimas. V h pastraipos 52 punktas taisyklės sako: vartotojas privalo laiku ir visiškai sumokėti komunalines paslaugas. Nesumokėjus šio mokesčio per nustatytą laikotarpį, vartotojas sumoka rangovui RF būsto kodekse nustatytą dydžio baudą, kuri neatleidžia vartotojo nuo komunalinių mokesčių mokėjimo. 78 punktas taisyklės yra nustatytos: asmenys, kurie laiku ir (arba) nesumokėjo viso mokesčio už komunalines paslaugas (skolininkai), privalo sumokėti vykdytojui nustatyto dydžio baudą. 14 str. 155 LCD RF.

Pagal komunalinių paslaugų teikimo taisyklių 39 punktą netesybų (baudų, baudų) dydį, kai vartotojas pažeidė sutarties sąlygas, apskaičiuotą pagal federalinius įstatymus ir sutartį, rangovas nurodo atskirame dokumente, išsiųstame vartotojui per penkias darbo dienas. Situacija, kai vadovaujanti organizacija įtraukia baudos sumą į mokėjimo dokumentą už kitą mėnesį po nesumokėto mėnesio, nelaukdama, kol bus grąžinta skola, neatitinka įstatymo nuostatų, nes refinansavimo norma, kuri yra apskaičiuojant baudą, naudojamas mokėjimo metu galiojantis mokestis. Norint apskaičiuoti palūkanų sumą, būtina nustatyti atidėjimo laikotarpį. Jo pradžia patenka į nustatytą mokėjimo datą. Pagal 1 str. 155 LCD RF tai yra 10 -oji mėnesio diena po pasibaigusio; valdymo sutartyje gali būti nustatytas kitas laikotarpis. Delsimo laikotarpio pabaiga yra ta diena, kai skola faktiškai sumokėta.

Tavo žiniai:

Naujose Komunalinių paslaugų teikimo daugiabučių ir gyvenamųjų namų patalpų savininkams ir naudotojams taisyklėse dėl netesybų (baudų, baudų) mokėjimo yra panašių nuostatų kaip ir ankstesnėse. Jie fiksuojami pp. „A“, 32 psl., P. „Ir“ minėto dokumento 34 ir 159 p.

Baudos samprata

Kreipkimės į Art. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 330 str: netesybos (bauda, ​​delspinigiai) yra įstatymų ar susitarimo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jei prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (ypač tuo atveju, kai įvykdymo vėlavimas). Pateikus reikalavimą sumokėti netesybas, kreditorius neprivalo įrodyti jam padarytos žalos. Pagal 1, 2 p., str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 332 str jis turi teisę reikalauti sumokėti įstatyme nustatytą netesybą (teisinę nuobaudą), nepriklausomai nuo to, ar pareiga ją sumokėti yra nustatyta šalių susitarimu. Teisės sankcijos dydis gali būti padidintas šalių susitarimu, jei įstatymai to nedraudžia. Baudos už pavėluotą ar nebaigtą komunalinių paslaugų mokėjimą tiesiog negalima padidinti, o tai yra tiesiogiai numatyta 14 str. 155 LCD RF.

Pagrindinių ir papildomų kreditoriaus reikalavimų grąžinimo prioritetas

Reikalavimų dėl piniginės prievolės tenkinimo tvarka yra nurodyta Art. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 319 str... Ši norma sako: atlikto mokėjimo suma, kuri yra nepakankama, kad būtų galima visiškai įvykdyti piniginę prievolę, nesant kito susitarimo, pirmiausia apmoka kreditoriaus išlaidas, susijusias su įvykdymu, tada palūkanas, o likusioje dalyje - pagrindinė skolos suma.

Kaip paaiškino Rusijos Federacijos ginkluotųjų pajėgų plenariniai posėdžiai ir Aukščiausiasis arbitražo teismas 1998-10-08 dekreto Nr. 13/14 11 p, kreipiantis Art. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 319 str reikėtų manyti, kad palūkanos, sumokėtos anksčiau nei pagrindinė skolos suma, yra suprantamos kaip palūkanos už lėšų panaudojimą, mokėtinos pagal piniginę prievolę (ypač palūkanos už panaudotą paskolos sumą, kreditas, išankstinis mokėjimas) , išankstinis apmokėjimas ir kt.). Palūkanos už piniginio įsipareigojimo nevykdymą arba vėlavimą įvykdyti Art. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 395 str, grąžinami po pagrindinės sumos.

Rekomendacijos dėl nuostatų taikymo Art. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 319 str taip pat yra išdėstyti Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo informacinis laiškas, 2010 10 20, Nr. 141(Toliau - Informacinis paštas). V 1 dalisšiame laiške paaiškinta, kad įsipareigojimo gavėjo išlaidos, susijusios su veiklos vykdymu, yra suprantamos, pavyzdžiui, mokėjimai, kuriuos įpareigotasis privalo atlikti dėl vykdymą jo reikalavimas skolininkui (visų pirma kreditoriaus sumokėta suma valstybės pareiga) ir pagal palūkanas - palūkanos už lėšų, mokamų pagal piniginę prievolę, naudojimą , įskaitant palūkanas už panaudotą paskolos sumą, kreditą, išankstinį mokėjimą, išankstinį apmokėjimą ( Art. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 809 str). SAT prezidiumas pažymėjo, kad Art. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 319 str todėl, be kita ko, siekiama apsaugoti kreditoriaus interesus vykdant piniginę prievolę skolininkas mokėjimo dokumente nurodo jo sumokėtos sumos paskirtį (pavyzdžiui, pagrindinės skolos sumos grąžinimas pagal paskolos sutartį) savaime neturi reikšmės nustatant jo įsipareigojimų kreditoriui grąžinimo tvarką, kuri vykdoma pagal taisykles Art. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 319 str.

Tačiau situacijoje, kai vadovaujanti organizacija uždelsusiam skolininkui nustato delspinigius, būtina vadovautis Naujienlaiškio 2 p... V šią pastraipą tai paaiškina Art. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 319 str nereglamentuoja santykių, susijęs su skolininko patraukimu atsakomybėn už prievolės pažeidimą (ch. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 25 str), bet apibrėžia piniginės prievolės įvykdymo tvarka , kurią skolininkas prisiėmė sudarant sutartį. Šalims susitarus, tik tų reikalavimų, kurie yra nurodyti, grąžinimo tvarka Art. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 319 str(pavyzdžiui, šalys turi teisę nustatyti, kad nepakankamo mokėjimo atveju skolininko pareiga mokėti palūkanas pasibaigia po pagrindinės skolos sumos). Susitarimas, kuriame numatyta, kad skolininkui ne visiškai įvykdžius piniginę prievolę, numatytas reikalavimas sumokėti netesybas, palūkanas Art. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 395 str Art. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 319 str, prieštarauja šio straipsnio prasmei ir yra niekinis ( Art. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 168 str).

Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumas patikslino: reikalavimus kreditoriui sumokėti netesybas , palūkanos už kitų žmonių lėšų naudojimą ( Art. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 395 str), taip pat kiti piniginiai reikalavimai, susiję su civilinės atsakomybės priemonių taikymu, gali savanoriškai patenkinti skolininkas tiek prieš, tiek po to, kai bus patenkinti kreditoriniai reikalavimai, nurodyti Art. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 319 str... Nuostatos Art. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 319 str nėra kliūtis kreditoriui pareikšti teismui reikalavimą išieškoti iš skolininko netesybas ar palūkanas už svetimų pinigų panaudojimą prieš pagrindinės skolos sumos grąžinimą.

V naujienlaiškio 3 punktą sakoma: jei kreditorius netinkamai pritaikė nuostatas Art. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 319 str visų pirma skolininkas turi teisę pareikšti atitinkamus prieštaravimus, kai teismas atsižvelgia į kreditoriaus reikalavimą surinkti lėšas pagal reikalavimus skolininkui (pavyzdžiui, dėl reikalavimo surinkti palūkanas ir pagrindinę skolos sumą) ).

Arbitražo praktika

Norėdami išsamiau aptarti problemą, kviečiame skaitytojus susipažinti su arbitražo praktikos išvadomis.
V 2010 09 30 Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo apibrėžimas Nr. VAS-12907/10 buvo padaryta išvada: dispozityvi konstrukcija Art. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 319 straipsnis siūlo šalims galimybę pakeisti šiame straipsnyje nustatytą reikalavimų grąžinimo tvarką. Kreditorius neturi teisės sutartyje numatyti iš skolininko gautų lėšų, visų pirma, nuobaudų grąžinimui, nes nuobauda pagal savo teisinį pobūdį nėra susijusi su pinigine prievole , bet yra sankcija (atsakomybės priemonė) už netinkamą piniginės prievolės įvykdymą.

FAS MO in 2011 06 23 nutarimas Nr. KG-A40 / 5204 11 Pastabos: Art. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 319 str nustatyta piniginės prievolės įvykdymo tvarka, tačiau ji nenurodo piniginių prievolių pažeidimo atveju sumokėtų pinigų sumų mokėjimo tvarkos (netesybos, netekimas, nuostoliai), ji nereglamentuoja santykių, kylančių dėl piniginės prievolės įvykdymo. pavėluoto mokėjimo atveju, įskaitant santykius, atsirandančius sumokėjus netesybas ar sukauptas palūkanas Art. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 395 str... Pagal Art. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 319 str ir Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo rekomendacijos Informacinis laiškas, šalių susitarimu, tik tų reikalavimų, kurie yra nurodyti, grąžinimo tvarka Art. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 319 str(pavyzdžiui, šalys turi teisę nustatyti, kad nepakankamai sumokėjus skolininko prievolė mokėti palūkanas pasibaigia po pagrindinės skolos sumos). Kreditorius neturi teisės sutartyje numatyti lėšų, gautų iš skolininko, nurodymo, visų pirma, dėl grąžinimo, nes jis pagal savo teisinę prigimtį nepriskiriamas piniginei prievolei, bet yra sankcija (atsakomybės priemonė) už netinkamą piniginės prievolės įvykdymą. Susitarimas, pagal kurį skolininkas ne visiškai įvykdo piniginę prievolę, nustatomas reikalavimas sumokėti netesybas, palūkanas Art. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 395 str, ar kiti reikalavimai, susiję su prievolės pažeidimu, užgesinami anksčiau nei nurodyti reikalavimai Art. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 319 str, prieštarauja šio straipsnio prasmei ir yra niekinis Art. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 168 str... Panašios išvados buvo išsakytos 2011 m. Birželio 15 d. FAS VSO rezoliucijose Nr. A19-15136 / 10, aštuonioliktojo arbitražo apeliacinio teismo 2011-05-06 Nr. 18AP-3634 /2011. V 2011 03 17 potvarkis Nr. 17AP-1276/2011 Civilinis kodeksas Septynioliktasis arbitražo apeliacinis teismas, remdamasis RF ginkluotųjų pajėgų plenarinio posėdžio nutarimo Nr. 13 11 punktas, 1998 10 08 Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenarinis posėdis Nr, padarė išvadą, kad palūkanos, kuri yra civilinės atsakomybės priemonė, grąžinamos po pagrindinės sumos. V 2011 05 23 potvarkis Nr. A45-19192 / 2010 FAS ZSO nurodė, kad mokėjimo sumos prioritetinis priskyrimas baudos grąžinimui prieštarauja Art. 319, 329 ir Rusijos Federacijos civilinio kodekso 330 str, atimant baudą, kuri yra papildoma prievolė, jos saugumo pobūdis, be to, neleidžiama įvykdyti pagrindinių įsipareigojimų (pavyzdžiui, grąžinti pagrindinę skolą) ir dirbtinai padidinama tiek skolininko skola, tiek jo atsakomybė pagal sutartis. Aštuntasis arbitražo apeliacinis teismas 2011 05 25 nutarimas Nr. A81-3293 / 2010 pažymėjo: šalių susitarimu tokia prasme Art. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 319 str skolos grąžinimo seka gali būti nustatyta, o ne prarasta, o tai yra saugumo prievolė. Šio straipsnio nuostatos nenumato baudos grąžinimo iki pagrindinės skolos grąžinimo.

Pirmasis arbitražo apeliacinis teismas m 2011 05 17 potvarkis Nr. А43-29067 / 2010 patikslinta: atsižvelgiant į tai, kad galioja netekimas (bauda, ​​bauda) Art. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 329 str yra prievolės įvykdymo užtikrinimo būdas ir yra taikomas, jei šalis pažeidžia prievolę; jis negali būti grąžintas iki pagrindinės skolos. Aštuntasis arbitražo apeliacinis teismas 2011 04 20 potvarkis Nr. A81-3293 / 2010 nurodė šiuos dalykus. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 319 straipsnisįdiegta išsamus sąrašas piniginiai įsipareigojimai, kurių grąžinimo tvarka gali būti pakeista šalių susitarimu, o praradimas kaip priemonė užtikrinti pagrindinės prievolės įvykdymą į šį sąrašą įstatymų leidėjas neįtrauktas.

Jis negali būti sumokėtas iki pagrindinės skolos. FAS PO in 2010-10-19 potvarkis Nr. A55-36374 / 2009 padarė išvadą, kad prasmė Art. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 319 str mes kalbame apie piniginės prievolės sumą kaip visumą, tai yra apie pagrindinę skolos sumą, kurią skolininkas privalo grąžinti kreditoriui, ir apie papildomą sumą, sumokėtą už panaudotų lėšų panaudojimą. , taip pat kreditoriaus išlaidos, susijusios su skolos kreditoriui įgijimu, normaliai plėtojant teisinius santykius, tada, jei jo nepažeidžiama. Palūkanos, grąžintos anksčiau nei pagrindinė skolos suma, suprantamos kaip palūkanos už lėšų panaudojimą, mokėtinos pagal piniginę prievolę (visų pirma, palūkanos už panaudotą paskolos sumą, kreditas, išankstinis mokėjimas, išankstinis apmokėjimas). Pagal Art. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 330 str kartu su Art. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 393, 394 straipsniai bausmė yra turtinės atsakomybės priemonė, taikoma dėl paties skolininko įsipareigojimo nevykdymo ar netinkamo įvykdymo fakto, o tai neleidžia taikyti bausmės nuostatų Art. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 319 str... Septintasis arbitražo apeliacinis teismas 2011 m. Kovo 16 d. Potvarkis Nr. 07A P-1094 /11 (A45-19192 / 2010) cituodamas ties šv. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 319 str ir Rusijos Federacijos ginkluotųjų pajėgų plenarinio posėdžio rezoliucija Nr. 13, Rusijos Federacijos Aukščiausiųjų ginkluotųjų pajėgų plenumas Nr. 14 pažymėjo: galiojančių teisės aktų normos nenumato galimybės grąžinti netesybas prieš grąžinant pagrindinę skolą, kitaip sutarties sąlygos yra niekinės. Kadangi kreditorius neteisėtai iš gauto mokėjimo sumokėjo palūkanas, o ne pagrindinę skolą, kaip turėjo būti padaryta, teismas perskaičiavo skolininko pagrindinės skolos sumą.

Teismas atmetė kreditoriaus argumentus, kad susitarimo sąlyga dėl reikalavimo sumokėti netesybas, o ne pagrindinės skolos, prioritetinio grąžinimo buvo įtraukta į sutartį abipusiu šalių susitarimu, o tai atitinka Art. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 421 str ir galiojančius teisės aktus, kurie nedraudžia sutarties šalims nustatyti patogios gautų sumų paskirstymo tvarkos. Arbitrai pabrėžė: šalių susitarimu, tik tų reikalavimų, kurie yra įvardyti, sprendimo tvarka Art. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 319 str.

Susitarimas, kuriame numatyta, kad skolininkui ne visiškai įvykdžius piniginę prievolę, reikalavimas sumokėti netesybas nutraukiamas anksčiau, nei nurodytos Art. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 319 str, prieštarauja šio straipsnio prasmei ir yra niekinis. Tuo pačiu metu mokėjimo dokumente nurodyta mokėjimo paskirtis - „baudos sumokėjimas“ - nesuteikia kreditoriui teisės įskaityti sumas, gautas pažeidžiant nustatytą tvarką. Art. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 319 str... Tačiau atkreipiame jūsų dėmesį į tai, kad FAS UO 2011 03 09 dekretas Nr. F09-7968 / 10 С3, nagrinėdamas ginčą dėl kreditoriaus iš skolininko gautų lėšų neteisėto paskirstymo sutartyje nustatyta tvarka (pirmiausia buvo sumokėtos netesybos, o paskui pagrindinės skolos suma), pažymėjo, kad. Atsakovo prieštaravimai yra susiję su jo anksčiau sumokėtų sumų paskirstymu savanoriškai sutartyje nustatyta tvarka ... Atsižvelgiant į sutartinių santykių stabilumo principą ir byloje nustatytas aplinkybes, nėra pagrindo pakeisti atsiskaitymų tvarką šių sumų atžvilgiu ir pripažinti negaliojančiais kreditoriaus veiksmus, kuriais siekiama kompensuoti sumokėtus pinigus. Juk pagal Informacinis laiškas kreditoriaus reikalavimus dėl netesybų sumokėjimo skolininkas gali savanoriškai patenkinti tiek prieš, tiek po to, kai bus patenkinti kreditoriniai reikalavimai. Art. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 319 str... Kaip matote, arbitražo teismų nuomonės išsiskyrė skolininko veiksmų savanoriškumo klausimu, kuris neturėjo jokių prieštaravimų dėl šalių susitarimu nustatytos kreditorinių reikalavimų grąžinimo eilės ir, galbūt, net mokėjimo tikslu pažymėkite žymę „palūkanų mokėjimas“. Manome, kad teismų teisės normų aiškinimas šiuo atveju gali būti vienodas tik gavus atitinkamus aukščiausiųjų arbitrų paaiškinimus.

Numatyta nuobauda 14 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 155 straipsnis, yra teisinė nuobauda. Pagal Art. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 319 str atlikto mokėjimo sumos, kurios nepakanka, kad būtų galima visiškai įvykdyti piniginę prievolę, nesant kito susitarimo, pirmiausia apmokamos kreditoriaus išlaidos, susijusios su įvykdymu, tada palūkanos, o likusi dalis - pagrindinė suma nuo skolos.

Ši nuostata netaikoma bausmei. Valdymo sutarties sąlyga daugiabutis, pagal kurį, kai skolininkas ne visiškai įvykdo piniginę prievolę, reikalavimai sumokėti netesybas grąžinami anksčiau nei pagrindinės skolos suma, prieštarauja prasmei Art. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 319 str ir yra niekinis ( Art. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 168 str). Tuo tarpu valdančiosios organizacijos reikalavimus dėl netesybų sumokėjimo skolininkas gali savanoriškai patenkinti tiek prieš pagrindinės skolos grąžinimą, tiek po jo.

Dėl klausimų, kylančių taikant šio straipsnio nuostatas, Aukščiausiojo Prezidiumas arbitražo teismas Rusijos Federacija 2010 m. Spalio 20 d. Jis išleido informacinį laišką Nr. 141 „Kai kuriais Rusijos Federacijos civilinio kodekso 319 straipsnio nuostatų taikymo klausimais“ (toliau - laiškas Nr. 141), kuriame jis informavo arbitražo teismus. apie parengtas rekomendacijas.

Šio laiško paskelbimas buvo padarytas apibendrinant galiojančią teismų praktiką piniginių prievolių grąžinimo, jei mokėjimo suma nepakankama, klausimais. Visų pirma Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumas paaiškino tokius svarbius bankams klausimus:

- dėl sankcijų už piniginių įsipareigojimų pažeidimą rinkimo prioriteto;

- apie galimybę pakeisti piniginės prievolės grąžinimo tvarką, lyginant su Įstatymo Nr. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 319 str.

Palūkanų už piniginę prievolę surinkimas

Pagrindinė problema, susijusi su Art. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 319 straipsnyje nustatyta, kad įstatymų leidėjas vartojo žodį „palūkanos“, tiksliai nenurodydamas, koks procentas yra aptariamas. Faktas yra tas, kad, pirma, palūkanos gali būti suprantamos kaip palūkanos, sumokėtos už panaudotų lėšų naudojimą; antra, palūkanos taip pat vadinamos palūkanomis, sumokėtomis kaip sankcija už piniginės prievolės nevykdymą taip, kaip numatyta LR BK 5 str. 395 Rusijos Federacijos civilinio kodekso; galiausiai numatyta nuobauda, ​​kuri taip pat išreiškiama procentais.

Šis neaiškumas galėjo turėti įtakos tik praktinei bankų veiklai. Dažnai kreditoriai skaičiuodavo pajamas iš skolininkų grynaisiais dėl netesybų ar palūkanų už neteisėtą kitų žmonių pinigų naudojimą, bet ne dėl pagrindinės skolos sumos.

Rusijos Federacijos Aukščiausiasis arbitražo teismas ne kartą bandė pašalinti Rusijos Federacijos civilinio kodekso nuostatų dviprasmiškumą, nuosekliai panaikindamas teismų veiksmus, kuriuose tokie kreditorių veiksmai buvo pripažinti teisėtais. Be to, tokios teismų praktikos apibendrinimo rezultatas buvo bendras plenarinių posėdžių sprendimas Aukščiausiasis Teismas RF ir Rusijos Federacijos Aukščiausiasis arbitražo teismas 1998 m. tokia nuoroda: pagal anksčiau grąžintas palūkanas už pagrindinę skolos sumą, st. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 319 straipsnis suprantamas kaip palūkanos už piniginių lėšų panaudojimą, mokėtinos pagal piniginę prievolę, visų pirma palūkanos už panaudotą paskolos sumą, kreditą, išankstinį mokėjimą ir kt. Vėlesnėje praktikoje Rusijos Federacijos Aukščiausiasis arbitražo teismas taip pat ne kartą grįžo prie šios problemos ir paaiškino, kad LR CPK 25 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 319 straipsnis nereglamentuoja palūkanų už neteisėtą lėšų panaudojimą gavimo 1.

Laiške Nr. 141 Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumas dar kartą grįžo prie šios problemos, nurodydamas, kad interesas, įtvirtintas LR CPK 15 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 319 straipsnis skiriasi nuo palūkanų už neteisėtą lėšų naudojimą (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 395 straipsnis). Palūkanos pagal str. Pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 395 straipsnį taisyklės dėl įsipareigojimų vykdymo prioriteto negali būti taikomos, nes tokios palūkanos yra savarankiška atsakomybės priemonė ir turi kitokį teisinį pobūdį, kuris skiriasi nuo paskolos palūkanų pobūdžio. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 809). Tuo pačiu metu arbitražo praktika patvirtina, kad sumokėtos palūkanos komercinė paskola, nurodykite procentus, nurodytus 1 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 319 str.

Draudimas surinkti netesybas, apeinant pagrindinės skolos grąžinimą

Iki šiol klausimas dėl arešto surinkimo tvarkos ir toliau buvo atviras 3. kai sumokama piniginė prievolė. Prisiminkite, kad ne taip seniai Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumas pripažino, kad paskolos gavėjas sumokėjo netesybas už įsipareigojimų pagal paskolos sutartį nevykdymą ir neprieštaravo įstatymams bei nepažeidė vartotojai.

Tačiau praktikoje praradimo problema dažnai pasirodė susijusi ne su tuo, kad bankas ją atsiėmė, bet su tuo, kad bankai ją pirmiausia nurašė, kai buvo gautas kitas mokėjimas iš skolininko ( jei to nepakako visiškai įvykdyti piniginę prievolę), pavyzdžiui, jei jis buvo padarytas pažeidžiant grafiką. Ir tik tada buvo sumokėtos palūkanos ir pagrindinė skolos suma. Būtent šie veiksmai sukėlė abejonių banko klientams dėl jų teisėtumo.

Faktas yra tas, kad str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 319 str. Tai reiškia, kad juos galima pakeisti šalių susitarimu. Analizuojant teismų praktiką paaiškėjo, kad dispozityvumo principo įgyvendinimo rezultatas buvo plačiai taikomas toks sutartinis metodas: sutarties šalys pradėjo keisti piniginių reikalavimų grąžinimo tvarką, visų pirma įveddamos sudaryti sąlygą, kad skolininko mokėjimu pirmiausia siekiama grąžinti palūkanas ir netesybas, o vėliau - palūkanas už naudojimąsi pinigais ir pagrindinę skolos sumą. Dažnai tokias sąlygas bankai įtraukdavo į paskolos sutartis.

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumas nutraukė šį klausimą, rašte Nr. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 319 straipsnis nereglamentuoja santykių, susijusių su skolininko patraukimu atsakomybėn už prievolės pažeidimą, tačiau nustato piniginės prievolės, kurią skolininkas prisiėmė sudarant sutartį, įvykdymo tvarką. Todėl, paskolos sutarties šalių susitarimu, tik tų reikalavimų, kurie yra išvardyti 1 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 319 str. Pavyzdžiui, šalys turi teisę nustatyti, kad nepakankamo mokėjimo atveju skolininko pareiga mokėti palūkanas pasibaigia po pagrindinės skolos sumos.

Tuo pačiu metu šalių susitarimas, kad skolininkui įvykdžius piniginę prievolę, nėra visiškas, reikalavimas sumokėti netesybas, palūkanas, numatytas LR CPK 22 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 395 straipsnį, arba kiti reikalavimai, susiję su įsipareigojimų pažeidimu, yra išnykę anksčiau nei reikalavimai, įvardyti LR CPK 22 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 319 str., Prieštarauja šio straipsnio prasmei ir yra negaliojantis pagal CPK 31 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 168 straipsnis. (laiško Nr. 141 2 p.).

Taigi buvo išspręstas klausimas dėl tokių sąlygų įtraukimo į sutartis, sudarytas daugeliu atvejų spaudžiant kreditoriui, kuris ilgą laiką išliko prieštaringas. Taigi, kai kurie teismai atsisakė pripažinti jų neteisėtumą, nurodydami, kad Įstatymo Nr. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 319 str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 421 straipsniu, šalys gali laisvai sudaryti sutartį ir pasirinkti sutarties sąlygas. Šią poziciją aiškiausiai galima pastebėti Maskvos rajono FAS ir Šiaurės vakarų apygardos FAS teismuose 6.

Be to, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumas rašto Nr. 141 2 punkte paaiškino, kad kreditoriaus reikalavimai sumokėti netesybas, palūkanos už neteisėtą kitų žmonių lėšų naudojimą, kiti piniginiai reikalavimai, civilinės atsakomybės priemonių taikymą skolininkas gali savo nuožiūra patenkinti savo nuožiūra, kaip prieš ir po kreditorinių reikalavimų patenkinimo, nurodytų LR CPK 8 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 319 str. Tačiau kreditorius pasilieka teisę iki pagrindinės skolos sumos grąžinimo pareikšti teismui reikalavimą išieškoti iš skolininko netesybas ar palūkanas už kitų asmenų lėšų naudojimą.

Taigi skolininkas turi teisę bet kada savanoriškai nutraukti reikalavimus dėl netesybų sumokėjimo, o kreditorius - per teismą ir prieš pagrindinės skolos sumokėjimą.

NUOMONĖ
K.R. Movsumovas, OJSC URALSIB, Maskvos regioninis direktoratas, apskaitos ir sunkaus turto grąžinimo organizavimo direktorato vadovo pavaduotojas
Džiugu, kad laikas nuo laiko Rusijos Federacijos Aukščiausiasis arbitražo teismas mus džiugina savo paaiškinimais, nes nusistovėjusi Rusijos Federacijos civilinio kodekso straipsnių aiškinimo praktika jokiu būdu nėra tobula. Šis naujienlaiškis tikrai atliks teigiamą vaidmenį dvišaliuose skolintojų ir skolininkų santykiuose. Neabejotinai teigiamas veiksnys yra galimybė sumažinti apimčių augimo tempą probleminė skola... Taigi mokėjimai, kurie anksčiau buvo įskaityti siekiant sumokėti netesybas (ir (arba) padidintas palūkanas) už pradelstą skolą, nesumažinant pagrindinės skolos, dabar greičiausiai bus panaudoti pagrindinei skolai apmokėti. Todėl galima tikėtis skolininkų priešieškinių, reikalaujančių perskaičiuoti skolą, pagrįstą visų pirma paskolos palūkanų ir pagrindinės sumos grąžinimu.
Mano nuomone, galutinis sprendimas dėl baudų grąžinimo (pripažinimo) lieka teismams: jie įvertins konkrečius veiksnius, tokius kaip paskolos sutarties sąlygos, mokėjimų tikslas, grąžintinos sumos ir dydžio netesybas už pradelstą skolą.

Kalbant apie nusistovėjusią praktiką į sutartis įtraukti sąlygas, susijusias su visų pirma nuobaudų už pradelstas skolas grąžinimu, manau, kad tai veikiau yra psichologinio poveikio būdas esamiems skolininkams ir skolininkams, kurie šiek tiek (sumos ir laikas) delsimas. Tai neturės įtakos darbui su „apsukriais“ skolininkais, nes dažnai konkrečios skolos sumos jau yra nustatomos teismų sprendimuose, straipsniuose po straipsnių.

Vienašalis piniginės prievolės grąžinimo tvarkos pakeitimas

Įstatyme nustatyto piniginės prievolės grąžinimo eiliškumo prioriteto keitimo nepriimtinumo klausimas. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 319 str vienašališkai bet kuri sutarties šalis.

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumas šioje dalyje pabrėžia, kad šia taisykle siekiama apsaugoti kreditoriaus interesus, todėl skolininkas mokėjimo dokumente nurodo jo sumokėtos sumos tikslą ( Pavyzdžiui, pagrindinės skolos sumos pagal paskolos sutartį grąžinimas) savaime neturi reikšmės nustatant jo prievolių kreditoriui grąžinimo tvarką, kuri vykdoma pagal CPK 4 str. 319 Rusijos Federacijos civilinio kodekso (laiško Nr. 141 1 punktas). Y., Kreditorius turi vadovautis tik Rusijos Federacijos civilinio kodekso nuostatomis ir tuo, ką mokėjimo dokumentuose nurodytas skolininkas jam niekaip neįpareigoja.

Pažymėtina, kad šioje dalyje aukščiausias teismas palaikė nusistovėjusią teismų praktiką. Taigi, 2009 m. Vasario 19 d. Rytų Sibiro rajono FAS dekrete Nr. A78-4803 / 08-F02-264 / 09 byloje Nr. A78-4803 / 08, Šiaurės Vakarų FAS nutarimai Apygarda, 2010 m. Vasario 11 d. Byloje Nr. A52-1319 / 2009, 2010-02-11 byloje Nr. А52-1317 / 2009, teismai padarė išvadą, kad šalys neturėjo teisės susitarti dėl galimybės pakeisti grąžinimo tvarką piniginio įsipareigojimo vienašališkai.

Iš tiesų, str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 319 straipsnis nesuteikia skolininkui teisės nustatyti, kuriam reikalavimui lėšos turėtų būti skirtos. Vienašališkas skolininko nurodymas mokėjimo tikslui (net ir tuo atveju, kai kreditorius priima tokį mokėjimą) negali būti kvalifikuojamas kaip šalių susitarimas, kuris nurodytas 1 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 319 str.

Atkreipkime dėmesį į kitą dalyką, kuriuo jau siekiama apsaugoti skolininko interesus nuo vienašališkų įsipareigojimų grąžinimo tvarkos pakeitimų. 141 rašto 3 dalyje teigiama: jei kreditorius netinkamai taikė LR CPK 28 str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 319 straipsniu, visų pirma skolininkas turi teisę pareikšti atitinkamus prieštaravimus, kai teismas svarsto kreditoriaus reikalavimą surinkti lėšas pagal reikalavimus skolininkui (pavyzdžiui, dėl reikalavimo išieškoti). palūkanų ir pagrindinės skolos sumos).

Tiesioginis konfiskavimo nurašymas

Kaip žinote, sudarydamos susitarimą, šalys gali nustatyti, kad visi atsiskaitymai, įskaitant netesybų sumokėjimą ir kitas pinigų sumas, kurios yra atsakomybės už sutarties pažeidimą priemonės, atliekamos pateikiant mokėjimo prašymus. išankstinis priėmimas mokėtojas (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 46 skyriaus 4 dalis). Esant šiai sąlygai, kreditorius (mūsų atveju - bankas) turės teisę be įgaliojimo nurašyti lėšas iš skolininko einamosios sąskaitos.

Tačiau tokia lėšų nurašymo iš skolininko sąskaitos tvarka neatima iš jo teisės reikalauti grąžinti permokėtą netesybą. Jei teismas nustato, kad nurašytos baudos dydis yra neproporcingas prievolės pagal paskolos sutartį pažeidimo padariniams arba apskritai nėra pagrindo patraukti skolininko atsakomybėn, teismas gali priimti sprendimą dėl grąžinti permokėtą netesybą arba pripažinti, kad skolininko įsipareigojimai kreditoriui buvo visiškai arba iš dalies sumokėti. Rusijos Federacijos civilinis kodeksas 7.).

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo šioje dalyje pateiktas paaiškinimas yra labai svarbus jau dėl to, kad anksčiau teismų praktikoje buvo teigiama, jog į sutartį įtraukta sąlyga dėl pirmenybės grąžinimo. bausmė faktiškai atmeta galimybę sumažinti nuobaudą, numatytą BK 22 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 333 straipsnį (žr., Pavyzdžiui, 2002 m. Rugpjūčio 26 d. Rytų Sibiro apygardos FAS rezoliuciją Nr. А27-12589 / 2009 ir kt.).

Be to, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumas išaiškino, kad šiuo atveju palūkanos už kitų asmenų lėšų panaudojimą (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 395 straipsnis ir 1107 straipsnio 2 dalis) yra mokėtinos tiksliai nuo teismo sprendimo dėl permokėtos netesybų grąžinimo įsiteisėjimo dienos 8 .. O jei teismas nustato, kad nuobaudą nurašė kreditorius situacijoje, kai jis sąmoningai žinojo ar turėjo žinoma apie tokių veiksmų neteisėtumą (tai yra, kalbame apie nepagrįstą praturtėjimą), - nuo lėšų nurašymo iš skolininko sąskaitos dienos (4 sk. laiškai Nr. 141).

Tokiomis priemonėmis siekiama pašalinti piktnaudžiavimą skolintojo tiesioginiu nurašymu.

Skolintojo išlaidų, susijusių su veiklos rezultatais, išieškojimas

Kita problema, kurią laiške Nr. 141 iškėlė Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumas, yra susijusi su kreditoriaus išlaidomis piniginei prievolei įvykdyti. Praktiškai jis nebuvo toks aštrus, kaip klausimas dėl netesybų surinkimo pagal sutartį prioriteto. Tačiau reikia pažymėti, kad teismai teisminių išlaidų nepripažino vykdymo pagal prievolę išlaidomis (žr., Pavyzdžiui, FAS Vakarų Sibiro apygardos 2010 m. Liepos 30 d. Sprendimus byloje Nr. A46-23963 / 2009, 1998 m. Rugsėjo 21 d. Šiaurės vakarų rajono FAS Nr. A56-7801 / 98).

Dabar Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumas nurodė, kad pagal kreditoriaus išlaidas, susijusias su vykdymo užtikrinimu, nurodytas str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 319 straipsniu, turėtų būti suprantama, pavyzdžiui, mokėjimai, kuriuos kreditorius privalo atlikti dėl privalomo savo reikalavimo skolininkui įvykdymo. Tokie mokėjimai visų pirma apima kreditoriaus sumokėtos valstybės rinkliavos sumą (rašto Nr. 141 1 punktas).

Taigi reikia manyti, kad šiuo klausimu reikia tikėtis teisminės praktikos tendencijų pasikeitimo.

Pabaigoje pažymime, kad Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo pateikti paaiškinimai taikomi visais atvejais, kai skolininko ar kito asmens veiksmais siekiama įvykdyti prievolę arba nutraukti skolininko piniginę prievolę kreditoriui. kitais būdais, pavyzdžiui:

- pasibaigus prievolei;

- patenkinus kreditoriaus reikalavimus pagal įkeitimu užtikrintą prievolę;

- patenkinus kreditoriaus reikalavimus iš įkeisto turto vertės, gautos pardavus turtą iš varžytynių, arba parduodant jį kitu būdu (rašto Nr. 141 5 punktas).

1 - Žr., Pavyzdžiui, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo 2001 m. Gegužės 15 d. Nutarimus Nr. 8296/00, 2001 07 17 Nr. 164/01, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo sprendimą 2010 06 15 Nr. VAC-7887 /10 byloje Nr. A27-8855 / 2009 -1.

2-Žr. Uralo apygardos federalinės antimonopolinės tarnybos 2009-10-05 rezoliuciją Nr. Ф09-6595 / 09-С4 byloje Nr. А60-835 / 2009-С1.

3 - Pagal str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 330 str piniginė bauda, kurį skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jei įsipareigojimas nevykdomas arba netinkamai įvykdomas, ypač jei vėluojama įvykdyti.

4-Žr. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo 2010-03-02 nutarimą Nr. 7171/09 byloje Nr. А40-10023 / 08-146-139, kuriame Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumas Rusijos Federacija patvirtino, kad galimybė bankui taikyti sankciją už pavėluotus paskolos mokėjimus neprieštarauja Rusijos Federacijos civiliniam kodeksui.

5 - Pagal str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 168 str., Sandoris, neatitinkantis įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimų, yra negaliojantis, jei įstatymas nenustato, kad toks sandoris yra ginčytinas arba nenumato kitų pažeidimo padarinių.

6-Žr., Pavyzdžiui, 2006 m. Kovo 14 d. Maskvos rajono federalinės antimonopolinės tarnybos nutarimus Nr. KG-A40 / 1273-06 ir 2006 m. Rugpjūčio 17 d. Nr. KG-A40 / 7335-06; 2006 m. Gegužės 24 d. Šiaurės vakarų rajono federalinės antimonopolinės tarnybos nutarimas Nr. A56-24198 / 2005.

7 - Pagal str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 333 straipsnį, jei mokėtina bausmė yra akivaizdžiai neproporcinga prievolės pažeidimo padariniams, teismas turi teisę sumažinti bausmę. 2 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 330 straipsnyje nustatyta, kad kreditorius neturi teisės reikalauti sumokėti netesybas, jei skolininkas nėra atsakingas už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą.

8 - Pagal 2 str. Pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1107 straipsnį dėl nepagrįsto praturtėjimo sumos, palūkanos už kitų žmonių lėšų naudojimą skaičiuojamos nuo to momento, kai įgijėjas sužinojo arba turėjo sužinoti apie nepagrįstą lėšų gavimą ar taupymą.

Koks yra paskolos grąžinimo prioritetas?

Dėl paskolos grąžinimo eilės gana dažnai kyla ginčas tarp skolintojų ir skolininkų: ar šalys susitarime gali nustatyti kitokią procedūrą nei nurodyta įstatyme, ar tai yra nepriimtina? Kaip turėtų būti nurodyta sąlyga dėl paskolos grąžinimo prioriteto ir kaip tokius ginčus sprendžia teismai, pasakysime toliau.

Paskolos grąžinimo prioritetas: teisinis pagrindas

Bendroji taisyklė, reglamentuojanti piniginės prievolės grąžinimo tvarką, jei mokėjimo suma yra nepakankama, nustato tokį vykdymo prioritetą (Rusijos Federacijos civilinio kodekso (toliau - Rusijos Federacijos civilinis kodeksas) 319 straipsnis):

1. Skolintojo išlaidos veiklos rezultatams gauti. Tai apima, pavyzdžiui, pinigines išlaidas, kurias kreditorius yra priverstas padengti atlikdamas veiksmus, kuriais siekiama grąžinti skolą: valstybės rinkliavų, teismo išlaidų, išlaidų, susijusių su vykdymo procedūros ir kt. (žr. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo 2010-10-20 informacinio laiško 1 punktą Nr. 141, toliau - IP Nr. 141). Panaši nuostata yra ir 2016 m. Lapkričio 22 d. Rusijos Federacijos ginkluotųjų pajėgų plenarinio posėdžio nutarimo Nr. 54 (toliau - PPVS Nr. 54) 9 punkte: papildomos kreditoriaus išlaidos už įvykdymo priėmimą, atsiradusios dėl skolininkas turės padengti pastarąjį.
2. Palūkanos. Tai konkrečiai reiškia palūkanas už lėšų panaudojimą, kaip atlygį už suteiktą paskolą (pavyzdžiui, numatytas Rusijos Federacijos civilinio kodekso 317.1, 809 straipsniuose ir kt.). Tuo pačiu metu palūkanos, apskaičiuotos pagal str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 395 str., Nurodytiems str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 319 straipsnis netaikomas ir turi būti sumokėtas po pagrindinės skolos (PPVS 37 punktas Nr. 54). Žr. „Palūkanos už kitų žmonių lėšų naudojimą“.
3. Pagrindinė skolos suma. Reikėtų pažymėti, kad ši prievolės dalis pagal nutylėjimą išnyksta paskutinė, neatsižvelgiant į mokėjimo tikslą pirkimo užsakymas nurodė skolininkas (pavyzdžiui, „sumokėti pagrindinę skolą“ ir pan.). Taigi, nustatant atšaukimo tvarką, reikia vadovautis įstatymų nustatyta seka arba, įstatymų leidžiamais atvejais, šalių susitarimu reglamentuota seka.

Ar galima pakeisti paskolos grąžinimo tvarką?

Art. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 319 straipsnis, nors jis nustato bendra tvarka vis dėlto piniginės prievolės grąžinimas yra dispozityvus ir leidžia taikyti kitokią grąžinimo procedūrą, kuri skiriasi nuo šios taisyklės nustatytos, jei tarp šalių yra atitinkamas susitarimas.

Ankstesnė jurisprudencija šioje dalyje buvo gana prieštaringa. Kartais teismai pripažino leistinais paskolos / kredito sutarties sąlygas, nustatančias kitokią nei nurodyta piniginės prievolės grąžinimo tvarką, įskaitant ir šioje normoje nepaminėtų mokėjimų atžvilgiu. Pavyzdžiui, jie leido galimybę į sutartį įtraukti baudos grąžinimo sąlygą prieš visus kitus mokėjimus ir pan.

Šiuo metu teismų nuomonė tokia: šalių susitarimu eilė grąžinti tik tuos reikalavimus, kurie yra išvardyti 1 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 319 straipsnį (IP Nr. 141 2 punktas, PPVS Nr. 54 37 punktas), būtent: kreditoriaus išlaidos įvykdymui gauti, palūkanos kaip mokėjimas už suteiktą paskolą ir pagrindinė suma.

Taigi, pagrindinės skolos suma šalių sprendimu gali būti grąžinta anksčiau nei palūkanų suma, numatyta kaip mokėjimas už paskolos naudojimą - toks sutartinis prioritetas visiškai atitinka teisės aktų reikalavimus.

SVARBU! Reikia prisiminti, kad skiriasi nuo nusistovėjusio meno. Pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 319 straipsnį prievolės grąžinimo tvarka gali būti reglamentuojama specialiomis įstatymų normomis. Pvz., Pagal šią tvarką grąžinama vartojimo paskola / paskola nepakankamai sumokėjus (Įstatymo Nr. vartojimo kreditas(paskola) “, 2013-12-21 Nr. 353-FZ):

• pradelsta palūkanų suma;
• pradelstos pagrindinės sumos;
• bausmė;
• einamojo laikotarpio palūkanos;
• einamojo laikotarpio pagrindinės skolos suma;
• kiti mokėjimai.

Užstato sumokėjimas prioriteto tvarka

Teisėsaugos pareigūnas oficialiuose dokumentuose ne kartą yra paaiškinęs: str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 319 straipsnis neapima mokėjimų, kurie pagal savo teisinį pobūdį yra susiję su sankcijomis, tai yra, netesybomis (žr. Str. , reglamentuojamas str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 395 str.

Ši teisinė pozicija nurodyta:

• FE Nr. 141 2 punkte;
• 37 p. PPVS Nr. 54;
• RF ginkluotųjų pajėgų plenarinio 2016 m. Kovo 24 d. Nutarimo Nr. 7 (toliau - PPVS Nr. 7) 49 punktas ir kt.

Taigi įvardyti mokėjimai, kurie yra civilinės atsakomybės priemonės, gali būti grąžinti tik grąžinus minėtą str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 319 straipsnis, kurį teisėsaugos pareigūnas tiesiogiai sako.

Tuo pačiu metu atkreipiame dėmesį į šiuos niuansus:

• kreditorius turi teisę, dar prieš skolininkui grąžinant pagrindinę skolos sumą, pateikti teismui patį reikalavimą išieškoti iš tokio skolininko netesybas ar palūkanas, numatytas LR CPK 6 str. 395 Rusijos Federacijos civilinio kodekso;
• teisiškai skolininko teisė savanoriškai tenkinti kreditoriaus reikalavimus dėl netesybų ar palūkanų sumokėjimo pagal LR CPK 22 str. 395 Rusijos Federacijos civilinio kodekso 395 straipsnis tiek prieš terminą, tiek įvykdžius CPK 5 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 319 straipsnio nuostatas;
• jei kreditorius netinkamai taiko Įstatymo Nr. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 319 straipsniu, skolininkas turi teisę pareikšti atitinkamus prieštaravimus teisme, kai teismas svarsto kreditoriaus reikalavimą dėl lėšų išieškojimo pagal reikalavimus skolininkui.

Skundžiant paskolos sutarties nuostatas dėl skolos grąžinimo tvarkos nustatymo

Kaip jau minėjome aukščiau, jei paskolos sutarties sąlygos numato piniginės prievolės grąžinimo tvarką, kuri skiriasi nuo nustatytos Įstatymo Nr. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 319 straipsnį, ir tuo pačiu apimantis mokėjimų rūšis, kurioms minėta norma netaikoma, tokia sutarties sąlyga yra negaliojanti.

Svarbu suprasti, kad po įvesto 2013-07-05 įstatymo „Dėl pakeitimų ...“ 13 punkto pasikeičia ĮBĮ 13 str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 168 straipsniu, sandoriai, neatitinkantys įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimų, laikomi niekiniais ir negaliojančiais.

Kalbant apie nagrinėjamą bylą, tai reiškia, kad teismas savo iniciatyva negali pripažinti skolos grąžinimo tvarkos nustatymo sąlygos negaliojančia ir taikyti atitinkamas pasekmes (dėl sutarčių, sudarytų po įsigaliojimo) aukščiau nurodyto įstatymo).

Sąlyga dėl vienašališko paskolos grąžinimo prioriteto pakeitimo

Paskolos sutartyse / paskolos sutartyse gali būti nurodytos sąlygos dėl kreditoriaus teisės vienašališkai pakeisti piniginės prievolės grąžinimo tvarką skolos ribose.

Nepaisant to, tokios sutarties nuostatos, kaip taisyklė, yra kvalifikuojamos kaip negaliojančios, kaip pažeidžiančios vartotojo teises, palyginti su įstatyme numatytomis sąlygomis (Rusijos Federacijos įstatymo „Dėl Vartotojų teisės “, 1992 02 07 Nr. 2300-I), jei kalbama apie ginčus, kuriuose dalyvauja asmenys. Kilus ginčui su juridiniai asmenys, pagal verslumo veiklos subjektus, teismai nurodo, kad dispozityvios str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 319 straipsnis nenustato įgaliojimų vienašališkai pakeisti prievolės grąžinimo tvarką.

Teismas nepriims argumentų, pvz., Kad teisė vienašališkai pakeisti paskolos grąžinimo tvarką atsiranda iš skolintojo tik tuo atveju, jei paskolos gavėjas pažeidžia ir vėluoja vykdyti savo įsipareigojimus pagal paskolos sutartį ir pan. (Pvz. Maskvos Meščanskio rajono teismo sprendimas nuo 2017-03-23 ​​byloje Nr. 2-1272/2017).

Be to, argumentas, kad vienašalis prievolės pakeitimas gali būti leistinas pagal įstatymą, neturi teisinės reikšmės minėtoje byloje, nes nebuvo pakeista mokėjimo grąžinimo tvarka, jei lėšų nepakanka. laikantis įstatymo nuostatų.

Apskritai galime daryti išvadą, kad teismų praktika vertina tokias paskolos sutarčių sąlygas / kredito sutartis dėl galimybės bet kuriai iš šalių vienašališkai pakeisti mokėjimo grąžinimo tvarką kaip neatitinkančią teisės aktų reikalavimų (pavyzdžiui, 2016 m. gruodžio 13 d. byloje Nr. A29-12390 / 2015, 15-oji AAS 2015-06-02. byloje Nr. A53-2902 / 2015 ir kt.).

Mokėjimų nurašymo tvarkos nustatymas esant vienarūšiams įsipareigojimams

Pagal vieną paskolos sutartį skolininkas vienu metu gali turėti kelis vienodus įsipareigojimus, kurių atsiradimo ir įvykdymo datos yra skirtingos.

Pavyzdžiui, tiesiogiai susiję su skolininko įsipareigojimais grąžinti pasiskolintų pinigų pagal tą pačią paskolos sutartį gali atsirasti tokių savarankiškų įsipareigojimų kaip:

• mokėjimo įsipareigojimus bankinės operacijos(grynųjų pinigų išėmimas, lėšų pervedimas į sąskaitą ir kt.);
• draudimas;
• SMS žinute apie paskyros judėjimą ir kt.

Vienarūšiams įsipareigojimams, kylantiems pagal paskolos sutartį, gali būti skirtingi reikalavimai, todėl jie negali būti įtraukiami į tą pačią nurašymo seką (Irkutsko Kirovskio rajono teismo 2015 m. Rugpjūčio 6 d. Sprendimas byloje Nr. 2-2362 / 2015) .

Taigi teismas laikė teisėtu, kad bankas nurašo komisinius mokesčius už naudojimąsi kreditine kortele anksčiau, nei mokėjimas buvo nurašytas pagrindinei skolai ir palūkanoms už kortelę sumokėti, nes tą akimirką, kai skolininkas įsipareigojo grąžinti pagrindinę skolą ir palūkanas, nurodytą dieną tiesiog dar neatėjo (žr. Pervomaiskio rajono sprendimą) Omsko teismas, 2016-04-27, byloje Nr. 2-2175/2016) ir kt.

Tokiose situacijose, kai bankas nurašo mokesčius ir komisinius mokesčius, susijusius su papildomų įsipareigojimų pagal sutartį atsiradimu, prieš nurašant pagrindinę skolą ir palūkanas už naudojimąsi paskola, teismai mano, kad tai svarbu Art. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 319 straipsnį ir nepažeidžiant vartotojų teisių (šia tema skaitytojas taip pat gali būti naudingas straipsniams „Kredito sąskaita banke - paskolų kreditavimo tvarka“ ir „Kas tai yra - paskolos sąskaitą banke? ").

Taigi, tai išsprendę sutartyje, šalys gali pakeisti piniginės prievolės grąžinimo prioriteto tvarką, kurią pagal nutylėjimą reglamentuoja CPK 127 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 319 str. Tačiau tai taikoma tik nurodytoje normoje išvardytam mokėjimų sąrašui.

Nustatant reikalavimą grąžinti mokėjimus, kurie yra civilinės atsakomybės priemonė už prievolės pažeidimą (baudos, baudos, palūkanos pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 395 straipsnį), prieš grąžinant tuos, kurie išvardyti . Rusijos Federacijos civilinio kodekso 319 straipsnis neatitinka įstatymų ir jei yra atitinkamas reikalavimas ieškinio pareiškimas bus pripažintas negaliojančiu teismo.

Svarbiausi skolininkų padengimo akcentai finansinį įsipareigojimą yra aprašyti str. Kodekso 319 str. Pagalvokime, kokia yra piniginių prievolių reikalavimų grąžinimo tvarka, kokia yra vykdymo procedūros tvarka, jei sumokėtos sumos nepakanka visiems reikalavimams patenkinti, ir kiti svarbūs dalykai.

Reikalavimų grąžinimo tvarkos nustatymas

Kai kuriais atvejais skolininkas pagal vykdomąjį dokumentą sumoka sumą, kuri, pasirodo, yra nepakankama, kad visiškai padengtų visus kreditoriaus reikalavimus dėl atitinkamo finansinio įsipareigojimo. Būtent tokiais atvejais įstatymų leidėjas str. Kodekso 319 straipsnis nustatė piniginės prievolės reikalavimų grąžinimo prioritetą, jei trūksta mokėjimo sumos už bendrą jo patenkinimą.

Vienintelis finansinių įsipareigojimų objektas yra patys pinigai. Svarbiausia, kad materialus turtas teisiškai gali būti nevienalytis. Tai reiškia, kad prievolė gali būti sumokėta siekiant padengti įvairias skolintojui priklausančias sumas.

Pavyzdžiui, remiantis Įstatymo Nr. Pagal Kodekso 807 straipsnį, skolintojas turi teisę reikalauti iš skolininko grąžinti visą paskolos sumą ir, vadovaujantis Kodekso normomis. 809 kodekso - ir reikalauti sumokėti palūkanas, kurios buvo sukauptos už paskolos sumą dabartinės sumos pagrindinė norma Rusijos Federacijos centrinis bankas skolintojo gyvenamojoje vietoje (jei toks - individualus) arba toje vietoje (jei toks yra juridinis asmuo).

Prievolės įvykdymo tvarka, kai mokėjimo suma yra nepakankama skolai padengti

Art. Kodekso 319 straipsnis reglamentuoja tvarką, pagal kurią kreditorių reikalavimai dėl prievolių grąžinami, jei skolininko sumokėtų lėšų nepakako visiškam prievolės padengimui.

Pagal šio straipsnio taisykles vykdymo tvarka yra tokia:

• pirma, apmokamos kreditoriaus išlaidos, kuriomis buvo siekiama priversti skolininką įvykdyti reikalavimus vykdomasis raštas pagal prievolę (pavyzdžiui, išlaidos, susijusios su teismo išlaidomis, kurias patyrė kreditorius arba kuriomis siekiama surasti skolininką ir pan.);
• tada grąžinamos palūkanos, susikaupusios už skolininko naudojimąsi lėšomis (palūkanos už lėšų panaudojimą turėtų būti atskirtos nuo palūkanų, sukauptų už netinkamą finansinių įsipareigojimų vykdymą - pastarosios, jei yra, bus grąžintos po pagrindinės skolos sumos sumokėjimo). grąžinta);
• pagrindinė suma grąžinama paskutinė.

Dispozityvus reikalavimų grąžinimo prioritetas

Nustatyta tvarka. 319, turi dispozityvios specifikos. Tai reiškia, kad įstatymų nustatytą tvarką proceso šalys gali keisti savo nuožiūra.

Kitaip tariant, finansinio įsipareigojimo šalys gali nustatyti, pavyzdžiui, pradinę skolininko produkcijos kryptį. nepilnas mokėjimas dėl pagrindinės skolos sumokėjimo, o pastaroji - dėl to, kad kreditorius patyrė išlaidas, susijusias su procedūra, kuria kreditorius įgyvendina priemones, skirtas įsiskolinti pagal vykdomąjį dokumentą.

Tačiau galima suabejoti kreditoriaus suinteresuotumu iš pradžių nukreipti neišsamų mokėjimą pagrindinei sumai grąžinti. Esant tokiai situacijai, kreditoriui atimama teisė reikalauti iš skolininko sumokėti palūkanas už pavėluotą gautos paskolos grąžinimą (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 811 straipsnis).

Skolų grąžinimas dėl vienarūšių įsipareigojimų

Kai kuriais atvejais prievolės gali būti vienalytės. Jų grąžinimo tvarka aprašyta str. 319.1. Rusijos Federacijos civilinis kodeksas.

Remiantis šio straipsnio nuostatomis, reikalavimai dėl vienarūšių įsipareigojimų sprendžiami tokia tvarka:

• jei skolininkas atliko mokėjimą, kurio nepakako visiškai padengti visus vienarūšius įsipareigojimus vienu metu, prievolė, kurią skolininkas nurodė tiesiogiai įvykdymo metu arba iš karto po to, kai ji išnyksta;
• jei skolininkas nenurodė prievolės, už kurią jis sumokėjo, o kreditorius savo ruožtu turi bent vieną iš vienarūšių įsipareigojimų, už kuriuos yra užtikrintas pradinis grąžinimas bus padarytas dėl prievolių, kurioms nėra užstato (norma galioja, jei įstatymai ar šalių susitarimas nenustato kitaip).

Kitais atvejais, jei skolininkas nenurodė prievolės, taikomos šios taisyklės:

• visų pirma grąžinamas įsipareigojimas, kurio mokėjimo terminas jau atėjo arba įvyks anksčiau nei kito;
• jei tuo pačiu metu atėjo terminas vienodiems įsipareigojimams, sumokėtas mokėjimas proporcingai paskirstomas tarp tokių vienarūšių reikalavimų;
• iš pradžių amžina prievolė, atsiradusi anksčiau nei kita amžina prievolė, išnyksta.

2010 m. Spalio 20 d. Buvo priimtas Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo informacinis raštas Nr. 141 „Dėl kai kurių Rusijos Federacijos civilinio kodekso 319 straipsnio nuostatų taikymo klausimų“. Prisiminkime meno turinį. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 319 straipsnis:

„Atlikto mokėjimo suma, kurios nepakanka visiškam piniginiam įsipareigojimui įvykdyti, nesant kito susitarimo, pirmiausia apmoka kreditoriaus išlaidas, susijusias su įvykdymu, tada - palūkanas, o likusioje dalyje - pagrindinė skolos suma “.

Naujienlaiškio esmė.

1. Rusijos Federacijos Aukščiausiasis arbitražo teismas nurodė, kad bendra mokėjimų už piniginius įsipareigojimus įskaitymo tvarka nustatyta Įstatymo Nr. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 319 str. Jis gali būti pakeistas tik šalių susitarimu. Todėl skolininkas mokėjimo nurodyme nurodo mokėtinos sumos tikslą (pavyzdžiui, pagrindinės paskolos sumos grąžinimą, o ne palūkanas), nesvarbu, kai nustatoma jo įsipareigojimų grąžinimo tvarka. kreditorius. Jis bus nustatytas pagal str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 319 straipsnį (tada palūkanos sumokamos prieš pagrindinę sumą) arba šalių susitarimu.

2. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 319 straipsnis nereglamentuoja skolininko patraukimo atsakomybėn tvarkos. Todėl šalių susitarimu negalima konstatuoti, kad reikalavimai sumokėti netesybas ar kiti reikalavimai, susiję su prievolės pažeidimu, užgęsta anksčiau nei reikalavimai, numatyti LR CPK 8 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 319 str. Nors tai netrukdo skolininkui savanoriškai įvykdyti reikalavimą sumokėti netesybas anksčiau nei kiti reikalavimai. Tai taip pat netrukdo kreditoriui pareikšti ieškinį dėl išieškojimo, pavyzdžiui, tik dėl netesybų sumos. Tokiu atveju iš skolininko surinkti pinigai bus skirti tiksliai nuobaudai sumokėti, neatsižvelgiant į Įstatymo Nr. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 319 straipsnį arba šalių susitarimu.

Toks Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo požiūris sukels poreikį peržiūrėti daugumą paskolų, energijos tiekimo ir kitų sutarčių, kai viena iš šalių yra ekonomiškai stipresnė, nes šiandien didžioji dauguma tokių susitarimų turi sąlygą dėl netesybų grąžinimo prieš kitus kreditoriaus reikalavimus.

3. Šalys gali nustatyti atsiskaitymo už išieškojimą galimybę (tai yra, pinigai nurašomi iš sąskaitos be išankstinio skolininko sutikimo). Jei kreditorius, pažeisdamas nustatytą piniginės prievolės grąžinimo tvarką, nurašo pinigus iš skolininko sąskaitos kaip mokėjimą, pavyzdžiui, netesybas, tada pinigai vis tiek paskirstomi taip, kaip nustatyta LR CPK 8 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 319 straipsnį arba šalių susitarimu.

Kreditorius nurašęs nuobaudą iš skolininko sąskaitos neatima iš pastarojo teisės kreiptis į teismą su reikalavimu sumažinti netesybų sumą, numatytą CPK 5 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 333 straipsnį ir dėl nepagrįsto praturtėjimo grąžinimo.

4. Pirmiau išdėstytos taisyklės taikomos ir kitiems prievolės įvykdymo būdams: įskaitymui, įkeisto turto uždarymui ir pan.

Mokslinis ir praktinis komentaras.

Draudimas šalių susitarimu nustatyti baudos grąžinimo tvarką

Pagrindinė nuostata įtvirtinta informacinis laiškas ir sukelia gyvus ginčus, yra draudimas šalių susitarimu nustatyti baudos grąžinimo tvarką, be kitų reikalavimų. Jei šalys nori, kad bauda būtų sumokėta prieš visus kitus reikalavimus, tai kodėl ją uždrausti?

Atkreipkite dėmesį, kad teismų praktika šiuo klausimu nėra vienoda: jei anksčiau dauguma teismų laikėsi pozicijos dėl galimybės šalių susitarimu nustatyti pirmenybę mokėti baudą.<1>, tada pastaruoju metu jų pozicija pasikeitė visiškai priešingai<2>.

<1>2010-09-23 Šiaurės vakarų rajono federalinės antimonopolinės tarnybos nutarimas byloje Nr. А44-3139 / 2009, FAS Šiaurės vakarų apygardos 2009 m. Spalio 29 d. Nutarimas byloje Nr. А66-188 / 2009 , FAS rezoliucija Centrinis rajonas nuo 2008 12 25 byloje N А14-15538-2007 / 512/13, Maskvos rajono federalinės antimonopolinės tarnybos 2010 05 21 nutarimas N КГ-А40 / 4990-10 byloje N А40-117421 \ 09-29- 905, Tolimųjų Rytų rajono federalinės antimonopolinės tarnybos rezoliucija nuo 2004 04 20 N Ф03-А51 / 04-1 / 796

<2>2010 09 30 Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo sprendimas N VAS-12907 /10 byloje N A27-12589 / 2009, Maskvos rajono FAS 2010 m. Rugsėjo 28 d. Nutarimas N KG-A40 / 10113-10 byla N A40-135804/09-65-702, 2010-05-21 Volgos rajono FAS nutarimas byloje Nr. A57-7327/2009, Šiaurės vakarų rajono FAS 09/21 rezoliucija / 2010 byloje Nr. A56-40604 / 2009

Pagrindiniai argumentai, prieštaraujantys galimybei šalių susitarimu nustatyti baudos grąžinimo prioritetą, yra šie:

• Tai piktnaudžiavimas teise.
  Apie kokią teisę čia kalbame? Teisė susitarti dėl sutarties sąlygų? Tada kas tuo piktnaudžiauja, nes dėl sąlygų šalys susitaria bendrai. Šiuo atžvilgiu nuoroda į piktnaudžiavimą teisėmis šiuo atveju yra nepagrįsta.

• Bauda yra savarankiška piniginė prievolė, o str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 319 straipsniu, kalbama tik apie galimybę nustatyti lėšų įskaitymo tvarką, susijusią su vienu piniginiu įsipareigojimu.
  Žinoma, bauda yra savarankiška piniginė prievolė. Tačiau pereikime prie vv. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 319 str. Vykdymo vykdymo išlaidos taip pat yra nepriklausomos piniginis reikalavimas, kuri savo pobūdžiu labiausiai panaši į realią žalą. Šiuo atžvilgiu Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo argumentas, kad str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 319 straipsnis nereglamentuoja skolininko patraukimo atsakomybėn procedūros nėra visiškai teisinga. Kalbant apie palūkanas kaip atlygį, kurį str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 319 straipsniu, jie taip pat atstovauja nepriklausomam asmeniui piniginė prievolė... Todėl piniginė prievolė, nurodyta str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 319 straipsnis turėtų būti suprantamas kuo plačiau ir į jį turėtų būti įtraukti kiti papildomi reikalavimai, įskaitant netesybas.
  Be to, net jei pripažįstame, kad kreditoriaus išlaidos ir palūkanos kaip mokestis nėra atskiri įsipareigojimai, padarysime išvadą, kad turime du panašius įsipareigojimus: sumokėti baudą ir „vieną“ įsipareigojimą, į kurį įeina pareiga sumokėti palūkanas, išlaidų atlyginimą ir pagrindinės skolos sumos sumokėjimą. Akivaizdu, kad šalys gali susitarti, kurį iš šių įsipareigojimų pirmiausia grąžinti.

• Nuobauda nenurodyta str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 319 str.
  Žinoma, str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 319 str., Bausmė neminima, tačiau ji rodo, kad kreditorių reikalavimų grąžinimo tvarka gali būti nustatyta šalių susitarimu. Todėl, kai nėra paminėjimo apie bausmę straipsnio 1 dalyje. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 319 straipsnis nėra lemiamas veiksnys.

Taigi darome išvadą, kad Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo nustatytas draudimas susitarti dėl konfiskavimo grąžinimo tvarkos nėra pagrįstas įstatymais.