Kas antstoliams atlieka pastatų griovimo sąmatą. Teismo sprendimų dėl savavališkų pastatų griovimo vykdymo metodinės rekomendacijos. Taigi, turime teismo sprendimą dėl neteisėto pastato griovimo
Skyriai:
;
Aplinkybės: Pareiškėjas manė, kad ginčo statinyje atliktų griovimo darbų kaina buvo per didelė, o atliktų darbų priėmimo aktas netiesa.
Atkreipiame jūsų dėmesį į tai, kad šis sprendimas gali būti apskųstas aukštesnės instancijos teisme ir panaikintas
OMSK REGIONINIS TEISMAS
Pirmininkauja: Loseva T.
Omsko apygardos teismo teisėjų kolegiją administracinėms byloms sudaro:
pirmininkauja N. F. Latyshenko,
apygardos teismo teisėjai Ivolgina N. V., Starostina G. G.,
pas sekretorę M.
2015 m. gegužės 27 d. teismo posėdyje išnagrinėjo bylą dėl Rusijos federalinės antstolių tarnybos atstovės O.Yu.V. apeliacinio skundo dėl Omsko srities E. 2015 m. Vasario 2 d., Kuriuo PCB antstolio-vykdytojo sprendimas dėl Rusijos Omsko miesto UFFSP miesto Omsko regione Sovetskiy AO<...>nuo<...>... dėl vykdymo veiksmų vykdymo veiksmų vykdymo išlaidų išieškojimo N<...>su G. N. O.Yu.V naudai iš viso<...>rublių buvo pripažintas neteisėtu.
Išklausęs apygardos teismo teisėjo Latyshenko N.F. pranešimą, teisėjų kolegija
Įdiegta:
G.N. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl pripažinimo neteisėtu PCB antstolio-vykdytojo sprendimu Rusijos UFSF miesto Omsko miesto sovietiniame AO Omsko regione atgauti vykdymo veiksmų išlaidas.
Grįsdama savo reikalavimus ji nurodė, kad ginčijamas sprendimas nuo<...>metais išduotas vykdant vykdomąją bylą N<...>, susijaudinusi jos santykiuose, vykdymo objektas yra neleistino pastato kaip objekto nugriovimas kapitalinė statyba- antras aukštas ir palėpė, užstatyti daugiabutis esantis adresu:<...>, sugrąžindamas namą šioje dalyje į pradinę būklę.
<...>metus iš OSB darbuotojų Omsko miesto CAO, Rusijos Federacijos federalinė antstolių tarnyba Omsko srityje gavo vietinę šios sumos sąmatą.<...>rublių, tai yra antrojo aukšto ir palėpės, pastatytos virš nurodytu adresu esančio daugiabučio, griovimo darbų skaičiavimas, neatliekant darbų, kad namas būtų pradinės būklės. Tuo pačiu metu dokumente nebuvo nurodytas šio skaičiavimo numeris, data, atlikėjas ir asmuo, iki šiol jis nebuvo patvirtintas, nebuvo parengta antroji pastato pradinės būklės sąmata.
Kadangi ji negalėjo savo noru įvykdyti vykdomojo dokumento reikalavimų, Rusijos Federacijos federalinės antstolių tarnybos Omsko miesto CAO Omsko regione esančios PCB darbuotojai įvykdė šį reikalavimą ir pasiūlė išieškotojui įvykdyti vykdomojo dokumento reikalavimus savo ir savo lėšomis, o po to iš skolininko išieškomos išlaidos. Vėliau tarp ieškovo ir rangovo buvo sudaryta sutartis, sudaryta vietinė sąmata, kurią patvirtino Sibiro statybos, pramonės ir energetikos kainų centras.<...>metais antstoliui-vykdytojui išieškotojas pateikė atliktų darbų priėmimo aktą ir perdavimo aktą Pinigai už sumą<...>rublių kaip faktiškai patirtų išlaidų, susijusių su šių reikalavimų įvykdymu, patvirtinimas.
Maniau, kad pastato griovimo darbų kaina buvo per didelė, o atliktų darbų priėmimo aktas nuo<...>metai neatitinka tikrovės, nes nuo<...>metus griovimo darbai nebuvo atliekami.
Be to, ji atkreipė dėmesį, kad šios paraiškos padavimo dieną FSSP RF nesuteikė galimybės susipažinti su ginčijamoje rezoliucijoje nurodytais dokumentais ir paimti iš jų OSB kopijas Omsko miesto CAO. Omsko regionui.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta pirmiau, aš paprašiau SPI OSP rezoliucijos UFSSP RF Omsko miesto CAO Omsko regionui<...>nuo<...>sveikimo metai nuo G. N. dydžio vykdymo veiksmų išlaidas<...>rublių pripažinti neteisėtais ir panaikinti.
Pareiškėjas G. N. teismo posėdyje nedalyvavo.
Atstovas G. N. - U. teismo posėdyje patvirtino pareiškimą. Teismas paaiškino, kad vykdymo proceso medžiagoje pateikta sąmata turėtų būti vertinama kritiškai, nes buvo taikomas neteisingas kapitalo struktūros griovimo apskaičiavimas, neteisingai nustatytas pastato griovimo darbų kiekis, darbų apimtis. o darbo sąnaudos buvo pervertintos. Statinio griovimas skaičiuojamas dvidešimt dienų, o faktinis griovimas buvo atliktas per keturias dienas. Skolininkas nurodė atlikti naują vietinės sąmatos apskaičiavimą, todėl darbų kaina pasirodė daug mažesnė.
Atstovas G. N. - G.G. palaikė aukščiau pateiktus argumentus.
Aptarnavimo skyriaus vedėjo pavaduotojas antstoliai Omsko regiono šiauriniame Omsko administraciniame rajone UFSSP<...>nurodė nurodytų reikalavimų nepagrįstumą, prašė jų atsisakyti. Jis atkreipė dėmesį, kad darbų apimtį patikrino užsakovas, sąmatą patvirtino specializuota organizacija.
UFSSP atstovas Omsko regionui<...>su pareiškimu nesutiko. Ji teismui paaiškino, kad antstolis neturėjo pagrindo abejoti išieškotojo pateikta vietine sąmata. Pastatas buvo kapitalo struktūra, darbų apimtį lėmė projektas. Nurodė, kad skolininkas praleido terminą apskųsti sprendimą nuo<...>metų.
Atgavėjas O.Ye.The. teismo posėdyje nedalyvavo.
Atstovai O.Yu.V. - J., O. L. teismo posėdžio metu nesutiko su pareiškimo argumentais, nurodė, kad antstolio-vykdytojo priimtas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Susidomėjusi šalis<...>teismas paaiškino, kad darbo apimtis buvo nustatyta remiantis projekto dokumentacija, kurį pateikė klientas O.Yu.V.
CJSC "Sibiro kainų centras statybos, pramonės ir energetikos srityje" atstovas<...>ankstesniame teismo posėdyje ji paaiškino, kad pirminė sąmata buvo parengta be projekto dokumentų, remiantis nurodytu darbų apimtimi ir rūšimi<...>Susisiekus<...>metų G. G., atskleisdamas, kad anksčiau šių darbų sąmata jau buvo atlikta, jie paprašė projektinių dokumentų, pagal kuriuos atliko vietinę sąmatą.
Teismas priėmė aukščiau nurodytą sprendimą.
Apeliacinis skundas ir jo papildymai O.Ye.The. prašo teismo panaikinti sprendimą, priimti naują. Nurodo, kad teismas nepateikė jo pateiktos sąmatos, parengtos UAB „Sibiro statybos, pramonės ir energetikos kainodaros centras“, įvertinimo, pagal kurį apimtis statybos darbai yra<...>jauniklis. m. Su pateikta sąmata G.N. jis nesutinka, mano, kad teismas nepagrįstai nustatė statybos darbų apimtis<...>jauniklis. m, nėra nustatyta, kokia projekto dokumentacija sudarė jos pateiktą sąmatą, nebuvo atsižvelgta į specialisto parodymus<...>Taip pat nebuvo atsižvelgta į tai, kad atsakovas ilgai nevykdė teismo sprendimo, patirtų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu ir teismo sprendimo įvykdymu. Mano, kad teismui panaikinus ginčijamą sprendimą, neišsprendus darbo išlaidų klausimo, atsiras naujas ginčas.
Rusijos federalinės antstolių tarnybos Omsko srityje atstovas<...>prašo teismo panaikinti sprendimą, priimti naują. Nurodo, kad išieškotojo patirtų išlaidų, skirtų organizuoti ir vykdyti vykdymo veiksmus, susijusius su neteisėto pastato griovimo darbais, sumos skolininkas neįformino dokumentais, taip pat tai, kad darbai, susiję su skolininkas teismo sprendimo neįvykdė. Mano, kad cituojamas G. N. argumentai nesudaro teisinio pagrindo pripažinti sprendimą dėl išlaidų, patirtų vykdymo veiksmams atlikti, išieškojimo, neatitinkančio federalinio įstatymo „Dėl vykdymo užtikrinimo procedūrų“ nuostatų. Nurodo, kad nebuvo pateikta jokių tinkamų ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių skolininko teisių pažeidimą ginčijamu sprendimu, taip pat realios galimybės įvykdyti teismo sprendimą savarankiškai.
Atsiliepime į apeliacinį skundą G.N. mano, kad sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, o apeliaciniai skundai netenkintini, taip pat palaiko anksčiau išdėstytus argumentus.
Dalyvaujantiems byloje asmenims tinkamai pranešama apie bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka laiką ir vietą (l.d.<...>).
G. N., jos atstovas G. G., atstovas O.Yu.B. - O. L., UFSSP atstovas Omsko srityje<...>dalyvavo posėdyje. Kiti proceso dalyviai neatvyko į posėdį, teismas nepranešė teismui apie neatvykimo priežastis, todėl teisėjų kolegija, vadovaudamasi 167 straipsnio 3 dalimi, 327 straipsnio 1 dalimi Civilinio proceso kodeksas Rusijos Federacija, manė, kad galima nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant.
Patikrinusi bylos medžiagą, aptarusi skundo argumentus, išklaususi nurodytus asmenis, teisėjų kolegija neranda pagrindo panaikinti skundžiamą sprendimą.
Remiantis federalinio įstatymo „Dėl vykdymo proceso“ 105 straipsnio 2 dalimi, jei skolininkas be svarbios priežasties per naujai nustatytą terminą neįvykdo vykdomojo dokumento reikalavimų, antstolis surašo protokolą dėl administracinis nusižengimas pagal Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodeksą ir nustato naujas terminas vykdymui. Jei skolininko dalyvavimas nėra būtinas šiems reikalavimams įvykdyti, antstolis organizuos vykdymą pagal šiame federaliniame įstatyme jam suteiktas teises.
Tuo pačiu metu 3 straipsnio 7 dalies 7 punktas. Federalinio įstatymo „Dėl vykdomųjų bylų“ 68 straipsnyje numatyta galimybė antstoliui vykdyti vykdymo priemones, būtent pavedimą vykdyti skolą skolininko vardu ir sąskaita už vykdomajame dokumente nurodytą veiksmą, jei šį veiksmą galima atlikti be asmeninis skolininko dalyvavimas.
Kaip nustatė teismas ir išplaukia iš bylos medžiagos,<...>metų remiantis vykdomasis raštas N<...>nuo<...> <...>kalbant apie G. N. buvo pradėta vykdymo procedūra N.<...>, vykdymo dalykas yra įpareigoti G. N. savarankiškai arba sąskaita nuosavų lėšų nugriauti neleistiną pastatą kapitalinio statybos objekto pavidalu - antrame aukšte ir palėpėje, pastatytą virš daugiabučio, esančio:<...>, pristačius namą šioje dalyje į pradinę būseną (l.d.<...>).
Remdamasis bylos medžiaga, G. N. nebuvo imtasi jokių priemonių šiam pastatui nugriauti savo jėgomis ir savo lėšomis (l.d.<...>), kurio šalys taip pat neginčijo byloje.<...>nuo<...>metų atkūrėjas O.Ye.The. dėl jo sutikimo buvo nurodyta atlikti nurodyto savavališko pastato griovimą ir vėliau grąžinti iš skolininko išleistus pinigus (l.d.<...>).
Remiantis bylos medžiaga, nugriautas neleistinas pastatas kapitalinio statybos objekto pavidalu - antras aukštas ir palėpė, pastatytas virš daugiabučio, esančio adresu:<...>ant<...>buvo atlikti metai (ld.<...>).
Pagrįsdamas išlaidas, patirtas vykdant griovimo darbus, O.Yu.V. antstoliui-vykdytojui buvo pateiktas vietinės sąmatos apskaičiavimas, patvirtintas UAB "Sibiro statybos, pramonės ir energetikos kainų centras"<...>metų suma<...>rublių (l.d.<...>), vietos sąmata, patvirtinta LLC PSF „Zhilstroyservis“ sumai<...>rublių (l.d.<...>), darbų priėmimo aktas iš<...>metus, pasirašė tarp O.Yew.The. ir<...>už sumą<...>rublių, lėšų priėmimo ir pervedimo iš<...>metai (l.d.<...>).
<...>metų PCB antstolis-vykdytojas Rusijos Federacijos federalinės antstolių tarnybos Omsko miesto sovietiniame AO<...>buvo priimtas sprendimas išieškoti iš G. N. dydžio vykdymo veiksmų išlaidas<...>rublių, visų pirma, remiantis atlikto darbo priėmimo aktu ir lėšų pervedimo aktu (l.d.<...>).
Nurodydamas, kad išieškotojo skaičiavime nurodytos išlaidos buvo pervertintos, G. N. kreipėsi į teismą.
Pagal 1 dalies 6 punkto 2 dalies 2 str. Federalinio įstatymo „Dėl vykdymo proceso“ 116 straipsnyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo išlaidos yra piniginės lėšos federalinis biudžetas, išieškotojas ir kiti vykdymo procese dalyvaujantys asmenys, išleisti vykdymo veiksmų organizavimui ir vykdymui bei vykdymo priemonių taikymui.
Į vykdymo veiksmų vykdymo išlaidas įeina komisiniam mokesčiui išleistos lėšos būtinus veiksmus vykdant teismo įsakymą.
Remiantis minėto įstatymo 117 straipsnio 1 ir 3 dalimis, vykdomųjų veiksmų atlikimo išlaidos yra kompensuojamos į federalinį biudžetą, ieškovą ir asmenis, kurie patyrė šias išlaidas, skolininko sąskaita. Iš skolininko išieškomos išlaidos vykdymo veiksmams atlikti, jos priskiriamos federalinio biudžeto sąskaitai šio federalinio įstatymo numatytais atvejais, taip pat atlyginamos išlaidos jas patyrusiam asmeniui. vyresniojo antstolio ar jo pavaduotojo patvirtinto antstolio-vykdytojo nutarimo pagrindu.
Tenkindamas pareiškėjo reikalavimus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi tuo, kad O.Yew.V. patikimų išlaidų, susijusių su savavališko pastato, kaip kapitalinio statybos objekto - antro aukšto ir mansardos, pastatytos virš daugiabučio, esančio:<...>, nepatvirtina.
Vietos sąmatą, kurią sudarė CJSC „Sibiro statybos, pramonės ir energetikos kainodaros centras“, pateiktos byloje esančios medžiagos,<...>rublių (l.d.<...>) buvo nepagrįstas, nes, remiantis UAB „Sibiro statybos, pramonės ir energetikos kainodaros centro“ apskaičiuotų kainų skyriaus vadovo paaiškinimais, buvo pritrauktas kaip specialistas.<...>, kuris pasirašė nurodytą sąmatą, iš to išplaukia, kad sąmata sudaryta nepateikus griaunamo objekto projekto ir techninės dokumentacijos, taip pat atliktų darbų apimties tyrimo. Tik darbo sąnaudų, darbo užmokesčio lėšų ir darbo intensyvumo apskaičiavimai buvo tikrinami remiantis tik užsakovo pateiktais skaičiavimais<...>informacija (ld.<...>).
Skolininkui atstovauja vietiniai įvertinimai nuo<...>metų UAB „Sibiro statybos, pramonės ir energetikos kainų centras“<...>rublis (l.d.<...>), kaip matyti iš paaiškinimų<...>, sąmata buvo parengta remiantis projekto dokumentais, kurie paaiškina darbo sąnaudų skirtumą.
Taigi, atsižvelgiant į tai, kad O.Yew patirta suma. savavališko pastato nugriovimo išlaidos neturėjo pakankamo patvirtinimo, teismas teisingai pripažino antstolio sprendimą nuo 2008 m.<...>metų nuo skolos išieškojimo iš skolininko vykdymo veiksmų išlaidų<...>rublių valdė neteisėtai.
Gyvenamojo pastato - negyvenamojo - formos neatitikimai, kaip nurodė Rusijos federalinės antstolių tarnybos Omsko srityje O.Yu.V. atstovas, bet kuriuo atveju, dėl sumos įvertinimo patikimumo<...>, taip pat sumos įvertinimai<...>rublių, viršijančių sąmatą nuo<...>metų keturis kartus liudija ne.
Be to, pagal str. Pagal federalinio įstatymo „Dėl vykdomųjų bylų“ 61 straipsnį antstolis-vykdytojas, kaip specialių žinių neturintis asmuo, savo iniciatyva suteikia galimybę į vykdymo procesą įtraukti specialistą (specialistus), kad gautų kvalifikuotą pagalbą. sprendžiant specialių žinių reikalaujančius klausimus, ypač įvertinant objekto griovimo darbų apimtį ir išieškotojo patirtas išlaidas.
Tuo tarpu antstolis šia teise nepasinaudojo, dėl to išieškotojas O.Yew.M. dokumentai buvo priimti be atitinkamo patikrinimo ir juose atsispindinčios informacijos įvertinimo.
Skundo priežastis O.Ye.The. kad teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgė į GN pateiktą vietinę sąmatą, teisėjų kolegija neatsižvelgia, nes šį dokumentą teismas pripažino tik kaip vieną iš įrodymų byloje pripažindamas sprendimą antstolio nuo<...>metus dėl vykdymo veiksmų atlikimo išlaidų išieškojimo iš skolininko neteisėtai.
Skundų nurodymas, kiek laiko atsakovas neįvykdė teismo sprendimo, išieškotojo patirtos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu ir teismo sprendimo įvykdymu, neturi teisinės reikšmės nagrinėjamoje byloje. .
Remdamasis ginčo dalyku ir nurodytais reikalavimais, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo kelti ekspertizės, taip pat specialisto įtraukimo klausimo, kaip nurodyta O.Yu.V skunde. Atliktų darbų, kurių poreikį nurodė O.Yu.V, nagrinėjamu atveju apimties ir išlaidų tyrimo rezultatai neturėjo teisinės reikšmės sprendžiant klausimą, ar ginčijamas sprendimas antstolio-vykdytojo buvo neteisėtas, nes minėtas sprendimas buvo pagrįstas nepatvirtinta ataskaita apie vykdomojo dokumento reikalavimų, kurie nulėmė jo neteisėtumą, įvykdymo išlaidas.
Teisėjų kolegija pažymi, kad antstolio-vykdytojo sprendimo pripažinimas nuo<...>metus nuo vykdymo veiksmų išlaidų išieškojimo iš skolininko neteisėtai, nėra kliūtis išieškotojui ateityje atlyginti skolininkui jo patirtas išlaidas vykdant teismo sprendimą.
Tuo pat metu antstolis, neturintis reikiamų specialių žinių tokiam pranešimui įvertinti, privalo į vykdymo procesą įtraukti specialistą, kurį leidžia įstatymai ir kuriuo siekiama apsaugoti šalių teises ir teisėtus interesus. vykdomąją bylą.
Kalbant apie Rusijos FSSP atstovo Omsko srityje argumentus dėl G.N. prašymo teismui paduoti antstolio-vykdytojo sprendimą apskundimo terminas nuo<...>metų, kurio kopiją ji gavo<...>metų, kol ieškinys buvo paduotas teismui<...>metų, o teismas neteisingai taikė federalinio įstatymo „Dėl vykdymo proceso“ 15 straipsnio 2 dalį, teismų valdyba su jais sutinka.
Federalinio įstatymo „Dėl vykdymo proceso“ 15 straipsnio 2 dalis, pagal kurią terminai skaičiuojami metais, mėnesiais ir dienomis. Dienomis apskaičiuotos sąlygos neapima nedarbo dienos, reglamentuoja terminų skaičiavimą vykdymo procese, o ne procesinius prašymo teismui padavimo ar pavaldumo tvarka terminus.
Kartu teismas teisingai atsižvelgė į tai, kad antstolis-vykdytojas nesuteikė galimybės G. N. gauti dokumentų kopijas, kuriomis buvo grindžiamas ginčijamas antstolio sprendimas, o tai iš tikrųjų buvo pagrįsta termino praleidimo priežastis.
Rusijos federalinės antstolių tarnybos Omsko srityje atstovo nuorodos į tai, kad G.N. jos prašomos dokumentų kopijos netrukdė kreiptis į teismą, o paskui susipažinti su dokumentais ir prireikus patikslinti reikalavimus, jie nepripažįstami kaip patikimi. Iki Bendrosios taisyklės, nustatyta 4 punktuose, 5 h., 2 str. 131 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas ieškinio pareiškimas jame turi būti nurodyta, kas yra ieškovo teisių, laisvių ar teisėtų interesų ir jo reikalavimų pažeidimas ar grasinimas pažeisti, taip pat aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimus, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes. Dokumentų kopijų teisme gavimo procedūros atidėjimas, atsižvelgiant į tai, kad antstolis yra įpareigotas suteikti skolininkui galimybę su jais susipažinti ir padaryti kopijas, neatitinka civilinio proceso reikalavimų, sukuria objektyvias kliūtis vykdyti teisę kreiptis į teismą.
Esant minėtoms aplinkybėms, teisėjų kolegija nemato pagrindo kištis į ginčijamą teismo nurodymas skundų pagrindu.
Teismas bylą nagrinėjo laikydamasis procesinės teisės normų, visų pateiktų įrodymų, dalyvaujančių byloje asmenų prieštaravimų, jų paaiškinimų, numatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CPK) str. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 67 straipsnis buvo tinkamai įvertintas.
Teismo kolegija nemato, kad teismas pažeidė ar netinkamai taikė materialiosios ar procesinės teisės normas, dėl kurių gali būti priimtas neteisingas teismo aktas.
Vadovaujantis str. Art. 328, 329 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas, teisėjų kolegija
Sveika Tatjana!
Antstolis-vykdytojas, gavęs vykdomąjį dokumentą apie neteisėtai pastatyto statinio griovimą, privalo atlikti šiuos veiksmus:
3. Teismo sprendimo dėl neteisėto statinio griovimo vykdymo organizavimas
3.1. Pagal str. Įstatymo 30 str., Antstolis išieškotojo ar jo atstovo prašymu pradeda vykdomąją bylą pagal vykdomąjį raštą, jei nesibaigė vykdymo dokumento pateikimo vykdyti terminas ir šį dokumentą atitinka reikalavimus, numatytus str. Įstatymo 13 p.
3.2. Kai teismo sprendimo vykdymas pavestas vyriausybės atstovui, valstybės tarnautojui, savivaldybės darbuotojui, taip pat valstybės ar savivaldybės institucijos, komercinės ar kitos organizacijos darbuotojui, antstolis įspėja šiuos asmenis apie baudžiamoji atsakomybė, numatytas str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 315 str., Už teismo sprendimo nevykdymą, taip pat trukdymą jį atlikti.
Jei yra nusikalstamos veikos požymių pagal str. Pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 315 straipsnį antstolis-vykdytojas surašo protokolą dėl nusikalstamos veikos požymių aptikimo, kuris registruojamas taip, kaip nustatyta 2006-05-02 Rusijos teisingumo ministerijos įsakymu Nr. .
3.3. Kartu su vykdomosios bylos iškėlimu antstolis imasi priemonių, kuriomis siekiama uždrausti atlikti registracijos veiksmus tiek dėl nugriaunamo statinio, tiek dėl žemės sklypo, kuriame jis yra.
3.4 Pasibaigus savanoriško vykdymo terminui, antstolis-vykdytojas išvykdo vykdymo veiksmų atlikimo vietą, kad nustatytų skolininko vykdomojo dokumento reikalavimų įvykdymo ar nevykdymo faktą.
3.5. Jei skolininkas neįvykdo teismo įsakyme nustatytų reikalavimų, per savanoriškam vykdymui nustatytą laikotarpį, taip pat neįvykdo teismo įsakymo, nedelsiant įvykdomas, per 24 valandas nuo teismo sprendimo kopijos gavimo dienos antstoliui pradėti vykdomąją bylą antstolis nusprendžia atsigauti spektaklio sambūris, nustato naują terminą skolininkui vykdyti ir įspėja, kad pasibaigus nurodytam laikotarpiui bus atliktas priverstinis vykdymas.
Be to, antstolis-vykdytojas parengia ir pateikia vykdymo proceso medžiagai žemės sklypo, kuriame yra nugriaunami objektai, planą-schemą, nurodant įėjimų / įėjimų į nurodytą žemės sklypą, kitų objektų skaičių. esančių jos ribose, taip pat objektų griovimo objekto nuotraukos.
Išdavus patvarkymą dėl atlikimo mokesčio surinkimo, antstolis atlieka patikrinimą turto būsena skolininkui, taip pat siekiant nustatyti galimybę ateityje iš jo išieškoti administracines baudas ir vykdymo veiksmų išlaidas.
Tuo pačiu metu skolininkas patraukiamas administracinėn atsakomybėn antstoliui-vykdytojui priėmus nutarimą dėl mokesčio už atlikimą surinkimo, neatsižvelgiant į faktinį jo išieškojimą.
Be to, antstolis-vykdytojas išsiunčia išieškotojui raštą su pasiūlymu kreiptis į teismą su pareiškimu dėl teismo sprendimo įvykdymo savarankiškai. 206 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas.
3.6. Jei skolininkas nesilaikė vykdomajame rašte nurodytų reikalavimų, be svarbių priežasčių per naujai nustatytą terminą, antstolis, atsižvelgdamas į LR CPK 5 str. Rusijos Federacijos administracinio kodekso 28.2.
Antstolis-vykdytojas turi teisę kiekvieną kartą nustatyti protingą terminą skolininkui įvykdyti vykdomajame dokumente nurodytus griovimo reikalavimus, o jei skolininkas be svarbių priežasčių šių reikalavimų neįvykdo, surašyti protokolą apie kiekvieną administracinį nusižengimą pagal Art. Rusijos Federacijos administracinio kodekso 17.15 straipsnį ir perduoti jį svarstyti Rusijos FSSP pareigūnams, nurodytiems LR BK 15 str. 23.68 Rusijos Federacijos administracinis kodeksas.
Jei skolininkas ilgai nevykdo teismo sprendimo, antstoliui rekomenduojama sumažinti teismo nutarties reikalavimų įvykdymo terminą ir aktyviau taikyti skolininkui administracines priemones.
3.7. Jei vykdymo procese skolininkas yra pilietis, antstolis-vykdytojas priima nutarimą dėl laikino skolininko išvykimo iš Rusijos Federacijos apribojimo.
Jei skolininkas vykdymo procese yra juridinis asmuo, antstolis-vykdytojas, esant nesumokėtam vykdymo mokesčiui arba paskirtas anksčiau pagal CPK 5 str. Pagal Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 17.15 straipsnį baudos turi teisę kreiptis į teismą su prašymu laikinai apriboti skolininko pareigūno išvykimą iš Rusijos Federacijos.
3.8. Antstolis taiko visas priemones, kuriomis siekiama įvykdyti vykdomajame dokumente nurodytus neturtinio pobūdžio reikalavimus, vadovaujantis CPK 6 str. 105 Įstatymo.
Jei būtina organizuoti tolesnį vykdymą federalinio biudžeto sąskaita, antstolis-vykdytojas apie tai praneša vyresniajam antstoliui, kuris, patikrinęs vykdymo proceso medžiagą, kreipiasi su memorandumu, adresuotu atitinkamos teritorinės teritorijos vadovui. įstaigoje, kurioje jis nurodo neturtinio pobūdžio vykdomojo dokumento reikalavimų esmę, taip pat chronologine tvarka aprašo veiksmus, kurių buvo imtasi siekiant įvykdyti vykdomojo dokumento reikalavimus.
Lėšų skyrimas vykdymo veiksmų išlaidoms padengti, kad būtų įvykdyti neturtiniai reikalavimai, įskaitant neteisėtai pastatytų pastatų griovimą ir (arba) plėtrą projektavimo ir sąmatos dokumentacija, atliktas pagal 2011-01-31 Rusijos FSSP laišką Nr. 12 / 08-1872-VM, kuriame, be kita ko, nustatyti projektavimo ir sąmatos dokumentų reikalavimai.
Taigi rekomenduoju susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga dėl minėtų veiksmų buvimo / nebuvimo, kuriuos antstolis privalėjo atlikti nuo to momento, kai gavo vykdomąjį dokumentą. Jei įvykdysite, gausite informaciją apie vykdymo veiksmų eigą vykdymo procese. Jei jų nėra, turite pagrindą pareikšti reikalavimus dėl antstolio veiksmų (neveikimo) teisminė procedūra pateikdamas administracinis veiksmas ir (arba) skundus pavaldumo tvarka (aukštesniam pareigūnui).
Dokumento apžvalga
Nustatyta teismo veiksmų dėl neteisėtai pastatytų pastatų griovimo vykdymo tvarka. Tai taikoma tiek kapitalinei statybai, tiek laikiniems pastatams (garažams, kioskams, reklaminiams stendams ir kt.).
Vykdomoji byla pradedama pagal vykdomąjį raštą ieškovo prašymu. Prie bylos pridedamas žemės sklypo planas-schema su įėjimų ir įėjimų į jį nuoroda. Pridedamos griaunamo objekto nuotraukos. Antstolis imasi priemonių, kuriomis siekiama uždrausti atlikti registravimo veiksmus tiek griaunamo statinio, tiek žemės sklypo, kuriame jis yra, atžvilgiu.
Skolininkui suteikiamas laikotarpis, per kurį jis gali savanoriškai įvykdyti objekto nugriovimo reikalavimus. Nevykdymo atveju išduodamas nutarimas dėl atlikimo mokesčio surinkimo, nustatomas naujas laikotarpis, po kurio bus vykdomas privalomas vykdymas. Jei skolininkas be svarbių priežasčių per nustatytą terminą neįvykdė reikalavimų, antstolis-vykdytojas surašo administracinio nusižengimo protokolą.
Remiantis griovimo rezultatais, surašomas aktas. Jį pasirašo dalyvavę asmenys.
Griovimo, taip pat areštuoto turto saugojimo išlaidos turi būti atlygintos skolininko sąskaita.
Antstolio-vykdytojo veiksmų tvarka nustatyta, jei nugriaunamas objektas eksploatuojamas, jame nuolat gyvena piliečiai arba ten randami pašaliniai asmenys ir augintiniai.
Antstoliai tais atvejais, kai reikia nusiaubti kokį nors nelegalų namą. Tema yra opi ir skaudi, todėl šiuo atveju iš antstolio reikalaujama ir įgūdžių, ir takto, tačiau viskas turi būti įstatymų ribose.
Išsamios taisyklės, kaip sunaikinti pastatą, kuriam nebelieka vietos šioje žemėje, yra išsamiai aprašytos gairėse Federalinė tarnyba antstoliai už savavališkų pastatų griovimą. Pavyzdžiui, kaip paaiškinta dokumente, skolininko buvimas buldozeriams visai nebūtinas, svarbiausia, kad jam būtų pranešta apie apsilankymo dieną ir valandą. Jei žmogui skaudu matyti, kaip kažkas, kas pastatyta, griūva, jis gali neateiti. Jie jį nuims be jo. Tačiau prieš imantis ekstremalių priemonių, skolininkas bus ne kartą įspėtas ir jam bus suteikta galimybė viską padaryti patiems.
Tačiau net jei savininkas neatvyks į griovimą, jis neapsieis be liudininkų. Būtina sunaikinti pastatus dalyvaujant liudytojams. Neatvykusio savininko turtas bus aprašytas ir nuvežtas į saugią vietą. Tiesa, skolininkas turės sumokėti už daiktų, likusių nugriovus namą, laikymą. Jei jis per du mėnesius neatims savo turto, jis atsidurs po plaktuku. Teismo sprendimo įvykdymo išlaidos bus išskaičiuotos iš gautų pajamų, likusi dalis atiteks buvusiam daiktų savininkui. Jei jis nepaims pinigų, jie bus saugomi trejus metus, tada jie bus pervesti į iždą.
Kai vietoj griovimo jums tiesiog reikia ką nors išardyti, pavyzdžiui, metalinį garažą, konstrukcijos detalės bus kruopščiai perrašytos ir suimtos. Tada jie taip pat bus parduodami, o pinigai bus panaudoti teismo sprendimo vykdymo išlaidoms apmokėti. Jei kažkas lieka viršuje, jis atiduodamas skolininkui.
Taip pat yra subtilus dalykas: visada reikia išsiaiškinti, ar neteisėta statyba laikoma būstu. Paprastai ne. Šiuo atveju griovimas yra griovimas ir neturėtų būti painiojamas su iškeldinimu. Jie tiesiog sunaikino, ir viskas. Bet atsitinka taip, kad šiame neteisėtame pastate taip pat yra registruotas asmuo. Tuomet, teikiant ieškinį dėl pastato nugriovimo, būtina kartu reikalauti išnuomoti nuomininką. Teisiniu požiūriu griovimas ir iškeldinimas yra dvi skirtingos procedūros. Todėl, kaip teigiama metodinėse rekomendacijose, jei neleistinas pastatas, kurį reikia nugriauti, turi būsto požymių, antstolis pasų biurui turi nusiųsti prašymą, ar ten nėra registruotų nuomininkų.
Apskritai, prieš skambindami buldozeriams, antstoliai turi duoti skolininkui laiko viską padaryti savanoriškai ir nepriklausomai. Tuo pačiu metu reikia skirti protingą laiką. Žinoma, laužymas nėra pastatas, tačiau vis tiek sunaikinimas reikalauja tam tikro pasiruošimo. Kai skolininkas atkakliai priešinasi teismo sprendimo vykdymui - jis eikvoja laiką, neužmezga kontaktų, jam gali būti apribota kelionė į užsienį. Taip pat rekomenduojama, kad antstoliai, jei skolininkas ilgai nevykdytų teismo sprendimo, peržiūrėtų terminą reikalavimams įvykdyti žemyn ir aktyviau taikytų skolininkui administracines sankcijas.
Beje, metų pradžioje įsigaliojo įstatymas, kuriame išsamiai išdėstyta skolininkų iškeldinimo tvarka, taip pat neteisėtų pastatų griovimas. Būtent jis leido parduoti skolininko daiktus, kai jis atsisako juos pasiimti. Taip pat būtina iškeldinti skolininkus tik su liudytojų liudijimais. Jei reikia, antstoliai gali pasikviesti policiją pagalbos. Turite išvykti su visa savo gerove ir pasiimti su savimi šunis ir kates, jei tokių yra.
Teismo aktai dėl neteisėtai pastatytų pastatų griovimo, nors jie užima nereikšmingą viso vykdymo procedūros tačiau vykdant egzekuciją socialinės svarbos požiūriu vaidina labai svarbų vaidmenį.
Šis straipsnis nukopijuotas iš https://www.website
S.Yu. GUSAKOVAS,
Rusijos Federacinės antstolių tarnybos Volgogrado srityje Vykdymo proceso organizavimo departamento vadovas
Teismo aktai dėl neteisėtai pastatytų pastatų griovimo, nors jie užima nereikšmingą dalį viso vykdymo procedūrų skaičiaus, yra vykdomi, tačiau socialinės svarbos požiūriu jie atlieka labai svarbų vaidmenį.
Taip yra ne tik dėl to, kad savavališkos statybos objektas yra padidinto pavojaus objektas, keliantis grėsmę piliečių gyvybei ir sveikatai, bet ir dėl to, kad m. pastaraisiais metaisžymiai sumažintas finansavimas iš federalinio biudžeto privalomam tokių teismo aktų vykdymui organizuoti.
Siekiant sukurti šių teisminių veiksmų vykdymo procedūros teisinį tikrumą, pastaruoju metu buvo imtasi svarbių veiksmų. Pavyzdžiui, 2013 12 28 federalinis įstatymas Nr. 441-FZ pakeitė Reglamento Nr. 107 Federalinis įstatymas 2007-10-02 Nr. 229-FZ „Dėl vykdymo proceso“ (toliau-Vykdomųjų bylų teisenos įstatymas) būtent detalizuojant neteisėtai pastatytų pastatų priverstinio griovimo tvarką.
Rengiant Vykdymo proceso įstatymo nuostatas, Rusijos FSSP 2014 m. Kovo 31 d. Raštu Nr. 8 teritorinės institucijos buvo informuotos Gairės vykdydamas nuosprendžiai dėl neleistinų pastatų griovimo.
Tačiau minėtuose dokumentuose numatyta, kad tuo atveju, kai skolininkas nevykdo teismo sprendimo, pritaikius administracines priemones, sprendžiamas klausimas, kaip pritraukti atitinkamą specializuotą organizaciją šiems reikalavimams įvykdyti federalinio biudžeto sąskaita. pagal 2013-04-05 federalinio įstatymo Nr. 44-FZ „Dėl sutarčių sistemos prekių, darbų, paslaugų, skirtų valstybės ir savivaldybių poreikiams tenkinti“, nuostatas (toliau-Įstatymas Nr. 44- FZ) ir 2011-01-31 Rusijos FSSP nuoroda Nr. 12 / 08-1872-VM.
Tuo pačiu metu, kaip jau minėta, iš federalinio biudžeto skiriamų lėšų šiems vykdomiesiems veiksmams finansuoti akivaizdžiai nepakanka. Šiuo požiūriu metodai, kurie leidžia užtikrinti šių teisminių veiksmų vykdymą, nepritraukiant tinkamo biudžeto finansavimo, praktikoje tampa ypač svarbūs.
Galimi šių metodų praktinio įgyvendinimo variantai gali atrodyti taip.
1. Vykdomojo dokumento dėl neteisėtai pastatyto statinio nugriovimo reikalavimų, įvykdytų ieškovo savarankiškai arba pastarojo pritraukiant trečiuosius asmenis, vėliau iš skolininko išieškant vykdymo veiksmų vykdymo išlaidas.
1.1. Vykdymo veiksmų išlaidų išieškotojo finansavimas. Galimybė naudoti šį teisminio veiksmo atlikimo būdą išplaukia iš 1 straipsnio 1 dalies nuostatų. 206 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas ir str. 174 APC RF.
Ši forma taip pat yra tiesiogiai numatyta 8 straipsnio 8 dalyje. Vykdomųjų bylų įstatymo 107 straipsnį, pagal kurį, siekdamas užtikrinti priverstinį statinio, pastato ar statinio ar jų atskirų statinių nugriovimą, antstolis-vykdytojas gali pakviesti išieškotoją padengti vykdymo priemonių taikymo išlaidas ir vėliau jas grąžinti. skolininko sąskaita.
Tačiau praktiškai taikant šią taisyklę kyla klausimas, kaip ieškovas gali pasinaudoti savo teise finansuoti šias išlaidas pagal tai, kas bus lėšų gavėjas: FSSP teritorinio organo struktūrinis padalinys Rusijos, kurioje vykdoma vykdymo procedūra, ar tiesiogiai asmuo, kuris iš tikrųjų atliks neteisėto pastato griovimo darbus?
Atsižvelgiant į tai, kad instrukcijos dėl lėšų, gautų laikinai disponuojant Federalinės antstolių tarnybos struktūrinių padalinių struktūriniais padaliniais, apskaitos tvarka (patvirtinta Rusijos teisingumo ministerijos įsakymu Nr. 2008 m. Sausio 25 d. Rusijos finansų ministerija Nr. 15n) nenumato galimybės apskaityti lėšų, gautų kaip kompensacija už vykdymo veiksmų išlaidas ir vykdymo priemonių taikymą, atsiskaitymus tarp išieškotojo ir asmens, dalyvaujančio išmontuojant objektas turi būti padarytas tiesiogiai, tai yra, apeinant antstolių tarnybą.
1.2. Tiesioginis ieškovo atliktas veiksmas, skirtas nugriauti neteisėtą pastatą. IN jurisprudencija Ginčai ne kartą kilo dėl ieškovo, kaip asmens, tiesiogiai atliekančio veiksmus dėl neteisėto statinio griovimo, vykdymo veiksmų.
Beveik visais atvejais tokie ginčai baigdavosi šio teismo sprendimo vykdymo metodo pripažinimu teisėtu.
Pavyzdžiui, vienoje iš vykdomųjų bylų dėl neteisėtai pastatyto statinio nugriovimo skolininkas kreipėsi į teismą su reikalavimu pripažinti neteisėtais antstolio veiksmus, siekiant pritraukti išieškotoją (UAB „Rusijos geležinkeliai“) nustatyta tvarka 8 str. Vykdymo proceso įstatymo 107 straipsnį, kaip specializuota organizacija, tiesiogiai atliekanti struktūros ardymo veiksmus. Skolininkas savo reikalavimus motyvavo tuo, kad kadangi „Rusijos geležinkeliai“ veikia kaip ginčo šalis, minėtas juridinis asmuo negali veikti kaip specializuota organizacija, atliekanti 8 straipsnio 8 dalyje numatytas funkcijas. Vykdomųjų bylų teisenos įstatymo 107 str.
2017-10-05 Sankt Peterburgo Krasnoselsky rajono teismo sprendimu skolininkui buvo atmestas administracinis reikalavimas.
Sankt Peterburgo miesto teismo 2017-08-01 apeliacine nutartimi Nr. 33a16739 / 2017 byloje Nr. 2a-2617 /2017 pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestas.
Priimdamas apeliacinę nutartį, teismas patikslino, kad kadangi skolininkas vykdymo procese savanoriškai nevykdė teismo sprendimo dėl žemės sklypo atleidimo ir tuo pačiu nepateikė įrodymų, kad neįmanoma įvykdyti reikalavimo vykdomąjį dokumentą dėl ypatingų aplinkybių antstoliui, antstolis teisėtai ir pagrįstai priverstinai įvykdė teismo sprendimą, atleisdamas žemės sklypą iš kilnojamojo turto skolininkas.
„Rusijos geležinkeliai“ turi technines galimybes išardyti žemės sklypo tvorą ir joje esančią pastotę, todėl šiuo atveju tai yra tinkama specializuota organizacija, pagrįstai įtraukta antstolio-vykdytojo, kad jis įvykdytų teismo sprendimą, atlaisvindamas žemę. sklypą iš skolininko turto.
Teisėkūros technikos požiūriu 8 straipsnio 8 dalies formuluotė. Vykdomųjų bylų įstatymo 107 straipsnis neatrodo visiškai sėkmingas ir praktiškai gali padaryti dviprasmiškas išvadas aiškinant jame pateiktą terminą dalyko, kuris gali būti susijęs su teismo sprendimo vykdymu, atžvilgiu. 8 str. Vykdomųjų bylų įstatymo 107 straipsnis suteikia antstoliui-vykdytojui teisę teismo sprendimui vykdyti pasitelkti specializuotą organizaciją. Sąvoka „organizacija“ ta prasme, kurią jai suteikė 1 straipsnio 1 dalis. Vykdomųjų bylų įstatymo 1 str., 1 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 48 straipsnis reiškia tik juridinį asmenį.
Taigi, jei laikysitės įstatymo raidės, tada priverstinai nugriauti pastatą vykdymo proceso metu gali būti įtrauktas tik juridinis asmuo. Tiesą sakant, tai reiškia, kad neįmanoma pritraukti pavienių verslininkų, įskaitant tuos, kurie turi visus būtinus leidimus tokiai veiklai vykdyti.
Atrodo, kad įstatymų leidėjo 8 straipsnio 8 dalyje vartojama formuluotė. Vykdomųjų bylų įstatymo 107 straipsnis yra netikslus ir numato galimybę į teismo sprendimo vykdymą įtraukti ne tik juridinius asmenis, bet ir individualius verslininkus.
2. Vykdomojo dokumento dėl neteisėtai pastatyto statinio nugriovimo reikalavimų įvykdymas iš anksto išieškant iš skolininko teisminio proceso metu išlaidas, susijusias su vykdymo veiksmais, skirtais nugriauti šią neteisėtai pastatytą statinį, vėliau panaudojant surinko lėšų teismo sprendimui įvykdyti.
Šio veiksmų metodo įgyvendinimo teismų praktikos nėra daug ir ji pagrįsta šio veiksmų algoritmo taikymu:
Antstolis ar išieškotojas pasamdo tinkamą specialistą, kuris įvertina neteisėtai pastatyto statinio griovimo išlaidas;
Remdamasis pateiktais dokumentais apie šių darbų kainos įvertinimą, antstolis-vykdytojas arba išieškotojas išsiunčia vykdomąjį dokumentą išdavusiam teismui prašymą pakeisti teismo sprendimo vykdymo būdą, išieškant pinigus iš skolininkui tiek, kiek reikia, kad būtų įvykdyti savavališko pastato nugriovimo reikalavimai;
Remdamasis nutartimi dėl sprendimo griauti neteisėtai pastatytą statinį vykdymo metodo, teismas išduoda vykdomąjį raštą, kad išieškotų iš skolininko ieškovo naudai reikiamas lėšas atitinkamam darbui organizuoti.
Pavyzdžiui, pasirodymo metu Tarprajoninis skyrius antstoliai už specialias Rusijos federalinės antstolių tarnybos vykdymo procedūras Volgogrado srityje buvo vykdymo procedūros dėl juridinio asmens pareigos nugriauti neteisėtos statybos objektą.
Nepaisant priemonių, kurių buvo imtasi vykdomajame dokumente nustatytiems reikalavimams vykdyti, skolininko organizacija nebuvo įvykdyta. Atsižvelgiant į tai, antstolis-vykdytojas, remdamasis LR ATPK 6 str. Vykdomųjų bylų įstatymo 37 str., Kreipėsi į teismą, kuris išdavė vykdomąjį dokumentą su prašymu pakeisti teismo sprendimo vykdymo būdą.
2017 m. Lapkričio 10 d. Volgogrado srities arbitražo teismo nutartimi byloje Nr. A12-26231 / 2012 buvo įvykdyti nurodyti reikalavimai; buvo pakeistas teisminio akto vykdymo būdas, iš skolininko organizacijos surinkus 227 987,80 rublių lėšų, būtinų įvykdyti neteisėtai pastatyto statinio griovimo reikalavimus.
Teismas, tenkindamas šiuos reikalavimus, pabrėžė, kad teismo akto vykdymo būdo pakeitimas atsirado dėl to, kad atsakovas negali jo savarankiškai įvykdyti, o naujo vykdymo būdo pasirinkimas atitinka tikslą atkurti pažeistas teises. Kadangi pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodekso 324 straipsniu, kaip pagrindas keisti teisminio akto vykdymo būdą, nurodomos aplinkybės, apsunkinančios jo vykdymą, ir tada faktas, kad skolininkas ir toliau nevykdo teismo sprendimas dėl neteisėtai pastatyto statinio nugriovimo yra pagrindas pakeisti teismo akto vykdymo būdą.
Dėl panašių priežasčių ir Arbitražo teismo apibrėžimas Krasnojarsko teritorija 2015-08-18, byloje Nr. А33-7596 / 2014, išieškotojo reikalavimai pakeisti teismo sprendimo dėl savavališko pastato nugriovimo vykdymo būdą buvo patenkinti.
3. Specializuotos organizacijos įtraukimas, siekiant neatlygintinai nugriauti neteisėtai pastatytą statinį (nefinansuojant vykdomųjų veiksmų iš federalinio biudžeto), vėliau iš skolininko susigrąžinant patirtas išlaidas specializuotos organizacijos naudai.
Praktiškai įgyvendinti tokį teismo sprendimo vykdymo mechanizmą galima šiais būdais.
3.1. Kreipimasis į teismą su prašymu pakeisti teisminio akto dėl neteisėto statinio griovimo atlikimo būdą ir tvarką, pripažįstant trečiąją organizaciją vykdymo proceso dalyve. Pavyzdžiui, vykdymo procedūras dėl neleistinos konstrukcijos griovimo vykdė Rusijos federalinės antstolių tarnybos Krasnodaro teritorijoje Sočio miesto antstolių Lazarevskio rajono skyriaus antstolis.
Dėl to, kad skolininkas ilgai nevykdė vykdomojo dokumento reikalavimų, antstolis - vykdytojas kreipėsi į teismą su prašymu pakeisti vykdymo būdą. šį sprendimą teismas.
2017 m. Spalio 17 d. Sočio miesto Krasnodaro teritorijos Lazarevskio apylinkės teismo nutartimi byloje Nr. 2-131 / 2016 buvo įvykdyti nurodyti reikalavimai. Teismas pakeitė pirminio teismo sprendimo dėl neteisėto pastato nugriovimo vykdymo būdą ir tvarką, leisdamas trečiajai šaliai, kuri nėra vykdymo proceso šalis, ardyti neteisėtą pastatą ir vėliau atlyginti išlaidas. vykdymo veiksmų iš skolininko.
Ši procedūra yra gana taikoma, tačiau atrodo, kad ši praktika yra dviprasmiška, nes iš tikrųjų teismas pagal savo apibrėžimą leidžia specializuotai organizacijai dalyvauti kaip asmeniui, padedančiam vykdyti vykdomojo dokumento reikalavimus (straipsnio 3 dalis). Vykdymo proceso įstatymo 48 str.).
Tuo pačiu metu, 8 straipsnio 8 dalies tarpusavyje susijusių nuostatų analizė. 107, str. 61 straipsnio 3 dalis. Vykdomųjų bylų įstatymo 48 straipsnis rodo, kad specializuotos organizacijos dalyvavimas vykdymo veiksmuose (vykdymo priemonėse) nereikalauja teismo leidimo ir yra išimtinė antstolio kompetencija.
Galimybę vėliau susigrąžinti išlaidas, susijusias su vykdymo veiksmais, kuriuos patyrė priverstinį vykdymą vykdanti organizacija, numato Įstatymo Nr. Vykdymo proceso įstatymo 117 str. vadovaujantis šiomis normomis, išlaidos jas patyrusiam asmeniui kompensuojamos remiantis antstolio-vykdytojo sprendimu, patvirtintu vyresniojo antstolio ar jo pavaduotojo.
3.2. Išvada su specializuota organizacija neatlygintinai (nenumatant apmokėjimo už darbą biudžeto lėšų) susitarimas dėl darbų, atliekamų griaunant neleistiną statinį, atlikimo, vėliau iš skolininko išieškojus organizacijos patvirtintas išlaidas.
Šio teismo sprendimo vykdymo metodo įgyvendinimo mechanizmas yra toks.
Rusijos FSSP teritorinė įstaiga skelbia regioninėse žiniasklaidos priemonėse ir (arba) savo svetainėje skelbdama apie savo pasirengimą nemokamai pritraukti specializuotą organizaciją dalyvauti vykdant teismo sprendimus dėl neteisėtų statinių griovimo. Paskelbtoje informacijoje konkrečiai nustatyta, kad organizacijos pritraukimas dalyvauti vykdomuosiuose veiksmuose nereiškia, kad už darbą reikia mokėti iš federalinio biudžeto. Organizacija, kuri pareiškė norą dalyvauti vykdomuosiuose veiksmuose ir turi reikiamus leidimus šios rūšies veiklai vykdyti, Rusijos FSSP teritorinė įstaiga sudaro susitarimą dėl neteisėto statinio griovimo darbų atlikimo .
Sudarytoje sutartyje m privalomas turėtų atspindėti:
Pažodinis vykdomojo rašto rezoliucinės dalies turinys, kurio pagrindu vyksta priverstinis neleistinos struktūros griovimas;
Sąlyga, kad sutartis yra nemokama (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 423 straipsnio 2 punktas) ir nenumato apmokėjimo už darbą iš biudžeto, tačiau neatmeta galimybės iš skolininko išieškoti patirtas išlaidas. Rusijos Federacijos įstatymų nustatyta tvarka;
Sąlyga, kad organizacija yra atsakinga ne tik už savavališko statybos objekto griovimą, bet ir už statybų atliekų, likusių po darbų, valymą (šalinimą). Konkretų objekto griovimo būdą ir statybinių atliekų, likusių po darbų, valymo būdą nustato specializuota organizacija, nepriklausomai remdamasi techninėmis, technologinėmis ir kitomis darbų atlikimo sąlygomis;
Neteisėtos konstrukcijos griovimo darbų pradžios ir užbaigimo sąlygos.
Pažymėtina, kad tokio susitarimo sudarymo teisėtumą ir jo sąlygų turinį kontroliavo teisminės institucijos.
Taigi skolininkas pagal vykdomąjį dokumentą dėl neleistino pastato nugriovimo padavė ieškinį Rusijos federalinei antstolių tarnybai Volgogrado srityje pripažinti negaliojanti sutartis atlikti neteisėtai pastatyto statinio griovimo darbus, baigtus 2016-12-12.
Pagrįsdamas nurodytus reikalavimus, skolininkas nurodė, kad šį susitarimą yra „apsimestinis“, nes jis buvo padarytas neatlygintinai, tačiau joje numatyta sąlyga, kad iš jo gali būti susigrąžintos išlaidos vykdymo veiksmams atlikti; jis taip pat nurodė, kad susitarimas buvo sudarytas turint tikslą, kuris akivaizdžiai prieštarauja teisėtvarkos ir moralės pagrindams ir prieštarauja Įstatymui Nr. 44-FZ.
Volgogrado Vorošilovskio rajono apylinkės teismo 2017-02-05 sprendimu byloje Nr. 2-1247/2017 skolininkui buvo atmesti nurodyti reikalavimai.
Remdamasis skolininko argumentu, kad jo teises pažeidė tai, kad jam gali būti priteistos išlaidos, susijusios su neteisėto pastato išmontavimu specializuotos organizacijos naudai, teismas nurodė, kad vykdymo veiksmų atlikimo išlaidos yra atlygintos. asmenys, patyrę šias išlaidas skolininko sąskaita pagal 1 str. Vykdymo proceso įstatymo 117 str.
Teismas atmetė ir skolininko argumentus, kad sutartis buvo sudaryta dėl tikslo, kuris akivaizdžiai prieštarauja teisėtvarkos ir moralės pagrindams ir prieštarauja įstatymui Nr. 44-FZ, ir nurodė, kad šio norminio teisės akto nuostatos taikomi santykiams, kuriais siekiama užtikrinti valstybės ir savivaldybių poreikius atitinkamų biudžetų sąskaita. Šiuo atveju sutartis buvo sudaryta nemokamai, už specializuotos organizacijos paslaugas biudžeto sąskaita nemokama, todėl šiems teisiniams santykiams netaikomos įstatymo Nr. 44-FZ nuostatos.
Volgogrado apygardos teismo teisėjų kolegijos civilinėse bylose 2017-08-09 sprendimu byloje Nr. 33-13543 / 2017 pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestas.
Kitas veiksmų algoritmas yra tas, kad, remdamasis sudaryta sutartimi, taip pat Vykdymo proceso įstatymo 61, 107 straipsnių nuostatomis, antstolis-vykdytojas priima sprendimą įtraukti nurodytą organizaciją dalyvauti vykdymo veiksmuose. Nuo šio momento organizacija įgyja specialisto statusą su visomis iš to kylančiomis teisinėmis pasekmėmis.
Siūlomi pirmieji trys variantai, kaip organizuoti neteisėtai pastatytos konstrukcijos griovimo darbus, suponuoja poreikį susigrąžinti išlaidas, patirtas vykdant vykdymo veiksmus vykdymo procese. Atsižvelgiant į tai, būtina užtikrinti šių išlaidų padengimą, skiriant skolininko turtui areštą (draudimą).
Teisės aktuose dėl vykdymo procedūrų, taip pat Metodinėse rekomendacijose dėl teismo sprendimų dėl neleistinų pastatų griovimo vykdymo (patvirtintas Rusijos FSSP direktoriaus 2014 03 03) klausimas dėl galimybės taikyti laikinąsias priemones (ribojančios) priemonės skolininko turtui toje vykdymo proceso stadijoje nėra reglamentuojamos, kai dar nėra priimtas nurodymas išieškoti vykdymo veiksmų išlaidas (tai yra, neturtinių reikalavimų atveju).
Tačiau teisėsaugos praktikoje šis klausimas buvo išspręstas.
Taigi, vykdydamas vykdomąją bylą dėl neteisėtai pastatyto statinio griovimo, skolininkas neatitiko vykdomojo dokumento reikalavimų, tačiau tuo pačiu metu jis reguliariai savanoriškai sumokėjo už visas jam paskirtas turtines sankcijas kaip mokestį už atlikimą ir administracines baudas, numatytas str. 17.15 Rusijos Federacijos administracinis kodeksas. Šiuo atžvilgiu antstolis-vykdytojas 2016 m. Spalio 17 d., Vykdydamas minėtas vykdymo procedūras, priėmė nutarimą, draudžiantį perleisti skolininkui priklausantį žemės sklypą, esantį už nugriaunamo objekto vietos.
2016 m. Gruodžio 19 d. Volgogrado Krasnojaus apylinkės teismo sprendimu byloje Nr. 2a-5228/2016 minėtas antstolio-vykdytojo sprendimas buvo pripažintas neteisėtu.
Kaip matyti iš šio teisminio akto motyvuojamosios dalies, teismas padarė išvadą, kad antstolio-vykdytojo sprendimas buvo neteisėtas dėl to, kad žemės sklypas, kuriam buvo nustatytas draudimas, nebuvo vykdomas.
Šį sprendimą antstolis-vykdytojas apskundė apeliacinės instancijos teisme.
2017 m. Balandžio 20 d. Volgogrado apygardos teismo teisėjų kolegijos administracinėms byloms apeliacine nutartimi byloje Nr. 33a-6516/2017 pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo panaikintas, skolininkui buvo atmesti nurodyti reikalavimai.
Panaikindamas pirmosios instancijos teismo sprendimą, apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad iš ginčijamo sprendimo matyti, kad jis buvo priimtas siekiant užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą, areštas išreiškiamas draudimu registruoti veiksmus. Esant tokioms aplinkybėms, teismas padarė išvadą, kad areštas yra ieškovo teisių ir teisėtų interesų užtikrinimo garantija ir negali būti laikomas pažeidžiančiu skolininko teises ir teisėtus interesus.
4. Vykdomojo dokumento dėl neteisėtai pastatyto statinio nugriovimo reikalavimų įvykdymas, organizuojant darbus, susijusius su šio pastato priverstiniu nugriovimu vietos valdžios institucijų savarankiškai, savo jėgomis ir priemonėmis.
Yra žinoma, kad daugeliu atvejų susigrąžintojai pagal vykdomuosius dokumentus yra vietos valdžios institucijos arba prokurorai, kurie kreipėsi į teismą, kad apsaugotų savivaldybės interesus, kaip numatyta LR Įstatymo Nr. 45 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas.
Skirtingai nei Federalinė antstolių tarnyba, kurios žinioje nėra specialios įrangos, būtinos tiesioginiam išmontavimo darbui atlikti, taip pat darbuotojų, galinčių atlikti darbą su tokia įranga, vietos valdžios institucijos, nes joms patikėtas galias, turi atitinkamų išteklių.
Paprastai vietos valdžios institucijos yra įvairių savivaldybių steigėjos vieningos įmonės ir savivaldybės įstaigos, kurio funkcijos, inter alia, apima darbų, glaudžiai susijusių tiek su pastatų, statinių, statinių statyba, tiek išmontavimu, įgyvendinimą.
Daugelyje savivaldybės specialiai priimti savivaldybių norminiai teisės aktai, apibrėžiantys administracine tvarka savavališkų statybos objektų ardymo tvarką.
Pavyzdžiui, 2013-12-04 Volgogrado administracijos dekretu Nr. 764 buvo patvirtinta neleistinų nestacionarių objektų Volgogrado teritorijoje išmontavimo tvarka, taip pat Reglamentas dėl komisijų, skirtų spręsti problemas, susijusias su neteisėtai įrengtų ne stacionarūs objektai Volgogrado teritorijoje.
Šis dokumentas reglamentuoja Volgogrado administracijos, jos struktūrinių padalinių, organizacijų ir institucijų veiklą, susijusią su priemonių, susijusių su neleistinų nestacionarių objektų, kurių įrengimui nereikia statybos leidimo, išmontavimu, įgyvendinimui. žemės sklypų, kurių valstybės nuosavybė nėra atribota, žemės sklypai, kurie yra savivaldybės nuosavybė ir yra savivaldybių nuosavybės teise priklausančių objektų viduje.
Tuo pačiu metu sprendimus dėl objektų ardymo Volgogrado teritorijoje priima komisijos, nesusisiekusios su teisminėmis institucijomis, kad išspręstų klausimus, susijusius su neleistinų nestacionarių objektų išardymu Volgogrado teritorijoje, sukurtų atitinkamų Volgogrado rajonų administracijose. .
Neteisėtą neteisėtų statybos objektų griovimo procedūrą tikrino ir prokuratūra, ir teismai.
Taigi Volgogrado srities prokuroro pavaduotojas kreipėsi į Volgogrado srities arbitražo teismą su prašymu Volgogrado administracijai pripažinti negaliojančiu 2013-04-12 Volgogrado administracijos potvarkį Nr. Rusijos Federacijos Konstitucijos 35 straipsnis, Rusijos Federacijos civilinio kodekso 11, 209 straipsniai, str. 2003-10-06 federalinio įstatymo Nr. 131-FZ 16 „Dėl Bendri principai vietos savivaldos organizavimas Rusijos Federacijoje “.
Pagrįsdama nurodytus reikalavimus, prokuratūra nurodė, kad kadangi civilinė teisė yra Rusijos Federacijos jurisdikcijoje, ginčijamas norminis teisės aktas buvo priimtas viršijant vietos valdžios institucijų kompetenciją, pažeidžia nestacionarių savininkų teises. kilnojamojo turto objektai ir konstitucinės teisių apsaugos garantijos Privatus turtas Rusijos Federacijoje.
Kartu Volgogrado srities arbitražo teismo 2013-09-02 sprendimas byloje Nr. А12-14507 / 2013 atsisakė visiškai patenkinti nurodytus reikalavimus.
Federalinis dekretas arbitražo teismas 2013 m. Lapkričio 21 d. Volgos rajono byloje Nr. A12-14507 / 2013 minėtas sprendimas paliktas nepakeistas.
Apskritai tokia teisminių institucijų pozicija atrodo ne tik teisinga, bet ir atitinkanti faktinę situaciją, susijusią su techninėmis galimybėmis imtis veiksmų išmontuoti savavališkos statybos objektus.
Plėtojant tokią atskirų vietos savivaldos institucijų iniciatyvą, atsižvelgiant į jų išteklius ir galimybes, kurios buvo paminėtos aukščiau, atrodo teisingiau iš Rusijos FSSP jurisdikcijos pašalinti būtinybę vykdyti privalomus teismo veiksmus dėl savivaldybės teritorijoje esančių neteisėtai pastatytų pastatų griovimo. Vietos savivaldos organai yra visiškai savarankiški viešosios teisės dariniai ne tik turėdami atitinkamus įgaliojimus (administracinius ir reguliavimo), bet ir turėdami techninių ir žmogiškųjų išteklių, būtinų reikalavimui įvykdyti. nugriauti neleistinus pastatus.
Bibliografija
1 Departamento duomenimis statistinės ataskaitos Rusijos FSSP pagal formą Nr. 1-1 „Pagrindiniai Rusijos FSSP antstolių veiklos rodikliai“ 2017 m., Vykdymo procedūrų dalis dėl neteisėtų pastatų griovimo iš viso vykdomų vykdymo procedūrų skaičiaus buvo 0,02 proc. .
2 Reikėtų prisiminti, kad savitvarkos organizacijos nariai statybų srityje gali būti abu juridiniai asmenys ir individualūs verslininkai(55.6 straipsnio 1 dalis Miestų plėtros kodeksas RF). Tuo pačiu metu juridiniai asmenys ir individualūs verslininkai, kurie gavo visus Reikalingi dokumentai turi lygias teises.
3 Žr. 2003-10-06 federalinio įstatymo Nr. 131-FZ „Dėl bendrųjų Rusijos Federacijos vietos savivaldos organizavimo principų“ 3 skyrių.