Ar manai, kad esi rusas? Gimėte SSRS ir manote, kad esate rusas, ukrainietis, baltarusis? Nr. Tai netiesa.

Jūs iš tikrųjų esate rusas, ukrainietis arba baltarusis. Bet tu manai, kad esi žydas.

Žaidimas? Neteisingas žodis. Teisingas žodis yra „įspaudimas“.

Naujagimis save sieja su tais veido bruožais, kuriuos pastebi iškart po gimimo. Šis natūralus mechanizmas būdingas daugumai gyvų būtybių, turinčių regėjimą.

Pirmas kelias dienas naujagimiai SSRS mamą matydavo minimalų maitinimosi laiką, o dažniausiai – gimdymo namų darbuotojų veidus. Dėl keisto sutapimo jie buvo (ir tebėra) daugiausia žydai. Priėmimas yra laukinis savo esme ir efektyvumu.

Visą vaikystę galvojote, kodėl gyvenate nevietinių žmonių apsuptyje. Reti jūsų kelyje esantys žydai galėjo su tavimi padaryti bet ką, nes tave jie traukė, o kitus atstumė. Ir net dabar jie gali.

Jūs negalite to ištaisyti – įspaudas yra vienkartinis ir visam gyvenimui. Sunku tai suprasti, instinktas susiformavo, kai dar buvai labai toli nuo gebėjimo formuluoti. Nuo tos akimirkos neišliko nei žodžių, nei smulkmenų. Atminties gilumoje liko tik veido bruožai. Tos savybės, kurias laikote savomis.

3 komentarai

Sistema ir stebėtojas

Apibrėžkime sistemą kaip objektą, kurio egzistavimas nekelia abejonių.

Sistemos stebėtojas yra objektas, kuris nėra jo stebimos sistemos dalis, tai yra, jis lemia jos egzistavimą, taip pat ir per nuo sistemos nepriklausomus veiksnius.

Sistemos požiūriu stebėtojas yra chaoso šaltinis – tiek valdymo veiksmai, tiek stebėjimo matavimų pasekmės, kurios neturi priežastinio ryšio su sistema.

Vidinis stebėtojas yra potencialiai pasiekiamas sistemos objektas, kurio atžvilgiu galimas stebėjimo ir valdymo kanalų apvertimas.

Išorinis stebėtojas yra netgi potencialiai nepasiekiamas sistemos objektas, esantis už sistemos įvykių horizonto (erdvinio ir laiko).

1 hipotezė. Viską matanti akis

Tarkime, kad mūsų visata yra sistema ir ji turi išorinį stebėtoją. Tada gali įvykti stebėjimo matavimai, pavyzdžiui, pasitelkus „gravitacinę spinduliuotę“, kuri iš visų pusių skverbiasi į visatą iš išorės. „Gravitacinės spinduliuotės“ gaudymo skerspjūvis yra proporcingas objekto masei, o „šešėlio“ projekcija nuo šio gaudymo į kitą objektą suvokiama kaip patraukli jėga. Jis bus proporcingas objektų masių sandaugai ir atvirkščiai proporcingas atstumui tarp jų, kuris lemia „šešėlio“ tankį.

Objekto „gravitacinės spinduliuotės“ gaudymas padidina jo chaosą ir mes suvokiame jį kaip laiko tėkmę. Objektas, nepermatomas „gravitacinei spinduliuotei“, kurio gaudymo skerspjūvis yra didesnis nei geometrinis dydis, atrodo kaip juodoji skylė visatos viduje.

2 hipotezė. Vidinis stebėtojas

Gali būti, kad mūsų visata stebi save. Pavyzdžiui, naudojant kvantinių įsipainiojusių dalelių poras, išdėstytas vienas nuo kito erdvėje kaip standartas. Tada erdvė tarp jų yra prisotinta proceso, kuris sugeneravo šias daleles, egzistavimo tikimybe ir pasiekia didžiausią tankį šių dalelių trajektorijų sankirtoje. Šių dalelių egzistavimas taip pat reiškia, kad objektų trajektorijose nėra pakankamai didelio fiksavimo skerspjūvio, kad būtų galima sugerti šias daleles. Likusios prielaidos išlieka tokios pačios kaip ir pirmosios hipotezės atveju, išskyrus:

Laiko tėkmė

Trečiosios šalies stebėjimas objekto, artėjančio prie juodosios skylės įvykių horizonto, jei „išorinis stebėtojas“ yra lemiamas laiko veiksnys visatoje, sulėtės lygiai du kartus – juodosios skylės šešėlis užblokuos lygiai pusę galimų trajektorijų. „gravitacinės spinduliuotės“. Jei „vidinis stebėtojas“ yra lemiamas veiksnys, tada šešėlis užblokuos visą sąveikos trajektoriją ir į juodąją skylę patenkančio objekto laiko tėkmė visiškai sustos žiūrint iš šono.

Taip pat neatmetama galimybė šias hipotezes sujungti viena ar kita proporcija.

Hipotekos pirkimo-pardavimo sutartį reglamentuoja ne tik Rusijos Federacijos civilinis kodeksas, bet ir 1998 m. liepos 16 d. federalinis įstatymas Nr. 102-FZ „Dėl hipotekos (nekilnojamojo turto įkeitimo)“, o kai kuriose srityse. 152-FZ „Dėl hipotekos vertybinių popierių“.

Hipotekos agentūra būsto skolinimas(AHML), kuri įsigyja būsto paskolas. AHML nustatė hipotekos ir hipotekos pardavimo sutarčių standartus.

Pagrindinės hipotekos pirkimo-pardavimo sutarčių sąlygos:

1) gaminio būklė: tikslus visų hipotekų duomenų atkūrimas (dažniausiai šie duomenys pateikiami sutarties priede);

2) hipotekos paskolų skaičius;

3) hipotekos perleidimo terminas ir tvarka;

4) pirkimo kaina;

5) hipotekos mokėjimo terminas ir tvarka.

Pažymėtina, kad hipotekos atveju taikomos prekių kokybės taisyklės pagal pirkimo-pardavimo sutartį. Taigi, pavyzdžiui, ginčas tarp „Bashinvestbank“ ir „VTB24“ banko sulaukė didelio populiarumo.

„Bashinvestbank“ pardavė bankui VTB24 hipotekos lakštą, padarydamas joje pažymą apie reikalavimo teisės perleidimą. Vėliau buto pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią paskolos gavėjas buvo paėmęs paskolą hipoteka, buvo pripažinta negaliojančia. Butas grąžintas savininkui, hipoteka buvo nutraukta. VTB24 teigimu, nuosavybės teisės į hipoteką praradimas reiškia, kad hipoteka buvo nekokybiška, todėl buvo nutraukta hipotekos pirkimo-pardavimo sutartis. Kartu VTB24 pareikalavo grąžinti už būsto paskolą sumokėtą kainą, sumokėti paskolos skolos likutį ir palūkanas. „Bashinvestbank“ manė, kad sutartyje numatytas 30 dienų terminas prieštaravimui dėl nekokybiškos paskolos pateikti yra pasibaigęs, todėl atsisakė vykdyti VTB24 reikalavimus.

Maskvos rajono arbitražo teismai patenkino VTB24 reikalavimus, nurodydami, kad nustatytas 30 dienų terminas netaikomas situacijai, kai pati paskola pripažįstama nekokybiška. Taigi teismai gynė hipotekos įgijėją, sukeldami įsipareigojimų neįvykdymo riziką pardavėjui.

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo teisėjų kolegija, perdavusi bylą Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumui, pasiūlė laikytis kitokios pozicijos. Teisėjai atkreipė dėmesį į hipotekos prievolės tęstinumą ir galimybę nevykdyti hipotekos per visą hipotekos galiojimo laiką. Kolegijos nuomone, žemesnės instancijos teismų pateiktas įstatymo ir sutarties nuostatų aiškinimas neatitinka pažodinio šalių sutartinių prievolių turinio ir hipotekos santykių pobūdžio. Kolegija pažymėjo, kad abi šalys yra profesionalūs vertybinių popierių rinkos dalyviai, todėl „neįmanoma manyti, kad jos sudarys sutartį tokiomis sąlygomis, kurios kels visišką santykių neapibrėžtumą dešimtmečiams“. Tiek, kiek paskolos sutartis, teisės, kuriomis buvo įrodyta ginčo hipoteka, buvo pripažinta negaliojančia praėjus metams po hipotekos pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, pasibaigė sutartyje nustatytas 30 dienų terminas, todėl VTB24 neturėjo teisės vienašališkai nutraukti 2014 m. sutartis.

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo teisėjai taip pat pažymėjo, kad net ir nutraukus paskolos sutartį su hipotekos pardavėju, nebuvo įmanoma gauti negrąžintos paskolos skolos sumos, kurią VTB24 jau gavo iš paskolos gavėjo. ir palūkanų už kitų naudojimą grynais galima tik nuo hipotekos pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo momento.

Tačiau Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumas pritarė tik argumentams, susijusiems su išieškomų sumų apskaičiavimu: teisminiai aktai buvo panaikinti tik „atsižvelgiant į išieškomos sumos dydį“. Šioje dalyje byla perduota iš naujo nagrinėti m Arbitražo teismas Maskvos miestas, o kituose bylos teisminiuose aktuose palikti nepakeisti. Taigi hipotekos įsipareigojimų neįvykdymo rizika tenka jos pardavėjui.

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumas nurodė, kad:

1) šalys susitarimu negali panaikinti vardinį vertybinį popierių perduodančios šalies atsakomybės už šiuo vertybiniu popieriumi patvirtintų teisių galiojimą;

2) Rusijos Federacijos civilinio kodekso nuostatos dėl atsakomybės už perleistos teisės galiojimą neatmeta galimybės reikalauti nutraukti hipotekos lakšto pardavimo sutartį, jei pagal hipotekos lakštą perleista hipotekos teisė pasikeitė. negalioja. Tuo pačiu neturi teisinės reikšmės, kad aplinkybė, liudijanti perleistos teisės negaliojimą, teismo buvo nustatyta praėjus metams nuo hipotekos pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ir dėl objektyvių priežasčių negalėjo būti nustatyta. bet kuri iš ginčo šalių, laikydamasi visų jų protingumo ir diskretiškumo santykių dėl hipotekos paskolos.

Daugiau apie 1.2 temą. Hipotekos pirkimas ir pardavimas:

1. 2. Žemės sklypo nuosavybės teisės pirkimas-pardavimas
2. 2. Užsienio valiutos pirkimas ir pardavimas grynaisiais ir negrynaisiais pinigais
3. 6. Užsienio valiutos pirkimas ir pardavimas grynaisiais ir negrynaisiais pinigais
4. Ieškinio pareiškimas dėl pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo, sumokėtų lėšų grąžinimo, netesybų išieškojimo, moralinės žalos atlyginimo ir baudos išieškojimo į valstybės pajamas.
5. Ieškinio pareiškimas dėl nekokybiškų prekių keitimo (dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir sumokėtos sumos išieškojimo)
6. Ieškinio pareiškimas dėl 1/2 dalies gyvenamojo namo (buto) pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir niekinio sandorio negaliojimo padarinių taikymo.

RUSIJOS FEDERACIJOS AUKŠČIAUSIAS TEISMAS

Byla Nr.24-KG13-4

APIBRĖŽIMAS

Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegija Rusijos Federacija Dalis

Pirmininkauja Gorškovas V. V., teisėjai Getmanas E.S. ir Astašova SV.

Teisme nagrinėjama civilinė byla dėl KIT Finance Capital LLC ieškinio FR Emtyl, Yu.M. Emtyl. dėl turto arešto, skolos sumos, palūkanų ir netesybų išieškojimo, Emtyl Fa priešieškinyje.<...>R., Emtylya Yu.M. KIT Finance Capital LLC dėl termino atkūrimo senaties terminas, pripažinimas negaliojanti sutartis dėl namo su žemės sklypu hipotekos, nuosavybės teisės į 1A dalį gyvenamojo namo ir žemės sklypo pripažinimo Emtyl F.R. kaip santuokinė dalis ir turto dalies sumažėjimas Emtylya Yu.M. iki 14 akcijų

Dėl LLC „KIT Finance Capital“ atstovo Lazarevoj N. The kasacinio skundo. dėl Adygėjo Respublikos Tachtamukayskiy rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 18 d. sprendimo ir civilinių bylų teisėjų kolegijos apeliacinio skundo Aukščiausiasis Teismas Adigėjos Respublika 2012 m. rugpjūčio 17 d. Nr.

Išklausius Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjo Y. Getmano pranešimą, išklausius kasacinio skundo argumentus palaikančios LLC „KIT Finance Kopital“ atstovės Lazareva NV paaiškinimus, Civilinių bylų teisėjų kolegija. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo bylos

nustatyta:

LLC „KIT Finance Capital“ padavė ieškinį Emtyl F.R., Emtyl Yu.M. dėl turto arešto, skolos sumos, palūkanų ir netesybų išieškojimo.

Grįsdamas ieškinį nurodė, kad 2007 m. spalio 24 d. tarp OJSC KIT Finance Investicinis bankas„Ir atsakovai sudarė paskolos sutartį, pagal kurią bankas paskolos gavėjams suteikė paskolą<...>patrinti. asmeniniais tikslais 180 mėnesių laikotarpiui. Prievolių įvykdymui užtikrinti buvo įkeistas gyvenamasis pastatas ir žemės sklypas. su bendru plotu 785 kv. m, esantis adresu: Respublika<...>... Pagal paskolos sutartį buvo užfiksuoti šeši atvejai, kai paskolos gavėjai pažeidė mėnesinių įmokų mokėjimo sąlygas. 2009-06-18 prašymu dėl įsipareigojimų pagal paskolos sutartį įvykdymo prieš terminą skolos atsakovai negrąžino.

2010-12-16 pagal įvykdymą užtikrinančių hipotekų pirkimo-pardavimo sutartį kreditiniai įsipareigojimai, visos teisės pagal paskolos sutartį buvo perduotos iš KIT Finance Investment Bank į KIT Finance Capital LLC.

Ieškovė prašė teismo išieškoti solidariai iš atsakovų skolą 2010 m<...>RUB, išimti hipotekos dalyką - gyvenamąjį namą ir žemės sklypą, kurio bendras plotas 785 kv. m, esančio nurodytu adresu, nustatyti pradinę įkeisto turto pardavimo kainą<...>rublių, taip pat išieškoti mokėjimo išlaidas valstybės pareiga kursu<...>patrinti.

Atsakovai Emtyl F.R. ir Emtyl Yu.M. pateikė priešieškinį KIT Finance Capital LLC dėl namo su žemės sklypu hipotekos sutarties pripažinimo negaliojančia, nuosavybės teisės pripažinimo F. ​​R. Emtyl. 1/2 dalimi gyvenamojo namo ir žemės sklypo, kaip santuokinė dalis, ir Emtyl YM dalies sumažinimas. name iki 1/2 dalies.

Grįsdami priešieškinį nurodė, kad gyvenamasis namas yra vienintelis jų ir jų nepilnamečių vaikų būstas, dėl kurio įkeitimo sutarčiai sudaryti buvo reikalingas globos ir rūpybos institucijos sutikimas, kuris nebuvo gautas. Nurodytas turtas yra įgytas bendrai, dėl ko Emtyl F.R. turėtų būti bent pusė. Prašė 1/2 dalį namo ir žemės sklypo pripažinti santuokine Emtyl F. R. dalimi, taip pat pripažinti negaliojančia hipotekos sutartį, atkuriant senaties terminą.

2012 m. gegužės 18 d. Adigėjos Respublikos Tachtamukayskiy rajono apylinkės teismo sprendimu iš atsakovų ieškovo naudai buvo solidariai išieškota skola už paskolą, palūkanos už naudojimąsi paskola ir netesybos.<...>patrinti.<...>cop., taip pat valstybės rinkliavos sumokėjimo išlaidas<...>patrinti. Tuo pačiu teismo sprendimu gyvenamasis namas su ūkiniai pastatai ir žemės sklypą, esantį adresu: Respublika<...>pripažinta bendrąja jungtine sutuoktinių Emtyl F. M. nuosavybe. ir Emtylya Yu.M. Dėl Emtyl F.R. nuosavybės teise pripažįstama 1/2 nurodyto turto; Emtyl Yu.M. šioje savybėje sumažinama. Emtyl F.R. ir Emtylyu Yew.M. buvo atstatytas senaties terminas gyvenamojo namo su žemės sklypu hipotekos sutarčiai nuginčyti, hipotekos sutartis pripažinta negaliojančia. KIT Finance Capital LLC ieškinys dėl hipotekos įkeitimo – gyvenamojo namo ir žemės sklypo – buvo atmestas.

Adigėjos Respublikos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų kolegijos apeliacine nutartimi 2012-08-17 teismo nutartis dėl gyvenamojo namo su ūkiniais pastatais pripažinimo bendra atsakovų nuosavybe, nuosavybės teisės į Yemyl pripažinimo. FR dėl Ug, buvo panaikinta bendrai įgyto turto dalis gyvenamojo pastato ir žemės sklypo pavidalu, senaties termino hipotekos sutarčiai nuginčyti, hipotekos sutarties pripažinimo negaliojančia ar kito neatskiriamo pagerinimo atstatymas ir priimtas naujas sprendimas. panaikino dalį, kuria atsisakė tenkinti priešieškinį.

Likusi teismo sprendimo dalis buvo palikta galioti.

Atstovė LLC „KIT Finance Capital“ Lazarevoj H. buvo iškeltas klausimas dėl byloje įvykusių teismų sprendimų panaikinimo.

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjo 2013 m. birželio 21 d. nutartimi kasacinis skundas su byla buvo perduotas nagrinėti Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos teismo posėdyje.

Rusijos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegija, patikrinusi bylos medžiagą, aptarusi kasacinio skundo argumentus

Federacija konstatuoja, kad yra pagrindas naikinti teismo nutartis byloje.

Remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso straipsniu, pagrindas kasacine tvarka panaikinti ar pakeisti teismų sprendimus yra esminiai materialiosios teisės ar proceso teisės normų pažeidimai, turėję įtakos bylos baigčiai ir be kurių atkūrimas ir apsauga. pažeistų teisių, laisvių ir teisėtų interesų, taip pat įstatymų saugomų viešųjų interesų apsauga neįmanoma.

Tokius materialiosios teisės normų pažeidimus, priimdami ginčijamus teismų sprendimus, padarė abiejų instancijų teismai.

Teismas nustatė ir iš bylos medžiagos darytina išvada, kad tarp OJSC KIT Finance Investment Bank (kreditoriaus) ir Emtyl Yu.M. ir Emtyl F.R. (paskolos gavėjams) buvo sudaryta 2007 m. spalio 24 d. paskolos sutartis Nr. 04-1 / 19863 KI (toliau – paskolos sutartis), pagal kurią paskolos gavėjai iš banko gavo paskolą 2007 m.<...>patrinti. mažiau nei 14 proc. metinis terminas asmeniniams poreikiams finansuoti 180 mėnesių (t. 1, b. l. 11 - 29).

2007 m. spalio 24 d. tarp paskolos davėjo ir paskolos gavėjų buvo sudaryta sutartis dėl namo su žemės sklypu įkeitimo, pagal kurią Emtyl Yu.M. užtikrinant jo prisiimtus įsipareigojimus, taip pat F.R. panaudos sutartimi įkeitė gyvenamąjį pastatą, esantį žemės sklype, esančiame adresu: Respublika<...>(t. 1, l.d. 43 - 49).

Grynųjų pinigų suma<...>patrinti. gavo Emtyl Yu.M. pervedant lėšas į paskolos gavėjo sąskaitą (t. 1, l.d. 30).

Pagal paskolos sutarties sąlygas paskolos gavėjai įsipareigojo grąžinti visas gautas lėšas ir sumokėti visas paskolos davėjo priskaičiuotas palūkanas už visą paskolos laikotarpį. faktinis laikotarpis paskolos panaudojimas (4.1.1 p.), o paskolos grąžinimas ir už naudojimąsi paskola priskaičiuotų palūkanų mokėjimas vykdomas mokant kasmėnesines įmokas (3.3 p.).

Paskolos sutarties 4.4.1 punkte nustatyta, kad paskolos davėjas turi teisę reikalauti prieš terminą visiškai įvykdyti įsipareigojimus pagal paskolos sutartį, pateikdamas rašytinį prašymą dėl 2015 m. ankstyvas grįžimas, ypač skolininkams vėluojant sumokėti kitą paskolos įmoką daugiau nei 30 dienų, vėluojant vykdyti įsipareigojimus mokėti mėnesines įmokas daugiau nei tris kartus per 12 mėnesių, net jei kiekvienas vėlavimas yra nežymus.

Pradinio hipotekos kreditoriaus teisės pagal OJSC KIT Finance Investment Bank hipotekos lakštą buvo perduotos KIT Finance Capital LLC 2010-12-16 hipotekos pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu (t. 2, b. l. 9-21).

Ginčo sprendimas ir KIT Finance Capital LLC reikalavimų tenkinimas dėl skolos išieškojimo už paskolą, palūkanų už naudojimąsi paskola ir netesybų<...>patrinti.<...>kapeika Mažindamas iš atsakovų išieškotinos netesybų dydį, teismas vadovavosi 2008 m Civilinis kodeksas Rusijos Federaciją ir rėmėsi tuo, kad bauda yra aiškiai neproporcinga prievolės pažeidimo pasekmėms.

Atsisakydamas tenkinti „KIT Finance Capital LLC“ ieškinį dėl įkeisto turto arešto, teismas nurodė, kad paskola buvo suteikta asmeniniams paskolos gavėjų poreikiams finansuoti, o ne paskolai įsigyti ar statyti. gyvenamasis pastatas.

Tenkindamas priešieškinį Emtylya Yew.M. ir Emtyl FR, teismas nurodė, kad atsakovai santuokos metu atliko esminius Emtyl YM dovanoto gyvenamojo namo pagerinimus, sudarant hipotekos sutartį buvo suklaidinti dėl jos pobūdžio, nebuvo gautas Emtylo žmonos sutikimas hipotekai sudaryti. susitarimas Yu.M. - Emtyl F.R., taip pat globos ir rūpybos institucijos sutikimas. Teismas taip pat nurodė, kad yra pagrindas atkurti senaties terminą Emtyl Yew.M. ir Emtyl F.R. ginčyti hipotekos sutartį.

Panaikindama pirmosios instancijos teismo sprendimą dalyje tenkinti priešieškinį ir šioje dalyje atsisakius jį tenkinti, Adygėjo Respublikos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų teisėjų kolegija nurodė, kad Emtyl F.R. nepateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ji negalėjo kreiptis į teismą per senaties terminą. Likusioje dalyje apeliacinės instancijos teismas paliko nepakeistą teismo sprendimą, nurodydamas, kad remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso straipsnio 2 dalimi, straipsnio 4 dalimi ir 2007 m. Konstitucinis Teismas Rusijos Federacijos 2010 m. birželio 8 d. Nr. 13-P „Tikrinant Rusijos Federacijos civilinio kodekso straipsnio 4 dalies konstitucingumą dėl V. V. skundo. Chadajeva „uždarymas gyvenamosiomis patalpomis, kuriose gyvena vienintelė vieta nepilnamečiams, pažeis jų teises ir įstatymų saugomus interesus.

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegija negali sutikti su sprendimais, priimtais remiantis šiais argumentais.

Rusijos Federacijos Konstitucija visiems garantuoja laisvę ekonominė veikla, įskaitant sutarčių laisvę, teisę turėti nuosavybę, turėti, naudoti ir disponuoti juo tiek individualiai, tiek kartu su kitais asmenimis, šių teisių ir laisvių pripažinimą ir apsaugą, įskaitant teisminę gynybą, įgyvendinamą visų lygiateisiškumo pagrindu. įstatymą ir teismą (8 straipsnis; 19 straipsnio 1 ir 2 dalys; 35 straipsnio 1 ir 2 dalys; 45 straipsnio 1 dalis; 46 straipsnio 1 dalis).

Iš šių Rusijos Federacijos Konstitucijos nuostatų, kurios iš anksto nustato teisinę padėtį dalyvių civilinė apyvarta, taip pat ir atliekant sandorius su Nekilnojamasis turtas, kartu su jo 15 straipsniais (2 dalis) ir 17 straipsniu (3 dalimi), reikalavimas dėl būtinybės koreliuoti priklauso asmeniui nuosavybės teisės su kitų asmenų teisėmis ir laisvėmis, o tai, be kita ko, reiškia, kad savininkas turi teisę savo nuožiūra atlikti bet kokius veiksmus su jam priklausančiu turtu, jeigu jie neprieštarauja įstatymams ir kitų teisės aktų ir nepažeidžia kitų asmenų teisių bei teisėtų interesų.

Visuotinai pripažinti nuosavybės neliečiamumo ir laisvės, sutarčių laisvės ir visų savininkų, kaip civilinės apyvartos dalyvių, lygybės principai, išreikšti Rusijos Federacijos Konstitucijoje, nustato nuosavybės, naudojimo ir disponavimo ja laisvę, įskaitant galimybę perleisti savo turtą kitų nuosavybėn, perduoti jiems, išliekant savininku, nuosavybės, naudojimo ir disponavimo juo teises. Atitinkamai taip pat daroma prielaida, kad savininkas savo prievoles pagal civilinius teisinius sandorius gali užtikrinti savo turto, įskaitant ir su nekilnojamuoju turtu, sąskaita.

2 straipsnio 1 dalis Federalinis įstatymas 1998-07-16 Nr.102-FZ „Dėl hipotekos (nekilnojamojo turto įkeitimo)“ (toliau – Hipotekos įstatymas) numato, kad hipoteka gali būti nustatyta kaip prievolės pagal paskolos sutartį, pagal paskolos sutartį ar kita prievolė, įskaitant prievolę, pagrįstą pardavimu ir pirkimu, nuoma, sutartimi, kitokiu susitarimu, žala, jei federaliniai įstatymai nenustato kitaip.

Kartu Hipotekos įstatymo 5 straipsnyje nurodyta, kad pagal hipotekos sutartį Rusijos Federacijos civilinio kodekso straipsnio 1 dalyje nurodytas nekilnojamasis turtas, kurio teisės įregistruotos nustatyta tvarka. valstybinė registracija teises į nekilnojamąjį turtą ir sandorius su juo, įskaitant gyvenamieji pastatai, butai ir gyvenamųjų pastatų dalys bei butai, susidedantys iš vieno ar kelių izoliuotų kambarių.

Pagal Hipotekos įstatymo 6 straipsnio 2 dalį neleidžiama įkeisti iš apyvartos išimto turto, turto, kurio negalima areštuoti pagal federalinį įstatymą, taip pat turtui, kuriam nustatyta tvarka nustatyta federaliniu įstatymu priverstinis privatizavimas arba kurių privatizavimas draudžiamas.

Pagal Hipotekos įstatymo 50 straipsnio 1 dalį įkaito turėtojas turi teisę išreikalauti iš hipotekos sutartimi įkeisto turto, kad šio turto sąskaita būtų patenkinti ĮBĮ 3 ir 4 straipsniuose nurodyti reikalavimai. Hipotekos įstatymas, atsiradęs dėl hipoteka užtikrintos prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, ypač nesumokėjus arba laiku nesumokėjus visos ar dalies skolos sumos, jeigu ko kita nenustato sutartis.

Pagal 2007 m. spalio 2 d. federalinio įstatymo Nr. 229-FZ 79 straipsnį „Dėl vykdomosios bylos„Skolininkui piliečiui nuosavybės teise priklausantis turtas, kurio sąrašas yra nustatytas Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekse, negali būti išieškomas.

Remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso (tokia redakcija, galiojusi hipotekos sutarties sudarymo metu) 1 straipsnio 1 dalimi, išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus negali būti imamas iš šio skolininkui priklausančio turto. pilietis nuosavybės teise: gyvenamosios patalpos (jų dalys), jei skolininkui piliečiui ir jo šeimos nariams, gyvenantiems kartu priklausančias patalpas, tai vienintelis tinkamas nuolatinė gyvenamoji vieta patalpas, išskyrus turtą, jeigu jis yra įkeistas ir gali būti įkeistas įkeisti įkeitimą pagal hipotekos teisės aktus.

Remiantis Hipotekos įstatymo 78 straipsnio 1 ir 2 dalimis, hipotekos kreditoriaus prašymas priverstinai išieškoti įkeistą gyvenamąjį namą ar butą ir šio turto pardavimas yra pagrindas hipotekos davėjo teisei juo naudotis. ir bet kurie kiti tokiame gyvenamajame name ar bute gyvenantys asmenys, jeigu toks gyvenamasis namas ar butas buvo įkeistas pagal hipotekos sutartį arba hipoteką pagal įstatymą, siekiant užtikrinti paskolos grąžinimą arba tikslinė paskola teikia bankas ar kita kredito įstaiga ar kitas juridinis asmuo tokiems ar kitiems gyvenamiesiems pastatams ar butams pirkti ar statyti, jų kapitalinis remontas ar kitas neatskiriamas pagerinimas, taip pat anksčiau suteiktos paskolos ar paskolos gyvenamajam pastatui ar butui įsigyti ar statyti grąžinimas.

Įkeisto gyvenamojo namo ar buto išieškojimas galimas tiek teisme, tiek ne teismo tvarka pagal minėto federalinio įstatymo IX skyriuje nustatytas taisykles.

Taigi iš šių nuostatų turinio jų tarpusavio santykio išplaukia, kad įkeisto buto išieškojimas galimas tiek tuo atveju, kai toks butas yra įkeistas pagal hipotekos sutartį (nepriklausomai nuo to, kokiam tikslui suteikiama paskola (kreditas)). , o už įstatymo galią turinčią hipoteką, skolininko piliečio gyvenamosios patalpos, kuri yra vienintelė tinkama nuolat gyventi jam ir jo šeimos nariams, kartu gyvenantiems nuosavybės teise priklausančiame būste, buvimas, nėra kliūtis areštuoti, jeigu atitinkamas būstas yra hipotekos (sutartinės ar teisinės) objektas.

Išplečiant įsipareigojimus, užtikrintus sutartine ir juridine hipoteka Pagrindinė taisyklė Dėl skolininko atsakomybės visu jo turtu šiomis nuostatomis siekiama išieškotojų ir skolininkų teisių ir teisėtų interesų pusiausvyros ir padeda įgyvendinti Konstitucijos 3 ir 1 straipsnių nuostatas. Rusijos Federacija.

Priešingu atveju tai reikštų neproporcingą skolininko (atsakovo) teisių ir teisėtų interesų gynimą pažeidžiant kitas kreditoriaus (ieškovo) teises, lygiavertes.

Į tai pirmosios ir kasacinės instancijų teismai neatsižvelgė.

Apeliacinės instancijos teismo nuoroda į Rusijos Federacijos civilinio kodekso 2 straipsnio 2 punkto, straipsnio 4 punkto nuostatas ir Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo 2010 m. birželio 8 d. nutarimą Nr. 13-P negalima. pripažinti nuosekliais, atsižvelgiant į tai.

Pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 2 straipsnio 2 dalį nepilnamečių iki keturiolikos metų arba globojamų piliečių gyvenamoji vieta pripažįstama jų teisėtų atstovų – tėvų, įtėvių ar globėjų – gyvenamoji vieta. .

Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 4 straipsnio 4 dalimi, gyvenamosios patalpos, kurioje gyvena globojami ar globojami gyvenamosios patalpos savininko šeimos nariai arba paliko nepilnamečiai savininko šeimos nariai, perleidimas. be tėvų globos (kaip yra žinoma globos ir rūpybos institucijai), jeigu tuo pačiu pažeidžiamos minėtų asmenų teisės ar įstatymų saugomi interesai, tai leidžiama globos ir rūpybos institucijos sutikimu.

Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo 2010 m. birželio 8 d. nutarimas Nr. 13-P „Dėl Rusijos Federacijos civilinio kodekso straipsnio 4 dalies konstitucingumo patikrinimo dėl V. V. skundo. Chadajeva „Rusijos Federacijos civilinio kodekso 4 straipsnio dalyje, kuri nustato būsto, kuriame gyvena šio būsto savininko nepilnamečiai šeimos nariai, perleidimo tvarką, jeigu jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra yra pripažintas neatitinkančiu Rusijos Federacijos Konstitucijos, jos 38 (2 dalis), 40 (1 dalis), 46 (1 dalis) ir 55 (2 ir 3 dalys) straipsnių tiek, kiek 2007 m. ji - ta prasme, kurią jai suteikia dabartinė teisėsaugos praktika - neleidžia konkrečiais atvejais, susijusiais su gyvenamųjų patalpų, kuriose gyvena nepilnamečiai, perėmimu, užtikrinti veiksmingą valstybinę, įskaitant teisminę, asmenų, kurie nėra formaliai, teisių apsaugą. priskiriami globojamiems ar rūpintojams arba tiems, kurie liko (pagal globos ir rūpybos instituciją sandorio sudarymo momentu) be tėvų globos, bet sandorio sudarymo metu faktiškai jos neteko. ki dėl gyvenamųjų patalpų perėmimo, arba yra laikomas tėvų globoje, tačiau toks sandoris, prieštaraudamas įstatyme nustatytoms tėvų pareigoms, pažeidžia nepilnamečio asmens teises ir interesus, saugomus Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. įstatymas.

Tuo tarpu turto įkeitimas hipotekos sutartimi, kaip vienas iš būdų užtikrinti prievolės įvykdymą, nėra gyvenamosios patalpos perėmimo sandoris ir nesukelia besąlygiško nekilnojamojo turto, kuris yra objektas, perėmimo. hipotekos.

Į tai teismai neatsižvelgė.

Be to, kaip matyti iš namo su žemės sklypu hipotekos sutarties 4.9 punkto, hipotekos davėjas Emtyl Yu.M. praneša įkaito turėtojui, kad pasirašymo dieną šio susitarimo 2007-10-24 - įkeistame name su žemės sklypas pilietis Emtyl Yu.M. ir pilietis Emtyl F.R. (t. 1, l.d. 43 - 49).

Byloje nėra duomenų, kad gyvenamosiose patalpose gyvena nepilnamečiai atsakovų vaikai.

Tačiau pažeisdami Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso straipsnių nuostatas teismai šių įrodymų netyrė, teismų nutartyse jie nesulaukė teisinio įvertinimo.

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegija mano, kad būtina atkreipti dėmesį ir į šiuos dalykus.

Atsisakymo įkeisti turtą, įkeistą hipotekos sutartimi, pagrindai išvardyti specialiajame 54.1 straipsnyje.

Hipotekos įstatymas. Tokių pagrindų nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Kadangi teismų padaryti teisės normų pažeidimai yra esminiai, jie turėjo įtakos bylos baigčiai ir jų nepašalinus, atkurti ir apginti pažeistų pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų yra neįmanoma, Civilinių bylų teisėjų kolegija. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo nuomone, būtina panaikinti teismo įsakymai visiškai ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Teismas, nagrinėdamas naują bylą, turi atsižvelgti į tai, kas išdėstyta, ir ginčą išspręsti vadovaudamasis įstatymo reikalavimais.

Vadovaudamasi Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso straipsniais, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegija

Apibrėžta:

2012 m. gegužės 18 d. Adigėjos Respublikos Takhtamukaysky rajono apylinkės teismo sprendimas ir Adygėjo Respublikos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2012 m. rugpjūčio 17 d. apeliacinis sprendimas panaikinti. Bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Teismas:

Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas

Ieškovai:

KIT Finance Capital LLC

Atsakovai:

Emtylas Fatima Ramazanovna, Emtylas Yunusas Makhmudovičius

Bylos teisėjai:

Getmanas Elena Stanislavovna (teisėja)

Teismų praktika:

Netekimo sumažinimas

Arbitražo praktika normos taikymo 2009 m. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 333 straipsnis

Paprastai būsimi skolininkai pasirenka hipotekos bankas, atkreipkite dėmesį ne tik į sąlygas, bet ir į paties banko reputaciją: koks jis garsus ir didelis. Tačiau gero pasirinkimo džiaugsmas gali būti trumpalaikis: neretai bankai parduoda būsto paskolas vieni kitiems. Kodėl tai daroma ir su kuo susiduria skolininkas?

Pusantrų metų Aleksandro hipoteka buvo „parduota“ du kartus. Kiekvieną kartą apie tai sužinodavo vis kitaip, bet visada netikėtai. Praėjus šešiems mėnesiams po hipotekos išdavimo, jis gavo laišką, kuriame buvo nurodyta, kad jo hipoteka parduota kitam bankui. Kai tik skolininkas turėjo laiko atsidaryti sąskaitą naujame banke, jam paskambino buvęs kreditorius bankas ir paprašė sumokėti: paaiškėjo, kad Aleksandro paskola vėl parduota, šį kartą atgal, pirminiam kreditoriui. Vadovas nustebo, kad paskolos gavėjas to nežinojo, ir paklausė, ar gavo SMS žinutę apie būsto paskolos perpardavimą.

Kaip mus "parduoda"

Atvejai, kai bankai vienas kitam parduoda hipotekos lakštus, Rusijoje vystantis hipotekai, susiduriama vis dažniau: tai ekonomiškai naudinga, todėl jie papildo savo apyvartines lėšas. Tai atsitinka, žinoma, ne gabalais. Suformuojamas visas būsto paskolų portfelis ir parduodamas už tam tikrą sumą. Be to, tokie portfeliai gali būti formuojami ir parduodami savavališkai ilgą laiką, neribotą skaičių kartų per skolinimo šiems skolininkams laikotarpį. Verta paminėti, kad jie dažniausiai parduodami tiksliai ilgalaikės paskolos, visų pirma būsto paskola: jos išduodamos 10-20 metų laikotarpiui ir per tą laiką gali daug kas nutikti, nuo pakeitimo finansų politika bankui iki jo darbo Rusijos rinkoje pabaigos.

„Bankų vykdomas būsto paskolų pirkimas ir pardavimas tapo įprastas, tai leidžia bankui pritraukti papildomų lėšų vėlesnėms paskoloms išduoti, o tai palaiko likvidumą“, – sako Maria Ivanova, nekilnojamojo turto agentūros „Namų turtas“ būsto paskolų skyriaus vadovė. - Hipotekos pardavimas, kaip taisyklė, vykdomas praėjus vieneriems metams nuo jos įregistravimo ir įregistravimo. Ir galiausiai hipoteka parduodama valstybinėms, artimoms valstybėms ir didelėms finansinėms korporacijoms.

Pirmoji staigmena, kuri laukia skolininko, jei bankas parduos jo būsto paskolą, yra faktas: bankas tikrai neprivalo prašyti jo leidimo dėl šio ketinimo. Tai liudija Rusijos Federacijos civilinio kodekso 382 straipsnis: „Prievolės pagrindu kreditoriui priklausanti teisė (reikalavimas) gali būti perleista kitam asmeniui sandoriu (reikalavimo perleidimu) arba perleista kitam asmeniui. asmuo įstatymo pagrindu“. Kartu „perduoti kreditoriaus teises kitam asmeniui skolininko sutikimas nereikalingas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitaip“. Tai labai „skirtinga“ sutartyje, žinoma, nenumatyta: tuo atveju hipotekos paskolos sutartį surašo banko teisininkai. Tiesa, sąžiningame banke skolininkas turi būti įspėtas apie galimybę parduoti savo būsto paskolą.

Tuo atveju, jei hipoteka jau parduota, bankas privalo apie tai pranešti paskolos gavėjui. Be to, siųskite ne SMS žinutę, kaip minėtoje istorijoje, o registruotą laišką. „Pagal galiojančius teisės aktus, ypač išstudijavus įstatymą“ Apie hipotekos paskolos„Matysime, kad parduodant hipotekos lakštą trečiajai šaliai turi būti pateikiamas privalomas rašytinis paskolos gavėjo pranešimas“, – sako Michailas Gavrilovas, „Alexander Real Estate LLC“ Šiaurės filialų tinklo direktorius. Be to, apie tai kalba tas pats Civilinio kodekso 382 straipsnis: „Jei skolininkui nebuvo raštu pranešta apie kreditoriaus teisių perėjimą kitam asmeniui, naujajam kreditoriui tenka neigiamų pasekmių jam rizika. Šiuo atveju prievolės pradiniam kreditoriui įvykdymas pripažįstamas tinkamo kreditoriaus įvykdymu. O CK 385 straipsnyje nurodyta, kad „skolininkas turi teisę nevykdyti prievolės naujajam kreditoriui tol, kol jam nebus pateikti įrodymai apie reikalavimo perėjimą šiam asmeniui“.

Sąlygos nesikeis

Nepaisant pavedimo procedūros rimtumo, pats paskolos gavėjas mažai rizikuoja. „Skolininkas nepatiria jokių reikšmingų nemalonių pasekmių pasikeitus hipotekos lakšto savininkui: jam niekas nesikeičia, o aptarnaujantis bankas išlieka banku, kuris iš pradžių suformavo hipotekos lakštą“, – aiškina Marija Ivanova. – Kai skolininkas apmoka būsto paskolą, paskolą aptarnaujantis bankas per dvi savaites hipoteką panaikina, o suvaržymas panaikinamas. Tuo pačiu metu klientas bet kuriuo metu gali kreiptis į savo banką, kuriame sudarė hipoteką, reikalaudamas jam paaiškinti, kas dabar yra hipotekos savininkas.

Paprasčiau tariant, paskolos gavėjas turi teisę ir toliau prisidėti mėnesinės įmokos bankui, iš kurio jis iš pradžių paėmė hipoteką. Daugeliui šis punktas yra labai svarbus: skolininkai hipotekos banką renkasi ne tik pagal palūkanų dydį ir kitas sąlygas, bet ir į tolimesnių įnašų patogumą, tai yra pagal jo filialų skaičių mieste, jų skaičių. atstumas iki namų ar darbo arba kiek jie paprastai užpildomi. Kita vertus, pats bankas gali paprašyti skolininko atlikti mokėjimus naujas bankas kam dabar priklauso būsto paskola. Tačiau paskolos gavėjas turi teisę atsisakyti.

Pasikeitus bankui, paskolos gavėjo imamos paskolos sąlygos negali keistis. Šios sąlygos, nurodytos sutartyje kreipiantis dėl būsto paskolos, išlieka nepakitusios visą paskolos laikotarpį, nepriklausomai nuo to, kas ir kada bankas parduos būsto paskolą (ir ar išvis parduos). Jei sutartyje nustatytas kintamasis arba fiksuotas tam tikram laikotarpiui palūkanų norma, šios sąlygos taip pat lieka nepakitusios. Jei kyla konfliktas, galite remtis, pavyzdžiui, Rusijos Federacijos civilinio kodekso 384 straipsniu: „Jei įstatymai ar sutartis nenustato kitaip, pradinio kreditoriaus teisė pereina naujajam kreditoriui pagal tūrį ir sąlygų, kurios egzistavo teisių perdavimo metu“. Taip pat verta prisiminti Rusijos Federacijos civilinio kodekso 386 straipsnį: „Skolininkas turi teisę reikšti prieštaravimus dėl naujojo kreditoriaus reikalavimo, kurį jis turėjo pirminiam kreditoriui iki to momento, kai gavo pranešimą apie teisių perleidimą pagal CK 6.757 straipsnio 1 dalį. įsipareigojimas naujajam kreditoriui“.

Spąstai – skolininkų problemos

Pasilikdamas teisę atlikti mokėjimus naujajam bankui kreditoriui per ankstesnio kreditoriaus banko filialus, paskolos gavėjas, viena vertus, pasitraukia iš savęs nereikalingų problemų, kita vertus, atneša, nes mėnesio įmoka, sumokėjus paskutinę atsiskaitymo dieną, gali „eiti“ šiek tiek ilgiau. Jei anksčiau jis iš karto patekdavo pas adresatą, tai dabar jis turi žiedinį kelią per tarpininką. Visa tai gali sukelti įsiskolinimų susidarymą. Ir nors tiesa galiausiai bus skolininko pusėje, likučiai, kaip sakoma, liks.

Susirūpinti verta būsto paskolos perpardavimu ir tiems skolininkams, kurie siekia susidaryti teigiamą kredito istoriją. Faktas yra tas skirtingi bankai bendradarbiauti su įvairiais biurais kredito istorijos... Jei pradinis skolinantis bankas ir naujasis skolinantis bankas bendradarbiauja su skirtingais biurais, informacijos apie skolininko mokėjimus duomenų bazėje greičiausiai nebebus. Ši problema, kaip ir ankstesnė, kiekvienu atveju sprendžiama atskirai.

Taip pat teisininkai pataria atidžiai apsvarstyti jau minėtą Rusijos Federacijos civilinio kodekso 385 straipsnio 1 dalį, kuri sako: „Skolininkas turi teisę nevykdyti prievolės naujajam kreditoriui tol, kol jam nebus pateikti įrodymai reikalavimo perdavimas šiam asmeniui“. Tai yra, jokios SMS žinutės, skambučiai ar net laiškai, jei jie neturi kredito įstaigos antspaudų, nėra pagrindas paskolos gavėjui skubėti atsiskaityti su naujuoju kreditoriumi. Dažnai pasitaiko sukčiavimo atvejų, kai pernelyg patiklus skolininkas ėmė mokėti įmokas į nusikaltėlių sąskaitą, kaupdamas dideles skolas nieko neįtariančiame kreditoriaus banke. Specialistai pataria skolininkams, gavus bet kokius paskolos pardavimo požymius, nueiti į pradinio skolintojo banko skyrių ir viską išsiaiškinti vietoje, gauti rašytinius būsto paskolos pardavimo įrodymus ir tik tada imtis kokių nors veiksmų. ar tai sprendimas palikti viską kaip yra ar atsidaryti sąskaitą nuo naujojo kreditoriaus ir nuo šiol jam mokėti.

Jeigu susiklostė nenugalimos jėgos situacija, o bankas, kuriame paskolos gavėjas paėmė būsto paskolą, bankrutuoja, skolininkui nebelieka nieko kito, kaip tik pereiti prie naujo skolintojo aptarnavimo. „Tais atvejais, kai aptarnaujantis bankas bankrutuoja arba pasitraukė iš regiono, skolininkas turės būti aptarnaujamas, kad jis atliktų mokėjimus pagal nurodytą įsipareigojimą naujojo hipotekos savininko filialuose ir biuruose“, – sako Marija Ivanova. . – Bet kadangi parduodant būsto paskolą leidimo sandoriui iš paskolos gavėjo nereikia, į naujojo hipotekos savininko pageidavimus taip pat neatsižvelgiama. Todėl, jei skolininkui nepatogu teikti paslaugą naujajame filiale, iki iš esmės, tai klientų problema“.

Kad nebūtum "parduotas"

Tiesą sakant, skolininkas neprivalo apsisaugoti nuo galimybės būti „parduotas“. Teoriškai paskolos perpardavimo negalėjimas gali būti nurodytas paskolos sutartyje, kuri sudaroma įregistruojant hipoteką, tačiau, teisininkų teigimu, bankai su tokia sąlyga nesutinka. Jiems lengviau išvis nesudaryti sutarties su tokiu klientu nei perrašyti standartinėmis sąlygomis, kurios kartu riboja banko galimybes valdyti turtą.

Kita vertus, yra vienas įdomus momentas. Faktas yra tai, kad ne visos paskolos bus įtrauktos į portfelį, kuris bus parduodamas. Dažniausiai tai būna „kokybiškos“ paskolos, už kurias skolininkai reguliariai moka kas mėnesį, be vėluojančių įmokų. Tokį portfelį perkantis bankas visada patikrina, ką tiksliai perka: „blogų“ paskolų su probleminiais skolininkais niekam nereikia. Todėl tokie skolininkai dažniausiai lieka sunkia našta jiems būsto paskolą išdavusiam bankui visam skolinimo laikotarpiui.

Kitas būdas sumažinti tikimybę būti „parduotam“ – pasiimti būsto paskolą dideli bankai, tokie žmonės retai parduoda būsto paskolas, jiems jau užtenka apyvartinis kapitalas... Kita vertus, šiandien pasaulinės ekonominės įtampos kontekste būtent smulkieji bankai, norintys išsilaikyti, gali pasiūlyti pačias maloniausias skolinimo sąlygas.

Michailas Gavrilovas, „Alexander Nedvizhimost LLC“ Šiaurės filialo tinklo direktorius:

Hipotekos obligacijos Rusijoje yra gana nauja bankinė priemonė, kai kurie saugumo... Bankai naudoja jos pardavimą išgauti finansinio pelno, taip pat daliniam jų rizikos apsidraudimui. Tokia praktika mūsų šalyje nėra labai paplitusi, tačiau ateityje ji vystysis, o hipotekos lakštų pardavimo apimtys didės.

Tiesą sakant, hipotekos hipotekos pardavimas paskolos gavėjui negresia. Pirma, todėl, kad tokia praktika nėra ypač paplitusi, ir, antra, dėl to, kad būsto paskolų pirkėjai daugiausia yra rusai. bankų organizacijos... Jei pirkėjas - svetimas asmuo, tada, grynai hipotetiškai, skolininkas gali turėti problemų su išankstinis grąžinimas paskola butui skubiai parduoti užstatu.

Esami atsiskaitymo būdai per bankų terminalus, taip pat naudojant kompiuterinę sistemą „bankas-klientas“ sumažina visus nepatogumus, susijusius su pinigų mokėjimu į banką, esantį net kitame Rusijos Federacijos regione.

Sergejus Kozlovas, generalinis vadybininkas AN "Bekaras":

Hipotekos lakštų pardavimas ir pirkimas yra įprasta praktika daugelyje bankų, nes bankui, kuris perka hipoteką, toks pirkimas - pelninga investicija pinigų. Pažymėtina, kad hipotekos lakšto pardavimas kitam bankui neturi įtakos skolininkui ir nesukelia jokių neigiamų pasekmių. Paprastai apie banko perpardavimo veiklą skolininkai yra informuojami iš anksto, todėl sutarties sudarymo metu skolininkas žino, ko iš banko tikėtis ateityje.

Dažniausiai, perdavus būsto paskolą kitam bankui, paskolos gavėjas gauna privalomą raštišką pranešimą, kad jo būsto paskola parduota, tačiau retais atvejais paskolos gavėjo prašoma pasirašyti sutartį su naujuoju banku.

Jeigu bankas pardavė būsto paskolą kitam bankui, kurio filialai yra labai nepatogūs, paskolos gavėjas, grąžinantis būsto paskolą anksčiau laiko, turi laukti, kol būsto paskola grįš. Tačiau net ir tokiu atveju laukimo laikotarpis paprastai neviršija savaitės.

Beje, įkūrėme Telegram kanalą, kuriame skelbiame įdomiausias naujienas apie nekilnojamąjį turtą ir nekilnojamojo turto technologijas. Jei norite būti vienas iš pirmųjų, perskaitančių šią medžiagą, užsiprenumeruokite: t.me/ners_news.

Prenumerata naujinimams

Sverdlovsko apygardos teismo civilinių bylų teisėjų kolegija, kurią sudaro: pirmininkaujanti teisėja O. V. Konstantinova,

teisėjai Vasiljeva A.S., Rodionova T.O.

prie M.P.Plotnikovos sekretorės

2011-10-20 viešame posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Osenkovos T. N. ieškinį. atidaryti akcinė bendrovė"Jekaterinburgo savivaldybės bankas" (toliau - UAB "EMB"), uždaroji akcinė bendrovė " Komercinis bankas Delta Credit “dėl pažeistų vartotojų teisių atkūrimo

dėl atsakovo OJSC „EMB“ Bichurin SA atstovo kasacinio skundo ((/ /) įgaliojimu) dėl Jekaterinburgo Sverdlovsko srities Leninsko rajono teismo 2011-09-09 sprendimo.

Išklausius teisėjos Konstantinovos O. V. pranešimą, kasacinio skundo argumentus palaikiusio atsakovo OJSC „EMB“ Bichurin SA atstovo paaiškinimus, ieškovės Osenkovos atstovės TN - Ringelman NB paaiškinimus (pagal įgaliojimą nuo (/ /)) , kuris nesutiko su kasacinio skundo argumentais, teisėjų kolegija

nustatyta:

Osenkova T. N. kreipėsi į teismą su ieškiniu UAB „EMB“, UAB „Commercial Bank Delta Credit“ dėl pažeistų vartotojų teisių atkūrimo.

Grįsdami reikalavimus nurodė, kad 2008-12-11 tarp B. (po santuokos - Osenkova) T. N. (paskolos gavėja) ir EMB OJSC buvo sudaryta paskolos sutartis ... sumai ... laikotarpiui nuo 2008 m. ... mėnesių pirkimui dviejų kambarių butas..., sumokant vienkartinį komisinį atlyginimą už paskolos suteikimą sumai.... Ieškovas, vykdydamas paskolos sutarties sąlygas, sumokėjo komisinį atlyginimą visos sumos.... kad panaudos sutarties sąlygos dėl komisinių išieškojimo prieštarauja Rusijos Federacijos įstatymui „Dėl vartotojų teisių apsaugos“ pažeidžia ieškovo, kaip vartotojo, teises, ieškovė prašė teismo sąlygas pripažinti negaliojančiomis. ... 2008-12-11 paskolos sutarties, išieškoti iš atsakovo ieškovo naudai sumokėtą komisinį mokestį už paskolą <...>, palūkanas už naudojimąsi svetimomis lėšomis 2008 m. sumos .... dydžio atstovo paslaugų apmokėjimo išlaidų...

Teismo posėdyje ieškovės Osenkova atstovė T. N. - Ringelman N. B. ieškinį palaikė visiškai.

Atsakovės UAB „EMB“ Bichurin SA atstovas teismo posėdyje pareikštų reikalavimų nepripažino, nurodydamas, kad 2005-10-06 tarp UAB „EMB“ ir UAB „Commercial Bank Delta Credit“ buvo sudaryta sutartis, pagal kurią 2005 m. UAB „EMB“ įsipareigojo fiziniams asmenims išduoti paskolas, užtikrintas nekilnojamuoju turtu, įregistravus hipoteką, o teises pagal hipoteką perleisti UAB „Commercial Bank Delta Credit“. Ieškovė buvo supažindinta su paskolos sutarties sąlygomis, tarp jų ir komisinio mokesčio surinkimo sąlygomis. Ieškovė, pasirašydama ir vykdydama sutartį dėl komisinio atlyginimo, tuo išreiškė sutikimą su sutarties sąlygomis. Be to, ieškovas praleido ieškinio senaties terminą.

Atsakovės UAB „Commercial Bank“ Delta Credit „Anokhin D. A.“ atstovas teismo posėdyje nepripažino reikalavimų, nurodydamas jų nemokumą.

2011 m. rugsėjo 09 d. Jekaterinburgo Leninsko rajono teismo sprendimu Osenkovos T. N. reikalavimai buvo patenkinti iš dalies, o sąlygos pripažintos negaliojančiomis. ... paskolos sutarties ... 2008 m. gruodžio 11 d. iš UAB „EMB“ Osenkova TN naudai buvo išieškota sumokėta... komisinio atlyginimo suma, palūkanos už naudojimąsi svetimais asmenimis. lėšos po ..., atstovo paslaugų apmokėjimas - ...

Atsakovės UAB „EMB“ Bichurin SA atstovas, kuris kasaciniu skundu prašo panaikinti teismo sprendimą, priimti naują sprendimą dėl atsisakymo tenkinti ieškinį, su aukščiau nurodytu teismo sprendimu nesutiko. Ginčiuodamas teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, skundo pareiškėjas nurodė, kad komisinis atlyginimas buvo skaičiuojamas ne pagal panaudos sutartį, o iki šios sutarties sudarymo pagal ieškovės rašytinį sutikimą. Atsakovo imamas mokestis nėra mokestis už paskolos sąskaitos tvarkymą. Skundo autoriaus teigimu, tinkamas atsakovas byloje yra ZAO Commercial Bank Delta Credit, kuriam buvo perleistos teisės pagal hipoteką.Teismas nepagrįstai netaikė ieškinio senaties termino. pretenzijas... Teismas neturėjo pagrindo rinkti palūkanas už svetimų lėšų panaudojimą.

Išnagrinėjusi bylos medžiagą, aptarusi kasacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija neranda pagrindo sprendimui naikinti, teismo sprendimą laiko teisėtu ir pagrįstu, o kasacinis skundas netenkintinas.

Kaip nustatė teismas, 2008-12-11 tarp B. (po santuokos - Osenkova) TN (paskolos gavėjas) ir EMB OJSC sudarė paskolos sutartį <...>, pagal kurią bankas paskolos gavėjui suteikė paskolą 2008 m. suma ... ... mėnesių laikotarpiui dviejų kambarių butui pirkti .... T. N. Osenkova vardu paskolos sutarties sudarymo dieną buvo atidaryta banko sąskaita m. Rusijos Federacijos valiuta.

Teismas taip pat nustatė, kad T. N. Osenkovos įsigytam butui 2008-12-25 buvo išduota hipoteka. Tuo tarpu 2005 m. spalio 6 d. tarp EMB OJSC ir Delta Credit Commercial Bank CJSC buvo sudaryta sutartis, pagal kurią EMB OJSC įsipareigojo išleisti hipotekos paskolos asmenys, įkeisti nekilnojamuoju turtu, įregistravę hipoteką, ir perduoti UAB „Commercial Bank Delta Credit“ hipotekos teises, patvirtinančias reikalavimo grąžinti teises. nurodytą paskolą ir palūkanas už jos naudojimą.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovo šalies argumentus, kad komisinis atlyginimas buvo skaičiuojamas ne pagal paskolos sutartį, o pagal rašytinį ieškovės sutikimą, pasirašytą iki sutarties sudarymo, o komisinis atlyginimo dydis. faktiškai ieškovo sumokėta suma yra Banko išlaidų už paskolos išdavimą pagal UAB „EMB“ ir UAB „Commercial Bank“ Delta Credit sudarytą sutartį kompensacija.

Taigi 2008-12-11 paskolos sutarties ... punkte nustatyta, kad paskola paskolos gavėjui suteikiama m. forma be grynųjų pinigų, įskaitant visą paskolos sumą į kredito gavėjo atidarytą sąskaitą nurodytoje kredito bankas, ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo sutarties pasirašymo dienos, be kita ko, paskolos gavėjui sumokėjus mokestį (komisinį) už paskolą.

Iš 2008-12-11 paskolos sutarties ... punkto nuostatų seka, kad paskolos gavėjui nemokant komisinio mokesčio, paskolos davėjas turi teisę atsisakyti suteikti paskolos gavėjui paskolą.

2008-12-11 paskolos sutarties ... punkte buvo nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo padengti išlaidas, susijusias su paskolos suteikimu ir aptarnavimu, komisinius. bankines operacijas paskolos gavėjo sąskaita, taip pat su paskolos sąskaitos tvarkymu pagal paskolos davėjo ar paskolos gavėją aptarnaujančio asmens nustatytus įkainius.

Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovo sumokėtas komisinis mokestis suteikiant paskolą buvo skaičiuojamas fiksuoto dydžio, atsižvelgiant į paskolos sumą (...% nuo paskolos sumos). Tai, kas išdėstyta, rodo, kad komisiniai iš ieškovo yra komisiniai už paskolos sąskaitos atidarymą.

Taigi minėtos 2008-12-11 paskolos sutarties nuostatos numato komisinio mokesčio už paskolos sąskaitos atidarymą rinkimą.

Atsižvelgdama į tai, kad nurodytos paskolos sutarties sąlygos neatitinka įstatymų, pažeidžia ieškovo, kaip vartotojo, teises, ieškovė pareiškė reikalavimus dėl šių sutarties sąlygų pripažinimo negaliojančiomis.

Pagal str. Federalinio įstatymo „Dėl bankų ir bankininkystė" palūkanų normos už paskolas ir komisinius už operacijas nustato kredito įstaiga susitarusi su klientu.

Vadovaujantis str. Rusijos Federacijos įstatymo „Dėl vartotojų teisių apsaugos“ 16 str., sutarties sąlygos, kurios pažeidžia vartotojų teises, palyginti su Rusijos Federacijos įstatymų ar kitų teisės aktų nustatytomis taisyklėmis vartotojų apsaugos srityje, yra negaliojančios. .

Iš reglamento „Dėl elgesio taisyklių buhalterinė apskaita kredito įstaigose, esančiose Rusijos Federacijos teritorijoje (patvirtintas Rusijos banko 2007 m. kovo 26 d. N 302-P), iš to išplaukia, kad paskolos suteikimo ir grąžinimo sąlyga (banko įsipareigojimas) yra atidarymas. ir paskolos sąskaitos tvarkymas banke.

Paskolų sąskaitos nėra banko sąskaitos ir yra naudojamos švietimo banko balanse atspindėti ir paskoloms grąžinti, tai yra paskolos gavėjų suteikimo ir jų atliekamų lėšų (paskolų) grąžinimo operacijoms pagal sudarytas paskolos sutartis.

Taigi banko veiksmai siekiant atidaryti ir tvarkyti paskolos sąskaitą negali būti kvalifikuojami kaip savarankiški banko paslauga, už kurio suteikimą galima imti atitinkamą komisinį mokestį.

Komisija už paskolos sąskaitos atidarymą ir tvarkymą pagal normas Civilinis kodeksas Rusijos Federacija, Rusijos Federacijos įstatymas „Dėl vartotojų teisių apsaugos“, kiti federaliniai įstatymai ir kiti Rusijos Federacijos norminiai teisės aktai nenumatyti.

Vadinasi, banko veiksmai imti komisinį mokestį už paskolos sąskaitos atidarymą, susijusį su 16 straipsnio 1 dalis Rusijos Federacijos įstatymas „Dėl vartotojų teisių apsaugos“ pažeidžia įstatymų nustatytas vartotojų teises ir sudaro sudėtį administracinis nusižengimas numatyta 14.8 straipsnio 2 dalis Rusijos Federacijos administracinis kodeksas.

Tuo pat metu pagal Federalinio įstatymo „Dėl Rusijos Federacijos centrinio banko (Rusijos bankas)“ 4 ir 56 straipsnius Rusijos bankas nustato banko operacijų ir apskaitos taisykles, kurios yra privalomos kredito įstaigoms. Pagal Federalinio įstatymo „Dėl Rusijos Federacijos centrinio banko“ 4 straipsnio 5 punktą Rusijos bankas turi teisę reglamentas pagal bankinių operacijų atlikimo, apskaitos ir atskaitomybės bankų sistemai taisykles.

Pagal Reglamento 2.1.2 p Centrinis bankas Rusijos Federacijos 1998 m. rugpjūčio 31 d. N 54-P „Dėl teikimo (padėjimo) tvarkos kredito įstaigos pinigines lėšas ir jų grąžinimą (grąžinimą) “, normos, numatytos Rusijos Federacijos civilinio kodekso, suteikiančio paskolą, 42, 45 skyriuose. asmeniui neturėtų priklausyti nuo einamosios ar kitos sąskaitos atidarymo skolininkui ir automatiškai nereiškia sutarties sudarymo. banko sąskaita, be to, banko sąskaitos atidarymas pagal 2006 m. 1990 m. gruodžio 2 d. Federalinio įstatymo N 395-1 „Dėl bankų ir bankinės veiklos“ 30 straipsnis yra piliečių teisė, o ne pareiga.

Tai, kas išdėstyta pirmiau, leidžia daryti išvadą, kad EMB OJSC komisinių už paskolos suteikimą ir aptarnavimą rinkimas yra neteisėtas.

Teismas nustatė, kad ieškovas, sudarydamas 2008-12-11 paskolos sutartį ir suteikdamas paskolą, sumokėjo komisinį atlyginimą už paskolos sąskaitos atidarymą...

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovės reikalavimai pripažinti negaliojančiomis paskolos sutarties sąlygas, išieškoti iš atsakovo sumokėtą komisinio atlyginimo sumą yra pagrįsti įstatymu.

Tuo tarpu bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovo šalis paskelbė, kad ieškovas praleido ieškinio senaties terminą reikalavimams pripažinti negaliojančiomis paskolos sutarties sąlygas, išreikalauti komisinį atlyginimą už paskolos suteikimą.

Iš tiesų, pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 181 straipsniu, ieškinio senaties terminas dėl niekinio sandorio negaliojimo pasekmių taikymo yra treji metai. Pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 200 straipsniu, senaties eiga prasideda nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą.

Kadangi paskolos sutartį ieškovas su atsakovu sudarė 2008-12-11, o ieškovas šį ieškinį teismui pateikė 2011-04-11, pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad ieškinio senaties termino ieškovas nepraleido. .

Kadangi atsakovas neteisėtai iš ieškovo gavo pinigų sumą vienkartiniam komisiniam atlyginimui, yra teisinis pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimus išieškoti iš atsakovo palūkanas už svetimų lėšų panaudojimą.

Pagal 1 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 395 straipsnyje nustatyta, kad už svetimų lėšų panaudojimą dėl neteisėto jų išskaičiavimo, vengimo jas grąžinti, kitaip vėluojant jas sumokėti arba nepagrįstai gavus ar sutaupius kito asmens sąskaita, mokamos palūkanos. šių lėšų sumą. Palūkanų dydis nustatomas pagal kreditoriaus gyvenamojoje vietoje esamą, o jei kreditorius yra subjektas, jo buvimo vietoje su banko palūkanų diskonto norma įvykdymo dieną piniginė prievolė arba atitinkama jos dalis.

Teisingų aritmetinių skaičiavimų atlikimas remiantis refinansavimo normos... % per metus, pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad iš atsakovo ieškovo naudai išieškotina palūkanų suma už naudojimąsi svetimomis lėšomis bus...

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovo šalies argumentus, kad tinkamas atsakovas byloje yra UAB Commercial Bank Delta Credit. , tinkamas atsakovas byloje EMB OJSC.

Teismo sprendimas yra motyvuotas, atitinka 2005 m. 198 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas. Sprendime išdėstytas teismo išvadas patvirtina bylos medžiaga.

Į kasacinio skundo argumentus teisėjų kolegija neatsižvelgia, nes jais siekiama iš naujo įvertinti teismo nustatytas aplinkybes. Šie skundo argumentai buvo atsakovo procesinės padėties pagrindas, nagrinėjimo teisme dalykas, teismo ištirti ir detaliai išdėstyti nutartyje. Skundo argumentai nepaneigia skundžiamame teismo sprendime išdėstytų teisingų teismo išvadų. Antrosios instancijos teismas neturi pagrindo iš naujo vertinti pateiktų įrodymų ir kitaip taikyti materialiosios teisės normas, nes pirmosios instancijos teismo išvados visiškai atitinka šios bylos aplinkybes, o ginčas iš esmės buvo išspręstas teisingai. .

Remiantis tuo, kas išdėstyta pirmiau, vadovaujantis str. 361, 366 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas, teismų kolegija

apibrėžta:

Sverdlovsko srities Jekaterinburgo Leninsko rajono apylinkės teismo 2011-09-09 sprendimą palikti nepakeistą, atsakovo UAB „EMB“ atstovės Bichurin SA kasacinį skundą – netenkinti.